貨運代理轉(zhuǎn)委托行為的認定及法律效力

林婧雯 黃鐘靈

（360000 廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

貨運代理轉(zhuǎn)委托行為的認定及法律效力

林婧雯 黃鐘靈

（360000 廈門市湖里區(qū)人民法院 福建 廈門）

貨運代理是連接貿(mào)易與運輸?shù)募~帶和橋梁，已然成為國際貿(mào)易和國際航運交易鏈上不可或缺的組成部分。目前貨運代理的市場主體資質(zhì)不符合規(guī)定的情況時有發(fā)生，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理十分突出。貨運代理企業(yè)通過轉(zhuǎn)委托賺取了中間利益，但在糾紛發(fā)生后卻互相推卸責任，委托人難于確定責任人。此時，對轉(zhuǎn)委托中各方當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出明晰確定，具有十分重要的意義。審判實踐中對此有三種觀點：一種觀點認為必須要委托人對此明確表示同意，才成立轉(zhuǎn)委托法律關(guān)系；另一種觀點則認為，如果委托人明知轉(zhuǎn)委托行為卻不表示反對，就是表示委托人對該行為已經(jīng)默示同意；還有更進一步的觀點認為，除非委托人在相關(guān)的單證上明確標明受托人必須親自處理委托事項，否則就是認定委托人默示同意了轉(zhuǎn)委托行為。

以原告艾默物流（廈門）有限公司（下稱艾默公司）與被告晉江市遠祥服裝織造有限公司（下稱遠祥公司）、第三人福州沃克斯物流有限公司廈門分公司（下稱沃克斯公司）貨運代理合同糾紛案為例。遠祥公司委托沃克斯公司代為辦理貨物運輸業(yè)務(wù)，沃克斯公司接受委托后，將該業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)委托給艾默公司。艾默公司代為辦理了遠祥公司貨物運輸事宜，產(chǎn)生運輸費用，故訴請遠祥公司支付委托運輸費用及遲延付款期間的利息損失。遠祥公司主張其曾委托沃克斯公司辦理中國至西班牙的貨運，但并未有任何書面或口頭表示直接委托艾默公司代辦貨運，故沃克斯公司未經(jīng)遠祥公司同意轉(zhuǎn)委托，該轉(zhuǎn)委托無效。法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中艾默公司確認其在接受轉(zhuǎn)委托時知道沃克斯公司與遠祥公司之間的代理關(guān)系，且遠祥公司未提交證據(jù)證明存在除外情形，故艾默公司與沃克斯公司之間的約定對遠祥公司具有約束力，判決遠祥公司支付艾默公司委托運輸費用。宣判后，遠祥公司不服向提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百條規(guī)定，原則上受托人應(yīng)親自處理受托的事務(wù)，不允許受托人任意進行轉(zhuǎn)委托。參照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，沃克斯公司對外進行轉(zhuǎn)委托未得到遠祥公司的同意或授權(quán)，遠祥公司亦無行為明確表明其接受轉(zhuǎn)委托，因此艾默公司與沃克斯公司之間的貨運代理合同不能約束遠祥公司。故判決駁回艾默公司的訴訟請求。

一、委托人事先明示同意

按照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》排除“委托人推定應(yīng)知”情形后，僅在委托人與貨運代理人雙方明確約定轉(zhuǎn)委托權(quán)限的情況下，才能構(gòu)成委托人事先的明示同意。實踐中，貨運代理合同中鮮有對轉(zhuǎn)委托權(quán)限的明確約定。如對轉(zhuǎn)委托權(quán)限范圍約定不明，事后又無法達成補充協(xié)議的，有兩種可選擇的認定途徑：一是按照《合同法》第六十二條第五項規(guī)定，認定貨運代理人進行轉(zhuǎn)委托系更有利于實現(xiàn)合同目的履行方式且具有概括權(quán)限；二是按照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定精神，認定貨運代理人就授權(quán)不明處應(yīng)向委托人履行主動報告義務(wù)，并在其未履行該附隨義務(wù)的情況下，認定由其承擔不利的法律后果。上述兩種認定思路結(jié)果將迥然相異。從《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的司法政策來看，后一思路可能更符合規(guī)則原意。除非委托人本已授予貨運代理人概括委托權(quán)限，且約定貨運代理人可轉(zhuǎn)委托，此時若轉(zhuǎn)委托權(quán)限范圍約定不明，則前一思路或有可采的余地。另如貨運代理人具有明確的轉(zhuǎn)委托權(quán)限，但其轉(zhuǎn)委托的第三人在履行貨代事務(wù)時超越了權(quán)限，則除非構(gòu)成表見代理的情形，否則應(yīng)視為無權(quán)代理來加以認定。

二、委托人事后明示追認

即貨運代理人轉(zhuǎn)委托在先，委托人事后與其達成補充協(xié)議并同意其轉(zhuǎn)委托，則轉(zhuǎn)委托后果由委托人直接承擔。實踐中，如糾紛產(chǎn)生于轉(zhuǎn)委托的貨代事務(wù)中，委托人鮮有事后予以追認的明示意思表示。如果遇到該種情形，反而需要關(guān)注并審查委托人與貨運代理人是否存在惡意串通的可能性。當作為受托人的貨運代理人償債能力不佳，而其轉(zhuǎn)委托的第三人卻具有相當?shù)膬攤芰r，委托人即有可能與貨運代理人進行串通，并作出上述追認轉(zhuǎn)委托的意思表示。

三、委托人以行為明確表明接受

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款的但書規(guī)定，其文義表述較為原則。確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意，應(yīng)以委托人的明示為原則，即委托人以書面或口頭方式表示其同意轉(zhuǎn)委托的意思，但在特定條件下，委托人以積極的行為表明其接受轉(zhuǎn)委托的，亦應(yīng)當認定轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。如委托與第三人直接進行交單并結(jié)算費用，依據(jù)委托人的行為，可以確認其認可此受托人的法律地位，表明其同意接受受托人的轉(zhuǎn)委托行為。但以委托人的行為認定委托人同意轉(zhuǎn)委托的應(yīng)當嚴格掌握。最高人民法院民四庭副庭長王彥君在解讀《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》該條款時表示，“明確”系但書的限定語，意在強調(diào)不能以委托人的通常行為確定其同意轉(zhuǎn)委托。筆者對此表示贊同。實踐中，委托人經(jīng)常會按照貨運代理人的指示，與后者轉(zhuǎn)委托的報關(guān)行、車隊等第三人進行聯(lián)系，亦會有接受第三人轉(zhuǎn)交單證、或向第三人直接付款、或向第三人交付貨物等行為，上述單獨行為均無法被認定為系委托人表明接受轉(zhuǎn)委托的明確行為。

實踐中，貨運代理案件中還存在這樣一種情況，即委托人明知受托人沒有處理相關(guān)委托事務(wù)的能力或資質(zhì)依然與其訂立委托代理合同，此時是否就是委托人對于轉(zhuǎn)委托行為的默示同意呢？《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》依據(jù)合同法的立法精神，結(jié)合司法實踐作出了解釋，如果僅僅是委托人知道貨運代理企業(yè)將相關(guān)事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人而沒有表示反對的，則不認定為轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。在確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意這一問題上，應(yīng)以限制層層轉(zhuǎn)委托行為、保護委托人利益為原則，這也要求貨運代理企業(yè)在業(yè)務(wù)操作過程中，如因特定原因不能處理委托事務(wù)而需要轉(zhuǎn)托他人的，必須明確告知委托人，征得委托人的書面同意，以防日后發(fā)生糾紛時貨運代理企業(yè)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔責任。

[1]王彥君,傅曉強.《關(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用.人民司法,2012年第11期，第35頁