建議對(duì)訴訟發(fā)生負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)公司納入交通事故案訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體

鄧智勇

重慶智渝律師事務(wù)所，重慶 400010

建議對(duì)訴訟發(fā)生負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)公司納入交通事故案訴訟費(fèi)的承擔(dān)主體

鄧智勇

重慶智渝律師事務(wù)所，重慶 400010

目前，在交通事故責(zé)任糾紛中，保險(xiǎn)公司和車輛投保方為訴訟費(fèi)爭(zhēng)執(zhí)不休，分析原因，研究判例，按照目前法院的一邊倒做法，多年來(lái)有據(jù)可查的只有景德鎮(zhèn)等地個(gè)別案例，這樣不問(wèn)緣由判決影響社會(huì)公平，本文建議，分清是非，更要分清訴訟發(fā)生的責(zé)任，有條件地讓負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，但是保險(xiǎn)利益受損可以做相應(yīng)改革，就按顧各方權(quán)利。

交通事故；訴訟費(fèi)；保險(xiǎn)公司；承擔(dān)主體

目前，在交通事故責(zé)任糾紛中，保險(xiǎn)公司和車輛投保方為訴訟費(fèi)爭(zhēng)執(zhí)不休，按照目前法院的一邊倒做法(多年來(lái)有據(jù)可查的只有景德鎮(zhèn)等地個(gè)別案例)，往往將訴訟費(fèi)只判給肇事方承擔(dān)，最后形成不管保險(xiǎn)公司是否對(duì)訴訟的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，同樣作為敗訴方，而訴訟費(fèi)卻只由車方承擔(dān)的尷尬現(xiàn)象。這和敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)的訴訟原則明顯不符，且就訴訟費(fèi)不能夠單獨(dú)上訴和申訴，引發(fā)極大社會(huì)矛盾。先看一個(gè)案例：被告乙駕駛被告甲所有的轎車與原告相撞，致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告乙承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告轎車在投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為20萬(wàn)元)。

事故發(fā)生后，人民法院經(jīng)審理，判決由被告保險(xiǎn)公司賠償二原告的全部損失，并承擔(dān)該案訴訟費(fèi)。保險(xiǎn)公司不服，認(rèn)為訴訟費(fèi)用不該承擔(dān)。因?yàn)楸桓婕着c被告保險(xiǎn)公司為共同被告，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，就意味著敗訴方為被告，且被告甲為過(guò)錯(cuò)方。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外；且根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條第(四)項(xiàng)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用以及其他必要、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。一般合同都不會(huì)約定承擔(dān)，所以保險(xiǎn)公司都認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。

一、原因分析

(一)保險(xiǎn)公司認(rèn)為自己和受害人之間既不存在侵權(quán)關(guān)系或合同關(guān)系，于事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和各保險(xiǎn)公司的三者險(xiǎn)在承保時(shí)都把仲裁或者訴訟費(fèi)用排除在該險(xiǎn)種賠償范圍內(nèi)。肇事車方認(rèn)為賠償是保險(xiǎn)公司的事，訴訟費(fèi)至少相應(yīng)的也應(yīng)承擔(dān)。

(二)以前，交通事故一般先由車方先賠付，再向保險(xiǎn)公司理賠，理賠中，保險(xiǎn)公司對(duì)于其通過(guò)訴訟解決而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)不予賠償，客觀上起到了不鼓勵(lì)車方打官司拖延賠償?shù)姆e極作用。這種情況下保險(xiǎn)公司觀點(diǎn)是對(duì)的。但是如果這時(shí)不積極賠償導(dǎo)致車方提起訴訟，本身這個(gè)就可能要承擔(dān)訴訟費(fèi)用，與是否在保險(xiǎn)范圍無(wú)關(guān)。2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》并規(guī)定保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)，從此保險(xiǎn)公司列為被告參與交通事故訴訟，應(yīng)適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。雖保險(xiǎn)公司合同約定正常保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，但對(duì)于保險(xiǎn)公司無(wú)故不配和賠償?shù)刃袨椋瑢?dǎo)致訴訟的法院完全可以在保險(xiǎn)范圍外要其承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)(或商業(yè)險(xiǎn))不承擔(dān)訴訟費(fèi)用和保險(xiǎn)公司不承擔(dān)由此引發(fā)的訴訟費(fèi)用不能等同，是否進(jìn)某個(gè)保險(xiǎn)只是保險(xiǎn)內(nèi)部進(jìn)成本問(wèn)題。其次原約定來(lái)源于保險(xiǎn)協(xié)會(huì)和各個(gè)保險(xiǎn)公司，《訴訟費(fèi)用交納辦法》屬于行政法規(guī)，前者效力低于后者。再次當(dāng)約定自己做為主體參加訴訟時(shí)訴訟費(fèi)別人主體承擔(dān)，權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，明顯是霸王條款，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，試想如保險(xiǎn)公司上訴后敗訴，訴訟費(fèi)不是該車方承擔(dān)？但是目前都是判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。

(三)保險(xiǎn)公司在是否應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)決定于適時(shí)履行賠付義務(wù)。保險(xiǎn)公司為達(dá)到少賠或者拖延理賠時(shí)間等目的，使一些原本不需要通過(guò)訴訟解決的糾紛，無(wú)法積極有效協(xié)商，迫使當(dāng)事人向法院提起訴訟，這種情況無(wú)疑應(yīng)該承擔(dān)。但考慮保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，必須通過(guò)審查保險(xiǎn)公司和訴訟發(fā)生之間存在的關(guān)聯(lián)性來(lái)判斷。如：保險(xiǎn)公司在訴訟前，并不知道事故的發(fā)生、受害人手續(xù)不棄、車方不配合、保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟的發(fā)生就無(wú)過(guò)錯(cuò)，若因判決其承擔(dān)賠償責(zé)任而負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)顯失公平。

二、建議

(一)最高人民法院可出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)交通事故責(zé)任糾紛中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，明確保險(xiǎn)公司訴訟費(fèi)承擔(dān)主體以及適用原則，對(duì)保險(xiǎn)公司積極理賠、消極理賠做一些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)發(fā)生訴訟的因素有個(gè)分責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，比如受害人漫天要價(jià)、車方無(wú)法聯(lián)系等都作出規(guī)定。各級(jí)法院也可出臺(tái)相應(yīng)的文件、紀(jì)要來(lái)指導(dǎo)該問(wèn)題，讓保險(xiǎn)公司訴訟費(fèi)承擔(dān)理由更充分。

(二)保險(xiǎn)公司因增加了訴訟費(fèi)的賠付風(fēng)險(xiǎn)而加大的賠付義務(wù)可以通過(guò)增加上調(diào)保費(fèi)幅度或者增設(shè)訴訟費(fèi)附加險(xiǎn)來(lái)解決，從而補(bǔ)相應(yīng)的虧損。

[1]李蕊.交通事故責(zé)任與交通事故法律責(zé)任——爭(zhēng)議與解決途徑[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(05).

[2]官媛.交通事故認(rèn)定行為淺析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2008(05).

D922.284

：A

：2095-4379-(2017)28-0167-01

鄧智勇(1966-)，男，重慶智渝律師事務(wù)所，三級(jí)律師，從事過(guò)電力、金融，最后97年至今一直從事律師工作，參與過(guò)重慶打黑，研究方向：民商法。