我國破產(chǎn)重整制度運(yùn)行障礙的原因分析*

魏厚錢

溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江 溫州 325035

我國破產(chǎn)重整制度運(yùn)行障礙的原因分析*

魏厚錢

溫州大學(xué)法政學(xué)院，浙江 溫州 325035

破產(chǎn)重整制度是挽救困難企業(yè)，促使企業(yè)走向復(fù)興的破產(chǎn)保護(hù)程序。破產(chǎn)重整制度運(yùn)行效果直接反映了困境企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展與消亡是否契合破產(chǎn)法的立法本意。剖析重整制度運(yùn)行障礙的影響因素，有利于促進(jìn)破產(chǎn)重整制度的立法完善，從而助力我國市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。

破產(chǎn)重整；運(yùn)行障礙；原因分析

一、問題的提出

黨的十八屆五中全會提出要“更加注重運(yùn)用市場機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治辦法化解產(chǎn)能過剩，加大政策引導(dǎo)力度，完善企業(yè)退出機(jī)制”。對于陷入經(jīng)營困境和債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，法院應(yīng)充當(dāng)起“生病企業(yè)”的醫(yī)院，多破產(chǎn)重整，少破產(chǎn)清算。數(shù)據(jù)顯示，近年來，我國每年從市場中退出的企業(yè)在70萬-80萬家左右，主要退出渠道是通過行政上的注銷、吊銷程序。我國每年破產(chǎn)案件大約在2000件左右，工商行政程序中的企業(yè)退出數(shù)量與破產(chǎn)企業(yè)案件受理數(shù)量形成了鮮明反差。在1998年到2006年期間，年破產(chǎn)案件受理量峰值曾達(dá)到9100件，最少一年也有4200件左右，期間平均每年破產(chǎn)案件受理數(shù)量為6700件。而企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施后的幾年中，破產(chǎn)案件受理數(shù)始終在二三千件徘徊，年均收案數(shù)比此前明顯減少?？v觀新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布前后破產(chǎn)案件數(shù)量的變化，不難發(fā)現(xiàn)我國破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)不升反降的趨勢。

圖1 2006-2016年我國破產(chǎn)案件審結(jié)量

美國每年企業(yè)破產(chǎn)案件的結(jié)案量約為3.93萬件，是我國年平均審結(jié)企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量的10.4倍。近年隨著政府對破產(chǎn)審判工作和“僵尸企業(yè)”處置工作的不斷重視，近兩年我國的破產(chǎn)案件數(shù)量已經(jīng)明顯增加。盡管如此，每年破產(chǎn)案件中占絕大比例的仍是破產(chǎn)清算案件，最終適用重整程序走出困境的企業(yè)極少。以2016年為例，人民法院共受理破產(chǎn)案件5665件，審結(jié)3602件，同比上一年度增長了53.8%和60.6%。審結(jié)的3602件破產(chǎn)案件中，適用重整程序的案件數(shù)量為525件，占比14.6%。由此可見，我國在破產(chǎn)案件總量不高的情況下，具有挽救企業(yè)功能的重整程序適用率更低。近十年的企業(yè)破產(chǎn)重整的實(shí)踐證明，我國重整制度尚未得到良好的運(yùn)行，其運(yùn)行存在三大障礙，即破產(chǎn)重整案件“啟動難”、“運(yùn)行難”和“執(zhí)行難”。這一不良的運(yùn)行現(xiàn)狀不僅不利于重整制度立法目的的實(shí)現(xiàn)，也不利于當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)的快速轉(zhuǎn)型升級和新常態(tài)發(fā)展。

二、破產(chǎn)重整運(yùn)行障礙的原因分析

2006年我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布實(shí)施以來，一個突出問題就是全國破產(chǎn)案件數(shù)量不增反降，其中重整案件比例極低，重整案件的“三難問題”阻礙了破產(chǎn)法的貫徹實(shí)施，使破產(chǎn)重整制度未能發(fā)揮其清償債務(wù)、挽救企業(yè)的社會調(diào)整作用。分析造成我國重整制度運(yùn)行障礙的諸多因素，可以歸納為主觀、客觀兩個方面。第一，主觀方面，根據(jù)破產(chǎn)重整程序的相關(guān)主體來劃分，包括政府、法院、管理人、債權(quán)人、債務(wù)人等主體。第二，客觀方面，主要是指社會認(rèn)知和制度機(jī)制層面，即當(dāng)前社會公眾普遍對破產(chǎn)重整制度缺乏全面理性的認(rèn)識，以及現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的重整程序和配套機(jī)制的存在諸多不完善之處。

(一)政府干預(yù)阻礙企業(yè)破產(chǎn)

當(dāng)企業(yè)陷入困境瀕臨破產(chǎn)時，會產(chǎn)生多方面的影響，除了會直接影響企業(yè)債權(quán)人的切身利益以外，還會對政府的財政收入、企業(yè)員工就業(yè)等產(chǎn)生間接影響。政府一般出于維護(hù)政績和維持穩(wěn)定的考慮，通過行政干預(yù)來阻礙本該破產(chǎn)的企業(yè)步入破產(chǎn)程序，使得該清算的無法清算，該重整的得不到重整，人為破壞了市場經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰的企業(yè)退出機(jī)制。

(二)重整人的選擇與能力問題

重整期間的營業(yè)機(jī)構(gòu)在破產(chǎn)法理論上通常稱之為“重整人”。重整人的選擇確定直接關(guān)系到重整計(jì)劃的制定和運(yùn)行成效。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，在重整期間，債務(wù)人的財產(chǎn)管理和營業(yè)事務(wù)執(zhí)行可以由債務(wù)人負(fù)責(zé)或由管理人負(fù)責(zé)。選擇何種方式來確定重整人對重整計(jì)劃的制定以及執(zhí)行都有著至關(guān)重要的影響。在債務(wù)人擔(dān)任重整人時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在管理人的監(jiān)督下進(jìn)行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，法院要嚴(yán)格審查債務(wù)人申請重整的動機(jī)及系列行為，防止債務(wù)人濫用重整程序最終導(dǎo)致重整失敗。由管理人擔(dān)任重整人的，應(yīng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人。這也要求對現(xiàn)行管理人的選拔機(jī)制進(jìn)行改革創(chuàng)新，注重對管理人機(jī)構(gòu)的專業(yè)化培訓(xùn)，制定管理人名單，成立管理人協(xié)會來增強(qiáng)對破產(chǎn)管理人的管理和專業(yè)培訓(xùn)。

(三)債權(quán)人和債務(wù)人缺乏破產(chǎn)積極性

首先，由于對破產(chǎn)重整的多元利益和營運(yùn)價值的認(rèn)識不足，債務(wù)人和債權(quán)人均缺乏申請破產(chǎn)重整的積極性。其次，陷入經(jīng)營困境的企業(yè)其財產(chǎn)本已無法繼續(xù)維持自身正常運(yùn)營，因此也無力承擔(dān)重整程序所要求的巨大時間成本和經(jīng)濟(jì)成本。再次，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序以后，企業(yè)便無法繼續(xù)通過抵押擔(dān)保等途徑向銀行貸款，這也是企業(yè)管理層抵觸適用破產(chǎn)程序的主要原因之一。最后，一方面，困境企業(yè)適用重整程序?qū)τ趥鶛?quán)人來說，比清算程序更少地活動直接利益。另一方面，依據(jù)目前我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對于破產(chǎn)原因的規(guī)定，給債務(wù)人提供了濫用重整程序申請權(quán)的空間，使本該清算的企業(yè)適用了重整程序，損害了債權(quán)人利益。

(四)審判機(jī)關(guān)缺乏積極性

審判機(jī)關(guān)缺乏積極性，其中一部分原因在于法院尚未充分認(rèn)識到企業(yè)破產(chǎn)法在調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)中的重要作用，但更主要的原因在于法院內(nèi)部審判隊(duì)伍不健全、考核機(jī)制不合理等內(nèi)部機(jī)制原因，設(shè)立專門的破產(chǎn)審判庭和破產(chǎn)法官顯得尤為重要。在績效考核方面，浙江杭州、溫州等地區(qū)的法院紛紛進(jìn)行了制度創(chuàng)新，在促進(jìn)法院審判破產(chǎn)案件的積極性上具有很大起效。

(五)社會公眾對破產(chǎn)重整制度認(rèn)識不足

我國社會公眾對破產(chǎn)法律制度的認(rèn)識還停留在舊

破產(chǎn)法時期政策性破產(chǎn)的印象當(dāng)中，認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)就是企業(yè)的灰飛煙滅。殊不知破產(chǎn)制度是由清算、重整和和解三種破產(chǎn)程序所共同構(gòu)成的破產(chǎn)制度體系。其中重整制度的設(shè)立初衷在于挽救企業(yè)拜托困境，清償債務(wù)，達(dá)到破繭重生的目的。讓法院成為“生病企業(yè)”的醫(yī)院，要多破產(chǎn)重整，少破產(chǎn)清算。我國司法系統(tǒng)自上而下地增強(qiáng)了對破產(chǎn)重整制度意義的高度重視，有利于引領(lǐng)社會公眾正確地認(rèn)識破產(chǎn)制度，正確地認(rèn)識重整制度對困境企業(yè)的重要意義。

(六)我國破產(chǎn)法自身存在不足

制度上的不完備決定了程序運(yùn)行上的不順暢，我國當(dāng)前破產(chǎn)重整制度運(yùn)行現(xiàn)狀不佳，與法律制度層面存在的缺陷有著密切關(guān)系。結(jié)合國外破產(chǎn)重整制度的立法范例以及我國近十年重整制度運(yùn)行狀況，筆者認(rèn)為應(yīng)該在重整條件合理化、立案聽證常態(tài)化、破產(chǎn)審判專業(yè)化、稅收政策傾斜化、管理人選擇科學(xué)化、審判程序簡易化、信息披露明確化、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度化等方面完善當(dāng)前我國破產(chǎn)重整制度，以促進(jìn)重整制度價值的有效發(fā)揮。

[1]李曙光，鄭志斌.公司重整法律評論[M].北京：法律出版社，2013(3).

[2]張艷麗.破產(chǎn)重整制度有效運(yùn)行的問題與出路[J].法學(xué)雜志，2016(06).

[3]新破產(chǎn)法實(shí)施后案件量不增反連降，行政注銷企業(yè)數(shù)遠(yuǎn)大于破產(chǎn)清算企業(yè)數(shù)[N].法制日報，2016-06-26.

D922.291.91

：A

：2095-4379-(2017)28-0055-02

*溫州大學(xué)2016年研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目溫州破產(chǎn)重整運(yùn)行障礙因素的實(shí)證研究項(xiàng)目(3162016002)；溫州市社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地課題(16jd02)；溫州大學(xué)2017年研究生暑期社會實(shí)踐項(xiàng)目。

魏厚錢(1992-)，男，漢族，山東章丘人，溫州大學(xué)法政學(xué)院，碩士研究生。