知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善
——從實體性標(biāo)準(zhǔn)到制度性保障

張 曄

專利復(fù)審委員會，北京 100080

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善
——從實體性標(biāo)準(zhǔn)到制度性保障

張 曄

專利復(fù)審委員會，北京 100080

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善，是加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的重心，應(yīng)從實體性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立，轉(zhuǎn)換為制度性保障的完善。應(yīng)當(dāng)建立知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析和評估制度，明確該制度的實施機(jī)制，加強法院和知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作。

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償；保護(hù)目的說；制度性保障；知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法

《“十三五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運用規(guī)劃》強調(diào)，嚴(yán)格實行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值為指引，進(jìn)一步加大損害賠償力度。本文將要論證，為了貫徹落實加大知識產(chǎn)權(quán)損害賠償力度的政策要求，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定，應(yīng)從實體性標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向制度性保障。

一、認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的實體性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)損害賠償法理論，損害賠償請求權(quán)主要包括兩部分內(nèi)容，原則上回復(fù)原狀，例外情形下予以金錢補償。其中，回復(fù)原狀是指，侵權(quán)人將權(quán)利人的權(quán)利回復(fù)到發(fā)生侵權(quán)行為之前的狀態(tài)。這并不是將以前的狀態(tài)照樣再現(xiàn)，而只是使回復(fù)與以前有同一價值的狀態(tài)。然而，知識產(chǎn)權(quán)具有無體性和非競爭性等特點，這使得知識產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害將無法回復(fù)到與之前具有同一價值的狀態(tài)。因此，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償請求權(quán)主要涉及金錢補償。

金錢補償額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在四種不同觀點，分別是全部賠償說、差額說、等價因果關(guān)系說和保護(hù)目的說。其中，全部賠償說要求將所有不利結(jié)果全部予以彌補。盡管全部賠償說所要求的補償范圍最為寬泛，但仍限定于實際損害，具體到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，將面臨難以計算實際損害的難題。差額說主張，受害人因某項特定損害事實的發(fā)生喪失了一定的利益，其所遭受的損害為事實發(fā)生后的利益狀態(tài)與事實發(fā)生前的利益狀態(tài)的差額。差額說在衡量損害時，以受害人的財產(chǎn)狀況為標(biāo)準(zhǔn)，將損害發(fā)生后的情況與損害沒有發(fā)生的情況對比，考察其具體差額。差額說根據(jù)市場價格計算損失，但是很多損失并不能以金錢來衡量，尤其無法考察無形損害，也難以適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。等價因果關(guān)系說主張，賠償義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償?shù)姆秶瞧湫袨樗斐傻囊磺泻蠊?，對賠償范圍的確定應(yīng)該符合因果關(guān)系的要求。這實際上是根據(jù)因果關(guān)系來認(rèn)定損害。與全部賠償說和差額說相比，等價因果關(guān)系說區(qū)分損害發(fā)生的原因，有助于損害賠償額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化。但是，對法律上因果關(guān)系的判斷實際上是由法官根據(jù)公平正義的理念來認(rèn)定的，因而很容易受到人為因素的不當(dāng)干擾。為此，保護(hù)目的說強調(diào)，行為人對于行為引發(fā)的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，并不是要探究行為與損害間有無等價因果關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)探究相關(guān)的法規(guī)的意義和目的。該學(xué)說要求在判斷因果關(guān)系時，尋找法規(guī)設(shè)定的目的，以法律目的為核心，認(rèn)定損害賠償額，進(jìn)而對損害賠償額予以保障和約束。

然而，知識產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)是多元的，即便引入保護(hù)目的，也難以為知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定提供較為明確的可操作標(biāo)準(zhǔn)。例如，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，就存在關(guān)于保護(hù)專利權(quán)抑或遏制專利劫持的爭議。[1]

二、認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的制度性保障

鑒于實體性標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性和靈活性，為提升認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的確定性，域外經(jīng)驗開始從制度性保障的角度探索知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善路徑。例如，美國于2008年頒布《2008年優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)資源與組織法案》(Prioritizing Resources and Organization for Intellectual Property Act of 2008，下文簡稱PRO-IP法案)，旨在聯(lián)合其他國家，打擊與美國知識產(chǎn)權(quán)利益相關(guān)的盜版假冒活動，以保護(hù)美國的知識產(chǎn)權(quán)。PRO-IP法案的頒布為美國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展提供了制度性保障。

為完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度，PRO-IP法案明確規(guī)定，應(yīng)建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償分析機(jī)制。負(fù)責(zé)建立該機(jī)制的部門主要包括知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室、知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法咨詢委員會、知識產(chǎn)權(quán)國外執(zhí)法派出機(jī)構(gòu)與司法部中的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表機(jī)構(gòu)。為明確以上各機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法中的活動，PRO-IP法案還明確規(guī)定各機(jī)構(gòu)的組成人員、人員的權(quán)限與職責(zé)、各機(jī)構(gòu)開展知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和問責(zé)策略、以上部門建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的具體實施計劃，協(xié)調(diào)各機(jī)構(gòu)活動的主要負(fù)責(zé)部門等內(nèi)容。

其中，美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室附屬于總統(tǒng)行政辦公室，美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室的負(fù)責(zé)人由總統(tǒng)任命，經(jīng)議會同意。其組成人員的提名由參議院確認(rèn)，全部人員從屬于司法委員會。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表的基礎(chǔ)職責(zé)是制定聯(lián)合策略計劃，為總統(tǒng)處理知識產(chǎn)權(quán)事項提供政策、信息和意見。其主要職責(zé)是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制中，協(xié)調(diào)、指導(dǎo)各部門機(jī)構(gòu)實施國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，并對出現(xiàn)的一些基礎(chǔ)政策和解釋方面的問題提供保障政策，以確保知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法政策與其他法律相一致。知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表直接向總統(tǒng)和議會報告有關(guān)國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面的事項，向議會報告聯(lián)合戰(zhàn)略計劃的進(jìn)展與完善建議。

知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法顧問委員會(Intellectual Property Enforcement Advisory Committee)隸屬于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室，由國土安全部、司法部、國務(wù)院、專利商標(biāo)局、貿(mào)易代表辦公室、食品藥品局、國際貿(mào)易委員會和版權(quán)局等部門的代表組成。主要職責(zé)是在知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表辦公室的指導(dǎo)下，完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的實施計劃。知識產(chǎn)權(quán)咨詢委員的主要權(quán)利有：選擇、任命、雇傭和調(diào)整相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員；監(jiān)督各知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門在履行職責(zé)的過程中充分發(fā)揮自己部門的職能；在獲得聯(lián)邦、州和地方政府的同意后，使用聯(lián)邦、州和地方政府提供的服務(wù)、設(shè)備、人員和設(shè)施；聘用專家和顧問進(jìn)行臨時性的服務(wù)；知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表履行職責(zé)必要時可制定新的規(guī)則。美國司法部監(jiān)督知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法顧問委員會開展執(zhí)法活動。

設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)國外派出機(jī)構(gòu)的主要目的是，協(xié)調(diào)國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作的開展，完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制。知識產(chǎn)權(quán)國外派出機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)包括加強同國外政府在完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度方面的法律合作；成立一個保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)任務(wù)實施的機(jī)構(gòu)；為了改善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制，與其他國家的大使館或特派團(tuán)在信息共享、開展公共的或私人的交流以及其他形式的合作方面協(xié)調(diào)合作；協(xié)調(diào)美國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表、聯(lián)邦機(jī)構(gòu)以及為了最大化效益、最小化損失而從事于提升美國境外知識產(chǎn)權(quán)利益的私人組織之間的合作。為配合各知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作，知識產(chǎn)權(quán)派出機(jī)構(gòu)每年需向商務(wù)部提交一份有關(guān)上個財政年度內(nèi)計劃的實施情況的審計報告。商務(wù)部負(fù)責(zé)人需將關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)派出部門的年度審計分別提交給眾議院和參議院的司法委員會，同時提交一份有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)派出機(jī)構(gòu)活動和運行效果的評價報告。

為了在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償機(jī)制總體框架下，更好地協(xié)調(diào)各知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的活動，PRO-IP法案規(guī)定在美國司法部中設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表部門，其由檢察長任命，直接向副檢察長報告，司法部中檢察長可以領(lǐng)導(dǎo)任何美國聯(lián)邦檢察員。所有被任命的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員應(yīng)協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)人員與合作者之間開展的合作，需確保其開展的行動與聯(lián)合策略計劃的規(guī)定相一致。為保障司法部知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行動的實施，檢察長應(yīng)每年向隸屬于眾議院和參議院的司法委員會提交一份有關(guān)實施本法案規(guī)定進(jìn)展和知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法人員活動的報告。

為保障知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制的建立，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表每年需向總統(tǒng)或議會提交上一財政年度內(nèi)的官方活動報告。該報告應(yīng)包括：建立知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償機(jī)制的進(jìn)展和措施；記錄鼓勵聯(lián)邦、州、地方政府部門機(jī)構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的進(jìn)展；有關(guān)部門機(jī)構(gòu)共同努力和共享信息以加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度的途徑；關(guān)于聯(lián)邦政府知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法優(yōu)缺點的評估；調(diào)整有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法代表認(rèn)為可能嚴(yán)重影響知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法效率、效益的法律、法規(guī)或基本法規(guī)；通過取消或合并重復(fù)的方案或舉措，加強知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度；加強國家保護(hù)和執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)能力的進(jìn)展；規(guī)定與其他國家分享知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法信息中獲得的成功經(jīng)驗和面臨的挑戰(zhàn)。

如此，從PRO-IP法案來看，美國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的發(fā)展重心，已經(jīng)從尋求明確的立法目的并細(xì)化相關(guān)實體性標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制。這是因為，知識產(chǎn)權(quán)的政策目標(biāo)具有多元性和靈活性，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額的認(rèn)定難以適用保護(hù)目的說?；蛘哒f，保護(hù)目的說的適用，需要完善的制度性保障，確保不同政策目標(biāo)之間的理性衡平。將知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的重心轉(zhuǎn)向制度性保障，建立一個盡可能完善的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制，在實踐中逐步完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。這種策略更具現(xiàn)實意義，值得參考借鑒。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的建議

綜上所述，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度的完善，很難依賴政策目標(biāo)的固化，而應(yīng)從實體性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向制度性保障，建立知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析機(jī)制，在該機(jī)制下協(xié)調(diào)各知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)機(jī)構(gòu)的活動，促進(jìn)各機(jī)構(gòu)之間的交流，在實施過程中動態(tài)地完善我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。

一方面，應(yīng)當(dāng)加強法院、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)國外派出機(jī)構(gòu)之間的合作。須強調(diào)的是，由于知識產(chǎn)權(quán)具有很強的政策性，我國應(yīng)特別強調(diào)司法機(jī)構(gòu)與行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的合作，尤其要加強知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方面的研究和探索，而不是將此任務(wù)單純地交由法院來解決。

另一方面，為確立與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的合作方案，我國應(yīng)當(dāng)制定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度。該制度的主要內(nèi)容包括知識產(chǎn)權(quán)市場化狀況評估、侵害知識產(chǎn)權(quán)行為的類型與損害評估、知識產(chǎn)權(quán)法律和政策發(fā)展報告、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作重點、知識產(chǎn)權(quán)各相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的職責(zé)等等。尤其要明確負(fù)責(zé)制定和實施知識產(chǎn)權(quán)損害賠償分析制度的機(jī)構(gòu)。

[1]David O.Taylor.Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology[J].49 GA.L.REV.79(2014)：121.

D923.4

：A

：2095-4379-(2017)28-0093-02

張曄(1983-)，女，吉林長春人，專利復(fù)審委員會信息技術(shù)應(yīng)用申訴處，主任科員。