從《管子·輕重》到《周官·泉府》
——論王安石理財思想的形成

張呈忠

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

從《管子·輕重》到《周官·泉府》
——論王安石理財思想的形成

張呈忠

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

《管子》和《周官》是王安石理財思想的兩大淵源。王安石最早并不太重視《周官》這部經(jīng)典，而《管子·輕重》在他早年的理財思想中有著深刻的印記，可以說《管子·輕重》是王安石理財思想的起點。熙寧新法推行以后，王安石宣稱其理財新法源自《周官·泉府》，《周官新義》是王安石理財思想的完成形態(tài)。這一轉(zhuǎn)變的原因在于《管子》與《周官》地位存在著差異，但在理財思想上又有著內(nèi)在的一致性。

王安石；理財思想；《管子·輕重》；《周官·泉府》

王安石的理財思想歷來是學(xué)界關(guān)注的重大問題。在關(guān)于王安石理財思想的淵源問題上，有兩種不同的研究路徑。一種從經(jīng)學(xué)史的角度著眼，探究王安石的理財新法與《周官》(或稱《周禮》)的關(guān)系；另一種是從經(jīng)濟思想史或子學(xué)史的角度分析王安石對管子輕重論(或稱“輕重之術(shù)”“管商之術(shù)”)的繼承與發(fā)展。

在前一種研究路徑下，《周官》之于新法，有“淵源論”與“藉口論”兩種對立的理解。這種對立自王安石時代就已經(jīng)產(chǎn)生，一直延續(xù)到清朝乃至當(dāng)下。《周官》是王安石最重視的經(jīng)典，清代學(xué)者全祖望曾總結(jié)說：“《三經(jīng)新義》盡出于荊公子元澤所述，而荊公門人輩皆分纂之，獨《周禮》則親出于荊公之筆。蓋荊公生平用功此書最深，所自負(fù)以為致君堯舜者，俱出于此。是固熙、豐新法之淵源也，故鄭重而為之?！盵1]1176但南宋大儒朱熹曾明言：“彼安石之所謂《周禮》，乃姑取其附于己意者，而借其名高，以服眾口耳?！盵2]3382其后祖述此說者可謂主流。當(dāng)代學(xué)者從《周官》角度探討王安石新法，多默認(rèn)《周官》為新法意旨所本這一前提，認(rèn)為新法是對《周官》的具體實踐[3]11-18，以之來解釋新法的原理[4]301-307。日本學(xué)者吾妻重二還曾通過對新法和新義的比對來否定“周官藉口論”[5]65-119。最近學(xué)者的研究則更細(xì)致地展現(xiàn)了市易法、青苗法與王安石的《周官·泉府》解釋體系之間的關(guān)系[6]23-33。

從管子輕重論的角度來分析王安石理財新法也是由來已久。民國時期熊公哲認(rèn)為王安石的理財思想“不出管子輕重斂散之意，而讬之《周官》”[7]173。當(dāng)代學(xué)者葉世昌[8]10-15、汪圣鐸[9]114等均從經(jīng)濟思想史角度指出王安石新法正是管子輕重之術(shù)的體現(xiàn)。近來有學(xué)者從管子學(xué)發(fā)展史的角度談到了王安石新法是對管子輕重術(shù)的運用[10]298-305。不過，總的來看，這個角度的研究雖然也有著一定的學(xué)術(shù)積累，但并未受到特別重視。

從思想與實踐相互關(guān)系的角度來看，某一種觀念的思想淵源可能是多樣的，而其形成與發(fā)展是動態(tài)的過程。本文擬從王安石理財思想形成與發(fā)展的歷史角度對這一問題進(jìn)行探討。

一、《管子·輕重》：王安石理財思想的起點

所謂管子輕重論，是集中體現(xiàn)在《管子·輕重》諸篇中的理財思想，最核心的內(nèi)容是“國家運用‘物多則賤、寡則貴，散則輕、聚則重’的供求規(guī)律，實行‘?dāng)枯p散重’的物價政策，以達(dá)到‘無籍而贍國’即‘不益賦而天下用饒’的財政目的”,也就是“國家自己經(jīng)營商業(yè)，采用商人所進(jìn)行的不等價買賣的榨取的方式作為充裕國家財政收入的基本手段”[11]54。漢代桑弘羊的理財政策是運用輕重之術(shù)的典型案例。唐代輕重論再度興盛，杜佑《通典》“食貨門”專設(shè)“輕重”一目，其中說道：“自燧人氏逮于三王，皆通輕重之法，以制國用，以抑兼并，致財足而食豐，人安而政洽，誠為邦之所急，理道之所先”，他已是將輕重之法看作是先王之法，并且說“漢代桑弘羊、耿壽昌之輩，皆起自賈豎，雖本于求利，猶事有成績”[12]295。杜佑高度評價商人出身的桑弘羊、耿壽昌是運用輕重之術(shù)取得財政成就的典范。

宋代則是管子輕重之術(shù)“極盛”的時代[9]98。宋初田錫(940-1004)大概是北宋第一個公開倡導(dǎo)輕重之術(shù)的,他認(rèn)為“井田之賦，千古絕跡，不可復(fù)也”，要實現(xiàn)“均”的目標(biāo)，“其術(shù)安在？在乎王者提利權(quán)而均國用也”，“重輕萬貨，斂散百谷，乃其術(shù)焉”[13]227。其后范仲淹、李覯、蘇轍等均有關(guān)于輕重之術(shù)的議論，王安石的理財思想也是在這一脈絡(luò)之中[10]284-298。

作于嘉祐五年(1060)的《度支副使廳壁題名記》是王安石論理財?shù)囊黄匾恼?。時任三司度支判官的王安石闡明理財?shù)暮诵氖且旨娌ⅲ骸坝胸敹?，則阡陌閭巷之賤人，皆能私取予之勢，擅萬物之利，以與人主爭黔首，而放其無窮之欲，非必貴強桀大而后能?！盵14]409-410他認(rèn)為如果不能抑兼并，則天子不過是徒有其名，哪怕是上古堯舜都不得不將理財作為“先急”(最急迫之事)。在王安石看來，取予之勢本應(yīng)屬于人主，如果不能理財，則阡陌閭巷之賤人都能奪去本來屬于人主的“黔首”。這篇文章一般被視作王安石理財思想的成熟。

在此之前，皇祐五年(1053)王安石任舒州通判時就曾有《發(fā)廩》一詩，其中說道：“先王有經(jīng)制，頒賚上所行。后世不復(fù)古，貧窮主兼并。非民獨如此，為國賴以成。筑臺尊寡婦，入粟至公卿。我嘗不忍此，愿見井地平?！盵15]428王安石認(rèn)為后世的貧民為兼并之徒所主導(dǎo)，甚至國家也要依靠像寡婦清這樣的兼并之徒。而其《兼并》一詩，則表述得更為明白：“三代子百姓，公私無異財。人主擅操柄，如天持斗魁。賦予皆自我，兼并乃奸回。奸回法有誅，勢亦無自來。后世始倒持，黔首遂難裁。秦王不知此，更筑懷清臺。禮義日已偷，圣經(jīng)久堙埃。法尚有存者，欲言時所咍。俗吏不知方，掊克乃為材。俗儒不知變，兼并無可摧。利孔至百出，小人私闔開。有司與之爭，民愈可憐哉！”[15]147這首詩中將三代和后世之間完全對立起來：三代是公私一體的，人主獨攬權(quán)柄，像天一樣公正，賦予(即題名記中所說的“取予”)都出自人主，兼并者遭到法律的嚴(yán)懲；后世就一切都顛倒了，黔首難以管制，秦王甚至筑臺尊崇寡婦清這樣的兼并之徒，于是利孔百出，結(jié)果百姓困苦讓人哀憐。

這兩首詩中都提到了寡婦清的故事。熙寧八年在一次與宋神宗的對話中王安石也提到了寡婦清：“秦能兼六國，然不能制兼并，反為寡婦清筑臺。蓋自秦以來，未嘗有摧制兼并之術(shù)，以至今日?！盵16]6407這句話的意思和《兼并》這首詩完全一致。

這位王安石屢屢提到的寡婦清是秦朝人?！妒酚洝酚涊d：“巴寡婦清，其先得丹穴，而專其利數(shù)世。清，寡婦也，能守其業(yè)，用財自衛(wèi)，人不敢犯。始皇以為貞婦而客之，筑女懷清臺。”(《史記·貨殖列傳》)寡婦清被當(dāng)代學(xué)者稱為“中國歷史上第一位女企業(yè)家”“平民企業(yè)家”[17]596。從司馬遷的記載來看，秦始皇為寡婦清筑臺似乎并不是因為不懂摧抑兼并，而是因為清是一位“貞婦”，筑臺的目的是表彰她的貞潔。但王安石將秦始皇此舉解讀為鼓勵兼并。由此也可知王安石抑兼并的對象最典型的就是寡婦清這樣的“平民企業(yè)家”。

從皇祐五年的《發(fā)廩》，到《兼并》以及《度支副使廳壁題名記》，再到熙寧八年王安石與神宗的對話，可以看出王安石理財思想中，摧抑兼并的思想一以貫之。而這種摧抑兼并的思想正是以君主完全掌握取予之勢實現(xiàn)“利出一孔”來實現(xiàn)的。

“利出一孔”是運用輕重之術(shù)的最重要目的。“利出一孔”見之于《商君書》《管子》《韓非子》等多種法家著作之中。《國蓄》為《管子·輕重》中最為核心的一篇，其中說道：

利出于一孔者，其國無敵。出二孔者其兵不詘。出三孔者不可以舉兵。出四孔者其國必亡。先王知其然，故塞民之養(yǎng)，隘其利途。故予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君。故民之戴上如日月，親君若父母。

馬非百認(rèn)為：

商、韓所謂“利出一空”者，蓋欲壹民于農(nóng)戰(zhàn)，乃從政治軍事上立言者也。此則謂一切天財?shù)乩捌渌少v買貴賣而得之各種奇入旁利均應(yīng)由國家獨占之。不使人民自由經(jīng)營，乃從財政經(jīng)濟上立言。蓋即所謂國家壟斷經(jīng)濟政策者也[11]222。

這是對先秦法家“利出一孔”思想最精辟的區(qū)分和解釋。不過，予、奪、貧、富這樣的權(quán)力應(yīng)當(dāng)掌控于君主之手的這樣一種主張，乃是法家諸子共通的思想。商鞅說：“治國之舉，貴令貧者富，富者貧。貧者富，富者貧，國強。”(《商君書·說民》)這也是管子輕重之術(shù)也被稱為“管商之術(shù)”的原因所在。

王安石的摧抑兼并思想正是承接《國蓄》中的“利出一孔”之說，即予奪貧富的大權(quán)都應(yīng)掌控在君主手里。“利出一孔”與先秦儒家了無關(guān)涉。王安石認(rèn)為“三代”是利出一孔的時代，后世是利孔百出的時代，故其屢屢稱述先王。馬振鐸認(rèn)為王安石對歷史的認(rèn)識完全是顛倒的：

歷史事實是“三代”實行諸侯分封制，各諸侯國和王室之間是比較松散的藩屬和宗主的關(guān)系。在這種情況下，不可能是真正的“人主擅操柄”。相反，秦以后，由于廢除了分封制，代之以郡縣制，中央集權(quán)制才得以建立，而且越來越強化。因此不是“三代”，而是秦以后才是“人主擅操柄，如天持斗魁”[18]187。

這種看法是有一定道理的。不過就真實的歷史來看，固然可以說秦始皇擅操柄，但秦始皇又如何能做到如天持斗魁那樣絕對公正呢？但是，《國蓄》中已然將“利出一孔”視作先王治國理念，唐代杜佑也認(rèn)為輕重之術(shù)是先王之法，王安石的歷史觀正是在這樣一種話語背景下成立的。因此王安石所說的先王就是《國蓄》中所說的“塞民之養(yǎng)，隘其利途”的先王。王安石不僅承繼了《管子·輕重》的理財思路，也承繼了《管子·輕重》的歷史觀。

王安石的理財思想未必直接源自對《管子》一書的閱讀。不過，王安石直接閱讀《管子》一書的可能性是很大的。慶歷四年楊忱曾刊刻《管子》一書[19]73-75。楊忱(1024-1062)為翰林侍讀學(xué)士楊偕之子，年少時即已文章成名天下，王安石與之有書信往來，楊忱死后王安石為他作墓志銘，對其《春秋》學(xué)評價甚高，稱“超厲卓越，世儒莫能難也”[14]948。而司馬光則批評楊忱的春秋學(xué)“務(wù)為高奇以欺駭流俗”，對其學(xué)問人品極其鄙夷[20]199。王安石對《春秋》一經(jīng)本不重視，卻獨贊楊忱的春秋學(xué)，可見在學(xué)術(shù)旨趣上二人極為相投。楊忱作《管子序》大力表彰了管子有遠(yuǎn)略，認(rèn)為儒者不可忽視霸道[10]310。王安石認(rèn)為王道、霸道所用者同，其差別只在于“心異而已”[14]326。此類主張王霸相通者，其實際都是為霸道張本。王安石很可能通過楊忱讀過《管子》。和楊忱的交往應(yīng)當(dāng)是王安石思想生成史上較為重要的一次機緣。

因此，追蹤王安石早年理財思想的成長歷程，《管子·輕重》有著深刻的印記。

二、《周官·泉府》：王安石理財思想的完成

《周官》是王安石最重視的經(jīng)典，但這種重視似乎并不太早。有學(xué)者指出“從王安石的學(xué)術(shù)歷程來看，在治平以前，他并沒有特別地重視《周禮》”[21]45。這個看法是可以成立的。嘉祐年間王安石曾在《諫官》一文中明確地說“《周官》則未之學(xué)也”[14]379。這是王安石“明言自己未在《周官》一書之中尋找解決官僚系統(tǒng)的良方”[22]305。在《復(fù)仇解》中對《周官》中所記載的“凡復(fù)仇者，書于士，殺之無罪”，王安石懷疑其非周公之說*葉國良認(rèn)為這是王安石對王開祖之說的部分采納。(葉國良《宋人疑經(jīng)改經(jīng)考》，臺北：“國立”臺灣大學(xué)出版委員會，1980年版，第98頁。)?？梢娫缒甑耐醢彩瘜@部經(jīng)典部分持懷疑態(tài)度，這和當(dāng)時普遍的疑經(jīng)思潮有關(guān)。

熙寧二年二月，制置三司條例司設(shè)置之時，宋神宗曾就陜西邊儲問王安石：“何以得陜西錢重可積邊谷？”王安石的回答是：“欲錢重當(dāng)修天下開闔斂散之法?！彼骊U述了“泉府”的重要性：

泉府一官，先王所以摧抑兼并，均計貧弱，變通天下之財，而使利出于一孔者，以有此也。其言曰：“國事之財用取具焉?！鄙w經(jīng)費則有常賦以待之，至國有事，則財用取具于泉府。后世桑弘羊、劉晏粗合此意。然自秦漢以來，學(xué)者不能推明先王之法，更以為人主不當(dāng)與百姓爭利。今欲理財，則當(dāng)修泉府之法，以收利權(quán)[23]1182。

這是目前所見王安石首次公開提出“泉府”之法?！叭笔恰吨芄佟分械墓俾氈?。王安石認(rèn)為泉府的職責(zé)就是通過開闔斂散來摧抑兼并，實現(xiàn)利出一孔。王安石在《周官·泉府》中找到了管子輕重之術(shù)的經(jīng)學(xué)載體。他在《字說》中將“利出一孔”與泉府之“泉”解釋為一回事：

布，泉也，或謂之錢。以其鑄金而為之則曰錢，以其利出于一孔則曰泉，以其散布于上下則曰布。錢言其質(zhì)也，泉言其聚頁，布言其用也，其實則一物而已[24]276。

這是用《管子·輕重》中的“利出一孔”來解釋《周官·泉府》中的“泉”。

王安石認(rèn)為桑弘羊、劉晏的理財之法與泉府之法較為接近，并將桑弘羊、劉晏也視作先王之法的繼承者。均輸法的理念是“稍收輕重斂散之權(quán)，歸之公上”[25]745。宋神宗曾言：“大抵均輸之法，如齊之管仲、漢之桑宏(弘)羊、唐之劉晏，其才能僅能推行，況其下者乎！”[16]7202-7203這個說法和王安石的主張幾乎完全一致。均輸法的主要實踐者、深受王安石倚重的理財官僚薛向在去世后也被朝廷表彰為“以研桑之計，豐利于公家”[26]852?！把猩！奔从嬔泻蜕：胙虻牟⒎Q。

對新法持批判立場的范純?nèi)收f：“其實用桑(弘)羊商賈之術(shù)，將籠諸路雜貨，買賤賣貴，漁奪商人毫末之利，以開人主侈大之心，甚非堯舜三代務(wù)本養(yǎng)民之意也。”[23]1185司馬光也說熙寧元豐時期的聚斂之臣“自謂研桑復(fù)出”[27]1038?？梢娫趯τ谛路ㄅc桑弘羊之術(shù)的問題上，就事實判斷的層面而言，王安石和范純?nèi)省⑺抉R光所言是一致的，所不同的是價值判斷。

如果僅僅就政策沿革來講，王安石的理財新法有著現(xiàn)成的先例。青苗法的創(chuàng)設(shè)源自李參。李參(994—1068)于慶歷、皇祐年間任陜西轉(zhuǎn)運使，為解決邊儲問題，他推出一項新法：“戍兵多而食苦不足，參視民闕乏，時令自隱度谷麥之入，預(yù)貸以官錢，谷麥?zhǔn)靹t償，謂之青苗錢。”[16]4204王安石的青苗法是“依陜西青苗錢例”而行，把李參的經(jīng)驗推廣于全國的，其整體規(guī)模和具體的操作方式雖有變化，但由朝廷推行借貸的基本模式是一致的。熙寧二年九月朝廷頒布青苗法詔書之時其中說道：“人之困乏，常在新陳不接之際，兼并之家乘其急以邀倍息，而貸者?？嘤诓坏谩?，“使農(nóng)人有以赴時趨事，而兼并不得乘其急。凡此皆以為民，而公家無所利其入，是亦先王散惠興利、以為耕斂補助、裒多補寡而抑民豪奪之意也。”[28]6041這反而帶有很濃厚的《管子》話語色彩。《管子》中就曾說：“民無本者貸之。……無食者貸之陳，無種者貸之新，故無什倍之賈，無倍稱之民?！?《管子·揆度》)王安石后來強調(diào)：“今新法乃約《周禮》太平已試之法，非專用陜西預(yù)散青苗條貫也?！盵28]6051盡管如此，王安石的青苗法與陜西李參的青苗法的關(guān)系仍然是無法否定的。

就市易法而言，最早出自王韶的建議。熙寧三年同管勾秦鳳路機宜文字認(rèn)為沿邊貿(mào)易的利益盡歸民間，遂提出“欲于本路置市易司，借官錢為本，稍籠商賈之利”[28]6812的建議。這是基于非?，F(xiàn)實的理由，并未將其與先王之法聯(lián)系起來。到了全國推行市易法時，自稱“草澤”的魏繼宗*梁庚堯指出當(dāng)時有一身居武職名魏繼宗者，其中或有巧妙，而魏繼宗的上言與王安石的以義理財思想全相符合，可能是出自王安石的授意。(梁庚堯：《市易法述》，《宋代社會經(jīng)濟史論集》，臺北：允晨文化，1997年版，第128頁。)上言中就說道：“古人之有言曰：“富能奪，貧能與，乃可以為天下?！盵16]5622所謂古人其實就是管子，因為這句話出自《管子·輕重》中的《揆度》。其后王安石說：“市易之法起于周之司市，漢之平準(zhǔn)。”[14]19平準(zhǔn)即是桑弘羊最重要的一項理財政策。在王安石的解釋體系中，市易法和周代司市、漢代平準(zhǔn)一樣，因此是符合先王法意的。

范純?nèi)逝u王安石是“以富國強兵霸者之事佐陛下”“本以經(jīng)術(shù)佐人主，今乃以理財為先”。而王安石的回答是“正為經(jīng)術(shù)以理財為先，故為之。若不合經(jīng)術(shù)，必不出此”[29]378。王安石不否認(rèn)他自己的主張是以理財為先，而理財是合乎經(jīng)術(shù)的。在熙寧年間朝廷上下關(guān)于新法展開激烈論戰(zhàn)之時，王安石屢屢引證《周官》為新法辯護。對于王安石來說，《周禮》的意義確實有著“借其名高，以服眾口”的一面。他在解釋青苗法為何要收息的時候說：“孟子所言利者，為利吾國(如曲防遏糴)、利吾身耳。至狗彘食人食則檢之，野有餓莩則發(fā)之，是所謂政事。政事所以理財，理財乃所謂義也。一部《周禮》，理財居其半，周公豈為利哉?”[25] 773王安石的解釋是：青苗法雖然收息，但不是為了利，倘若說理財是為利，那么周公不也是為利嗎？既然周公不是為利，那么按照周公的方式理財自然也不是為利。

但在王安石的思想中，經(jīng)術(shù)并不是最高準(zhǔn)則，他說：“善學(xué)者讀其書，惟理之求! 有合吾心者，則樵牧之言猶不廢；言而無理，周、孔所不敢從?！盵30]36在王安石看來，理是最高的而且唯一的標(biāo)準(zhǔn)，理高于周、孔之言。因此，對于王安石來說，并非是經(jīng)術(shù)以理財為先，故為之，而是王安石認(rèn)為以理財為先是合理的，故而選擇了以理財為先的經(jīng)術(shù)。其實本來經(jīng)術(shù)的內(nèi)容可供選擇的有很多，選擇何種經(jīng)術(shù)是王安石自己決定的。

針對范鎮(zhèn)批評青苗法所說的“自古以來，未有天子而開課場*“課場”在現(xiàn)存宋代文獻(xiàn)中并不常見。韓琦曾言：“今兼并之家，例開質(zhì)庫，置課場?！?趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷112，第1222頁)則“課場”應(yīng)當(dāng)是與質(zhì)庫類似的民間經(jīng)營放貸的場所。者”，王安石說：“鎮(zhèn)所言天子開課場，若非陛下略見《周禮》有此，則豈得不以為愧恥？前代人主幾人能以《周禮》決事，此所以流俗之言常勝也。然以《周禮》決事者，學(xué)周公之次者也，真學(xué)周公者，仰觀天，俯察地，中考人事，若于理可為，則雖周公未嘗有此亦必為之，此乃真學(xué)周公者也?！盵23]1218王安石并不否定青苗法就是“天子開課場”，但因為在《周禮》中有依據(jù)，所以皇帝不應(yīng)感到愧恥，而真正學(xué)周公是“于理可為”，只要符合“理”，即便周公未曾有此也一定要做，則經(jīng)學(xué)新義實際上是作為思想統(tǒng)治的工具，而并非皇帝行為的依據(jù)。

但是，并不是所有人都認(rèn)可王安石所說的“理”，還有著紛紛異論。為了“一道德”，在神宗的命令下和在王安石的主持下，熙寧八年完成了包括《周官新義》在內(nèi)的三經(jīng)新義。王安石在給《周官新義》所作的序中說先王法度“莫具乎《周官》之書”[14]426。這和他早年所說的“《周官》未之學(xué)也”形成了鮮明的對照。

因此，從王安石的理財思想發(fā)展歷程來看，早在嘉祐之前王安石就認(rèn)可了《管子·輕重》的理財思想(管商之術(shù))，熙寧二年正式公開提出以《周官》中的泉府之法理財，熙寧八年方才完成了《周官新義》。從時間來看，將《周官新義》稱為新法的依據(jù)或者指導(dǎo)思想是不恰當(dāng)?shù)?。王安石用《周官》反擊對新法的批評，并在新法開展過程中完成對《周官》的注解，新法本身會對注解產(chǎn)生影響。

三、從《管子·輕重》到《周官·泉府》的發(fā)生邏輯

《管子·輕重》是新法的理論淵源，《周官新義》是對熙寧理財新法的解釋，對于理解王安石理財思想同等重要。為什么從《管子》中獲得的思想啟示應(yīng)用于實踐之后又可以用《周官》來進(jìn)行解釋呢？其根本原因在于《管子》與《周官》在思想上的內(nèi)在一致性。

明代趙用賢即有此論，他認(rèn)為“善變周公之法者莫精于管子”“大抵不離周官以制用，而亦不盡局于周官以通其變”“周公經(jīng)制大備，蓋所以成王道之始；管仲能變其常，而通其窮，亦所以基伯道之始”[31]7。這是對《周官》與《管子》二者思想關(guān)聯(lián)簡明扼要的闡釋。日本近代學(xué)者小柳司氣太有《〈管子〉與〈周禮〉》一文，認(rèn)為《管子》與《周官》的思想頗有相通之處[32]215-226。除了管子輕重論與周官泉府有一致之處外，徐復(fù)觀還特別指出，《管子》和《周官》都有“以內(nèi)政寓軍令”的思想[33]274-282。這也是王安石保甲法的理論來源。王安石曾言：“保甲之法，起于三代丘甲，管仲用之齊，子產(chǎn)用之鄭，商君用之秦，仲長統(tǒng)言之漢?！盵14]19顧頡剛也指出管子與周官在思想上存在關(guān)聯(lián)：“《周官》和《管子》的文辭雖有參差，而其中心思想則同是組織人民，充實府庫，以求達(dá)到統(tǒng)一寰宇的目的，由此可以推測它出于齊國以及別國的法家，跟周公和儒家根本不生關(guān)系?！盵34]238另外，楊向奎《周禮在齊論》稱贊清代學(xué)者惠士奇以《管子》解《周禮》的思路，并做了進(jìn)一步的論證[35]?！豆茏印放c《周官》存在著思想上的內(nèi)在一致性是大體無疑的。

王安石大多數(shù)時候強調(diào)自己是實踐《周官》之法，但有時候并不避諱稱贊管商之術(shù)。而南宋以后的學(xué)者也多是從“管商之術(shù)”和《周官》兩個不同的方向?qū)ν醢彩睦碡斨鲝堖M(jìn)行了批判。這也正是用當(dāng)代學(xué)者既可以管子也可以用周官來分析王安石諸項新法的原因所在。

《周官》為經(jīng)書，《管子》為子書，在宋代二者地位懸殊。盡管《周官》一書晚出，至王莽時方獲重視，列入學(xué)官，其后旋廢，批評者甚至稱其為“末世瀆亂不驗之說”“六國陰謀之書”[36]9。但東漢后期的鄭玄(127-200)將其列為三禮(《周禮》《儀禮》《禮記》)之首，大大提高了其地位，《周官》乃“周公致太平之跡”的主張為漢末至唐代的主流思想。延及宋代，雖有疑經(jīng)思潮，或以其為戰(zhàn)國之書，但其近千年的經(jīng)學(xué)地位實不易撼動[37]21-34。因此，雖然《管子》與《周官》都與王安石思想契合，而且從王安石理財思想形成的角度來看，《管子》先于《周官》，但自符號價值而言，《周官》的權(quán)威地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《管子》，于是《周官》遂為王安石所用，成為推廣新法的理論武器。

王安石所完成的《周官新義》自有其特點。土田健次郎認(rèn)為《周官新義》具有“體系性”特征，形成了“整體結(jié)構(gòu)”[38]323。包弼德分析《周官新義》認(rèn)為王安石“尋求的指導(dǎo)性原則——無論是稱為道，圣人或先王之意，原則或是理，或是義——是通過辨識詞匯和語言中的系統(tǒng)、結(jié)構(gòu)、秩序、關(guān)聯(lián)性、整體性或一致性而創(chuàng)立的”[39]77。一元化的政治經(jīng)濟理念，與一元化的思維方式互相配合，這正是王安石思想的基本特質(zhì)。王安石的目的是完成一部擁有體系、具有內(nèi)在一致性的可以用來“造士”的經(jīng)術(shù)之典?！吨芄傩铝x》不僅僅是消極地對新法進(jìn)行緣飾，更重要的是以新學(xué)來確立新法的權(quán)威。在將《周官》作為先王法度的載體之后，王安石改變了過去對《周官》中復(fù)仇疑非周公之說的觀點，轉(zhuǎn)而進(jìn)行新的解釋*王安石的新解釋是：“仇讎之罪，已書于士而得，則士之所殺也；已書于士而不得，則罪不嫌于不明，故許之專殺也”。(程元敏：《三經(jīng)新義輯考匯評(三)周禮》卷一五《秋官司寇·朝士》，第507頁。)。他在學(xué)術(shù)思想上的抱負(fù)和轉(zhuǎn)變的軌跡也可以由此管窺一二。

在王安石“法先王”的思想中，他所說的先王更接近于《管子》《韓非子》中所說的先王。不僅王安石所稱的“先王”是法家的先王，他還明確聲稱商鞅之法也有值得效法之處。他曾對宋神宗說：

陛下看商鞅所以精耕戰(zhàn)之法，只司馬遷所記數(shù)行具足。若法令簡而要，則在下易遵行；煩而不要，則在下既難遵行，在上亦難考察[29]373。

王安石對商鞅之法的評論和他在熙寧首對時對堯舜之道的評價是一致的。蘇軾曾針對《史記》中關(guān)于商鞅和桑弘羊的兩處記載說：“自漢以來，學(xué)者恥言商鞅、桑弘羊，而世主獨甘心焉，皆陽諱其名而陰用其實，甚者則名實皆宗之。”[40]107-108此可謂點破實質(zhì)。因此，稱王安石為“法儒”[41]48的確是名副其實。

[1]全祖望.全祖望集匯校集注[M].朱鑄禹,匯校集注.上海：上海古籍出版社，2000.

[2]朱熹.朱子全書(第23冊)[M].朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編.合肥：安徽教育出版社，上海：上海古籍出版社，2002.

[3]王啟發(fā).在經(jīng)典與政治之間：王安石變法對《周禮》的具體實踐[J].湖南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,(2).

[4]侯家駒.周禮研究[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1987.

[5]吾妻重二.宋代思想の研究：儒教·道教·仏教をめぐる考察[M].大阪：關(guān)西大學(xué)出版部，2009.

[6]俞菁慧.《周禮·泉府》與熙寧市易法《泉府》職細(xì)讀與王安石的經(jīng)世理路[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,(5).

[7]熊公哲.王安石政略[M].上海：商務(wù)印書館，1936.

[8]葉世昌.中國封建國家的財政與《管子·輕重》[J].管子學(xué)刊,1988,(3).

[9]汪圣鐸.輕重與沉浮[M].南寧：廣西人民出版社,1989.

[10]耿振東.管子研究史[M].北京：學(xué)苑出版社，2011.

[11]馬非百.管子輕重篇新詮[M].北京：中華書局，2004.

[12]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[13]田錫.咸平集[M].成都：巴蜀書社，2008.

[14]王安石.王文公文集[M].上海：上海人民出版社，1974.

[15]王安石.王荊文公詩箋注[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[16]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[17]李埏.不自小齋文存[M].昆明：云南人民出版社，2001.

[18]馬振鐸.政治改革家王安石的哲學(xué)思想[M].武漢：湖北人民出版社，1984.

[19]鞏曰國.《管子》楊忱本刊刻年代考辯[J].圖書館雜志,2003,(3).

[20]司馬光.涑水紀(jì)聞[M].北京：中華書局，1989.

[21]劉成國.荊公新學(xué)研究[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[22]楊天保.金陵王學(xué)研究王安石早期學(xué)術(shù)思想的歷史考察(1021-1067)[M].上海：上海人民出版社，2008.

[23]趙汝愚.宋朝諸臣奏議[M].上海：上海古籍出版社，1999.

[24]王昭禹.周禮詳解[M].景印文淵閣四庫全書本，第91冊.

[25]王安石.臨川先生文集[M].北京：中華書局，1959.

[26]佚名.宋大詔令集[M].北京：中華書局，1962.

[27]司馬光.司馬光集[M].成都：四川大學(xué)出版社，2010.

[28]徐松輯.宋會要輯稿[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[29]陳瓘.宋忠肅陳了齋四明尊堯集[M].續(xù)修四庫全書，第448冊.

[30]釋惠洪.冷齋夜話[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[31]趙用賢.管子原序[M]//管子.景印文淵閣四庫全書,第729冊.

[32]小柳司氣太.管子と周禮[M]//東洋思想の研究.東京：森北書店，1942.

[33]徐復(fù)觀.徐復(fù)觀論經(jīng)學(xué)史二種[M].上海：上海書店出版社，2006.

[34]顧頡剛.“周公制禮”的傳說與〈周官〉一書的出現(xiàn)[M]//顧頡剛集.北京：中國社會科學(xué)出版社，2001.

[35]楊向奎.周禮在齊論讀惠士奇“禮說”[J].管子學(xué)刊，1988,(3).

[36]賈公彥.序周禮廢興[M]//周禮注疏.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[37]楊天宇.周禮譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[38]土田健次郎.道學(xué)之形成[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[39]包弼德.王安石與《周禮》[C].方笑一,譯//歷史文獻(xiàn)研究(33).上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.

[40]蘇軾.東坡志林[M].北京：中華書局，1981.

[41]秦暉.傳統(tǒng)十論：本土社會的制度、文化及其變革[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003.

2017-05-17

張呈忠( 1987—)，男，湖北隨州人，歷史學(xué)博士，上海大學(xué)文學(xué)院歷史系講師，主要從事宋史、中國政治經(jīng)濟史的研究。

B226.1;K244.05

A

1002-3828(2017)03-0016-06

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.03.03

(責(zé)任編輯：谷玉梅)