清華簡《系年》所見伍子胥職官考

劉 光

(清華大學(xué) 歷史系 ，北京 100084)

新出土文獻(xiàn)研究

清華簡《系年》所見伍子胥職官考

劉 光

(清華大學(xué) 歷史系 ，北京 100084)

伍子胥是春秋時期杰出的軍事家，其軍事才能在著名的柏舉之戰(zhàn)中體現(xiàn)得淋漓盡致。近年公布的清華簡《系年》中有關(guān)于伍子胥的新史料，其與傳世文獻(xiàn)最大的區(qū)別在于：《系年》記伍子胥在吳國所擔(dān)任職官為“太宰”，而傳世文獻(xiàn)所載為“行人”。文章通過對春秋時期“行人”與“太宰”職責(zé)進(jìn)行分析，并結(jié)合當(dāng)時吳楚爭霸的形勢，認(rèn)為：伍子胥在吳國所擔(dān)任的職官應(yīng)為“太宰”，其擔(dān)任“行人”則屬臨時差遣。

《系年》；伍子胥；太宰；行人

伍子胥本為春秋時期楚國人，后因楚國的政治風(fēng)波而逃奔吳國。吳王夫差即位后伍子胥得到重用，展現(xiàn)了自己杰出的軍事才能*對伍子胥軍事才略及軍事思想的研究前人多有涉及，如: 楊范中: 《從吳楚戰(zhàn)爭看伍員的軍事思想》，《江漢論壇》1984 年第7 期;徐勇、黃樸民: 《關(guān)于伍子胥軍事思想的幾個問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》1992 年第3 期，等等。，為吳國入郢立下了很大的功勞。關(guān)于其在吳國所擔(dān)任的官職，以《左傳》為代表的傳世文獻(xiàn)記為“行人”，而近年公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)》(以下稱“清華簡《系年》”)則記為“太宰”，孰是孰非需要詳作辨析。筆者不揣谫陋，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對此問題略作探討，以見教于方家。

一、關(guān)于伍子胥擔(dān)任職官的不同記載與相關(guān)研究

關(guān)于其在吳國所擔(dān)任之職官，傳世文獻(xiàn)所記載為“行人”，而《系年》所記載為太宰，相關(guān)記載如下：

《系年》第十五章謂：

伍員為吳太宰，是教吳人反楚邦之諸侯，以敗楚師于柏舉，遂入郢。[1]170

《左傳》定公四年載：

伍員為吳行人以謀楚。……伯州犁之孫嚭為吳太宰以謀楚。

《史記·吳太伯世家》記載此事與《左傳》有同有異，其謂：

王闔閭元年，舉伍子胥為行人而與謀國事。楚誅伯州犁，其孫伯嚭亡奔吳，吳以為大夫。

《左傳》與《史記》的記載有所不同，然在敘述伍子胥官職為行人是一樣的，這點(diǎn)與《系年》所記為太宰不同。

《系年》材料公布后，惟李均明先生撰文對相關(guān)問題進(jìn)行探討。在《伍員與柏舉之戰(zhàn)——從清華簡〈系年〉談起》一文中李先生認(rèn)為“最大可能是伍員先當(dāng)行人，后任太宰(尤其是闔閭九年之前史籍未見吳太宰任職的記載)”[2]83。而在《伍子胥的軍事謀略與運(yùn)動戰(zhàn)理論——從清華簡〈系年〉及張家山漢簡〈蓋廬〉談起》一文中李先生的觀點(diǎn)有所改變，他說：“所以，伍子胥先任太宰，后任行人的可能性很大，這兩個職位對發(fā)揮其政治軍事才能都是有利的?！盵3]320李先生從歷史事件的發(fā)展順序上出發(fā)，得出上述結(jié)論，信而有征，言之成理。筆者認(rèn)為，對于該問題，似可從另一角度來進(jìn)行論證。筆者首先根據(jù)文獻(xiàn)所載對春秋時期“行人”“太宰”之職掌作出分析，最后再結(jié)合吳楚政治形勢，對伍子胥所擔(dān)任之職官作出判斷。

二、春秋時期“行人”職掌分析

行人之官見諸《周禮》者有“大行人”與“小行人”，其所載行人之職掌，曰：

大行人掌大賓之禮及大客之儀，以親諸侯。

時聘以結(jié)諸侯之好，殷眺以除邦國之慝。

小行人掌邦國賓客之禮籍，以待四方之使者。

凡諸侯入王，則逆勞于畿，及郊勞、視館、將幣，為承而擯。

由上述記載，我們可以將《周禮》體系下的行人之職掌概括為以下兩點(diǎn)：其一，諸侯來訪，行人負(fù)責(zé)行賓禮；其二，奉諸侯之命，聘問他國。

周代的行人在文獻(xiàn)中還稱為“行李”，《左傳·僖公三十年》載：

若舍鄭以為東道主，行李之往來，供其乏困。

杜預(yù)注：“行李，使人?！笨追f達(dá)疏曰：“襄八年傳云：‘一介行李’，杜云：行李，行人也”[4]3974

“行李”又作“行理”，《國語·周語中》曰：

行理以節(jié)逆之。

韋昭注：“行理，小行人?！盵5]72

西周金文未見“行人”字眼，但據(jù)學(xué)者研究，金文中“士”的職掌基本與“大行人”相同，當(dāng)即文獻(xiàn)之“大行人”[6]219-238。研究頗有理據(jù)，當(dāng)可信從。

春秋時期“行人”于《左傳》多有所見，從相關(guān)記載來看，春秋時期各國“行人”有如下特點(diǎn)：

第一，職掌與《周禮》所記大致相類，即行大賓之禮及奉諸侯之命行聘問之禮。

行大賓之禮者，如文公四年載：

衛(wèi)寧武子來聘，公與之宴，為賦《湛露》及《彤弓》。不辭，又不答賦。使行人私焉。

杜預(yù)注曰：“私，私問也?！薄秱鳌肺难?，寧武子來聘，魯公與之宴，行人所行之職責(zé)即所謂大賓之禮。

行聘問之職者，如襄公二十四年載：

鄭行人公孫揮如晉聘。程鄭問焉，曰：‘敢問降級何由？’子羽不能對?！?/p>

《傳》文所記，公孫揮奉命聘問晉國，正是行使行人聘問之職責(zé)。

第二，就《春秋》經(jīng)傳所見，行人為一時奉使，而非專官。

春秋時期朝聘是諸侯國間加強(qiáng)聯(lián)系，鞏固盟約的重要舉措，有時候甚至關(guān)系國家存亡，因此，聘問人員的選擇應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎之事。從《左傳》的相關(guān)記載來看，行人多為臨時差遣，而非專職。如：襄公十一年，《經(jīng)》曰：

楚人執(zhí)鄭行人良霄。

同年《傳》曰：

如上述推斷不誤，則我們可以知道春秋時期的“行人”只是一個臨時奉使之官，并非常職?；蛘呖梢赃M(jìn)一步說“行人”并非職官，而是臨時差遣。

行人見諸《春秋》經(jīng)傳者凡18次*相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參看，顧棟高輯，李解民校點(diǎn)：《春秋大事表》，中華書局，2009年版，第1073-1075頁。，我們不憚其煩，將其細(xì)節(jié)具列于下，并將行人的職掌總結(jié)出來，列表1如下：

通過列表分析，春秋時期的行人之職，與《周禮》所記相合，皆行聘問或大賓之職，我們結(jié)合襄公十一年經(jīng)、傳的相關(guān)記載，可知“行人”之官為一時奉使之官，而非專官；進(jìn)一步說，并非官職，而是臨時差遣。

三、春秋時期太宰之地位與職掌

太宰之官見諸《周禮》，其所載太宰之職掌曰：

“太宰之職，掌建邦之六典，以佐王治邦國。”

“以八法治官府”“以八則治都鄙”“以八柄詔王馭群臣”。

“以八統(tǒng)詔王馭萬民”“以九職任萬民”“以九賦斂財(cái)賄”。

表1 《春秋》經(jīng)傳所見行人表

“以九式均節(jié)財(cái)用”“以九貢致邦國之用”“以九兩系邦國之民”。

總而言之，太宰是輔佐王治理邦國各類事務(wù)，相當(dāng)于后世“掌承天子，助理萬機(jī)”的丞相。

周代的太宰又稱冢宰，《周禮》題稱為“天官冢宰”，楊天宇題解，太宰即冢宰[7]1；偽古文《尚書·伊訓(xùn)》曰：“侯甸群后咸在，百官總己以聽冢宰?！眰慰讉髟唬骸耙烈瓢俟伲匀珨z冢宰?！盵4]344此處的冢宰與《周禮》所記載的“佐王治邦國”的太宰的職掌當(dāng)相同?！抖Y記·王制》：“冢宰制國用，必于歲之杪?！贝颂幣c《周禮》所載“以九貢致邦國之用”的太宰之職掌相同*關(guān)于“冢載為最高輔相說”的源流謝乃和先生曾有系統(tǒng)梳理，他指出：“春秋以降，隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變遷，文獻(xiàn)彝銘中的宰官職權(quán)在王室和各諸侯國中呈現(xiàn)復(fù)雜有別的面貌，但冢宰在殷周時曾為君王最高輔相的歷史之跡依然有端倪可尋。”詳參氏著《古代社會與政治——周代的政體及其變遷》，黑龍江人民出版社，2011年版，第59頁。謝先生指出因時代不同太宰地位的不同，是很有見地的。。

“宰”之職官在殷墟甲骨文與商代金文中已經(jīng)出現(xiàn)，如宰豐*見《甲骨文合集補(bǔ)編》11299反、11300反。中國社會科學(xué)院歷史研究所編：《甲骨文合集補(bǔ)編》，語文出版社，1999年版，第1193-1194頁。、宰甫*《殷周金文集成》05395號有宰甫卣。中國社會科學(xué)院考古研究所編，香港中文大學(xué)中國文化研究所出版：《殷周金文集成》(第四卷)，香港中文大學(xué)出版社，2010年得到，第146頁。、宰椃*《殷周金文集成》09105號有宰椃角。中國社會科學(xué)院考古研究所編，香港中文大學(xué)中國文化研究所出版：《殷周金文集成》(第五卷)，第305頁。，西周金文中也有關(guān)于“宰”的記載，至于“太宰”一名在西周的金文中尚未出現(xiàn)。春秋金文中多次出現(xiàn)太宰之名：

齊昭公或懿公時期的素命镈(00271)*以下編號均為《殷周金文集成》編號，下不注明。器主素命是鮑叔牙之孫的兒子，因鮑叔“有成勞于其邦”，素命得以擔(dān)任大工、大史、大徒、大宰，“余彌心畏忌，余四事，是以余為大攻、大史、大徒、大宰”。從器主兼任數(shù)職的情況來看，太宰非齊國所重之官，至少沒有《周禮》所載如此權(quán)重。

春秋早期的魯太宰原父簋(03987)：原父銘文作邍父；由此可證魯在春秋早期曾有人擔(dān)任太宰之職，但從《左傳》記載來看，春秋時期太宰并非魯國所常設(shè)之官，也非魯國所重之官。

現(xiàn)藏于香港中文大學(xué)的春秋時期的滕太宰得匜[10]，銘文未體現(xiàn)其職掌，當(dāng)與邾太宰相類。

綜上所述，從春秋金文的實(shí)際來看，太宰并沒有《周禮》所載的如此大的權(quán)力，斯維至先生對此曾有精辟的論斷：“曩讀《周禮》，覺其言冢宰制權(quán)能極尊，而細(xì)按所屬，則凡庖人、官人、世婦、女御等殆皆王之小臣，可謂頭大尾小，殊不相稱，已疑其故，今由金文證之，乃知《周禮·冢宰》之職確有后人竄改?！?斯維至：《西周金文所見職官考》，轉(zhuǎn)引自劉雨、張亞初：《西周金文官制研究》，中華書局，2005年版，第41頁。這是符合金文實(shí)際的正確見解。

太宰見諸《春秋》經(jīng)傳者，凡11次，從相關(guān)記載來看，各國“太宰”有如下特點(diǎn)：

第一，職權(quán)不若《周禮》記載重要，不為各國所重。

如襄公十一年載：

第二，太宰在某些國家設(shè)置非常制。

如隱公十一年載：“羽父請殺桓公，將以求太宰。公曰：‘為其少故，吾將受之矣。使?fàn)I菟裘，吾將老焉。’羽父懼，反譖公于桓公而請弒之。”

孔穎達(dá)《正義》：“天子六卿，天官為太宰。諸侯則并六為三而兼職焉。昭四年傳稱季孫為司徒，叔孫為司馬，孟孫為司空，則魯之三卿為太宰。羽父名見于經(jīng)，已是卿矣，而復(fù)求太宰，而令魯特設(shè)其官以榮己耳。以后更無太宰，而魯竟不立之?！盵4]3771由此可見，太宰非魯之常設(shè)之官。

第三，太宰之官，可能為王或貴族的私臣，供王或貴族役使。

這些擔(dān)任太宰的人，可能往往具有某些方面的特長或才干，滿足王或貴族某種政治需求。這可以從《左傳》所載伯州犁的事跡得出*《左傳》成公十六年記載伯州犁在晉楚鄢陵之戰(zhàn)中擔(dān)任楚王之侍，為楚王解答各類疑問，展現(xiàn)了自己的才能與見識。(“王曰：‘騁而左右，何也？’答曰：‘召軍吏也?！跃塾谥熊娨樱　唬骸现\也?！畯埬灰印?，曰：‘虔卜于先君也。’‘徹幕矣’，曰：‘將發(fā)命也。’‘甚囂，且塵上矣’，曰：‘將塞井夷灶而為行也?！猿艘?，左右執(zhí)兵而下矣’，曰：‘聽誓也?！畱?zhàn)乎？’曰：‘未可知也?！硕笥医韵乱樱　唬骸畱?zhàn)禱也?！堇缫怨涓嫱??！?襄公二十六年，伯州犁平息楚王子圍與穿封戌的爭執(zhí)，足見其才能；襄公二十七年，昭公元年，伯州犁隨從楚王子圍參加弭兵大會及聘問鄭國，發(fā)揮了自己的外交才干。與聘問鄭國同時，伯州犁為公子圍所害，更驗(yàn)證了太宰之官為王之私人役使。。春秋時期太宰呈現(xiàn)的這種特征，可能也是由“宰”之起源于貴族之貼身侍御有關(guān)，可能是這種起源的孑遺。

太宰見諸春秋金文與《春秋》經(jīng)傳者，凡17次，我們不憚其煩，將所有細(xì)節(jié)列表2如下，以見春秋時期太宰的地位與相應(yīng)職掌。

綜合上述材料，我們可以對春秋時期的太宰作出如下認(rèn)識：

第一，春秋時期，太宰都非各國所重之職官。除少數(shù)小國之外，列國之太宰或?yàn)橐话愕穆毠?，或是?zhí)政卿的泛稱(然而這并非是職官)。

第二，春秋時期，太宰為王或貴族的私臣，可能為了滿足王或貴族的某種的需求。太宰的這種特征可能是宰起源于王之近身侍御的孑遺。如楚之太宰伯州犁和吳之太宰伯嚭。

四、吳楚政治形勢與伍子胥職官推測

(一)伍子胥的職官是太宰

吳國自壽夢時(公元前585年—前561年)始大，申公巫臣通吳晉之路后，吳國在晉國的扶持下暴興，屢與楚國構(gòu)釁，雙方在淮北與江淮之間展開拉鋸戰(zhàn)，互有勝負(fù)，自吳王僚統(tǒng)治時期(公元前526—前515年)，吳國漸漸在吳楚爭霸中占據(jù)優(yōu)勢*吳王僚二年，公子光伐楚，遂亡王舟，然遂奪回。吳王僚八年，公子光用謀(《系年》載用伍之雞之謀)在雞父大敗楚國，攻取淮北重鎮(zhèn)州來；九年，攻取楚國的居巢、鐘離二邑，奠定了吳國在吳楚爭霸中的優(yōu)勢。。

表2 春秋時期太宰列表

與吳國相反，楚平王即為后，楚國的內(nèi)政漸趨腐敗。好進(jìn)讒言的少師費(fèi)無極為構(gòu)陷太子，連及伍奢及其子伍尚、伍員*據(jù)《系年》的記載，與伍員一起奔吳的尚有其弟伍之雞，傳世史書失載，而在今年公布的清華簡第七冊《越公其事》中也有關(guān)于伍之雞，當(dāng)有其歷史來源。，伍尚為父被殺，伍員逃往吳國，《左傳》昭公二十年詳載其事：

無極曰：“奢之子材，若在吳，必憂楚國，盍以免其父召之。彼仁，必來。不然，將為患?！蓖跏拐僦?，曰：“來，吾免而父?！碧木兄^其弟員曰：“爾適吳，吾將歸死。吾知不逮，我能死，爾能報(bào)。聞免父之命，不可以莫之奔也；親戚為戮，不可以莫之報(bào)也。奔死免父，孝也。度功而行，仁也。擇任而往，知也。知死不辟，勇也。父不可棄，名不可廢，爾其勉之，相從為愈。”伍尚歸，奢聞員不來，曰：“楚君大夫其旰食乎！”楚人皆殺之。

伍員因?yàn)槌恼物L(fēng)波，逃往吳國，其事發(fā)生在吳王僚五年(公元前522年)。伍員初逃吳，即向吳王進(jìn)言，言伐楚之利，然未得重用。此事詳見《左傳》，其謂：

員如吳，言伐楚之利于州于。公子光曰：“是宗為戮而欲反其讎，不可從也?！眴T曰：“彼將有他志，余姑為之求士，而鄙以待之。乃見鱄設(shè)諸焉，而耕于鄙?！?/p>

《史記·吳太伯世家》將《左傳》的意思更為顯明的表達(dá)出來，其載：

五年，楚之亡臣伍子胥奔吳，公子光客之。公子光者，王諸樊之子也。常以為吾父兄弟四人，當(dāng)傳之季子。季子既不受國，光父先立。即不傳季子，光當(dāng)立。陰納賢士，欲以襲王僚。

伍子胥之初奔吳，說吳王僚以伐楚之利。公子光曰：“胥之父兄為戮于楚，欲自報(bào)其讎耳，未見其利?！庇谑俏閱T知光有他志，乃求勇士專諸，見之光。光喜，乃客伍子胥。子胥退而耕于野，以待專諸之事。

《史記·吳太伯世家》將事情的前因后果都交代的很清楚：公子光因?qū)ν跷焕^承權(quán)有異議，陰求賢士，欲篡位。投奔吳國的伍子胥向吳王僚言伐楚之利，為公子光阻撓。伍子胥乃知公子光有他志，乃為光謀求勇士，公子光大喜，遂以伍子胥為謀士。

吳王僚十三年(公元前515年)，野心勃勃的公子光弒殺了吳王僚自立，即王闔閭。闔閭即位，在穩(wěn)定局勢之后，即謀伐楚。并詢問伍子胥所以伐楚之策，伍子胥言之，吳王闔閭從之，楚于是乎始病。闔閭四年(公元前511年)，吳國即采取軍事行動，用子胥之謀。相關(guān)記載，分別見諸《左傳》昭公三十年、三十一年：

吳子問于伍員曰：“初而言伐楚，余知其可也，而恐其使余往也，又惡人之有余之功也。今余將自有之矣，伐楚何如？”對曰：“楚執(zhí)政眾而乖，莫適任患。若為三師以肄焉，一師至，彼必皆出。彼出則歸，彼歸則出，楚必道敝。亟肄以罷之，多方以誤之。既罷而后以三軍繼之，必大克之。”闔廬從之，楚于是乎始病。(昭公三十年)

秋，吳人侵楚，伐夷，侵潛、六。楚沈尹戌帥師救潛，吳師還。楚師遷潛于南崗而還。吳師圍弦，左司馬戌、右司馬稽帥師救弦，及豫章，吳師還。始用子胥之謀也。(昭公三十一年)

此時吳國的政治重心在于謀楚，《史記·吳太伯世家》則將此更顯豁地表述為“光謀欲入郢”。伍子胥自楚奔，對楚國的內(nèi)政了如指掌，其制定的伐楚之策，更為闔閭所重。這正是我們上文分析春秋時期太宰為王私使，其具有某種政治才干，滿足王的某種政治需求的體現(xiàn)。此時闔閭的政治需求為“入郢”，伍子胥正可幫其實(shí)現(xiàn)這一政治需求，事實(shí)也確實(shí)如此，闔閭九年(公元前506年)吳人入郢，楚幾乎亡國。如上文我們對春秋時期太宰、行人職掌分析不誤，則伍子胥在吳國所擔(dān)任之職官，當(dāng)是太宰，而非行人?！断的辍匪^：

伍員為吳太宰，是教吳人反楚邦之諸侯，以敗楚師于柏舉，遂入郢[1]170。

正是對太宰職掌的最好注腳。

至于伯嚭擔(dān)任太宰，為吳王夫差所重，乃是與吳國政治重心的轉(zhuǎn)移有關(guān)。入郢之后，伍子胥在“與越和成”“攻伐齊國”等重大問題上與吳王夫差意見相左，而被棄用，最終見殺。其事詳見《國語》，不備列。而舍伍子胥而重用伯嚭，正是吳國政治重心由“謀楚”向北上爭霸轉(zhuǎn)移之故。伯嚭為太宰乃是由于其可以滿足吳王爭霸的政治需求，這與我們上文所述太宰之職掌若合符節(jié)，與伍子胥擔(dān)任太宰的史實(shí)也不矛盾。

(二)伍子胥擔(dān)任“行人”為臨時奉職

春秋后期，列國政局動蕩，戰(zhàn)爭頻仍，對小國而言，外交的結(jié)果有時候甚至關(guān)系國家存亡，因此，行人的選擇應(yīng)當(dāng)是非常謹(jǐn)慎之事。由于戰(zhàn)爭的需要，這一時期出現(xiàn)了“外交與軍事活動相配合之活動”[11]86，吳人入郢前的吳國的外交活動可謂這一現(xiàn)象的突出案例。《史記·吳太伯世家》*《吳太伯世家》載：九年，吳王闔廬謂伍子胥、孫武曰：“始子之言郢未可入，今果如何？”二子對曰：“楚將囊瓦貪，而唐、蔡皆怨之。王必欲大伐之，必先得唐、蔡乃可。”、《吳越春秋》都記載吳國在入郢前聯(lián)絡(luò)唐、蔡的就是活動，其中尤以《吳越春秋》為詳?！蛾H閭內(nèi)傳》記載吳王闔閭伐楚之前與伍子胥、孫武對話頗能體現(xiàn)此種現(xiàn)象。是篇謂：

九年，吳王謂子胥、孫武曰：“始子言郢不可入，今果何如？”二將曰：“夫戰(zhàn)，借勝以成其威，非常勝之道。”吳王曰：“何謂也？”二將曰：“楚之為兵，天下強(qiáng)敵也。今臣與之爭鋒，十亡一存，而王入郢者，天也。臣不敢必?！眳峭踉唬骸拔嵊麖?fù)擊楚，奈何而有功？”伍胥、孫武曰：“囊瓦者，貪而多過于諸侯，而唐、蔡怨之。王必伐，得唐、蔡何怨？”……吳王于是使使謂唐、蔡曰：“楚為無道，虐殺忠良，侵食諸侯，困辱二君。寡人欲舉兵伐楚，愿二君有謀?！碧坪钍蛊渥痈蔀橘|(zhì)于吳。三國合謀伐楚。

伍子胥向吳王闔閭建議想要戰(zhàn)勝強(qiáng)大的楚國，必須聯(lián)絡(luò)唐、蔡兩國，從后文“吳王使使謂唐、蔡”的記載來看，吳王確實(shí)派人聯(lián)絡(luò)唐、蔡共同伐楚，而派出之人極有可能就是伍子胥。伍子胥的智能與才干，再加上其先椒舉在中原各國中的良好聲譽(yù)，使得伍子胥乃聯(lián)絡(luò)唐、蔡兩國的最佳人選。這可能是文獻(xiàn)所記“伍員為吳行人以謀楚”的原因。

如前文分析，行人在春秋時期并非一個專任官職，而是一時奉使。換言之，行人并非職官，而是臨時差遣。那么，伍子胥官職為太宰，奉吳王闔閭之命聯(lián)絡(luò)唐、蔡，并擔(dān)任行人，也是符合春秋官制的合理現(xiàn)象。

綜上所述，伍子胥入?yún)?，所?dān)任的職官為太宰。其擔(dān)任太宰乃是由于其滿足吳王闔閭“入郢”的政治需求；入郢之后，吳國政治重心由“謀楚”轉(zhuǎn)而北上爭霸，伍子胥失寵見殺，伯嚭為太宰受到重用，這與我們所分析的春秋時期列國太宰的職掌相符。特別需要指出的是太宰的這類特征是其起源于王近身侍御的孑遺。由于入郢的需求，吳王闔閭命太宰伍子胥臨時擔(dān)任“行人”，聯(lián)絡(luò)唐、蔡，這是符合春秋時期“行人”非專官現(xiàn)象的。

附記：本文寫作蒙導(dǎo)師李守奎先生審閱并提出修改意見。特此致謝！本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“清華簡《系年》與古史新探”(10&ZD091)結(jié)項(xiàng)成果。

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(貳)[M].上海：中西書局，2011.

[2]李均明.伍員與柏舉之戰(zhàn)——從清華簡《系年》談起[C]//羅運(yùn)環(huán).楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學(xué)術(shù)研討會論文集.武漢：湖北教育出版社，2013.

[3]李均明.伍子胥的軍事謀略與運(yùn)動戰(zhàn)理論——從清華簡《系年》及張家山漢簡《蓋廬》談起[C]//清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.出土文獻(xiàn)與中國古代文明——李學(xué)勤先生八十壽誕紀(jì)念論文集.上海：中西書局，2016.

[4]清阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，2009.

[5]上海師范大學(xué)古籍整理組.國語[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[6]吳雪飛.周代訴訟研究[D].北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，指導(dǎo)教師：羅新慧.

[7]楊天宇.周禮譯注[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[8]郭沫若.兩周金文辭大系考釋[M].北京：科學(xué)出版社，1957.

[9]謝乃和.古代社會與政治——周代的政體及其變遷[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2011.

[10]王人聰.新獲滕太宰得匜考釋[J].文物，1998，( 8):

[11]臺灣三軍大學(xué).中國歷代戰(zhàn)爭史(第二冊)[M].北京：軍事譯文出版社，1983.

2017-06-25

國家社科基金重大項(xiàng)目“清華簡《系年》與古史新探”( 項(xiàng)目批號: 10&ZD091) 。

劉光( 1989—) ，男，山西運(yùn)城人，清華大學(xué)歷史系博士研究生，研究方向?yàn)槌鐾廖墨I(xiàn)與先秦史研究。

K877.5;K225

A

1002-3828(2017)03-0112-07

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.03.18

(責(zé)任編輯：張杰)