“師法”“家法”辨

楊青華 楊 權(quán)

“師法”“家法”辨

楊青華 楊 權(quán)

關(guān)于師法、家法以及二者的關(guān)系，學(xué)術(shù)界歧說紛紜。有人認(rèn)為家法是師法衍生出來的，有人認(rèn)為是否立于太學(xué)是師法、家法的分別所在，有人認(rèn)為師法是本門諸師的經(jīng)說、家法是親炙老師的經(jīng)說。這些看法均不正確。文獻(xiàn)資料證明：西漢只有師法之說而沒有家法之說；東漢則師法、家法兩詞混用，家法實際上就是師法。東漢之所以出現(xiàn)師法與家法混用的情形，是因為經(jīng)學(xué)闡釋體系分化強(qiáng)化了“家”的概念，而歷史年代久遠(yuǎn)淡化了“師”的概念。有人認(rèn)為師法(家法)是章句，有人認(rèn)為師法(家法)是說義或解說，其實章句與說義都只是師法(家法)的表達(dá)形式，而不是師法(家法)本身。師法(家法)是某一經(jīng)學(xué)學(xué)派的先師按照自己的學(xué)術(shù)觀點闡釋某部經(jīng)典形成而為其后學(xué)所嚴(yán)格維護(hù)的理論體系。

漢代；經(jīng)學(xué)；家法；師法

史籍在記述兩漢的經(jīng)學(xué)授受情況時，常出現(xiàn)“師法”“家法”的概念。了解其內(nèi)涵，對于正確認(rèn)識兩漢經(jīng)學(xué)史是相當(dāng)重要的。然而對什么是師法、什么是家法、二者關(guān)系如何，史籍并未給出清楚的介紹，注疏文字亦語焉不詳，這給后世學(xué)者理解問題帶來了困難或障礙。實際上，在皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》、錢穆的《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·兩漢博士家法考》、馬宗霍的《中國經(jīng)學(xué)史》、沈文倬的《宗周禮樂文明考論》，以及朱維錚所編的《周予同經(jīng)學(xué)論著選集》、林慶彰主編的《中國經(jīng)學(xué)史論文選集》、姜廣輝主編的《中國經(jīng)學(xué)思想史》等著述中，對上述問題的討論都是比較含糊的，不是因襲成說，便是言不中的。因此有必要對此問題做更深入的研究，以辨明是非、確立正見。

一、師法與家法的關(guān)系

師法與家法關(guān)系如何，一直是困擾經(jīng)學(xué)史界的問題。對這個問題，晚清的經(jīng)學(xué)家皮錫瑞是這樣認(rèn)識的：

前漢重師法，后漢重家法。先有師法，而后能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流也。師法、家法所以分者，如《易》有施、孟、梁丘之學(xué)，是師法；施家有張、彭之學(xué)，孟有翟、孟、白之學(xué)，梁丘有士孫、鄧、衡之學(xué)，是家法。家法從師法分出，而施、孟、梁丘之師法又從田王孫一師分出者也……然師法別出家法，而家法又各分顓家。*[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2011年，第91頁。

按皮氏之見，師法與家法是不同的概念?！皫煼ㄕ?，溯其源；家法者，衍其流”，家法是師法的衍生，師法是家法的源頭。馬宗霍的《中國經(jīng)學(xué)史》襲用了皮氏的觀點。日本學(xué)者本田成之在其《中國經(jīng)學(xué)史》中亦主張師法與家法是“大宗小宗的關(guān)系”：“雖傳一師之法，然弟子甚多，各發(fā)揮其個性，而立一家之學(xué)，那就成為一種家法?！?[日]本田成之著、孫俍工譯：《中國經(jīng)學(xué)史》，上海：上海書店出版社，2001年，第148頁。皮錫瑞等人之說粗看似有道理，細(xì)析則有疑問。漢初承秦制，諸子百家均設(shè)博士，以通古今而備顧問。漢武帝罷黜百家，獨尊儒術(shù)，在文、景立《書》《詩》《春秋》三經(jīng)博士的基礎(chǔ)上增置《易》《禮》，合稱五經(jīng)博士(亦稱太常博士)，為專授儒家經(jīng)術(shù)的學(xué)官。五經(jīng)博士始置時每經(jīng)只有一人，后來人數(shù)漸增。武帝時計七家，即《詩》齊、魯、韓三家，《書》《禮》《易》《春秋》各一家。宣帝時計十二家，即齊、魯、韓《詩》，歐陽、大小夏侯《尚書》，施、孟、梁丘《易》，后《禮》，公羊、穀梁《春秋》。元帝時曾一度把京房《易》立于學(xué)官，旋因京房犯罪而廢之。王莽當(dāng)權(quán)，經(jīng)學(xué)博士曾由五經(jīng)擴(kuò)至六經(jīng)(加樂經(jīng))，每經(jīng)五家，共三十家，新增博士多是古文系統(tǒng)的。東漢建立后，光武帝恢復(fù)宣、元舊制，期間曾欲立屬于古文系統(tǒng)的左氏《春秋》而未成。章帝時為“扶進(jìn)微學(xué)，尊廣道藝”*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第1冊，北京：中華書局，1965年，第138頁。，把五經(jīng)博士增為十四家，分別是：《易》四——施、孟、梁邱、京氏，《尚書》三——歐陽、大、小夏侯氏，《詩》三——魯、 齊、韓氏，《禮》二——大、小戴氏，《春秋》二——嚴(yán)、顏氏。自此博士制度定型，家數(shù)再無增損。為了保證文獻(xiàn)傳承的可靠性、學(xué)術(shù)觀點的純正性與經(jīng)學(xué)學(xué)派的獨特性，漢朝規(guī)定太學(xué)教育在師生授受之間，必須恪守各自的學(xué)術(shù)立場與理論法度，一家學(xué)說與另一家學(xué)說不能混淆，這叫“守師法”。不守師法者固然不能擔(dān)任博士，就算已為博士亦會被逐出太學(xué)。皮錫瑞對這一點有清楚認(rèn)識，他在《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)昌明時代》中說：“漢人最重師法。師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入。”*[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第46頁。了解這個背景之后，問題就來了：既然“最重師法”，走了樣的經(jīng)說怎可能獲得朝廷承認(rèn)而被立于太學(xué)？既然“一字毋敢出入”，師法又如何分化得出家法而再成一家之言？因此，皮氏“師法者，溯其源；家法者，衍其流”之說實值深究。

對師法與家法的關(guān)系，還有學(xué)者有別的看法。沈文倬在《宗周禮樂文明考論》一書中提出：立于官學(xué)與否是師法與家法的分別所在，被立于官學(xué)者就是師法，未被立于官學(xué)者就是家法*詳見沈文倬：《宗周禮樂文明考論》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2001年，第466頁。筆者按：《后漢書·儒林傳》明確說：“于是立《五經(jīng)》博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏、凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉?！贝颂帯凹曳ā奔礊楣賹W(xué)所立十四門博士，故沈說值得商榷。。但是他的這一見解與歷史文獻(xiàn)記載存在沖突。《后漢書·儒林傳》載，東漢曾“立五經(jīng)博士，各以家法教授”*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第9冊，北京：中華書局，1965年，第2545頁。，這分明說的是官學(xué)的情況，可見沈氏之論不實。蔣國保在《漢儒之師法家法考》一文中提出：“‘師法’指本門諸師的經(jīng)說，‘家法’特指親炙老師的經(jīng)說。西漢儒者只講‘師法’，東漢儒者主要講‘家法’?！?蔣國保：《漢儒之師法家法考》，《中山大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2011年第3期，第141頁。這是獨創(chuàng)之見，可惜缺乏材料支撐，有臆想的嫌疑。

我們還是應(yīng)當(dāng)回到兩漢的歷史實際中去，通過對文獻(xiàn)資料的勾稽辨析，來找到回答問題的正確答案。

讓我們先考察師法。在司馬遷的《史記》中并沒有“師法”這個詞語。這是因為在《史記》成書的時代，即漢武帝時期，朝廷雖已將若干儒家經(jīng)典立在太學(xué)，但是當(dāng)時官學(xué)還處在初創(chuàng)階段，經(jīng)學(xué)各派的地位尚未完全確立。但后來不久，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，一經(jīng)內(nèi)部出現(xiàn)了諸派并存的情形，于是作為學(xué)派區(qū)分之標(biāo)志的師法概念就產(chǎn)生了。因此在班固的《漢書》中可以見到《史記》所沒有的“師法”一詞。《漢書·魏相傳》載：“相明《易經(jīng)》，有師法，好觀漢故事及便宜章奏。”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第10冊，北京：中華書局，1962年，第3137頁。本文出現(xiàn)的“師法”“家法”的著重標(biāo)記均為筆者所加?！稘h書·張禹傳》載：“及禹壯，至長安學(xué)，從沛郡施讎受《易》,瑯邪王陽、膠東庸生問《論語》，既皆明習(xí)，有徒眾舉為郡文學(xué)。甘露中，諸儒薦禹，有詔太子太傅蕭望之問，禹對《易》及《論語》大義，望之善焉。奏禹經(jīng)學(xué)精習(xí)，有師法，可試事?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第10冊，第3347頁。《漢書·翼奉傳》載：“上以奉為中郎，召問奉：‘來者以善日邪時，孰與邪日善時？’奉對曰：‘師法，用辰不用日。’”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第10冊，第3170頁。上述材料所記載的都是西漢的史實，說明在西漢后期經(jīng)學(xué)領(lǐng)域已出現(xiàn)師法的概念。

王充的《論衡》在討論東漢的經(jīng)學(xué)情況時，亦曾多次提及師法?！墩摵狻ぶx短篇》載：“夫總問儒生以古今之義，儒生不能知。別名以其經(jīng)事問之，又不能曉，斯則坐守師法，不頗博覽之咎也。”*[東漢]王充撰、黃暉校釋：《論衡校釋》北京：中華書局，1990年，第567頁。《論衡·效力篇》載：“諸生能傳百萬言，不能覽古今，守信師法，雖辭說多，終不為博。”*[東漢]王充撰、黃暉校釋：《論衡校釋》，第580頁。在記載東漢歷史的一些后世著述中，也出現(xiàn)師法的概念。例如范曄《后漢書·卓茂傳》載：“卓茂字子康，南陽宛人也，父祖皆至郡守。茂，元帝時學(xué)于長安，事博士江生，習(xí)《詩》《禮》及歷算，究極師法，稱為通儒?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第4冊，第869頁。范曄《后漢書·魯丕傳》載：“臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓；相讓則道不明，若規(guī)矩權(quán)衡之不可枉也。難者必明其據(jù)，說者務(wù)立其義，浮華無用之言不陳于前，故精思不勞而道術(shù)愈章。法異者，各令自說師法，博觀其義。覽詩人之旨意，察《雅》《頌》之終始，明舜、禹、皋陶之相戒?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第4冊，第884頁。范曄《后漢書·吳良傳》載：“又治尚書學(xué)，通師法。(《東觀記》曰：‘良習(xí)大夏侯尚書?！?”*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第4冊，第943頁?！稏|觀漢紀(jì)·顯宗孝明皇帝紀(jì)》載：“以上為皇太子，治《尚書》，備師法，兼通四經(jīng)，略舉大義，博觀群書，以助學(xué)術(shù)，無所不照?！?[漢]劉珍等撰、吳樹平校注：《東觀漢紀(jì)校注》，鄭州：中州古籍出版社，1987年，第55頁。以上諸書所記均為東漢的史實。綜合上述資料，可證在兩漢的經(jīng)學(xué)授受中均有師法的概念。

第五，采用多種方式，加強(qiáng)信息溝通。企業(yè)的經(jīng)營、管理和發(fā)展，離不開對信息的溝通、交流和使用，因此，企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制管理時，應(yīng)重視企業(yè)內(nèi)部員工的信息溝通和交流，借助信息溝通，提高員工對多方面信息數(shù)據(jù)的了解和掌握。同時還應(yīng)通過對風(fēng)險的評估和企業(yè)的實際情況，制定合理的內(nèi)部信息控制活動，提高企業(yè)內(nèi)部相應(yīng)信息傳遞效果。另外，還應(yīng)在保證信息準(zhǔn)確性的基礎(chǔ)上，提高信息傳遞的暢通性和傳遞的速度，將各種風(fēng)險信息傳遞到企業(yè)管理或決策部門，確保這些部門可以及時進(jìn)行有效反饋。

讓我們再考察家法。錢穆曾在其《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》中批駁廖平關(guān)于家法產(chǎn)生于先秦之說，認(rèn)為家法出現(xiàn)在西漢宣帝之世*參見錢穆：《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議·兩漢博士家法考》，北京：商務(wù)印書館，2010年，第4、224頁。。其實，在《史記》與《漢書》及別的有關(guān)西漢歷史的史籍中均沒有“家法”這個詞語，在西漢時人的著述中也未見出現(xiàn)過“家法”的字眼。這意味著在西漢的經(jīng)學(xué)領(lǐng)域并沒有家法的概念，這個詞語是后出的。

東漢的局面則不同。稽查史籍，東漢學(xué)者曾多次提到過“家法”。靈帝時曾舉孝廉的應(yīng)劭在《風(fēng)俗通義·十反·太尉沛國劉矩》中說：“叔矩則其孝敬，則粥身苦思，率禮無違矣；則其友于，則褒兄委榮，盡其哀情矣；則其學(xué)藝，則家法洽覽，誨人不倦矣；則其政事，則施于已試，靡有闕遺矣?！?[東漢]應(yīng)劭撰、王利器校注：《風(fēng)俗通義》，北京：中華書局，1981年，第222—223頁。文中的“藝”，無疑是指六藝。不過六藝有兩種含意，一是指《易》《書》《詩》《禮》《樂》《春秋》六經(jīng)，二是指官學(xué)所要求學(xué)生掌握的禮、樂、射、御、書、數(shù)六種能力，因此這段話中所提及的家法是不是一定是經(jīng)學(xué)概念尚存有疑問。

而下面所引的三則文字，其經(jīng)學(xué)指向則相當(dāng)明確。袁宏《后漢紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)》載：

雄上言曰：“……請自今孝廉年不滿四十，不得察舉。皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋，奏副之端門，練其虛實，以觀異能，以美風(fēng)俗。有不承科令者，正其罪法?！?[東晉]袁宏撰、張烈點校：《后漢紀(jì)》，北京：中華書局，2002年，第353頁。

范曄《后漢書·左雄傳》載：

雄又上言：“……請自今孝廉年不滿四十，不得察舉。皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋，奏副之端門，練其虛實，以觀異能，以美風(fēng)俗。有不承科令者，正其罪法。若有茂才異行，自可不拘年齒?！钡蹚闹?。*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第7冊，第2020頁。這段文字與袁宏的《后漢紀(jì)·孝順皇帝紀(jì)》完全一致，當(dāng)抄自袁著。

范曄《后漢書·徐防傳》載：

(防)上疏曰：“……其后諸家分析，各有異說。漢承亂秦，經(jīng)典廢絕，本文略存，或無章句。收拾缺遺，建立明經(jīng)，博征儒術(shù)，開置太學(xué)。孔圣既遠(yuǎn)，微旨將絕，故立博士十有四家，設(shè)甲乙之科，以勉勸學(xué)者，所以示人好惡，改敝就善者也。伏見太學(xué)試博士弟子，皆以意說，不修家法，私相容隱，開生奸路……”詔書下公卿，皆從防言。*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第6冊，第1500—1501頁。

上述材料說明，西漢只言師法不言家法，東漢既言師法亦言家法。王婕指出：“……到東漢中期，‘師法’一詞一直(被)用來描述當(dāng)時的經(jīng)學(xué)教育情況，‘家法’的說法明顯要晚?！?王婕：《漢代經(jīng)學(xué)教育師法與家法辨析》，《蘭州教育學(xué)院學(xué)報》2013年第12期，第4頁。這種說法是符合歷史實際的。

那么，這是不是意味著在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，東漢在西漢的師法之外，派生出了一種叫“家法”的新事物呢？皮錫瑞等人就是這么認(rèn)為的，但其實不然。東漢所說的家法，實際上是西漢所說的師法的異稱?！逗鬂h書·儒林傳》載：“于是立五經(jīng)博士，各以家法教授，《易》有施、孟、梁丘、京氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴(yán)、顏，凡十四博士，太常差次總領(lǐng)焉?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第9冊，第2545頁。這是《后漢書·儒林傳》開篇的總論，文中先說“立五經(jīng)博士，各以家法教授”，接著記述五經(jīng)十四家博士的名稱，所講為東漢初年的博士定制。上文已提到，東漢的五經(jīng)十四家博士制是在西漢宣帝時的五經(jīng)十二家博士制的基礎(chǔ)上增益而成的，二者的差別其實并不很大：《詩》《尚書》兩經(jīng)完全一樣，《易》在施氏、孟氏與梁丘氏的基礎(chǔ)上增加了京氏，《禮》由后倉分化成大小戴，《春秋》則由公羊、穀梁氏演變?yōu)閲?yán)、顏氏(均從公羊化出)。因此，討論東漢初的博士制度，在很大程度上也是在討論西漢末的博士制度。上文已論證，西漢在經(jīng)學(xué)領(lǐng)域只有師法的概念，沒有家法的概念，因此《后漢書·儒林傳》所說的“家法”實際上就是西漢的師法！讀者請細(xì)思：東漢《尚書》歐陽氏的家法與西漢《尚書》歐陽氏的師法，難道不是一回事么？東漢《易》梁丘氏的家法與西漢《易》梁丘氏的師法，難道不是一回事么？

其實在古代史家中，并不乏把家法理解為師法之例。例如，梁代沈約的《宋書·百官志》載：“漢武帝建元五年，初置五經(jīng)博士。 宣、成之世，五經(jīng)家法稍增，經(jīng)置博士一人，至東京凡十四人?！?[梁]沈約：《宋書》第4冊，北京：中華書局，1974年，第1228頁。西漢經(jīng)學(xué)授受只說師法而不說家法，可是《宋書·百官志》卻說“宣、成之世，五經(jīng)家法稍增”，這分明是以東漢才出現(xiàn)的家法一詞來指代西漢的師法。又，《后漢書·蔡倫傳》載：“劉珍及博士良史詣東觀，各讎校(漢)家法。”*[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第9冊，第2513頁。北宋劉攽注：“案諸儒各謂其師說為家法?！?此為王先謙所引。詳見[清]王先謙：《后漢書集解》，北京：中華書局，1984年，第880頁。按照劉攽的理解，家法就是師法，即“師說”。趙伯雄的《春秋學(xué)史》指出：“師法、家法二者，其實并無不同，只不過是稱謂的習(xí)慣有異罷了?！?趙伯雄：《春秋學(xué)史》，濟(jì)南：山東教育出版社，2004年，第194頁。“師法亦稱家法，這是一個概念，只是因為時代不同，說法有異?！?趙伯雄：《春秋學(xué)史》，第193頁。這是頗中肯綮之論。

在辨析清楚家法與師法的關(guān)系之后，要討論的問題是：東漢為什么會出現(xiàn)師法與家法兩詞混用的情形？或者說，東漢為什么會用家法一詞來指代師法？筆者認(rèn)為原因有兩個：

第一個是經(jīng)學(xué)闡釋體系的分化強(qiáng)化了“家”的概念。在五經(jīng)博士初立的西漢前期，一經(jīng)只有一名博士，在人們的心目中，《書經(jīng)》博士便是《書經(jīng)》博士，《詩經(jīng)》博士便是《詩經(jīng)》博士，并沒有多少“家”的概念。后來由于學(xué)術(shù)的發(fā)展與理論的變化，各經(jīng)的闡釋體系逐漸豐富起來，出現(xiàn)了分化。東漢的徐防就曾指出當(dāng)時經(jīng)學(xué)領(lǐng)域“諸家分析，各有異說”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《后漢書》第6冊，第3347頁。的情況。范曄《后漢書·鄭玄傳》曾評論說：“……及東京，學(xué)者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說，章句多者或乃百余萬言，學(xué)徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸……及傳授生徒，并專以鄭氏家法云?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第5冊，第1212—1213頁?！爸T家分析，各有異說”“學(xué)者亦各名家”“遂令經(jīng)有數(shù)家，家有數(shù)說”等語，說明了經(jīng)學(xué)闡釋體系的分化。漢代經(jīng)學(xué)從總體上來說處在逐步豐富的過程中，解經(jīng)文字在開始時并未定于一尊，因此官方學(xué)術(shù)中五經(jīng)博士的數(shù)量才會呈逐步擴(kuò)大的趨勢，最初是五人，然后為七家、十二家，最后定型為十四家。五經(jīng)博士人數(shù)的增加，說明朝廷對分化的有限承認(rèn)(當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)是很嚴(yán)格的)。博士增設(shè)之后，便形成一經(jīng)數(shù)家的局面，這種局面不免強(qiáng)化“家”的概念，從而導(dǎo)致“家法”一詞的產(chǎn)生與流行。

第二個是歷史年代久遠(yuǎn)淡化了“師”的概念。兩漢的師法實際上是某學(xué)派的先師之說。先師為何人，這在西漢尤其是在西漢初立五經(jīng)博士之初是很清楚的。然而兩漢的歷史年代久長，從公元前206年持續(xù)到公元220年，前后經(jīng)歷了426年(連新莽在內(nèi))。在漫長的歷史中，被立于太學(xué)的先師的學(xué)說固然為一代又一代的博士與博士弟子所傳承，但是先師本人卻會因時代久遠(yuǎn)而在人們的心中逐漸淡化(就像我們族譜中的先祖)，于是“某師之說”(師法)便會被表述為“某家之說”(家法)。東漢師法與家法的混用，正反映了這種情況。

綜上所述，在關(guān)于漢代的經(jīng)學(xué)敘述中，家法就是師法。以是之故，下文的討論將把師法與家法合并表述為師法(家法)。

二、何謂師法(家法)？

那么，什么是師法(家法)？學(xué)者們的看法各有不同。一種代表性觀點是，師法(家法)就是章句。錢穆在《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》一書中說：“直捷言之，則‘家法’即‘章句’也?！?錢穆:《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，北京：商務(wù)印書館，2015年，第223頁。戴君仁在《經(jīng)疏的衍成》一文中認(rèn)為“家法、師法、章句當(dāng)是一物之異稱”*戴君仁：《經(jīng)疏的衍成》，王靜芝等著：《經(jīng)學(xué)研究論集》，臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1981年，第112頁。。，林慶彰在《兩漢章句重探》一文中表達(dá)了相同意見。*林慶彰：《兩漢章句重探》，林慶彰主編：《中國經(jīng)學(xué)史論文選集》，臺北：文史哲出版社，1972年，278頁。他們之所以持此觀點，大概是受到范曄《后漢書》的誤導(dǎo)?！逗鬂h書·左雄傳》載：“雄又上言：‘……請自今孝廉年不滿四十，不得察舉。皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋，奏副之端門，練其虛實，以觀異能，以美風(fēng)俗。有不承科令者，正其罪法。若有茂才異行，自可不拘年齒?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第7冊，第2020頁?！逗鬂h書·順帝紀(jì)》在記載采納了左雄建議的順帝的舉措時說：“辛卯，初令郡國舉孝廉，限年四十以上，諸生通章句，文吏能箋奏，乃得應(yīng)選；其有茂才異行，若顏淵、子奇，不拘年齒?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第2冊，第261頁。這里以“章句”置換了左雄奏疏中的“家法”，等于向讀者暗示家法就是章句?！逗鬂h書·楊厚傳》又載：“自是朝廷災(zāi)異，多以訪之，統(tǒng)作《家法章句》及《內(nèi)讖》二卷解說?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第4冊，第1047頁?！都曳ㄕ戮洹愤@樣的著述也向人提示師法(家法)與章句的密切關(guān)系，從而讓人以為師法(家法)即是章句。

師法(家法)即是章句，這種說法對不對呢？縱觀兩漢的經(jīng)學(xué)史，自西漢宣、元開始，下及整個東漢，章句之學(xué)的確非常興盛，有以下三個標(biāo)志：其一，在經(jīng)典闡釋領(lǐng)域涌現(xiàn)出一批具影響的章句作品，例如《詩》學(xué)領(lǐng)域有韓嬰的《詩章句》，《尚書》學(xué)領(lǐng)域有張無敵的《尚書章句》、歐陽高的《尚書歐陽章句》三十一卷、夏侯勝的《尚書大夏侯章句》二十九卷、夏侯建的《尚書小夏侯章句》二十九卷，《易》學(xué)領(lǐng)域有施讎的《易施氏章句》二篇、孟喜的《易孟氏章句》二篇、梁丘賀的《易梁丘氏章句》二篇、京房的《京房易章句》，《春秋》學(xué)領(lǐng)域有尹更始的《春秋章句》、《春秋公羊章句》三十八篇、《春秋穀梁章句》三十三篇，等等。其二，當(dāng)時不僅經(jīng)師醉心于章句的撰寫，連皇帝都自制章句?！稏|觀漢紀(jì)·顯宗孝明皇帝紀(jì)》載：“孝明皇帝尤垂意于經(jīng)學(xué)，即位，刪定疑義，稽合圖讖……親自制作五經(jīng)章句?！?[東漢]劉珍等撰、吳樹平校注：《東觀漢紀(jì)校注》，第59頁。其三，博士弟子們在太學(xué)中大多以研習(xí)章句的方式來理解與接受師長的學(xué)說。

不過，雖然師法(家法)與章句具有密切關(guān)系，但是還是不能地把師法(家法)簡單等同于章句，理由有二：第一，被立在太學(xué)的博士，并不是每一家都有章句，齊《詩》魯《詩》、大戴《禮》小戴《禮》便沒有，難道這些沒有章句的學(xué)派就沒有師法(家法)么？《后漢書·儒林傳》可是說得很清楚，朝廷所立的諸家博士是“各以家法教授”的！第二，在漢代，不僅官學(xué)有章句，非官學(xué)亦有章句。兩漢被立在太學(xué)的都是今文經(jīng)說，而當(dāng)時以私學(xué)形式流傳的還有屬于古文系統(tǒng)的經(jīng)說，如《高氏易章句》《左傳章句》等。甚至不在五經(jīng)范圍的典籍也有以章句形式授受的，如張禹的《論語章句》、王逸的《楚辭章句》、趙岐的《孟子章句》。這些章句雖然也代表特定的闡釋體系，但是顯然不能與官方學(xué)術(shù)意義上的師法(家法)劃等號。因此，章句并不是師法(家法)本身，而只是師法(家法)的表達(dá)形式之一。兩漢的解經(jīng)之作見諸載籍者名目繁多，有“傳”“內(nèi)傳”“外傳”“傳論”“故”“解故”“解詁”“解”“解說”“說”“說義”“記”“章句”“注”“箋”“釋”“條例”“訓(xùn)”“訓(xùn)旨”“同異”“異義”“訓(xùn)詁”“微”“通”“通論”“難”“贊”“問”“學(xué)”“刪”“略”，等等，這些體裁像章句一般，都可以成為師法(家法)的表達(dá)形式。

還有一種以皮錫瑞為代表的觀點認(rèn)為，師法(家法)即是師說。皮氏的《經(jīng)學(xué)歷史》說：“漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說即不用?！?[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，第46頁。從此句看，在皮氏心目中，師法等于師說。這種講法是否正確呢？這要看對“說”的理解。如果他所講的“說”是文體學(xué)意義的，即上文所說的“解說”或“說義”，那就是不正確的，因為這是把表達(dá)形式當(dāng)成了傳授內(nèi)容，就像上文討論的章句。如果他所講的“說”是指一般意義上的“學(xué)說”，那就是正確的。事實上，古代史家與注家的確常把師法(家法)看作是師說。例如，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌份d：“今陛下幸加惠，留聽于承學(xué)之臣。”顏師古解釋：“言轉(zhuǎn)承師說而學(xué)之，蓋謙辭也?！?[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書》第8冊，第2514—2515頁。顏氏所言之“師說”無疑就是師法?！逗鬂h書·蔡倫傳》載：“劉珍及博士良史詣東觀各讎校漢家法?！眲懽⒃唬骸鞍钢T儒各謂其師說為家法?！?[南朝宋]范曄撰、[唐]李賢等注：《后漢書》第9冊，第2513頁。劉攽之說為王先謙《后漢書集解》所引，詳見[清]王先謙撰：《后漢書集解》，第880頁。這分明也是以師法(家法)為師說。漢代之后，不少六朝的學(xué)者在討論本朝的經(jīng)學(xué)情況時，亦用“師說”來指代“師法”。例如，《三國志·魏書》載：“峻對曰：臣奉遵師說，未喻大義，至于折中，裁之圣思?！?[西晉]陳壽撰、[南朝宋]裴松之注：《三國志》第1冊，北京：中華書局，1971年，第137頁。又《三國志·吳志士燮傳》載：“《春秋左氏傳》尤簡練精微，吾數(shù)以咨問傳中諸疑，皆有師說，意思甚密?！?[西晉]陳壽撰、[南朝宋]裴松之注：《三國志》第5冊，第1191頁?！稌x書·庾峻傳》載：“髙貴鄉(xiāng)公幸太學(xué)，問《尚書》義于峻，峻援引師說，發(fā)眀經(jīng)旨，申暢疑滯，對答詳悉，遷秘書丞?！?[唐]房玄齡等撰：《晉書》第5冊，北京：中華書局，1974年，1392頁?！读簳ぴS懋傳》載：“許懋字昭哲，髙陽新城人……懋少孤，性至孝，居父憂，執(zhí)喪過禮。篤志好學(xué)，為州黨所稱，十四入太學(xué)，受《毛詩》，旦領(lǐng)師說，晚而覆講。”*[唐]姚思廉撰：《梁書》第2冊，北京：中華書局，1973年，第575頁?！段簳I(xiàn)之傳》載：“后五經(jīng)大義雖有師說，而海內(nèi)諸生多有疑滯，咸決于獻(xiàn)之?！?[北齊]魏收撰：《魏書》第5冊，北京：中華書局，1974年，第1850頁。師法之所以被稱為“師說”，是因為它們最初是以口耳相傳的方式授受的，但在官學(xué)系統(tǒng)中，為了保證理論體系的嚴(yán)密與準(zhǔn)確，從漢代開始便逐漸被本派后學(xué)著諸竹帛了。

然而，把師法(家法)說成師說，只是采用了一個意義接近或相同的概念去指代另一個，并沒有對師法(家法)是什么給出定義。要解決此問題，還必須從文獻(xiàn)資料進(jìn)行分析：

無故善修章句，為廣陵太傅，守小夏侯說文。恭增師法至百萬言。(《漢書·儒林傳》)*[東漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》第11冊，第3605頁。

上以奉為中郎，召問奉：“來者以善日邪時，孰與邪日善時？”奉對曰：“師法，用辰不用日?！?《漢書·翼奉傳》)*[東漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》第10冊，第3170頁。

上以問黃門侍郎揚雄、李尋，尋對曰：“《洪范》所謂鼓妖者也。師法以為人君不聰，為眾所惑，空名得進(jìn)，則有聲無形，不知所從生?！?《漢書·五行志》)*[東漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》第5冊，第1429頁。

第一則材料說廣陵太傅張無故恪守《尚書》學(xué)宗師夏侯建的“說文”(即師法)，但以“修章句”的方式對其內(nèi)容作了擴(kuò)充，篇幅至百萬言。這說明師法(家法)是五經(jīng)博士所守的一家之言，它具有一定的理論規(guī)模，既可口耳相傳(所謂“說文”)，也可形諸文字而成為文本(如章句)。第二則材料與第三則材料記載的都是臣下答皇上的情況，翼奉與李尋在回答皇帝提問時，均以自家?guī)煼⒄摚@說明在許多具體的經(jīng)學(xué)問題上經(jīng)師們的認(rèn)識并不一致。實際上，面對同一部經(jīng)典，不同經(jīng)學(xué)派別的立場、風(fēng)格、視角等往往會有很大的差別。例如傳《春秋》經(jīng)最重要的左氏、公羊、穀梁三家，觀點就很不一致，風(fēng)格亦各自相異。鄭玄《六藝論》說：“《左氏》善于禮，《公羊》善于讖，《穀梁》善于經(jīng)?！?[東晉]范寧集解、[唐]楊士勛疏、夏先培整理：《春秋穀梁傳注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第3頁。施氏、孟氏、梁丘、京氏四家《易》的情況同樣如此。立場、風(fēng)格、視角等的不同必會導(dǎo)致看法、觀點、結(jié)論的不同，看法、結(jié)論的不同則導(dǎo)致師法(家法)不同。

根據(jù)上述討論，我們可以對師法(家法)概念作出如下定義：師法(家法)是某一經(jīng)學(xué)學(xué)派的先師按照自己的學(xué)術(shù)觀點闡釋某部經(jīng)典形成而為其后學(xué)所嚴(yán)格維護(hù)的理論體系。

B234

A

1000-7660(2017)06-0136-07

楊青華，湖北蘄春人，(廣州 510275)中山大學(xué)中文系博士生；

楊 權(quán)，廣西玉林人，歷史學(xué)博士，(廣州 510275)中山大學(xué)中文系教授。

(責(zé)任編輯楊海文)