歷史現(xiàn)象學(xué)的現(xiàn)狀與目標(biāo)

卓 立

歷史現(xiàn)象學(xué)的現(xiàn)狀與目標(biāo)

卓 立

歷史現(xiàn)象學(xué)不應(yīng)被理解為“現(xiàn)象學(xué)地看歷史”，而應(yīng)被理解為“歷史地現(xiàn)象學(xué)地看”，這樣才能建立對歷史現(xiàn)象學(xué)諸含義的統(tǒng)一理解。歷史性與現(xiàn)象學(xué)之間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)在于，現(xiàn)象學(xué)本身就蘊(yùn)涵著歷史性。現(xiàn)象學(xué)不僅源于歷史性問題，也強(qiáng)化了歷史性，使近代意義的歷史性發(fā)展成為絕對的歷史性。這種絕對的歷史性只有在后期胡塞爾的歷史現(xiàn)象學(xué)中才可能得到圓滿的闡釋，從而克服現(xiàn)代哲學(xué)中普遍存在的歷史相對主義問題。這意味著將近代理性主義“超越歷史的理性”修正為一種“包容歷史的理性”。因而，只有從胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，才可能超越現(xiàn)代性前提，在廣闊的社會文化對象領(lǐng)域重建理論研究的可能性。

歷史現(xiàn)象學(xué)；歷史性；理性主義；歷史哲學(xué)；現(xiàn)實史

近年來，隨著國內(nèi)現(xiàn)象學(xué)研究的深入，“歷史現(xiàn)象學(xué)”(Ph?nomenologie der Geschichte, phenomenology of history)這個術(shù)語開始越來越頻繁地被使用。學(xué)界日益關(guān)注到現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動與歷史問題之間廣泛深切的關(guān)聯(lián)。另一方面，對具體領(lǐng)域的現(xiàn)象學(xué)研究，也日益彰顯歷史視角的重要性，相關(guān)的現(xiàn)象學(xué)思想日益顯示出其對于社會歷史理論研究的重要性和獨特性。因此，無論是在學(xué)理層面還是在實踐層面，系統(tǒng)展開歷史現(xiàn)象學(xué)研究都具有重要意義。但至目前為止，我們對歷史現(xiàn)象學(xué)的涵義、研究意義以及主要研究任務(wù)，都還欠缺足夠整體的闡明。歷史現(xiàn)象學(xué)作為一門完全意義上的學(xué)科不僅尚未形成，就連“針對現(xiàn)象學(xué)與歷史問題的研究也呈顯出停滯不前的情況”*羅麗君：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)研究——時間意識的原創(chuàng)建》研究成果報告(精簡版) ，臺灣國科會專題研究計劃成果報告，2007年11月4日。。

一、“歷史現(xiàn)象學(xué)”的涵義統(tǒng)一性問題

“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞，即使僅僅望文生義地理解，也包含了多種可能。在現(xiàn)象學(xué)成為顯學(xué)的今天，它最可能被理解為指向歷史領(lǐng)域的專門現(xiàn)象學(xué)，即“關(guān)于歷史”的“現(xiàn)象學(xué)”；但對于不了解現(xiàn)象學(xué)的人，也可能被理解為“關(guān)于歷史現(xiàn)象”的“學(xué)”。這種“句讀”的不同根本上基于對“現(xiàn)象”的不同理解，即“現(xiàn)象學(xué)”之“現(xiàn)象”與通常所言“現(xiàn)象”不同。不僅是“現(xiàn)象”一詞，對“現(xiàn)象學(xué)”和“歷史”兩詞的不同理解，也會分化出不同的含義。對現(xiàn)象學(xué)的理解有狹義與廣義之分，至狹者僅指胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，至廣者則可能把諸如黑格爾、尼采、狄爾泰、薩特、德里達(dá)、雅斯貝斯等皆納入。因而“歷史現(xiàn)象學(xué)”可能既寬泛地指向廣義現(xiàn)象學(xué)的范圍，也可能僅指胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的一部分內(nèi)容。而“歷史”一詞，在目前多數(shù)語言中都既可以指歷史本身，也可以指歷史學(xué)*[法]雷蒙·阿?。骸墩撝问贰罚T學(xué)俊、吳泓緲譯，北京：三聯(lián)書店，2003年，第95頁。；前者與存在有關(guān)，后者則主要指向一種知識形式。因而，歷史現(xiàn)象學(xué)既可指關(guān)于歷史存在論的現(xiàn)象學(xué)反思，也可以指關(guān)于歷史知識論的現(xiàn)象學(xué)反思。值得注意的是，其中前者指向的不是通常的實在論視域下的存在論問題，而是現(xiàn)象學(xué)視域下的特有的存在論問題，它集中表現(xiàn)為“歷史性”(Geschichtlichkeit,historicity)問題。

就胡塞爾本人而言，即使是在其涉及歷史現(xiàn)象學(xué)論述的晚期，他“本人似乎并未使用過歷史現(xiàn)象學(xué)的概念，運(yùn)用‘歷史現(xiàn)象學(xué)’或‘現(xiàn)象學(xué)的歷史學(xué)’概念較多的是德里達(dá)”*倪梁康：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基本問題——胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉中的歷史哲學(xué)思想》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。。德里達(dá)對“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞的使用可見于《胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉引論》。*[法]德里達(dá)：《胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉引論》，方向紅譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004 年，第6頁。而德里達(dá)幾乎已經(jīng)意味著現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的尾聲(僅就其經(jīng)典著作而言)，也就是說，在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動幾乎到達(dá)了末尾階段，“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞才出現(xiàn)。然而德里達(dá)之后，“歷史現(xiàn)象學(xué)”并未成為國際現(xiàn)象學(xué)界通行的固定術(shù)語，只是零星出現(xiàn)在論及諸如梅洛-龐蒂(Merleau-Ponty)、克萊茵(Jacob Klein)、薩特(Jean-Paul Sartre)等人的學(xué)術(shù)史研究中。但自2000年前后，“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞的出現(xiàn)頻率逐漸增加。其中美國的大衛(wèi)·卡爾(David Carr)擺脫了學(xué)術(shù)史用法，用“歷史現(xiàn)象學(xué)”命名其從現(xiàn)象學(xué)出發(fā)研究歷史知識理論的工作。在2006年出版的Analecta Husserliana第90卷，以“歷史現(xiàn)象學(xué)”為標(biāo)題的第一部分內(nèi)容甚廣，不僅包括學(xué)術(shù)史，而且涉及更寬廣意義上的歷史理論。*Tymieniecka, Logos of Phenomenology and Phenomenology of the Logos, Book Three, Volume 90 of the series Analecta Husserliana, Springer, 2006.這或許已經(jīng)意味著“歷史現(xiàn)象學(xué)”已經(jīng)開始被理解為一種專門的研究方向。

國內(nèi)學(xué)界方面，此詞最早見于1996年雷戈的《歷史現(xiàn)象學(xué)論綱》一文，指的是“關(guān)于歷史現(xiàn)象”的“學(xué)”這最寬泛的含義*雷戈：《歷史現(xiàn)象學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)界》1996年第2期。，這應(yīng)該與彼時現(xiàn)象學(xué)研究在國內(nèi)尚處于草創(chuàng)階段有關(guān)。大致在2000年左右哲學(xué)界開始使用“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞，最初主要指向馬克思主義，主要以張一兵及其《回到馬克思》(1999)為代表。*張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，南京：江蘇人民出版社，1999年。丁耘在論文中對比胡塞爾與馬克思時，將胡塞爾定位于“生活世界現(xiàn)象學(xué)”，而歷史唯物主義是將世界“把握為歷史現(xiàn)象”。*丁耘：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)型意義及其與歷史唯物主義的理論聯(lián)系》，《當(dāng)代國外馬克思主義評論》第3輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年。也就是說，此種將馬克思主義稱為“歷史現(xiàn)象學(xué)”的用法，仍與“歷史現(xiàn)象”有關(guān)，而不只是由于對“現(xiàn)象學(xué)”理解有異。此后，隨著現(xiàn)象學(xué)思想的傳播與研究的深入，“現(xiàn)象”的使用意義開始低于“現(xiàn)象學(xué)”，于是“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞的使用頻率開始提高。并且，由于狄爾泰、海德格爾、伽達(dá)默爾、利科、梅洛-龐蒂等廣義現(xiàn)象學(xué)家的思想都與歷史問題緊密相關(guān)，在實質(zhì)上推進(jìn)了關(guān)于歷史現(xiàn)象學(xué)的學(xué)術(shù)史研究。尤其是梅洛-龐蒂的“走紅”是近年來“歷史現(xiàn)象學(xué)”在國內(nèi)外使用頻率大增的重要動力，比如佘碧平《梅羅-龐蒂歷史現(xiàn)象學(xué)研究》*佘碧平：《梅洛-龐蒂歷史現(xiàn)象學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年。(2007年)一書。但奇怪的是，直到2006年，“歷史現(xiàn)象學(xué)”一詞還與現(xiàn)象學(xué)的奠基者胡塞爾無關(guān)，因為此前胡塞爾被廣泛認(rèn)為是一位“最不具有歷史性”的哲學(xué)家*[法]保羅·利科：《胡塞爾與歷史的意義》，方向紅譯，倪梁康主編：《面對實事本身——現(xiàn)象學(xué)經(jīng)典文選》，北京：東方出版社，2000年，第809頁。。孔明安在2007年發(fā)表的《意義的歷史及其回溯》中說：“如果說要把歷史的哲學(xué)思考與胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)聯(lián)系起來, 則似乎就有點陌生和奇怪了。但細(xì)究起來, 我們則必須承認(rèn), 歷史問題的確是胡塞爾晚年所關(guān)注的重要問題, 它成為胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的一個重要組成部分, 并由此形成了胡塞爾的歷史現(xiàn)象學(xué)?！?孔明安：《意義的歷史及其回溯——胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉解讀》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2007年第5期。同年，倪梁康在《時間·發(fā)生·歷史——胡塞爾對它們之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解》一文中也開始討論胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)*此文最初以《時間·發(fā)生·歷史——胡塞爾對它們之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解》為2007年“全國現(xiàn)代德國哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會”參會論文，后以《縱意向性：時間、發(fā)生、歷史——胡塞爾對它們之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解》發(fā)表于《哲學(xué)分析》2010年第2期。，此后他圍繞這一問題方向發(fā)表一系列公開論文，甚至開始認(rèn)為胡塞爾“就是一個歷史哲學(xué)家”。*倪梁康：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基本問題——胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉中的歷史哲學(xué)思想》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第 9期。至此，整個現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動都與歷史現(xiàn)象學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)，使用“歷史現(xiàn)象學(xué)”術(shù)語進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)研究開始通行起來。明確使用這一術(shù)語寫作的國內(nèi)學(xué)者此后還有楊大春、朱剛、方向紅、李云飛、潘建屯、黃旺、任軍、單斌、王慶豐等人。(值得注意的是，臺灣的羅麗君早在2006年就開始以“歷史現(xiàn)象學(xué)”為題開展胡塞爾研究*羅麗君：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)研究——時間意識的原創(chuàng)建》，臺灣國科會專題研究計劃成果報告，2007年10月31日。，只是未發(fā)表出來。)

綜上可見，“歷史現(xiàn)象學(xué)”首先不適合稱為一個原生的術(shù)語，即現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家原創(chuàng)自己思想時有意使用的術(shù)語，更適合理解為一個研究型術(shù)語；其次，當(dāng)胡塞爾思想都被理解為與歷史現(xiàn)象學(xué)具備重要關(guān)聯(lián)，甚至胡塞爾對歷史問題的反思還早于海德格爾時，*倪梁康：《胡塞爾與海德格爾的歷史問題——歷史哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)-存在論向度》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2016年第1期。整個現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(甚至連其外圍)便都與“歷史現(xiàn)象學(xué)”有關(guān)，那么現(xiàn)象學(xué)與歷史現(xiàn)象學(xué)之間便不止是包含關(guān)系，而是具備更為深入的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；再次，整個現(xiàn)象學(xué)都能與之發(fā)生緊密關(guān)聯(lián)的歷史現(xiàn)象學(xué)，或者說對現(xiàn)象學(xué)而言無法回避的歷史維度，卻是在反思自身和研究過程中才日益彰顯出“歷史”與“現(xiàn)象學(xué)”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，甚至直到最后才回溯到胡塞爾現(xiàn)象學(xué)那里，其深層原因值得進(jìn)一步反思。

目前為止，對歷史現(xiàn)象學(xué)本身(尤其是其涵義)展開研究的，主要有倪梁康、孔明安、朱剛、顏巖、潘建屯、羅麗君等學(xué)者。顏巖通過區(qū)分古典現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代現(xiàn)象學(xué)，同時肯定了從黑格爾“精神現(xiàn)象學(xué)”至馬克思“歷史現(xiàn)象學(xué)”與“胡塞爾意識現(xiàn)象學(xué)及其變體”兩種進(jìn)路，也就相當(dāng)于按“現(xiàn)象”的兩種不同用法劃分兩種歷史現(xiàn)象學(xué)，并認(rèn)為兩者之間是異質(zhì)的。*顏巖：《現(xiàn)象學(xué)精神與“歷史現(xiàn)象學(xué)”概念》，《南京社會科學(xué)》2005年第2期?？酌靼矃^(qū)分了廣義的歷史現(xiàn)象學(xué)與狹義的歷史現(xiàn)象學(xué)，即胡塞爾后期的歷史現(xiàn)象學(xué)與運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法探求“意義的歷史性或歷史的源初意義的特性”的廣義現(xiàn)象學(xué)。*孔明安：《歷史現(xiàn)象學(xué)與意義的建構(gòu)——從〈幾何學(xué)的起源〉談起》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。倪梁康主要是在孔明安說的狹義歷史現(xiàn)象學(xué)的意義上使用“歷史現(xiàn)象學(xué)”，即“將胡塞爾在‘起源’和《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中所闡釋的歷史哲學(xué)思想稱為‘歷史現(xiàn)象學(xué)’”*倪梁康：《歷史現(xiàn)象學(xué)與歷史主義》，《西北師大學(xué)報》社會科學(xué)版2008年第4期。。值得注意的是，他通過將歷史現(xiàn)象學(xué)定位于對歷史的內(nèi)在本質(zhì)或內(nèi)歷史的研究這一點，將歷史現(xiàn)象學(xué)擴(kuò)大為歷史哲學(xué)的含義，從而把黑格爾甚至柯林伍德都包含了進(jìn)來。羅麗君則認(rèn)為“歷史現(xiàn)象學(xué)”從字面意義看是指“一門從現(xiàn)象學(xué)中分支出來、具有完整獨立系統(tǒng)的歷史哲學(xué)理論”，然而事實上“如此一門獨立的科學(xué)至今仍未完成”，而主要集中于“針對人類存有之歷史性問題進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)的反思”。*羅麗君：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)研究──時間意識的原創(chuàng)建》，臺灣國科會專題研究計劃成果報告，2007年10月31日。也就是說，倪梁康與羅麗君實際上有將完全的歷史現(xiàn)象學(xué)擴(kuò)大至歷史哲學(xué)的意圖。潘建屯在《歷史現(xiàn)象學(xué)內(nèi)涵探析》一文繼承了這個意圖，在梳理“歷史現(xiàn)象學(xué)”的概念及用法問題之余，認(rèn)為歷史現(xiàn)象學(xué)作為一種歷史哲學(xué)，應(yīng)當(dāng)同時考慮從歷史哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)兩種視角來界定歷史現(xiàn)象學(xué)，但“想要建立一個包羅萬象、一勞永逸的歷史現(xiàn)象學(xué)概念是絕不可能的”。*潘建屯：《歷史現(xiàn)象學(xué)內(nèi)涵探析》，《西南石油大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2013年第2期。

可見，目前關(guān)于歷史現(xiàn)象學(xué)的理解和用法，基本上是分裂的。但是，我們可以僅僅因為當(dāng)前歷史現(xiàn)象學(xué)涵義的差異狀態(tài)就認(rèn)定它不可能獲得本質(zhì)上的統(tǒng)一嗎？按照胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)的本旨，對歷史現(xiàn)象學(xué)涵義的把握或許不能是“一勞永逸”的，但卻完全可以獲得統(tǒng)一的本質(zhì)把握。實際上，既然歷史現(xiàn)象學(xué)是一個源于反思現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的概念，那么它便更應(yīng)當(dāng)具備統(tǒng)一的內(nèi)涵。米歇爾·亨利便是在這個意義上使用“歷史現(xiàn)象學(xué)”的，“把先前的那些現(xiàn)象學(xué)統(tǒng)稱為歷史的現(xiàn)象學(xué)或經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)。它們大體上可以分為兩類，一是胡塞爾所代表的意識現(xiàn)象學(xué)，一是海德格爾及法國哲學(xué)所主張的存在現(xiàn)象學(xué)”。*楊大春：《20世紀(jì)法國哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)之旅》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第553頁。大衛(wèi)·卡爾則將歷史現(xiàn)象學(xué)理解為一種“把歷史視為現(xiàn)象學(xué)意義上的現(xiàn)象來探究”的研究*David Carr, Experience and History: Phenomenological Perspectives on the Historical World, Oxford University Press, 2014, p.1.，并由此指向?qū)v史經(jīng)驗的研究。在卡爾這里，“歷史現(xiàn)象”與“現(xiàn)象學(xué)”被統(tǒng)一了，由此指向更寬廣的研究視域。

這種統(tǒng)一性的根源在于“歷史現(xiàn)象學(xué)”中的“歷史”本身應(yīng)被作為一種視角而非對象，“歷史現(xiàn)象學(xué)”應(yīng)當(dāng)是“歷史地現(xiàn)象學(xué)地看”，而非“現(xiàn)象學(xué)地看歷史”。前者意味著“歷史”與“現(xiàn)象學(xué)”之間必定存在著某種本質(zhì)的觀念關(guān)聯(lián)，從這種本質(zhì)關(guān)聯(lián)出發(fā)，諸種現(xiàn)象學(xué)之間甚至也獲得了一種統(tǒng)一性；后者則在作為對象的“歷史”的差異性之中扼制了研究歷史現(xiàn)象學(xué)的意義。

二、歷史性與現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)關(guān)聯(lián)

把“歷史現(xiàn)象學(xué)”的“歷史”作為“視角”的關(guān)鍵在于，要把現(xiàn)象學(xué)所關(guān)注的“歷史性”看成“視角”而非“對象”?；蛘哒f，正是由于“現(xiàn)象學(xué)的看”，才涌現(xiàn)了“歷史性”問題，現(xiàn)象學(xué)造就了全新的歷史性，現(xiàn)象學(xué)的“看”由此成為“歷史性的看”，它指的不是那種演化地研究的歷史方法，而是將歷史性的生存或自我視為世界展開的根本，具體的社會歷史存在之域由此重新構(gòu)造起自身而成為“對象”。歷史性與現(xiàn)象學(xué)之間是本質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)象學(xué)不是由于關(guān)注了歷史問題才衍生出歷史現(xiàn)象學(xué)，而是現(xiàn)象學(xué)本身即肇始于歷史問題，進(jìn)而發(fā)展了歷史性，最終也是基于歷史性來確立自身。關(guān)鍵在于正是現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的出現(xiàn)才導(dǎo)致理性與歷史的關(guān)系被改變，最終導(dǎo)致對理性主義與真理合法性的重新反思。

實際上，如果把現(xiàn)象學(xué)視為是對西方近代理性主義*所謂西方近代理性主義，本文大致在胡塞爾后期批判的伽利略主義意義上使用。這種理性主義構(gòu)成西方近代整個現(xiàn)代性思想的中樞，它在古代西方哲學(xué)中是在柏拉圖主義的意義上與以赫拉克利特-克拉底魯-智者-學(xué)園派為代表的懷疑論對立的，在近代的啟蒙思想的意義上是與思想的蒙昧狀態(tài)對立的，而在現(xiàn)代思想的意義上是與非理性主義和相對主義對立的意義上成立的。的超越，那么它便是以消解理性與歷史的沖突問題為中心，這正是“歷史性”問題的意義所在。對于現(xiàn)象學(xué)而言，超越西方近代理性主義的意義便在于，近代理性主義根本上是一種試圖超越歷史的理性主義，而恰恰是在近代理性主義中萌生了新的歷史觀念，反而導(dǎo)致近代理性主義的哲學(xué)前提被消解。

近代理性主義試圖超越的歷史，必須在近代理性主義的世界觀念基礎(chǔ)上理解。只是在近代，一個預(yù)先的自在的自然世界觀念才被建立起來。西方近代理性主義根本上是普遍數(shù)學(xué)的勝利，隨著事物的屬性和質(zhì)料全面地被數(shù)學(xué)化，“質(zhì)料”由此無窮地后退，最終成為神秘的自在之物。世界于是被整體地轉(zhuǎn)換為一個被認(rèn)識的形式的世界與一個永遠(yuǎn)不可抵達(dá)的自在之物的對置，世界在數(shù)學(xué)的無限的觀念中成為一個永遠(yuǎn)預(yù)先在此的絕對容器。歷史性問題從此便進(jìn)入了哲學(xué)反思的中心區(qū)域。因為當(dāng)哲學(xué)原本試圖追尋的真理——那個“本質(zhì)”成為無限遠(yuǎn)去的自在世界之后，它不僅不再是不變的，而且還成為“變”的源頭，這就意味著真理試圖超越的“變”從依附于“物”的“流變”，變成了依附于世界本身的本質(zhì)之變。所謂歷史性指的正是這樣一種“歷史”的本質(zhì)，即一切事物都絕對地處于歷史生成之中這種歷史性，而它恰恰是基于自在世界這個近代理性主義的信念，對應(yīng)于胡塞爾所批判的“事實的歷史性”。絕對的歷史生成意味著絕對的變化，因此歷史性也就意味著對絕對的無窮而不可逆的變化的肯定。

這種肯定世界自身之絕對變化的歷史性觀念，引發(fā)了關(guān)于物的“生成”的觀念。這意味著由于世界自身是絕對變化的，任何生于世界中的物也是絕對變化著的，從而都是有生有滅、有始有終的。歷史實際上取代了“質(zhì)”，成為多樣性的源頭，永恒的理性與瞬時的流變/感知的對立，轉(zhuǎn)化為普遍的理性與多樣的歷史的對立，真理的最大目標(biāo)從追尋永恒本質(zhì)轉(zhuǎn)變成超越歷史。因此，哲學(xué)追問關(guān)注歷史本身是近代的事情。傳統(tǒng)哲學(xué)追問的是流變，這導(dǎo)致時間問題構(gòu)成追問的內(nèi)核，時間問題因而是哲學(xué)中的關(guān)鍵問題，而歷史問題往往是在討論時間時被籠統(tǒng)地包含在內(nèi)。這也是在現(xiàn)象學(xué)中長久以來不直接提出“歷史現(xiàn)象學(xué)”的一個原因。然而，仔細(xì)反思就會發(fā)現(xiàn)，自現(xiàn)象學(xué)誕生之后，歷史一詞顯得越來越重要。實際上，海德格爾的名著《存在與時間》，通篇談的與其說是時間，毋寧說是歷史。關(guān)鍵在于當(dāng)我們把萬物都視為是“生成的”，從而絕對地具備歷史性之后，人本身連同人的理性也成為在世界中的歷史性生成物，這意味著主客二元論(這一近代理性主義基本圖式)的普遍主體這一極為之崩解了。于是導(dǎo)致一個近代理性主義無法回避的問題：還有什么真理是超越于歷史的？如果連數(shù)學(xué)真理都是生成的，那么近代理性主義自身豈不也成為相對于某一時代有效的歷史性的意識形態(tài)？

現(xiàn)象學(xué)正是誕生于這種試圖超越近代理性主義的歷史語境中，它“是由西方兩千多年來的主流哲學(xué)中存在的內(nèi)部困難和內(nèi)部問題所引發(fā)的一場哲學(xué)運(yùn)動”*張祥龍：《現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論七講——從原著闡發(fā)原意》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第6頁。。而歷史現(xiàn)象學(xué)，從后期胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)、海德格爾直到梅洛-龐蒂*佘碧平：《梅洛-龐蒂歷史現(xiàn)象學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第66—72頁。，都是為了進(jìn)一步超越近代理性主義?！拔覀儜?yīng)當(dāng)把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)理解為近代哲學(xué)的出路之一”*丁耘：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)型意義及其與歷史唯物主義的理論聯(lián)系》，《當(dāng)代國外馬克思主義評論》第3輯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年。，所謂的“現(xiàn)象學(xué)還原”與“回到實事本身”都是為了抗拒“自在世界”這個導(dǎo)致理性主義自身悖謬的近代觀念。正是在這個意義上，前期胡塞爾激烈地反對歷史主義，至少是那種他視為自然主義變種的歷史主義。

關(guān)鍵在于，當(dāng)現(xiàn)象學(xué)把“萬變之源”從外部世界轉(zhuǎn)向“內(nèi)部”的現(xiàn)象學(xué)，便開啟了第二種歷史性。在現(xiàn)象學(xué)的這種視野中，人與世界的關(guān)系重新被倒轉(zhuǎn)了，人不僅不再是神的被造物，也不是被動生成于自在世界中的高級物種，而是一個自主的創(chuàng)造者，甚至世界也是因人而獲得存在意義。生存著的人的歷史性也就成為徹底的絕對者，以至理性再也無法凌駕它、超越它、拒斥它。正是在這個意義上，本質(zhì)直觀最終催生了海德格爾的存在論，胡塞爾前期堅持的徹底的、純粹的理性被絕對的歷史性吞噬。

胡塞爾在后期已經(jīng)注意到了新的歷史性，這才引發(fā)了他后期的生活世界理論。*相關(guān)討論可參見[德]蘭德格雷貝：《舍勒和胡塞爾思想中的歷史哲學(xué)維度》，《廣西大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2016年第1期。扎哈維說：“胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的徹底性恰恰就在于其一體化地思考?xì)v史性、世界分析與超越論哲學(xué)。”*D.Zahavi, Husserl and Transcendental Intersubjectivity: A Response to the Linguistic-pragmatic Critique, Trans. E.A. Behnke, Ohio University Press, 2001, p.100.胡塞爾后期以《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論現(xiàn)象學(xué)》為代表的歷史現(xiàn)象學(xué)思想，不僅是基于存在論的歷史性觀念，而且仍然堅持先驗(超越論)的原則，“先驗自我在意識層的起源層面構(gòu)造了社會歷史世界”*J. Owensby, “Dilthey and Husserl on the Role of the Subject in History”, Philosophy Today 32.3 , 1988, p.222.，從而是第三種意義上的歷史性?！斑@種面對歷史的理論態(tài)度被胡塞爾稱為‘人之存有的第二歷史性’”*羅麗君：《時間意識和歷史性：胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的歷史觀點》，《臺灣政治大學(xué)哲學(xué)學(xué)報》2011年第26期。，他將這種歷史稱為“內(nèi)在歷史”或“內(nèi)在的意義結(jié)構(gòu)”的歷史。單斌認(rèn)為“歷史學(xué)意義上的歷史性的根基在于人格自我的歷史性，而純粹自我則是非歷史的。但是《觀念Ⅱ》中胡塞爾在處理歷史和歷史科學(xué)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)明確區(qū)分兩種不同的回憶，對應(yīng)于不同的歷史性。尤其是對純粹自我的習(xí)性之揭示，表露了純粹自我作為習(xí)性的純粹自我，已經(jīng)是具有其‘個體化的歷史’”*單斌：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的歷史問題》，《學(xué)術(shù)界》2015年第8期。。這實際上意味著胡塞爾的歷史現(xiàn)象學(xué)是在堅持理性主義路線上對前期的推陳出新，“歷史思考是胡塞爾破解其現(xiàn)象學(xué)困境的理論選擇”*孔明安：《意義的歷史及其回溯——胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉解讀》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》2007年第5期。，現(xiàn)象學(xué)因而“在研究的區(qū)域性限度內(nèi)便發(fā)生了一次大膽的突破, 它越過這些限度走向了一種新的徹底性的形態(tài)”*[法]德里達(dá)：《胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉引論》，方向紅譯，第12頁。。這種意義上的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)不再是“超越歷史”的理性主義，而是類似黑格爾的“包容歷史”的理性主義，也只有在這樣的意義上，理性主義才能真正是徹底的和嚴(yán)格的。從這樣的新的理性主義出發(fā)，我們才可能走向社會歷史存在領(lǐng)域的重新回歸，重新奠定全部人類知識與人文社會歷史理論的合法性。

三、歷史現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)

當(dāng)前的歷史現(xiàn)象學(xué)研究更多偏重廣義現(xiàn)象學(xué)，較為忽視胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)。即使是廣義現(xiàn)象學(xué)家，也很少“有將上列哲學(xué)家們之歷史觀點進(jìn)行統(tǒng)整論述的專著或論文”*羅麗君：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)研究：建構(gòu)的、存活的和敘事的時間性》，臺灣國科會專題研究計劃成果報告，2009年11月2日。。直到近年，隨著胡塞爾后期文本研究的推進(jìn)，胡塞爾后期的歷史現(xiàn)象學(xué)思想越發(fā)引起學(xué)界矚目，并主要針對歷史性、發(fā)生問題、時間意識、習(xí)性自我、生活世界、幾何學(xué)起源、交互主體性、被動綜合構(gòu)造等問題展開。這些研究主要是針對文本展開分析，具備較強(qiáng)學(xué)術(shù)史研究特征，但就歷史現(xiàn)象學(xué)自身的系統(tǒng)研究仍顯不足。

這首先體現(xiàn)在對歷史視角和胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)的學(xué)術(shù)意義認(rèn)識不足。從歷史現(xiàn)象學(xué)視角切入反思現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動，實際上要求基于后期胡塞爾的歷史現(xiàn)象學(xué)思想尋求對胡塞爾前期思想的修正。倪梁康認(rèn)為，從《內(nèi)時間意識現(xiàn)象學(xué)》開始，歷史問題便開始逐漸逼迫胡塞爾的超越論現(xiàn)象學(xué)做出修正。*倪梁康：《縱意向性：時間、發(fā)生、歷史——胡塞爾對它們之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理解》，《哲學(xué)分析》2010年第2期。大衛(wèi)·卡爾也認(rèn)為，發(fā)生現(xiàn)象學(xué)與交互主體性理論是兩個貫穿胡塞爾思想的問題，最終引發(fā)了《危機(jī)》中胡塞爾的歷史現(xiàn)象學(xué)。*David Carr, Interpreting Husserl: Critical and Comparative Studies, Matinus Nijhoff Publisher, 1987, p.76.目前為止，學(xué)界對胡塞爾后期的歷史現(xiàn)象學(xué)的評估，總地來說意見不一。有將胡塞爾的前后期主張視為并列和互補(bǔ)的，以倪梁康的“縱橫意向性”學(xué)說為代表；有認(rèn)為后期胡塞爾已經(jīng)暗暗放棄了前期的本質(zhì)哲學(xué)、背離了笛卡爾式道路的，以梅洛-龐蒂的觀點為代表*[美]王浩：《哥德爾》，康宏逵譯，上海：上海譯文出版社，2002年，第 277頁。；有將胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)視為從近代理性主義通往海德格爾式后現(xiàn)代思想的“過渡性的人物”*張祥龍：《現(xiàn)象學(xué)導(dǎo)論七講——從原著闡發(fā)原意》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第23頁。。以上三種觀點都沒有把胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)置于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動的最高地位。但近年已經(jīng)開始出現(xiàn)有學(xué)者贊同蘭德格雷貝“這一發(fā)展不應(yīng)理解為他思想中的斷裂，而應(yīng)理解為他早期超越論哲學(xué)開端之結(jié)果”的立場，認(rèn)為胡塞爾的“歷史現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)向”“是其超越論現(xiàn)象學(xué)的必然結(jié)果，即對絕對事實與經(jīng)驗事實、超越論自我與經(jīng)驗自我關(guān)系的進(jìn)一步厘清，是超越論現(xiàn)象學(xué)的徹底自身理解、自身思義”*單斌：《胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的歷史問題》，《學(xué)術(shù)界》2015年第8期。。李云飛則從胡塞爾關(guān)于“活的當(dāng)下”的思想出發(fā)，揭示出“歷史性的本我”對胡塞爾思想轉(zhuǎn)型的意義，甚至連同“意向性”這一中樞概念都隨之進(jìn)行了歷史化的修正，使“原本在靜態(tài)觀念下作為一種‘前’與‘后’的空間性視域關(guān)系”也由此轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙环N時間性的生成過程”，相當(dāng)于用“縱”轉(zhuǎn)換了“橫”。*李云飛：《回到實事本身：發(fā)生性的起源與現(xiàn)象學(xué)的歷史性向度》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2012年第1期。這實際上意味著胡塞爾的后期歷史現(xiàn)象學(xué)才是最終的超越論哲學(xué)方案，而他前期諸多論述的一再推遲面世，也與歷史現(xiàn)象學(xué)問題對他前期思想構(gòu)成的邏輯困難直接相關(guān)，比如時間問題研究和《觀念Ⅱ》。另一方面，從歷史現(xiàn)象學(xué)視角切入反思現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動，意味著有機(jī)會對現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動形成全局性的研究與統(tǒng)一理解。從現(xiàn)象學(xué)試圖突破與歷史相對立的近代理性，轉(zhuǎn)變到包容歷史的新理性主義這一點入手，不僅可以將黑格爾、尼采、狄爾泰這些以往被視為“前現(xiàn)象學(xué)”的哲學(xué)家納入現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中，而且可以重新建立黑格爾與胡塞爾之間被忽視甚至是被否定的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，進(jìn)而為存在之域以理性主義的方式重新回歸奠定基礎(chǔ)。

其次，胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)的被忽視(包括被誤讀)是導(dǎo)致現(xiàn)代哲學(xué)至今彌漫著濃烈的相對主義思想的一個重要原因。正是由于現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動推進(jìn)了歷史性的絕對化，才使歷史相對主義成為瓦解現(xiàn)代性的思想內(nèi)核，并進(jìn)一步波及分析哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)。然而也正是胡塞爾最為激烈地反對著歷史相對主義，并且只有在胡塞爾這里才發(fā)展出了對歷史相對主義思想根源最為深邃的反思。因而或許可以說，只有轉(zhuǎn)向后期胡塞爾的先驗(超越論)現(xiàn)象學(xué)才可能獲得“克服‘歷史相對主義’”的洞見*L. Landgrebe,“Life-World and the Historicity of Human Existence”, in Phenomenology and Marxism, ed. B. Waldenfels, J. Broekman, and A. Pa?anin, trans. J. Claude Evans, London; Boston: Routledge & Kengan Paul, 1984, p.189.。從后期胡塞爾的先驗(超越論)自我的絕對歷史性出發(fā)，不僅可以徹底擺脫歷史相對主義，走向新的歷史知識理論，而且可以將世界歷史重新奠基于觀念的歷史之上，從而使“柏拉圖以來對觀念的理解”發(fā)生“根本的變革”，甚至前期“胡塞爾對作為超時間者、全時間者的觀念的理解, 也會遭受被顛覆的命運(yùn)”*倪梁康：《歷史現(xiàn)象學(xué)的基本問題——胡塞爾〈幾何學(xué)的起源〉中的歷史哲學(xué)思想》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。，進(jìn)而通過修正后的本質(zhì)直觀方法重新建立歷史理論的合法性。

其三，由于歷史性對于歷史現(xiàn)象學(xué)首先意味著“歷史視角”而非對象，那么從歷史視角出發(fā)，便可以重新對廣闊的諸對象領(lǐng)域展開反思。胡塞爾以現(xiàn)象學(xué)的方式對歷史進(jìn)行了重新定義：“歷史從一開始就無非只是原初意義構(gòu)成和意義積淀之相互并存和相互包容的活的活動，不論什么東西根據(jù)經(jīng)驗作為歷史事實被想起，或是由歷史學(xué)家作為過去的事實而表明出來，它們必然具有自己內(nèi)在的意義結(jié)構(gòu)?！?[德]胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》，王炳文譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第449頁。從歷史現(xiàn)象學(xué)出發(fā)反思?xì)v史知識理論，將有可能引出全新的理論建構(gòu)。大衛(wèi)·卡爾已經(jīng)率先進(jìn)行了這種嘗試，他試圖以現(xiàn)象學(xué)式的經(jīng)驗概念為內(nèi)核闡發(fā)一種與現(xiàn)行“形而上學(xué)”式或“知識論”式歷史哲學(xué)都不同的現(xiàn)象學(xué)歷史知識理論。但總地來說，有關(guān)歷史學(xué)(無論是歷史理論還是具體的歷史學(xué))的嚴(yán)格意義上的歷史現(xiàn)象學(xué)至今在國內(nèi)外仍沒有得到足夠重視。尤其是在國內(nèi)，對從歷史現(xiàn)象學(xué)出發(fā)反思?xì)v史理論的合法性、歷史研究方法、具體書寫理論以及那些廣闊的具體歷史問題，都還欠缺足夠深入的研究。這導(dǎo)致目前的歷史知識理論(通常稱為史學(xué)理論)研究盡管深受現(xiàn)象學(xué)(主要是廣義現(xiàn)象學(xué))影響，但卻鮮聞現(xiàn)象學(xué)歷史哲學(xué)之名。

最后，從歷史現(xiàn)象學(xué)出發(fā)，我們將有可能展開一種徹底的觀念史研究，以生活世界理論為核心，重新建立起對世界及其歷史，以及諸種文化客體與意義對象的理解。將“歷史視角”引入現(xiàn)象學(xué)研究必定意味著實際存在的出場，意味著現(xiàn)象學(xué)研究實踐性的彰顯。但值得注意的是，這種存在的出場并非廣義現(xiàn)象學(xué)存在論意義上的出場，也非德里達(dá)所說的“唯有存在論的發(fā)生才能創(chuàng)立現(xiàn)象學(xué)”*Jacques Derrida, The Problem of Genesis in Husserl’s philosophy, Trans. M. Hobson, University of Chicago Press, 2003, p.178.(否則存在之歷史性必將消解理性)，而只能是在觀念論意義上出場。這便只能是以一種觀念史的方式出場，也只能是以這種方式，歷史理性才可能在突破現(xiàn)代性的前提下重新被建構(gòu)起來。

就此而言，一種以胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)為內(nèi)核的觀念史的展開，不僅意味著歷史理性的重新回歸，而且意味著存在之域在先驗(超越論)中的回歸；不僅將使胡塞爾現(xiàn)象學(xué)有可能跨越兩種“現(xiàn)象”概念的鴻溝與黑格爾對接，進(jìn)而重新理解馬克思主義理論的歷史理性層面，而且將可能重新建立對諸具體社會文化對象領(lǐng)域(比如倫理學(xué)、法律、藝術(shù)學(xué)等)的理論可能性的論證，包括基于超越論的生活世界理論，去重新理解中國傳統(tǒng)文化與思想觀念(尤其是儒學(xué))及其觀念發(fā)展歷程。

總而言之，盡管胡塞爾本人尚未建立起完整的歷史現(xiàn)象學(xué)，《危機(jī)》本身如蘭德格雷貝所言只是一種“初步的探索”*L. Landgrebe, “Life-World and the Historicity of Human Existence”, in Phenomenology and Marxism, ed. B. Waldenfels, J. Broekman, and A. Pa?anin, trans. J. Claude Evans, London; Boston: Routledge & Kengan Paul, 1984, p.178.，但歷史現(xiàn)象學(xué)如能回歸胡塞爾歷史現(xiàn)象學(xué)這一現(xiàn)象學(xué)內(nèi)核，并由此出發(fā)重新理解胡塞爾現(xiàn)象學(xué)及其現(xiàn)象學(xué)方法，便有可能真正消解理性與歷史之間的張力，并由此出發(fā)建立一種新的理性主義和新的歷史理性。只有基于這種新的歷史理性，才可能真正突破歷史相對主義的理論困境，使諸社會文化領(lǐng)域的理論重建在舍棄現(xiàn)代性的前提下成為可能。

B089

A

1000-7660(2017)06-0085-07

卓 立，福建霞浦人，(重慶 401120)西南政法大學(xué)哲學(xué)系副教授。

重慶市社會科學(xué)規(guī)劃2014年度培育項目“中國現(xiàn)代實證史學(xué)知識論基礎(chǔ)重建研究”(2014py31)；重慶市教育委員會人文社會科學(xué)研究項目“現(xiàn)象學(xué)歷史哲學(xué)知識理論研究”(16SKGH005)

(責(zé)任編輯任之)