論我國股東資格解除規(guī)則的適用事由
——基于對89份裁判文書的整理分析

沈燕茹

（200042 華東政法大學(xué)法學(xué)院 上海）

論我國股東資格解除規(guī)則的適用事由
——基于對89份裁判文書的整理分析

沈燕茹

（200042 華東政法大學(xué)法學(xué)院 上海）

在股東出現(xiàn)完全未履行出資義務(wù)、抽逃全部出資的情形時，公司人合性遭到破壞，公司僵局隨之而來，為了解決這一問題，公司可以通過股東會決議解除該過錯股東資格。對于違反信義義務(wù)的股東，也會因股東自身過錯引發(fā)公司僵局，公司也應(yīng)有權(quán)解除該股東資格，但與嚴(yán)重違法出資義務(wù)不同，公司需對該股東的股權(quán)進(jìn)行等價回購。

解除股東資格；出資義務(wù)；信義義務(wù)

一、裁判文書整理分析結(jié)果

以“公司以股東會決議解除該股東的股東資格”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，得到146個結(jié)果，去除國有企業(yè)改制以及問題數(shù)據(jù)，得到89份樣本，其中股東未履行出資義務(wù)和股東抽逃出資占了樣本的絕大部分，違反信義義務(wù)的僅有5份判決。

因公司資本制度改制前，公司設(shè)立需驗資，故從理論上并不會存在股東未履行出資義務(wù)的情形，但對借款驗資的如何定性？實務(wù)中因當(dāng)事人主張不同，有股東未履行出資義務(wù)和抽逃全部出資兩種認(rèn)定，本文從借款驗資的性質(zhì)，以及考慮到數(shù)據(jù)分析的方便，統(tǒng)將股東的該種行為稱為股東未履行出資義務(wù)。

股東未履行出資義務(wù)以及股東抽逃出資之所以占了股東資格解除事由的絕大部分，概是因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十七條規(guī)定了，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資……公司以股東會決議解除該股東的股東資格……”但在分析裁判文書后，筆者發(fā)現(xiàn)如何認(rèn)定該法定事由還存在種種問題。

而對于公司約定的解除股東資格事由，法院一般認(rèn)可解除未履行出資義務(wù)的股東資格，而對于違反信義義務(wù)等其他解除股東資格事由多持否定態(tài)度。對此，筆者持不同觀點，并在下文展開論述。

二、股東完全未履行出資義務(wù)

（一）股東未履行出資義務(wù)的適用情況

股東未履行出資義務(wù)，是指股東未按照公司章程記載的認(rèn)繳數(shù)額、出資方式、出資期限等履行出資義務(wù)。雖然股東資格與股權(quán)是兩個概念范疇，股東資格是享有股東權(quán)利履行股東義務(wù)的前提，但股東權(quán)利和股東義務(wù)又是股東資格的具體體現(xiàn)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，在股東未履行出資義務(wù)時，公司只能相應(yīng)剝奪其股東權(quán)利，只有在股東完全未履行出資義務(wù)時，公司才可以剝奪其全部權(quán)利，隨之股東資格也因缺乏具體的載體一同滅失。故而，只有在股東完全未履行出資義務(wù)時，公司才可以解除其股東資格。

對于公司章程約定的履約期限屆滿之前，公司能否主張解除完全未履行出資義務(wù)的股東資格？實務(wù)中對此持否定態(tài)度①。那么公司能否通過修改公司章程達(dá)成或非達(dá)成該要件呢？一般而言，公司章程的修改屬公司治理之自由，在滿足一定的程序要件后當(dāng)屬有效，但在公司大股東表決權(quán)有著決定性的優(yōu)勢時，可能會出現(xiàn)公司大股東借此損人利己。對此，筆者認(rèn)為除非是公司所有股東同意，或者是本著公司利益最大化的角度出發(fā)，否則公司章程的此等修改，以及公司據(jù)此解除股東資格的股東會決議，在當(dāng)事人的主張下，法院應(yīng)認(rèn)定無效。

（二）股東未履行出資義務(wù)適用的特殊情況

1.名義出資人的股東資格可以解除

案例一②：工商注冊登記顯示公司所有股東均履行了出資義務(wù)，但事實上是由部分股東全部繳納，其余股東僅為名義出資人，在此種情況下，能否解除該股東的股東資格？

實務(wù)中觀點并不統(tǒng)一，有的認(rèn)為股東是否履行出資義務(wù)應(yīng)根據(jù)工商注冊進(jìn)行認(rèn)定，至于出資是由其他股東代繳還是其他情況，都是股東之間的內(nèi)部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于一般的民事糾紛，不屬于股東資格解除的適用事由；有的則認(rèn)為，根據(jù)實際情況，名義出資人確實未履行出資義務(wù)，當(dāng)然滿足解除股東資格的適用事由。

筆者贊同第二種觀點，即應(yīng)允許解除名義出資人的股東資格，這也是由股權(quán)的特性所決定的，因為擁有股權(quán)不僅可以享有公司分紅、優(yōu)先認(rèn)購股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，還內(nèi)含表決權(quán)等治理公司的權(quán)利，若剝奪了解除股東資格的適用，代為繳納出資的股東僅能追回代繳的出資額以及相應(yīng)的利息損失，這些顯然不足以彌補其損失。

2.股東未履行增資義務(wù)時可剝奪優(yōu)先認(rèn)購權(quán)

案例二③：在公司增資過程中，公司老股東只認(rèn)繳而未實繳增資款。法院根據(jù)舉重以明輕的法律解釋原則，股東在新增資本時認(rèn)繳但未實繳，且經(jīng)催告在合理期限內(nèi)仍不繳納增資款的，公司亦可以股東會決議解除該股東優(yōu)先認(rèn)繳出資的權(quán)利，其認(rèn)繳但未繳的部分可由公司其他股東另行認(rèn)繳。

筆者贊同此種觀點，因優(yōu)先認(rèn)購權(quán)會影響到股東的持股比例，從而影響到股東治理公司的權(quán)利，相較于一般的財產(chǎn)權(quán)，其與股權(quán)的性質(zhì)更為類似，因此可以參照適用解除股東資格制度。

三、股東抽逃全部出資

（一）抽逃全部出資的認(rèn)定

“抽逃出資”這一概念在學(xué)術(shù)界還存在爭論，有觀點認(rèn)為“出資概念只有在股東將財產(chǎn)投入前或未完成出資義務(wù)時才有意義，而一旦出資完成，就變成了公司的財產(chǎn)，股東就不可能再抽逃其出資，其抽逃的只能是公司的財產(chǎn)，因此主張用‘侵占公司財產(chǎn)’概念取代‘抽逃出資’概念”。有的則認(rèn)為“股東出資與公司資產(chǎn)是資合公司的一體兩面，抽逃出資也就意味著股東非法從公司取得財產(chǎn)，且抽逃出資不僅包括侵占公司財產(chǎn)，還包括增加公司負(fù)債；此外，禁止股東抽逃出資是‘資本維持原則’的本原的含義”，故主張繼續(xù)使用“抽逃出資”概念。筆者更為贊同第二種觀點。

此外，筆者認(rèn)為在認(rèn)定抽逃出資時還需抓住權(quán)利義務(wù)相一致原則，即在股東違反信義義務(wù)損害公司利益并從中獲利，在公司通過其他方式難以得到救濟(jì)時，即可主張股東的行為可能構(gòu)成抽逃出資。而抽逃全部出資作為一種嚴(yán)重的抽逃出資的行為，應(yīng)是指在公司經(jīng)營過程中，股東違反信義義務(wù)通過關(guān)聯(lián)交易、虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系等多種方式抽逃公司資產(chǎn)，且抽逃數(shù)額已經(jīng)高達(dá)甚至超過股東實繳的行為。

（二）抽逃全部出資的例外

公司經(jīng)營是個長期持續(xù)的過程，股東在抽逃全部出資后，為了使公司持續(xù)運營下去，會通過借款，債務(wù)承擔(dān)等方式向公司投入資金，而此種行為能否被認(rèn)定股東在補足抽逃出資呢？

案例三④：股東抽逃出資后，股東通過債務(wù)承擔(dān)主張以此彌補抽逃的出資。法院認(rèn)為股東的此種主張實質(zhì)上就是債的抵銷，而依法律的規(guī)定，債的抵銷只能是品質(zhì)和種類相同債權(quán)，但股東因出資所形成的債權(quán)，是一個特定的債權(quán)，是和股東所享有股權(quán)緊密聯(lián)系的，股東的出資是否到位，不僅涉及到公司的利益和債權(quán)人的利益，還涉及到股東權(quán)力的行使和股東的資格的喪失問題，且股東之間、股東與公司之間未就代公司支付的款項充抵出資形成合意，因此對股東的債務(wù)承擔(dān)彌補抽逃出資的主張不予認(rèn)可。

那么是不是股東與公司之間的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系都不可以彌補其抽逃的出資呢？筆者認(rèn)為若公司章程、公司與股東之間對此達(dá)成合意，則可以作出肯定評價，若未達(dá)成一致意見，則兩種債務(wù)因性質(zhì)不同不可抵銷。

四、股東違反信義義務(wù)

（一）股東違反信義義務(wù)時可以解除其股東資格

案例五⑤：公司根據(jù)章程規(guī)定的“股東違反忠實義務(wù)，給公司的利益造成損害時，股東資格自動喪失”，解除股東資格并向股東退還原始出資額。被解除股東資格的股東據(jù)此訴至法院，一審法院認(rèn)為，該公司章程是公司全體股東經(jīng)合意而通過產(chǎn)生的，對全體股東均有約束力，故而支持了公司的主張。二審法院認(rèn)為，公司只能在股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資時才能解除股東資格，公司章程載明的此種解除股東資格的事由因違反法律規(guī)定而應(yīng)屬無效。

筆者認(rèn)為兩種觀點之爭主要在于公司法外領(lǐng)域公司治理自由之限度。二審法院更多認(rèn)為公司行為應(yīng)限定在公司法內(nèi)范疇，而公司法內(nèi)含股東不得隨意退出公司，要維持公司資本穩(wěn)定的原則，而公司章程的此種約定違反了這一原則。但目前無論是立法還是實務(wù)都在逐步突破這一原則，立法上除規(guī)定了股東資格解除制度，還規(guī)定了異議股東可以請求公司回購股權(quán)，實務(wù)中也允許股東通過公司定向減資退出公司。這些突破行為，無一不在證明公司的傳統(tǒng)理論不再是公司治理制度創(chuàng)新的束縛。

綜上，筆者贊同一審法院觀點，即應(yīng)將公司治理之自由更多給予公司。此外，股東違反信義義務(wù)也可能引發(fā)公司僵局，而解除該過錯股東的資格無疑是解決這一僵局的較為經(jīng)濟(jì)的方式。德國法上的“股東除名制度”，在“重大事由”出現(xiàn)引發(fā)公司僵局時，公司可以解除該無過錯股東的股東資格，臺灣公司法在引入該制度時，將除名事由擴(kuò)展到“不履行出資義務(wù)者，有不正當(dāng)行為、妨害公司利益者”⑥。故而，筆者認(rèn)為將解除股東資格的事由擴(kuò)展到股東違反信義義務(wù)具有可行性。

（二）信義義務(wù)作為解除股東資格事由的具體限制

信義義務(wù)主要是指股東忠實履行出資及公司治理義務(wù)，不損害公司及其他股東的利益。由于解除股東資格的終局性，應(yīng)對此做如下限制。

首先，只應(yīng)允許公司章程作具體規(guī)定。公司章程作為公司治理之最高行為準(zhǔn)則，且能反映絕大部分股東的意志，故而由此對解除股東事由的違反信義義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行具體規(guī)定再適合不過了。但因公司章程一旦經(jīng)過修改，可能不能代表小股東的意志，因此，一旦發(fā)生糾紛，法院在審查修訂公司章程效力的同時應(yīng)考慮到對公司小股東利益的保護(hù)。

其次，要考慮保護(hù)公司債權(quán)人的信賴?yán)?。在目前的公司法框架下，股東的認(rèn)繳資本仍有著擔(dān)保公司履約的性質(zhì)，“……公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持……”，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！雹叽送?，學(xué)術(shù)界討論的“股東出資責(zé)任加速到期”問題，也為公司債權(quán)人在債權(quán)到期要求出資期限未屆滿的股東履行出資義務(wù)提供了思路和途徑。但在解除股東規(guī)則中，股東可以通過退出公司并對公司減資從而避免上述擔(dān)保責(zé)任，故而，應(yīng)對此有所限制。

最后，還應(yīng)在解除該股東資格后給予其一定的補償。因該股東已經(jīng)履行了出資義務(wù)，股權(quán)內(nèi)含的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到保護(hù)，對此，筆者建議由第三方中介機(jī)構(gòu)對該股權(quán)進(jìn)行評估，并由公司回購，但因目前我國公司法對于公司回購股權(quán)有著明確的規(guī)定，作為折衷方案，可以由其他股東或者第三方購買該部分股權(quán)，或者公司定向減資。

五、結(jié)語

除股東嚴(yán)重違反出資義務(wù)外，股東違反信義義務(wù)也有可能引發(fā)公司僵局，這為解除股東資格事由的擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚撋系目赡?，同時域外法上的股東除名事由也為解除股東資格事由的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔较?。為了避免解除股東資格事由的盲目擴(kuò)張，保護(hù)公司小股東以及公司債權(quán)人的利益，還應(yīng)對此有一定的限制，而目前僅允許公司章程作具體規(guī)定不失為一個好方案。至于德國法上“股東除名”制度中的“重大事由”能否被引入到我國股東資格解除規(guī)則的適用事由中，因兩種制度存在很大的區(qū)別，還需要進(jìn)一步探討。

注釋：

①參考廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二申字第1005號。

②參考河南省周口市中級人民法院(2015)周民終字第03284號民事判決書；江蘇省揚州市中級人民法院(2015)揚商終字第00248號民事判決書；浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫商終字第1552號民事判決書。

③參考廣東省高級人民法院(2015)粵高法民二提字第8號民事判決書。

④參考山東省高級人民法院(2015)魯商終字第531號民事判決書。

⑤參考江蘇省南京市中級人民法院(2015)寧商終字第737號民事判決書。

⑥臺灣《公司法》第125條規(guī)定，“有限責(zé)任股東有下列各款情事之一者，得經(jīng)全體無限責(zé)任股東之同意，將其除名：一、不履行出資義務(wù)者。二、有不正當(dāng)行為，妨害公司利益者。”

⑦《公司法司法解釋三》第十三條，《破產(chǎn)法》第三十五條。

[1]宋曉明，張勇健，杜軍．《〈關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（三）〉的理解與適用》.《人民司法》2011年第5期，第39頁。

[2]樊云慧．《從“抽逃出資”到“侵占公司財產(chǎn)”：一個概念的厘清——以公司注冊資本登記制度改革為切入點》.法商研究，2014年第1期，第108頁。

[3]劉燕．《重構(gòu)“禁止抽逃出資”規(guī)則的公司法理基礎(chǔ)》.中國法學(xué)，2015年第4期，第182頁。

[4]楊君仁．《有限公司股東退股與除名》.神州圖書出版有限公司，2000年12月。

[5]李建偉．《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》.人民司法，2015年9月刊。

沈燕茹（1992.05～），女，安徽潁上人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法在讀碩士研究生。