論我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的完善

周傳保

安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000

?

論我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的完善

論我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造的完善(2015cxsj107)。

周傳保

安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000

刑事訴訟目的決定刑事訴訟構(gòu)造，各國(guó)在刑事訴訟目的的追求上不同，所采用的刑事訴訟構(gòu)造也就不同。我國(guó)從上世紀(jì)末開(kāi)始研究刑事訴訟構(gòu)造，產(chǎn)生了“等腰三角形”、“倒三角形”、“正三角形”訴訟構(gòu)造模型，但沒(méi)有在刑事訴訟目的理念的支持下進(jìn)行，刑事訴訟包含偵查、審查起訴、審判以及執(zhí)行程序，在各個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)存在訴訟構(gòu)造，而不僅僅局限于在審判階段的控辯審式的訴訟構(gòu)造。刑事訴訟構(gòu)造的研究應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟目的的支持下進(jìn)行，國(guó)家對(duì)刑事訴訟目的的追求決定了訴訟構(gòu)造的模式，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)造完整的刑事訴訟構(gòu)造，刑事訴訟程序從偵查到執(zhí)行都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的訴訟構(gòu)造。

刑事訴訟構(gòu)造；刑事訴訟目的；偵查中心主義

刑事訴訟是國(guó)家機(jī)關(guān)為了追訴犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任所配置的資源的總稱，而相關(guān)主體在刑事訴訟中地位及其關(guān)系稱為刑事訴訟構(gòu)造，刑事訴訟構(gòu)造又可稱為刑事訴訟結(jié)構(gòu)、刑事訴訟模式等，集中體現(xiàn)為控訴、辯護(hù)和審判之間的地位及其關(guān)系。

一、我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造研究現(xiàn)狀

對(duì)于刑事訴訟的構(gòu)造，從上世紀(jì)90年代我國(guó)就有學(xué)者展開(kāi)研究，龍宗智提出兩重結(jié)構(gòu)理論①，即三角結(jié)構(gòu)和線形結(jié)構(gòu)，三角結(jié)構(gòu)的頂點(diǎn)分別針對(duì)控訴、辯護(hù)和審判，而根據(jù)“三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的規(guī)定則形成了線形結(jié)構(gòu)，也就是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的“流水線”作業(yè)，將犯罪嫌疑人、被告人作為一種產(chǎn)品，從原料制作、加工到形成產(chǎn)品。馬貴翔在三角結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提出了“等腰三角形”的刑事訴訟構(gòu)造，并對(duì)線形的訴訟構(gòu)造提出了質(zhì)疑，“正三角結(jié)構(gòu)，實(shí)際上體現(xiàn)不出審判中心或司法至上的原則，因?yàn)樵谡墙Y(jié)構(gòu)中，作為審判之外的控訴、辯護(hù)也同時(shí)是頂點(diǎn)，是居中的，而控訴牛心或辯護(hù)中心顯然與訴訟結(jié)構(gòu)的功能不合。這么說(shuō)，三方組合只能是一個(gè)等腰三角結(jié)構(gòu)，審判至控訴的距離與審判至辯護(hù)的距離是相等的，但不等于控訴至辯護(hù)的距離②?！钡妊墙Y(jié)構(gòu)的訴訟構(gòu)造的提出是為了體現(xiàn)“司法至上”原則，強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的地位和作用。裴蒼齡肯定了三角結(jié)構(gòu)的刑事訴訟構(gòu)造，認(rèn)為其反映了刑事訴訟的本質(zhì)，但對(duì)線形訴訟構(gòu)造提出了挑戰(zhàn)，并提出了倒三角結(jié)構(gòu)的訴訟構(gòu)造③。該學(xué)者提的倒三角的訴訟構(gòu)造與其對(duì)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所承擔(dān)的任務(wù)相聯(lián)系，而非從訴訟流程的角度來(lái)理解整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)。李心鑒從刑事訴訟目的角度闡述了刑事訴訟構(gòu)造④，該學(xué)者認(rèn)為，如果追求的是積極實(shí)體真實(shí)主義，那么就要強(qiáng)求犯罪行為毫無(wú)遺漏的進(jìn)行追究，此時(shí)偏重控訴式，可以采用混合式訴訟構(gòu)造，如果追求的是消極實(shí)體真實(shí)主義，那么就要求對(duì)被告人人權(quán)進(jìn)行保障，此時(shí)偏重辯護(hù)式，可以采用辯護(hù)式訴訟構(gòu)造，而我國(guó)的在汲取兩種訴訟構(gòu)造的基礎(chǔ)上可以采用控辯式訴訟構(gòu)造。當(dāng)然也有學(xué)者從克服“偵查中心主義”的角度提出了橫向訴訟構(gòu)造和縱向訴訟構(gòu)造⑤，縱向訴訟構(gòu)造是為了確保偵查活動(dòng)的真實(shí)性、合法性，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督與制約。

二、刑事訴訟構(gòu)造存在的問(wèn)題

刑事訴訟構(gòu)造是刑事訴訟的重要課題，以上學(xué)者分別從不同角度論證了刑事訴訟構(gòu)造概念以及適合我國(guó)刑事訴訟程序的訴訟構(gòu)造，但也存在以下兩個(gè)問(wèn)題：

(一)未能從刑事訴訟目的的角度闡述刑事訴訟構(gòu)造

實(shí)體真實(shí)主體學(xué)說(shuō)認(rèn)為刑事訴訟目的可以分為積極實(shí)體真實(shí)主義和消極實(shí)體真實(shí)主義，積極實(shí)體真實(shí)主義是指凡是出現(xiàn)了犯罪應(yīng)該毫無(wú)遺漏追查到底，不放縱任何犯罪分子，刑事程序以發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的真相為要。消極實(shí)體主義主張刑事程序應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)真相，但本身應(yīng)當(dāng)力求避免無(wú)罪之人不受處罰，為了不冤枉無(wú)罪之人寧可放縱一個(gè)有罪之人。又由于刑事訴訟目的決定刑事訴訟構(gòu)造，不同國(guó)家遵從的刑事訴訟理念不同，也就造成刑事訴訟的構(gòu)造需要擇取不同方向。遺憾的是，絕大多數(shù)學(xué)者只能從刑事訴訟程序的流程提取訴訟構(gòu)造，也只有李心鑒在學(xué)習(xí)和研究國(guó)外刑事訴訟構(gòu)造過(guò)程中注意到了這個(gè)問(wèn)題，但是其未能深入的研究刑事訴訟目的，沒(méi)有刑事訴訟目的的指引，刑事訴訟構(gòu)造就顯得零散。

(二)未能構(gòu)建完整的刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟程序包括偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行程序，但在多數(shù)研究者只是從審判階段研究刑事訴訟構(gòu)造，也就是在法庭審理過(guò)程中行使控訴、辯護(hù)和審判職能的地位和關(guān)系，缺少偵查和審查起訴過(guò)程中的訴訟構(gòu)造。另外，在推進(jìn)審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離的情況下，執(zhí)行權(quán)也是刑事訴訟過(guò)程不可或缺的一環(huán)，執(zhí)行過(guò)程的訴訟構(gòu)造也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行研究。

三、刑事訴訟構(gòu)造的完善

刑事訴訟構(gòu)造決定于刑事訴訟目的，刑事訴訟目的不僅在于打擊犯罪，同時(shí)應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，刑事訴訟構(gòu)造既包括審判階段的訴訟構(gòu)造，也應(yīng)當(dāng)包括偵查、審查起訴和執(zhí)行階段的訴訟構(gòu)造。

(一)確立刑事訴訟的目的

通說(shuō)認(rèn)為刑事訴訟的根本目的在于維護(hù)社會(huì)秩序，直接目的在于懲罰犯罪和保障人權(quán)，其他也有主張犯罪控制模式、正當(dāng)程序模式、家庭模式等。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》被有的學(xué)者稱為“超職權(quán)主義模式”，在這種訴訟目的的支持下，刑事訴訟的目的基本上是打擊犯罪服務(wù)，談不上自身的獨(dú)立價(jià)值?！靶淌略V訟程序最重要的機(jī)能就是抑制犯罪，即為了維護(hù)公共秩序，犯罪行為必須被置于嚴(yán)格的統(tǒng)治之下⑥。”在1996年《刑事訴訟法》修改后，對(duì)于人權(quán)保障上有所改觀，增加了犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段和審查起訴階段即可聘請(qǐng)律師的規(guī)定，改革了刑事強(qiáng)制措施制度等。直到2012年《刑事訴訟法》的再修改，刑事訴訟保障人權(quán)的目的理念通過(guò)法律的形式加以明確，即“尊重和保障人權(quán)”寫入《刑事訴訟法》，尊重和保障人權(quán)的訴訟目的的確立會(huì)影響刑事訴訟的構(gòu)造。為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的，不同國(guó)家選擇不同的刑事訴訟構(gòu)造，也就是確定控訴、辯護(hù)和裁判之間的地位與關(guān)系，沒(méi)有刑事訴訟目的的支持，刑事訴訟構(gòu)造就成了無(wú)本之末。我們所確立的懲罰犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的，決定了刑事訴訟控辯審的訴訟地位及關(guān)系。

(二)構(gòu)建完整的刑事訴訟構(gòu)造

刑事訴訟程序包括偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行程序，在每一個(gè)階段都會(huì)產(chǎn)生訴訟構(gòu)造。有學(xué)者提出，“公訴案件的基本訴訟構(gòu)造表現(xiàn)為，在偵查、起訴、一審階段都存在或應(yīng)當(dāng)存在控訴(包括偵查機(jī)關(guān))、辯護(hù)(包括犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人)、裁判(包括檢察院、法院)三方法律關(guān)系的組合，都存在或應(yīng)當(dāng)存在三角構(gòu)造⑦?！北疚牟⒉毁澩@一說(shuō)法，在偵查和審查起訴階段，并沒(méi)有作為審判機(jī)關(guān)的人民法院的介入，無(wú)法在形成控辯審的訴訟構(gòu)造。本文所認(rèn)為，可以通過(guò)以下路徑解決三方構(gòu)造的問(wèn)題：由于人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在每一個(gè)程序過(guò)程都可以實(shí)施監(jiān)督權(quán)，在這里人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)僅僅具有建議性質(zhì)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的裁判性質(zhì)，但因?yàn)槭且环N監(jiān)督權(quán)力，具有建議性質(zhì)，可以認(rèn)為它是廣義上的裁判性質(zhì)，因此在任何一個(gè)階段都會(huì)形成三方結(jié)構(gòu)，但具體的三方結(jié)構(gòu)的主體有些區(qū)別。

1.偵查階段

偵查機(jī)關(guān)的目的在發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、固定證據(jù)及緝拿犯罪嫌疑人到案，并將案件移送審查起訴機(jī)關(guān)。在偵查過(guò)程的訴訟構(gòu)造有三方，即控訴、辯護(hù)和監(jiān)督，但由于控訴的職能過(guò)于強(qiáng)大，因此《刑事訴訟法》規(guī)定了在第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日就可以委托辯護(hù)人，目的在于幫助犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利，對(duì)抗偵查過(guò)程的權(quán)力侵害，維持兩造對(duì)抗的平衡狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在于可以對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案的情況(僅僅指的是公安機(jī)關(guān)立案的情形)，先要求偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，后通知公安機(jī)關(guān)立案或者不立案，以及對(duì)偵查過(guò)程中的違法行為為辯護(hù)人、被害人提供救濟(jì)性權(quán)利等。

2.審查起訴階段

審查起訴的目的在接受偵查機(jī)關(guān)移送的案件，通過(guò)審查辦理案件的真實(shí)性、合法性，將犯罪嫌疑人訴到審判機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人的身份由此變成被告人，要求審判機(jī)關(guān)依法追究被告人的刑事責(zé)任。此時(shí)三方的訴訟構(gòu)造為對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)，同時(shí)為了辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在審查起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

3.審判階段

構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)化法院在刑事訴訟程序中的地位和作用，克服偵查中心主義的弊端，成為當(dāng)前刑事訴訟的熱點(diǎn)。審判階段的訴訟構(gòu)造最為完整，控辯對(duì)抗，法院居中裁判，因而我國(guó)的刑事訴訟既不是職權(quán)主義，也不是當(dāng)事人主義，而是控辯式訴訟構(gòu)造。首先，控審分離，控訴和審判分別由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分別行使；其次，控辯平等對(duì)抗，行使控訴職能的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提出被告人構(gòu)成刑事犯罪，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，證明犯罪行為是被告人所為，而辯方則通過(guò)指出控方證據(jù)中的瑕疵，如果控方不能形成完整的證據(jù)鏈，則控訴一方敗訴；最后，審判中立，審判機(jī)關(guān)通過(guò)審查雙方的舉證，聽(tīng)取控辯雙方陳詞，必要時(shí)自行調(diào)查取證，以此裁判被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任。

4.執(zhí)行階段

被告人刑罰的執(zhí)行主體有人民法院、公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、監(jiān)獄等，此時(shí)的訴訟構(gòu)造是執(zhí)行主體、服刑人員和檢察機(jī)關(guān)的三方結(jié)構(gòu)，執(zhí)行主體依據(jù)人民法院的判決書(shū)執(zhí)行刑罰，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院可以對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定，減刑、假釋的裁定時(shí)時(shí)地進(jìn)行監(jiān)督，此時(shí)對(duì)于上述不當(dāng)?shù)那樾慰梢韵蚍ㄔ禾岢鰰?shū)面糾正意見(jiàn)。因此，本文認(rèn)為，在執(zhí)行階段，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、服刑人員和人民檢察院形成了三方的訴訟構(gòu)造。

有了明確的刑事訴訟目的，即懲罰犯罪和保障人權(quán)，才能確立我國(guó)的刑事訴訟訴訟構(gòu)造，刑事訴訟構(gòu)造不僅在審判階段，在偵查、審查起訴乃至執(zhí)行程序都存在相應(yīng)的訴訟構(gòu)造，只有構(gòu)造完整的刑事訴訟構(gòu)造才能實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的目的。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991(3)：14.

②馬貴翔.刑事訴訟的“兩重結(jié)構(gòu)論”質(zhì)疑與龍宗智同志的商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991(6)：21.

③裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢，1998(3)：101.裴蒼齡認(rèn)為，控審都是為了追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任，其處于同等的地位，而犯罪嫌疑人、被告人作為辯方則在控審對(duì)立面，因而形成的是倒三角的訴訟構(gòu)造.

④李心鑒.我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的兩大現(xiàn)代課題——訴訟目的與訴訟構(gòu)造[J].中外法學(xué)，1991(1)：20-21.

⑤陳少林，顧偉.刑事訴訟構(gòu)造之二重形式論[J].法學(xué)評(píng)論，2008(5)：52-53；宋英輝.論合理訴訟結(jié)構(gòu)與我國(guó)刑事程序的完善[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2003(4)：59-61.

⑥梁欣.權(quán)力集中型刑事訴訟模式評(píng)析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(7)：69.

⑦榮曉紅.論我國(guó)刑事訴訟制度的完善——以我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2014(5)：70.

[1]榮曉紅.論我國(guó)刑事訴訟制度的完善——以我國(guó)刑事訴訟構(gòu)造為視角[J].時(shí)代法學(xué)，2014(5).

[2]梁欣.權(quán)力集中型刑事訴訟模式評(píng)析[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(7).

[3]陳少林，顧偉.刑事訴訟構(gòu)造之二重形式論[J].法學(xué)評(píng)論，2008(5).

[4]宋英輝.論合理訴訟結(jié)構(gòu)與我國(guó)刑事程序的完善[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2003(4).

[5]裴蒼齡.刑事訴訟結(jié)構(gòu)論[J].訴訟法論叢，1998(3).

[6]龍宗智.刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991(3).

[7]馬貴翔.刑事訴訟的“兩重結(jié)構(gòu)論”質(zhì)疑與龍宗智同志的商榷[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991(6).

[8]李心鑒.我國(guó)刑事訴訟法學(xué)的兩大現(xiàn)代課題——訴訟目的與訴訟構(gòu)造[J].中外法學(xué)，1991(1).

周傳保(1991-)，男，漢族，安徽阜陽(yáng)人，安徽師范大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀，研究方向：中國(guó)刑法。

D

A

2095-4379-(2017)15-0045-03