羈押必要性審查機(jī)制困境剖析與完善思考

時(shí)佳琪 周 穎

揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院，江蘇 揚(yáng)州 225000

?

羈押必要性審查機(jī)制困境剖析與完善思考

時(shí)佳琪 周 穎

揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院，江蘇 揚(yáng)州 225000

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記圍繞全面依法治國作出一系列重要指示，作為檢察監(jiān)督體系中的新增業(yè)務(wù)，羈押必要性審查對(duì)于依法治國的發(fā)展進(jìn)程具有重要的實(shí)踐意義，但仍然存在亟待解決的問題。如何有效行使這項(xiàng)監(jiān)督權(quán)，值得深思與探討。

羈押必要性審查；檢察建議；檢察監(jiān)督

一、基本內(nèi)涵

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》第二條對(duì)羈押必要性審查作出界定，即對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督活動(dòng)。具體而言，即指檢察機(jī)關(guān)根據(jù)羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集固定情況、犯罪嫌疑人、被告人悔罪態(tài)度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)性，如果對(duì)其取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住是否足以防止發(fā)生這種危險(xiǎn)性，在此基礎(chǔ)上，決定是否繼續(xù)羈押該犯罪嫌疑人、被告人。①

二、困境剖析

(一)審查標(biāo)準(zhǔn)模糊，采納條件單一，缺乏體系化證明標(biāo)準(zhǔn)

目前羈押必要性審查的最終檢察建議采納理由絕大多數(shù)集中在可能判處3年以下有期徒刑，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)過于原則化導(dǎo)致在司法實(shí)踐的運(yùn)用中沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估缺乏體系化操作，評(píng)估時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果如何掌握，具體加、減分?jǐn)?shù)值如何設(shè)置等等一系列問題缺乏具體的操作指南及統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜性、法律適用的嚴(yán)肅性、檢察監(jiān)督工作的重要性導(dǎo)致檢察人員在審查時(shí)過于保守，容易自我設(shè)限，這種局面既不利于檢察監(jiān)督工作的進(jìn)步，也容易忽略犯罪嫌疑人、被告人的合理訴求。

(二)后續(xù)非羈押措施存在缺陷，保障機(jī)制尚未建立

羈押必要性審查的后續(xù)措施目前主要是取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住，對(duì)于在本地?zé)o固定住所、缺乏穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系的外來人口，取保候?qū)彶灰走x擇合適的保證人，若對(duì)其取保候?qū)彛瑯O易出現(xiàn)逃跑、串供、毀證等情形，容易引發(fā)脫保風(fēng)險(xiǎn)，影響刑事訴訟的順利進(jìn)行。②監(jiān)視居住的成本較高，尤其對(duì)于無固定住所的犯罪嫌疑人、被告人，采取指定居所監(jiān)視居住既不符合法律規(guī)定③，也加大執(zhí)行難度。

(三)檢察建議剛性不足，存在未被采納情形

羈押必要性審查是建議權(quán)，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的檢察建議有決定采納或不采納的權(quán)力，如果有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院的建議不予采納，而新刑事訴訟法并未賦予人民檢察院有效的應(yīng)對(duì)之策，必然導(dǎo)致影響監(jiān)督的效力和羈押必要性審查的權(quán)威性。④

三、完善思考

(一)建立羈押必要性審查評(píng)估機(jī)制，科學(xué)配置審查標(biāo)準(zhǔn)量化數(shù)據(jù)

應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)合理的羈押必要性審查評(píng)估機(jī)制，將犯罪嫌疑人、被告人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、羈押表現(xiàn)、證據(jù)變化情況、可能判處的刑罰、社會(huì)危害性大小等因素設(shè)置為具體的評(píng)估項(xiàng)目，對(duì)各項(xiàng)目規(guī)定相應(yīng)的分值，并根據(jù)本地具體情況確定可能沒有羈押必要性的分值標(biāo)準(zhǔn)，從而綜合評(píng)估其羈押必要性的有無和大小。⑤當(dāng)然，如果完全適用分值來評(píng)判是否具有羈押的必要性易導(dǎo)致矯枉過正，譬如社會(huì)危害性是一種預(yù)測(cè)性的主觀判斷，帶有概率性，司法實(shí)踐中難以掌握固定標(biāo)準(zhǔn)，因此不能僅僅局限于以數(shù)字評(píng)估代替主觀評(píng)判，應(yīng)當(dāng)考慮按照比例原則從對(duì)被審查人有利的角度確定是否變更羈押措施。

(二)完善后續(xù)保障、救濟(jì)制度

積極探索外來人口取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的程序機(jī)制，建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制、定位追蹤機(jī)制、聯(lián)絡(luò)機(jī)制，通過固定的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和機(jī)動(dòng)的聯(lián)絡(luò)人進(jìn)行及時(shí)監(jiān)管，隨時(shí)掌握犯罪嫌疑人、被告人動(dòng)態(tài)。加強(qiáng)犯罪地公安機(jī)關(guān)與外來犯罪人員戶籍所在地公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，建立對(duì)取保候?qū)弻?duì)象進(jìn)行異地監(jiān)督協(xié)作機(jī)制，建立全國聯(lián)網(wǎng)非羈押候?qū)徣诵畔⒉樵儥n案，實(shí)現(xiàn)全方位動(dòng)態(tài)監(jiān)管。同時(shí)應(yīng)當(dāng)探索人保與財(cái)保的雙擔(dān)保機(jī)制，加強(qiáng)保證力度，嚴(yán)格把關(guān)保證人，以風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估效果為標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)設(shè)置保證金數(shù)額，提升后續(xù)非羈押措施的質(zhì)量。

(三)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)建議權(quán)，賦予其審查決定執(zhí)行力

羈押必要性的審查作為一種建議權(quán)符合檢察權(quán)的監(jiān)督屬性，但隨之帶來剛性不足的缺陷，因此對(duì)于辦案機(jī)關(guān)不予采納檢察建議確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)法律措施，保證羈押的正當(dāng)性。羈押必要性審查案件在提出檢察建議后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)回復(fù)處理情況，未及時(shí)回復(fù)的經(jīng)檢察長或者分管檢察長批準(zhǔn)后，發(fā)出糾正違法通知書要求其及時(shí)回復(fù)。辦案機(jī)關(guān)不采納檢察建議，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)報(bào)送上一級(jí)人民檢察院協(xié)商同級(jí)公安機(jī)關(guān)處理。

[ 注 釋 ]

①童建明主編.新刑事訴訟法的理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：116.

②戚進(jìn)松，劉麗娜.公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的制度構(gòu)建[J].中國刑事法雜志，2013(6)：88.

③<刑事訴訟法>第七十三條第一款中規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的適用條件，即涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，適用指定居所監(jiān)視居住.即指定居所監(jiān)視居住不同于普通的監(jiān)視居住，只適用于上述三類案件，其他案件不適用此種強(qiáng)制措施.

④劉晴.羈押必要性審查制度研究[J].人民檢察，2013(11)：28.

⑤袁其國主編.刑事執(zhí)行檢察工作重點(diǎn)與方法[M].北京：中國檢察出版社，2015：25.

D

A

2095-4379-(2017)18-0175-01

時(shí)佳琪，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院，見習(xí)書記員；周穎，揚(yáng)州市邗江區(qū)人民檢察院，見習(xí)書記員。