論純粹經(jīng)濟損失的保護范圍

張永強 周俊超

（475000 河南大學(xué)法學(xué)院 河南 開封）

論純粹經(jīng)濟損失的保護范圍

張永強 周俊超

（475000 河南大學(xué)法學(xué)院 河南 開封）

確定純粹經(jīng)濟損失的保護范圍是對其保護的前提，保護范圍確定的科學(xué)、合理與否，直接關(guān)系到利害關(guān)系著的合法權(quán)益保護以及獲得救濟的程度。本文通過分析部分大陸及英美國家在保護范圍方面的制度及原則設(shè)定，并分析我國在純粹經(jīng)濟損失保護范圍方面的現(xiàn)狀，并提出一些改進建議。

純粹經(jīng)濟損失；保護范圍；侵權(quán)；合同

一、德、法及英美國家對純粹經(jīng)濟損失的保護范圍

合理確定保護純粹經(jīng)濟損失的范圍，是對其保護的前提?？傆[大陸法系及英美法系，對待純粹經(jīng)濟損失大多采取一般限制，例外保護原則。典型的如德國、法國及英美。

德國對純粹經(jīng)濟損失的保護是建立在絕對權(quán)模式基礎(chǔ)之上，所謂絕對權(quán)模式是指加害人的加害行為造成被侵權(quán)人絕對權(quán)的侵害而引發(fā)的可期待利益的損失，在此基礎(chǔ)上可得利益的減損。有學(xué)者稱其為絕對權(quán)通道，即只有滿足上述條件，借助絕對權(quán)通道，才能受到德國法律保護。例如人身權(quán)侵害、物權(quán)侵害等。關(guān)于人身權(quán)侵害，《德國民法典》第844條提及“侵害他人致死，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費及被撫養(yǎng)人遭受的損失應(yīng)當(dāng)賠償損失”。在合同法領(lǐng)域，因違約導(dǎo)致的合同外第三人可期待利益的喪失，通過德國完善的合同責(zé)任體系予以保護。德國合同法體系中履行利益、信賴?yán)姹Ｗo原則以及完全賠償原則的貫徹，使得合同外第三人的純粹經(jīng)濟損失能夠得到保護。

相對于德國而言，法國對待純粹經(jīng)濟損失，采取了更為開放的保護模式。《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何人因其行為致人損害，如果對其發(fā)生有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)”。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這里加害人承擔(dān)賠償義務(wù)，不僅包括一般的經(jīng)濟損失，還包括純粹經(jīng)濟損失。另外，這種寬泛和抽象化的描述，使得各種侵權(quán)行為造成的純粹經(jīng)濟損失都存在救濟的可能性。其實，在法國的司法實踐中，并不是所有的純粹經(jīng)濟損失都能得到保護，法官往往通過分析純粹經(jīng)濟損失與加害行為的因果聯(lián)系性、加害人的主觀狀態(tài)等要件來判定，是否予以保護由法官自由裁量。對于法國模式，批評較多，一方面由于其法律規(guī)定過于抽象的表述，對純粹經(jīng)濟損失保護的范圍未加以限制，這種保護模式極易引發(fā)訴訟泛濫和加害人責(zé)任過重。另一方面，加害人的主觀狀態(tài)、因果聯(lián)系性等標(biāo)準(zhǔn)不容易把握，嚴(yán)重依賴法官的理論水平及審判經(jīng)驗。

在英國，深刻貫徹著純粹經(jīng)濟損失不予賠付的原則，無論是侵權(quán)致人損害還是因違約引起的損失，一律排除在保護范圍之外。但在實踐中，對純粹經(jīng)濟損失一律不賠，在越來越多的領(lǐng)域顯得缺乏公正。隨著“過失侵權(quán)理論”在英國的發(fā)展，法院在裁判案件的過程中，例外的對少數(shù)類型的純粹經(jīng)濟損失予以保護，承認(rèn)并逐步確立了例外情形下的賠償規(guī)則。關(guān)于純粹經(jīng)濟損失保護方面，美國法與英國法大致相同，也是以不予賠付為原則，少數(shù)例外情形下承認(rèn)并保護。但美國法除了承繼英國法上述對純粹經(jīng)濟損失基本的處理原則外，又進一步的發(fā)展。在侵權(quán)法領(lǐng)域，美國法院在處理涉及純粹經(jīng)濟損失的案件中，逐漸摒棄了不予賠付的原則，而是運用傳統(tǒng)的過失侵權(quán)的規(guī)則方法，即通過對侵權(quán)義務(wù)、違反義務(wù)的行為、近因和損害的要見構(gòu)成進行分析，判定純粹經(jīng)濟損失是否可以獲得賠償。

二、純粹經(jīng)濟損失保護范圍在我國的體現(xiàn)

在合同法領(lǐng)域，《民法通則》第111條、112條第一款所提及的“損失”，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這里的損失涵蓋了純粹經(jīng)濟損失，但并未明確其保護范圍。《合同法》第113條第一款規(guī)定損失“包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到的或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”，這一條款限制了在合同領(lǐng)域的保護范圍。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)責(zé)任，有部分學(xué)者認(rèn)為這里的民事權(quán)益包括純粹經(jīng)濟損失。例如，聶鑫博士在其論文中說道“我國《侵權(quán)責(zé)任法》沒有排除純粹經(jīng)濟損失的保護，但是亦沒有對純粹經(jīng)濟損失予以明確，不能很好的為現(xiàn)實法官判案提供依據(jù)。滿洪杰教授認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第二條，采用高度抽象的“民事權(quán)益”概念，體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法在保護范圍上的開放性和包容性，使純粹經(jīng)濟損失在整體上能夠納入法律保護的范圍。另外一些學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中的“民事權(quán)益”并不包含純粹經(jīng)濟損失。一方面，第二條采用列舉的方式，所列舉的權(quán)利均屬于絕對權(quán)的范疇，純粹經(jīng)濟損失不屬于絕對權(quán)。另一方面，從我國的司法實踐來看，涉及純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)陌讣ǔ⑵湟暈樘囟愋偷膿p害加以認(rèn)定，而并不是依據(jù)上述第二條。筆者贊同第二種觀點，因為其更符合我國立法和司法實踐的現(xiàn)狀。

三、結(jié)語

通過上述對純粹經(jīng)濟損失保護范圍的分析，筆者發(fā)現(xiàn)目前我國對于純粹經(jīng)濟損失的保護范圍主要集中在合同法領(lǐng)域，在侵權(quán)法領(lǐng)域，純粹經(jīng)濟損失的保護除個別特殊情形（護理費、交通費、因誤工減少的收入、喪葬費、死亡賠償金等）外，仍被法律排除在外，缺少請權(quán)基礎(chǔ)。針對我國《侵權(quán)責(zé)任法》中存在的問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國現(xiàn)有純粹經(jīng)濟損失的理論研究以及社會實際生活需要，合理界定純粹經(jīng)濟損失在侵權(quán)領(lǐng)域的保護范圍?，F(xiàn)有階段，在立法、修法困難的情況下，除了發(fā)揮已有的類型化的處理方式，通過司法解釋來為新型的案件提供指導(dǎo)。

[1]王利明．《侵權(quán)行為法研究(上卷)》，中國人民大學(xué)出版社，2004年版．

[2]樊濤．《中國商法總論》，法律出版社2016年版．

[3]李長兵．《論純粹經(jīng)濟損失保護的請求權(quán)基礎(chǔ)》，載《湖南社會科學(xué)》，2015年第2期．

[4]聶鑫．《我國純粹經(jīng)濟損失的立法構(gòu)建》，載《求索》，2016年第5期．

[5]滿洪杰．《論純粹經(jīng)濟利益損失保護》，載《法學(xué)論壇》，2011年第2期．