不法原因交付物能否構(gòu)成侵占罪對(duì)象的探討

孫鵬華

（537000 廣西師范大學(xué) 廣西 玉林）

不法原因交付物能否構(gòu)成侵占罪對(duì)象的探討

孫鵬華

（537000 廣西師范大學(xué) 廣西 玉林）

不法原因給付物是否可以成立侵占罪的對(duì)象,各國(guó)對(duì)此界定不一。筆者認(rèn)為應(yīng)以“不法原因交付物”這一稱謂代替，并以交付目的不同和權(quán)利是否終局性變動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，將不法原因交付物分成給付物和委托物兩類，再就其進(jìn)行分別地探討。以期盡可能保護(hù)受損的法益的同時(shí)兼顧民刑規(guī)范的統(tǒng)一。

不法原因給付物；不法原因委托物；侵占罪

大陸法系對(duì)許多犯罪的考量，都是要結(jié)合民法的判斷而進(jìn)行。而刑法的謙抑性和補(bǔ)充性，也決定了刑法的保障法地位，使我們不能將他法能夠規(guī)制的問(wèn)題強(qiáng)行交由刑法規(guī)制。因此，如何兼顧二者便是處理此類產(chǎn)生于民刑交錯(cuò)中的問(wèn)題的關(guān)鍵。

一、不法原因給付的概述

不法原因給付制度濫觴于羅馬法，當(dāng)給付人給付的內(nèi)容、目的和標(biāo)的不法時(shí)，則排除其返還請(qǐng)求權(quán)，但當(dāng)該不法僅存于受領(lǐng)人一方時(shí)，則其可主張。大陸法律中沒(méi)有嚴(yán)格意義上的不法原因給付，其是依照民事行為的無(wú)效來(lái)處理，這將導(dǎo)致兩種后果——返還或者收繳。這樣，給付人在某些合同無(wú)效的場(chǎng)合下，會(huì)被排除返還請(qǐng)求權(quán)，從而喪失所有權(quán)。

刑法中的不法原因給付物則指的是因?yàn)椴环ǖ脑蚨加械臍w屬于他人的財(cái)物。根據(jù)某些日本學(xué)者的觀點(diǎn)，通常應(yīng)當(dāng)將其進(jìn)一步區(qū)分為委托物和給付物，其相較于民法而言，范圍更大。故而筆者認(rèn)為，稱其為“不法原因交付物”似乎更為妥當(dāng)，因?yàn)椤敖桓丁敝皇侵笇?biāo)的物的占有轉(zhuǎn)移給受讓人的事實(shí)，并不牽扯物權(quán)終局性變動(dòng)，這樣就既包括終局性權(quán)利轉(zhuǎn)移的“給付”，又包括非終局性暫時(shí)占有的“委托”。

二、中日刑法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)

（一）日本刑法界對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)

1.肯定說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為行為人侵占委托物的，在委托人給付基于不法原因時(shí)，得成立侵占罪。判例指出：即使該財(cái)物的給付人因不法原因給付而被排除返還請(qǐng)求權(quán)，但其對(duì)該財(cái)物所有權(quán)并不消滅，領(lǐng)受人無(wú)法取得所有權(quán)，故對(duì)于領(lǐng)受人，該財(cái)物依舊歸屬他人，得構(gòu)成侵占罪。

2.否定說(shuō)

該說(shuō)主張，當(dāng)行為人侵占委托物的，在委托人給付基于不法原因時(shí)，不成立侵占罪。日本最高裁判曾作出判示，因不法原因而作出給付的情形下，所有權(quán)歸屬于受領(lǐng)者。這使得肯定說(shuō)的基礎(chǔ)瓦解。

3.區(qū)別說(shuō)

該說(shuō)主張將上述問(wèn)題分類為不法原因給付物與不法原因委托物，從而進(jìn)行個(gè)別考量。前者不能成為侵占罪的對(duì)象，后者反之。

（二）大陸刑法界對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)

雖然大陸的法律中沒(méi)有明確具體的不法原因給付制度，但該問(wèn)題依然存在，侵犯委托人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的事情時(shí)有發(fā)生。我國(guó)理論界的觀點(diǎn)，與日本學(xué)者的觀點(diǎn)基本一致，也分為上述三種觀點(diǎn)，而且在論述中也皆未超越日本學(xué)者的框架。肯定說(shuō)原本是中國(guó)大陸刑法學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)，但隨著時(shí)間的發(fā)展，否定說(shuō)的地位漸漸提升，已成為目前最有力的學(xué)說(shuō)。

三、不法原因交付物能否構(gòu)成侵占罪對(duì)象的探討

（一）對(duì)已有各學(xué)說(shuō)的評(píng)價(jià)

筆者不贊同肯定說(shuō)，原因在于肯定說(shuō)先是肯定了委托人有所有權(quán)，但又同時(shí)強(qiáng)調(diào)了委托人無(wú)返還請(qǐng)求權(quán)，而物權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)由法律直接規(guī)定，其中物權(quán)效力便包括物上請(qǐng)求權(quán)，而返還請(qǐng)求權(quán)即是其中之一種，也即有所有權(quán)，便有物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)。如此可見(jiàn)肯定說(shuō)前后矛盾。

否定說(shuō)雖然在表面上維護(hù)了法秩序的統(tǒng)一，但不可避免的是，否定說(shuō)沒(méi)有意識(shí)到在不法原因存在于受領(lǐng)人一方時(shí)，民法上并不排除給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，這時(shí)否定說(shuō)便會(huì)造成放縱侵害法益行為的后果。有些學(xué)者提出，侵占不法原因委托物的行為不構(gòu)成侵占罪并不會(huì)放縱犯罪，因?yàn)榻邮芊缸锵右扇艘苑缸餅槟康牡奈械男袨楸揪褪且环N共同犯罪行為，這可與委托者構(gòu)成共同犯罪。這是片面的，因?yàn)樵诓环ㄔ虼嬖谟谑茴I(lǐng)人一方時(shí)，委托者往往不構(gòu)成犯罪，受委托者也就無(wú)法成為委托者的共犯。

最后，筆者認(rèn)為區(qū)分說(shuō)或折衷說(shuō)，其雖然區(qū)分了不法原因給付和不法原因委托，但在不法原因委托的情形下，該說(shuō)和肯定說(shuō)一樣有矛盾之處。

（二）對(duì)不法原因交付物能否成立侵占罪對(duì)象的分析

不法原因交付物應(yīng)嚴(yán)格劃分為不法原因給付物和不法原因委托物，標(biāo)準(zhǔn)在于財(cái)物的交付人是否有以自己?jiǎn)适?duì)財(cái)物的所有權(quán)和使受領(lǐng)人終局地取得該財(cái)物的所有權(quán)的目的。根據(jù)上文所述,民法中的“給付”強(qiáng)調(diào)的是,法律上的所有權(quán)的變動(dòng),而“委托保管”則并不存在物權(quán)變動(dòng)，這直接關(guān)系到該財(cái)物是否可以成為侵占罪的對(duì)象。

1.不法原因給付物不能成為侵占罪的對(duì)象

在不法原因給付財(cái)物的場(chǎng)合下，由于給付人是以使受領(lǐng)人終局地取得該財(cái)物的所有權(quán)為目的而轉(zhuǎn)移所有權(quán)，從而使受領(lǐng)人取得該財(cái)物的所有權(quán)。因而無(wú)論該不法原因是在給付人一方或是在受領(lǐng)人一方，也即無(wú)論給付人是否被排除返還請(qǐng)求權(quán)，受領(lǐng)人對(duì)該財(cái)物占有并不予歸還的行為不構(gòu)成侵占罪，該不法原因給付物不能作為該罪的對(duì)象。

根據(jù)刑法規(guī)定，侵占罪第一款規(guī)定的侵占委托物犯罪只有在行為人不擁有該財(cái)物的所有權(quán)，而是通過(guò)委托關(guān)系獲得占有的情況下，才得構(gòu)成此罪。故而，在上述情況下，受領(lǐng)人已經(jīng)獲得了該財(cái)物的所有權(quán)，并非“代為保管”，這是不符合侵占罪的構(gòu)成要件，是無(wú)法構(gòu)成侵占罪的，既然無(wú)法構(gòu)成侵占罪，那么，該財(cái)物自然也就無(wú)法成為該罪的對(duì)象。如，甲為了包養(yǎng)乙而給包養(yǎng)費(fèi)，后甲索要包養(yǎng)費(fèi)時(shí)被乙拒絕，在此情況下，甲給乙包養(yǎng)費(fèi)的行為屬于不法原因給付，且不法原因在甲，當(dāng)排除甲的返還請(qǐng)求權(quán)。而乙獲得包養(yǎng)費(fèi)并非是代為保管，因而乙拒不返還的行為并不構(gòu)成此罪，包養(yǎng)費(fèi)自然不能成為侵占罪的對(duì)象。

同理，在給付人依然得請(qǐng)求返還時(shí)，雖然其依然擁有返還請(qǐng)求權(quán)，但不能因其具有返還請(qǐng)求權(quán)便排除受領(lǐng)人的自主占有，更重要的是，受領(lǐng)人占有財(cái)物并非基于委托，而是源于所有的意思。故而受領(lǐng)人亦不構(gòu)成侵占罪，該不法原因給付物也不能成為該罪的對(duì)象。如，丙強(qiáng)行向丁索要財(cái)物等，雖然丁的給付行為的不法原因在于丙，但丙占有保護(hù)費(fèi)并非基于和丁之間的委托關(guān)系，而是基于丁的給付，故而丙不成立侵占罪。

2.不法原因委托物可有條件構(gòu)成侵占罪的對(duì)象

在不法原因委托物的情形下，委托人不是以使受托人終局地取得財(cái)物為目的，因而受托人沒(méi)有取得所有權(quán)。那么，受托人占有他人的財(cái)物，拒不歸還的是否成立侵占罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不法原因是否在委托人一方，即委托人是否被排除返還請(qǐng)求權(quán)，分別進(jìn)行認(rèn)定。即，在委托人被排除返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受托人占有該財(cái)物不予歸還的行為不構(gòu)成侵占罪，該財(cái)物不能成為該罪的對(duì)象；在委托人擁有返還請(qǐng)求權(quán)，并且其行為不構(gòu)成共同犯罪的前提下，可以成立侵占罪，該財(cái)物能夠成為該罪的對(duì)象。

委托人被排除返還請(qǐng)求權(quán)，受托人不構(gòu)成侵占罪，財(cái)物不能成為該罪對(duì)象。其原因在于，對(duì)于不法原因委托之財(cái)物，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，二者行為成立共同犯罪時(shí)，給付物即成為贓物，委托人就已經(jīng)喪失了返還請(qǐng)求權(quán)，該財(cái)物已經(jīng)不屬于委托人所有，故受托人就沒(méi)有侵占委托人的財(cái)物。而且，該財(cái)產(chǎn)受到受托人的實(shí)際控制占有在前，成為贓物而認(rèn)定屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)在后，受托人占有該財(cái)產(chǎn)不是基于自己與國(guó)家成立的委托關(guān)系，這不符合侵占罪的構(gòu)成要件。因而無(wú)論如何，受托人也無(wú)法成立侵占罪，該財(cái)物不能成為該罪的對(duì)象。諸如，甲以犯罪的故意將財(cái)物委托給乙，而乙侵占并拒不返還，這時(shí)該資金屬于贓款理應(yīng)收繳，乙未侵占甲的財(cái)產(chǎn)，也不能認(rèn)為乙和國(guó)家成立委托關(guān)系，故而已不構(gòu)成侵占罪。

在委托人未被排除返還請(qǐng)求權(quán)的情形下，受托人是否構(gòu)成侵占罪，先要看受托人是否與委托人委托財(cái)物目的指向的一方構(gòu)成共同犯罪，如果構(gòu)成共同犯罪，那么，受托人就不再成立侵占罪，如果沒(méi)有構(gòu)成共同犯罪，那么，受托人就可以成立侵占罪，在此情形下，委托的財(cái)物才能作為該罪的對(duì)象。如，丙被人勒索而被迫交納財(cái)物，丙委托丁代其繳納，然而丁占有后拒不返還，這時(shí)丁的行為得成立侵占罪。

[1]周光權(quán).刑法學(xué)的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)[J].政法論壇：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，24，2：23

[2]王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:93-111.

[3][日]佐伯仁志,道垣內(nèi)弘人著，于改之，張小寧譯.刑法與民法的對(duì)話[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:47-72.

[4]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:900-907.

孫鵬華（1991～），男，漢族，河南平頂山人，單位:廣西師范大學(xué)在讀碩士研究生，研究方向:民商法。