淺談刑事訴訟中的證據(jù)開示制度的必要性

張 潔

（276000 臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局 山東 臨沂）

淺談刑事訴訟中的證據(jù)開示制度的必要性

張 潔

（276000 臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)督管理局 山東 臨沂）

一、證據(jù)開示制度的涵義

證據(jù)開示,是指訴訟的一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人提供和透露與案件有關(guān)的證據(jù)和信息的作法和程序。證據(jù)開示制度是實(shí)現(xiàn)審前信息交流的重要內(nèi)容之一。

在具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家,如法、德,證據(jù)信息的透露和提供往往是通過被告人或辯護(hù)人行使閱卷權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)的,雖然在表現(xiàn)形式,透露范圍和方面以及側(cè)重點(diǎn)上各有不同,但閱卷權(quán)與證據(jù)開示制度構(gòu)成了審前證據(jù)信息交換的兩種典型式。與職權(quán)主義主導(dǎo)的訴訟形式相比,在對(duì)抗式和存在對(duì)抗式因素的訴訟形式下,證據(jù)開示制度有著更為突出的意義。

二、證據(jù)開示制度的功能

在現(xiàn)代任何一種訴訟模式下,雖然在具體設(shè)置和功能上存在一些差異,但各國都有保障抗辯雙方在審前進(jìn)行證據(jù)或信息交流的制度。而這種交流主要是通過閱卷權(quán)和證據(jù)開示兩種形式進(jìn)行的。閱卷權(quán)主要是指在實(shí)行職權(quán)主義訴訟的國家,由于一切證據(jù)材料都是集中于案卷,檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)全案移送,為了保障被告人辯護(hù)權(quán),法律一般賦予辯護(hù)律師查閱卷的權(quán)利。而在證據(jù)開示制度中,由于追訴方在收集證據(jù)方面占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),案件證據(jù)多由控方擁有,而辯方掌握的有限證據(jù)一般來說控訴方也都能掌握,所以證據(jù)開示制度向來都被認(rèn)為是辯護(hù)方行使防御權(quán)的一種保障。

無論是通過閱卷權(quán)還是證據(jù)開示制度,審判前證據(jù)信息交流從整體上起到了促進(jìn)審判實(shí)質(zhì)化的作用。但這一點(diǎn)對(duì)于職權(quán)主義和對(duì)抗制訴訟形式的意義是不同的。在職權(quán)主義下,辯護(hù)方調(diào)查取證的權(quán)利和能力都十分有限,證據(jù)大量集中于偵查機(jī)關(guān),繼而隨訴訟程序推移至檢察機(jī)關(guān),辯護(hù)方的辯護(hù)在很大程度上依賴于控方賦予的閱卷機(jī)會(huì)。因而閱卷權(quán)之設(shè)立偏重于保障辯護(hù)方獲取案件信息的權(quán)利,而不大計(jì)較辯方是否透露證據(jù)。而在對(duì)抗制訴訟形式下,審判得以貫徹的一個(gè)前提便是控辯雙方的平等對(duì)抗,雙方都不負(fù)有幫助對(duì)方的義務(wù)。但是偵查機(jī)關(guān)和辯護(hù)方在收集證據(jù)方面的權(quán)限和能力不可能實(shí)際平等,這種形式上平等對(duì)抗導(dǎo)致的結(jié)果中只能是事實(shí)上的不平等。在這種情況下,專門性、強(qiáng)制性的證據(jù)開示制度便擔(dān)當(dāng)了彌補(bǔ)對(duì)抗制訴訟形式制度性缺陷的功能。只有借助于證據(jù)開示制度,實(shí)現(xiàn)抗辯雙方對(duì)偵查設(shè)施的資源共享,形式上的平等對(duì)抗才能轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的平等對(duì)抗,才能向?qū)嵸|(zhì)正義更近一步。

三、建立刑事證據(jù)開示制度的必要性

（1）設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個(gè)查明案件事實(shí)的過程，各項(xiàng)訴訟制度的設(shè)立的一個(gè)重要目的，就是盡量拉近程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)同犯罪事實(shí)之間的距離，這也正是證據(jù)開示制度的設(shè)計(jì)者們的內(nèi)心動(dòng)因。他們?cè)噲D通過此項(xiàng)制度促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對(duì)抗制審判方式帶來的副作用，防止法庭審判變成一場與查明案件事實(shí)真相毫不相干的司法競技對(duì)抗。在傳統(tǒng)上重視對(duì)抗式的正當(dāng)程序的美國尚且已經(jīng)意識(shí)到了單純的對(duì)抗所帶來的弊端，并通過證據(jù)開示制度抵消其消極影響，而在我們這樣一個(gè)向以求真求實(shí)傳統(tǒng)著稱的國度里，在引進(jìn)對(duì)抗制審判方式的同時(shí)，更沒有理由拒絕接受證據(jù)開示制度。

（2）設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。勿庸至疑，在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實(shí)和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲辯護(hù)”的憲法性原則的應(yīng)有之義，然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利必將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會(huì)將這種立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降到最低限度，因?yàn)橐来酥贫龋桓嫒丝梢酝ㄟ^其辯護(hù)律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。同時(shí)，通過證據(jù)開示，被告人的辯護(hù)律師，還可以了解到檢察機(jī)關(guān)所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會(huì)成為支持辯護(hù)的強(qiáng)有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及作為控方的檢察機(jī)關(guān)的情況下，這一作用更為明顯。因此，從這個(gè)意義上講，證據(jù)開示是被告人獲得公正審判的必不可少的條件。沒有證據(jù)開示，被告人便沒有保障辯護(hù)權(quán)的充分行使的手段，控辯雙方程序意義上的平等對(duì)抗則將成為一句空話。正因?yàn)槿绱?，美國的道格拉斯法官（Douglas）在布雷迪訴馬里蘭（Bradyv.Maryland）一案中認(rèn)為，控方的證據(jù)開示義務(wù)，是建立在尋求公正和正當(dāng)程序的基礎(chǔ)之上的。

（3）設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于公訴人做好出庭支持公訴的準(zhǔn)備。由于證據(jù)開示是雙向的，公訴人通過證據(jù)開示，也可以了解辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，尤其是有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場或有關(guān)精神疾病的證據(jù)。這樣，公訴人也可以有針對(duì)性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備，以便在法庭上對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行有力的質(zhì)證。否則，如果提前對(duì)這些證據(jù)毫不知曉，辯護(hù)律師在法庭上突然出示這些證據(jù)，將使公訴人處于十分被動(dòng)的地位。

（4）設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保證案件審判的質(zhì)量。由于進(jìn)行了證據(jù)開示，控辯雙方都進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，法庭中的質(zhì)證就能做到有的放矢，證據(jù)信息能夠在庭審中得到充分的交流，這無疑有利于法庭對(duì)案件事實(shí)形成正確的判斷。也只有這樣，真正意義上的對(duì)抗式的庭審方式才能得以順利進(jìn)行。否則，在審判中，控辯雙方要么不積極參與法庭調(diào)查，要么通過出示新的證據(jù)相互突襲，而法官因?yàn)闆]有高質(zhì)量的法庭質(zhì)證，難以對(duì)案件事實(shí)得出確實(shí)的結(jié)論，不得不依賴于庭后閱卷，或者進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的工作。長期下去，法庭審判必將流于形式，回到刑事訴訟法修訂前的老路上去。

（5）設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。證據(jù)開示不僅可以使法庭審判不致因?yàn)樾枰{(diào)查核實(shí)證據(jù)而經(jīng)常進(jìn)行休庭，以保證法庭審判不間斷地進(jìn)行，而且可以保證案件事實(shí)建立在可靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，被告人服判的可能性增大，不必要的上訴和申訴必將減少。

綜上所述，實(shí)踐證明，在我國刑事訴訟中，證據(jù)開示制度既是必要的，也是可行的。今年8月份，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院就一起殺人案件開了一個(gè)示范庭，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)筆者的建議，在庭審前同辯護(hù)律師進(jìn)行了證據(jù)開示。由于雙方庭前交換了證據(jù)，法庭審判進(jìn)行得非常順利，在法庭上控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)質(zhì)證，公訴人和辯護(hù)人都發(fā)表了有理有據(jù)的公訴詞和辯護(hù)觀點(diǎn)，合議庭也當(dāng)庭作出了判決，取得了良好的法庭審判效果。目前，山東省人民檢察院正在就該案件中所進(jìn)行的證據(jù)開示工作進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為這一經(jīng)驗(yàn)大有推廣價(jià)值。為此，筆者建議司法實(shí)踐部門應(yīng)積極投身到證據(jù)開示的制度化建設(shè)中來，先在多一些地方試點(diǎn)，然后進(jìn)行總結(jié)，為證據(jù)開示的立法提供有價(jià)值的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

[1]李健.刑事訴訟庭前證據(jù)開示制度的價(jià)值分析與構(gòu)建路徑[J].《河北法學(xué)》,2012年8期.