專利授權(quán)確權(quán)程序優(yōu)化問題探討

管育鷹

專利授權(quán)確權(quán)程序優(yōu)化問題探討

管育鷹

明確專利復(fù)審委員會(huì)在駁回和無效復(fù)審程序中依職權(quán)審查的權(quán)限有利于提高專利質(zhì)量，但該權(quán)限須在規(guī)定的范圍內(nèi)依法行使?？紤]到無效宣告程序中專利復(fù)審委的居間裁決角色，后續(xù)行政訴訟以對(duì)無效宣告程序決定有爭(zhēng)議的對(duì)方為被告更為科學(xué)合理。專利授權(quán)確權(quán)訴訟以高級(jí)法院為一審、最高法院作為終審更有利于簡(jiǎn)化、優(yōu)化程序。結(jié)合我國(guó)司法改革進(jìn)程，可建立跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院進(jìn)一步集中專利侵權(quán)案件的管轄，并引入專利權(quán)無效抗辯制度，減少因侵權(quán)與確權(quán)訴訟程序糾纏造成的不必要拖沓。

專利授權(quán)確權(quán) 專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查 專利行政訴訟 專利無效抗辯

近些年來，隨著我國(guó)專利申請(qǐng)和授權(quán)量的急增，專利授權(quán)確權(quán)糾紛也呈現(xiàn)數(shù)量增多、牽涉的技術(shù)和法律問題復(fù)雜化的趨勢(shì)，如何優(yōu)化授權(quán)確權(quán)程序、提高專利質(zhì)量以服務(wù)于國(guó)家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略成為各界關(guān)注的問題。專利授權(quán)確權(quán)糾紛通常具有很強(qiáng)的技術(shù)性，爭(zhēng)議的內(nèi)容涉及申請(qǐng)人、權(quán)利人、審查員和各級(jí)法院等多個(gè)主體和機(jī)構(gòu)對(duì)專利權(quán)保護(hù)客體、范圍等專利法基本問題的理解和闡釋，比如是否屬于可申請(qǐng)保護(hù)的客體、是否具有新穎性創(chuàng)造性、技術(shù)方案是否充分公開、是否與現(xiàn)有技術(shù)方案構(gòu)成等同替換，等等。而且，這類意在厘清事關(guān)相關(guān)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域前沿問題和專利法實(shí)施重要議題的行政司法程序，實(shí)踐中很可能與相關(guān)民事侵權(quán)訴訟程序糾纏交叉在一起，使得此類案件更加復(fù)雜。如何定位專利行政部門主管的授權(quán)確權(quán)行為法律性質(zhì)、統(tǒng)一裁判尺度、減少各個(gè)程序結(jié)果的沖突、提高專利質(zhì)量，使專利制度真正充分發(fā)揮激勵(lì)創(chuàng)新的作用，需要從技術(shù)、法律、產(chǎn)業(yè)政策等方面進(jìn)行綜合考量。專利授權(quán)確權(quán)程序的設(shè)計(jì)和完善，還涉及目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的推進(jìn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度的改革。本文選擇發(fā)明專利的授權(quán)確權(quán)程序作為考察對(duì)象，探討在理論和實(shí)踐中比較突出的若干疑難問題，以期引起各界對(duì)我國(guó)相關(guān)制度完善的進(jìn)一步思考。

一、專利復(fù)審委員會(huì)在授權(quán)確權(quán)程序中的作用

（一）專利授權(quán)確權(quán)程序的設(shè)置及其目的

專利權(quán)所保護(hù)的客體是發(fā)明創(chuàng)造①我國(guó)專利法保護(hù)對(duì)象包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)；需特別指出的是，本文討論的專利僅指發(fā)明專利，美國(guó)專利法對(duì)應(yīng)的概念是“實(shí)用專利（Utility Patent）”，日本專利法對(duì)應(yīng)的概念是“特許”。。作為發(fā)明人的智力創(chuàng)造成果，無論體現(xiàn)為應(yīng)用于產(chǎn)業(yè)制造的新產(chǎn)品還是新方法，發(fā)明的本質(zhì)都是一種新技術(shù)方案；國(guó)家對(duì)創(chuàng)新者提供專利權(quán)保護(hù)的對(duì)價(jià)，是其須將無形的技術(shù)方案盡量以清楚、完整的文字和附圖描述出來，并予公開以便在產(chǎn)業(yè)上能夠重復(fù)利用和實(shí)施，從而發(fā)揮發(fā)明的最大社會(huì)效用。由于組成技術(shù)方案的技術(shù)特征本身是無形的思路、流程，專利申請(qǐng)人難以像占有動(dòng)產(chǎn)或通過四至測(cè)量方式登記不動(dòng)產(chǎn)那樣來宣示權(quán)利的邊界，使他人能夠清晰認(rèn)識(shí)并避免入界；因此，以文字和附圖詳細(xì)描述和公開發(fā)明技術(shù)方案是劃分私權(quán)與公益界限，減少重復(fù)研發(fā)、判斷侵權(quán)與否的必然要求。為此，建立專利制度的世界各國(guó)都無例外地明文規(guī)定，創(chuàng)新成果完成者需要依法向國(guó)家行政主管部門申請(qǐng)、以權(quán)利要求書等專利申請(qǐng)文件來準(zhǔn)確描述和劃定自己申請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利范圍，由國(guó)家行政主管部門組織專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行審查、經(jīng)審查符合法律規(guī)定條件的進(jìn)行公告，才能獲得相應(yīng)的權(quán)利證書并獲得法律保護(hù)。同時(shí)，為彌補(bǔ)審查可能存在的缺陷，各國(guó)還設(shè)立了駁回申請(qǐng)后的復(fù)審和頒發(fā)權(quán)利證書后的宣告無效復(fù)審制度，并對(duì)不服復(fù)審和無效決定的利害關(guān)系人給予司法救濟(jì)。可見，如果將專利視為發(fā)明人與社會(huì)公眾之間利益交換之契約，則專利行政管理機(jī)關(guān)是代表社會(huì)公眾與申請(qǐng)人就發(fā)明創(chuàng)造簽訂契約的政府代理機(jī)構(gòu)；專利申請(qǐng)的審查是作為契約一方的政府委托專業(yè)技術(shù)人員檢測(cè)發(fā)明創(chuàng)造是否符合法律規(guī)定要件以便決定是否頒發(fā)專利權(quán)證書正式簽約的必要程序。在這個(gè)意義上，為了避免審查可能存在的瑕疵、錯(cuò)誤、遺漏而設(shè)立的專利授權(quán)確權(quán)程序，可視為審查程序的后續(xù)或補(bǔ)救糾正程序，各國(guó)專利制度無不包含了授權(quán)確權(quán)程序這一重要內(nèi)容。

我國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)程序由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱SIPO）所屬機(jī)構(gòu)［專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“專利復(fù)審委”）］和法院（北京市相關(guān)法院）共同執(zhí)行。我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟包括不服專利復(fù)審委員會(huì)維持駁回申請(qǐng)復(fù)審決定提起訴訟的授權(quán)爭(zhēng)議訴訟和不服專利復(fù)審委員會(huì)維持專利權(quán)或宣告專利權(quán)無效的決定而提起的確權(quán)爭(zhēng)議訴訟。在學(xué)術(shù)討論和相關(guān)司法文件中這兩類訴訟常被合在一起并稱“專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟”，因?yàn)樗鼈兌际且虿环＠麖?fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審或無效決定而將其作為被告提起的行政訴訟，其本質(zhì)都是關(guān)于確定專利權(quán)效力的訴訟，但如前所述，實(shí)踐中已經(jīng)慣用“授權(quán)”指復(fù)審程序、“確權(quán)”指無效程序，本文為便于理解也沿用“專利授權(quán)確權(quán)”這一表述來進(jìn)行討論。

我國(guó)《行政訴訟法》未明確規(guī)定就專利復(fù)審和無效決定提起的訴訟是行政訴訟②2015年《行政訴訟法》第2章第12條“受案范圍”中列舉了十二類可訴的具體行政行為，如行政處罰、行政性強(qiáng)制措施、行政許可、行政確權(quán)、征收征用、不作為、濫用以及侵害行政相對(duì)人合法權(quán)益等，顯然，專利授權(quán)確權(quán)訴訟難以直接套用這些類別；因此，將專利授權(quán)確權(quán)訴訟歸為行政訴訟只能依據(jù)第2款，即“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。，《專利法》也沒有明確規(guī)定此類案件是行政訴訟③《專利法》第41、46條。，但其中的條款強(qiáng)調(diào)了須通知“對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟”④《專利法》第46條。，這就意味著專利無效訴訟被視為行政訴訟，被告是專利復(fù)審委員會(huì)。事實(shí)上，由于專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等創(chuàng)新或經(jīng)營(yíng)成果須經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查或核準(zhǔn)程序才能獲得相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證書，對(duì)行政機(jī)關(guān)的復(fù)審和無效審查決定提起的訴訟，在我國(guó)司法實(shí)踐中一并被稱為“授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件”⑤《最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定》（法發(fā)［2009］39號(hào)），2009年6月22日第1469次審判委員會(huì)討論通過。。盡管“授權(quán)”一詞容易引人誤解，覺得專利權(quán)是行政機(jī)關(guān)許可或授予的而不是確認(rèn)的；但鑒于我國(guó)實(shí)踐中長(zhǎng)期使用，本文在強(qiáng)調(diào)專利審查和頒發(fā)證書是一種行政確認(rèn)的前提下，仍沿用“授權(quán)”的用語。值得注意的是，《行政訴訟法》2015年修改之前第14條曾明確規(guī)定發(fā)明專利確權(quán)行政案件由“中級(jí)人民法院”（最高人民法院將其明確為“北京市有關(guān)中級(jí)人民法院”⑥法發(fā)［2009］39號(hào)第1條：下列一、二審案件由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院和最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理；（一）不服國(guó)務(wù)院專利行政部門專利復(fù)審委員會(huì)作出的專利復(fù)審決定和無效決定的案件……）一審管轄，但這一明確將專利確權(quán)行政案件納入行政訴訟受案范圍并指定級(jí)別管轄的規(guī)定，目前已被新《行政訴訟法》第15條刪除；同時(shí)，新《行政訴訟法》第61條規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。在行政訴訟中，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟?！睉?yīng)該說，新《行政訴訟法》的這些修改為今后我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)程序的完善留下了余地。

（二）專利復(fù)審委員會(huì)在授權(quán)確權(quán)程序中的審查行為之性質(zhì)

1.專利申請(qǐng)駁回和無效復(fù)審不同于一般的行政行為

行政行為是行政主體在行使行政職權(quán)、實(shí)施行政管理活動(dòng)中作出的能夠產(chǎn)生法律效果的行為。根據(jù)《行政訴訟法》第2條，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟；前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。在新《行政訴訟法》第12條列舉的應(yīng)當(dāng)由人民法院受理的公民、法人或者其他組織提起的訴訟中，并沒有專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟可以援引的類屬⑦中國(guó)行政訴訟的具體類型包括行政處罰、行政強(qiáng)制和執(zhí)行、行政許可、行政確認(rèn)、征收征用與補(bǔ)償，等等，參見《行政訴訟法》第12條的具體規(guī)定。；但我國(guó)受大陸法系影響，實(shí)踐中將由國(guó)家專利行政機(jī)關(guān)組織進(jìn)行的專利審查、復(fù)審等授權(quán)確權(quán)行為一并視為行政行為，相關(guān)訴訟屬于《行政訴訟法》第12條第2款規(guī)定的“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”。

行政行為涵蓋了行政處罰、行政強(qiáng)制、行政許可、行政確認(rèn)、行政監(jiān)督檢查等多種具體種類。對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)在專利授權(quán)確權(quán)程序中的審查屬于什么具體行政行為，行政法學(xué)界討論并不多。本文認(rèn)為，專利權(quán)的根基在于發(fā)明，權(quán)利人只有基于其發(fā)明創(chuàng)造才可能獲得此專有性民事權(quán)利；專利行政機(jī)關(guān)的審查、申請(qǐng)被駁回后的復(fù)審行為起到的是對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的內(nèi)容進(jìn)行界定、審核確認(rèn)和公示的作用，專利“授權(quán)”并不是行政許可，而是類似行政確認(rèn)。事實(shí)上，近兩年來在我國(guó)政府梳理并公布國(guó)務(wù)院各部門的行政許可“權(quán)力清單”中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）的“行政許可”職權(quán)只有專利代理人資格認(rèn)定、專利代理機(jī)構(gòu)設(shè)立審批、向外申請(qǐng)專利保密審查三項(xiàng)；⑧參見“中國(guó)機(jī)構(gòu)編制網(wǎng)”關(guān)于行政許可事項(xiàng)的清單，載http://spgk.scopsr.gov.cn，最后訪問日期：2017年7月。其他主要職能，如專利申請(qǐng)的受理和審批、專利申請(qǐng)駁回復(fù)審、專利權(quán)無效宣告復(fù)審等都是非行政審批事項(xiàng)。其中，專利復(fù)審委在無效審查中的行為之性質(zhì)則較為復(fù)雜：絕大多數(shù)情況下專利復(fù)審委是對(duì)請(qǐng)求人和專利權(quán)人對(duì)權(quán)利有效性的主張和理由進(jìn)行判斷并作出決定，這是典型的居間裁決；但在特定情形下，如請(qǐng)求人提出的主張和理由不足以支持判定專利權(quán)無效，但專利復(fù)審委在審查中發(fā)現(xiàn)了專利權(quán)存在應(yīng)當(dāng)被宣告無效的明顯瑕疵時(shí)，專利復(fù)審委是消極地僅就請(qǐng)求人的主張和理由進(jìn)行審查并最終維持專利權(quán)有效，還是可以依職權(quán)引入新的主張和理由并作出宣告專利權(quán)無效的決定，則是一個(gè)值得探討的問題，因?yàn)楹笠环N情形下專利復(fù)審委的審查行為實(shí)際上不僅是行政裁決，還包括了對(duì)實(shí)質(zhì)審查結(jié)果的主動(dòng)糾正，是行政確認(rèn)行為的繼續(xù)。

從實(shí)務(wù)上看，專利復(fù)審委員會(huì)在駁回復(fù)審和無效程序中的審查行為之性質(zhì)有所不同。在駁回復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)是對(duì)專利局的行政確認(rèn)結(jié)果進(jìn)行復(fù)議，該程序像所有的行政程序一樣有固定的相對(duì)人——專利申請(qǐng)人；這種情形下，專利復(fù)審委員會(huì)被視為專利局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，在后續(xù)的行政訴訟中將維持專利局決定的專利復(fù)審委員會(huì)作為被告在理論上問題不大⑨將專利復(fù)審委員會(huì)視為專利局上級(jí)行政機(jī)關(guān)，其行政復(fù)議行為的性質(zhì)是行政決定，這屬于“行政說”；中國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政復(fù)議的法律屬性討論頗多，主要持“行政說”“司法說”“準(zhǔn)司法說”三種觀點(diǎn)，參見王青斌著：《行政復(fù)議制度的變革與重構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第9-20頁。。但是，在我國(guó)目前的專利權(quán)宣告無效程序中，雖然理論上任何單位或者個(gè)人都可以提起，但實(shí)踐中僅利害關(guān)系人——通常是與同一件專利的侵權(quán)訴訟相關(guān)的人才會(huì)提出請(qǐng)求，因此專利復(fù)審委員會(huì)是應(yīng)請(qǐng)求人的無效宣告請(qǐng)求啟動(dòng)了一個(gè)獨(dú)立的判定專利權(quán)有效與否的程序；復(fù)審委在此程序中直接依據(jù)請(qǐng)求人提出的主張、證據(jù)和專利權(quán)人一方的答辯意見、證據(jù)作出決定，這是典型的行政裁決行為⑩關(guān)于行政調(diào)解和行政裁決的性質(zhì)，在傳統(tǒng)理論中關(guān)于其應(yīng)歸屬于社會(huì)救濟(jì)還是公力救濟(jì)尚有爭(zhēng)議，但在當(dāng)代理論中無疑應(yīng)歸入訴外解紛機(jī)制；行政機(jī)關(guān)即使對(duì)民事爭(zhēng)議行使裁決權(quán)，在性質(zhì)上也只能是準(zhǔn)司法權(quán)，并且經(jīng)行政裁決的民事爭(zhēng)議仍隸屬于司法最終救濟(jì)的范疇。參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》（第3版），北京大學(xué)出版社2015年版，第2頁。。由于專利無效審查程序中專利復(fù)審委員會(huì)的主要角色是居間對(duì)雙方當(dāng)事人（無效宣告請(qǐng)求人和專利權(quán)人）關(guān)于專利權(quán)效力之對(duì)抗性爭(zhēng)議進(jìn)行裁決，這一職能與司法機(jī)關(guān)的審判類似，將其視為“準(zhǔn)司法”行為更符合其法律屬性，這也是一直以來中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)[11]相關(guān)論述參見中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心著：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年8月版。。但是，如上所述，在我國(guó)目前專利申請(qǐng)量和授權(quán)量劇增的情況下，專利質(zhì)量的提升更顯重要；在無效復(fù)審中專利復(fù)審委盡管主要是居間裁決而不是繼續(xù)審查專利局的專利審查事項(xiàng)，但如果發(fā)現(xiàn)專利權(quán)有明顯瑕疵卻因請(qǐng)求人未提出而視而不見，則可能不利于社會(huì)公眾利益的維護(hù)。

綜上，專利申請(qǐng)駁回復(fù)審和無效復(fù)審不同于一般行政行為，其涉及爭(zhēng)議的高度專業(yè)化和復(fù)雜性遠(yuǎn)非一般行政行為可比，將相關(guān)訴訟套用一般行政行為的規(guī)則適用行政訴訟法必然帶來一些問題，本文后面將詳細(xì)闡述。

2.駁回和無效復(fù)審程序?qū)μ岣邔＠|(zhì)量的作用

前文述及，各國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)程序無不是為了避免審查可能存在的瑕疵、錯(cuò)誤、遺漏而設(shè)立的；作為專利審查程序的后續(xù)糾正或補(bǔ)救程序，承擔(dān)駁回和無效復(fù)審的人員理論上需要具備比初審和實(shí)質(zhì)審查員更先進(jìn)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和更深厚的法律素養(yǎng)。有研究指出，近年來，不少國(guó)家如法國(guó)、日本也在努力改革專利無效制度，加強(qiáng)專利審查機(jī)關(guān)在專利無效方面的作用，以提升專利質(zhì)量、打擊專利蟑螂。[12]參見張懷?。骸睹绹?guó)專利審查與上訴委員會(huì)工作進(jìn)展與啟示》，載SIPO網(wǎng)址，http://www.sipo.gov.cn/zlssbgs/zlyj/201701/t20170118_1307914.html，最后訪問日期：2017年7月。

以對(duì)專利有效性判定采取雙軌制的美國(guó)為例，美國(guó)專利商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱USPTO）設(shè)有“專利審查與上訴委員會(huì)”（Patent Trial and appeal Board, 以下簡(jiǎn)稱PTAB，2012年9月16日由其前身“專利上訴與爭(zhēng)議委員會(huì)”BPAI改制而來）。對(duì)是否批準(zhǔn)專利申請(qǐng)和專利權(quán)是否有效的決定不服的，可向PTAB上訴，對(duì)PTAB之決定不服的，可以依據(jù)《美國(guó)專利法》第141條向聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡(jiǎn)稱CAFC）起訴，或者依第145條向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院［2011年《美國(guó)發(fā)明法案》（AIA）改為弗吉尼亞東區(qū)聯(lián)邦地方法院］以USPTO局長(zhǎng)為被告、在該局長(zhǎng)指定的期間內(nèi)（不少于60日）提起民事訴訟請(qǐng)求救濟(jì)。長(zhǎng)期以來，美國(guó)的實(shí)踐證明走民事訴訟途徑在審判效率、費(fèi)用方面與行政程序及行政訴訟程序差別較大，但對(duì)無效程序中的當(dāng)事人、特別是侵權(quán)訴訟中的被告來說，由于民事訴訟中能提出新證據(jù)，因此寧愿選擇民事訴訟解決爭(zhēng)議。[13]James W. Beard：A Better Carrot Incentivizing Patent Reexamination, 1 HASTINGS SCI. AND TECH. L.J. 169-200(2009).不過，專利訴訟耗時(shí)耗力備受權(quán)利人詬病。與此同時(shí)，美國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量的增加給USPTO的審查帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，因其審查資源沒有跟上而導(dǎo)致專利質(zhì)量的下降，比如超過46%的專利權(quán)最終被認(rèn)定為無效；為解決專利質(zhì)量降低導(dǎo)致的訴訟增多、費(fèi)用昂貴和整個(gè)社會(huì)成本增加等問題，美國(guó)在2011年修法時(shí)詳細(xì)設(shè)計(jì)了各類專利再審程序、增加授權(quán)后的復(fù)審程序等提高效率的內(nèi)容。[14]參見張玉蓉：《美國(guó)專利授權(quán)后的復(fù)審制度及其啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第2期。這一修改使得美國(guó)PTAB接受的專利復(fù)審案件漸增。

日本為提升專利審查質(zhì)量也對(duì)《日本特許法》的相關(guān)程序做了修訂，于2015年4月1日起實(shí)施新的專利異議制度。根據(jù)該法第113條，自專利授權(quán)公布起6個(gè)月內(nèi)，任何人都可以提出異議；同時(shí)根據(jù)該法第123條第2款，專利無效的請(qǐng)求人從原先的“任何人”變?yōu)椤皟H限于利害關(guān)系人”。事實(shí)上，在2003年修改《日本特許法》時(shí)，曾將之前的專利異議申請(qǐng)制度合并到了專利無效制度中；但數(shù)據(jù)表明合并后專利無效審判的案件并沒有明顯增加，因此日本業(yè)界認(rèn)為，在現(xiàn)有專利申請(qǐng)和專利無效審判制度下，存在大量瑕疵專利，為解決該問題，2015年《日本特許法》設(shè)置了新的專利異議申請(qǐng)制度。[15]參見劉影：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)“五法”最新修訂概要》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》2014年第6期。相對(duì)于專利無效程序，日本修法設(shè)置的新的異議制度簡(jiǎn)便快捷便宜；對(duì)于日本特許廳（以下簡(jiǎn)稱JPO）審判部的審查結(jié)果，如果是專利權(quán)被撤銷的，專利權(quán)人可以向東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提出行政訴訟；如果維持專利權(quán)或異議申請(qǐng)被駁回的，異議申請(qǐng)人只能接受，沒有復(fù)審、訴訟的權(quán)利。[16]參見JPO：《平成26年法律改正（平成26年法律第36號(hào)）解説書》，第2章“特許異議の申立て制度の創(chuàng)設(shè)等”；載https://www.jpo.go.jp/shiryou/hourei/kakokai/pdf/tokkyo_kaisei26_36/02syou.pdf，最后訪問日期：2017年7月。

近年來中國(guó)專利申請(qǐng)量劇增，穩(wěn)居于世界第一，與此不相匹配的是專利的質(zhì)量，如何提高專利質(zhì)量成為各界十分關(guān)注的問題。目前中國(guó)《專利法》正在修改，從優(yōu)化程序、提高專利質(zhì)量角度出發(fā)，草案增加了專利復(fù)審委員會(huì)在授權(quán)確權(quán)兩個(gè)程序中有依職權(quán)審查權(quán)限的規(guī)定[17]《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》，第41、46條，2015年12月5日公布。。如何理解分析這一修法思路，還需從專利復(fù)審委員會(huì)在我國(guó)當(dāng)前科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的角色定位來考察?？梢钥隙ǖ氖?，專利局和專利復(fù)審委員會(huì)是SIPO設(shè)立的作為專利審查、復(fù)審、無效等程序的直接實(shí)施者，對(duì)提升中國(guó)專利質(zhì)量責(zé)無旁貸；特別是專利復(fù)審委員會(huì)，承擔(dān)著準(zhǔn)確理解專利法、依法嚴(yán)格篩選過濾不合格申請(qǐng)和淘汰不合格專利的重任。鑒于專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審和無效程序中的地位角色不盡相同，其在復(fù)審和無效程序中其擁有的審查權(quán)限也應(yīng)當(dāng)有所不同；以立法形式明確規(guī)定其權(quán)限，有助于各方提高對(duì)復(fù)審結(jié)果的法律預(yù)期和后續(xù)司法審查中的合法性判定。

（三）專利復(fù)審委員會(huì)在授權(quán)確權(quán)程序中的依職權(quán)審查問題

1.駁回復(fù)審程序中的依職權(quán)審查問題

專利駁回復(fù)審程序中，專利復(fù)審委為被駁回的申請(qǐng)人提供申訴機(jī)會(huì)，其履行的首先是行政復(fù)議職能，即為復(fù)議申請(qǐng)人提供救濟(jì)；但行政復(fù)議兼具監(jiān)督功能的屬性，決定了行政復(fù)議不能局限于申請(qǐng)人的爭(zhēng)議事由，而應(yīng)為全面審查。允許專利復(fù)審委在必要時(shí)在全面審查中糾正之前審查的不當(dāng)之處，這樣可以節(jié)省行政和司法資源，且兼具對(duì)專利審查質(zhì)量把關(guān)、防止和解決潛在爭(zhēng)議的作用。在這個(gè)意義上，專利復(fù)審委對(duì)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審也可以被視為專利局對(duì)專利申請(qǐng)審查的繼續(xù)。本文同意SIPO對(duì)此問題的看法：“專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對(duì)專利申請(qǐng)全面審查的義務(wù)；另一方面，為了提高專利授權(quán)的質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查?！盵18]參見《專利審查指南》（2010年版）第四部分第二章引言。將對(duì)專利申請(qǐng)駁回的復(fù)審視為專利審查的繼續(xù)并允許依職權(quán)全面審查，以此進(jìn)一步保障專利審查的質(zhì)量，這在國(guó)外也有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)《美國(guó)專利法》第6條，USPTO的PTAB的審理程序不像在中國(guó)一樣被稱為無效宣告程序，而是分不同情況稱為單方再審程序、雙方再審程序和授權(quán)后重審程序[19]參見《美國(guó)專利法》第6條（35 U.S.C. 6）；關(guān)于美國(guó)PTAB再審程序的介紹，參見左萌、孫方濤、郭風(fēng)順：《淺析美國(guó)專利無效的雙軌制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第12期。。具體而言，美國(guó)的專利申請(qǐng)可以在審查員提出意見后多次修改，如果USPTO作出最終駁回（Final Rejection）的，申請(qǐng)人可向相當(dāng)于我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)的PTAB提出上訴。在《美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則》關(guān)于該委員會(huì)的職能規(guī)定中，對(duì)于專利申請(qǐng)駁回的再審查，PTAB是可以依據(jù)不同于USPTO駁回理由的新理由作出裁決的；當(dāng)然，這一裁決須接受司法審查。[20]參見美國(guó)37 C.F.R. §41.50（b），即《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37編第41.50條（b）款。USPTO發(fā)布的《專利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱MPEP）對(duì)此作了更詳細(xì)的解釋并對(duì)之后的程序作出了規(guī)定，即，如果知曉有任何駁回決定中未提及的理由，PTAB可以就此說明、指出某項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被駁回的新理由并據(jù)此作出自己的決定；但據(jù)此新理由作出的決定是非終局性的、應(yīng)當(dāng)接受司法審查，申請(qǐng)人在兩個(gè)月內(nèi)可以：（1）再次提起再審查，即依據(jù)被駁回的新理由作出適當(dāng)修改或提交相關(guān)新證據(jù)，提請(qǐng)審查員再審查；（2）請(qǐng)求重新聽審，即依據(jù)§41.52提出駁回申請(qǐng)的新理由存在誤讀或忽略之處，以及應(yīng)當(dāng)重新聽審的所有其他理由。[21]Manual of Patent Examining Procedure，1213.02New Grounds of Rejection by Board；1214.01 Procedure Following New Ground of Rejection by Board.

在日本，JPO的審判部相當(dāng)于我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)。對(duì)專利申請(qǐng)駁回的復(fù)審（拒絕查定審判），其審查的對(duì)象并非駁回是否正當(dāng)，而是該申請(qǐng)應(yīng)否授予專利權(quán)；因此，合議庭依《日本特許法》第159條的規(guī)定，可以自行對(duì)是否應(yīng)授予專利進(jìn)行審查，包括以與駁回理由不同的其他理由為依據(jù)作出決定是否授予申請(qǐng)的決定。同時(shí)，依據(jù)《日本特許法》第158條，實(shí)質(zhì)審查時(shí)的程序于駁回復(fù)審亦有效力；可見，復(fù)審具有實(shí)質(zhì)審查之繼續(xù)的性質(zhì)。從審判部這一職權(quán)看，其對(duì)駁回決定的復(fù)審與之前的實(shí)質(zhì)性審查并無不同。[22]參見中山信弘編：《批注特許法》（下卷）第3版，第1327-28頁（荒垣恒輝執(zhí)筆，平成16年5月20日）。如發(fā)現(xiàn)新的拒絕事由時(shí)，審判部即將該拒絕理由通知申請(qǐng)人，并依《日本特許法》第159條第2款準(zhǔn)用第50條的規(guī)定，給予申請(qǐng)人一定期間提出意見書的機(jī)會(huì)；若申請(qǐng)人提出意見書后審判部認(rèn)為仍應(yīng)拒絕申請(qǐng)的，則作出復(fù)審請(qǐng)求不成立的駁回決定。

2.無效復(fù)審程序中的依職權(quán)審查問題

專利復(fù)審委員會(huì)在專利權(quán)無效宣告程序中，對(duì)于專利權(quán)人和無效宣告請(qǐng)求人關(guān)于權(quán)利有效性的爭(zhēng)議，在綜合考慮雙方提交的意見和證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁決。這種行政裁決行為具有一定的準(zhǔn)司法屬性，不過也不完全等同于法院解決民事爭(zhēng)議的審判活動(dòng)。實(shí)際上，各國(guó)因?qū)＠麩o效審查及其后續(xù)的審判活動(dòng)具有高度的技術(shù)性、專業(yè)性、前沿性、復(fù)雜性，無不是通過設(shè)立復(fù)雜的授權(quán)后的再審查程序和專門化的司法審判模式來解決爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人和公共利益的均衡保護(hù)。那么，在無效程序中，其他國(guó)家的復(fù)審機(jī)構(gòu)是否像在駁回復(fù)審中一樣可以依職權(quán)以新理由宣告專利權(quán)無效呢？

根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則》，在有雙方當(dāng)事人參與的“授權(quán)后再審查”程序中，如果審查員沒有采納請(qǐng)求人的意見駁回專利，PTAB也可以依據(jù)新的駁回理由作出裁決；當(dāng)然，這一裁決也須接受司法審查。[23]參見美國(guó)37 C.F.R.§41.77 (b)，即《聯(lián)邦規(guī)則匯編》第37編第41.77條（b）款。MPEP對(duì)此作了更詳細(xì)的解釋并對(duì)之后的程序作出了規(guī)定，即如果審查員沒有支持請(qǐng)求人駁回專利的請(qǐng)求，PTAB可以以新的理由作出駁回決定并就此作出說明；同樣，據(jù)此新理由作出的決定是非終局性的，應(yīng)當(dāng)接受司法審查，專利權(quán)人在一個(gè)月內(nèi)可以：（1）再次提起再審查，即依據(jù)被駁回的新理由做出適當(dāng)修改或提交相關(guān)新證據(jù)，提請(qǐng)審查員再審查；（2）請(qǐng)求重新聽審，即依據(jù)§41.79提出駁回申請(qǐng)的新理由存在誤讀或忽略之處，以及應(yīng)當(dāng)重新聽審的所有其他理由。因?yàn)樯婕罢?qǐng)求人和專利權(quán)人，MPEP對(duì)此后的程序規(guī)定更加復(fù)雜，[24]Manual of Patent Examining Procedure，2681 Board Decision.此處不再詳述。

日本JPO審判部在無效程序（無效審判）中的審理之方式原則上以口頭審理為原則，也可依申請(qǐng)或依職權(quán)進(jìn)行書面審理（《日本特許法》第145條第1、2款）。根據(jù)《日本特許法》，雖然審判部可以依職權(quán)審理，但對(duì)于不屬于請(qǐng)求人請(qǐng)求審判的目標(biāo)范圍內(nèi)的事項(xiàng)一般不得加以審理；如果要依職權(quán)審理當(dāng)事人請(qǐng)求范圍之外的事項(xiàng)，則應(yīng)給予當(dāng)事人就此陳述意見的機(jī)會(huì)，依職權(quán)調(diào)查證據(jù)之情形亦同。[25]參見《日本特許法》第153條第2項(xiàng)、第150條第5項(xiàng)。

3.我國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)審查的必要和限度

在我國(guó)，專利復(fù)審委對(duì)駁回復(fù)審可以依職權(quán)以新的理由進(jìn)行審查并作出決定，這在審查實(shí)踐中是存在的。《專利審查指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第四部分“復(fù)審與無效請(qǐng)求的審查”，在第一章總則之2.4項(xiàng)即確立了專利復(fù)審委員會(huì)的依職權(quán)審查原則，即專利復(fù)審委員會(huì)可以對(duì)所審查的案件依職權(quán)進(jìn)行審查，而不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制。對(duì)復(fù)審程序，《指南》指出“復(fù)審程序是因申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的救濟(jì)程序，同時(shí)也是專利審批程序的延續(xù)。因此，一方面，專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對(duì)專利申請(qǐng)全面審查的義務(wù)；另一方面，為了提高專利授權(quán)的質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查?！盵26]參見SIPO《專利審查指南》第四部分第二章第1節(jié)。而在無效程序中，《指南》雖然明確一般僅針對(duì)當(dāng)事人提出的范圍、理由、證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)全面審查義務(wù)，但也規(guī)定了一些可以依職權(quán)審查的情形，并指出在此情形下，復(fù)審委可以向雙方當(dāng)事人發(fā)出無效宣告請(qǐng)求審查通知書。[27]參見SIPO《專利審查指南》第四部分第三章第4.1和4.4.3節(jié)。

如前述，專利復(fù)審委員會(huì)在專利駁回復(fù)審和無效程序中依職權(quán)審查在實(shí)踐中是存在的；從依法行政的角度看，在法律或法規(guī)中明確這一權(quán)限也是有必要的。對(duì)專利行政部門駁回申請(qǐng)決定未提及、但明顯有授權(quán)缺陷的理由，專利復(fù)審委主動(dòng)援引并據(jù)此審理作出維持駁回的決定，可以有效避免該理由被專利局重新審查時(shí)采用而引發(fā)的新一輪復(fù)審。如果因某種原因?qū)＠衷隈g回申請(qǐng)的決定中未提及某一明顯不符合專利法要求的理由，而要求專利復(fù)審委對(duì)此視而不見，并不利于節(jié)省專利授權(quán)確權(quán)程序的成本，更不利于保障專利的質(zhì)量。

同時(shí)，雖然原則上說專利復(fù)審委員會(huì)在無效程序中并不承擔(dān)全面審查專利有效性的義務(wù)，即通常僅針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍、理由、證據(jù)進(jìn)行審查；但在某些情形下，爭(zhēng)議的解決除涉及專利權(quán)人和請(qǐng)求人雙方外還可能涉及公眾利益，專利復(fù)審委進(jìn)行這種行政司法行為不可能完全遵循法院在民事訴訟中的不告不理原則；對(duì)無效請(qǐng)求任何一方未提交的證據(jù)和未涉及的理由，如果十分明顯地證明專利權(quán)有瑕疵，專利復(fù)審委依職權(quán)審理并據(jù)以宣布專利權(quán)無效，有利于提高專利質(zhì)量、發(fā)揮專利制度保護(hù)真正創(chuàng)新成果的效用。還需要指出的是，在我國(guó)，專利無效宣告程序可以由任何人啟動(dòng)，因此也兼具糾正不當(dāng)授權(quán)的專利、維護(hù)公眾和利害關(guān)系人的利益的作用，專利復(fù)審委承接“主動(dòng)糾錯(cuò)”這一職能，可以從《專利法》2000年修改時(shí)將撤銷程序與無效程序整合的考慮中得到印證[28]參見國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦公室政策研究處編：《優(yōu)秀專利調(diào)查研究報(bào)告集》（V），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年4月版，第293頁。。從中國(guó)目前專利申請(qǐng)和授權(quán)量劇增的實(shí)際看，通過立法明確專利無效宣告程序中專利復(fù)審委一定的依職權(quán)審查權(quán)限對(duì)提高授權(quán)階段的專利審查質(zhì)量也是有益的。畢竟，《指南》屬于SIPO內(nèi)部操作規(guī)范，比《美國(guó)聯(lián)邦規(guī)則》和《日本特許法》立法位階低，容易使專利復(fù)審委的依職權(quán)審查行為受到?jīng)]有法律依據(jù)的指責(zé)。

當(dāng)然，無論在專利復(fù)審還是無效程序中，專利復(fù)審委依職權(quán)審查的權(quán)限應(yīng)當(dāng)有一定的范圍，對(duì)自己援引的理由或證據(jù)進(jìn)行舉證，并給予申請(qǐng)人、當(dāng)事人充分的應(yīng)對(duì)時(shí)間；同時(shí)，這些行為還應(yīng)當(dāng)接受司法審查，以免專利復(fù)審委的自由裁量權(quán)過大、損害當(dāng)事人（主要是專利權(quán)人）的程序權(quán)利。特別是在無效程序中專利復(fù)審委主要是居間裁決，除了《專利審查指南》中所指的幾種具體情形[29]參見《專利審查指南》第四部分第三章4.1。（涉及我國(guó)《專利法》第2、第5、第25條，都是屬于明顯不符合受保護(hù)客體要求、與公共利益相關(guān)的條文），專利復(fù)審委不應(yīng)主動(dòng)審查當(dāng)事人沒有提出的理由。如果專利法的修改明確專利復(fù)審委員會(huì)在駁回和無效復(fù)審中依職權(quán)審查的權(quán)限，須同時(shí)強(qiáng)調(diào)該權(quán)限必須在規(guī)定范圍內(nèi)依法行使，且有必要在配套法規(guī)中明確具體的適用情形和應(yīng)當(dāng)遵守的程序性規(guī)則。當(dāng)然，在駁回復(fù)審和無效宣告程序中專利復(fù)審委的權(quán)限如何在具體個(gè)案中準(zhǔn)確界定，即如何判定專利復(fù)審委具體裁決行為的合法性合理性，的確是后續(xù)司法審查中法院要面對(duì)的難題。

二、專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的功能與作用

（一）為專利授權(quán)確權(quán)復(fù)審程序中的相關(guān)當(dāng)事人提供司法救濟(jì)

1.發(fā)明專利授權(quán)復(fù)審程序中的主要爭(zhēng)議

《專利法》第41條規(guī)定了專利申請(qǐng)被駁回后的復(fù)審和復(fù)審后的行政訴訟制度，即“專利申請(qǐng)人對(duì)國(guó)務(wù)院專利行政部門駁回申請(qǐng)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)審。專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請(qǐng)人。專利申請(qǐng)人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴”。概言之，專利局認(rèn)為發(fā)明專利申請(qǐng)不符合《專利法》及其配套法規(guī)、規(guī)章和辦法的有關(guān)規(guī)定，且申請(qǐng)人收到通知后提交的陳述意見或補(bǔ)正仍不符合的，即作出駁回專利申請(qǐng)的決定；申請(qǐng)人可向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，若專利復(fù)審委仍維持專利局駁回申請(qǐng)決定而申請(qǐng)人對(duì)此復(fù)審決定不服的，可向法院尋求司法救濟(jì)。

專利局審查員作出不授予發(fā)明專利權(quán)的決定，即駁回專利申請(qǐng)的決定，可能發(fā)生在初審程序，也可能發(fā)生在實(shí)質(zhì)審查程序。初審階段被駁回，通常包括以下原因：

（1）申請(qǐng)人的申請(qǐng)文件不完備或撰寫不符合規(guī)定（《專利法》第26條）；

（2）申請(qǐng)人的身份及相關(guān)證明文件、申請(qǐng)的行為等不符合法律規(guī)定（《專利法》第18、第19、第20、第26條）；

（3）申請(qǐng)專利的發(fā)明違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的（《專利法》第5條）。

在實(shí)質(zhì)審查階段，審查員如果認(rèn)為申請(qǐng)存在不能授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷，應(yīng)給申請(qǐng)人至少一次陳述意見和修改申請(qǐng)文件的機(jī)會(huì)；如果申請(qǐng)人在指定的期限內(nèi)未提交有說服力的意見和證據(jù)，也未按專利法及配套規(guī)定的要求對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，或者修改后的申請(qǐng)文件中仍然存在足以駁回的缺陷，則審查員可以作出駁回專利申請(qǐng)的決定。常見的實(shí)質(zhì)性缺陷如下：

（1）不符合《專利法》第2條、第5條和第25條；[30]即不屬于專利法意義上的發(fā)明，違反國(guó)家法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明，違反法律或行政法規(guī)的規(guī)定獲取或者利用遺傳資源、并依賴該遺傳資源完成的發(fā)明，以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力活動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物的品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)等專利法明文規(guī)定不授予專利權(quán)的客體。

（2）不具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性（《專利法》第22條）；

（3）不符合先申請(qǐng)?jiān)瓌t、單一性原則（《專利法》第9、第31條）；

（4）沒有充分公開請(qǐng)求保護(hù)的主題，權(quán)利要求未以說明書為依據(jù)，說明書沒有清楚、簡(jiǎn)要地限定要求保護(hù)的范圍，不足以使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員實(shí)現(xiàn)技術(shù)方案，等等（《專利法》第26條）；

（5）修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍（《專利法》第33條）。

2.發(fā)明專利確權(quán)復(fù)審程序中的主要爭(zhēng)議

我國(guó)《專利法》第46條規(guī)定：“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告。對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！睋?jù)此，對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的無效宣告請(qǐng)求決定提出確權(quán)訴訟的原告，既可能是專利權(quán)人、也可能是無效宣告請(qǐng)求人。無效宣告程序由請(qǐng)求人直接啟動(dòng)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交書面申請(qǐng)并附相關(guān)證據(jù)，具體說明無效宣告的理由并指明每項(xiàng)理由所依據(jù)的證據(jù)。專利復(fù)審委受理后成立合議組參照法院的審理程序進(jìn)行審查，并通知專利權(quán)人和請(qǐng)求人雙方參加口審。專利復(fù)審委受理后成立合議組參照類似于法院的審理程序進(jìn)行審查，并依據(jù)專利法及其配套法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，作出宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定，專利權(quán)人或無效宣告請(qǐng)求人對(duì)此決定不服的可向法院尋求司法救濟(jì)。

實(shí)踐中常見的無效宣告請(qǐng)求理由包括：被授予專利的發(fā)明創(chuàng)造不符合《專利法》第2條、第20條第1款、第22條、第23條、第26條第3款、第4款、第27條第2款、第33條或者《專利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款、第43條第1款的規(guī)定，或者屬于《專利法》第5條、第25條的規(guī)定，或者依照《專利法》第9條規(guī)定不能取得專利權(quán)。[31]《專利法實(shí)施細(xì)則》第65條第2款。專利復(fù)審委員會(huì)作出宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定，若雙方當(dāng)事人未按時(shí)依法提起司法救濟(jì)的，則由國(guó)務(wù)院專利行政部門登記和公告，被宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在；若提起訴訟，則進(jìn)入本文所說的專利確權(quán)行政訴訟或?qū)＠麩o效訴訟程序。

（二）專利質(zhì)量的重視與授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件的發(fā)展趨勢(shì)

1.司法救濟(jì)在專利質(zhì)量監(jiān)控方面的獨(dú)特作用

如上所述，在我國(guó)，典型、完整的專利授權(quán)確權(quán)程序由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（SIPO）所屬機(jī)構(gòu)（專利復(fù)審委員會(huì)）和法院（北京市相關(guān)法院）共同執(zhí)行；但實(shí)踐中，前者處理絕大多數(shù)的專利授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議，僅有少數(shù)爭(zhēng)議起訴到法院。實(shí)證研究表明，2002-2011年間中國(guó)專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件呈現(xiàn)不斷增加的趨勢(shì)，且無效訴訟案件的增加尤為明顯[32]參見梁正、尹志鋒：《專利行政訴訟審判結(jié)果及其影響因素分析——基于2004-2013年中國(guó)專利行政訴訟數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期。。近年來，由于對(duì)提高專利質(zhì)量的強(qiáng)調(diào)，發(fā)明專利申請(qǐng)駁回和無效復(fù)審案件不斷增加。在某種意義上說，越來越多的授權(quán)確權(quán)案件走向司法程序，表明了我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)各方當(dāng)事人、審查和復(fù)審機(jī)構(gòu)對(duì)專利法的理解越來越難以達(dá)成一致、案件的復(fù)雜度日益增高，也表明了當(dāng)事人法律意識(shí)、特別是對(duì)司法終局性的認(rèn)識(shí)日益提高，還在一定程度上表明法院日益重視提高自己在專利權(quán)效力判斷方面的專業(yè)判斷能力，司法權(quán)威性獲得更廣泛的認(rèn)可。

可以說，法律最初設(shè)置專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的目的，是為申請(qǐng)人或權(quán)利人、利害關(guān)系人等提供司法救濟(jì)，隨著實(shí)踐的發(fā)展，這一訴訟程序在提高專利審查質(zhì)量方面發(fā)揮著更加重要的作用。我國(guó)有研究者介紹了美國(guó)學(xué)界提出的應(yīng)該發(fā)揮法院監(jiān)控專利質(zhì)量的作用、而不是加強(qiáng)專利審查部門的審查力度的“伯克—萊姆利方案”，指出“我國(guó)法院在侵權(quán)之訴中以不侵權(quán)抗辯為手段，以權(quán)利要求的解釋為媒介，間接處理專利權(quán)效力爭(zhēng)議，擴(kuò)大了法院審查專利權(quán)效力的權(quán)力……當(dāng)然，法院間接處理專利權(quán)效力的范圍應(yīng)限于明顯無效的情形”。[33]梁志文：《專利質(zhì)量的司法控制》，載《法學(xué)家》2014年第3期。

本文認(rèn)為，在目前我國(guó)專利數(shù)量飛升的情況下，加強(qiáng)行政部門的審查力度和加強(qiáng)法院的司法監(jiān)控并不矛盾，二者是相輔相成、齊頭并進(jìn)的。一方面，專利復(fù)審委員會(huì)具有長(zhǎng)期以來積累的專利授權(quán)確權(quán)的經(jīng)驗(yàn)，也有條件加強(qiáng)審查機(jī)制建設(shè)和審查力量培訓(xùn)以應(yīng)對(duì)技術(shù)更新?lián)Q代和專利審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化需求，面對(duì)我國(guó)數(shù)量劇增的授權(quán)確權(quán)案件，承擔(dān)專利質(zhì)量控制的任務(wù)是相對(duì)得力的；另一方面，法院也越來越重視法官專業(yè)化審判技能的提高和技術(shù)調(diào)查官等配套制度的建設(shè)，對(duì)日益復(fù)雜化的事實(shí)和法律爭(zhēng)議之后涉及的各方利益關(guān)系具有更清晰的觀察，對(duì)法律適用應(yīng)當(dāng)平衡各方利益的法治思維具有更深刻的認(rèn)識(shí)。

2.近年來我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)訴訟簡(jiǎn)況

長(zhǎng)期以來我國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)行政案件的一審按行政訴訟法由被告專利復(fù)審委員會(huì)所在地的北京市相關(guān)中級(jí)人民法院審理。我國(guó)專利授權(quán)確權(quán)行政案件的具體一審管轄法院先后為北京市中級(jí)人民法院[34]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于開展專利審判工作的幾個(gè)問題的通知》關(guān)于受案范圍和管轄的規(guī)定，發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)糾紛案件均以專利復(fù)審委員會(huì)為被告，由北京市中級(jí)人民法院作為第一審法院、北京市高級(jí)人民法院為第二審法院進(jìn)行審理，參見法（經(jīng)）發(fā)［1985］3號(hào)（已廢止）。、北京市第一中級(jí)人民法院[35]《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行〈最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)等授權(quán)確權(quán)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件審理分工的規(guī)定〉的意見》（京高法發(fā)［2009］289號(hào)）第1條：下列案件暫由市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審理：（一）不服國(guó)務(wù)院專利行政部門專利復(fù)審委員會(huì)作出的專利復(fù)審決定和無效決定的案件……的相關(guān)審判組織審理；根據(jù)最新的立法，此類案件的一審目前歸新成立的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄[36]全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》（2014年8月31日），第2條第2項(xiàng)：“不服國(guó)務(wù)院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄?！?。

根據(jù)北京知產(chǎn)寶網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“知產(chǎn)寶”）發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的145件發(fā)明專利確權(quán)授權(quán)案件中，有86件是不服專利復(fù)審委員會(huì)駁回復(fù)審決定的案件，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判專利復(fù)審委員會(huì)駁回決定的是7件[37]參見《知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)分析報(bào)告（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度）》，載“知產(chǎn)寶”http://www.iphouse.cn，最后訪問日期：2017年7月。，這也佐證了最高人民法院“專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會(huì)決定的比例較低”的結(jié)論[38]參見劉婧：《統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問》，載《人民法院報(bào)》2016年3月23日。。

另根據(jù)有關(guān)報(bào)道，專利復(fù)審委受理的無效案件逐年增長(zhǎng)，2012年專利復(fù)審委的復(fù)審案件有17, 320件，無效案件2941件，被提起授權(quán)確權(quán)行政訴訟的立案量為1403件[39]參見薛飛：《專利復(fù)審委審查業(yè)務(wù)綜合能力快速提升》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年1月15日。；2015年，專利復(fù)審委員會(huì)共受理復(fù)審請(qǐng)求12, 678件、無效宣告請(qǐng)求3724件[40]SIPO網(wǎng)站2016年1月14日：《2015年發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)及其他有關(guān)情況新聞發(fā)布會(huì)》，網(wǎng)址：http://www.sipo.gov.cn/twzb/2015ndzygztjsj/，最后訪問日期：2017年7月。；2016年，專利復(fù)審委員會(huì)共受理復(fù)審請(qǐng)求13, 107件，復(fù)審請(qǐng)求結(jié)案17, 623件，受理無效宣告請(qǐng)求3969件，無效宣告請(qǐng)求結(jié)案4100件[41]SIPO網(wǎng)站2017年1月19日：《2016年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主要工作統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及有關(guān)情況新聞發(fā)布會(huì)》，網(wǎng)址：http://www.sipo.gov.cn/tw zb/2016ngjzscqjzygztjsjjygqkxwfbh/，最后訪問日期：2017年7月。。從相關(guān)數(shù)據(jù)看，歷年來專利復(fù)審委受理的駁回復(fù)審案件大大多于無效案件，但這一數(shù)據(jù)比對(duì)沒有區(qū)分發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利的復(fù)審和無效，也缺乏作出無效決定的數(shù)據(jù)，因此也難以準(zhǔn)確說明中國(guó)發(fā)明專利的申請(qǐng)、授權(quán)和無效比例等具體情況。另外，近些年對(duì)專利確權(quán)行政決定提起訴訟的比例一直在25%左右，高于對(duì)專利授權(quán)行政決定提起訴訟6%的比例[42]趙巖、周波：《北京法院通報(bào)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件審理情況》，北京法院網(wǎng)2014年10月30日?qǐng)?bào)道，網(wǎng)址：http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2014/10/id/1470852.shtml，最后訪問日期：2017年7月。，但這一數(shù)據(jù)同樣沒有區(qū)分發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種專利的情況。比較有參考意義的是“知產(chǎn)寶”的統(tǒng)計(jì)，數(shù)據(jù)表明2015年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的145件發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)行政案件中，因無效宣告決定提起的訴訟是59件，少于對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審決定提起的訴訟[43]參見《知產(chǎn)寶司法數(shù)據(jù)分析報(bào)告（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2015年度）》“知產(chǎn)寶”網(wǎng)址：http://www.iphouse.cn，最后訪問日期：2017年7月。。

從上述“知產(chǎn)寶”統(tǒng)計(jì)的2015年中國(guó)發(fā)明專利授權(quán)確權(quán)案件的概況看，授權(quán)案件比確權(quán)案件多，但被改判的比例要小于確權(quán)案件，說明在是否應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)的問題上，法院與專利復(fù)審委判定標(biāo)準(zhǔn)的一致性要高于專利權(quán)是否有效的判定標(biāo)準(zhǔn)；綜合來看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改判專利復(fù)審委駁回申請(qǐng)復(fù)審和無效決定的比例約10%。比較而言，2015年日本法院對(duì)專利授權(quán)案件作出的判決中，駁回當(dāng)事人請(qǐng)求的49件、撤銷JPO決定的18件，對(duì)確權(quán)（無效）案件作出的判決中，駁回當(dāng)事人請(qǐng)求的是46件、撤銷JPO決定的27件[44]參見“Japan Patent Offi ce Statistics Data in 2015”，JPO網(wǎng)址：http://www.jpo.go.jp/english/statistics/statistics/index.html，最后訪問日期：2017年7月。；綜合來看，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院對(duì)JPO審判部決定的改判比例約32%，遠(yuǎn)高于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)決定的改判率。應(yīng)該說，我國(guó)法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)做出的專利授權(quán)確權(quán)的決定并不會(huì)輕易推翻，因此那些改判的案例可以充分反映出實(shí)踐中有爭(zhēng)議的程序和實(shí)體問題，有必要對(duì)此進(jìn)行研究并提出相應(yīng)的解決方案。當(dāng)然，這是今后的研究課題了。

（三）專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟程序的簡(jiǎn)化問題

1.專利授權(quán)確權(quán)行為的定性與相關(guān)制度設(shè)計(jì)

對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，會(huì)影響到專利授權(quán)確權(quán)訴訟模式的設(shè)立。就專利申請(qǐng)駁回復(fù)審和專利無效宣告程序中的復(fù)審而言，雖然前者更接近行政確認(rèn)的繼續(xù)，后者更接近行政裁決，但二者所涉及之爭(zhēng)議的高度專業(yè)化和復(fù)雜性遠(yuǎn)非一般行政行為可比。在專利制度相對(duì)成熟的國(guó)家，針對(duì)二者所設(shè)立的訴訟制度僅有訴訟當(dāng)事人地位和具體程序細(xì)節(jié)的差別，而在司法層級(jí)或法院管轄方面并無不同；即鑒于此類授權(quán)確權(quán)行政程序要解決的爭(zhēng)議十分復(fù)雜，相關(guān)的行政訴訟均由相當(dāng)于我國(guó)高級(jí)法院的層級(jí)一審管轄。比如，在美國(guó)，不服PTAB裁決的案件起訴到CAFC；在日本，不服JPO審判部裁決的起訴到東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院；在德國(guó)，不服專利商標(biāo)局（DPMA）審查部和專利部關(guān)于專利授權(quán)或無效與否決定的可以申訴或起訴到德國(guó)聯(lián)邦專利法院，其上訴審由德國(guó)聯(lián)邦最高法院管轄。[45]參見《德國(guó)專利法》第65條和第六章的相關(guān)規(guī)定。

我們看到，國(guó)外專利申請(qǐng)駁回復(fù)審和無效復(fù)審的后續(xù)司法救濟(jì)程序中，訴訟當(dāng)事人的設(shè)定有一定的區(qū)別。一般來說，駁回復(fù)審因被視為專利審查的繼續(xù)，復(fù)審機(jī)構(gòu)的角色與專利局的一致，因此按照行政訴訟法理論，在對(duì)駁回復(fù)審決定不服提起的訴訟中復(fù)審機(jī)構(gòu)可以作為被告。但是，從各國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定看，對(duì)解決專利申請(qǐng)糾紛有專屬管轄權(quán)的法院，其審理程序各不相同。比如，依據(jù)《美國(guó)專利法》第141-144條，CAFC的審理被視為對(duì)復(fù)審程序的司法審查，其判決對(duì)后續(xù)的授權(quán)程序直接生效；在此司法審查過程中，因復(fù)審機(jī)構(gòu)是專利局的下屬機(jī)構(gòu)，專利局局長(zhǎng)須向法院提供所需的材料，但并非作為被告。依據(jù)《德國(guó)專利法》第73-80條，在因不服復(fù)審機(jī)構(gòu)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審決定而起訴到法院后的訴訟程序規(guī)定中，并沒有明確專利局或復(fù)審機(jī)構(gòu)是被告，只是指明需要專利局局長(zhǎng)的配合提交相關(guān)材料、必要時(shí)參加訴訟活動(dòng)。或許《日本特許法》對(duì)我國(guó)的影響最大，因?yàn)樵摲ǖ?78-179條規(guī)定，因?qū)＠暾?qǐng)駁回復(fù)審決定不服而提起訴訟的，應(yīng)將專利局局長(zhǎng)作為被告。須指出的是，美國(guó)因?qū)＠麢?quán)效力的認(rèn)定采取雙軌制，不服PTAB裁決的案件可起訴到CAFC（《美國(guó)專利法》141條），也可以起訴到弗吉尼亞東區(qū)地方法院（《美國(guó)專利法》145條）；因后一途徑是民事訴訟，須以USPTO局長(zhǎng)為被告提起，若法院（其上訴法院同樣是CAFC）最終判決應(yīng)當(dāng)授予專利權(quán)，則USPTO須直接遵照?qǐng)?zhí)行，無須重新審查。

另一方面，從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，由第三人啟動(dòng)并參與的專利無效宣告程序是相對(duì)獨(dú)立的程序而不是審查程序的繼續(xù)，因此在后續(xù)的無效訴訟中，復(fù)審機(jī)構(gòu)或?qū)＠植⒎且环疆?dāng)事人，而是相對(duì)超脫的訴訟參與人。比如，依據(jù)《美國(guó)專利法》第319和第329條，在PTAB對(duì)有雙方當(dāng)事人參與的關(guān)于專利權(quán)效力爭(zhēng)議的授權(quán)后再審查和復(fù)審程序做出裁決后，任何一方不服的均可依據(jù)第141-144條的規(guī)定向CAFC起訴；USPTO局長(zhǎng)收到通知后須向法院提供所需的材料，必要時(shí)參與訴訟，但并非作為被告。依據(jù)《德國(guó)專利法》第81條，對(duì)專利權(quán)有效性持爭(zhēng)議的人，應(yīng)直接以專利權(quán)人為被告向聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟；專利局并不參與訴訟，但曾在專利局或者專利法院參加過與該專利的授權(quán)或者異議有關(guān)的程序的法官應(yīng)當(dāng)回避（第86條第2款之2）。即使在與我國(guó)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審訴訟最相似的日本，《日本特許法》第179條亦明確：對(duì)該法第123條第1款（專利無效）或者第129條第1款（專利訂正無效）的審判，以及該法第171條第1款的復(fù)審進(jìn)行訴訟審理時(shí)，必須以該審判或復(fù)審的請(qǐng)求人或被請(qǐng)求人為被告。

相比之下，我國(guó)目前將所有授權(quán)確權(quán)行為一律套用一般行政行為的規(guī)則適用行政訴訟法的做法必然帶來一些問題。具體說，在我國(guó)，由于傳統(tǒng)上將專利局和專利復(fù)審委員會(huì)視為一般行政機(jī)關(guān)，將專利授權(quán)確權(quán)行為等同于普通的具體行政行為，因此專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟中專利復(fù)審委員會(huì)都是固定的被告，不服其決定的申請(qǐng)人或當(dāng)事人要以其為被告起訴到北京市相關(guān)中級(jí)法院。由于專利法沒有明確人民法院在行政訴訟中是否能直接判決專利權(quán)的效力，在司法實(shí)踐中，法院只能駁回原告請(qǐng)求，或者撤銷專利復(fù)審委員會(huì)決定責(zé)成其另行裁決；同時(shí)因法律中沒有明確專利權(quán)無效抗辯，法院在侵權(quán)案件與無效訴訟糾纏時(shí)無法基于那些明顯應(yīng)當(dāng)無效的情形作出不侵權(quán)判決、不利于規(guī)制專利權(quán)行使不當(dāng)?shù)男袨?。此外，根?jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟實(shí)行二審終審制，這樣專利權(quán)是否有效的結(jié)論，理論上可能經(jīng)過專利復(fù)審委員會(huì)的決定、北京市有關(guān)中級(jí)法院的一審、北京市高級(jí)法院的二審，甚至還有最高法院再審；而且由于法院不能直接判決是否有效的問題，只能再發(fā)回專利復(fù)審委員會(huì)重新做出決定……如此循環(huán)往復(fù)，耗費(fèi)大量的行政和司法資源。

我國(guó)2008年6月5日發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）曾明確提出要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡(jiǎn)化救濟(jì)程序”；“改革專利和商標(biāo)確權(quán)、授權(quán)程序，研究專利無效審理和商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)向準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變的問題”。目前我國(guó)專利數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)勢(shì)必會(huì)引起的專利授權(quán)確權(quán)糾紛的增多，亟需簡(jiǎn)化訴訟程序盡快定紛止?fàn)?，服?wù)于科技創(chuàng)新和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判改革已經(jīng)推進(jìn)了二十多年，特別是自2014年底開始北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建設(shè)提速，積累了比較豐富的專業(yè)化審判經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)盡快落實(shí)《綱要》的這一改革目標(biāo)，解決我國(guó)目前專利授權(quán)確權(quán)糾紛解決機(jī)制已嚴(yán)重制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度有效實(shí)施的問題。

2.專利侵權(quán)訴訟中無效抗辯的引入與相關(guān)制度設(shè)計(jì)

我國(guó)目前專利授權(quán)確權(quán)訴訟程序中存在的問題，在專利侵權(quán)訴訟與無效訴訟交叉時(shí)顯得格外突出。本來，專利侵權(quán)訴訟要判定的是被告行為是否侵害專利權(quán)人合法權(quán)益、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任等問題，而專利無效宣告程序及訴訟要判定的是專利權(quán)是否有效的問題，二者各有各的職能；但是，由于在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利本身無效通常成為被告主張的抗辯理由，因此法院不得不面對(duì)這一牽涉到行政和司法職能劃分的疑難問題。在侵權(quán)訴訟中法院是否接受無效抗辯并據(jù)此直接對(duì)專利權(quán)的效力作出判決，不同國(guó)家的應(yīng)對(duì)不盡相同。

如上所述，在美國(guó)，被告既可以在各個(gè)審理侵權(quán)案件的聯(lián)邦地方法院主張專利權(quán)無效，也可以在USPTO的PTAB提出再審查請(qǐng)求并作出裁決，不服裁決的起訴到CAFC；但同時(shí)，當(dāng)事人如果不服各聯(lián)邦地方法院專利侵權(quán)案件的判決，按照《美國(guó)法典》第28編都可上訴到CAFC。這樣，無論是在法院還是行政部門啟動(dòng)專利確權(quán)程序，CAFC都是上訴審理機(jī)構(gòu)，這種制度安排顯然是為了避免出現(xiàn)相互沖突的結(jié)果, 保障裁判尺度的統(tǒng)一。在日本，長(zhǎng)期以來多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為專利權(quán)的授予或取消都是專屬于JPO的職權(quán)，因此如果認(rèn)為某一專利有法定的無效事由，只能依據(jù)《日本特許法》第123條（2）向JPO請(qǐng)求無效審決。但在2000年的“キルビー（Kilby）案中，日本最高法院肯定了東京高等法院的開創(chuàng)性判決，認(rèn)為：“即使在專利無效審決確定之前，審理專利侵權(quán)訴訟之法院，于其審理結(jié)果認(rèn)為該專利權(quán)存在明顯的無效理由時(shí)，基于該專利權(quán)的停止侵權(quán)、損害賠償?shù)日?qǐng)求，除有特殊情形外，應(yīng)認(rèn)為是權(quán)力濫用而不予支持?！盵46]Kilby案判決由東京高等裁判所于1997年作出，并于2000 年（平成12年）得到最高裁判所的確認(rèn)；參見平成10（オ）364債務(wù)不存在確認(rèn)請(qǐng)求事件、平成12年4月11日最高裁判所第三小法廷にて出された上告審判決。2003年日本修改《日本民事訴訟法》，由東京、大阪兩個(gè)地區(qū)法院集中受理專利等技術(shù)性侵權(quán)案件；日本2004年6月修改的《日本特許法》增加了第104條之3第1項(xiàng)，明確規(guī)定了“在有關(guān)侵害專利權(quán)或獨(dú)占實(shí)施權(quán)的訴訟中，如果認(rèn)為該專利權(quán)應(yīng)當(dāng)依專利無效審判程序判定為無效時(shí)，專利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不得對(duì)被告方行使其權(quán)利”這一無效抗辯條款；2005年4月1日，日本成立了東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，進(jìn)一步統(tǒng)一專利等技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件的二審和無效訴訟案件的一審裁判尺度。值得關(guān)注的是，我國(guó)臺(tái)灣仿效了日本的這一模式，但是通過專門的立法而非專利法本身的修改來實(shí)施該方案，而且將無效抗辯的范圍擴(kuò)大了（即在刑事訴訟中也準(zhǔn)用）；[47]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”（2007制定、2014年修正）第16條（撤銷、廢止原因之判斷）規(guī)定：“當(dāng)事人主張或抗辯知識(shí)產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷、廢止之原因者，法院應(yīng)就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標(biāo)法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關(guān)停止訴訟程序之規(guī)定。前項(xiàng)情形，法院認(rèn)有撤銷、廢止之原因時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人于該民事訴訟中不得對(duì)于他造主張權(quán)利”；該法第30條（準(zhǔn)用規(guī)定）規(guī)定：“第16條第1項(xiàng)規(guī)定，于審理第23條案件或其附帶民事訴訟時(shí)，準(zhǔn)用之”。隨后，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也成立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（即2008年的“智慧財(cái)產(chǎn)法院”）。

與其他法域的經(jīng)驗(yàn)相比，我國(guó)的專利申請(qǐng)駁回或?qū)＠麩o效復(fù)審程序不僅多一道行政訴訟（現(xiàn)為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄），而且該行政訴訟的終審法院（現(xiàn)為北京市高級(jí)人民法院）層級(jí)比別的國(guó)家（最高法院）低，不利于盡快形成權(quán)威的專利確權(quán)判定。特別是，由于我國(guó)《專利法》未明確管轄專利侵權(quán)民事訴訟的法院可以審理專利權(quán)的效力問題，對(duì)于技術(shù)性專業(yè)性較強(qiáng)、案情相對(duì)復(fù)雜而介入了無效程序的發(fā)明專利糾紛，法院往往不愿意主動(dòng)判定專利權(quán)的效力而是要等待無效程序的結(jié)果，造成程序的拖延。對(duì)此，我國(guó)專利侵權(quán)訴訟中需要引入無效抗辯制度，盡快解決那些專利權(quán)有明顯瑕疵的個(gè)案爭(zhēng)議。

我國(guó)像日本一樣，傳統(tǒng)上注重行政、司法職能的劃分；因此可以借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，既允許在專利侵權(quán)訴訟個(gè)案中提出并審理無效抗辯，又不明確法院有直接宣告權(quán)利無效的職權(quán)。如前所述，專利復(fù)審委員會(huì)的無效復(fù)審活動(dòng)具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，專利確權(quán)行政訴訟實(shí)質(zhì)上賦予了司法機(jī)關(guān)糾正不當(dāng)復(fù)審決定的職權(quán)；因此，允許在專利侵權(quán)訴訟中提出無效抗辯并據(jù)此作出侵權(quán)與否的判決，只要裁判尺度與授權(quán)確權(quán)訴訟一致，并不違反專利權(quán)效力判定實(shí)際上是司法終局的原則。更有利于優(yōu)化程序的是，侵權(quán)訴訟中提出無效抗辯不會(huì)像無效程序一樣有循環(huán)訴訟的可能性，即原被告雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過兩審終審的民事訴訟程序即可得以明確，明顯提高了司法效率。在專利侵權(quán)訴訟中引入無效抗辯還有利于減少訴訟不確定性，比如目前司法實(shí)踐中法院在被告同時(shí)提出專利無效宣告請(qǐng)求程序時(shí)在是否中止訴訟方面的做法不一，不利于當(dāng)事人建立合理預(yù)期，也容易導(dǎo)致程序拖沓。

本文認(rèn)為，專利無效抗辯制度在侵權(quán)訴訟中的引入可以結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的建設(shè)進(jìn)行。具體說，先進(jìn)一步推進(jìn)專利等技術(shù)性案件的跨區(qū)集中管轄，比照北上廣模式在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)和案件相對(duì)多的地區(qū)設(shè)立幾個(gè)大的跨區(qū)域?qū)ｉT法院，當(dāng)然也包括擴(kuò)張目前北上廣專門法院的管轄區(qū)域；然后借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，通過“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理法”制定專門適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的專利侵權(quán)案件審理程序，允許被告提出專利無效抗辯。具體表述可以借鑒《日本特許法》相關(guān)規(guī)定：“在專利侵權(quán)訴訟中，如果被告主張或抗辯依專利無效宣告程序?qū)＠麢?quán)應(yīng)當(dāng)被宣告無效時(shí)，專利權(quán)人或獨(dú)占實(shí)施權(quán)人不得對(duì)被告行使其權(quán)利”。為避免無效抗辯被濫用來拖延訴訟，可設(shè)第2款：“依前款提出無效抗辯主張的，如果法院認(rèn)為其以不當(dāng)延滯訴訟為目的，則可依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)裁定予以駁回?！?/p>

最后，關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門上訴法院的問題，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)的焦點(diǎn)問題。因?yàn)閲?guó)情的不同，我們雖然可以借鑒日本、臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，但難以全盤復(fù)制。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法設(shè)置的二審程序允許法院既審理法律適用問題，也審理事實(shí)問題；因此，即使建立幾個(gè)大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院集中審理發(fā)明專利侵權(quán)等技術(shù)性案件，要設(shè)置一個(gè)上訴法院受理這么多大區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴案件，且法律適用的事實(shí)問題都要審理，同時(shí)還要承擔(dān)專利復(fù)審委決定的司法審查工作，其可行性存疑，何況這需要同時(shí)修改民事訴訟法和專利法，時(shí)間耗費(fèi)的修法難度不言而喻。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的特別立法，將專利等技術(shù)性民事案件的事實(shí)審理之職能僅賦予各個(gè)擬設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院，減少擬設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院對(duì)這些案件所涉及之事實(shí)進(jìn)行全面重新審理的壓力，使其將精力放在專利申請(qǐng)駁回復(fù)審和無效宣告程序裁決的司法審查、專利等技術(shù)性案件的疑難法律適用問題以及民事侵權(quán)訴訟程序與行政訴訟程序的協(xié)調(diào)之上。

建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，集中受理各知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院的技術(shù)性案件之上訴，同時(shí)受理不服專利申請(qǐng)駁回復(fù)審和無效復(fù)審裁決的專利授權(quán)確權(quán)訴訟案件，無疑更有利于統(tǒng)一專利案件的裁判尺度，簡(jiǎn)化優(yōu)化程序。當(dāng)然，目前我國(guó)法院司法改革中實(shí)行的巡回法院制度，以及目前北上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院嘗試運(yùn)行的技術(shù)調(diào)查官制度等，都可加以完善并充分推廣利用，以盡量統(tǒng)一專利授權(quán)確權(quán)案件各個(gè)程序中的裁判尺度，提高當(dāng)事人的預(yù)期。

結(jié) 論

專利權(quán)有效性爭(zhēng)議的解決是專利法實(shí)施中的難題，在世界建立專利制度的國(guó)家莫不如此。對(duì)照美國(guó)和日本專利法對(duì)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審、專利權(quán)授權(quán)后的異議和無效復(fù)審的詳盡規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)他們的制度選擇是盡量將專利權(quán)有效性爭(zhēng)議交由復(fù)審機(jī)構(gòu)解決，并對(duì)不服復(fù)審機(jī)構(gòu)裁決的當(dāng)事人提供由專門法院進(jìn)行的司法審查。這一制度設(shè)計(jì)對(duì)今后可能面對(duì)日益增多和日益復(fù)雜的專利有效性爭(zhēng)議的我國(guó)具有參考意義。我國(guó)目前的專利授權(quán)確權(quán)程序設(shè)計(jì)遠(yuǎn)不如美日那么精細(xì)，特別是各界對(duì)SIPO及其專利復(fù)審委以及法院在授權(quán)確權(quán)程序中的角色定位以及各自在相關(guān)程序中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用認(rèn)識(shí)不清，使得我國(guó)目前的專利授權(quán)確權(quán)程序仍然存在諸多不利于保障相關(guān)當(dāng)事人權(quán)益、提高效率的問題。面對(duì)日益增長(zhǎng)的專利授權(quán)確權(quán)爭(zhēng)議，有必要研究如何理順SIPO之專利局的審查活動(dòng)、專利復(fù)審委員會(huì)的駁回和無效復(fù)審以及法院的司法救濟(jì)等各個(gè)階段各相關(guān)程序參與者的權(quán)利義務(wù)和職能職責(zé)，一方面更加詳細(xì)地對(duì)專利授權(quán)確權(quán)相關(guān)程序規(guī)范加以明確，提高專利的穩(wěn)定性，避免程序被濫用，另一方面再進(jìn)一步簡(jiǎn)化優(yōu)化我國(guó)的專利授權(quán)確權(quán)程序，減少當(dāng)事人的訴累和加快糾紛解決。顯然，相對(duì)于這樣宏大的制度完善目標(biāo)，本文的研究?jī)H僅是一己之見。

It's helpful to improve the quality of patent if the power of initiative examination by the Board of Patent Appeals and Interferences could be written in laws or regulations explicitly, provided that this power is exercisedwithin legal limits. The patent invalidation litigation should be more scientifically perceived as a proceeding between the right owner and the applicant of invalidation, considering that the Board's decision is an administrative verdict. In order to simplify procedures, the litigations against the Board’s decisions on patent review and invalidation should be conducted before a high court and appealed to the Supreme Court. As a step of judicial reform, setting trans-administrative districts specialized intellectual property court can centralize jurisdiction of patent infringement cases, and the introduction of patent invalid defense in these courts can effectively reduce unnecessary procrastination caused by overlapping procedures.

patent review and invalidation proceedings; Board of Patent Appeals and Interferences; patent administrative litigation; patent invalid defense

管育鷹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員