《物權(quán)法》中“應(yīng)收賬款”的解釋論
——以法律概念的規(guī)范目的為中心

●孫超

《物權(quán)法》中“應(yīng)收賬款”的解釋論
——以法律概念的規(guī)范目的為中心

●孫超*

司法實(shí)踐中對(duì)某類(lèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否屬于《物權(quán)法》規(guī)定的應(yīng)收賬款，存在許多爭(zhēng)議，須運(yùn)用法律解釋方法對(duì)應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延進(jìn)行更加清晰的界定。為充分發(fā)揮應(yīng)收賬款質(zhì)押制度在拓寬融資渠道，化解中小企業(yè)融資難等方面的作用，宜對(duì)應(yīng)收賬款作擴(kuò)大解釋?zhuān)蛊淠依ù蟛糠忠院贤犊钫?qǐng)求權(quán)為核心特征的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并以此緩和物權(quán)法定原則的剛性約束，更好地實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的規(guī)范目的。

應(yīng)收賬款 應(yīng)收賬款質(zhì)押 規(guī)范目的

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)第223條第6項(xiàng)規(guī)定了應(yīng)收賬款可以出質(zhì)；第227條又規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。應(yīng)收賬款質(zhì)押的法定化尤其是公示方法的明確有力促進(jìn)了應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的發(fā)展。但是，因《物權(quán)法》的規(guī)定較為原則，作為法律概念的應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延如何界定，至今在理論和實(shí)踐中仍存在較大爭(zhēng)議。某類(lèi)權(quán)利能否涵攝入《物權(quán)法》中應(yīng)收賬款的范圍，直接決定了以其為擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)能否有效設(shè)立，應(yīng)通過(guò)何種公示方法設(shè)立以及如何實(shí)現(xiàn)等，是審理該類(lèi)案件首先要解決的問(wèn)題。以下通過(guò)三個(gè)案例說(shuō)明司法實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議點(diǎn)。

案例一：甲銀行與乙公司、丙公司、建設(shè)局共同簽訂《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》，約定：丙公司以《xx城區(qū)污水處理廠特許建設(shè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》授予的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)為乙公司向甲銀行的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，建設(shè)局同意該擔(dān)保；建設(shè)局和丙公司同意將污水處理費(fèi)優(yōu)先用于清償借款合同項(xiàng)下的乙公司的債務(wù)；甲銀行未受清償?shù)模袡?quán)依法通過(guò)拍賣(mài)等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)押權(quán)利等。該合同簽訂后，甲銀行依約向乙公司發(fā)放貸款3000萬(wàn)元，但乙公司未依約還款。甲銀行起訴要求乙公司還款，確認(rèn)《特許經(jīng)營(yíng)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》合法有效，將建設(shè)局支付給乙公司、丙公司的污水處理服務(wù)費(fèi)優(yōu)先用于清償借款等。

案例二：乙公司向甲銀行借款，以其所有的一幢房產(chǎn)為2011年8月15日起至2021年8月29日期間發(fā)生的最高額為7600萬(wàn)元的借款余額提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。乙公司將前述抵押房產(chǎn)的租金收入質(zhì)押給甲銀行，雙方簽訂了《最高額質(zhì)押合同》并辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。租金收入是乙公司與丙公司簽訂的《房屋租賃合同》項(xiàng)下的租金，該租賃合同約定租賃期為20年。后乙公司明確表示無(wú)力還款。甲銀行起訴要求還款并對(duì)抵押房產(chǎn)和租金收入優(yōu)先受償。

案例三：甲銀行與乙簽訂《得利寶理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押借款合同》，約定：甲銀行向乙發(fā)放貸款人民幣270萬(wàn)元用于短期周轉(zhuǎn)，貸款期限12個(gè)月，乙以其在上述“得利寶”人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易委托書(shū)項(xiàng)下享有的人民幣理財(cái)產(chǎn)品的權(quán)利設(shè)定質(zhì)押以擔(dān)保本合同履行……乙未按時(shí)足額償還本合同項(xiàng)下貸款本息的，甲銀行有權(quán)按約定行使質(zhì)權(quán)，處置質(zhì)押物，并以所得款項(xiàng)用于清償本合同項(xiàng)下貸款本息及相關(guān)費(fèi)用。合同簽訂后，乙將“得利寶”人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易委托書(shū)交付甲銀行，甲銀行則依據(jù)合同向乙發(fā)放了貸款，但乙未按約足額償還貸款本金和利息，甲銀行起訴要求判令乙償還到期未付的借款并對(duì)涉案人民幣理財(cái)產(chǎn)品交易委托書(shū)項(xiàng)下的權(quán)利依法行使質(zhì)押權(quán)。

上述案例一中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營(yíng)權(quán)是否屬于法定的可以質(zhì)押的權(quán)利，屬于何種權(quán)利，以其設(shè)質(zhì)是否因違反物權(quán)法定原則而無(wú)效；案例二中，涉及不動(dòng)產(chǎn)租金債權(quán)是否屬于應(yīng)收賬款，屬于現(xiàn)有應(yīng)收賬款還是未來(lái)應(yīng)收賬款，以及不動(dòng)產(chǎn)租金債權(quán)質(zhì)押與不動(dòng)產(chǎn)抵押的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題；案例三中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押，還是存單質(zhì)押，還是其他性質(zhì)的權(quán)利質(zhì)押，其公示方法是在法定機(jī)構(gòu)登記還是交付相關(guān)債權(quán)憑證。解決這些問(wèn)題，均有賴(lài)于通過(guò)法律解釋方法的運(yùn)用，對(duì)作為法律概念的應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延進(jìn)行更加清晰的界定。

二、作為法律概念的應(yīng)收賬款的內(nèi)涵分析

在《物權(quán)法》規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押制度之前，應(yīng)收賬款并非一個(gè)法律概念，而是會(huì)計(jì)學(xué)中的概念。在會(huì)計(jì)原理上，應(yīng)收賬款專(zhuān)指企業(yè)因銷(xiāo)售商品、產(chǎn)品或提供勞務(wù)等原因，應(yīng)向購(gòu)貨客戶或接受勞務(wù)的客戶收取的款項(xiàng)或代墊的運(yùn)雜費(fèi)等。①于光遠(yuǎn)主編：《經(jīng)濟(jì)大辭典》，上海辭書(shū)出版社1992年版，第1160頁(yè)。按照中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，同時(shí)滿足商品已經(jīng)發(fā)出和收到貨款或取得收取貨款的憑據(jù)兩個(gè)條件時(shí)，應(yīng)確認(rèn)收入，此時(shí)若未收到現(xiàn)金，即應(yīng)確認(rèn)應(yīng)收賬款。②最高人民法院物權(quán)法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第658頁(yè)。可見(jiàn)，會(huì)計(jì)意義上的“應(yīng)收賬款”是一種已經(jīng)通過(guò)企業(yè)的履約行為而獲得的收款權(quán)，其確認(rèn)、計(jì)算、調(diào)整等均應(yīng)在會(huì)計(jì)賬簿上體現(xiàn)，與應(yīng)收票據(jù)、其他應(yīng)收款等構(gòu)成企業(yè)的應(yīng)收款項(xiàng)。若嚴(yán)格按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，上述三個(gè)案例中作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利均非應(yīng)收賬款。案例一中的污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系將來(lái)金錢(qián)債權(quán)，并非既得權(quán)，收款金額、債務(wù)人、債務(wù)履行期限等均不確定，也不會(huì)在會(huì)計(jì)賬簿上體現(xiàn)為應(yīng)收賬款。案例二中的不動(dòng)產(chǎn)租金債權(quán)則較為復(fù)雜，一是根據(jù)房屋出租是否為企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，租金在企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿上可記為“其他應(yīng)收款”或“應(yīng)收賬款”科目，二是實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為租金債權(quán)在設(shè)質(zhì)時(shí)，一般并未形成與確定，取決于出租人與承租人在設(shè)質(zhì)后的履行行為，與會(huì)計(jì)學(xué)意義上應(yīng)收賬款的確定性與現(xiàn)實(shí)性相比，更具有預(yù)期性和或然性，不應(yīng)納入應(yīng)收賬款。③吳娟萍、劉莉：《房屋抵押權(quán)與租金質(zhì)權(quán)沖突研究》，http：//www.360doc.com/content/16/0518/22/26673313_560288318.shtml，2017年10月1日訪問(wèn)。案例三中理財(cái)產(chǎn)品的權(quán)利主體為個(gè)人，根本沒(méi)有設(shè)置資產(chǎn)負(fù)債表等會(huì)計(jì)賬簿，也當(dāng)然不屬于會(huì)計(jì)意義上的應(yīng)收賬款。那么《物權(quán)法》中規(guī)定的應(yīng)收賬款是否一定要與會(huì)計(jì)意義上的界定和分類(lèi)保持一致？答案應(yīng)為否定。因?yàn)榉筛拍罴胺梢?guī)則所具有的特殊目的在于規(guī)范人類(lèi)行為，解決利益糾紛，這使得立法者享有某種“定義自由”，他尤其不受非法律的其他專(zhuān)門(mén)學(xué)科的術(shù)語(yǔ)體系約束。④參見(jiàn)【德】齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第64頁(yè)。在中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《登記辦法》)中，就對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了擴(kuò)張解釋?zhuān)础皺?quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，包括現(xiàn)有的和未來(lái)的金錢(qián)債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)”，在范圍上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于會(huì)計(jì)意義上的應(yīng)收賬款，在含義上可以說(shuō)發(fā)生了實(shí)質(zhì)意義的嬗變或擴(kuò)張。⑤參見(jiàn)賈清林：《應(yīng)收賬款含義嬗變后質(zhì)押登記法律適用問(wèn)題探析》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2010年第19期。但是《登記辦法》僅為部門(mén)規(guī)章，根據(jù)《物權(quán)法》第5條關(guān)于“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”的規(guī)定，在個(gè)案中并不能直接作為認(rèn)定某類(lèi)擔(dān)保方式法律屬性的依據(jù)，故仍需要從法律解釋的角度對(duì)《物權(quán)法》第223條第6項(xiàng)進(jìn)行分析。

因?yàn)樽鳛榉筛拍畹膽?yīng)收賬款語(yǔ)義本身并不清晰，《物權(quán)法》其他條文亦未提供有價(jià)值的解釋依據(jù)，僅通過(guò)文義解釋和體系解釋無(wú)法對(duì)其具體含義得出明確的結(jié)論，所以需要借助其他解釋方法。在歷史解釋層面，參與立法者將應(yīng)收賬款界定為“權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或者設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利，不包括因票據(jù)或者其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)。應(yīng)收賬款實(shí)質(zhì)上屬于一般債權(quán)，包括尚未產(chǎn)生的將來(lái)的債權(quán)，但僅限于金錢(qián)債權(quán)。應(yīng)注意的是，應(yīng)收賬款的概念中包括了‘公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)’”。⑥胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第481頁(yè)。需要注意，我國(guó)法律頒布實(shí)施的同時(shí)并不會(huì)出臺(tái)官方的“立法理由書(shū)”，但全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)卻會(huì)針對(duì)新法出版條文釋義叢書(shū)。在不存在與法律同時(shí)頒布的“立法理由書(shū)”時(shí)，盡管上述條文釋義作為立法理由的觀點(diǎn)還需進(jìn)一步論證，但較無(wú)爭(zhēng)議的是這些條文釋義可以間接反映出相關(guān)法律條文的立法討論及其理由。這與《登記辦法》的規(guī)定幾乎一致，顯示了立法者將具有普通金錢(qián)債權(quán)特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)利一并納入應(yīng)收賬款范圍并統(tǒng)一規(guī)范的意圖。在目的解釋層面，《物權(quán)法》允許應(yīng)收賬款出質(zhì)最重要目的是解決高科技企業(yè)和中小企業(yè)擔(dān)保難融資難的問(wèn)題，以及滿足基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的融資需求，⑦參見(jiàn)前引⑥，第482頁(yè)。故在解釋論上不對(duì)產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系作過(guò)多限制，使其囊括大部分以付款請(qǐng)求權(quán)為核心特征的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，更符合概念之規(guī)范目的。此外，目前金融信貸實(shí)踐中，以各類(lèi)基礎(chǔ)設(shè)施收費(fèi)權(quán)、學(xué)費(fèi)或醫(yī)療費(fèi)收入、租金收益、市政公用行業(yè)不動(dòng)產(chǎn)收益、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、人民幣財(cái)產(chǎn)理財(cái)產(chǎn)品、彩票代銷(xiāo)費(fèi)、出口退稅等作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保創(chuàng)新品種層出不窮，“為使物盡其擔(dān)保的功能，對(duì)其似無(wú)限制必要，宜由市場(chǎng)決定之。”⑧王澤鑒：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第2卷)，法律出版社1994年版，第114頁(yè)。但是我國(guó)《物權(quán)法》第223條第7項(xiàng)卻規(guī)定僅有“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”方可出質(zhì)，根據(jù)物權(quán)法定原則，若不能給予其一個(gè)合法的“名分”，很可能導(dǎo)致在這些權(quán)利上設(shè)定的擔(dān)保歸于無(wú)效，或者即使合同有效，也因缺乏法定的公示方法而不具備對(duì)抗第三人的效力，進(jìn)而影響這些擔(dān)保創(chuàng)新品種的運(yùn)用。而“應(yīng)收賬款”用語(yǔ)的高度涵蓋性則為相應(yīng)的金融擔(dān)保創(chuàng)新品種提供了一條路徑，即只要是能夠解釋為可向他人請(qǐng)求給付一定數(shù)額的金錢(qián)，都可以認(rèn)定為應(yīng)收賬款，都可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，并適用應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定。⑨高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。這樣解釋的好處在于可適當(dāng)軟化物權(quán)法定原則，實(shí)現(xiàn)物盡其用的目的，還能逐漸統(tǒng)一相關(guān)權(quán)利擔(dān)保的登記機(jī)關(guān)，一并適用簡(jiǎn)單、透明、高效的電子登記程序，最終實(shí)現(xiàn)盤(pán)活更多沉淀資產(chǎn)，解決擔(dān)保難融資難的立法目的。

三、作為法律概念的應(yīng)收賬款的范圍界定

人民銀行《登記辦法》中列舉了五類(lèi)應(yīng)收賬款，但囿于物權(quán)法定原則的限制，該規(guī)定不能直接作為認(rèn)定某類(lèi)權(quán)利是否屬于應(yīng)收賬款的裁判依據(jù)，而且僅就其列舉的五類(lèi)應(yīng)收賬款而言，也在理論和實(shí)踐中存在不少爭(zhēng)議。

(一)銷(xiāo)售、提供服務(wù)等產(chǎn)生的債權(quán)

對(duì)于《登記辦法》中列舉的該兩項(xiàng)應(yīng)收賬款，實(shí)踐中并無(wú)太大爭(zhēng)議。但鑒于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中交易客體的多元化，宜對(duì)所謂的“貨物”與“服務(wù)”作擴(kuò)張解釋。比如前者除了有形商品外，還應(yīng)包括水電氣暖、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、信息財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、形象權(quán)甚至企業(yè)整體等新型權(quán)利；而后者除了一般的服務(wù)或勞務(wù)外，還應(yīng)包括建設(shè)工程合同產(chǎn)生的應(yīng)收款等。

(二)出租產(chǎn)生的債權(quán)

僅就表面特征而言，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的租金債權(quán)完全符合應(yīng)收賬款的界定標(biāo)準(zhǔn)，但在比較法上，一些國(guó)家卻將不動(dòng)產(chǎn)的租金債權(quán)排除于應(yīng)收賬款的范圍之外，如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-109(d)(11)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)租賃或者由此而生的租金，不適用該編對(duì)應(yīng)收賬款擔(dān)保的規(guī)定?！犊笨嗣穹ǖ洹返?695條也規(guī)定，擔(dān)保不動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)有及將來(lái)孳生的租金的抵押以及擔(dān)保依承保租金的保險(xiǎn)合同償付的賠償金的抵押，視為不動(dòng)產(chǎn)抵押。此等抵押應(yīng)在土地登記簿上公示。其理由是該租金請(qǐng)求權(quán)屬于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之孳息，若在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，則其在實(shí)行時(shí)將自動(dòng)及于租金。⑩理論上也有將租金作為抵押物的代位物予以解釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第421-423頁(yè)。本文認(rèn)為，我國(guó)不應(yīng)效仿上述規(guī)定。因?yàn)椋旱谝唬m然不動(dòng)產(chǎn)租金債權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系密切，但前者屬于典型的金錢(qián)債權(quán)，將其擬制為不動(dòng)產(chǎn)并不符合普通人的認(rèn)知；第二，我國(guó)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第3條規(guī)定的可以辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利并不包括租金債權(quán)，若將該權(quán)利的擔(dān)保作為不動(dòng)產(chǎn)抵押對(duì)待，則可能面臨無(wú)法登記和公示的狀態(tài)，影響不動(dòng)產(chǎn)租金債權(quán)融資功能的發(fā)揮；第三，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第197條第1款關(guān)于“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)時(shí)約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，致使抵押財(cái)產(chǎn)被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押權(quán)人有權(quán)收取該抵押財(cái)產(chǎn)的天然孳息或者法定孳息……”的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)租金行使權(quán)利的條件和程序已經(jīng)明確，無(wú)須再通過(guò)將租金不動(dòng)產(chǎn)化的方式來(lái)保護(hù)抵押權(quán)人的利益。

在上述案例三中，甲銀行既在涉案不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立抵押并辦理了抵押登記，又在該不動(dòng)產(chǎn)的租金債權(quán)上設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押并辦理了質(zhì)押登記，符合《物權(quán)法》與《登記辦法》的規(guī)定，將債權(quán)不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)降至最低。但假設(shè)乙先將不動(dòng)產(chǎn)抵押給甲，又將該不動(dòng)產(chǎn)的租金債權(quán)質(zhì)押給丙，當(dāng)乙不能履行債務(wù)時(shí)，甲和丙的權(quán)利何者優(yōu)先？本文認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第197條第1款的規(guī)定，自抵押物扣押之日起抵押權(quán)人才有權(quán)收取租金，那么即應(yīng)以抵押物扣押日與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記日作為確定清償次序的標(biāo)準(zhǔn)，前者在先的，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人對(duì)租金的權(quán)利優(yōu)先；后者在先的，租金債權(quán)的質(zhì)權(quán)人優(yōu)先。[11]在最高法院審理的(2016)最高法民終543號(hào)“中國(guó)民生銀行股份有限公司深圳分行與深圳市九策投資有限公司、天津市九策高科技產(chǎn)業(yè)園有限公司等金融借款合同糾紛案”中，即持此種觀點(diǎn)，認(rèn)為”雖然江蘇高院于2013年8月12日才通知天津遠(yuǎn)東百貨暫停支付租賃合同項(xiàng)下租金，但應(yīng)認(rèn)定國(guó)聯(lián)公司的抵押權(quán)效力自2012年4月18日江蘇高院查封之日起已及于案涉租金。因本案應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立在后，民生銀行深圳分行對(duì)案涉九處房產(chǎn)租金收益相對(duì)于另案抵押權(quán)人不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償”，但另有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立日期而非對(duì)抵押物查封扣押日期作為確定優(yōu)先權(quán)次序的依據(jù)，參見(jiàn)(2015)湘高法民二初字第19號(hào)“中信銀行長(zhǎng)沙分行、湖南四達(dá)建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司等執(zhí)行異議案”。

(三)不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)及其他收費(fèi)權(quán)

公路、橋梁、隧道、渡口等不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》)中作為一類(lèi)單獨(dú)的權(quán)利質(zhì)押予以規(guī)定，而《登記辦法》則將其規(guī)定為應(yīng)收賬款質(zhì)押。本文認(rèn)為，據(jù)文義解釋?zhuān)粍?dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)雖然在產(chǎn)生原因、享有主體及最終用途等方面具有一些特殊性，但仍符合權(quán)利人向債務(wù)人請(qǐng)求給付金錢(qián)的基本特征，而且在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)其效力也主要及于債務(wù)人所支付之費(fèi)用。收費(fèi)權(quán)之所以能夠成為權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，歸根結(jié)底還在于它具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而這種財(cái)產(chǎn)價(jià)值的來(lái)源主要是其所代表的將來(lái)向不特定債務(wù)人收取一定款項(xiàng)(費(fèi)用)的權(quán)利。收費(fèi)權(quán)質(zhì)押時(shí)請(qǐng)求權(quán)尚不存在以及債務(wù)人的不特定性只能說(shuō)明收費(fèi)權(quán)在本質(zhì)上是一種未來(lái)應(yīng)收賬款，屬于預(yù)期債權(quán)。據(jù)歷史解釋?zhuān)段餀?quán)法》制定的過(guò)程中，立法者也曾在征求意見(jiàn)稿中單獨(dú)列出“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”一項(xiàng)，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，收費(fèi)權(quán)指權(quán)利人對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的收益所享有的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)期債權(quán)，可以納入應(yīng)收賬款，而且目前收費(fèi)情況比較混亂，哪些收費(fèi)權(quán)可以質(zhì)押，哪些不能質(zhì)押，還需要進(jìn)一步清理。有鑒于此，法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪去對(duì)“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”質(zhì)押的規(guī)定，而僅規(guī)定了“應(yīng)收賬款”可以出質(zhì)。[12]參見(jiàn)2006年12月24日《全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)〉修改情況的匯報(bào)》，載《第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議文件(四)》。因此就立法者的意圖而言，應(yīng)收賬款應(yīng)包括不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)。[13]王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2009年版，第345頁(yè)。據(jù)目的解釋而言，我國(guó)《物權(quán)法》中并未遵循《擔(dān)保法解釋》確立的模式，將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押獨(dú)立規(guī)定，恐怕有礙于其在實(shí)踐中的大規(guī)模運(yùn)用。而若將其納入到應(yīng)收賬款質(zhì)押之中，一方面契合了物權(quán)法定原則的要求，另一方面則將收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的登記機(jī)關(guān)統(tǒng)一到征信機(jī)構(gòu)，方便了利害關(guān)系人的登記與查詢(xún)，對(duì)交易安全的保護(hù)亦有助益，可謂一舉兩得。因此在解釋論上可以得出不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)不應(yīng)獨(dú)立于應(yīng)收賬款的結(jié)論。此外有觀點(diǎn)認(rèn)為收費(fèi)權(quán)質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，實(shí)質(zhì)上均屬債權(quán)質(zhì)押。法院處理收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，在依據(jù)《擔(dān)保法解釋》有關(guān)規(guī)定的同時(shí)，還應(yīng)依據(jù)物權(quán)法關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的規(guī)定。[14]參見(jiàn)劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實(shí)務(wù)面臨的問(wèn)題(下)》，載《法律適用》2007年第9期。對(duì)此本文亦不認(rèn)同。因?yàn)椤段餀?quán)法》第178條明確規(guī)定，擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。由此司法解釋中關(guān)于收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的規(guī)定實(shí)際上已被廢止，而應(yīng)直接按照《物權(quán)法》關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律規(guī)則處理，否則就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人在選擇登記機(jī)構(gòu)時(shí)無(wú)所適從，并增加交易成本。

除不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)外，實(shí)踐中還存在其他類(lèi)型的收費(fèi)權(quán)質(zhì)押。比如農(nóng)村電網(wǎng)收益權(quán)質(zhì)押，城市供水、供熱、公交、電信等城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，水利開(kāi)發(fā)項(xiàng)目和城市環(huán)保項(xiàng)目(如城市污水處理和垃圾處理項(xiàng)目)收益權(quán)或收費(fèi)權(quán)質(zhì)押，學(xué)生公寓、醫(yī)院、景區(qū)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押等等?；谂c不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)同樣的理由，上述收費(fèi)權(quán)均可納入應(yīng)收賬款的范圍。如此一方面避免了這些收費(fèi)權(quán)質(zhì)押因無(wú)法可依而無(wú)效，另一方面則化解了因無(wú)處登記和無(wú)法公示而給金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。在上述案例一中，二審法院即明確指出：污水處理項(xiàng)目收益權(quán)系基于提供污水處理服務(wù)而產(chǎn)生的將來(lái)金錢(qián)債權(quán)，其行使期間及收益金額均可確定，屬于確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在《物權(quán)法》頒布實(shí)施后依其性質(zhì)可納入依法可出質(zhì)的“應(yīng)收賬款”的范疇，原則上應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進(jìn)行出質(zhì)登記，質(zhì)權(quán)才能依法成立。因該案例已經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)遴選為第53號(hào)指導(dǎo)案例，“各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，故不動(dòng)產(chǎn)及其他收費(fèi)權(quán)質(zhì)押糾紛均應(yīng)依據(jù)應(yīng)收賬款質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定審理和裁判。

(四)其他付款請(qǐng)求權(quán)

除了《登記辦法》中明確列舉的五類(lèi)應(yīng)收賬款外，我國(guó)商業(yè)實(shí)踐中還存在許多其他類(lèi)型的債權(quán)融資交易。據(jù)人民銀行征信中心報(bào)道，在其登記系統(tǒng)進(jìn)行登記的還包括商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)收益、政府礦產(chǎn)資源稅費(fèi)、彩票代銷(xiāo)費(fèi)、回購(gòu)有關(guān)的項(xiàng)目收益、出口退稅等。那么這些權(quán)利是否都屬于應(yīng)收賬款呢？本文認(rèn)為，對(duì)比《物權(quán)法》第180條規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可抵押，立法者對(duì)權(quán)利質(zhì)押的范圍整體上仍持限制態(tài)度，表現(xiàn)在223條規(guī)定僅有“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”方可出質(zhì)。但任何“法”皆不可能窮盡和預(yù)測(cè)將來(lái)出現(xiàn)的新的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型，如待這種財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)時(shí)，才以“法”定之，必定滯后于經(jīng)濟(jì)生活，加之我國(guó)立法的程序和效率，以“法”確認(rèn)某一財(cái)產(chǎn)又談何容易。[15]高圣平：《動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度研究》，中國(guó)工商出版社2007年版，第275頁(yè)。物權(quán)法的主要任務(wù)應(yīng)是確認(rèn)和保護(hù)融資實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的擔(dān)保類(lèi)型，尤其是為其提供適當(dāng)?shù)墓痉椒?。如上所述，為鼓?lì)融資，可資選擇的路徑便是對(duì)應(yīng)收賬款的內(nèi)涵和外延作擴(kuò)大解釋?zhuān)嗽诠舱呱喜灰顺洚?dāng)融資工具的權(quán)利外，使其囊括大部分以合同付款請(qǐng)求權(quán)為核心特征的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

上述案例二即涉及商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押的性質(zhì)和效力問(wèn)題。一、二審法院對(duì)其是否屬于應(yīng)收賬款質(zhì)押，以及能否類(lèi)推適用存單質(zhì)押的規(guī)定存在分歧。本文認(rèn)為，雖然《登記辦法》并未明確將理財(cái)產(chǎn)品規(guī)定為應(yīng)收賬款，但解釋上仍宜將理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押定性為應(yīng)收賬款質(zhì)押。首先，根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，商業(yè)銀行向個(gè)人客戶銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品后，需按照與客戶事先約定的投資計(jì)劃和方式進(jìn)行投資和資產(chǎn)管理，并向客戶支付相應(yīng)的投資收益，即個(gè)人客戶對(duì)銀行享有的是一種金錢(qián)債權(quán)。其次，理財(cái)產(chǎn)品并不屬于因票據(jù)或者其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)楹笳呤侵浮俺制比藷o(wú)需持有票據(jù)或有價(jià)證券產(chǎn)生的基礎(chǔ)交易應(yīng)收賬款單據(jù)，僅依據(jù)票據(jù)或有價(jià)證券本身即可向票據(jù)或有價(jià)證券主債務(wù)人請(qǐng)求按票據(jù)或有價(jià)證券上記載的金額付款的權(quán)利”，[16]參見(jiàn)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條第4款。而在理財(cái)產(chǎn)品交易中一般并不存在獨(dú)立于基礎(chǔ)交易的權(quán)利憑證，權(quán)利人請(qǐng)求銀行支付投資收益的依據(jù)仍然是雙方簽訂的理財(cái)協(xié)議。再次，商業(yè)銀行為權(quán)利人出具的“交易委托書(shū)”、“成立證明書(shū)”等僅為單純的證明文件，其主要作用是從外部證明債權(quán)的存在。這決定了其交付無(wú)從剝奪出質(zhì)人就該債權(quán)之處分權(quán)，證書(shū)之移轉(zhuǎn)占有，亦非如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)占有，難以發(fā)揮留置和公示效力。[17]謝在全：《民法物權(quán)論(下)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第810頁(yè)。有基于此，最高法院曾在答復(fù)政協(xié)委員的提案中稱(chēng)“根據(jù)《物權(quán)法》第223條的規(guī)定，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品能否質(zhì)押的問(wèn)題，應(yīng)由法律或行政法規(guī)作出明確規(guī)定是最恰當(dāng)?shù)淖龇ā诜苫蛐姓ㄒ?guī)沒(méi)有對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的質(zhì)押作出規(guī)定的情況下，最高人民法院也無(wú)權(quán)通過(guò)司法解釋的形式創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利質(zhì)押類(lèi)型。但是，對(duì)于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品可否類(lèi)推適用《物權(quán)法》已有明確規(guī)定的權(quán)利類(lèi)型如應(yīng)收賬款，則可以進(jìn)行調(diào)研與探討”，可見(jiàn)其傾向性意見(jiàn)是在當(dāng)前無(wú)明確法律依據(jù)的情況下將銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押類(lèi)推適用于應(yīng)收賬款質(zhì)押。[18]黃斌：《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押效力的司法認(rèn)定及立法完善建議》，載《金融法學(xué)》第四輯。總之，法律概念的解釋?zhuān)皇菃渭兊倪壿嬐蒲?，而是要將?shí)現(xiàn)概念的規(guī)范目的作為首要考量因素，這也決定了同一用語(yǔ)作為法律概念和其他專(zhuān)業(yè)概念可能在意義上存在區(qū)別，簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”并不可取。為充分實(shí)現(xiàn)擔(dān)保制度鼓勵(lì)融資的目的，宜將《物權(quán)法》中的應(yīng)收賬款解釋為一彈性法律概念，實(shí)際上使其成為權(quán)利質(zhì)押的兜底性條款。本文完成之際，中國(guó)人民銀行出臺(tái)了新的質(zhì)押登記辦法，既增加了兜底性條款，又?jǐn)U大了應(yīng)收賬款的范圍，與本文解釋論的觀點(diǎn)基本一致。

責(zé)任編校：姜燕

*孫超，最高人民法院副調(diào)研員，山東大學(xué)法學(xué)博士。