執(zhí)行委托拍賣行為的民事可訴性探析

●孫瀟

執(zhí)行委托拍賣行為的民事可訴性探析

●孫瀟

本文所稱執(zhí)行委托拍賣行為，是指由于債務(wù)人未履行生效法律文書確定的義務(wù)，人民法院在民事執(zhí)行程序中，委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣人拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。此類拍賣行為的特殊性在于，拍賣行為發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行程序中、拍賣在法院主導(dǎo)和監(jiān)督下進(jìn)行、拍賣系執(zhí)行措施。執(zhí)行委托拍賣行為，系運(yùn)用私法買賣、通過公法程序轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)，①霍玉芬：《拍賣法要論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第194頁。故在執(zhí)行委托拍賣行為中強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系和拍賣法律關(guān)系扭在一起，權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)出復(fù)雜化。目前的法律規(guī)定對(duì)執(zhí)行委托拍賣行為中各方當(dāng)事人的法律地位沒有明確，進(jìn)而引發(fā)的權(quán)利義務(wù)乃至責(zé)任承擔(dān)出現(xiàn)爭(zhēng)議，導(dǎo)致此類糾紛頻發(fā)。②查詢中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)中國(guó)法院裁判文書庫，各地法院因法院強(qiáng)制執(zhí)行委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣引發(fā)的拍賣合同糾紛案件裁判文書比比皆是。學(xué)界對(duì)執(zhí)行委托拍賣行為的性質(zhì)亦存有分歧，主要有私法說、公法說以及折中說。③楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第345-346頁。本文跳出學(xué)界的爭(zhēng)論，著眼于執(zhí)行委托拍賣行為的可訴性進(jìn)行探討，以期解決現(xiàn)實(shí)問題。

一、關(guān)于執(zhí)行委托拍賣糾紛可訴性的兩種審判實(shí)踐裁決

筆者梳理了一下可以檢索得到的資料，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中，因執(zhí)行委托拍賣行為而產(chǎn)生的糾紛主要有兩類，一是以拍賣違反法定程序?yàn)橛?，以拍賣人為被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)拍賣無效之訴。如山東三聯(lián)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴國(guó)美電器有限公司、中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等拍賣合同糾紛案。二是買受人以拍賣物或權(quán)利的瑕疵為由，以拍賣人為被告提出索賠之訴。如廈門振華實(shí)業(yè)公司訴廈門特拍拍賣有限公司、福建省拍賣行拍賣合同糾紛案。以上述兩案為代表，審判實(shí)踐中產(chǎn)生了迥異的兩種觀點(diǎn)及裁決。

(一)民事非訴論。此觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行委托拍賣是執(zhí)行程序中的一部分，拍賣程序的啟動(dòng)并非基于債權(quán)人的要求，而是法院為保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而采取的一種司法行為，拍賣人僅僅是司法行為協(xié)助人，拍賣人的行為后果仍應(yīng)由法院承擔(dān)， 故因法院執(zhí)行程序中的委托拍賣行為而引起的糾紛，不屬于各方當(dāng)事人之間因任意拍賣而引起的民事糾紛，不屬于民事訴訟的受理范圍。對(duì)被執(zhí)行人(債務(wù)人)、其他利害關(guān)系人的權(quán)利保障則是只可要求申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)執(zhí)行回轉(zhuǎn)而不能向買受人提出，如申請(qǐng)執(zhí)行人(債權(quán)人)已無履行能力的，債務(wù)人(被執(zhí)行人)、其他利害關(guān)系人可依法申請(qǐng)國(guó)家賠償。④參見董國(guó)慶、姚儉：《法院委托拍賣中所產(chǎn)生糾紛能否作為民事案件受理》，載《判解研究》2007年第2輯。如山東三聯(lián)集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱三聯(lián)集團(tuán))訴國(guó)美電器有限公司、中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等拍賣合同糾紛案。該案中，原告三聯(lián)集團(tuán)的訴訟主張是，執(zhí)行拍賣的股權(quán)超過債權(quán)人的債權(quán)額，超量申請(qǐng)拍賣股票的行為導(dǎo)致上市公司三聯(lián)商社股份有限公司第一大股東易主，上市公司被敵意收購，拍賣行為系惡意拍賣，請(qǐng)求確認(rèn)拍賣無效。山東省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，該次拍賣系人民法院執(zhí)行生效民事裁判文書而強(qiáng)制委托拍賣所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并非普通的委托拍賣合同糾紛，如果三聯(lián)集團(tuán)對(duì)執(zhí)行過程中的拍賣行為有異議，應(yīng)通過異議程序來解決，因而三聯(lián)集團(tuán)的起訴不符合民事訴訟法的受理?xiàng)l件。三聯(lián)集團(tuán)上訴后，最高人民法院經(jīng)審查駁回了三聯(lián)集團(tuán)的上訴，維持了山東省高級(jí)人民法院的裁定。

(二)民事可訴論。該觀點(diǎn)認(rèn)為拍賣人接受法院的委托，收取拍賣傭金，享有權(quán)利和義務(wù)，故拍賣人、買受人均是適格的訴訟主體，買受人以瑕疵請(qǐng)求權(quán)為由、以拍賣人為被告提起民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理并作出裁決。審判實(shí)踐中，此類案件各地法院均有受理，并多進(jìn)行了實(shí)體審理。查詢中國(guó)審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)中國(guó)法院裁判文書庫，可以看到大量的各地法院此類案件裁判文書。如廈門特拍拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱廈門特拍)與廈門振華實(shí)業(yè)公司、福建省拍賣行拍賣合同糾紛，該案因被《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第16集)點(diǎn)評(píng)，故在實(shí)務(wù)界影響較大。此案即為廈門特拍接受福建省高級(jí)人民法院的委托，公開拍賣被執(zhí)行人融豐(廈門)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的土地使用權(quán)及在建工程。該案由廈門市中級(jí)人民法院受理并裁決，后上訴至福建省高級(jí)人民法院。兩級(jí)法院經(jīng)審理均認(rèn)為：拍賣雖屬法院委托拍賣，但在拍賣的實(shí)施上，產(chǎn)生的是拍賣人與競(jìng)買人之間的拍賣法律關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則和拍賣關(guān)系的性質(zhì)，買受人就其損失只能向拍賣人主張權(quán)利。廈門特拍與振華公司所實(shí)施的以公開競(jìng)賣的方式進(jìn)行的買賣行為是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。買受人以買受的拍賣標(biāo)的物存在瑕疵，廈門特拍未能盡到瑕疵告知義務(wù)為理由，要求廈門特拍賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)拍賣法》第十八條第二款“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵”之規(guī)定，裁決廈門特拍應(yīng)賠償振華公司增容費(fèi)損失。

二、關(guān)于兩類執(zhí)行委托拍賣糾紛的分別處理原則

法院在執(zhí)行程序中強(qiáng)制拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行措施的一種，但在當(dāng)前委托拍賣的模式下，因?yàn)橐肓说谌脚馁u人實(shí)施拍賣，加之現(xiàn)行的民事執(zhí)行程序中拍賣財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對(duì)于買受人是否享有拍賣物瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，以及因拍賣人的原因給買受人造成的損失如何處理沒有規(guī)定，故對(duì)拍賣人在執(zhí)行委托拍賣中的地位及責(zé)任承擔(dān)問題產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，執(zhí)行委托拍賣作為法院執(zhí)行活動(dòng)的一部分，除了應(yīng)遵守最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行拍賣相關(guān)規(guī)定的特殊規(guī)則外，亦應(yīng)當(dāng)受我國(guó)《拍賣法》⑤《中華人民共和國(guó)拍賣法》，1996年7月5日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議通過，1997年1月1日起施行，根據(jù)2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)拍賣法〉的決定》修正。本文以下均簡(jiǎn)稱《拍賣法》。的一般拍賣規(guī)則約束。故對(duì)此類糾紛，應(yīng)厘清當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，準(zhǔn)確界定糾紛性質(zhì)及處理原則。

(一)拍賣人違反最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行拍賣相關(guān)規(guī)定，侵害當(dāng)事人或利害關(guān)系人權(quán)益的糾紛，不屬于法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)通過執(zhí)行程序解決。如對(duì)拍賣人的選定、拍賣保留價(jià)的確定、拍賣公告的時(shí)間及范圍、拍賣保證金的數(shù)額及繳納時(shí)間、競(jìng)買人的資格條件等，凡違反上述執(zhí)行委托范疇的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)由執(zhí)行程序解決。原因在于執(zhí)行法院享有審查拍賣人的選定、予以監(jiān)督、確定公告范圍、決定中止拍賣等權(quán)利，上述事宜的確定，均滲透著公權(quán)力行為，執(zhí)行法院的意志貫穿體現(xiàn)于上述行為過程中，故因上述行為產(chǎn)生的糾紛，屬于法院司法權(quán)直接調(diào)控下產(chǎn)生的糾紛，非平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系性質(zhì)，不符合民事起訴條件，不應(yīng)作為民事案件受理，而應(yīng)通過執(zhí)行程序自身的監(jiān)督和糾錯(cuò)功能解決。

(二)拍賣人違反《拍賣法》規(guī)定的一般拍賣規(guī)則，侵害利害關(guān)系人的合法權(quán)益以及拍賣活動(dòng)產(chǎn)生的實(shí)體法律效果，屬于民事法律調(diào)整范疇，拍賣人在拍賣活動(dòng)中違反上述規(guī)定，給權(quán)利人造成損失的，權(quán)利人有權(quán)提起民事訴訟。

拍賣法律關(guān)系，屬于民法中債之其中一種法律關(guān)系。拍賣人在拍賣法律關(guān)系中具有相對(duì)獨(dú)立性，在委托人委托拍賣人進(jìn)行拍賣之后，與買受人之間發(fā)生的所有拍賣行為均由拍賣人實(shí)施，與買受人之間的所有拍賣文件亦由拍賣人簽署，故基于債的相對(duì)性原理，即當(dāng)事人為自己設(shè)定的權(quán)利義務(wù)之效力僅及于締約當(dāng)事人，在該債法體系基礎(chǔ)性原則的制約下，買受人基于拍賣成交合同所享有的一系列權(quán)利只能向其相對(duì)方拍賣人主張。因此，《拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！币虼耍幢闶菆?zhí)行委托拍賣行為發(fā)生的糾紛，具體的拍賣行為、拍賣程序亦由《合同法》、《拍賣法》等民事法律規(guī)范調(diào)整，拍賣法律關(guān)系具有平等民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系的性質(zhì)，買受人具有民事上的直接利害關(guān)系，屬于平等主體之間的民事糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。如在最高法院審理的上海泰瑞物業(yè)發(fā)展公司與上海輕工房地產(chǎn)有限公司侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛再審案件中，最高法院認(rèn)為拍賣人接受法院的委托進(jìn)行拍賣，如果拍賣行為違反了《拍賣法》的規(guī)定，侵害了當(dāng)事人或利害關(guān)系人合法權(quán)益，屬于平等主體間的民事糾紛，應(yīng)該接受民事法律的調(diào)整，因此產(chǎn)生的糾紛屬于法院受理民事訴訟的范圍。⑥《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2010年第1輯，人民法院出版社2010年版，第101-102頁。

三、結(jié)語

執(zhí)行委托拍賣行為的法律性質(zhì)呈現(xiàn)出混合狀態(tài)，執(zhí)行委托拍賣法律關(guān)系的基本構(gòu)成要素，既包括委托人和拍賣人之間的委托法律關(guān)系，也包括拍賣人與買受人之間的拍賣法律關(guān)系。一方面，執(zhí)行中的拍賣活動(dòng)從啟動(dòng)到終結(jié)都有法院的身影，就連拍賣成交，都需要法院用裁定來確認(rèn)，具有明顯的公法性。另一方面，拍賣活動(dòng)基本上由社會(huì)上的拍賣機(jī)構(gòu)運(yùn)作，適用的是《拍賣法》和《合同法》等民事法律，具有私法性。正是這種“半公半私、既公又私”的混合狀態(tài)，成為了引發(fā)爭(zhēng)端的淵源，產(chǎn)生執(zhí)行委托拍賣行為可訴與不可訴的兩種分歧觀點(diǎn)。⑦參見劉仁海：《民事執(zhí)行程序中拍賣行為的可訴性》，載《人民司法·應(yīng)用》2010年第11輯?；谀壳暗闹贫痊F(xiàn)狀，筆者認(rèn)為針對(duì)此類糾紛應(yīng)結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，甄別糾紛發(fā)生的原由及環(huán)節(jié)，分別由執(zhí)行程序和民事訴訟解決處理。

(作者單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：李超