檢察機關民事職能的再定位

王亞新

清華大學法學院教授

隨著各級監(jiān)察委員會的設置及檢察院反貪腐、反瀆職的偵查職能移轉，我國檢察機關正在迎來某種重大的定位轉換。筆者認為，檢察機關在順應這種改變的同時，應當主動把握轉換的方向，將其今后工作重心的一部分向民事職能傾斜。1在某種程度上，“強化民行檢察監(jiān)督”的觀點其實已是檢察機關內部大致形成的共識。不過，關于“強化的意義何在”以及“如何強化”的討論，看來還未來得及充分展開?？蓞⒁娡跣|：《挑戰(zhàn)與機遇：“監(jiān)察委員會”時代的檢察機關》，載《民主與法制時報》2017年1月5日。本文所說的“檢察機關民事職能”，指的既是傳統(tǒng)上檢察院對法院的民商事審判以及民事執(zhí)行活動的監(jiān)督，也包括最近經過一段時間試點剛剛體現(xiàn)于立法之中的提起民事公益訴訟這一新職能。

一、作為檢察機關“短板”的民事職能

如果把檢察機關到目前為止的主要職能劃分為“公訴、偵查、監(jiān)督”三類，除了前兩類均體現(xiàn)為刑事領域的職能之外，民事部分在“監(jiān)督”職能中所占的比重其實也十分有限。對于檢察機關的上述職能，還可以從“權力”“職責”“專業(yè)性”等性質定位的強弱或大小加以考察分析。首先，可以肯定，刑事領域的公訴和職務犯罪偵查具有明確、強烈的公權力性質，且原則上只能由檢察機關排他或單一地予以行使；其次，公訴和偵查也是檢察機關的主要職責，構成了其日常業(yè)務的大部分；最后，這些工作本身專業(yè)性就很強，檢察機關因一貫重視和長年累月的實際操作，在公訴和偵查的實務上積淀了深厚的專門知識和技術。與此相對，監(jiān)督對于檢察機關來講，首先，意味著對其他機關行使公權力的制約，本身作為“權力”的性質比較有限或者受限；其次，由于監(jiān)督職能的發(fā)揮既取決于監(jiān)督對象是否確實發(fā)生受監(jiān)督之必要等具體情況，也同作為監(jiān)督主體的檢察機關對于是否需要或應在多大程度上進行監(jiān)督的判斷緊密相關，在其有些時候屬于“可做可不做”或者“可多做可少做”的情形這一意義上，監(jiān)督作為檢察機關“職責”的性質也相對較弱；最后，尤其是對于民事領域的監(jiān)督，雖然也具有其自身的專業(yè)屬性，但因長期以來不受重視，檢察機關所積累起來的相關專門知識和操作技術等與作為監(jiān)督對象的法院相比，則顯得較為單薄。

正是基于上述這些“自然屬性”般的因素，檢察機關雖然一直在強調自身作為“監(jiān)督部門”的性質，但相對于公訴和偵查而言，監(jiān)督職能一直存在尚未得到充分發(fā)揮的空間或空白，或者不妨說許多時候已經成為檢察機關職能中的“短板”。這個特點對于民事領域的監(jiān)督來講表現(xiàn)得尤為明顯。在民事領域對于審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督，以及公益訴訟的提起，正是檢察機關“補齊短板”的一個關鍵或者要害環(huán)節(jié)。如果檢察機關對于自身以前過于偏重刑事領域的職能加以重新定位，今后發(fā)揮民事職能也同樣“有擔當、敢作為”，在民事領域投入更多資源的話，完全有可能形成一種“刑民并重”的履職格局。當然，是否在這個領域投入以及做多大程度的投入等問題，都有賴于檢察機關自身的判斷和決策，但從理論和實務的角度考察“為何需要”以及“怎樣才能”充分發(fā)揮檢察機關的民事職能，相信不無必要和實益。以下，分別對民事公益訴訟的提起、民商事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督，就檢察機關強化或提升其民事職能的意義、路徑方法等，逐次做一點初步的討論分析。

二、檢察機關提起民事公益訴訟的意義及特點

自2015年7月初全國人大常委會決定授權檢察機關開展公益訴訟的試點工作，到2017年6月末民事訴訟法和行政訴訟法修改增加相關條文，短短兩年時間內，檢察機關提起公益訴訟的制度完成了從試點到根據立法全面實施的建立過程。2關于檢察機關辦理公益訴訟案件的沿革歷程以及本次試點的情況，作為結合理論和實務兩個方面展開研究的一本重要專著，參見最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《檢察機關提起公益訴訟實踐與探索》，中國檢察出版社2017年版。從《民事訴訟法》第55條增加的第2款將檢察機關提起民事公益訴訟的對象或范圍確定為“破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為”來看，立法者對于檢察機關強力發(fā)揮保護環(huán)境及資源、保障食品藥品安全的民事職能寄予了很大的期待。3與民事訴訟法的規(guī)定不同，《行政訴訟法》第25條增加的第4款除環(huán)保和食品藥品安全之外，還明確規(guī)定了檢察機關可對國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域針對行政機關的不作為或“亂作為”提起行政公益訴訟?；谶@個區(qū)別，可以把對生態(tài)環(huán)境及資源的保護、食品藥品安全的確保理解為檢察機關提起民事公益訴訟的重點領域，今后一段時間內檢察機關提起公益訴訟的實踐主要應集中于這些領域。在我國社會產業(yè)化、城市化發(fā)展迅速、科技進步巨大的背景下，人民群眾對于環(huán)保和食品藥品安全的需求也日益迫切，通過公益訴訟制度遏制破壞生態(tài)環(huán)境和資源的行為，打擊防止“假冒偽劣”或不安全的食品藥品生產銷售成為近年來全社會高度關注的一項重要議題。自2012年民事訴訟法修訂確立公益訴訟制度以來，在法律規(guī)定的機關和社會組織提起公益訴訟的基礎上增加檢察機關作為公益訴訟主體，意味著為我國推行公益訴訟提供了最為強勁的動力。檢察機關提起公益訴訟制度的正式確立與全面推行，不僅對于在環(huán)保及食品藥品安全領域保護社會公共利益具有一般性的重大意義，而且由于其內在的若干特點，還可能為我國公益訴訟的整體發(fā)展帶來某些新的契機。

首先，與法律規(guī)定能夠提起公益訴訟的其他主體相比，檢察機關在起訴線索的發(fā)現(xiàn)以及訴訟的準備方面有著較明顯的優(yōu)勢。4由于行政機關提起公益訴訟只限于法律上有明確規(guī)定的特殊領域和負有特定職權的機關，迄今為止極少聽到法律規(guī)定的其他“機關”提起公益訴訟的實例。檢察機關作為公益訴訟主體的所謂特點，主要是與“社會組織”相對而言的。無論是排污排廢侵害生態(tài)環(huán)境還是生產銷售不安全的食品藥品等行為，一般都具有相當的隱蔽性，發(fā)現(xiàn)此類侵權行為和確認行為主體等經常遭遇種種困難。且由于這些行為及其造成的損害后果往往帶有相當的科技含量或者技術性，即使獲得相關線索，進一步的調查取證也需要配套的技術手段并投入相應的資源支撐。因此，檢舉揭發(fā)這些非法行為對于負有監(jiān)管職責的行政機關都不是一件容易的事情，更不用說一般從事環(huán)保或消費者權益保護的社會組織，許多情況下其都因缺乏職權性手段和人力物力資源，不易在發(fā)現(xiàn)侵權線索、進行調查、固定證據等方面大有作為。與此相對，檢察機關被賦予提起公益訴訟的資格之后，能夠根據自身作為國家公權力機關的性質，綜合運用一定的職權性、技術性資源，尋找或篩選有關侵害公共利益行為的線索，展開較為充分的調查取證，為公益訴訟的提起和程序的推進夯實基礎。所以，立法明確規(guī)定檢察機關可以提起公益訴訟，是為推進這項制度增加了一個強有力的“引擎”。

相對社會組織等其他主體，檢察機關作為國家公權力機關，在發(fā)現(xiàn)公益訴訟線索及調查取證等方面擁有的優(yōu)勢，可以分為“事實上”的和“制度性”的兩類。其中，大部分優(yōu)勢并非制度上存在明確規(guī)定，而更多表現(xiàn)為是“事實上”可能動用的資源或方法手段。在過去兩年部分檢察機關試點公益訴訟的階段，由于其職責范圍仍然包括職務犯罪的偵查，這種制度性的權限曾經在發(fā)現(xiàn)污染環(huán)境破壞生態(tài)等行為和收集固定相關證據上發(fā)揮過重要的作用。不過，當偵查職能移轉之后，留給檢察機關的可能主要就只有民事意義上的調查取證權了。這種調查取證權究竟在多大程度上屬于“制度性”的權限，目前尚不能說已有定論。5檢察機關在民事意義上的調查取證權，其最主要的法律依據是《民事訴訟法》第210條。但該條文的對象范圍在公益訴訟試點之前即已確定，需要通過擴張性解釋方可適用于民事公益訴訟領域。有關這個條文應怎樣理解適用，又如何才可形成配套的程序規(guī)范等問題，還有待于檢察機關通過民事公益訴訟實務的發(fā)展和探索來給出答案。通過今后的司法實踐，逐漸從理論和制度上厘清兩者的界限，亦可能成為檢察機關對于公益訴訟制度建設及發(fā)展作出的貢獻之一。

其次，基于法律所規(guī)定的訴前程序，檢察機關在推進公益訴訟的協(xié)調乃至組織動員等方面可以發(fā)揮特殊的重大作用。根據《民事訴訟法》第55條第2款的相關內容，檢察機關提起民事公益訴訟的前提是法律規(guī)定的機關或有關組織不存在或者存在卻不提起公益訴訟，且在這些主體提起公益訴訟的情況下，檢察機關可以發(fā)揮支持起訴的作用。這意味著檢察機關即使掌握了侵害公共利益行為的相關信息，在自己起訴前必須確認是否存在有權提起公益訴訟的其他機關或社會組織。如存在這種主體則應督促其起訴，如果不存在或者經督促這些主體也不起訴，檢察機關才可提起公益訴訟。有關訴前程序的這種規(guī)定，一方面，旨在讓負有特定職責的其他機關履職在先，并優(yōu)先發(fā)揮社會組織自愿自律地服務于公益的功能；另一方面，檢察機關通過其督促、支持起訴的職責，還可能承擔起協(xié)調、組織乃至動員集結多種社會力量，共同遏制侵害社會公共利益行為的重要“角色”和任務。

從比較法的角度來看，國外公益訴訟制度的建立與旨在保護環(huán)境生態(tài)或消費者權益的社會運動緊密相關。第二次世界大戰(zhàn)以后，經濟的高速增長和科技的迅猛發(fā)展帶來了對環(huán)境生態(tài)的污染破壞等副作用，“大量生產、大量消費”的“消費社會”形成也伴隨著從事生產經營的企業(yè)與分散的廣大消費者之間不對稱的利益結構和不均衡的力量對比關系。在許多國家，為了抵抗這類結構性的不對等、不均衡，以社會自身為主體興起了波瀾壯闊的環(huán)境保護、消費者權益保護運動，其在法律上的歸結之一就是公益訴訟制度的確立。環(huán)保及消費者保護等社會運動能夠將擴散的、稀薄的因而難以得到救濟的受害利益集結起來，動員組織眾多卻經常處于孤立分散狀態(tài)的受害居民或消費者，形成可能與作為加害者的大企業(yè)等相抗衡的力量。而公益訴訟的制度設計中也往往含有促進或者鼓勵這種組織動員作用的內容或因素。與此相對，我國的情況是社會自身缺乏通過自律自覺的組織機制以追求或保護公共利益的傳統(tǒng)，在制度上賦予社會組織提起公益訴訟的主體資格之后，依然存在一個如何有效地動員、集結社會力量與破壞環(huán)境生態(tài)及侵害消費者權益的行為做斗爭的問題。從這樣的角度來看，立法規(guī)定檢察機關提起公益訴訟及其起訴前的相關程序，就不僅僅是再增加一個訴訟主體，而可以進一步理解為提供了某種在公益訴訟的準備及提起過程中“激活”不同訴訟主體之間動員組織和集結力量等相互作用的機制。

最后，值得注意的是，在檢察機關提起和進行民事公益訴訟的制度實踐中，隱含著促使這種特殊的訴訟形態(tài)在理論上發(fā)展或創(chuàng)新的眾多因素。例如，檢察機關提起民事公益訴訟是否可稱為“民事公訴”？或者，檢察機關在民事和行政領域的起訴應否理解為屬于與刑事公訴同一的性質，可否一并歸入檢察機關的“公訴”職能中去？在公益訴訟中，檢察機關雖然一般地被稱為“公益訴訟人”，但其訴訟地位究竟應當只是“原告”，抑或是“國家公訴人”？如果不將檢察機關的這一職能視為“公訴”，其可否歸入“監(jiān)督”的分類？或者，提起公益訴訟應當作為檢察機關職能的第三種定位？諸如此類的種種問題，可能給學術界帶來眾說紛紜的觀點分歧和激烈爭論，但是隨著司法實踐和研究討論的深入，復雜的問題及其相關爭論中卻存在理論上產生豐碩成果的潛力。

民事公益訴訟本身就是一種特殊的民事訴訟形態(tài)，這種制度的確立對于傳統(tǒng)的民事程序理論已經提出眾多問題，構成了重大挑戰(zhàn)。不過，與社會組織提起的民事公益訴訟依然可以置于“原被告兩造對抗、法官居中審理裁判”的既成框架或訴訟結構內加以把握理解相比，檢察機關提起的民事公益訴訟又有其自身的特點。例如，與是否“民事公訴”的定位相對應，法院對于檢察機關的起訴有無不予受理或裁定駁回的權限呢？如果肯定檢察機關作為“民事公訴人”的地位，環(huán)境侵權案件中有關因果關系的舉證責任倒置原則等是否還應予以適用？這些問題都與檢察機關在民事公益訴訟中的訴訟地位究竟應當具有多大程度的職權性質緊密相關。而且，對于這些問題雖然可以在學理上展開充分的討論，但真正可能予以解決的場合卻只在于檢察機關通過提起訴訟的實踐，不斷反復地試錯調整的過程。換言之，今后檢察機關對于提起民事公益訴訟這項工作的全面開展，既能夠促使制度本身逐漸成形，也蘊含著有關公益訴訟的理論學說得以發(fā)展和創(chuàng)新的眾多契機。

過去兩年的試點期間，檢察機關辦理公益訴訟案件已經取得了可觀的成績。6根據相關報道，截至2017年5月，全國各試點地區(qū)的檢察院總共辦理公益訴訟案件7886件，其中訴前程序6952件，提起訴訟934件。參見《檢察日報》2017年6月23日。另據此前的數據，截至2017年3月，11個試點地區(qū)的檢察院提起的民事公益訴訟共有71件。參見前引注2，第72頁，關于試點期間檢察機關辦理公益訴訟案件以及公益訴訟起訴等情況，該書有翔實全面的介紹分析。不過從2017年7月1日起，有關如何全面施行修改過的相關立法，對于非試點甚至試點地區(qū)的許多檢察機關來說，依然是一項重大的挑戰(zhàn)。作為檢察機關通過辦理公益訴訟案件發(fā)揮其民事職能的一種理想狀態(tài)，可以期待今后若干年內在全國不少地區(qū)，這種制度能夠逐漸成為有效地防止環(huán)境生態(tài)破壞、確保食品藥品安全的重要手段。如果檢察機關積極主動地尋找和篩選過濾相關線索，以較為扎實的前期調查為支撐，努力督促并支持社會組織起訴或者自己起訴，這些案件又有不錯的法律效果和社會效果的話，就一定能夠在當地形成讓環(huán)境生態(tài)和食品藥品等領域的侵權行為無所遁形的高壓態(tài)勢，獲得良好口碑。為了達到這樣的目標，檢察機關還得從“練好內功”，打下基礎出發(fā)，在實踐中積累民事實體法和程序法的專門知識技術，培養(yǎng)和鍛煉民事領域的人才和專家。當這種既在公益訴訟案件的辦理上做出了扎扎實實的成績，又在相應的專業(yè)知識和人才儲備上有所突破的單位，在整個系統(tǒng)中占到可觀的比例時，就可以說檢察機關的整體已經在很大程度上實現(xiàn)了“刑、民、行兼?zhèn)洹钡穆毮茉俣ㄎ弧?/p>

三、檢察機關對民事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督

檢察機關的民事職能還體現(xiàn)于對法院民商事審判和執(zhí)行活動的監(jiān)督。鑒于檢察機關對民事審判的監(jiān)督在制度上已然定型，但對法院強制執(zhí)行的監(jiān)督尚處于具體操作程序初步形成的階段，以下將對這兩個領域予以分別討論。

（一）對民事審判的監(jiān)督

民事審判的檢察監(jiān)督制度也經歷了一個發(fā)展過程。雖然最早的民事訴訟法（1982年開始試行）已就“人民檢察院有權對人民法院的民事審判活動實行法律監(jiān)督”做了一般規(guī)定，但直到1991年的民事訴訟立法，才具體明確地規(guī)定檢察院可以對法院的生效民事裁判提起抗訴。在此之前，檢察機關因當事人的申訴上訪等救濟訴求，通過與法院協(xié)商等方式對民事審判的結果或者過程進行監(jiān)督，但是這種監(jiān)督往往以某種非制度化或流動的形態(tài)表現(xiàn)出來。自民事訴訟法明確規(guī)定檢察機關可就民事生效裁判抗訴以后，民事審判的檢察監(jiān)督才算有了具體的程序基礎，經由民行檢察機構的內設和民事抗訴等監(jiān)督實踐的磨煉，檢察機關逐漸在內部積累起一定的人才和相應的知識儲備。再經2007年和2012年兩次民事訴訟立法修改，民事審判的檢察監(jiān)督又增加了民事再審檢察建議這種更具彈性的監(jiān)督方式。根據現(xiàn)行法律，生效民事裁判的當事人必須在窮盡法定的救濟渠道，如向法院申請再審之后，才能向檢察機關提出有關啟動抗訴或者再審檢察建議的申訴。而對于這種申訴，只要合乎法定的條件，檢察機關原則上都必須予以立案受理，按照一定程序進行審查后，再視具體情況決定是否提起抗訴或再審檢察建議。這種制度設計，一方面，強調了民事審判檢察監(jiān)督作為重要救濟渠道的事后監(jiān)督性質；另一方面，又意味著檢察機關對于當事人往往是“最終”的救濟訴求負有啟動相應程序予以回應的責任。在此意義上，民事審判的檢察監(jiān)督不再是某種程度上“可做可不做”或“可做多可做少”的工作，而已然成為檢察機關“職責”的一個重要組成部分。

到目前為止，檢察機關通過提起抗訴或者提出再審檢察建議對于民事審判實行監(jiān)督已取得可觀的成績。7根據《中國法律年鑒》等相關資料，全國檢察機關對于當事人有關申請民事再審檢察監(jiān)督的申訴予以立案受理的數量，2009—2012年這段時間內每年少則近4萬件，多時可達到7萬余件，最終提起抗訴的案件每年則約為1萬件左右。由于最近的一次民事訴訟立法修訂規(guī)定檢察機關對符合法定條件的民事再審申訴必須予以受理，而且增加了再審檢察建議的監(jiān)督方式，2013年全國檢察系統(tǒng)立案受理的民事案件當事人再審申訴達到了創(chuàng)紀錄的13萬多件。從2013年到2015年的三年間，各級檢察機關共向法院提起民事抗訴14182件，提出再審檢察建議17183件。參見王亞新、陳杭平、劉君博：《中國民事訴訟法重點講義》，高等教育出版社2017年版，第296頁。不過，由于上文提及的種種原因，對于民事審判的檢察監(jiān)督還有不少可以進一步加強和完善的空間。這樣的改進并不單純意味著檢察機關每年都針對法院的生效民事裁判提起更多的抗訴或者再審檢察建議。雖然通過將內部資源的配置適當向監(jiān)督傾斜并使更多精通民商事實體法和程序法專業(yè)知識的人才成長起來，檢察機關確實可以消化更多的再審申訴，且在此基礎上以提出更多抗訴或檢察建議的方式強化監(jiān)督的力度，但更為重要或關鍵的則是需要切實提升監(jiān)督的精確程度。審判監(jiān)督程序運行的理想狀態(tài)在于，窮盡了法定程序的裁判極少發(fā)生錯誤而真正具有終局性，但再審一旦啟動則總能做到依法精準地糾正錯誤，保證當事人的權利得到救濟。在此意義上，檢察機關對于民事審判的監(jiān)督重點應當放到：一方面在受理及審查申訴的環(huán)節(jié)力爭以深入細致的工作來息訟息訪；另一方面在提起抗訴或者檢察建議之后，又努力使依法糾錯的案件比率得到實質性的提高。8最近若干年來檢察機關提起抗訴的民事案件中，大致傾向是有60%—65%的案件以撤銷改判或者調解和解等方式改變了生效裁判，但仍有15%—20%的案件經本案再審維持了原審的處理結果。來自《中國法律年鑒》等資料的這些數據說明，檢察機關監(jiān)督糾錯的精度還可進一步提高。

（二）對民事執(zhí)行的監(jiān)督

與針對民事審判的監(jiān)督相比，檢察機關對法院強制執(zhí)行活動的監(jiān)督在相當一段時間內始終處于有爭議的狀態(tài)。9關于相關爭議的介紹和對立論點的梳理，參見王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問題和執(zhí)行救濟制度構建》，載《中外法學》2009年第1期。2012年民事訴訟立法修訂把解釋上存在歧義的檢察監(jiān)督對象從“民事審判”改為“民事訴訟”（第12條），又在第三編執(zhí)行程序增加了第235條，明確規(guī)定檢察機關有權對民事執(zhí)行活動實行監(jiān)督，一部分檢察院依據這些法律規(guī)定展開了執(zhí)行監(jiān)督。不過，直到2016年12月最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布從2017年1月1日起開始施行的《關于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》，檢察機關對于執(zhí)行的監(jiān)督才真正形成一套可操作性更強的程序。該規(guī)定明確了檢察機關對法院執(zhí)行活動進行監(jiān)督的范圍、管轄，還包括當事人等與執(zhí)行有關的主體原則上必須在窮盡執(zhí)行程序內的法定救濟手段之后才能向檢察院申請監(jiān)督、檢察機關對提出的監(jiān)督申請書必須按照一定程序作出回應，執(zhí)行監(jiān)督的實施采取提出檢察建議的方式，以及法院審查執(zhí)行檢察建議并予以回復的程序等重要內容。從這一規(guī)定的出臺及其內容來看，同樣可以說針對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督已然成為檢察機關的重要職責，并且終于落實到了一系列具體的程序操作上。雖然規(guī)范基礎上的執(zhí)行監(jiān)督實務剛剛開始，但假以時日，這個領域的檢察業(yè)務具有很大發(fā)展?jié)摿κ秋@而易見的。如果各地檢察院對此高度重視，投入相應的人力、物力資源，培養(yǎng)精通民事執(zhí)行業(yè)務的專門人才，蓄積相關的專業(yè)知識，就一定能夠充分發(fā)揮執(zhí)行檢察監(jiān)督的職能，或者說很有可能在這一領域開拓出某種全新的局面。

（三）打擊遏制虛假訴訟

最后，還有必要對與檢察機關的民事職能緊密相關的一個重要問題略加探討，即檢察機關如何發(fā)揮更大作用以打擊遏制虛假訴訟。近年來，虛假訴訟現(xiàn)象的蔓延及危害受到公眾的普遍關注，相關立法增加了針對這種行為的條款。虛假訴訟的遏制防范涉及受害的當事人、法院、檢察院和公安機關等多種主體。不過，受害人防范這種行為的動機雖然最為強烈，卻苦于資源嚴重不足；法院擁有最多的處理手段卻因負擔太重往往無暇兼顧；公安部門在這個領域的作用則不僅局限于刑事案件的偵查，且更多只能是被動地接受報案。相對而言，檢察機關由于其權限及資源兼跨刑民及行政領域，可以整合來源不同的信息并動員多種手段，完全可能在遏制虛假訴訟方面獲得或則占據主導性的地位。近幾年，檢察機關也很注重打擊虛假訴訟，并拿出了可觀的成績。10據相關報道，2012—2014年三年間，全國檢察機關共監(jiān)督虛假訴訟案件6829件，其中向法院提出抗訴或檢察建議4572件，向公安機關移送犯罪線索957件。在最近的2016年內，全國檢察機關就2017件虛假訴訟案件提出了監(jiān)督意見。最高人民檢察院繼在全國檢察系統(tǒng)開展民事虛假訴訟專項監(jiān)督活動之后，還于2017年強調了常態(tài)化開展這項工作的必要。參見《檢察日報》2016年2月3日、2017年1月15日；《人民日報》2017年3月20日等。但是，與檢察機關過去的職能重心始終置于刑事領域相對應，對于虛假訴訟的防范遏制仍然說不上已經得到了足夠的重視，檢察監(jiān)督在這個領域還有不小的發(fā)展空間。在檢察機關重新定位其民事職能的過程中，對于打擊虛假訴訟投入更多的資源是題中應有之義。如果今后檢察機關能夠在搜尋發(fā)現(xiàn)篩選有關虛假訴訟的線索方面發(fā)揮更大作用，并在此基礎上促進或整合受害人及法院等多種主體的力量，盡早達到有效遏制虛假訴訟蔓延的效果絕非空想。

檢察機關對其職能予以重新定位，將工作重心向民事領域適當傾斜，并不是某種輕易就能完全實現(xiàn)或者可以“一蹴而就”的轉換。但是，只要下定決心做出決策、決斷，努力為這種重大的轉換創(chuàng)造條件，并高度重視具體的轉換路徑方法等技術性細節(jié)，就一定能夠形成檢察機關“刑、民、行兼?zhèn)洹钡穆穆毟窬帧Ｔ诖诉^程中，無論是最高人民檢察院的方向引領乃至全面部署，還是各級檢察機關結合本地實際情況的先試、先行，都能夠為民事檢察職能的長足發(fā)展做出貢獻。