檢察機(jī)關(guān)法律職能的重新定位

陳瑞華

北京大學(xué)法學(xué)院教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的全面推行，我國(guó)的政權(quán)組織形式將發(fā)生一些重大的變化，原來(lái)的人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院制度”將被“一府一委兩院制度”所取代。1參見(jiàn)馬懷德：《國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)所行使的“監(jiān)察權(quán)”，將本級(jí)全部行使公權(quán)力的公職人員納入監(jiān)察范圍，并將其職務(wù)違法和職務(wù)犯罪問(wèn)題作為調(diào)查和處置的對(duì)象，這既包括對(duì)全部公職人員行政違紀(jì)違法行為的查處，也涵蓋了對(duì)這些人員職務(wù)犯罪行為的偵查。這種由各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)全部公職人員所行使的“監(jiān)察權(quán)”，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)帶來(lái)了極大沖擊。人們普遍提出疑問(wèn)：失去了職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，究竟如何針對(duì)公職人員行使法律監(jiān)督權(quán)呢？

不僅如此，2015年7月1日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在十三個(gè)省市開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定。2參見(jiàn)沈曙昆等：《多角度完善公益訴訟受案范圍立法規(guī)定》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年5月31日。經(jīng)過(guò)為期兩年的試點(diǎn)，2017年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了修改后的民事訴訟法和行政訴訟法，檢察機(jī)關(guān)可依法對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起民事公益訴訟，也可以對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為的情況提起行政公益訴訟。3參見(jiàn)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉和〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的決定》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年8月28日。至此，我國(guó)以立法形式正式確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度。

民事公益訴訟和行政公益訴訟制度的建立，標(biāo)志著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以“公益訴訟人”的身份，作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，提起公益訴訟，啟動(dòng)一場(chǎng)特殊的民事訴訟或行政訴訟。由于這類訴訟的被告方要么是造成不特定人利益受到損失的個(gè)人或者企業(yè)，要么是給國(guó)家利益帶來(lái)重大損失的行政機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的同時(shí)，也可以通過(guò)行使訴權(quán)的方式來(lái)參與民事訴訟和行政訴訟。這顯然是對(duì)傳統(tǒng)民事審判和行政審判監(jiān)督方式的重大發(fā)展，也是對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的新途徑。

司法改革的實(shí)踐呼喚著新的法學(xué)理論。面對(duì)上述一系列涉及檢察機(jī)關(guān)法律職能問(wèn)題的改革實(shí)踐，我們與其固守原來(lái)的一些理論觀點(diǎn)，在“法律監(jiān)督的正當(dāng)性”以及“法律監(jiān)督的途徑”等問(wèn)題上鉆入理論的“牛角尖”，做出一些可能永遠(yuǎn)找不到答案的理論爭(zhēng)論，4參見(jiàn)徐益初：《從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展變化看檢察機(jī)關(guān)定位》，載《人民檢察》2000年第6期。倒不如認(rèn)真地關(guān)注當(dāng)前正在得到全面推行的改革，從中發(fā)現(xiàn)我國(guó)檢察制度發(fā)展創(chuàng)新的新契機(jī)。5參見(jiàn)王守安、葛琳：《檢察理論：聚焦改革難點(diǎn)尋求制度完善》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2017年1月8日。根據(jù)從經(jīng)驗(yàn)到理論的研究方法，我們作為理論研究者，應(yīng)當(dāng)關(guān)注各項(xiàng)改革的實(shí)際效果，并對(duì)其進(jìn)行理論上的反思，發(fā)現(xiàn)一些帶有規(guī)律性的制約因素，從而對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律職能做出新的理論定位。

在筆者看來(lái)，作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)要通過(guò)參與訴訟活動(dòng)來(lái)維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。為有效行使這一職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)需要履行四個(gè)方面的基本職能，并要按照司法改革的發(fā)展趨勢(shì)和檢察制度的基本規(guī)律，對(duì)這些法律職能進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整或者重構(gòu)。首先，應(yīng)對(duì)提起公共訴訟的職能進(jìn)行變革，將刑事公訴職能與民事和行政公益訴訟職能納入統(tǒng)一的公共體系之中。其次，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)抗訴職能，對(duì)于法院在事實(shí)認(rèn)定或者適用法律方面存在重大錯(cuò)誤的生效裁判案件，提起特別抗訴，從而啟動(dòng)法院的再審程序。再次，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展司法審查職能，也就是對(duì)偵查機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查行為以及強(qiáng)制性財(cái)產(chǎn)處分行為，都納入司法審查的范圍。最后，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督職能進(jìn)行重新構(gòu)建，將訴訟監(jiān)督的重點(diǎn)放在兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是立案、偵查等審判前的刑事追訴環(huán)節(jié)；二是生效裁判的執(zhí)行環(huán)節(jié)。而對(duì)于法院的審判活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)有效行使訴權(quán)的方式來(lái)強(qiáng)化制約，從而以符合訴訟規(guī)律的方式糾正違反法律程序的訴訟行為。下面依次對(duì)這些問(wèn)題作出分析。

一、提起公共訴訟職能的變革

作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受到侵犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)提起訴訟的方式來(lái)制裁和遏制這些侵權(quán)行為，通過(guò)訴諸司法程序，督促法院作出有利于國(guó)家和社會(huì)的司法裁決。這種對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的侵犯，既可以是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，也可以是來(lái)自個(gè)人或單位的民事侵權(quán)行為，還可以是來(lái)自行政機(jī)關(guān)的行政侵權(quán)行為。為使這些侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的行為依法受到懲治，檢察機(jī)關(guān)分別可以提起兩種訴訟：一是刑事公訴；二是公益訴訟，包括民事公益訴訟和行政公益訴訟。

（一）提起刑事公訴

在刑事訴訟中，通過(guò)提起公訴來(lái)啟動(dòng)刑事審判程序，是檢察機(jī)關(guān)行使刑事追訴權(quán)的主要方式，也是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益的主要方式。自13世紀(jì)法國(guó)產(chǎn)生檢察官這一職業(yè)以來(lái)，提起公訴就屬于檢察機(jī)關(guān)的主要法律職能。甚至可以說(shuō)，在所謂“法律監(jiān)督”或“檢察監(jiān)督”的理論興起之前，公訴權(quán)就屬于檢察機(jī)關(guān)的專屬職能。而代表國(guó)家和社會(huì)提起公訴，通過(guò)行使訴權(quán)的方式來(lái)啟動(dòng)司法裁判程序，督促法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)上，做出旨在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益的司法裁決。這是現(xiàn)代法治的要求，也是司法公正的標(biāo)志。

迄今為止，通過(guò)一系列的刑事司法改革，我國(guó)的刑事公訴已經(jīng)分離出三種基本形態(tài)：一是“定罪公訴”；二是“量刑公訴”；三是“程序性公訴”。6有關(guān)三種公訴類型的劃分，最早是筆者于2012年前后在為各地檢察機(jī)關(guān)授課時(shí)所提出來(lái)的。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態(tài)》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。不僅如此，隨著被告人逃匿或死亡案件違法所得沒(méi)收制度的確立，檢察機(jī)關(guān)還可以在被告人缺席的情況下提起一種相對(duì)獨(dú)立的“違法所得沒(méi)收之訴”，這可以被視為刑事公訴的一種延伸。

所謂“定罪公訴”，是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提交起訴書(shū)來(lái)申請(qǐng)法院對(duì)被告人加以定罪的訴訟活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)提交的起訴書(shū)可被視為“定罪申請(qǐng)書(shū)”，檢察機(jī)關(guān)移交的案卷材料可被視為旨在證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，并力求達(dá)到法定的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。自我國(guó)2010年推行定罪與量刑相對(duì)分離的改革以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)在審判中要優(yōu)先提起定罪公訴。在普通審判程序中，定罪公訴要經(jīng)歷相對(duì)完整的訴訟過(guò)程。而在簡(jiǎn)易程序和刑事速裁程序中，隨著被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰，并自愿選擇簡(jiǎn)易程序和速裁程序，檢察機(jī)關(guān)的定罪公訴將變得相對(duì)簡(jiǎn)化，其主要職能是提起量刑公訴，督促法院接受本方的量刑建議。

所謂“量刑公訴”，是檢察機(jī)關(guān)就被告人的量刑種類和量刑幅度向法院提出建議，督促法院作出準(zhǔn)確量刑裁決的訴訟活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)提起量刑公訴的標(biāo)志在于提交量刑建議書(shū)，提出本方認(rèn)定的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，并提出一定的量刑意見(jiàn)。在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序中，檢察機(jī)關(guān)也要通過(guò)提出本方認(rèn)定的量刑情節(jié)，對(duì)被告方的量刑情節(jié)進(jìn)行質(zhì)證，以便督促法院全面認(rèn)定量刑事實(shí)，并通過(guò)對(duì)基準(zhǔn)刑的確定，根據(jù)量刑情節(jié)進(jìn)行量刑幅度的調(diào)節(jié)，最終形成初步的量刑方案。量刑公訴的提起，推動(dòng)了法院量刑裁判的精密化，也帶來(lái)了量刑程序的對(duì)抗化、透明化和公開(kāi)化，大大壓縮了法院在量刑方面的自由裁量權(quán)，避免了不公正、不準(zhǔn)確、不合理的量刑裁決。7關(guān)于“量刑公訴”的深入展開(kāi)分析，參見(jiàn)陳瑞華：《論量刑建議》，載《政法論壇》2011年第2期。

所謂“程序性公訴”，是檢察機(jī)關(guān)就某一訴訟程序的適用問(wèn)題向法院提出的訴訟請(qǐng)求。8關(guān)于“程序性公訴”的初步討論，參見(jiàn)陳瑞華：《審判之中的審判——程序性裁判之初步研究》，載《中外法學(xué)》2004年第3期。這種公訴可分為兩個(gè)類型：一是“對(duì)抗性程序公訴”，也就是在被告方提出程序性爭(zhēng)議的情況下，檢察機(jī)關(guān)在應(yīng)訴后為推翻被告方的訴訟請(qǐng)求所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，最典型的是在被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)之后，檢察機(jī)關(guān)為證明偵查行為的合法性所進(jìn)行的程序性公訴活動(dòng)；二是“非對(duì)抗性程序公訴”，是指檢察機(jī)關(guān)自行向法院提出某一程序性請(qǐng)求，要求法院作出有利于本方訴訟決定的活動(dòng)，如檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期審理，申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，等等。當(dāng)然，“對(duì)抗性程序公訴”是這種程序性公訴的主要形態(tài)。這種公訴所針對(duì)的是被告方的程序性辯護(hù)（一種“反守為攻的辯護(hù)”），具有“防御性公訴”的特點(diǎn)，通過(guò)有效地應(yīng)訴來(lái)否定被告方的程序性辯護(hù)請(qǐng)求，以說(shuō)服法院作出有利于本方的訴訟決定。

至于“違法所得沒(méi)收之訴”，并不是一種典型的刑事公訴，而是在刑事公訴過(guò)程中延伸出來(lái)的特殊民事訴訟。根據(jù)2012年刑事訴訟法，在被告人逃匿或者死亡的情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益的代表，向法院提交一份沒(méi)收其違法所得的申請(qǐng)書(shū)，法院確定6個(gè)月的異議期，允許利害關(guān)系人提出異議。在異議期屆滿、利害關(guān)系人提出異議的情況下，法院組成合議庭，對(duì)案件進(jìn)行開(kāi)庭審理。屆時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益提起違法所得沒(méi)收之訴，利害關(guān)系人作為另一方進(jìn)行應(yīng)訴，以維護(hù)本方的民事合法權(quán)益。對(duì)于法院所做的是否沒(méi)收違法所得的裁決，檢察機(jī)關(guān)還可以提起抗訴。9關(guān)于“違法所得沒(méi)收之訴”的討論，參見(jiàn)朱孝清：《違法所得沒(méi)收程序的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2014 年第8期。通過(guò)提起這種沒(méi)收違法所得的訴訟，檢察機(jī)關(guān)督促法院在被告人缺席的情況下，對(duì)其違法所得的財(cái)產(chǎn)上繳國(guó)庫(kù)，及時(shí)有效地維護(hù)國(guó)家利益。尤其是在涉嫌犯罪的國(guó)家公職人員外逃的情況下，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提起這種訴訟，可以及時(shí)維護(hù)國(guó)家的民事利益，避免國(guó)家資產(chǎn)的流失，防止涉案犯罪嫌疑人、被告人非法侵占國(guó)家利益。

當(dāng)然，迄今為止，這種違法所得沒(méi)收之訴，還僅僅局限在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的案件之中。而在更多的犯罪嫌疑人、被告人到案的案件中，在法院作出有罪裁決的情況下，對(duì)其犯罪所得的贓款贓物以及有關(guān)的犯罪工具、違禁品等，都是由法院依據(jù)職權(quán)自行進(jìn)行追繳或者沒(méi)收的。檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有提起一種違法犯罪所得沒(méi)收之訴，也無(wú)法充分有效地參與到這種違法犯罪所得的確認(rèn)過(guò)程之中。結(jié)果，法院在確定違法所得的過(guò)程中享有極大的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法通過(guò)發(fā)動(dòng)訴訟、參與訴訟過(guò)程來(lái)對(duì)法院裁判施加積極有效的影響。未來(lái)，隨著刑事司法改革的繼續(xù)推進(jìn)，在犯罪嫌疑人、被告人到案的刑事訴訟中，凡是需要沒(méi)收、追繳涉案贓款贓物的，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)提起一種沒(méi)收違法所得之訴，啟動(dòng)這種沒(méi)收違法所得的裁判程序，并督促法院作出有利于本方的裁決，對(duì)于確有錯(cuò)誤的裁決還可以提起抗訴，從而有效地維護(hù)國(guó)家利益。

（二）提起公益訴訟

在提起刑事公訴之外，檢察機(jī)關(guān)還可以代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益提起公益訴訟。首先，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的行為，提起民事公益訴訟。這類案件的侵權(quán)主體通常是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的個(gè)人或者企業(yè)單位，受害者則屬于人數(shù)眾多的不特定消費(fèi)者。檢察機(jī)關(guān)提起這類民事公益訴訟，維護(hù)的是社會(huì)公共利益。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)親自提起民事公益訴訟只是迫不得已的辦法，假如有法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或有關(guān)組織提起民事公益訴訟的，檢察機(jī)關(guān)就不必親自提起民事公益訴訟，而可以支持起訴。而假如在某一領(lǐng)域中沒(méi)有法定的機(jī)關(guān)和組織，或者有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織沒(méi)有提起民事訴訟的，檢察機(jī)關(guān)才可以提起民事公益訴訟。可以說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟實(shí)為最后的救濟(jì)手段。

其次，檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)家財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)可依法向法院提起行政公益訴訟。可見(jiàn)，這類案件的侵權(quán)主體通常是依法負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，如環(huán)境保護(hù)部門、國(guó)土資源管理部門、食品藥品監(jiān)督管理部門、國(guó)有資產(chǎn)管理部門等，它們或者存在違法行使職權(quán)行為，或者存在不履行職責(zé)的不作為現(xiàn)象。這種由特定行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為所造成的后果，既可能使國(guó)家利益受到侵害，也有可能使社會(huì)公共利益受到侵害。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，通過(guò)兩種方式來(lái)糾正有關(guān)行政機(jī)關(guān)的違法行為：一是督促其依法履行職責(zé)；二是提起行政公益訴訟。在這兩種糾正行政違法行為的行政檢察活動(dòng)中，前者屬于檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先選擇的途徑，后者則屬于最后的救濟(jì)手段。10參見(jiàn)應(yīng)松年等：《行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

無(wú)論是提起民事公益訴訟還是提起行政公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)都可以對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的違法行為以及行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)活動(dòng)，并通過(guò)調(diào)閱行政執(zhí)法卷宗材料、詢問(wèn)相關(guān)證人、收集實(shí)物證據(jù)、咨詢專業(yè)意見(jiàn)、委托鑒定、評(píng)估或?qū)徲?jì)、勘驗(yàn)檢查等方式，收集證據(jù)材料，但不得采取限制人身自由以及查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施。在提起公益訴訟之前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能適用訴前程序，如督促法定機(jī)關(guān)或者組織提起民事公益訴訟，或者提出檢察建議，督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)或者糾正行政違法行為。經(jīng)過(guò)訴前程序，只有在法定機(jī)關(guān)和組織無(wú)法提起民事公益訴訟，或者行政機(jī)關(guān)拒不糾正行政違法行為或者不履行職責(zé)的，檢察機(jī)關(guān)才可以提出公益訴訟。而在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟之后，檢察官將以“公益訴訟人”的身份，提出訴訟主張，承擔(dān)舉證責(zé)任，參與法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論，督促法院作出權(quán)威的裁決。對(duì)于法院就公益訴訟所作的裁決，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提起抗訴。

二、抗訴職能的重構(gòu)

對(duì)于法院所作的裁決確有錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴。無(wú)論是在刑事公訴還是在檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟、行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)既可以針對(duì)法院所作的未生效裁決提起抗訴，也可以針對(duì)那些已發(fā)生法律效力的裁決提起抗訴。但在普通民事訴訟和普通行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于未生效裁決是不能提起抗訴的，而只能對(duì)已發(fā)生法律效力的案件提起抗訴。

在傳統(tǒng)的檢察理論中，抗訴被籠統(tǒng)地定性為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的活動(dòng)。甚至在二審法院開(kāi)庭審判過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)指派出席二審法庭審判的檢察官都被冠之以“檢察人員”的稱謂，以顯示其法律監(jiān)督者的身份。11參見(jiàn)陳衛(wèi)東等：《刑事二審程序中檢察機(jī)關(guān)的職能與地位》，載《法學(xué)雜志》2007年第1期。但是，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟還是刑事公訴，在二審法院進(jìn)行的法庭審判中，檢察官所實(shí)施的仍然是進(jìn)一步的公益訴訟活動(dòng)或者公訴活動(dòng)，他們的身份仍然是公益訴訟人或者公訴人。既然如此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些案件的一審裁判所提出的抗訴，無(wú)非是公益訴訟或者刑事公訴的延伸而已。

那么，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院已生效裁判所提起的抗訴，究竟應(yīng)被作何種定位呢？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤的，檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴具有非常救濟(jì)的性質(zhì)。畢竟，在一審裁判作出之后，控辯雙方還可以通過(guò)行使訴權(quán)的方式，申請(qǐng)上一級(jí)法院給予進(jìn)一步的司法救濟(jì)。然而，在法院作出生效裁判之后，這種由控辯雙方通過(guò)行使訴權(quán)的方式來(lái)訴諸司法救濟(jì)的空間就變得非常狹小了。在此情況下，假如法院生效裁判確實(shí)存在重大錯(cuò)誤，那么，唯有賦予檢察機(jī)關(guān)特別的救濟(jì)途徑，才能促使法院?jiǎn)?dòng)再審程序，對(duì)案件進(jìn)行重新審判。檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴就屬于這種特別救濟(jì)方式。當(dāng)然，為避免這種再審抗訴被隨意提起，我國(guó)三大訴訟法都確立了一些特別制度安排，如只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才可以對(duì)下級(jí)法院的生效裁決提起抗訴，只有最高檢察機(jī)關(guān)才可以對(duì)全國(guó)各級(jí)法院的生效裁決提起抗訴。

通過(guò)提起抗訴，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)那些在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上存在重大錯(cuò)誤的生效裁判，啟動(dòng)再審程序。近年來(lái)，無(wú)論是最高檢察院還是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)，都通過(guò)抗訴或者提出檢察建議的方式，啟動(dòng)了最高法院或者各省各級(jí)法院的再審程序，糾正了一批冤假錯(cuò)案，糾正了一些確有錯(cuò)誤的民事或行政案件。例如，2016年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的民事行政生效裁判、調(diào)解書(shū)提出抗訴3282件，再審檢察建議2851件；對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的刑事裁判提出抗訴7185件。其中，對(duì)向檢察機(jī)關(guān)申訴的譚新善案、沈六斤案、李松案、劉吉強(qiáng)案、楊德武案等重大冤錯(cuò)案件，最高檢察院和甘肅、天津、吉林、安徽等省市檢察院經(jīng)過(guò)認(rèn)真復(fù)查，依法提出抗訴或再審檢察建議，督促法院最終依法改判無(wú)罪。12參見(jiàn)曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月20日。

迄今為止，由于我國(guó)“以審判為中心的訴訟制度”正在創(chuàng)建之中，相關(guān)證據(jù)規(guī)則有待進(jìn)一步完善，司法體制改革有待深入推進(jìn)，法院還時(shí)常做出一些刑事誤判。與此同時(shí)，對(duì)于法院司法裁判的制約機(jī)制還尚未健全，無(wú)論是來(lái)自當(dāng)事人的訴權(quán)制約機(jī)制還是來(lái)自上級(jí)法院的審級(jí)制約機(jī)制，都難以對(duì)法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的限制。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)站在維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的立場(chǎng)上，對(duì)法院生效裁判保留較為廣泛的抗訴權(quán)，這還是具有很大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和制度空間的。無(wú)論是糾正冤假錯(cuò)案和司法誤判，還是糾正那些存在重大法律適用錯(cuò)誤的裁判，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴或者檢察建議都將具有很大的正當(dāng)性。

但是，從檢察制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，針對(duì)錯(cuò)誤生效裁判的抗訴職能，應(yīng)逐漸向維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的方向加以集中和轉(zhuǎn)變。為維護(hù)法院司法裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，未來(lái)的再審抗訴應(yīng)當(dāng)受到適度的限制。至少，從提起的級(jí)別來(lái)看，地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)不宜繼續(xù)提起再審抗訴，再審抗訴應(yīng)逐漸由省級(jí)檢察機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)提起。而從提起抗訴的理由來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那種“事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤”的案件，固然可以繼續(xù)作為提起抗訴的根據(jù)，但是，“在適用法律上確有錯(cuò)誤”的案件，應(yīng)當(dāng)逐步成為檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的重中之重。尤其是最高檢察機(jī)關(guān)，遇有在適用法律上存在重大錯(cuò)誤或者造成重大社會(huì)影響的適用法律錯(cuò)誤的案件，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的立場(chǎng)上，提起抗訴，啟動(dòng)最高人民法院的再審程序，從而為全國(guó)法院的審判樹(shù)立一個(gè)法制標(biāo)桿。

三、司法審查職能的擴(kuò)展

所謂司法審查，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉及限制或剝奪個(gè)人權(quán)利和自由的強(qiáng)制性措施，通過(guò)審查其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，來(lái)發(fā)布許可令狀，實(shí)施司法授權(quán)，解決程序爭(zhēng)議，并提供相應(yīng)的司法救濟(jì)。在西方國(guó)家，司法審查通常是法官享有的一項(xiàng)權(quán)力，是審判權(quán)制約偵查權(quán)的一種重要手段。舉凡逮捕、羈押、保釋、搜查、監(jiān)聽(tīng)、查封、凍結(jié)等強(qiáng)制性處分措施，都要接受預(yù)審法官、偵查法官或治安法官的司法審查。13有關(guān)刑事司法審查的比較分析，參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第284頁(yè)以下。

但在我國(guó)司法體制下，法官并不參與刑事審判前的訴訟活動(dòng)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的所有強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為，也不享有司法審查權(quán)。不過(guò)，考慮到逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)時(shí)間的未決羈押，為防止逮捕的濫用，我國(guó)法律也確立了一種特殊的司法審查機(jī)制，那就是由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的制度。也就是在偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件是否具備逮捕條件進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的犯罪嫌疑人做出批準(zhǔn)逮捕的決定。

自2012年以來(lái)，隨著刑事訴訟法的修改完善，檢察機(jī)關(guān)主持的審查逮捕程序越來(lái)越具有“準(zhǔn)司法程序”的形態(tài)。這是因?yàn)椋?fù)責(zé)審查批捕的檢察官不僅要查閱案卷材料，提訊犯罪嫌疑人，進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)證據(jù)活動(dòng)，還要聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。北京、上海、重慶等地的檢察機(jī)關(guān)甚至還在進(jìn)行“審查批捕聽(tīng)證程序”改革試驗(yàn)，由負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官主持，偵查人員、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師同時(shí)參與，對(duì)案件是否達(dá)到逮捕條件、是否具備逮捕必要進(jìn)行面對(duì)面的舉證、質(zhì)證和辯論。14有關(guān)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展的逮捕聽(tīng)證會(huì)的改革試點(diǎn)，參見(jiàn)楊春雷：《論審查逮捕公開(kāi)聽(tīng)證程序——去行政化趨訴訟化的轉(zhuǎn)變》，載《黑龍江省政府管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期。特別是隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)將不再對(duì)職務(wù)犯罪案件行使偵查權(quán)，其在審查批捕中的中立性和超然性將越來(lái)越明顯。負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官越來(lái)越被視為中國(guó)式的“預(yù)審法官”，做出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件數(shù)量逐年增加。15年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不構(gòu)成犯罪或證據(jù)不足的案件，不批準(zhǔn)逮捕132081人，不起訴26670人，其中因排除非法證據(jù)不批準(zhǔn)逮捕560人、不起訴169人。參見(jiàn)曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月20日。

當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表，負(fù)有提起刑事公訴的職責(zé)，它不可能成為不偏不倚的公正裁判者，而不可避免地帶有追訴犯罪的傾向性。檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕方面也不可能成為真正的“預(yù)審法官”。即便檢察機(jī)關(guān)不再行使對(duì)任何案件的偵查職能，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)有利用批準(zhǔn)逮捕來(lái)實(shí)現(xiàn)公訴職能的普遍考慮，使逮捕成為提起公訴的手段和保障。正因如此，法學(xué)界一直對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性提出質(zhì)疑和批評(píng)，那種要求將批捕權(quán)移交法院行使的改革呼聲一直沒(méi)有中斷。

然而，我國(guó)特有的司法體制決定了法院很難參與刑事審判前的訴訟活動(dòng)。首先，我們沒(méi)有建立專門行使司法審查權(quán)的法院，無(wú)法設(shè)立那些專門負(fù)責(zé)司法審查的預(yù)審法官、偵查法官或者治安法官。假如要構(gòu)建司法審查機(jī)制，這就意味著法院的刑事法官既要對(duì)被告人是否符合逮捕條件、是否具有羈押必要性進(jìn)行審查，又要對(duì)被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任進(jìn)行法庭審判。同一個(gè)或者同一批刑事法官同時(shí)肩負(fù)司法審查和刑事審判的使命，必然發(fā)生訴訟角色的沖突。其次，盡管在法律條文中逮捕的條件要低于定罪條件，但在司法實(shí)踐中，逮捕與定罪在適用條件上保持大體一致，卻是多年存在的潛規(guī)則。再加上我國(guó)實(shí)行特有的辦案質(zhì)量評(píng)查和辦案責(zé)任追究制度，這就意味著負(fù)責(zé)刑事審判的法官一旦宣告案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，或者直接作出無(wú)罪判決，那就有可能導(dǎo)致負(fù)責(zé)批捕的法官被視為作出了錯(cuò)誤的批捕決定。這有可能帶來(lái)雙重難題：一方面，負(fù)責(zé)批捕的法官因?yàn)榘讣o(wú)法達(dá)到定罪條件，而遲遲不予批準(zhǔn)逮捕；另一方面，負(fù)責(zé)法庭審判的法官為避免批捕法官承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，而不得不將那些證據(jù)不足的案件作出有罪裁決。

正是因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行這種特殊的司法體制，因此自21世紀(jì)以來(lái)，在幾次司法體制改革運(yùn)動(dòng)中，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)將審查批捕權(quán)移交法院的改革動(dòng)議都遭到最高層的否決。最高檢察機(jī)關(guān)一度在職務(wù)犯罪案件中采取批捕權(quán)提交上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使，這就是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕正當(dāng)性的質(zhì)疑而作出的制度回應(yīng)?？梢哉f(shuō)，在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，檢察機(jī)關(guān)審查批捕的職能很難被移交給法院。既然如此，那種要求按照西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)賦予法院司法審查權(quán)的改革建議，也很難在短時(shí)間內(nèi)有現(xiàn)實(shí)的可行性?？梢哉f(shuō)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出的逮捕申請(qǐng)進(jìn)行審查并做出決定，這將是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所行使的重要法律職能。

但是，僅僅將逮捕的批準(zhǔn)權(quán)交給檢察機(jī)關(guān)行使還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在我國(guó)刑事司法制度中，對(duì)偵查權(quán)制約不足導(dǎo)致偵查權(quán)的普遍濫用，這是一個(gè)亟待解決的制度難題。其中，偵查機(jī)關(guān)在三個(gè)領(lǐng)域同時(shí)享有決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)：一是除逮捕以外的強(qiáng)制措施，包括刑事拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘傳、通緝等；二是所有涉及剝奪個(gè)人權(quán)益的強(qiáng)制性偵查行為，包括搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等；三是所有涉及侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性處分，包括查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變現(xiàn)等。這種“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造既會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，任意限制或剝奪個(gè)人基本權(quán)益，也會(huì)促使偵查機(jī)關(guān)為證明所采取的上述措施的合法性，而迫使檢察機(jī)關(guān)對(duì)不夠起訴條件的案件提起公訴，迫使法院對(duì)本不構(gòu)成犯罪的案件作出違心的有罪裁決。

為對(duì)偵查權(quán)作出有效的限制和約束，克服偵查中心主義構(gòu)造的缺陷，真正推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，對(duì)上述所有涉及限制或剝奪個(gè)人權(quán)益的強(qiáng)制性措施，應(yīng)當(dāng)遵循決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則，引入檢察機(jī)關(guān)的司法審查機(jī)制。具體而言，無(wú)論是對(duì)強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查行為，還是那些針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性處分，偵查機(jī)關(guān)只能向檢察機(jī)關(guān)提出適用的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)的合法性和必要性進(jìn)行審查，對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)作出批準(zhǔn)的決定，而對(duì)不符合法定條件的申請(qǐng)，則作出不予批準(zhǔn)的決定。

假如承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)在審查批捕方面可以發(fā)揮更大的作用，那么，檢察機(jī)關(guān)司法審查職能的擴(kuò)展，將是我國(guó)未來(lái)司法體制改革的一個(gè)方向。相對(duì)于法官所行使的司法審查權(quán)而言，檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)不可避免地帶有一定的局限性。但是，相對(duì)于目前偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)的現(xiàn)狀而言，由不承擔(dān)偵查職能的檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)，則屬于一種“兩害相權(quán)取其輕”的現(xiàn)實(shí)選擇。檢察機(jī)關(guān)行使司法審查權(quán)，是由其司法機(jī)關(guān)的地位所決定的，也是代表國(guó)家利益、維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的制度保障。在司法體制改革過(guò)程中，人們除了擔(dān)心公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)以外，還擔(dān)憂監(jiān)察委員會(huì)同樣會(huì)濫用偵查權(quán)，對(duì)個(gè)人的權(quán)利和自由進(jìn)行任意侵犯。其實(shí)，檢察機(jī)關(guān)與其對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“轉(zhuǎn)隸”而憂心忡忡，倒不如轉(zhuǎn)變觀念，爭(zhēng)取將監(jiān)察委員會(huì)的各種強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查行為納入司法審查的范圍，使其受到檢察機(jī)關(guān)的合法性審查，避免這些偵查行為的濫用。

四、刑事訴訟監(jiān)督職能的轉(zhuǎn)型

基于檢察機(jī)關(guān)所具有的“法律監(jiān)督”地位，我國(guó)刑事訴訟法確立了刑事訴訟監(jiān)督的原則，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟全過(guò)程享有法律監(jiān)督權(quán)，也就是對(duì)立案、偵查、審判、執(zhí)行的合法性進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)、法院和執(zhí)行機(jī)關(guān)存在違反刑事訴訟法的行為，可以加以糾正。但是，這種自上而下的單方向監(jiān)督職能，與檢察機(jī)關(guān)所具有的公訴職能發(fā)生了一定的沖突，面臨“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的制度困惑。與此同時(shí)，法院作為國(guó)家司法裁判機(jī)關(guān)，本身就擁有維護(hù)法律實(shí)施的使命，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所實(shí)施的程序性違法行為，可以通過(guò)宣告無(wú)效的方式實(shí)施程序性制裁。這樣，檢察機(jī)關(guān)糾正其他機(jī)關(guān)的程序性違法行為，與法院宣告其他機(jī)關(guān)程序性違法行為不具有法律效力，就面臨著對(duì)同一訴訟行為進(jìn)行雙重法律評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在維護(hù)刑事訴訟法有效實(shí)施方面，檢察機(jī)關(guān)與法院面臨著誰(shuí)更有權(quán)威的問(wèn)題。

正因如此，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能正面臨著這一場(chǎng)重大轉(zhuǎn)型，也就是從全方位的刑事訴訟監(jiān)督轉(zhuǎn)向?qū)徟星半A段和執(zhí)行環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)集中在立案、偵查以及刑罰執(zhí)行程序的合法性問(wèn)題。而在法庭審判過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)提起公訴的方式，來(lái)督促法院作出正確的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；對(duì)于一審法院作出的在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用方面存在錯(cuò)誤的未生效判決，檢察機(jī)關(guān)則通過(guò)提起抗訴的方式，來(lái)繼續(xù)行使國(guó)家公訴權(quán)。換言之，檢察機(jī)關(guān)在兩審終審制的框架中，不再對(duì)法院的審判活動(dòng)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，而主要行使國(guó)家公訴權(quán)。

至于在審判前階段和執(zhí)行環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督，也不應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持那種自上而下的外部監(jiān)督模式，而應(yīng)遵守訴訟活動(dòng)的規(guī)律，真正從公訴職能有效行使的角度來(lái)督促偵查機(jī)關(guān)在立案和偵查程序中遵守法律程序，同時(shí)從有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)的角度，確保法院生效刑事裁判得到準(zhǔn)確無(wú)誤的執(zhí)行。以下對(duì)審判前階段和執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督方式做出具體分析。

在審判前階段，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和社會(huì)利益，確保那些符合立案條件的案件進(jìn)入刑事訴訟程序，而對(duì)那些不符合立案條件的案件則及時(shí)將其過(guò)濾出訴訟程序之外。因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒(méi)有立案的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)職權(quán)或者根據(jù)被害人的申訴，督促偵查機(jī)關(guān)做出立案決定。而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案卻濫用立案權(quán)的案件，檢察機(jī)關(guān)則可以督促偵查機(jī)關(guān)終止立案?jìng)刹槌绦虻倪M(jìn)程，確保犯罪嫌疑人盡快脫離被追訴的狀態(tài)。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在立案或者不立案方面所作的通知或者決定，還主要屬于一種帶有約束力的建議，而不具有法律上的強(qiáng)制力，偵查機(jī)關(guān)即便不遵照?qǐng)?zhí)行，也通常不用承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。但是，對(duì)偵查機(jī)關(guān)所作立案或者不立案決定的審查和糾正，意味著檢察機(jī)關(guān)站在國(guó)家利益和社會(huì)利益的角度，維護(hù)國(guó)家公訴權(quán)的統(tǒng)一行使，保障法律的統(tǒng)一實(shí)施。盡管檢察機(jī)關(guān)在組織上并不擁有指揮或者領(lǐng)導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，但在公訴職能的行使上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序的啟動(dòng)具有一定的引導(dǎo)作用。

在審判前階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查行為可以進(jìn)行必要的督促、引導(dǎo)和糾正。這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)于不符合逮捕條件的案件，作出不批捕的決定；二是對(duì)于不符合提起公訴條件的案件，作出不起訴的決定，或者作出退回補(bǔ)充偵查的決定；三是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供以及其他違法收集證據(jù)行為的，檢察機(jī)關(guān)可以做出排除非法證據(jù)的決定，不再將偵查機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)作為逮捕和提起公訴的根據(jù)。但是，這種對(duì)偵查活動(dòng)的督促、引導(dǎo)以及對(duì)非法偵查行為的糾正，并不意味著檢察機(jī)關(guān)具有中立裁判者的地位，而主要目的在于保障公訴權(quán)的順利行使，避免公訴活動(dòng)遇到挫折或者歸于失敗。

而在執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督職能的領(lǐng)域主要是執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)減刑、假釋或者監(jiān)外執(zhí)行的場(chǎng)合。因?yàn)樵谶@些場(chǎng)合，法院所作的生效裁判要么被變更了刑罰內(nèi)容（如減刑），要么被變更了刑罰執(zhí)行方式（如假釋、監(jiān)外執(zhí)行），而這些變更都無(wú)一例外地使被執(zhí)行刑罰的犯罪人獲得了程度不同的利益，卻同時(shí)損害了國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，尤其是會(huì)使國(guó)家刑罰權(quán)的統(tǒng)一行使受到威脅和挑戰(zhàn)。正因如此，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家護(hù)法機(jī)關(guān)，面對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)刑罰內(nèi)容和刑罰執(zhí)行方式所作的變更，就不能不聞不問(wèn)，而應(yīng)在享有知情權(quán)的前提下，對(duì)于不當(dāng)?shù)臏p刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行決定，責(zé)令重新核查或者重新組成合議庭作出最終裁決。這樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于上述變更刑罰或變更刑罰執(zhí)行方式的執(zhí)行行為，就擁有了“同步監(jiān)督權(quán)”，并可以對(duì)不當(dāng)決定責(zé)令重新啟動(dòng)決定程序。