從利益平衡角度論國(guó)防專(zhuān)利制度的改革

從利益平衡角度論國(guó)防專(zhuān)利制度的改革

郭德忠

在當(dāng)前發(fā)展階段，國(guó)防專(zhuān)利制度中國(guó)家的核心利益在于保密監(jiān)控、國(guó)家征用，而非對(duì)于國(guó)防專(zhuān)利的所有；研發(fā)單位的核心利益在于對(duì)國(guó)防專(zhuān)利的所有以及在此基礎(chǔ)上獲取經(jīng)濟(jì)收益，保密補(bǔ)償居于次要地位；發(fā)明人的核心利益在于獲得報(bào)酬和股權(quán)激勵(lì)；建議將國(guó)防專(zhuān)利一律國(guó)有改為研發(fā)單位所有，進(jìn)而擴(kuò)大研發(fā)單位自主實(shí)施的權(quán)利，前提是要保障國(guó)家的保密監(jiān)控和征用實(shí)施。

國(guó)防專(zhuān)利 保密 征用 實(shí)施

在我國(guó)，保密專(zhuān)利分為兩種：一種是涉及國(guó)家重大利益需要保密的專(zhuān)利，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)受理、審批和管理；一種是涉及國(guó)防利益以及對(duì)國(guó)防建設(shè)具有潛在作用需要保密的發(fā)明專(zhuān)利，稱(chēng)為國(guó)防專(zhuān)利，由國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理、審查并提出授權(quán)意見(jiàn)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)。國(guó)防專(zhuān)利在國(guó)外稱(chēng)為保密專(zhuān)利（為保持全文概念的一致性，以下統(tǒng)稱(chēng)為國(guó)防專(zhuān)利）。各國(guó)關(guān)于國(guó)防專(zhuān)利的法律制度不盡相同，主要類(lèi)型有以美國(guó)、法國(guó)為代表的保密不授權(quán)制度，以俄羅斯、德國(guó)為代表的保密且授權(quán)制度。前者指對(duì)事關(guān)國(guó)防的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行保密，保密期間有的進(jìn)行專(zhuān)利性審查，也有的不進(jìn)行專(zhuān)利性審查，但是無(wú)論如何都不授予專(zhuān)利權(quán)；后者指對(duì)事關(guān)國(guó)防的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)诓扇”Ｃ艽胧┑耐瑫r(shí)進(jìn)行專(zhuān)利性審查，對(duì)符合條件的授予專(zhuān)利權(quán)，我國(guó)即采此種制度。在各國(guó)國(guó)防專(zhuān)利制度中，均牽涉國(guó)家、研發(fā)單位、發(fā)明人個(gè)人三方利益，各國(guó)由于國(guó)情不同、歷史發(fā)展階段不同，在三方利益分配、平衡方面采取了不同的制度安排，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)此也有一定的探討。但是，囿于此前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段及彼時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已不能很好地適應(yīng)當(dāng)前軍民融合、大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新等政策的需要，實(shí)有進(jìn)一步研究的需要。

一、國(guó)防專(zhuān)利制度中的國(guó)家利益

本文認(rèn)為，國(guó)防專(zhuān)利制度中的國(guó)家利益主要在于取得并維持國(guó)防科技競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而非追求經(jīng)濟(jì)利益，其制度體現(xiàn)集中于保密制度和征用制度。進(jìn)而，國(guó)防專(zhuān)利權(quán)的歸屬對(duì)于國(guó)家而言并非核心利益，可授予研發(fā)單位所有。

（一）保密的重要意義及其制度保障

毋庸置疑，保密是國(guó)防專(zhuān)利最鮮明的特色。國(guó)防專(zhuān)利制度的緣起即充分說(shuō)明了保密的重要意義。1855年，英國(guó)的約翰?麥金托什遞交了“適用于戰(zhàn)爭(zhēng)的易燃材料的特定應(yīng)用改進(jìn)”的專(zhuān)利申請(qǐng)，但是英國(guó)政府禁止此申請(qǐng)公開(kāi)，戰(zhàn)爭(zhēng)部給出的理由是“該發(fā)明僅能被用于戰(zhàn)爭(zhēng)，其公開(kāi)可能對(duì)皇家軍隊(duì)產(chǎn)生危害”，此即英國(guó)歷史上也是世界歷史上第一例國(guó)防專(zhuān)利。aT.H. O'Dell.,Inventions and Of fi cial Secrecy: A History of Secret Patents In The United Kingdom, Oxford University Press , 1995, page4-8.在美國(guó)，涉及國(guó)防的保密發(fā)明是一項(xiàng)重要制度，并且實(shí)際發(fā)生了一定數(shù)量的司法判例，例如在布萊克訴巴斯克公司案bBlake v. Bassick Co., 146 U.S.P.Q. (BNA) 157 (N.D. Ill. 1963).中，法院強(qiáng)調(diào)發(fā)明保密法案的目的在于在和平時(shí)期保護(hù)美國(guó)的國(guó)家安全。軍法署豪斯肯上尉認(rèn)為，國(guó)防政策必須達(dá)到兩個(gè)目標(biāo)，即必須鼓勵(lì)與國(guó)家安全有關(guān)的新技術(shù)的發(fā)展，同時(shí)能夠保守該新技術(shù)的秘密。他并且指出，從1952年到1979年，保密命令的數(shù)量保持相對(duì)穩(wěn)定，但是從1979年開(kāi)始，有效的保密命令數(shù)量開(kāi)始增加。cCaptain Gary L. Hausken, The Value of A Secret: Compensation for Imposition of Secrecy Orders Under The Invention Secrecy Act, 119 Mil. L. Rev. 201.小詹姆斯?帕雷特近年還研究了利用保密令阻止可能影響國(guó)家安全的生物技術(shù)發(fā)明公開(kāi)有三個(gè)優(yōu)勢(shì)：首先，政府能夠全程控制危險(xiǎn)信息；其次，能夠主動(dòng)發(fā)現(xiàn)生物技術(shù)引發(fā)的問(wèn)題；第三，也許是政府唯一能夠掌握的手段來(lái)防止生物技術(shù)落入到敵對(duì)方手中。dJames W. Parrett, Jr.,A Proactive Solution to the Inherent Dangers of Biotechnology: Using The Invention Secrecy Act to Restrict Disclosure of Threatening Biotechnology, 26 Wm. & Mary Envtl. L. &Pol'y Rev. 145.美國(guó)和英國(guó)、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、荷蘭、挪威、土耳其等國(guó)家之間還簽訂了有關(guān)于互相保護(hù)保密專(zhuān)利的國(guó)際協(xié)定。

前蘇聯(lián)在1917年革命之后就成立了發(fā)明委員會(huì)管理保密發(fā)明，1920年成立了軍事發(fā)明部（OVI，后稱(chēng)UVI）專(zhuān)門(mén)管理國(guó)防專(zhuān)利，對(duì)于涉密專(zhuān)利進(jìn)行嚴(yán)格的軍事管控，其國(guó)防專(zhuān)利制度一直發(fā)展演變至今日的俄羅斯保密專(zhuān)利制度。時(shí)至今日，前蘇聯(lián)的許多秘密專(zhuān)利仍處于保密階段，尚未對(duì)社會(huì)公開(kāi)。eJohn A. Martens, Secret Patenting in The U.S.S.R.and Russia, Deep North Press, 2010,page75-76, 176-178.

專(zhuān)利的本質(zhì)在于以公開(kāi)換壟斷，而國(guó)防專(zhuān)利的保密要求恰恰顛覆了這一基本原理，其目的就在于通過(guò)保密延緩其他國(guó)家，特別是敵對(duì)國(guó)家研發(fā)相同或近似技術(shù)的速度，保密制度雖然不能保證100%實(shí)現(xiàn)這一目的，但是歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)證明其在大多數(shù)情況下還是奏效的。在各個(gè)國(guó)家，國(guó)防專(zhuān)利的保密不僅要適用國(guó)防專(zhuān)利法律本身的規(guī)定，還要同時(shí)適用保守國(guó)家秘密法（保密法）的各種規(guī)定，我國(guó)也是如此。

（二）國(guó)家征用的重要意義及其制度保障

除了通過(guò)保密而阻止其他國(guó)家獲取有關(guān)發(fā)明信息，國(guó)家在國(guó)防專(zhuān)利領(lǐng)域另一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)即是能夠根據(jù)自己的意志實(shí)施國(guó)防專(zhuān)利技術(shù)，用以滿(mǎn)足戰(zhàn)時(shí)以及和平時(shí)期軍事斗爭(zhēng)和國(guó)防建設(shè)的需要。英國(guó)為此采取的是贖買(mǎi)政策，為了禁止前述英國(guó)第一個(gè)國(guó)防專(zhuān)利公開(kāi)，英國(guó)政府支付給發(fā)明人1000英鎊；又如，1858年，威廉?阿姆斯特朗申請(qǐng)復(fù)動(dòng)引信專(zhuān)利，英國(guó)政府禁止此專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)，為此支付給發(fā)明人每年2000磅的薪水，并回溯至三年前開(kāi)始執(zhí)行。這些贖買(mǎi)金在當(dāng)時(shí)而言應(yīng)屬于很大數(shù)額了。但是，上述贖買(mǎi)的前提是發(fā)明人愿意將發(fā)明轉(zhuǎn)讓給英國(guó)王室，這不禁讓人產(chǎn)生隱憂(yōu)，即如果發(fā)明人不愿意轉(zhuǎn)讓該如何呢？為此，英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)部官員克洛德提出了征用理論，他將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行比較，認(rèn)為既然英國(guó)議會(huì)有專(zhuān)門(mén)法律授權(quán)王室出于國(guó)防目的而征用公民的不動(dòng)產(chǎn)，那為何不可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行類(lèi)似的制度設(shè)計(jì)呢？f同注釋a, page37.同時(shí)，參見(jiàn)Adam J. Citrin, Are the Secrecy Order Compensation Provisions of The Patent Act Constitutional under The Fifth Amendment?1 Akron Intell. Prop. J. 275.相似的理論探討也出現(xiàn)于美國(guó)。與英國(guó)不同的是，美國(guó)法律界討論征用問(wèn)題的角度并非在于可否征用，而是在于是否屬于征用進(jìn)而適用征用補(bǔ)償制度，主流觀(guān)點(diǎn)為“由于保密發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)及其內(nèi)容并不構(gòu)成‘財(cái)產(chǎn)’，所以政府的保密措施并非對(duì)該專(zhuān)利申請(qǐng)中利益的剝奪，而僅僅是出于國(guó)家安全的考慮臨時(shí)暫停了發(fā)明人的申請(qǐng)，因此并不構(gòu)成憲法第五修正案項(xiàng)下的征用”。g同注釋c。本文認(rèn)為，美國(guó)之所以有與其他國(guó)家不同的上述觀(guān)點(diǎn)，主要是基于美國(guó)對(duì)處于保密狀態(tài)的發(fā)明并不授予專(zhuān)利權(quán)。

《韓國(guó)專(zhuān)利法》第41條、《荷蘭專(zhuān)利法》第44條、《意大利工業(yè)產(chǎn)權(quán)法典》第198條、《澳大利亞專(zhuān)利法》第171條、《加拿大專(zhuān)利法》第20條等法條都規(guī)定了國(guó)家可以在認(rèn)為必要時(shí)征收、征用國(guó)防專(zhuān)利，這些規(guī)定大同小異，目的都是為了保證國(guó)家的使用權(quán)。加拿大的規(guī)定稍微復(fù)雜一些，征用對(duì)于國(guó)有單位人員是強(qiáng)制性的，而對(duì)于其他人則是非強(qiáng)制性的。我國(guó)《國(guó)防專(zhuān)利條例》相應(yīng)的規(guī)定主要是有關(guān)主管部門(mén)可以允許其指定的單位實(shí)施國(guó)防專(zhuān)利，這一規(guī)定與征用不同，征用的前提是國(guó)防專(zhuān)利歸單位或個(gè)人，然后在征用時(shí)實(shí)際上是由單位或個(gè)人轉(zhuǎn)讓給國(guó)家。而我國(guó)的指定實(shí)施制度并不以國(guó)防專(zhuān)利歸單位或個(gè)人為前提，只是強(qiáng)調(diào)國(guó)家有權(quán)通過(guò)自己選定的單位實(shí)施，從而保證國(guó)防建設(shè)或者戰(zhàn)爭(zhēng)的需求。

（三）國(guó)防專(zhuān)利歸國(guó)家所有的弊端

本文認(rèn)為，在通過(guò)特定制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)國(guó)防專(zhuān)利的保密監(jiān)控和根據(jù)需要征用實(shí)施以后，在國(guó)防專(zhuān)利歸屬問(wèn)題上，國(guó)家可以遵循放權(quán)讓利的原則，將國(guó)家財(cái)政性資金投入產(chǎn)生的國(guó)防專(zhuān)利有條件地授予研發(fā)單位所有。實(shí)際上，“國(guó)防專(zhuān)利歸屬于國(guó)家”并無(wú)法律條文直接加以規(guī)定，之所以得出這一結(jié)論，根據(jù)的主要是以下兩種邏輯推理思路：（1）我國(guó)《國(guó)防法》第37條規(guī)定，國(guó)家為武裝力量建設(shè)、國(guó)防科研生產(chǎn)和其他國(guó)防建設(shè)直接投入的資金、劃撥使用的土地等資源，以及由此形成的用于國(guó)防目的的武器裝備和設(shè)備設(shè)施、物資器材、技術(shù)成果等屬于國(guó)防資產(chǎn)，國(guó)防資產(chǎn)歸國(guó)家所有。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)防專(zhuān)利作為技術(shù)成果基本上都屬于以上情形，即都屬于由國(guó)家投入資金進(jìn)行研發(fā)形成的，所以都應(yīng)該歸國(guó)家所有。（2）國(guó)防專(zhuān)利因?yàn)楸Ｃ芏蔀榱藝?guó)家秘密，而根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)家秘密學(xué)說(shuō)，“國(guó)家秘密是一種公權(quán)，其權(quán)利主體是國(guó)家。國(guó)家作為國(guó)家秘密的權(quán)利主體具有專(zhuān)屬性和排他性。一項(xiàng)關(guān)系國(guó)家安全和利益的事項(xiàng)一旦依照法定程序被確定為國(guó)家秘密，即應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)家所有，只有國(guó)家才能決定該國(guó)家秘密的使用和處置，同時(shí)排除其他任何團(tuán)體、組織或個(gè)人非法接觸、使用、披露和轉(zhuǎn)讓?！県《保密法比較研究》課題組編：《保密法比較研究》，金城出版社2001年版，第137頁(yè)。所以，作為國(guó)家秘密的國(guó)防專(zhuān)利也就屬于國(guó)家了。

但是，認(rèn)為國(guó)防專(zhuān)利歸國(guó)家所有存在以下問(wèn)題：（1）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》序言即明確，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)。國(guó)防專(zhuān)利是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此也屬私權(quán)?！秶?guó)防專(zhuān)利條例》第6條第2款明確規(guī)定，國(guó)防專(zhuān)利權(quán)人是指被授予國(guó)防專(zhuān)利權(quán)的單位或個(gè)人。因此，不能因?yàn)楸Ｃ芏淖儗?zhuān)利權(quán)的私權(quán)屬性而將其征收為國(guó)有財(cái)產(chǎn)。（2）會(huì)造成支配秩序不清。正如孫憲忠教授指出的：“我們?cè)谔接懼袊?guó)國(guó)有資產(chǎn)的支配秩序時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)秩序?qū)嵲谑遣幻鞔_的，因?yàn)閺姆缮系乃袡?quán)人‘國(guó)務(wù)院’，到具體的物品控制人之間尚有很多環(huán)節(jié)，財(cái)產(chǎn)的具體支配關(guān)系到底是什么樣的？那些公共資產(chǎn)物品的占有、使用、收益、處分的權(quán)利到底是誰(shuí)在行使的？”i孫憲忠等著：《國(guó)家所有權(quán)的行使與保護(hù)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第21頁(yè)。將國(guó)家直接投入資金產(chǎn)生的、用于國(guó)防目的的技術(shù)成果申請(qǐng)并取得的國(guó)防專(zhuān)利，屬于國(guó)有資產(chǎn)，同樣會(huì)產(chǎn)生上述問(wèn)題。（3）即使被定為國(guó)家秘密，也可以在國(guó)防市場(chǎng)進(jìn)行交易，只要存在市場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)遵守市場(chǎng)規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有作為私權(quán)，才有交易的可能性。“在受?chē)?guó)家保密法約束的狀態(tài)下，技術(shù)仍有被交易的空間，那就是政府的涉密合同市場(chǎng)（從實(shí)際情況看，大部分與軍事技術(shù)研發(fā)有關(guān)）。交易不僅存在于政府與承包商之間，還存在主承包商與子承包商之間。”j楊海：《對(duì)“商業(yè)秘密被定為國(guó)家秘密后歸國(guó)家所有”的質(zhì)疑——兼論該問(wèn)題對(duì)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作的影響》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第1期，第74頁(yè)。（4）不符合未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，軍民融合已經(jīng)上升為國(guó)家戰(zhàn)略，軍民融合強(qiáng)調(diào)國(guó)防科技協(xié)同創(chuàng)新體制，要求引導(dǎo)優(yōu)勢(shì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入軍品科研生產(chǎn)和維修領(lǐng)域。如果民營(yíng)企業(yè)的國(guó)防技術(shù)成果因?yàn)樯暾?qǐng)了國(guó)防專(zhuān)利就被改變了權(quán)利歸屬，這顯然是不合理的。

二、國(guó)防專(zhuān)利制度中的專(zhuān)利權(quán)人利益

本文認(rèn)為，在當(dāng)前形勢(shì)下，有必要清晰界定國(guó)防專(zhuān)利權(quán)的歸屬，明確研發(fā)單位在完全履行相關(guān)義務(wù)的前提下，有權(quán)申請(qǐng)并取得國(guó)防專(zhuān)利權(quán)，以及獲取相關(guān)收益的權(quán)利。

（一）國(guó)防專(zhuān)利歸屬于專(zhuān)利權(quán)人是根本

將國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬于專(zhuān)利權(quán)人也就是研發(fā)單位或個(gè)人主要是出于效率考慮?！霸谝粋€(gè)以經(jīng)濟(jì)效率為目標(biāo)的狹窄范圍內(nèi)，更容易選擇私人所有權(quán)，而不是公共或社團(tuán)所有權(quán)?！饺恕谶@里是指由個(gè)人和非政府組織（如家庭、公司和合作社）擁有的所有權(quán)。在一個(gè)較寬范圍內(nèi)，私人與公共所有權(quán)之間的選擇則要考慮到更多的價(jià)值取向，如平等、自由、人的尊嚴(yán)和共同的社團(tuán)規(guī)范?！眐［美］羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版，第253頁(yè)。那么，國(guó)防專(zhuān)利權(quán)從國(guó)有改為私有是否會(huì)影響到國(guó)防利益呢？本文認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的國(guó)防專(zhuān)利從性質(zhì)上講都是私有的，但是并沒(méi)有看到這種權(quán)利歸屬制度損害了它們的國(guó)防利益，這主要就是靠國(guó)家征用制度和保密制度來(lái)保障的。雖然在我國(guó)私人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到憲法和物權(quán)法的保護(hù)，但財(cái)產(chǎn)權(quán)也不是絕對(duì)不受限制的，國(guó)家征用制度就是一種例外規(guī)定。同時(shí)，保守國(guó)家秘密制度也可謂是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)行使的一種限制。

另一方面，將國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬于專(zhuān)利權(quán)人也是實(shí)現(xiàn)我國(guó)《專(zhuān)利法》、《國(guó)防專(zhuān)利條例》立法目的的需要。它們的立法目的包括保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、便利發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用等?？梢韵胍?jiàn)，將國(guó)防專(zhuān)利歸屬于國(guó)家，將減損專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益，進(jìn)而打擊其發(fā)明創(chuàng)造的積極性，也不便于發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用。

（二）專(zhuān)利權(quán)人對(duì)國(guó)防專(zhuān)利獲取收益是核心

如果能夠?qū)?guó)防專(zhuān)利賦予專(zhuān)利權(quán)人所有，那么其中獲取收益的權(quán)利將居于核心地位。對(duì)于國(guó)防專(zhuān)利權(quán)人而言，其當(dāng)然要首先維護(hù)國(guó)防利益、保障國(guó)家安全，但是利用專(zhuān)利謀取經(jīng)濟(jì)收益肯定是其中心目標(biāo)，這是專(zhuān)利權(quán)人的核心利益。收益可以通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人自己實(shí)施國(guó)防專(zhuān)利、許可他人實(shí)施國(guó)防專(zhuān)利、轉(zhuǎn)讓國(guó)防專(zhuān)利、以國(guó)防專(zhuān)利投資入股等方式實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)今，我國(guó)科技領(lǐng)域，擴(kuò)大研發(fā)單位的自主權(quán)是改革的方向。例如，修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第18條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校對(duì)其持有的科技成果，可以自主決定轉(zhuǎn)讓、許可或者作價(jià)投資，與其配套的國(guó)務(wù)院《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第（一）條進(jìn)一步規(guī)定上述轉(zhuǎn)化行為除涉及國(guó)家秘密、國(guó)家安全外，不需審批或者備案。

而國(guó)防專(zhuān)利恰恰屬于國(guó)家秘密，其實(shí)施轉(zhuǎn)化需要履行一定的審批程序。需要明確的是，此處的審批應(yīng)該是關(guān)于做好保密工作方面的審批，而非決定是否可以實(shí)施、允許哪個(gè)單位實(shí)施、具體實(shí)施費(fèi)用的審批，否則專(zhuān)利權(quán)人的自主權(quán)將落空。需要再次強(qiáng)調(diào)的是，在國(guó)防專(zhuān)利的實(shí)施過(guò)程中，專(zhuān)利權(quán)人的核心利益在于獲取收益，而國(guó)家的核心利益在于保密，從而維護(hù)國(guó)家安全和國(guó)防利益。關(guān)于此處專(zhuān)利權(quán)人自主決定實(shí)施與前述國(guó)家征用實(shí)施的關(guān)系，本文建議，以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為主，一般由專(zhuān)利權(quán)人自主決定實(shí)施方式和選取許可使用單位；確因國(guó)防和軍隊(duì)建設(shè)需要，可以依法定程序，由主管部門(mén)指定實(shí)施。

（三）國(guó)防專(zhuān)利補(bǔ)償制度居于次要地位

長(zhǎng)久以來(lái)，國(guó)防專(zhuān)利補(bǔ)償制度是國(guó)防專(zhuān)利領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)。但是，本文認(rèn)為，在我國(guó)國(guó)防專(zhuān)利制度改革過(guò)程中，這一問(wèn)題并非關(guān)鍵問(wèn)題，隨著國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬、專(zhuān)利權(quán)人自主實(shí)施制度的改革，這一問(wèn)題將逐漸淡化而不再成為焦點(diǎn)問(wèn)題。美國(guó)保密專(zhuān)利補(bǔ)償制度既有法律規(guī)定，又有實(shí)際補(bǔ)償案例，還發(fā)生了一系列訴訟，但是從其經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)人的補(bǔ)償周期長(zhǎng)、金額低、訴訟難，執(zhí)行效果并不理想。根據(jù)薩秉?李的研究：實(shí)際上，獲得賠償?shù)那樾螛O其稀少。1980年《政府對(duì)私人創(chuàng)意的保密》lH.R. Rep. No. 1540, 96th Cong., 2d Sess. 37 (1980).研究報(bào)告指出，每1000項(xiàng)陸?？杖妼?zhuān)利咨詢(xún)委員會(huì)（ASPAB）發(fā)出的保密命令中，僅會(huì)有1項(xiàng)賠償請(qǐng)求被提交；在1945年和1979年間，有29項(xiàng)關(guān)于賠償?shù)男姓?qǐng)求被提交給國(guó)防部，只有9項(xiàng)請(qǐng)求確實(shí)得到了賠償；只有那些“具有足夠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)條件并且足夠堅(jiān)持的”請(qǐng)求人最終才能得到賠償。mSabing H. Lee, Protecting the Private Inventor under the Peacetime Provisions of The Invention Secrecy Act, 12 Berkeley Tech. L.J. 345.霍恩巴克訴美國(guó)案nHornback v. United States, 40 Fed. Cl. 524, 527-28 (Fed. Cl. 1998).中，法院判決發(fā)明人屬于沒(méi)有窮盡行政程序就提起了訴訟，政府由此拒絕了發(fā)明人就保密命令的施加而提出的賠償請(qǐng)求?？邓固固卦V美國(guó)案oConstant v. United States, 1 Cl. Ct. 600, 601-02 (Cl. Ct. 1982).的法官?zèng)]有支持有關(guān)保密發(fā)明的賠償請(qǐng)求，因?yàn)樵鏇](méi)有證明有“實(shí)際損害”；法官同時(shí)認(rèn)為不應(yīng)支持原告關(guān)于為廢除保密命令而發(fā)生的費(fèi)用的賠償，因?yàn)椤秾?zhuān)利法》第183節(jié)沒(méi)有規(guī)定為抗辯保密命令而發(fā)生的律師費(fèi)和其他花費(fèi)。其后的幾個(gè)案例pWeiss v. United States, 146 F. Supp. 2d 113 (D. Mass. 2001), aff'd37 F. App'x 518 (Fed. Cir. 2002); Hayes v. United States, 335 F. App'x 45 (Fed. Cir. 2009).遵循了康斯坦特案的判決。

即使在重視私權(quán)保護(hù)的美國(guó)，保密發(fā)明的補(bǔ)償制度實(shí)際效果也不過(guò)如此。這足以給我們一個(gè)這樣的啟示，即在國(guó)防專(zhuān)利制度中，不能對(duì)補(bǔ)償機(jī)制寄予太大期望，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明這種制度設(shè)計(jì)不受重視、效率低下，不能很好保障專(zhuān)利權(quán)人的利益。在我國(guó)《國(guó)防專(zhuān)利條例》實(shí)施以來(lái)，補(bǔ)償制度也沒(méi)有很好地得以實(shí)施，甚至一度陷于停頓，繼續(xù)糾結(jié)于此制度的完善與執(zhí)行明顯不現(xiàn)實(shí)，不如轉(zhuǎn)移視線(xiàn)，將關(guān)注點(diǎn)集中于國(guó)防專(zhuān)利權(quán)人的使用權(quán)和收益權(quán)，如此則對(duì)于保障國(guó)防專(zhuān)利權(quán)人利益有益，客觀(guān)上也對(duì)于國(guó)防科研生產(chǎn)有益。

三、國(guó)防專(zhuān)利制度中的發(fā)明人利益

本文認(rèn)為，保障國(guó)防專(zhuān)利發(fā)明人利益對(duì)于激勵(lì)創(chuàng)新、服務(wù)國(guó)防具有重要意義，發(fā)明人的核心利益在于經(jīng)濟(jì)收益，主要包括獲得獎(jiǎng)酬和股權(quán)激勵(lì)。

（一）國(guó)防專(zhuān)利發(fā)明人的獲酬權(quán)

根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定，職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利的發(fā)明人具有獲得獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬的權(quán)利，獎(jiǎng)勵(lì)是象征性的，而報(bào)酬是實(shí)質(zhì)性的?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是每年實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的2%以上或者許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施該專(zhuān)利使用費(fèi)的10%以上。除此之外，《國(guó)防專(zhuān)利條例》第27條規(guī)定，要將國(guó)防專(zhuān)利補(bǔ)償費(fèi)的50%以上發(fā)給發(fā)明人。新修訂的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》力度更大，第45條規(guī)定，在單位沒(méi)有規(guī)定，也未與科技人員約定之時(shí)對(duì)發(fā)明人、轉(zhuǎn)化工作人員的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)如下：（一）將該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)讓、許可給他人實(shí)施的，從轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入中提取不低于50%的比例……（三）將該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明自行實(shí)施或者與他人合作實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后連續(xù)三至五年，每年從實(shí)施該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于5%的比例。

現(xiàn)在的問(wèn)題在于，國(guó)防專(zhuān)利的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬是否適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》對(duì)此，該法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定國(guó)防專(zhuān)利的例外情形；《若干規(guī)定》第14條規(guī)定，涉及國(guó)家安全、國(guó)家秘密的科技成果轉(zhuǎn)化，行業(yè)主管部門(mén)要完善管理制度，激勵(lì)與規(guī)范相關(guān)科技成果的轉(zhuǎn)化活動(dòng)。所以，國(guó)防專(zhuān)利發(fā)明人也仍然是適用《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的有關(guān)規(guī)定的，只是有待于主管業(yè)務(wù)部門(mén)針對(duì)國(guó)防專(zhuān)利特點(diǎn)將相應(yīng)條款細(xì)化，使其更具可操作性。

（二）對(duì)國(guó)防專(zhuān)利發(fā)明人的股權(quán)激勵(lì)

國(guó)防專(zhuān)利發(fā)明人一個(gè)新的利好是股權(quán)激勵(lì)?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第45條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定：利用職務(wù)發(fā)明作價(jià)投資的，從該項(xiàng)職務(wù)發(fā)明形成的股份或者出資比例中提取不低于50%的比例給予發(fā)明人和成果轉(zhuǎn)化工作人員?！度舾梢?guī)定》第7條規(guī)定，國(guó)家設(shè)立的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院?？萍既藛T在履行崗位職責(zé)、完成本職工作的前提下，經(jīng)征得單位同意，可以兼職到企業(yè)等從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)，或者離崗創(chuàng)業(yè)，在原則上不超過(guò)3年時(shí)間內(nèi)保留人事關(guān)系，從事科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)。

例如，北京理工大學(xué)早在2010年就制定實(shí)施了《學(xué)科性公司管理辦法（暫行）》，學(xué)科性公司是指由學(xué)校在職教師參與創(chuàng)辦、依托學(xué)校學(xué)科優(yōu)勢(shì)并由學(xué)校以科技成果作價(jià)入股、與社會(huì)投資結(jié)合組建的進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化的科技型企業(yè)。迄今為止，該校已經(jīng)創(chuàng)建了北京理工雷科電子信息技術(shù)有限公司、北京理工華創(chuàng)電動(dòng)車(chē)技術(shù)有限公司、北京京工大洋電機(jī)科技有限公司等七個(gè)學(xué)科性公司，100多名教師持有股份，這其中就有利用國(guó)防專(zhuān)利投資入股的情形。囿于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，北理工的管理辦法中對(duì)發(fā)明人的股權(quán)激勵(lì)比例還只是20%～50%。為了進(jìn)一步促進(jìn)國(guó)防科技成果轉(zhuǎn)化，建議國(guó)防專(zhuān)利主管部門(mén)及有關(guān)企事業(yè)單位盡快修訂、完善股權(quán)激勵(lì)措施。例如，2016年，北理工修改了上述管理辦法，將獎(jiǎng)勵(lì)給科技成果完成人及對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員的股權(quán)提高到60%。

四、對(duì)我國(guó)國(guó)防專(zhuān)利制度的建議

當(dāng)前，我國(guó)國(guó)防專(zhuān)利制度改革面臨的一個(gè)主要問(wèn)題就是基于軍民融合、大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新的時(shí)代背景，根據(jù)修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》進(jìn)行適應(yīng)性修改。在修改時(shí)，應(yīng)在認(rèn)清各方主體核心利益的基礎(chǔ)上，保持各方利益的合理平衡。為此，提出以下三方面建議。

（一）改革國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬制度

從世界及我國(guó)普通科技成果歸屬制度的演變可以發(fā)現(xiàn)，將科技成果從國(guó)有改革為私有是大勢(shì)所趨。美國(guó)1980年代的《拜杜法案》將政府資助的科研項(xiàng)目產(chǎn)生的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)下放給項(xiàng)目承擔(dān)單位，以促進(jìn)科技成果的實(shí)施轉(zhuǎn)化。之后其他國(guó)家紛紛仿效。我國(guó)2008年《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第20條規(guī)定，利用財(cái)政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計(jì)劃項(xiàng)目所形成的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，除涉及國(guó)家安全、國(guó)家利益和重大社會(huì)公共利益的外，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得。根據(jù)上述分析，保留對(duì)國(guó)防專(zhuān)利的所有權(quán)對(duì)國(guó)家而言并非核心利益，同時(shí)還具有多種弊端，因此本文建議進(jìn)一步放權(quán)讓利，規(guī)定國(guó)防專(zhuān)利可授予研發(fā)單位占有、使用和管理。對(duì)此，可能有人擔(dān)心對(duì)特別關(guān)鍵的專(zhuān)利技術(shù)國(guó)家下放了專(zhuān)利權(quán)之后是否會(huì)失去控制，本文認(rèn)為這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其國(guó)防部對(duì)特殊情形的國(guó)防技術(shù)成果保留了權(quán)利，例如主要使用了武器發(fā)展計(jì)劃和核動(dòng)力推進(jìn)計(jì)劃中的設(shè)施所產(chǎn)生的發(fā)明專(zhuān)利。權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，與取得國(guó)防專(zhuān)利權(quán)相對(duì)應(yīng)，研發(fā)單位應(yīng)當(dāng)履行一系列義務(wù)：包括依法如約進(jìn)行保密管理、及時(shí)報(bào)告發(fā)明成果、按約定提交技術(shù)資料、在法定期限內(nèi)申請(qǐng)專(zhuān)利以及依法履行轉(zhuǎn)讓或放棄權(quán)利的審批手續(xù)等，因此，將國(guó)防專(zhuān)利下放歸研發(fā)單位所有并不會(huì)造成最核心技術(shù)的失控。

（二）加強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于國(guó)防專(zhuān)利的監(jiān)管

將國(guó)防專(zhuān)利歸屬于研發(fā)單位可以充分調(diào)動(dòng)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造、成果轉(zhuǎn)化的積極性，但是，前提是不能危害國(guó)防利益。為此，需要圍繞國(guó)家在國(guó)防專(zhuān)利制度中的核心利益完善制度設(shè)計(jì)：一是要進(jìn)一步加強(qiáng)保密管理，這方面我們國(guó)家一直以來(lái)做得不錯(cuò)，甚至于實(shí)踐中常受詬病的是定密過(guò)嚴(yán)、解密太難，因此這方面所需的只是一些細(xì)微調(diào)整。二是要完善對(duì)國(guó)防專(zhuān)利的國(guó)家征用制度。修訂后的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第7條規(guī)定，國(guó)家為了國(guó)家安全、國(guó)家利益和重大社會(huì)公共利益的需要，可以依法組織實(shí)施或者許可他人實(shí)施相關(guān)科技成果。這是對(duì)科技成果進(jìn)行國(guó)家征用的基礎(chǔ)性規(guī)定。現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第14條有類(lèi)似規(guī)定。我國(guó)《國(guó)防專(zhuān)利條例》在將國(guó)防專(zhuān)利歸屬于研發(fā)單位之后，就一定要完善相應(yīng)的國(guó)家征用制度，以保證國(guó)家在國(guó)防專(zhuān)利實(shí)施應(yīng)用方面的核心利益。建議修改《國(guó)防專(zhuān)利條例》現(xiàn)有指定實(shí)施的規(guī)定，改為：因國(guó)防任務(wù)急需且國(guó)防專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法滿(mǎn)足該任務(wù)要求的，國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門(mén)、軍隊(duì)有關(guān)主管部門(mén)，可以按照法定程序允許其指定的單位實(shí)施國(guó)防專(zhuān)利，同時(shí)確定指定實(shí)施方式、范圍、期限和實(shí)施費(fèi)數(shù)額或計(jì)算方法，并及時(shí)通知國(guó)防權(quán)利權(quán)人。

另外，隨著軍民融合國(guó)家戰(zhàn)略的推進(jìn)，將會(huì)有越來(lái)越多的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)生國(guó)防專(zhuān)利，此種情況也必然要求將國(guó)防專(zhuān)利權(quán)歸屬于研發(fā)單位，以國(guó)防專(zhuān)利屬于國(guó)家秘密而將該國(guó)防專(zhuān)利歸屬于國(guó)家所有是行不通的。

（三）對(duì)專(zhuān)利權(quán)人進(jìn)一步放權(quán)

本文認(rèn)為，國(guó)防專(zhuān)利歸屬于研發(fā)單位之后，國(guó)防專(zhuān)利的實(shí)施轉(zhuǎn)化主要應(yīng)該由專(zhuān)利權(quán)人自主決定，國(guó)家征用后的指定實(shí)施應(yīng)屬例外情形?！洞龠M(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第18條已經(jīng)規(guī)定了普通的科技成果權(quán)利人的自主決定實(shí)施權(quán)，對(duì)國(guó)防專(zhuān)利而言，在保證保密和國(guó)家征用要求的基礎(chǔ)上，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)該有權(quán)自主決定實(shí)施。這就有必要修改現(xiàn)行《國(guó)防專(zhuān)利條例》有關(guān)條文，因?yàn)樵摋l例中并無(wú)任何條文提及專(zhuān)利權(quán)人自主決定實(shí)施。對(duì)于國(guó)防專(zhuān)利實(shí)施后的收益，應(yīng)該參照《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第43條所規(guī)定的“國(guó)家設(shè)立的研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校轉(zhuǎn)化科技成果所獲得的收入全部留歸本單位”的原則，一律歸于研發(fā)單位。

限于論文篇幅，關(guān)于國(guó)防專(zhuān)利制度改革本文主要提出了以上三方面的建議，實(shí)際上，這三方面牽扯的相關(guān)制度、條文還有很多，都要做相應(yīng)修改完善，在此不再一一贅述。

Different stakeholders have different interests in the national defense patent. The State’s core interest lies in confidentiality and surveillance, State expropriation, rather than the ownership of the national defense patents. The core interest of research and development unit lies in the ownership of the national defense patents and the economic bene fi ts thereof, while the compensation to con fi dentiality only comes to a back seat. The inventor's core interest is obtaining payment and equity incentive. The paper suggests to grant the ownership of national defense patent to R&D unit instead of the state, and expand the R&D unit’s power in enforcing the patents independently, however with the prerequisite of guaranteeing the State’s interests in confidentiality, surveillance and expropriation.

national defense patent; con fi dentiality; expropriation; enforcement

郭德忠，北京理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授