專利行政調(diào)解協(xié)議的效力及其固化

專利行政調(diào)解協(xié)議的效力及其固化

王 霞 易建勛

行政調(diào)解作為一種具有專業(yè)、權(quán)威、高效等優(yōu)勢(shì)的糾紛解決機(jī)制，理應(yīng)受到專利糾紛當(dāng)事方的青睞，但由于現(xiàn)行法律框架下的專利行政調(diào)解協(xié)議效力不明，阻礙了該制度內(nèi)在優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮，導(dǎo)致糾紛當(dāng)事人選擇行政調(diào)解的積極性普遍不高。為應(yīng)對(duì)該制度漏洞，實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了司法確認(rèn)、委托調(diào)解、司法置換等專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化模式，一定程度上彌補(bǔ)了立法的不足。然而由于統(tǒng)一立法缺失、司法審查規(guī)則模糊等制度缺陷，這些模式在實(shí)踐中仍然存在運(yùn)行的障礙。在專利法新一輪修訂過(guò)程中，有必要對(duì)專利行政調(diào)解協(xié)議效力及其固化規(guī)則進(jìn)行針對(duì)性的完善。

專利行政調(diào)解協(xié)議 效力固化 司法確認(rèn) 委托調(diào)解 司法置換

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日漸深入人心，專利糾紛日益增加，專利行政調(diào)解以其專業(yè)權(quán)威、便捷高效等天然優(yōu)勢(shì)在專利糾紛解決機(jī)制中獲得一席之地。然而，實(shí)踐中由于專利行政調(diào)解協(xié)議效力不明，一旦一方不履行或者違反約定履行，雙方關(guān)系便處于“脫法”狀態(tài)。因此，不少專利糾紛當(dāng)事人寧愿選擇成本高、耗時(shí)長(zhǎng)、效率低的訴訟機(jī)制，也不愿意選擇專利行政調(diào)解來(lái)解決糾紛，使得該制度優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮。針對(duì)專利行政調(diào)解制度的應(yīng)然理性與實(shí)然狀態(tài)所出現(xiàn)的偏差，固化專利行政調(diào)解協(xié)議效力成為發(fā)揮行政調(diào)解作用的重要實(shí)踐進(jìn)路。近年來(lái)，各地積極創(chuàng)設(shè)了各具特色的專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化模式，有效補(bǔ)充了現(xiàn)行制度的不足。但是，由于缺乏統(tǒng)一、明確的制度規(guī)定，這些模式仍然無(wú)法從根本上改變專利行政調(diào)解機(jī)制遇冷的現(xiàn)狀。因此，對(duì)專利行政調(diào)解協(xié)議效力及其固化的研究對(duì)于優(yōu)化專利糾紛解決機(jī)制、釋放專利行政調(diào)解制度優(yōu)勢(shì)有重要的價(jià)值。

一、專利行政調(diào)解協(xié)議效力在專利糾紛解決中的意義

目前我國(guó)的調(diào)解制度可以分為人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解。其中，行政調(diào)解指的是行政機(jī)關(guān)以國(guó)家法律、法規(guī)、政策等為依據(jù)，以當(dāng)事人自愿為原則，通過(guò)說(shuō)理教育等途徑，促使雙方互諒互讓，最終達(dá)成合意的糾紛解決方式。行政調(diào)解作為多元糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，在專利糾紛解決過(guò)程中有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)：一方面，專利糾紛具有較強(qiáng)的專業(yè)性，技術(shù)理解的偏差將嚴(yán)重影響糾紛解決的公正性，而專利行政管理機(jī)關(guān)擁有專門的專利管理團(tuán)隊(duì)能夠高效處理專利糾紛，因此，專利行政調(diào)解相比訴訟、仲裁等救濟(jì)機(jī)制更有效率、更加專業(yè)。另一方面，相比于人民調(diào)解，專利行政調(diào)解具有權(quán)威性、技術(shù)性的優(yōu)勢(shì)；雖然實(shí)踐中專利人民調(diào)解也逐漸呈現(xiàn)出專業(yè)化的特征，但相對(duì)于行政調(diào)解而言，該制度缺乏專門的專利行政機(jī)關(guān)進(jìn)行主導(dǎo)這一體現(xiàn)專業(yè)性與權(quán)威性的關(guān)鍵要素。行政調(diào)解遵循自上而下的治理邏輯，建立于糾紛當(dāng)事人之間的平等協(xié)商和意思自治的基礎(chǔ)之上，集糾紛解決、行政服務(wù)以及行政指導(dǎo)等多種功能于一身，對(duì)新時(shí)期專利糾紛的解決有著不可替代的積極意義。專利行政調(diào)解不僅有利于維護(hù)專利糾紛當(dāng)事人的合作關(guān)系，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益的同創(chuàng)共享，而且有利于減輕專利訴訟壓力，降低專利糾紛解決的司法成本，保障糾紛的徹底解決，促進(jìn)社會(huì)的綜合治理。

然而，雖然專利行政管理機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體，在專利行政調(diào)解過(guò)程中起到推動(dòng)程序開展的積極作用，但由于專利行政調(diào)解協(xié)議的形成與專利行政管理機(jī)關(guān)所代表的公權(quán)力意志無(wú)關(guān)，該調(diào)解協(xié)議自然不具有與行政文書比肩的強(qiáng)制力。而調(diào)解協(xié)議的效力問題關(guān)系到爭(zhēng)議是否能夠得到最終解決，只有調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人各方存在約束力的情況下，當(dāng)事人才會(huì)自覺自愿地履行各自的義務(wù)，糾紛主體間的爭(zhēng)執(zhí)才算真正得到解決。a李祖軍著：《調(diào)解制度論：沖突解決的和諧之路》，法律出版社2010年版，第328頁(yè)。實(shí)踐中，由于專利行政調(diào)解協(xié)議效力不明確，倘若一方當(dāng)事人不履行或瑕疵履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，另一方無(wú)法強(qiáng)制要求其履行，雙方的爭(zhēng)議會(huì)因此而回到原點(diǎn)，前期的行政調(diào)解工作無(wú)法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的效果。如此一來(lái)，勢(shì)必導(dǎo)致專利行政調(diào)解機(jī)制喪失原有的制度功能，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“過(guò)濾專利糾紛、分流訴訟壓力、減輕司法負(fù)擔(dān)”等最初的制度目標(biāo)，反而進(jìn)一步加劇行政資源的浪費(fèi)，增加當(dāng)事人的糾紛解決成本。因此，專利行政調(diào)解協(xié)議的法律效力問題是整個(gè)專利行政調(diào)解制度的核心，影響著專利行政調(diào)解制度功能的發(fā)揮。

二、專利行政調(diào)解及其協(xié)議效力的制度現(xiàn)狀

雖然從理論上來(lái)講，“若爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人就調(diào)解方案形成了一致意見，則該調(diào)解協(xié)議具有契約般的執(zhí)行力?！眀Stephen B. Goldberg and others. Dispute Resolution, 3rd ed. Boston :little, Brown and company,2012.但關(guān)于行政調(diào)解協(xié)議的效力，我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定并不統(tǒng)一。由于沒有統(tǒng)一的行政法典，不同的行政法律制度對(duì)該問題做出了不同的規(guī)定。例如在《治安管理處罰法》中，對(duì)于某些特定的治安違法行為，行政調(diào)解協(xié)議的達(dá)成并履行可以作為公安機(jī)關(guān)對(duì)違法行為人不予處罰的條件。c《治安管理處罰法》第9條，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟?！兜缆方煌ò踩ā穭t將行政調(diào)解作為當(dāng)事人可以選擇的一種糾紛解決機(jī)制，并未對(duì)行政調(diào)解協(xié)議賦予任何法律約束力。d《道路交通安全法》第74條，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟。2009 年7 月最高法院頒布的《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)是民事合同。e《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》第8條第2款，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外。有一些行政法規(guī)保持了與該《意見》相同的立場(chǎng)，賦予行政調(diào)解協(xié)議以民事合同的效力并賦予當(dāng)事人請(qǐng)求司法確認(rèn)的權(quán)利。f例如，2012年1月1日起施行的《電力爭(zhēng)議糾紛調(diào)解規(guī)定》第21條規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行調(diào)解書。調(diào)解書中有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，具有民事合同的性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外。具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解書，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)行政調(diào)解協(xié)議的效力規(guī)定態(tài)度并不明朗。通常在法律中，行政調(diào)解協(xié)議效力的規(guī)定最為謹(jǐn)慎，即使在行政法規(guī)或者其他文件中，最多也僅賦予行政調(diào)解協(xié)議以民事合同的效力。在三大調(diào)解制度中，司法調(diào)解書具有法定的司法強(qiáng)制執(zhí)行力，g《民事訴訟法》第97條第3款，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。人民調(diào)解協(xié)議具有法定的法律約束力，h《人民調(diào)解法》第31條，經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。而行政調(diào)解協(xié)議作為一種官方調(diào)解協(xié)議，雖然有司法政策規(guī)定了其合同約束力，但是并沒有立法或者司法解釋對(duì)其加以規(guī)定，因此其法律效力事實(shí)上處于不確定的狀態(tài)。

我國(guó)專利行政調(diào)解制度在2000年《專利法》第二次修正過(guò)程中首次確定。2008年修正的現(xiàn)行《專利法》保留了該制度，該法第60條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，“進(jìn)行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解”，同時(shí)，《專利法實(shí)施細(xì)則》以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》中都對(duì)專利糾紛行政調(diào)解的范圍、管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定，然而，這些法律、法規(guī)和部門規(guī)章對(duì)專利行政調(diào)解協(xié)議的效力問題都沒有作進(jìn)一步的規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，在?shí)踐中，即使雙方當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)的主持下能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，專利行政機(jī)關(guān)為避免自己陷入當(dāng)事人不履行調(diào)解書的尷尬境地，寧愿引導(dǎo)當(dāng)事人以簽訂和解協(xié)議的方式來(lái)結(jié)束程序，也不愿意制作有專利行政機(jī)關(guān)蓋章的調(diào)解書。i何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第158頁(yè)。而眾所周知，和解是所有糾紛解決方式中最不穩(wěn)定的類型，只要一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人只能就他們之間的爭(zhēng)議重新尋求救濟(jì)，這一難題成為目前阻止專利行政調(diào)解發(fā)揮其制度功能的最大障礙。

三、專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的實(shí)踐模式及其評(píng)析

專利行政調(diào)解具有高效、專業(yè)、權(quán)威且低成本的制度優(yōu)勢(shì)，不僅繼承了我國(guó)糾紛解決的傳統(tǒng)習(xí)俗，而且契合了專利糾紛雙方當(dāng)事人的心理需求，尤其是有利于專利糾紛當(dāng)事人維護(hù)其共同的長(zhǎng)遠(yuǎn)合作利益。然而，由于現(xiàn)行法律框架下的專利行政調(diào)解協(xié)議效力不明，使得行政調(diào)解無(wú)法充分發(fā)揮其內(nèi)在優(yōu)勢(shì)，因此，在具體的糾紛解決實(shí)務(wù)中，各地根據(jù)實(shí)際情況，在不違反上位法規(guī)定的條件下，紛紛探索關(guān)于專利調(diào)解協(xié)議效力固化的有效模式，這些模式為強(qiáng)化專利行政調(diào)解的功能起到了重要作用。

（一）效力固化模式的地方實(shí)踐

1.司法確認(rèn)模式

專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是指專利糾紛當(dāng)事人在專利行政管理部門的組織下，雙方經(jīng)平等協(xié)商達(dá)成專利行政調(diào)解協(xié)議后，共同向有管轄權(quán)的人民法院提出確認(rèn)其專利行政調(diào)解協(xié)議效力的申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)該協(xié)議的效力進(jìn)行司法審查，經(jīng)法院審查合法的，由法院以確認(rèn)書的方式賦予專利行政調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的程序。倘若一方違反協(xié)議內(nèi)容不履行或不完全履行義務(wù)，另一方可以據(jù)此協(xié)議請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。雖然最高人民法院《關(guān)于建立和健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)［2009］45號(hào)）規(guī)定了包括行政調(diào)解協(xié)議在內(nèi)的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，j《關(guān)于建立和健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)［2009］45號(hào)）第8條，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外。但與最高人民法院專門在《人民調(diào)解法》的基礎(chǔ)上以司法解釋的方式系統(tǒng)規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度相比，k參見《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（法釋［2011］5號(hào)）。行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)并沒有統(tǒng)一有效的法律規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。

為彌補(bǔ)行政調(diào)解協(xié)議效力不明，固化專利行政調(diào)解協(xié)議的效力，湖南省首次在全國(guó)提出專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，通過(guò)了《湖南省專利條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）。該《條例》第31條規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，促成當(dāng)事人和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。達(dá)成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人認(rèn)為必要，可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)?！痹诖嘶A(chǔ)上，湖南省高級(jí)人民法院在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院?jiǎn)?dòng)專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的試點(diǎn)工作，明確了六類專利糾紛l根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院于2013年1月印發(fā)的《關(guān)于在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院開展專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)試點(diǎn)工作的通知》：當(dāng)事人可就以下六類糾紛適用行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)規(guī)則：專利侵權(quán)中的損失賠償糾紛，專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸屬糾紛，發(fā)明人、設(shè)計(jì)人資格糾紛，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人、設(shè)計(jì)人的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)酬糾紛，在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后專利權(quán)授予前使用發(fā)明而未支付適當(dāng)費(fèi)用的糾紛及其他專利民事糾紛。經(jīng)專利行政部門調(diào)解后，可以申請(qǐng)司法確認(rèn)。m2013年7月24日，湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院下達(dá)了該院首份知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法確認(rèn)民事裁定書［（2013）岳知調(diào)確字第00001號(hào)］，對(duì)長(zhǎng)沙市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解的一起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了司法確認(rèn)。凡發(fā)生在岳麓區(qū)人民法院管轄區(qū)域內(nèi)的，屬于指定的六類糾紛之列的專利糾紛，經(jīng)專利行政部門調(diào)解而達(dá)成的專利行政調(diào)解協(xié)議自始具有民事合同的效力，雙方當(dāng)事人可以共同向岳麓區(qū)法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，一經(jīng)確認(rèn)便發(fā)生法律效力，任何一方違反調(diào)解協(xié)議內(nèi)容或者拒不履行協(xié)議的部分或全部?jī)?nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人都可以向作出司法確認(rèn)裁定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議內(nèi)容?？梢钥闯觯稐l例》不僅明確了行政調(diào)解協(xié)議的合同約束力，還率先對(duì)行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的效力進(jìn)行了規(guī)定，通過(guò)自下而上的方式固化了行政調(diào)解協(xié)議的效力，具有極強(qiáng)的示范意義。繼湖南試點(diǎn)之后，不少地區(qū)紛紛效仿這一做法，在各地開展了行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的地方實(shí)踐。

2.委托調(diào)解模式

委托調(diào)解是法院推動(dòng)的一種行政調(diào)解，指的是法院對(duì)起訴到法院的民事案件，在征得當(dāng)事人的同意后，委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)等組織或個(gè)人進(jìn)行調(diào)解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，“根據(jù)民事訴訟法第87條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)?！庇纱丝梢?，委托調(diào)解之后，人民法院有義務(wù)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)，以固化其效力。委托調(diào)解是訴調(diào)銜接的重要形式，與前述被動(dòng)的司法確認(rèn)相比，法院對(duì)委托調(diào)解之后的司法確認(rèn)具有更強(qiáng)的主動(dòng)性，因此調(diào)解協(xié)議效力固化的效果更明顯。

2012年，溫州市中級(jí)人民法院與溫州市科技局作為協(xié)議雙方，依托于溫州知識(shí)產(chǎn)權(quán)援助中心這一平臺(tái)，依據(jù)《民事訴訟法》和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，有效整合司法公正與行政高效的各自優(yōu)勢(shì)，共同簽署了《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的意見書》，該《意見書》明確提出，經(jīng)專利糾紛雙方當(dāng)事人的同意，受案法院可以依法將爭(zhēng)議事項(xiàng)委托給專利行政管理部門進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成書面調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人得以向作出生效裁決的法院提出申請(qǐng)，對(duì)該協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，但凡經(jīng)司法審查合格的，法院應(yīng)當(dāng)制作專利行政調(diào)解協(xié)議效力的確認(rèn)書。該模式與前述司法確認(rèn)模式最本質(zhì)的區(qū)別在于，委托調(diào)解中糾紛原處于訴訟過(guò)程中，為整合行政調(diào)解的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，由法院主動(dòng)提起調(diào)解程序，因此法院對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)有更高的動(dòng)力與積極性，糾紛解決的效率較高。在這一模式中，行政機(jī)關(guān)受法院委托進(jìn)行調(diào)解，實(shí)現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性與司法處理的效力之間的有效對(duì)接。

3.司法置換模式

司法置換是指在爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的委托下，法院對(duì)行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，確認(rèn)合法之后，通過(guò)將行政調(diào)解協(xié)議置換為可依法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的司法調(diào)解協(xié)議的方式使其獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的調(diào)解協(xié)議效力固化模式。

2012年4月26日，福州市中級(jí)人民法院與福州海關(guān)、福州市工商局，福州市文化新聞出版局、福州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法四部門簽訂了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對(duì)接協(xié)議》，并以五部門的名義聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛“大調(diào)解”聯(lián)動(dòng)機(jī)制的若干意見》，規(guī)定行政部門組織訴前調(diào)解可以引導(dǎo)當(dāng)事人自行約定請(qǐng)求人民法院在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上依法出具與民事裁判文書具有同等強(qiáng)制執(zhí)行效力的司法調(diào)解書，即人民法院不是對(duì)行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行直接確認(rèn)，而是將行政調(diào)解轉(zhuǎn)化成司法調(diào)解。

總體而言，司法確認(rèn)、司法置換與委托調(diào)解都是通過(guò)訴調(diào)銜接的手段，將效力不明的專利行政調(diào)解協(xié)議書通過(guò)司法審查之后，以特定的形式獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的程序。司法置換與司法確認(rèn)均為行政機(jī)關(guān)引導(dǎo)或推動(dòng)的程序，區(qū)別在于前者通過(guò)將行政調(diào)解協(xié)議直接置換為司法調(diào)解協(xié)議的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)效力固化；而后者則以法院確認(rèn)的方式提高協(xié)議書的效力。而委托調(diào)解則是法院在專利訴訟的過(guò)程中引入行政調(diào)解程序的過(guò)程。三種程序各具特色、相互補(bǔ)充，其異同如表1所示。

表1 三種效力固化模式的比較

（續(xù)表）

（二）效力固化模式地方實(shí)踐的評(píng)析

上述不同類型的專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化模式各有其產(chǎn)生的背景及具體的規(guī)則設(shè)計(jì)，均從不同程度填補(bǔ)了行政調(diào)解在專利糾紛解決中遇冷的難題。然而，由于制度本身仍然存在問題，導(dǎo)致實(shí)踐中這些模式在運(yùn)行中仍存在障礙，因而無(wú)法從根本上解決問題。

1.統(tǒng)一立法缺位導(dǎo)致立法價(jià)值不統(tǒng)一

調(diào)解制度作為一種與訴訟制度相對(duì)應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，其主要價(jià)值在于糾紛處理的便捷與效率性。然而，糾紛的解決是以權(quán)利保護(hù)為根本目標(biāo)的，在任何情況下，“效率”都不能成為淡化“公平”價(jià)值的理由。

調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都是一個(gè)各方妥協(xié)的過(guò)程，從理論上說(shuō)，司法機(jī)關(guān)參與的調(diào)解過(guò)程具有更強(qiáng)的法律遵從性，各方當(dāng)事人的妥協(xié)會(huì)堅(jiān)持一定的限度，更重要的是，對(duì)于調(diào)解不成的糾紛，法院還可以直接依法判決，因此，司法調(diào)解往往不必過(guò)分妥協(xié)，在這一意義上，賦予司法調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力，能夠保證公平與效率雙重價(jià)值的平衡。而人民調(diào)解為代表的民間調(diào)解，因?yàn)槠浞蓪I(yè)性相對(duì)較弱，調(diào)解主體定紛止?fàn)幍哪繕?biāo)往往會(huì)成為其工作重點(diǎn)，調(diào)解過(guò)程的中立性和合法性的把握難以達(dá)到司法調(diào)解的高度，因此，對(duì)于民間調(diào)解協(xié)議，法律不宜賦予其過(guò)高的效力。鑒于調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，賦予其合同約束力，保留法院對(duì)協(xié)議的合同審查權(quán)是保證公平與效率價(jià)值平衡的合適進(jìn)路。

行政調(diào)解協(xié)議作為官方調(diào)解協(xié)議的一種類型，理論上應(yīng)當(dāng)基于調(diào)解主體的行政公信力而具有較高的法律效力，但是由于行政調(diào)解不同于行政執(zhí)法行為，前者是行政機(jī)關(guān)居中參與的一種行政服務(wù)行為，后者是行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)代表國(guó)家做出的行政行為。n何煉紅：《論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期，第157頁(yè)。行政調(diào)解與人民調(diào)解一樣，本質(zhì)上仍然是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，因此其調(diào)解協(xié)議的效力也應(yīng)該接近人民調(diào)解的效力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其內(nèi)容的合法性享有最終的判斷權(quán)。

然而，由于上位法對(duì)行政調(diào)解協(xié)議效力缺乏統(tǒng)一規(guī)定，各地專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的實(shí)踐往往無(wú)法準(zhǔn)確把握行政調(diào)解的價(jià)值，進(jìn)而在協(xié)議效力的規(guī)定上存在方向上的差異，引發(fā)爭(zhēng)議主體的困惑和實(shí)踐的困難。整體而言，專利行政調(diào)解作為行政調(diào)解的一種，仍應(yīng)遵循公平與效率相統(tǒng)一的價(jià)值，不同的固化程序在具體規(guī)則上具有一定的互補(bǔ)性，但其立法的基本價(jià)值仍應(yīng)在專利法中加以統(tǒng)一和明確。

2.司法審查規(guī)則模糊導(dǎo)致司法作用邊界不清

上述“司法確認(rèn)”、“委托調(diào)解”和“司法置換”模式都存在通過(guò)司法審查來(lái)固化行政調(diào)解協(xié)議效力的共性，如前所述，司法審查的目的在于對(duì)調(diào)解協(xié)議的公平性進(jìn)行最終的司法判斷，防止“效率”價(jià)值過(guò)分凌駕于“公平”價(jià)值之上，但是這種對(duì)公平性的判斷并非一定需要法院按照嚴(yán)格的訴訟標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查來(lái)完成。由于司法審查與行政保護(hù)的基本邏輯并不相同，那么司法審查過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如何平衡司法保護(hù)與行政保護(hù)的作用邊界，如何防范出現(xiàn)司法保護(hù)越位或行政保護(hù)缺位的尷尬局面，如何充分調(diào)動(dòng)兩者間的有機(jī)協(xié)作，便成為專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化所必須回答的問題。同時(shí)，具體到不同的效力固化模式中，司法審查的范圍、重點(diǎn)、程序應(yīng)該有所區(qū)別。而目前各地的效力固化模式均尚未對(duì)其司法審查進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。o例如《湖南省專利條例》第31條規(guī)定，“縣級(jí)以上人民政府管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，促成當(dāng)事人和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。達(dá)成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人認(rèn)為必要，可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)?！薄陡＝ㄊ＠龠M(jìn)與保護(hù)條例》第34條規(guī)定，“管理專利工作的部門根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求調(diào)解專利糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法的原則，促成當(dāng)事人和解或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議。達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)?！薄墩憬＠麠l例》第32條規(guī)定：“人民法院對(duì)專利民事糾紛案件立案后，可以委托專利行政部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機(jī)構(gòu)等進(jìn)行調(diào)解?！备鞯氐臈l例雖然規(guī)定了糾紛當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)或者司法置換的權(quán)利，但是并未明確法院進(jìn)行司法審查的范圍、方式及程序。具體而言，三類效力固化的司法審查應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則至少應(yīng)該包括：管轄法院、申請(qǐng)與審查的期間、審查程序、審查內(nèi)容、審查結(jié)論的形式、救濟(jì)方式等內(nèi)容。在不同的專利行政調(diào)解固化程序中，法院在審查的程度和方式上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，由此對(duì)不同程序中行政與司法的邊界做出合理的界分。但是現(xiàn)行規(guī)定完全沒有對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行明確和區(qū)分。

以管轄權(quán)為例，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，司法確認(rèn)的案件由調(diào)解組織所在的基層人民法院或者派出法庭受理，而專利糾紛作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其一審一般都由中級(jí)人民法院管轄，這在實(shí)踐中無(wú)疑產(chǎn)生了管轄權(quán)上的矛盾。雖然《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》［法發(fā)（2010）5號(hào)］規(guī)定特殊情況下基層法院也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)，p《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級(jí)人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》［法發(fā)（2010）5號(hào)］規(guī)定，經(jīng)最高人民法院指定具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，可以管轄訴訟標(biāo)的額在500萬(wàn)元以下的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，以及訴訟標(biāo)的額在500萬(wàn)元以上1000萬(wàn)元以下且當(dāng)事人住所地均在其所屬高級(jí)或中級(jí)人民法院轄區(qū)的第一審一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，具體標(biāo)準(zhǔn)由有關(guān)高級(jí)人民法院自行確定并報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。但是這與專利糾紛司法確認(rèn)和其他情形下的司法審查程序并不直接銜接，沒有解決其中的沖突和矛盾。另外，作為新創(chuàng)的多元糾紛解決機(jī)制之一的“訴調(diào)對(duì)接”，其旨在構(gòu)建專利糾紛司法裁決與行政調(diào)解銜接機(jī)制，因此，對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查的過(guò)程是非訴糾紛解決機(jī)制的一部分，在程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)該堅(jiān)持法官職權(quán)主義的要求，強(qiáng)調(diào)法院對(duì)確認(rèn)內(nèi)容的書面審查和形式審查，然而，現(xiàn)行法律對(duì)此并未作出規(guī)定，容易導(dǎo)致法院在進(jìn)行司法審查的過(guò)程中程序訴訟化，審查也容易超越書面審和形式審的標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則的模糊或缺失使現(xiàn)行專利行政調(diào)解協(xié)議固化時(shí)間運(yùn)行存在矛盾和困難。

四、專利行政調(diào)解協(xié)議效力及其固化規(guī)則的立法完善

（一）對(duì)專利行政調(diào)解協(xié)議進(jìn)行統(tǒng)一的法律規(guī)定

現(xiàn)行法律框架下的專利行政調(diào)解協(xié)議效力不明，直接影響了專利行政調(diào)解制度功能的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)有必要建立統(tǒng)一的專利行政調(diào)解法律制度，確保行政調(diào)解能得到有效的規(guī)范。

在法律規(guī)范層面，首先，應(yīng)當(dāng)在專利法中增加專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的一般效力條款和特殊效力條款；其次，有必要在全面總結(jié)專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的地方實(shí)踐模式經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一規(guī)范專利訴訟與行政調(diào)解對(duì)接機(jī)制的運(yùn)行、保障以及監(jiān)督約束，進(jìn)一步明確專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的具體規(guī)則；最后，為規(guī)范專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的程序規(guī)則，有必要在《民事訴訟法》中明確調(diào)解協(xié)議司法審查的程序性規(guī)則，作為訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的基本法律規(guī)范。

此外，由于專利行政調(diào)解屬于行政服務(wù)而非行政執(zhí)法行為，因此該規(guī)則應(yīng)堅(jiān)持行政機(jī)關(guān)柔性、被動(dòng)介入的原則?！罢{(diào)解專利糾紛”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行《專利行政執(zhí)法辦法》中分離出來(lái)，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局另行制定專門的《專利糾紛行政調(diào)解辦法》q陳雅忱、何煉紅、陳仲伯：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)問題探討》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期，第43頁(yè)。，從實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范等方面對(duì)專利糾紛行政調(diào)解制度予以具體規(guī)定，作為對(duì)專利法相關(guān)條款的行政解釋，其中應(yīng)特別重點(diǎn)補(bǔ)充專利行政調(diào)解協(xié)議效力及其固化規(guī)則的細(xì)節(jié)性規(guī)定，作為專利行政調(diào)解機(jī)制相對(duì)于一般民事調(diào)解機(jī)制的特別規(guī)定。特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，前述立法都應(yīng)該明確專利行政調(diào)解協(xié)議效力制度應(yīng)以“公平”為核心、“效率”為補(bǔ)充的基本原則。

（二）豐富專利行政調(diào)解協(xié)議的效力層次

在具體行政調(diào)解協(xié)議效力規(guī)則的構(gòu)建上，有學(xué)者主張，通過(guò)構(gòu)建統(tǒng)一調(diào)解制度為出發(fā)點(diǎn)，區(qū)分自治型與裁斷型調(diào)解兩種不同類型行政調(diào)解，并賦予不同的法律效力。r趙銀翠：《論行政調(diào)解協(xié)議的效力——以構(gòu)建統(tǒng)一調(diào)解制度為視角》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第5期，第115頁(yè)。本文認(rèn)為，這一思路可以借鑒到專利行政調(diào)解協(xié)議效力層次化的構(gòu)造中。依前所述，專利行政調(diào)解協(xié)議達(dá)成與固化實(shí)踐中，不同程序所體現(xiàn)的自治程度均有區(qū)別，正因?yàn)槿绱?，?duì)專利行政調(diào)解協(xié)議效力應(yīng)分層次加以規(guī)定：

首先，在通常情形下，經(jīng)專利行政管理部門的居中調(diào)解，雙方基于平等協(xié)商、意思自治而達(dá)成一致意見而簽訂的專利行政調(diào)解協(xié)議是依據(jù)雙方平等協(xié)商所達(dá)成的合意，符合合同的實(shí)質(zhì)精神，因此自始具有民事合同的法律約束力，也就意味著，雙方當(dāng)事人就協(xié)議內(nèi)容的履行發(fā)生爭(zhēng)議的，一方不履行或者不完全履行，另一方可以據(jù)此向人民法院提起民事違約之訴。

其次，在特殊情形下，為提高糾紛解決的效率，可賦予一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)支付令的權(quán)利。這里所指的“特殊情形”，主要是指案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、標(biāo)的較小的爭(zhēng)議案件。在約定期限內(nèi)，一方不履行或履行瑕疵，另一方可以根據(jù)專利行政調(diào)解協(xié)議依法向法院申請(qǐng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的支付令，經(jīng)審查合法的，法院應(yīng)當(dāng)為其發(fā)布具有強(qiáng)制執(zhí)行力的支付令。

最后，對(duì)上述三類固化實(shí)踐在揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合，可以將“司法確認(rèn)”和“委托調(diào)解”作為專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的兩類法定形式，而“司法置換”因其本質(zhì)上與“司法確認(rèn)”并沒有差異，則可以并入司法確認(rèn)模式當(dāng)中。在這種思路下，專利法可以規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，均認(rèn)為確有必要的，可以自專利行政調(diào)解協(xié)議生效之日起一定期限內(nèi)共同向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，經(jīng)法院審查合格的，依法賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。經(jīng)司法確認(rèn)的，可以直接作為法院的執(zhí)行根據(jù)，一方不履行，另一方可以直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。而“委托調(diào)解”所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，則無(wú)論當(dāng)事人是否請(qǐng)求法院進(jìn)行確認(rèn)，法院都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行審查并以司法調(diào)解書的方式確定其效力。由于該程序?qū)儆诜ㄔ褐鲃?dòng)推動(dòng)的調(diào)解程序，法院審查的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較前一類審查更為寬松，盡量保證調(diào)解協(xié)議的效力。

（三）規(guī)范效力固化的途徑及程序

目前我國(guó)尚未明確全國(guó)統(tǒng)一的專利行政調(diào)解協(xié)議的效力固化途徑，實(shí)踐中的專利行政調(diào)解制度的運(yùn)行則是依賴于各地的地方實(shí)踐模式，因此，為規(guī)范專利行政調(diào)解制度的實(shí)施，有必要在現(xiàn)行立法框架中明確專利行政調(diào)解協(xié)議效力固化的途徑及其具體的實(shí)施程序。

首先，應(yīng)當(dāng)明確專利行政協(xié)議司法審查的管轄法院。本文認(rèn)為，由于協(xié)議效力固化只是一種非訴糾紛解決程序，其審查的難度和復(fù)雜性較一般專利糾紛較低，因此可以遵循“基層法院管轄為原則，中級(jí)法院管轄為特殊”的原則。法律規(guī)定，除了某些標(biāo)的特別巨大的協(xié)議需要直接提交中級(jí)法院進(jìn)行司法審查之外，一般的司法審查都由專利行政機(jī)關(guān)所在地的基層法院管轄。如果該法院確無(wú)管轄能力的，可以申請(qǐng)上一級(jí)法院指定有管轄能力的法院進(jìn)行管轄。

其次，有必要對(duì)司法確認(rèn)或者委托調(diào)解司法審查的內(nèi)容作出具體明確的規(guī)定。具體而言，法院仍有必要對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行審查：雙方當(dāng)事人是否出于平等協(xié)商自愿簽署調(diào)解協(xié)議；協(xié)議是否違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定；是否損害國(guó)家利益、公共利益以及第三人利益；是否違反公序良俗等。

最后，法律還應(yīng)明確審查后的協(xié)議效力以及審查決定的形式。一般而言，法院應(yīng)以司法確認(rèn)書的形式確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議的效力，經(jīng)確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是協(xié)議書正本和司法確認(rèn)書正本。司法確認(rèn)書一經(jīng)作出，送達(dá)雙方當(dāng)事人后即發(fā)生法律效力，任何一方都不得上訴或復(fù)議，也不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

As a professional, authoritative and efficient dispute resolution mechanism, administrative mediation should have been favored by the patent dispute parties. However, due to the uncertainty of administrative mediation agreement’s effectiveness in current legal framework, the advantage of the mechanism can’t be brought into full play, whereby the dispute parties are reluctant to choose the administrative mediation. In response to this institutional loophole, several measures to reinforce the effectiveness of administrative mediation agreement, such as judicial con fi rmation, delegation-conciliation and judicial replacement, have been employed to make up the de fi ciencies in legislation. In reality, these mechanisms are not functioning well due to the lacking of uni fi ed legislation, and the ambiguous judicial review rules. In current revision of the Patent Law, it is necessary to improve and reinforce the effectiveness of the patent administrative mediation agreement.

patent administrative mediation agreement; effectiveness reinforcement; judicial con fi rmation; delegation-conciliation; judicial replacement

王霞，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員易建勛，湖南省岳陽(yáng)縣人民法院法官

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（15BFX131）的階段性成果。