近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度模式的選擇與重構(gòu)

近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度模式的選擇與重構(gòu)

王 娟

近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓存在著自由轉(zhuǎn)讓與一并轉(zhuǎn)讓兩種模式。我國(guó)采用了近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓模式，但又獨(dú)具特色。從該制度的實(shí)踐效果來(lái)看，其雖然在一定程度上防止了市場(chǎng)混淆，但在法律適用上也引起了很大爭(zhēng)議，而且違反了當(dāng)事人意思自治原則。分析相關(guān)的法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，借鑒域外兩種近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓模式，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓模式，并通過(guò)近似商標(biāo)共存協(xié)議、加注標(biāo)記、近似商標(biāo)的撤銷等配套制度，實(shí)現(xiàn)保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。

近似商標(biāo) 轉(zhuǎn)讓模式 商標(biāo)共存協(xié)議 加注標(biāo)記 商標(biāo)撤銷

為保護(hù)主要使用的商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人往往會(huì)在同一種或類似商品上注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，形成防御商標(biāo)和聯(lián)合商標(biāo)。在申請(qǐng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，a我國(guó)《商標(biāo)法》第42條第2款及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第31條第2款。這些聯(lián)合商標(biāo)或者防御商標(biāo)（以下統(tǒng)稱近似商標(biāo)b“近似商標(biāo)”在狹義上通常是指兩個(gè)或以上外形相近似的商標(biāo)。本文研究我國(guó)《商標(biāo)法》第42條第2款的近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，其中“近似商標(biāo)”包括聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)。）是一個(gè)整體，如果要轉(zhuǎn)讓其中一個(gè)，其他的必須一并轉(zhuǎn)讓。未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓。這種制度設(shè)計(jì)的初衷在于防止近似商標(biāo)由于分屬不同的主體而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，但這種制度在客觀上也存在一些不足。本文將評(píng)析我國(guó)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度的實(shí)踐效果，并對(duì)域外兩種近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的制度模式進(jìn)行分析比較，最后，在尊重我國(guó)商標(biāo)法制度結(jié)構(gòu)形態(tài)的基礎(chǔ)上，提出完善建議。

一、我國(guó)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度的實(shí)踐效果

通過(guò)對(duì)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度的實(shí)踐效果進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，雖然該制度在一定程度上可以防止近似商標(biāo)由于不同主體持有而導(dǎo)致的市場(chǎng)混淆，但是也帶來(lái)了一些負(fù)面問(wèn)題。

（一）實(shí)踐中法律適用的混亂

在實(shí)踐中，如果商標(biāo)權(quán)人與受讓人達(dá)成近似商標(biāo)的分開(kāi)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并到商標(biāo)局申請(qǐng)辦理商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，商標(biāo)局將以“近似商標(biāo)須一并轉(zhuǎn)讓”為由，拒絕辦理單個(gè)近似商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓登記。此時(shí)，雙方需對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題重新協(xié)商，若無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，受讓人往往向法院提出訴請(qǐng)，請(qǐng)求法官對(duì)轉(zhuǎn)讓合同中約定商標(biāo)的歸屬問(wèn)題進(jìn)行判定。由于近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度過(guò)于簡(jiǎn)單概括，對(duì)該類案件的裁判，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在很多爭(zhēng)議。《商標(biāo)法》第42條的規(guī)定是否屬于《合同法》第52條的“強(qiáng)制性法律規(guī)定”，這決定著近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，分開(kāi)轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的行為違反了“法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，應(yīng)屬無(wú)效。c戴濤、楊林：《分割轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)的合同效力探析》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期，第77頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)法關(guān)于近似注冊(cè)商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，分開(kāi)轉(zhuǎn)讓近似商標(biāo)雖然違反了該規(guī)定，但并不導(dǎo)致合同無(wú)效。d孫國(guó)臻：《近似注冊(cè)商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓合同糾紛裁判及其價(jià)值選擇》，載《人民司法》2014年第21期，第87頁(yè)。司法實(shí)務(wù)中對(duì)該類案件的裁判結(jié)果也存在較大差異。有的法官持近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)。例如在“羊老大”商標(biāo)糾紛案中，陜西高級(jí)人民法院把一個(gè)商標(biāo)判給“榆林羊老大”，并根據(jù)一并轉(zhuǎn)讓原則把其他近似商標(biāo)也判給“榆林羊老大”。e姚芃：《“羊老大”之爭(zhēng)引出商標(biāo)權(quán)的司法審查難題》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年6月28日，第10版。在“張哲生商標(biāo)權(quán)出資糾紛案”中，法官也持同樣觀點(diǎn)。f河南省高級(jí)人民法院（2009）豫法民三終字第34號(hào)民事判決書，（法寶引證碼）CLI.C.293223。也有的法官認(rèn)為，近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓合同是無(wú)效的。g孫國(guó)臻：《近似注冊(cè)商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓合同糾紛裁判及其價(jià)值選擇》，載《人民司法》2014年第21期，第85頁(yè)。還有些法院雖然根據(jù)當(dāng)事人訴請(qǐng)對(duì)單個(gè)涉案商標(biāo)權(quán)屬作出判決，但在執(zhí)行階段卻根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行等問(wèn)題的復(fù)函》h《關(guān)于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行等問(wèn)題的復(fù)函》中要求法院采取執(zhí)行措施時(shí)，對(duì)近似商標(biāo)應(yīng)一并進(jìn)行評(píng)估、拍賣、變賣。商標(biāo)局在接到法院有關(guān)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的裁定時(shí)，如發(fā)現(xiàn)無(wú)上述內(nèi)容，可以告知執(zhí)行法院，由執(zhí)行法院補(bǔ)充裁定后再協(xié)助執(zhí)行。將與涉案商標(biāo)近似的商標(biāo)一并執(zhí)行。i同注釋d。因?yàn)榉ㄔ弘m然對(duì)單個(gè)商標(biāo)的權(quán)屬進(jìn)行了判定，但商標(biāo)局并不會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記。也就是說(shuō)，法院的確權(quán)最終要經(jīng)過(guò)商標(biāo)局的審查才能真正起作用，這不僅沒(méi)有顯示出司法權(quán)的權(quán)威性和終局性，反而體現(xiàn)了行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的壓制。

（二）違反當(dāng)事人意思自治原則

在近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度中，“近似商標(biāo)”涵蓋了聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)。事實(shí)上，我國(guó)并不存在聯(lián)合商標(biāo)制度和防御商標(biāo)制度，這些外觀相同或近似的商標(biāo)均是作為獨(dú)立的商標(biāo)注冊(cè)登記的，在實(shí)踐中也是作為獨(dú)立的商標(biāo)被使用的。但是在轉(zhuǎn)讓時(shí)，卻不再被視為獨(dú)立的商標(biāo)，而成為了一個(gè)整體。這令人匪夷所思。而且該制度完全不考慮雙方當(dāng)事人的意思表示，要求商標(biāo)權(quán)人必須將其持有的近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓，否則將“視為放棄轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的申請(qǐng)”，顯然違反了民法上的當(dāng)事人意思自治原則。尤其是前面所提到的一些強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的判決，剝奪了當(dāng)事人就近似商標(biāo)議價(jià)的機(jī)會(huì)，相當(dāng)于強(qiáng)制剝奪了轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)前的近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度在適用中引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，而且也違反了當(dāng)事人意思自治原則，因此，有必要對(duì)該制度重新審視。如何處理尊重當(dāng)事人自由意志與防止市場(chǎng)混淆之間的矛盾，這是對(duì)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行法律規(guī)制的要點(diǎn)和難題。他山之石，可以攻玉。域外相關(guān)立法可以為我們提供一些參考和借鑒。

二、近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的兩種模式

在近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的法律規(guī)制中，存在著當(dāng)事人意思自治原則與防止市場(chǎng)混淆原則的沖突，那么應(yīng)當(dāng)如何取舍和平衡呢？通過(guò)對(duì)域外相關(guān)立法進(jìn)行分析，可以將其劃分為以下兩個(gè)模式。

（一）近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓模式

即法律明確規(guī)定對(duì)于同一商標(biāo)權(quán)人在相同或類似商品上注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，如果發(fā)生轉(zhuǎn)讓，必須一并全部轉(zhuǎn)讓，否則主管機(jī)構(gòu)將不予進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記。例如《巴西商標(biāo)法》第135條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓必須包含轉(zhuǎn)讓人名下的涉及相同或相類似商品或服務(wù)的所有相同或近似商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)和注冊(cè)申請(qǐng)，否則主管機(jī)構(gòu)將取消注冊(cè)商標(biāo)或拒絕注冊(cè)申請(qǐng)。j《十二國(guó)商標(biāo)法》翻譯組編：《十二國(guó)商標(biāo)法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第11頁(yè)。還有一些國(guó)家法律規(guī)定了聯(lián)合商標(biāo)制度，該制度對(duì)于保護(hù)主商標(biāo)，特別是馳名商標(biāo)具有重要意義。但是這種制度也存在一個(gè)問(wèn)題：商標(biāo)是在使用過(guò)程中發(fā)揮識(shí)別功能的，因此各國(guó)均對(duì)商標(biāo)的使用提出要求，例如注冊(cè)商標(biāo)未使用的撤銷制度。而權(quán)利人往往并不會(huì)使用其申請(qǐng)的聯(lián)合商標(biāo)，那么就會(huì)面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，聯(lián)合商標(biāo)制度中往往有這樣的規(guī)定：聯(lián)合商標(biāo)中一個(gè)商標(biāo)的使用即視為所有聯(lián)合商標(biāo)的使用，這其實(shí)也是將聯(lián)合商標(biāo)視為一個(gè)整體。例如《印度商標(biāo)法》第55條、《南非商標(biāo)法》第31條，k《十二國(guó)商標(biāo)法》翻譯組編：《十二國(guó)商標(biāo)法》，清華大學(xué)出版社2013年版，第153、331頁(yè)。既然聯(lián)合商標(biāo)在法律上被視為一個(gè)整體，那么在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，這些聯(lián)合商標(biāo)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。

另外，制定近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度主要還基于這樣的考慮：如果允許近似商標(biāo)分割轉(zhuǎn)讓，會(huì)導(dǎo)致它們由多個(gè)不同的主體持有，其結(jié)果就等于這些近似商標(biāo)由不同的人注冊(cè)取得，這有悖于商標(biāo)法基本要求，為了避免上述情況，應(yīng)當(dāng)禁止近似商標(biāo)的分開(kāi)轉(zhuǎn)讓。我國(guó)商標(biāo)法雖然規(guī)定了近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度，但與上述國(guó)家的規(guī)定還存在一些區(qū)別，就聯(lián)合商標(biāo)制度而言，我國(guó)商標(biāo)法雖然并不禁止允許同一商標(biāo)權(quán)人在相同或類似的商品上注冊(cè)近似的商標(biāo)，但這些注冊(cè)商標(biāo)不是以聯(lián)合商標(biāo)的名義注冊(cè)的，而是以單個(gè)的、獨(dú)立的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，而且這些單個(gè)的商標(biāo)如果連續(xù)三年不使用的話也可能會(huì)被撤銷。

（二）近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓模式

該模式堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治優(yōu)先的立場(chǎng)，允許商標(biāo)權(quán)人將近似商標(biāo)單個(gè)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)通過(guò)相應(yīng)的配套措施來(lái)防止可能出現(xiàn)的市場(chǎng)混淆。

1.近似商標(biāo)可自由轉(zhuǎn)讓

例如《韓國(guó)商標(biāo)法》第54條之一規(guī)定，商標(biāo)權(quán)可以按每個(gè)指定商品分割移轉(zhuǎn)。但類似指定商品上的商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)一并移轉(zhuǎn)。由此可以推斷出，非類似指定商品上的商標(biāo)權(quán)，例如在不同商品類別上注冊(cè)的防御商標(biāo)是可以分割轉(zhuǎn)移的。第54條之二進(jìn)一步規(guī)定，如果商標(biāo)權(quán)指定兩個(gè)或兩個(gè)以上的商品，該商標(biāo)權(quán)可以就每個(gè)指定商品進(jìn)行分割。一個(gè)商標(biāo)權(quán)尚且可以分割，在不同商品種類上注冊(cè)的防御商標(biāo)更是可以分割轉(zhuǎn)讓。另外，對(duì)于聯(lián)合商標(biāo)的分割轉(zhuǎn)讓，日本的聯(lián)合商標(biāo)制度很值得研究。日本的商標(biāo)法歷史上曾存在過(guò)聯(lián)合商標(biāo)制度，同大多數(shù)國(guó)家的聯(lián)合商標(biāo)制度相類似，這些近似商標(biāo)被看作是一個(gè)整體，不能分割轉(zhuǎn)讓，而且只要商標(biāo)權(quán)人使用其中的一個(gè)商標(biāo)，就可免除因其他聯(lián)合商標(biāo)的不使用而被撤銷。l1996年《日本商標(biāo)法》修改前的第7條、第50條第2款的括號(hào)內(nèi)規(guī)定。但是聯(lián)合商標(biāo)制度在發(fā)揮積極作用的同時(shí)，也產(chǎn)生了負(fù)面影響，即商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)了大量的不必要的聯(lián)合商標(biāo)，同時(shí)也給審查機(jī)關(guān)造成了很大的負(fù)擔(dān)。因此，1996年《日本商標(biāo)法》取消了聯(lián)合商標(biāo)制度，雖然并未禁止同一商標(biāo)權(quán)人在相同或類似商品上注冊(cè)若干個(gè)近似的商標(biāo)，但是這些近似商標(biāo)不再視為一個(gè)整體，而是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的商標(biāo)，可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓。

2.防止近似商標(biāo)混淆市場(chǎng)的措施

在近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓時(shí)，這些近似商標(biāo)將會(huì)分屬于不同的市場(chǎng)主體，并被使用于相同或類似的商品或服務(wù)，極有可能造成實(shí)踐中的消費(fèi)者混淆。因此在允許近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，需要相應(yīng)的措施來(lái)防止市場(chǎng)混淆，例如《韓國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓后，如果其中一個(gè)商標(biāo)權(quán)人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的而導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的，任何人可以向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。m《韓國(guó)商標(biāo)法》第73條第1款第9項(xiàng)、第6款。而《日本商標(biāo)法》對(duì)此規(guī)定得更為全面n《日本商標(biāo)法》第24條之四、52條之二第1款。：第一，近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓后，如果其中一個(gè)商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人在使用中損害其他商標(biāo)權(quán)人的利益時(shí)，后者可以要求前者對(duì)其使用附加適當(dāng)?shù)臉?biāo)記，以防止市場(chǎng)混淆；第二，如果其中一個(gè)商標(biāo)權(quán)人出于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，導(dǎo)致與其他商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)發(fā)生混淆的，任何人都可以提出撤銷該商標(biāo)的準(zhǔn)司法審批請(qǐng)求?？梢?jiàn)，在近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓的情況下，日本進(jìn)行法律規(guī)制的前提是實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生消費(fèi)者混淆，如果近似商標(biāo)在并行使用中并未造成消費(fèi)者混淆，那么皆大歡喜；反之，將被要求加上區(qū)分標(biāo)記，甚至面臨被法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，據(jù)日本東京桃尾松尾難波綜合律師所的松尾剛行律師介紹，實(shí)踐中很少因?yàn)榻粕虡?biāo)的分開(kāi)轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致市場(chǎng)混淆。究其原因，主要有兩方面：一方面，日本商標(biāo)法雖然允許商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)聯(lián)合商標(biāo)，但是這些近似商標(biāo)均為獨(dú)立的商標(biāo)，必須按照商標(biāo)法的規(guī)定方式來(lái)“使用”，如果連續(xù)三年未使用，還會(huì)面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。將近似商標(biāo)視為普通商標(biāo)的做法，從源頭上消除了商標(biāo)權(quán)人將一些不必要的近似商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的想法和動(dòng)力。另一方面，“商標(biāo)撤銷”、“加注區(qū)分標(biāo)記”等制度增加了近似商標(biāo)并行使用的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)在很大程度上消除買受人購(gòu)買近似商標(biāo)的積極性。通過(guò)這兩個(gè)方面的法律規(guī)制，對(duì)于近似商標(biāo)的注冊(cè)人來(lái)說(shuō)，這些近似商標(biāo)既不好用，又不好賣，因此，人們申請(qǐng)近似商標(biāo)的積極性就不高了，相應(yīng)地，因近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓造成市場(chǎng)混淆的情況也就更少了。

三、我國(guó)借鑒近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓模式的合理性論證

近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓模式可以防止近似商標(biāo)由不同主體持有使用而導(dǎo)致的市場(chǎng)混淆，但卻未尊重當(dāng)事人的意思自治，而且會(huì)造成行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的壓制。而近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓模式在允許近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，制定相應(yīng)的配套措施來(lái)防止市場(chǎng)混淆，較好地平衡了當(dāng)事人意思自治原則與防止市場(chǎng)混淆原則。分析相關(guān)的法理和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，我國(guó)更適合選擇近似商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓模式。

（一）從商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)分析

商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)法框架中的一種權(quán)利，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架中的一種財(cái)產(chǎn)法益，但究其本質(zhì)而言，商標(biāo)權(quán)是一種私權(quán)，屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。商標(biāo)權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)權(quán)擁有獨(dú)立的支配權(quán)，不僅可以通過(guò)多種方式將商標(biāo)在特定類別的商品或服務(wù)上進(jìn)行使用，而且可以通過(guò)許可他人使用該商標(biāo)以獲取經(jīng)濟(jì)收益。同樣的，作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，自由處分就成了它的應(yīng)有之義，即商標(biāo)權(quán)人可以按照自己的意志將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓，無(wú)需他人行為的介入。傳統(tǒng)上基于消費(fèi)者利益考慮，各國(guó)對(duì)于商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓往往進(jìn)行一定程度的限制，但隨著人們逐漸認(rèn)識(shí)到商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性并將商標(biāo)權(quán)視為獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，法律對(duì)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制也逐漸被放開(kāi)。但是當(dāng)前我國(guó)近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓制度卻使得商標(biāo)權(quán)人無(wú)法支配自己的商標(biāo)權(quán)。

（二）從“近似”與“混淆’的邏輯關(guān)系分析

如前所述，主張近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓觀點(diǎn)的主要依據(jù)在于，近似商標(biāo)分屬不同主體，會(huì)造成市場(chǎng)混淆，為了避免此種混淆，商標(biāo)權(quán)人在轉(zhuǎn)讓商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將自己持有的近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。問(wèn)題是：近似商標(biāo)必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆嗎？“近似”是對(duì)兩商標(biāo)特點(diǎn)的客觀描述，“混淆”是指對(duì)消費(fèi)者造成的客觀后果。事實(shí)上，商標(biāo)近似并不必然導(dǎo)致混淆。首先，商標(biāo)雖然是識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志，但不是消費(fèi)者識(shí)別商品的唯一根據(jù)。商品的外觀，如包裝上的色彩、圖案、商品形狀常常比商標(biāo)更搶眼，成為消費(fèi)者識(shí)別商品來(lái)源的線索。有研究表明，商品外包裝越接近，越容易引起消費(fèi)者混淆，oBritish Brand Group Survey New study shows similar packaging misleads shoppers（1 May 2009），available at ：http:// britishbrandsgroup.org.uk/upload/File/BBrie fi ng%2049.pdf.因此，僅僅商標(biāo)近似是不必然導(dǎo)致混淆的，實(shí)踐中近似商標(biāo)的共存現(xiàn)象也說(shuō)明近似商標(biāo)的并行使用并不必然導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。其次，很多商標(biāo)在獲得注冊(cè)后，商標(biāo)權(quán)人實(shí)際上無(wú)意使用該商標(biāo)，或者雖然使用但是由于疏于管理等原因，導(dǎo)致該商標(biāo)的知名度很低，在這種情況下，即使他人使用了與該商標(biāo)相近似的商標(biāo)，也不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，不會(huì)損害商標(biāo)的識(shí)別功能。最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中，商標(biāo)相同或近似只是法官判定存在混淆可能性的參考因素，兩者之間并沒(méi)有必然聯(lián)系。例如在“耐克公司案”、“鱷魚”商標(biāo)案中，法官在判斷相關(guān)公眾是否會(huì)產(chǎn)生混淆時(shí)，不僅考察兩商標(biāo)視覺(jué)上是否相似，還考察了各自使用的地域范圍、使用的歷史和現(xiàn)狀、針對(duì)的消費(fèi)群體以及商標(biāo)使用方式等綜合因素。p北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第2008號(hào)行政判決書、最高人民法院（2009）民三終字第3號(hào)民事判決書。不僅我國(guó)，世界上大多數(shù)國(guó)家也普遍采用“多因素檢測(cè)方法”來(lái)判定近似商標(biāo)之間是否存在混淆可能性，即法官對(duì)混淆可能性的認(rèn)定通常會(huì)考察多種因素，除了考察商標(biāo)在視覺(jué)上是否近似外，還要考慮在先商標(biāo)的顯著性、消費(fèi)者注意程度、雙方商品的銷售渠道等因素。而不是簡(jiǎn)單地將“商標(biāo)近似”等同于“市場(chǎng)混淆”。q張?bào)w銳著：《商標(biāo)法上混淆可能性研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第60–73頁(yè)。例如，美國(guó)第二巡回法院在 “寶麗來(lái)訴波拉得案”rPolaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp., 287 F.2d 492, 495 (2d Cir. 1961).中，提出認(rèn)定混淆可能性應(yīng)當(dāng)考慮“涉嫌被侵害的商標(biāo)的強(qiáng)度、商標(biāo)之間的相似度、雙方產(chǎn)品的相近度、先使用人推出后使用人產(chǎn)品的可能性、實(shí)際混淆、被告使用商標(biāo)的善意、被告產(chǎn)品的質(zhì)量、購(gòu)買者的精明”八個(gè)因素，并為后世法院所效仿。1979年的“麥克格里科案”sMcGregor·Doniger，Inc．v．Drizzle，Inc．，202 USPQ 81(2d Cir．1979)．，法院認(rèn)為，“兩件商標(biāo)雖然相似，但不存在混淆的可能性?！?/p>

（三）從經(jīng)濟(jì)人理性的立場(chǎng)分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論”認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)人”是有理性的，他們能根據(jù)市場(chǎng)情況和自身處境做出判斷，使所追求的效用達(dá)到最大化。對(duì)于理性“經(jīng)濟(jì)人”而言，增加收益是最起碼的價(jià)值追求t李雨峰、倪朱亮：《尋求公平與秩序：商標(biāo)法上的共存制度研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第12頁(yè)。，即使現(xiàn)實(shí)中存在一些“利他”現(xiàn)象，與“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論”也并不相悖，因?yàn)榻Y(jié)合成本收益兩方面的分析，這種利他行為，依然出自最為根本的利己動(dòng)機(jī)。u蘇華、楊理可：《“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的合理性新探》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期，第52頁(yè)。以近似商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓為例，一般來(lái)說(shuō)，他人在相同或近似商品上使用與自己相同或近似的商標(biāo)，對(duì)于任何“經(jīng)濟(jì)人”而言，都可能是利益受損的信號(hào)，因此，商標(biāo)權(quán)人為自身利益著想，不會(huì)將自己的某個(gè)近似商標(biāo)輕易轉(zhuǎn)讓，除非該受讓人支付了足夠大的成本，使得商標(biāo)權(quán)人認(rèn)為出讓該商標(biāo)能獲得最大的經(jīng)濟(jì)效用。而另一方面，作為“經(jīng)濟(jì)人”的受讓人通常也會(huì)對(duì)付出的成本、受讓該商標(biāo)可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益等進(jìn)行綜合分成。只有在雙方都存在足夠的可期待經(jīng)濟(jì)效益的情況下，才能達(dá)成近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。相反，強(qiáng)制性要求近似商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓，不僅有違當(dāng)事人的意思自治，還可能會(huì)給受讓人帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p失。

四、我國(guó)近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的完善建議

近似商標(biāo)在由不同主體持有并使用的情況下，確實(shí)存在著引起消費(fèi)者混淆的可能性，如何在尊重當(dāng)事人意思自治和防止市場(chǎng)混淆、保護(hù)消費(fèi)者利益之間取得平衡，是近似商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度的關(guān)鍵點(diǎn)。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒日本、韓國(guó)的近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓立法模式，在允許近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，通過(guò)相關(guān)的配套制度來(lái)防止市場(chǎng)混淆。具體而言，包括以下兩個(gè)方面：

（一）近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓后的使用限制

1.簽署商標(biāo)共存協(xié)議

商標(biāo)共存協(xié)議是“兩個(gè)或兩個(gè)以上的商標(biāo)所有人就相似但不存在混淆可能性的商標(biāo)所達(dá)成的，能夠使商標(biāo)可以和平共存的相關(guān)規(guī)則。”vThe International Trade Association：Glossary[EB／OL]．http: //www.inta.org/index. php? option=com—glossary&func=display&letter=C. &Itemid=127&catid=45&page=l&geteontent=l.如上所述，相同或近似商標(biāo)同時(shí)使用并不必然導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，這為近似商標(biāo)的協(xié)議共存留下了一定空間。為了避免消費(fèi)者混淆，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)當(dāng)與買受人就近似商標(biāo)的使用進(jìn)行安排，即雙方應(yīng)當(dāng)從近似商標(biāo)使用的商品或類別、價(jià)格、商標(biāo)使用的地域范圍以及各自針對(duì)的消費(fèi)群體等方面作出約定，以達(dá)到商標(biāo)區(qū)分的目的。從我國(guó)處理商標(biāo)糾紛的司法實(shí)踐來(lái)看，法官通常尊重當(dāng)事人的合意，同時(shí)把信守契約自由作為判斷共存協(xié)議效力的首要標(biāo)準(zhǔn)。w戴哲：《論商標(biāo)共存協(xié)議的效力認(rèn)定——美國(guó)法的司法實(shí)踐與借鑒》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第109頁(yè)。通過(guò)商標(biāo)共存協(xié)議對(duì)近似商標(biāo)的使用進(jìn)行安排，從而使它們可以被不同的市場(chǎng)主體并行使用且不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)和混淆。

2..加注標(biāo)記

商標(biāo)不僅是識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)志，而且會(huì)向消費(fèi)者傳遞有關(guān)商品質(zhì)量的信息，因?yàn)橄M(fèi)者一旦擁有對(duì)某一被標(biāo)注的商品的消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)，商標(biāo)便逐漸擁有了代表生產(chǎn)商聲譽(yù)的功能，便于消費(fèi)者區(qū)分商品的不同品質(zhì)。x劉燕：《論注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的限制》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期，第142頁(yè)。當(dāng)近似商標(biāo)因?yàn)楸环珠_(kāi)轉(zhuǎn)讓而由不同的主體持有并使用時(shí)，為了維護(hù)消費(fèi)者對(duì)品牌商品的品質(zhì)期待，應(yīng)當(dāng)借鑒《日本商標(biāo)法》中關(guān)于加注標(biāo)記的規(guī)定，近似商標(biāo)受讓人在使用轉(zhuǎn)讓的近似商標(biāo)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)注明產(chǎn)品出處, 即生產(chǎn)廠家，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)區(qū)分，避免造成消費(fèi)者誤認(rèn)、混淆或其他不良影響。另一方面，也可以避免近似商標(biāo)之間大量的侵權(quán)訟爭(zhēng)。

（二）近似商標(biāo)的撤銷

在近似商標(biāo)分開(kāi)轉(zhuǎn)讓時(shí)，通過(guò)商標(biāo)共存協(xié)議和加注標(biāo)記等方式對(duì)近似商標(biāo)的并行使用進(jìn)行限制，能夠在很大程度上避免消費(fèi)者混淆。但是，商標(biāo)共存協(xié)議并不具有絕對(duì)效力，更不能凌駕于商標(biāo)制度上。在實(shí)踐中，可能由于共存協(xié)議內(nèi)容的不當(dāng)，導(dǎo)致一方當(dāng)事人利用另一方的商標(biāo)聲譽(yù)和市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位來(lái)推廣自己的產(chǎn)品，并誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買本方產(chǎn)品。這種行為不僅造成消費(fèi)者混淆，而且也損害了另一方的合法利益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從保護(hù)消費(fèi)者利益的角度和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，應(yīng)當(dāng)賦予社會(huì)公眾對(duì)近似商標(biāo)的撤銷請(qǐng)求權(quán)。y陳武：《論近似商標(biāo)共存制度》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第3期，第25頁(yè)。即當(dāng)近似商標(biāo)由不同主體持有并使用時(shí)，如果確實(shí)在實(shí)踐中引起了消費(fèi)者混淆，任何人均有權(quán)向商標(biāo)局請(qǐng)求撤銷引起混淆的商標(biāo)，由商標(biāo)局判斷是否存在實(shí)際混淆，并做出是否撤銷該商標(biāo)的決定。

允許近似商標(biāo)的分開(kāi)轉(zhuǎn)讓，是對(duì)商標(biāo)權(quán)這一私權(quán)的保護(hù)。商標(biāo)共存協(xié)議、近似商標(biāo)加注標(biāo)記以及近似商標(biāo)撤銷制度，是對(duì)公共利益的維護(hù)。上述制度結(jié)合起來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)保護(hù)私權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡，促進(jìn)市場(chǎng)有益競(jìng)爭(zhēng)。

There are two legislative models on the transfer of similar trademark, namely free transfer and package transfer. China employs the package transfer mode, but with its own characteristics. The actual practice shows that it can prevent market confusion to some degree, but also causes great controversies in legal application; and it violates the principle of will autonomy. By analyzing relevant jurisprudence and economic theory, and by learning the experiences from abroad, the paper suggests that China should adopt the free transfer model. Besides, the co-existence agreement, adding differentiating marks, and cancellation mechanism of similar trademarks should also be employed, to strike a balance between protecting the private rights and safeguarding public interests.

similar trademarks; transfer model; co-existence agreement; adding differentiating marks; cancellation mechanism

王娟：同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)博士生