質(zhì)疑虛假破產(chǎn)罪的“三個(gè)通說(shuō)”

李鳴捷

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

質(zhì)疑虛假破產(chǎn)罪的“三個(gè)通說(shuō)”

李鳴捷

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革逐步推進(jìn)，日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，試圖通過(guò)虛假破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的行徑也屢見(jiàn)不鮮。鑒于此，《企業(yè)破產(chǎn)法》從立法層面做出了更為完備的規(guī)制。為細(xì)化《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條之規(guī)定，2006年頒布的《刑法修正案(六)》第6條新增“虛假破產(chǎn)罪”之罪名。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)此已有較為充分的理論研究，但其中的三個(gè)通說(shuō)觀點(diǎn)值得商榷。虛假破產(chǎn)罪不是單位犯罪，而是公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自然人犯罪。虛假破產(chǎn)罪不是復(fù)行為犯，其實(shí)行為并非同時(shí)包含非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)和申請(qǐng)破產(chǎn)這兩方面，而應(yīng)僅為非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)這一種行為，并不以申請(qǐng)破產(chǎn)為必要。同時(shí)，“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時(shí)間上承繼的因果關(guān)系。虛假破產(chǎn)罪并非僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序，其所涉及破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

虛假破產(chǎn)罪；犯罪主體；破產(chǎn)程序

一、 引言

為適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展之現(xiàn)狀，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)立法機(jī)關(guān)于2013年對(duì)《公司法》進(jìn)行大面積修改。隨著資本制度改革逐步推進(jìn)，法定資本制向授權(quán)資本制的切換集中表現(xiàn)為注冊(cè)資本實(shí)繳制向認(rèn)繳制的更迭。公司設(shè)立門(mén)檻的降低，一方面，有利于為市場(chǎng)注入源源不斷的新鮮血液，刺激市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而為社會(huì)創(chuàng)造更多財(cái)富；另一方面，由于取消最低注冊(cè)資本，取消繳足出資年限，故為設(shè)立空殼公司以掠奪財(cái)富的行為提供了可乘之機(jī)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，試圖通過(guò)虛假破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的行徑也屢見(jiàn)不鮮。因此，對(duì)破產(chǎn)的規(guī)制尤其對(duì)虛假破產(chǎn)行為的懲治已成亟待解決的問(wèn)題。

破產(chǎn)犯罪是一類(lèi)嚴(yán)重的危害經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，一直以來(lái)，相關(guān)立法普遍受到世界范圍內(nèi)各國(guó)之重視。與較晚確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展中國(guó)家有所區(qū)別，較早確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的西方發(fā)達(dá)國(guó)家早先即對(duì)破產(chǎn)犯罪作規(guī)制，以最大程度地確保破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)秩序之穩(wěn)定。以大陸法系國(guó)家為例，早在1898年，德國(guó)即在其制定的《德國(guó)破產(chǎn)法》中第三部分首次對(duì)破產(chǎn)犯罪做了系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定。后來(lái)，隨著二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制的重構(gòu)，建立與戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)體制相匹配的法制體系，簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序，打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，德國(guó)于1976年將對(duì)破產(chǎn)犯罪規(guī)制的相關(guān)內(nèi)容全盤(pán)移至刑法典。與德國(guó)類(lèi)似，日本于1923年制定并頒布了《日本破產(chǎn)法》，其第四編對(duì)破產(chǎn)犯罪做了較為完備的規(guī)制，故該部分直至2004年修改前幾無(wú)變動(dòng)。與大陸法系國(guó)家略有不同的是，英美法系國(guó)家商事立法尤其發(fā)達(dá)。為適應(yīng)商事活動(dòng)如雨后春筍發(fā)展，相關(guān)國(guó)家都及時(shí)地對(duì)破產(chǎn)犯罪予以立法且時(shí)間相對(duì)較早，因而相應(yīng)的，其相關(guān)理論也較為成熟。

反窺國(guó)內(nèi)立法，我國(guó)1979年《刑法》沒(méi)有針對(duì)破產(chǎn)犯罪作明文規(guī)制。雖然1997年《刑法》做出立法完善，新增規(guī)定妨害清算罪，但此罪所打擊范圍并不能涵攝所有的破產(chǎn)欺詐犯罪行為。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，清算程序存在破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算兩種表現(xiàn)形式，故妨害清算罪規(guī)制破產(chǎn)欺詐犯罪行為的時(shí)間界限僅為破產(chǎn)清算進(jìn)程中。易言之，在被破產(chǎn)宣告前，企業(yè)如有虛假破產(chǎn)行為，則并不能作為破產(chǎn)欺詐犯罪行為而為妨害清算罪所懲治。事實(shí)上，大部分破產(chǎn)欺詐行為之發(fā)生出現(xiàn)于企業(yè)被依法宣告破產(chǎn)之前。正是因?yàn)槠髽I(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，臨界破產(chǎn)，相關(guān)責(zé)任人員才鋌而走險(xiǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)行為，進(jìn)而利用破產(chǎn)制度免責(zé)。

鑒于前述現(xiàn)狀，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此從立法層面做出了更為完備的規(guī)制。為細(xì)化《企業(yè)破產(chǎn)法》第131條的規(guī)定即“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，2006年頒布的《刑法修正案(六)》第6條新增“虛假破產(chǎn)罪”之罪名。時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)虛假破產(chǎn)罪已作較為充分的研究，但本文認(rèn)為，其中的三個(gè)通說(shuō)觀點(diǎn)值得商榷。

二、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”之通說(shuō)

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”。虛假破產(chǎn)罪是純正的單位犯罪,犯罪主體是為達(dá)破產(chǎn)逃債目的而實(shí)施虛假破產(chǎn)行為的公司、企業(yè)[1]。有學(xué)者進(jìn)一步提出，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)”之規(guī)定可知，虛假破產(chǎn)罪的適格主體只能是法人型的公司、企業(yè)。

筆者認(rèn)為，“虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪”這一通說(shuō)觀點(diǎn)值得懷疑，理由如下：

(一)通說(shuō)觀點(diǎn)不符合單位犯罪“為單位謀利”的基本特征

單位犯罪的根本動(dòng)因是為單位謀利[2]。單位犯罪，通常指公司、企業(yè)等出于為本單位謀利或者以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利之動(dòng)機(jī)，由單位做出決策，由相關(guān)直接責(zé)任人員具體實(shí)施的，且刑法有明文規(guī)定的犯罪。以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利，指刑法分則規(guī)定的單位私分國(guó)有財(cái)產(chǎn)、私分罰沒(méi)收入的情形[3]。

上述關(guān)于單位犯罪特征之描述中，前種觀點(diǎn)直截了當(dāng)?shù)匾浴盀閱挝恢\利”作為判斷是否成立單位犯罪最鮮明的標(biāo)志；后種觀點(diǎn)雖提出“以單位名義為本單位全體或多數(shù)成員謀利”的情形，但又明確此情形指代特定罪名，故后種觀點(diǎn)可理解為：就單位犯罪而言，除刑法分則規(guī)定的單位私分國(guó)有資產(chǎn)、罰沒(méi)收入的情形外，“為單位謀利”為其基本特征。

基于前述分析可知，虛假破產(chǎn)罪如被定性為單位犯罪，則需要符合前述基本特征?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)的虛假破產(chǎn)行為，其產(chǎn)生之際并非是為單位利益。例如，張某是A上市公司董事，張某之妻為B公司法定代表人。某日，張某與其關(guān)聯(lián)企業(yè)B公司合謀，將A公司價(jià)值高昂的交易性金融資產(chǎn)、投資性房地產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給B公司。顯然，前述轉(zhuǎn)讓行為于實(shí)施之時(shí)非為單位利益。事實(shí)上，若為單位利益而實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為，單位的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)會(huì)增加，清償能力應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，而非陷于破產(chǎn)境地。相反，正是由于企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員采取種種欺詐手段隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，削弱企業(yè)的償債能力，企業(yè)才出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，瀕于破產(chǎn)，進(jìn)而損害債權(quán)人或者其他人的利益。因此，如認(rèn)為虛假破產(chǎn)罪是單位犯罪，則會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)的非為單位利益而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、處分行為逃脫刑法追究，進(jìn)而不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的處罰范圍。

(二)通說(shuō)觀點(diǎn)將 “單位犯罪”與“單位實(shí)施的犯罪”相混淆

單位是一種法律擬制主體，具備意志自由。同時(shí)，單位整體意志的傳達(dá)、實(shí)現(xiàn)依靠其組成成員具體行為之實(shí)施。盡管行為是意識(shí)客觀化、現(xiàn)實(shí)化的表現(xiàn)形式，但行為不僅僅為意識(shí)之表現(xiàn)，更是其實(shí)現(xiàn)。我國(guó)單位犯罪刑事責(zé)任之追究以雙罰制為原則。雙罰制的理論基礎(chǔ)在于：?jiǎn)挝怀蓡T為具體犯罪行為時(shí)，一方面，此為其作為自然人所實(shí)施的個(gè)體行為；另一方面，其為實(shí)現(xiàn)單位整體之意志，出于為單位謀利之目的而實(shí)施的行為應(yīng)為單位所吸收，故其行為亦可視為單位行為。除雙罰制外，我國(guó)《刑法》亦認(rèn)可以單罰制為刑事責(zé)任追究而明確規(guī)定于刑法分則的例外情形。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》對(duì)單位犯罪的此種規(guī)定會(huì)造成理論界對(duì)刑法分則的某些條文，究竟是自然人犯罪還是實(shí)行單罰制的單位犯罪之分歧。譬如《刑法》第137條工程重大安全事故罪，我國(guó)刑法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此為純正的單位犯罪[4]；但也有學(xué)者認(rèn)為此罪是自然人犯罪[5]。

筆者認(rèn)為，不論針對(duì)單位犯罪采取何種課處機(jī)制，對(duì)其之認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以刑法有明文規(guī)定為先決條件。根據(jù)《刑法》第30條規(guī)定的即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定可知，某種犯罪行為“由單位實(shí)施”，但刑法沒(méi)有為其確定單位犯罪之罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)且只能對(duì)自然人定罪量刑。有學(xué)者進(jìn)一步指出，采用單罰制僅處罰相關(guān)直接責(zé)任人員的所謂單位犯罪，其本質(zhì)仍為自然人犯罪，因而事實(shí)上并不存在以單罰制為課處原則的單位犯罪[6]。

就虛假破產(chǎn)罪而言，雖然根據(jù)法條表述，轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的行為由單位實(shí)施，但刑法并未對(duì)其確定單位犯罪之罪名，故只能認(rèn)定其為自然人犯罪。

(三)通說(shuō)觀點(diǎn)將虛假破產(chǎn)罪所涉單位限于法人型公司、企業(yè)不符合現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定

如前所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條將具備破產(chǎn)能力的適格主體規(guī)定為“企業(yè)法人”，此為原則性而非封閉式規(guī)定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第92條第1款之規(guī)定，無(wú)法人資格的合伙企業(yè)亦可成為具備破產(chǎn)能力的適格主體。有學(xué)者認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》中規(guī)定的合伙企業(yè)“破產(chǎn)”并非《企業(yè)破產(chǎn)法》中所提及之法人破產(chǎn)，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只是其倒產(chǎn)、倒閉[7]。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。由《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定“其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序”之規(guī)定可知，作為非法人組織的合伙企業(yè)具備破產(chǎn)能力，其在符合相應(yīng)破產(chǎn)要件時(shí)同樣可申請(qǐng)或被申請(qǐng)破產(chǎn)。因此，虛假破產(chǎn)罪所涉及的單位包括合伙企業(yè)而非限于法人組織。

三、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”之通說(shuō)

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”。虛假破產(chǎn)罪的行為構(gòu)成中必須包含“提出破產(chǎn)申請(qǐng)”。虛假破產(chǎn)罪中，企業(yè)、公司的破產(chǎn)欺詐行為，只是為嗣后虛假破產(chǎn)做準(zhǔn)備工作?！欠ㄌ幹秘?cái)產(chǎn)和申請(qǐng)破產(chǎn)都是實(shí)行行為，兩者缺一不可，虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯[7]134。

筆者認(rèn)為，“虛假破產(chǎn)罪是復(fù)行為犯”這一通說(shuō)觀點(diǎn)值得懷疑，理由如下：

(一)通說(shuō)觀點(diǎn)曲解了虛假破產(chǎn)罪法條的表述結(jié)構(gòu)

前述以及，通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為非法處置財(cái)產(chǎn)的行為只是為虛假破產(chǎn)做準(zhǔn)備工作，言下之意，兩者是手段與目的的關(guān)系，有手段之因方有目的之果。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。

一方面，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條列舉了五種可撤銷(xiāo)的破產(chǎn)欺詐行為，第33條列示了兩種無(wú)效的破產(chǎn)欺詐行為。其中無(wú)效的破產(chǎn)欺詐行為分別為“為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”“虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)”，此與虛假破產(chǎn)罪中“隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)”相對(duì)應(yīng)。因此，“隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛假債務(wù)或者以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、處分財(cái)產(chǎn)”實(shí)為“實(shí)施虛假破產(chǎn)”即實(shí)施破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)形式，兩者是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，故虛假破產(chǎn)罪只有一個(gè)行為而非復(fù)行為犯。

另一方面，認(rèn)為“非法處置財(cái)產(chǎn)”和“實(shí)施虛假破產(chǎn)”間是手段與目的的關(guān)系，反映出通說(shuō)觀點(diǎn)將確立虛假破產(chǎn)罪的立法旨趣限于懲治“假破產(chǎn)、真逃債”即企業(yè)本無(wú)破產(chǎn)原因，于非法處置財(cái)產(chǎn)后出現(xiàn)破產(chǎn)原因進(jìn)而利用破產(chǎn)制度逃債。然而，現(xiàn)實(shí)中更為廣泛發(fā)生的是“真破產(chǎn)、真逃債”即債務(wù)人已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，而后于此真實(shí)的破產(chǎn)進(jìn)程中非法處置財(cái)產(chǎn)。毋庸諱言，通說(shuō)觀點(diǎn)對(duì)虛假破產(chǎn)罪法條表述結(jié)構(gòu)的曲解會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中更為大量存在的“真破產(chǎn)、真逃債”情形不受刑法追究，此為漏洞，亟待修正。

(二)通說(shuō)觀點(diǎn)不當(dāng)限縮了“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”的含義

根據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，虛假破產(chǎn)罪的實(shí)行行為包括兩要素：一是轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，二是申請(qǐng)或被申請(qǐng)破產(chǎn)。通說(shuō)觀點(diǎn)將“申請(qǐng)或被申請(qǐng)破產(chǎn)”作為虛假破產(chǎn)罪成立的必要行為要件，意指虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于經(jīng)依法申請(qǐng)后正式啟動(dòng)的破產(chǎn)程序中。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得商榷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自《企業(yè)破產(chǎn)法》正式實(shí)施起，全國(guó)范圍內(nèi)法院系統(tǒng)每年受理破產(chǎn)案件的數(shù)量約為3 000件，而每年因各種事由辦理注銷(xiāo)登記的企業(yè)數(shù)量約為80萬(wàn)，由此推算，經(jīng)正式破產(chǎn)程序清理企業(yè)債權(quán)債務(wù)的情形之占比是微乎其微的。若將虛假破產(chǎn)罪的成立限于正式啟動(dòng)的破產(chǎn)程序，則會(huì)導(dǎo)致同樣實(shí)施虛假破產(chǎn)行為的兩家企業(yè)，一家經(jīng)法庭外債務(wù)重組而逍遙法外；另一家經(jīng)法院受理進(jìn)入正式破產(chǎn)程序有序退出市場(chǎng)，其直接責(zé)任人員卻被追究刑事責(zé)任，這是不公平的。更何況，非經(jīng)法院受理破產(chǎn)而倒閉的企業(yè)占絕大多數(shù)，故若依通說(shuō)，則虛假破產(chǎn)罪在司法層面的懲治功能是極其微弱的。

基于上述分析可知，將“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”的含義限縮于“正式啟動(dòng)的破產(chǎn)程序”欠妥。筆者認(rèn)為，宜將“實(shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時(shí)間上承繼的因果關(guān)系。

這樣解釋的好處在于：一方面，可以在不違背法條本意的前提下充分發(fā)揮虛假破產(chǎn)罪在司法層面的懲治功能，避免“懲治范圍極其狹窄”的尷尬局面；另一方面，通過(guò)加大對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的打擊力度形成威嚇，引導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

四、質(zhì)疑“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”之通說(shuō)

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”。本罪必須是進(jìn)入破產(chǎn)程序的公司、企業(yè)實(shí)施的犯罪?！卣?、和解不在虛假破產(chǎn)的范圍之內(nèi)[8]。此外，有學(xué)者雖未明晰地提出類(lèi)似前述之觀點(diǎn)，但其在論述時(shí)隱含地將虛假破產(chǎn)罪所涉破產(chǎn)程序限縮于破產(chǎn)清算程序。譬如在對(duì)妨害清算罪與虛假破產(chǎn)罪作區(qū)分時(shí)，認(rèn)為區(qū)分兩罪的最鮮明標(biāo)志是是否進(jìn)入清算程序[7]270。該論述將進(jìn)入清算程序與否作為區(qū)分兩罪之界限，言下之意，虛假破產(chǎn)罪所涉破產(chǎn)程序即對(duì)應(yīng)破產(chǎn)清算程序。

筆者認(rèn)為，“虛假破產(chǎn)罪僅發(fā)生于破產(chǎn)清算程序”這一通說(shuō)觀點(diǎn)值得懷疑，理由如下：

(一)通說(shuō)觀點(diǎn)不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的適用范圍

通說(shuō)觀點(diǎn)將虛假破產(chǎn)罪之成立限于破產(chǎn)清算程序即正式的破產(chǎn)程序中，不當(dāng)限縮了虛假破產(chǎn)罪的適用范圍。虛假破產(chǎn)罪之成立不以進(jìn)入正式的破產(chǎn)程序?yàn)楸匾?，“?shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”。前述以及，此處不贅。

(二)通說(shuō)觀點(diǎn)忽視了其他破產(chǎn)程序

虛假破產(chǎn)罪系結(jié)果犯，該罪之成立以行為人所實(shí)施的破產(chǎn)欺詐行為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”為前提，此處“其他人”是指企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，除債權(quán)人外與破產(chǎn)企業(yè)在法律上有利害關(guān)系的人，即有權(quán)參與破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)分配的除債權(quán)人以外的人,譬如企業(yè)的職工、股東等。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。筆者認(rèn)為，虛假破產(chǎn)罪之成立如若涉及破產(chǎn)程序，則不應(yīng)限于破產(chǎn)清算程序，還應(yīng)包括破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

就破產(chǎn)重整程序而言，由我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條至第77條規(guī)定之表述可知，重整程序的啟動(dòng)對(duì)于債權(quán)人或者其他人利益之損害體現(xiàn)于以下方面：重整期間，擔(dān)保權(quán)暫停行使；重整期間，取回權(quán)人行使其權(quán)利須符合事先約定的條件；重整期間，禁止向債務(wù)人的出資人分配投資收益；重整期間，禁止債務(wù)人的管理層對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。同時(shí)，破產(chǎn)管理人享有“強(qiáng)大”的針對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前合同繼續(xù)履行或決定解除的權(quán)利，因而于此情形債權(quán)人權(quán)益之實(shí)現(xiàn)亦會(huì)受到一定程度上之限制。此外，由于重整計(jì)劃系使得債務(wù)人企業(yè)盤(pán)活之方案，故債權(quán)人勢(shì)必對(duì)此做出讓步，其債權(quán)將受到一定程度之減損。由《企業(yè)破產(chǎn)法》第94條之規(guī)定可知，依重整計(jì)劃執(zhí)行而減免之債務(wù)，債務(wù)人自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起即免責(zé)。就股東而言，由于企業(yè)因出現(xiàn)破產(chǎn)原因進(jìn)而進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東股權(quán)之基礎(chǔ)將不復(fù)存在，此時(shí)債權(quán)人會(huì)議可通過(guò)重整計(jì)劃的制定與執(zhí)行取消股東原有之身份，并將其股權(quán)所對(duì)應(yīng)的利益收歸至債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，以作為重整資金的來(lái)源。例如，甲是A有限公司股東，A公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力而進(jìn)入破產(chǎn)程序后，甲的股權(quán)根基出現(xiàn)松動(dòng)，后A公司債權(quán)人會(huì)議依程序通過(guò)重整計(jì)劃，決定收回甲原持有的A公司股份，則甲作為股東的權(quán)益當(dāng)然受到損害。就職工而言，其債權(quán)之實(shí)現(xiàn)亦會(huì)受到威脅。以簽有集體合同的勞動(dòng)密集型企業(yè)為例，企業(yè)重整期間，企業(yè)管理層有權(quán)與代表職工整體利益的工會(huì)談判，談判達(dá)成之結(jié)果多為通過(guò)降低職工工資或減少職工福利，使得企業(yè)于困難期盡量減少對(duì)外支出從而幫助企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，毋庸諱言，前述情形中，職工利益受到損害。

就破產(chǎn)和解程序而言，由《企業(yè)破產(chǎn)法》第106條規(guī)定之表述可知，在因企業(yè)實(shí)施虛假破產(chǎn)行為致使出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情形中，由于破產(chǎn)和解之基礎(chǔ)虛假，故債權(quán)人為達(dá)成破產(chǎn)和解協(xié)議所做出的妥協(xié)即為對(duì)其利益之損害。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋(二)第4條之規(guī)定，“基于和解的需要必須分割共有財(cái)產(chǎn)，管理人請(qǐng)求分割的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。此為對(duì)除債務(wù)人外共有人利益之損害。例如，A公司為破產(chǎn)債務(wù)人，A公司于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前與B公司共同共有一幅價(jià)值連城的名畫(huà)。A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人會(huì)議經(jīng)表決與債務(wù)人達(dá)成和解協(xié)議，后基于和解之需要，管理人請(qǐng)求分割該名畫(huà)。由于該名畫(huà)為不可分物，故只得對(duì)其通過(guò)折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。然而，該名畫(huà)系珍稀藏品，其漲情大好，若無(wú)A公司進(jìn)入破產(chǎn)一事，B公司顯然不愿于此時(shí)對(duì)該畫(huà)作分割。則于前述場(chǎng)合，依《破產(chǎn)法解釋(二)》第4條第3款之規(guī)定，雖然B公司因分割共有物遭受之損失可作為共益?zhèn)鶆?wù)于破產(chǎn)程序進(jìn)展過(guò)程中隨時(shí)清償，但因其畢竟有不能完全受償之風(fēng)險(xiǎn)，故其利益當(dāng)然受損。此外，由于破產(chǎn)程序的進(jìn)程具有不可逆性，故如若債權(quán)人會(huì)議經(jīng)表決不通過(guò)和解協(xié)議，那么和解程序?qū)⒉豢赡娴剞D(zhuǎn)為清算程序，而清算程序中普通債權(quán)之清償非常有限，因此倘若沒(méi)有后續(xù)的追加財(cái)產(chǎn)之分配，債務(wù)人將免責(zé)，其逃債之目的即得實(shí)現(xiàn)。

五、結(jié)論

虛假破產(chǎn)罪是公司、企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自然人犯罪?！皩?shí)施虛假破產(chǎn)”中“破產(chǎn)”應(yīng)解釋為“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”且不要求“非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”與“出現(xiàn)破產(chǎn)原因”間存在時(shí)間上承繼的因果關(guān)系。因此，虛假破產(chǎn)罪僅以“非法轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)”為其實(shí)行行為，不以申請(qǐng)破產(chǎn)后進(jìn)入正式破產(chǎn)程序?yàn)楸匾Ｔ谶M(jìn)入正式破產(chǎn)程序場(chǎng)合，虛假破產(chǎn)罪所涉及破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算程序、破產(chǎn)重整程序和破產(chǎn)和解程序。

[1] 黃太云．《刑法修正案(六)》的理解與適用(上)[J]．人民檢察，2006，(07)：46.

[2] 李曉明．刑法學(xué)總論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2016：245.

[3] 張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2011：138-139.

[4] 王作富．刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2003：227.

[5] 高銘暄．新編中國(guó)刑法學(xué)(上)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：546.

[6] 黎宏．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2012：12.

[7] 行江．虛假破產(chǎn)罪的理論與實(shí)踐研究[M]．北京：法律出版社，2012：98.

[8] 羅朝輝．論我國(guó)刑法的虛假破產(chǎn)罪[J]．法制與社會(huì)，2008，(28)：10.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

論點(diǎn)摘編

物化的遮蔽：韋伯的合理化原則——青年盧卡奇對(duì)韋伯合理化思想的分析與批判

姜華在《學(xué)術(shù)交流》2017年第7期撰文指出，韋伯對(duì)資本主義社會(huì)的合理化論證和他對(duì)馬克思主義歷史唯物主義的質(zhì)疑產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)理論影響。青年盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中，通過(guò)全面分析韋伯的資本主義合理化而揭示出，韋伯所謂的資本主義合理化過(guò)程實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物化的過(guò)程，是一個(gè)使人的生活非人化的不合理性的過(guò)程。通過(guò)這種分析，青年盧卡奇把對(duì)資本主義社會(huì)的批判深入至現(xiàn)代人在文化層面上所遭遇到的普遍的物化困境。由此，青年盧卡奇開(kāi)創(chuàng)了西方馬克思主義的文化批判的理論傳統(tǒng)，對(duì)20世紀(jì)馬克思主義的思想演進(jìn)產(chǎn)生了重要的影響。

(田丹婷 摘)

2017-03-19

江蘇省教育廳重點(diǎn)項(xiàng)目“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法問(wèn)題研究”(2016ZDIXM041)

李鳴捷(1993-)，男，江蘇揚(yáng)州人，碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。

D90

A

1000-8284(2017)08-0130-05

基金成果傳播 李鳴捷.質(zhì)疑虛假破產(chǎn)罪的“三個(gè)通說(shuō)”[J].知與行,2017,(8):130-134.