見(jiàn)義勇為中加害人、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)探析
——兼評(píng)《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》第22條

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院,上海 200092)

見(jiàn)義勇為中加害人、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)探析
——兼評(píng)《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》第22條

嚴(yán)桂珍

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院,上海 200092)

2017年3月公安部發(fā)布了《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》并向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其第22條規(guī)定見(jiàn)義勇為者的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)首先由加害人、責(zé)任人、受益人承擔(dān)，通過(guò)私法途徑不能解決的，才由基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付或者由政府提供兜底保障。這一規(guī)定將私法救濟(jì)作為適用社會(huì)救助的前置程序,并未明示加害人、責(zé)任人、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。我國(guó)《民法總則》第121條可以作為受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理是交叉關(guān)系，該條僅可以作為部分見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，且其賠償范圍不能涵蓋見(jiàn)義勇為可能產(chǎn)生的全部損失。我國(guó)《民法總則》第183條可以作為加害人承擔(dān)賠償責(zé)任、受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律依據(jù)，該條也不能涵蓋所有類型的見(jiàn)義勇為，其僅可以作為部分見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求加害人、受益人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。在我國(guó)《民法總則》第121條和第183條的適用關(guān)系上，存在不真正連帶責(zé)任和請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。

見(jiàn)義勇為；無(wú)因管理；不真正連帶責(zé)任；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；不法侵害責(zé)任

見(jiàn)義勇為是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，加強(qiáng)見(jiàn)義勇為者的權(quán)益保護(hù)對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，倡導(dǎo)良好的社會(huì)風(fēng)尚，維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)各省市地方政府在表彰和保護(hù)見(jiàn)義勇為者方面做了大量的工作，出臺(tái)了不少地方性法規(guī)或者地方規(guī)章，利用社會(huì)救助體系對(duì)見(jiàn)義勇為者及其家庭提供了一定程度的保障，但我國(guó)還沒(méi)有法律或行政法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為作出統(tǒng)一規(guī)定，相關(guān)實(shí)踐中則存在見(jiàn)義勇為者權(quán)益保護(hù)不到位、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一、補(bǔ)償范圍不能涵蓋所有損失等問(wèn)題。有鑒于此，2017年3月公安部發(fā)布了《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例(草案公開(kāi)征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱：《征求意見(jiàn)稿》)并向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。《征求意見(jiàn)稿》的第22條是關(guān)于見(jiàn)義勇為者醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定，相對(duì)于各省市地方性規(guī)定，該條存在重大突破之處，即見(jiàn)義勇為人員的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因見(jiàn)義勇為引起的合理費(fèi)用，由加害人、責(zé)任人、受益人依法承擔(dān)；無(wú)加害人、責(zé)任人、受益人的，參保見(jiàn)義勇為人員的醫(yī)療費(fèi)用由基本醫(yī)療保險(xiǎn)按規(guī)定支付；加害人、責(zé)任人、受益人逃避或者無(wú)力承擔(dān)的，參保見(jiàn)義勇為人員的醫(yī)療費(fèi)用由基本醫(yī)療保險(xiǎn)按規(guī)定先行支付，并有權(quán)依法追償；其余部分由見(jiàn)義勇為行為發(fā)生地的縣級(jí)人民政府解決。按照該條規(guī)定，實(shí)踐中最易產(chǎn)生糾紛的見(jiàn)義勇為者的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)私法途徑由加害人、責(zé)任人、受益人承擔(dān)，通過(guò)私法途徑不能解決的，才由基本醫(yī)療保險(xiǎn)支付或者由政府提供兜底保障。這一規(guī)定將私法救濟(jì)作為適用社會(huì)救助的前置程序,并且明確加害人、責(zé)任人和受益人是責(zé)任主體。依我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，由國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者提供終極救濟(jì)似乎并不現(xiàn)實(shí)，如果該條能夠得到落實(shí)，則可因責(zé)任的分散而緩解政府在保障見(jiàn)義勇為者權(quán)益方面的經(jīng)濟(jì)壓力，并可為政府對(duì)私法救濟(jì)不足以補(bǔ)償損害的見(jiàn)義勇為者提供兜底保障提供現(xiàn)實(shí)的可能性。然而，《征求意見(jiàn)稿》第22條前置的加害人、責(zé)任人、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是什么，《征求意見(jiàn)稿》并未明示。自2001年我國(guó)浙江省紹興市中級(jí)人民法院受理首起見(jiàn)義勇為者家屬提起的無(wú)因管理索賠案件起，*此案即徐月仙、蔡城英、蔡阿二與楊國(guó)新無(wú)因管理糾紛案，其基本情況參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2001)紹民終字第225號(hào)民事判決書(shū)。http://www.110.com/panli/panli_19843.html，2017年7月20日訪問(wèn)。各省市已經(jīng)多次發(fā)生類似案件。各地法院在審理見(jiàn)義勇為者救濟(jì)案件法律適用上并無(wú)一致的見(jiàn)解。因此，探析加害人、責(zé)任人、受益人承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)、各請(qǐng)求權(quán)規(guī)范能否為各種類型的見(jiàn)義勇為者提供私法救濟(jì)，確定見(jiàn)義勇為者依據(jù)這些請(qǐng)求權(quán)規(guī)范可獲得救濟(jì)的范圍以及厘清各請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間的關(guān)系，是處理與見(jiàn)義勇為者權(quán)益相關(guān)訴訟案件以及見(jiàn)義勇為者權(quán)益能否得到切實(shí)保障的關(guān)鍵，也是評(píng)判《征求意見(jiàn)稿》第22條合理性的前提。

一、受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)：我國(guó)《民法總則》第121條

依據(jù)《征求意見(jiàn)稿》第22條的規(guī)定，見(jiàn)義勇為者因見(jiàn)義勇為產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等合理費(fèi)用，首先應(yīng)當(dāng)由加害人、責(zé)任人、受益人依法承擔(dān)，然而，《征求意見(jiàn)稿》并未明示三類人員承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行法上可能作為見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的有三個(gè)法律條文，即我國(guó)《民法總則》第121條和第183條以及我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條。其中，我國(guó)《民法總則》第121條的責(zé)任主體是受益人，該法第183條的責(zé)任主體是加害人和受益人，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的責(zé)任主體是加害人。因“責(zé)任人”一詞非為法律用語(yǔ)，法律上無(wú)法找到其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。

(一)我國(guó)《民法總則》第121條與見(jiàn)義勇為的關(guān)系

我國(guó)《民法總則》第121條是關(guān)于無(wú)因管理之債的規(guī)定，因此，分析該條與見(jiàn)義勇為的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是分析見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的關(guān)系。

目前我國(guó)民法典尚未完成編撰，有關(guān)債法的內(nèi)容，除了合同和侵權(quán)，均規(guī)定在我國(guó)《民法總則》中。我國(guó)《民法總則》第121條沿襲我國(guó)《民法通則》第93條無(wú)因管理之債的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！蔽覈?guó)《民法總則》第121條基本沿襲此條，規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。”我國(guó)《民法總則》的這一條文在表達(dá)上減去了“服務(wù)”二字，又將“要求”改為“請(qǐng)求”，將“償付”改為“償還”，但與我國(guó)《民法通則》上的條文相比沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。

問(wèn)題是，無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為是什么關(guān)系呢？若確如部分學(xué)者所認(rèn)為的那樣是包含關(guān)系，即見(jiàn)義勇為屬于民法上的緊急無(wú)因管理行為，*王雷：《見(jiàn)義勇為行為中受益人補(bǔ)償義務(wù)的體系效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。那么，理論上所有見(jiàn)義勇為者均可依據(jù)此條請(qǐng)求無(wú)因管理中的本人(即見(jiàn)義勇為中的受益人)承擔(dān)賠償責(zé)任，從而獲得私法上的救濟(jì)。然而，筆者不認(rèn)為這兩者間存在包含關(guān)系。

“無(wú)因管理是指無(wú)法律上的義務(wù)而為他人管理事務(wù)?！?史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第57頁(yè)。通說(shuō)認(rèn)為，無(wú)因管理的構(gòu)成要件有四個(gè)方面，一是管理事務(wù)，二是管理他人事務(wù)，三是為他人管理事務(wù)，四是未受委任并無(wú)義務(wù)。對(duì)比上述見(jiàn)義勇為的要件，無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為的構(gòu)成有很多的一致性。在管理他人事務(wù)、為他人管理事務(wù)、未受委任并無(wú)義務(wù)三個(gè)要件方面無(wú)因管理完全符合見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要件。

首先，無(wú)因管理要求管理人管理的是他人的事務(wù)?！笆聞?wù)是否屬于他人，可分為二種情形：一為客觀的他人事務(wù)，即依事務(wù)之內(nèi)容，系屬他人利益范疇，例如收留迷失孩童；二為主觀的他人事務(wù)，即該事務(wù)在外部上系屬中性，但得依管理人之意思使之成為他人事務(wù)，例如購(gòu)入稀貴郵票本身并非當(dāng)然與何人有結(jié)合之關(guān)系，客觀上系屬中性，當(dāng)其為自己使用目的而購(gòu)買時(shí)，系屬純粹自己事務(wù)，惟其系為集郵朋友購(gòu)置，以補(bǔ)齊其尚欠缺的某類郵票時(shí)，則購(gòu)買郵票即屬他人事務(wù)。”*王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(卷二)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第79-80頁(yè)?！墩髑笠庖?jiàn)稿》中界定的見(jiàn)義勇為，主要是同正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；同正在實(shí)施侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和他人人身財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)；主動(dòng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件；為保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人人身財(cái)產(chǎn)安全搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人。這些見(jiàn)義勇為行為的內(nèi)容，針對(duì)的均是客觀的他人事務(wù)：國(guó)家的、公共的、集體的、他人的，完全符合無(wú)因管理構(gòu)成要件中要求的管理人管理的是他人事務(wù)的要件。

其次，無(wú)因管理的構(gòu)成，要求管理人在主觀方面具有為他人管理事務(wù)的意思。無(wú)因管理雖然是事實(shí)行為，不以意思表示為要件，但是，管理人必須有為他人管理事務(wù)的意思。“所謂為他人管理事務(wù)，指管理人認(rèn)識(shí)其所管理的，系他人事務(wù)，并欲使管理事務(wù)所生的利益歸于該他人(本人)而言?！?王澤鑒：《債法原理》(第二版)，北京大學(xué)出版社2009年版，第315頁(yè)。一般認(rèn)為，為他人之意思與為自己之意思可以并存，為他人管理事務(wù)兼具為自己利益，無(wú)礙于無(wú)因管理之成立。*參見(jiàn)鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第77頁(yè)。見(jiàn)義勇為的構(gòu)成，同樣要求見(jiàn)義勇為者在主觀上存在利他目的，《征求意見(jiàn)稿》對(duì)見(jiàn)義勇為界定中使用“為保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身財(cái)產(chǎn)安全……”的表述，這一表述明確反映了這一要求，這一要求與前述無(wú)因管理的第三個(gè)要件相吻合。

再次，無(wú)因管理的構(gòu)成，要求行為人沒(méi)有約定或者法定的義務(wù)。無(wú)因管理所稱之“無(wú)因”，系指“未受委任并無(wú)義務(wù)”，即就無(wú)契約上之義務(wù)及法律上之義務(wù)而為他人管理事務(wù)而言。*參見(jiàn)前注④，王澤鑒書(shū)，第80頁(yè)。行為人對(duì)被救助者或者對(duì)提供幫助的事項(xiàng)沒(méi)有義務(wù)同樣是見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要件之一。

存在探討空間的，應(yīng)當(dāng)是前述無(wú)因管理的第一個(gè)構(gòu)成要件即管理事務(wù)。

無(wú)因管理中的事務(wù)，體現(xiàn)在見(jiàn)義勇為中就是見(jiàn)義勇為行為的內(nèi)容。關(guān)于無(wú)因管理的事務(wù)，王澤鑒認(rèn)為：“所謂事務(wù)，系指有關(guān)吾人生活利益之一切事項(xiàng)而言。管理者，系指處理事務(wù)之行為而言，無(wú)論為法律行為，或事實(shí)行為等，皆屬之?！?王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第78頁(yè)。“所謂‘管理事務(wù)’，與委任契約上的‘處理事務(wù)’，其意義相當(dāng)，即凡任何適于為債之客體的一切事項(xiàng)均屬之；但單純之不作為，則不包括在內(nèi)?！?同前注⑤，王澤鑒書(shū)，第314頁(yè)。史尚寬的觀點(diǎn)與之大致相同：“事務(wù)，謂一切足以滿足吾人生活需要，適于為債務(wù)目的之事項(xiàng)，依法律秩序，無(wú)本人之授權(quán)即得為之者?！?同前注③，史尚寬書(shū)，第59頁(yè)。鄭玉波認(rèn)為：“事務(wù)并不限于財(cái)產(chǎn)的事務(wù)，即其他非財(cái)產(chǎn)的事務(wù)亦包括之，此點(diǎn)依無(wú)因管理制度之目的……，即可明了。”*同前注⑥，鄭玉波書(shū)，第75頁(yè)。盡管無(wú)因管理的事務(wù)范圍非常廣，但是按照史尚寬先生的總結(jié)，事務(wù)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：一是事務(wù)應(yīng)適于為債務(wù)之目的，不得就此發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系者，不適于為無(wú)因管理之目的；二是事務(wù)不得為違法行為；三是行為須經(jīng)本人之授權(quán)始得為之者，不得為無(wú)因管理之事務(wù)。*參見(jiàn)前注③，史尚寬書(shū)，第59-60頁(yè)。

如果可以在見(jiàn)義勇為行為中找出不適于無(wú)因管理的事務(wù)，無(wú)因管理包含見(jiàn)義勇為的觀點(diǎn)就值得商榷了。

以《征求意見(jiàn)稿》為例，其第9條規(guī)定:“具有下列情形之一，且事跡突出，可以確認(rèn)為見(jiàn)義勇為行為：(一)同正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的；(二)同正在實(shí)施侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和他人人身財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的；(三)主動(dòng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的；(四)為保護(hù)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)或者他人人身財(cái)產(chǎn)安全搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的；(五)其他見(jiàn)義勇為的?！逼渲校诙?xiàng)和第四項(xiàng)所列的行為，很容易滿足無(wú)因管理的條件，但是，在第一項(xiàng)和第三項(xiàng)情形，則不一定符合無(wú)因管理的條件(尤其是第三項(xiàng)情形)。主要問(wèn)題是，協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的行為是否屬于可以無(wú)因管理的事務(wù)。筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的，在某些情況下競(jìng)合構(gòu)成無(wú)因管理，在另一些情況下則未必。

假設(shè)罪犯甲從監(jiān)獄逃脫，乙協(xié)助司法機(jī)關(guān)將其抓捕，在抓捕過(guò)程中乙受傷。此時(shí)，乙的行為屬于上述第三項(xiàng)規(guī)定的協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕罪犯，毫無(wú)疑問(wèn)屬于見(jiàn)義勇為，但因不符合無(wú)因管理的第一個(gè)要件而不構(gòu)成無(wú)因管理。

無(wú)因管理是私法上的制度，是指未受委托并無(wú)義務(wù)而為他人管理事務(wù)。此項(xiàng)制度源自羅馬法，最早適用于為不在之人(尤其是遠(yuǎn)征在外的軍人)管理事務(wù)。*參見(jiàn)前注⑤，王澤鑒書(shū)，第308頁(yè)?！爱a(chǎn)生處理他人事務(wù)最普遍的緣由是委托協(xié)議。接受委托的人有義務(wù)按照委托人的本意來(lái)處理委托的內(nèi)容即事務(wù)。但是，無(wú)因管理是指沒(méi)有正式被委托，也就是說(shuō)沒(méi)有締結(jié)委托協(xié)議，卻如同接受了委托人的委托那樣處理事務(wù)的一種行為關(guān)系。”*[日]我妻榮：《債法各論》(下卷一)，冷羅生、陶蕓、江濤譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第1-2頁(yè)。也正因?yàn)槿绱?，德?guó)民法和瑞士債務(wù)法稱之為沒(méi)有委托的事務(wù)處理?？梢?jiàn)，無(wú)因管理的事務(wù)，主要是指可以通過(guò)委托合同(或雇傭合同)委托處理的事務(wù)，換言之，是適于成為債的標(biāo)的的事務(wù)。抓捕犯罪嫌疑人是司法行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力的事務(wù)，不能通過(guò)委托合同委托給私法主體，屬于不能成為債的標(biāo)的的事務(wù)。抓捕犯罪嫌疑人是司法行政機(jī)關(guān)的職能，行政機(jī)關(guān)必須依法行政，即使有需要，也必須通過(guò)法定程序進(jìn)行授權(quán)，受托人被授予的同樣是公權(quán)力，雙方之間屬于行政法上的行政協(xié)助關(guān)系，不同于私法上產(chǎn)生債的關(guān)系的委托。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力過(guò)程中可以依靠人民群眾與犯罪行為做斗爭(zhēng)，被依靠的人民群眾的行為有可能構(gòu)成見(jiàn)義勇為行為，但不能構(gòu)成無(wú)因管理。

在另一些情形下，也可能產(chǎn)生見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理的廣義競(jìng)合(產(chǎn)生不真正連帶債務(wù))。如甲搶劫丙的財(cái)產(chǎn)，乙與之搏斗而受傷。乙的行為符合上述見(jiàn)義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)第二項(xiàng)：同正在實(shí)施侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)和他人人身財(cái)產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭(zhēng)。與此同時(shí)，乙為丙與甲搏斗這一行為又符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件。即便如此，此時(shí)無(wú)因管理之債的本人是丙，而不是司法機(jī)關(guān)。幫助丙與歹徒搏斗這一“事務(wù)”可以成為乙丙之間債的客體，而不能成為乙與司法機(jī)關(guān)之間債的客體，司法機(jī)關(guān)不得以公權(quán)力身份成為無(wú)因管理之債的本人。

(二)以我國(guó)《民法總則》第121條作為見(jiàn)義勇為救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的局限

通過(guò)上面的分析顯然可以得出見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理是交叉關(guān)系的結(jié)論。有時(shí)兩者互不相干，如幫助走失的老人尋找家人是無(wú)因管理但不構(gòu)成見(jiàn)義勇為，而幫助警察抓捕逃犯是見(jiàn)義勇為但不構(gòu)成無(wú)因管理。有時(shí)兩者又形成交叉，某一行為既構(gòu)成見(jiàn)義勇為又構(gòu)成無(wú)因管理，如前述乙為丙與搶劫犯搏斗之例。可見(jiàn)，我國(guó)《民法總則》第121條無(wú)因管理的規(guī)定僅可為一部分見(jiàn)義勇為者提供救濟(jì)依據(jù)，而不能為所有的見(jiàn)義勇為者提供救濟(jì)依據(jù)。這是以我國(guó)《民法總則》第121條作為見(jiàn)義勇為救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的局限之一。

此外，我國(guó)《民法總則》第121條能否為見(jiàn)義勇為者的損害提供全部救濟(jì)也是值得探討的問(wèn)題。

如前所述，我國(guó)《民法總則》第121條沿襲了我國(guó)《民法通則》第93條。如果見(jiàn)義勇為者依據(jù)第121條提出請(qǐng)求，其法律后果是見(jiàn)義勇為者有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱：《民通意見(jiàn)》)第132條對(duì)我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定的“必要費(fèi)用”進(jìn)行了解釋，即我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。該條雖未出現(xiàn)在我國(guó)《民法總則》中，但是在最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠主編的《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》一書(shū)中，認(rèn)可必要費(fèi)用包括在管理活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失，并舉例說(shuō)明“為幫助救火而被燒傷屬于無(wú)因管理的損失”。*沈德詠主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第821頁(yè)。據(jù)此，無(wú)因管理中管理人對(duì)本人的請(qǐng)求權(quán)的范圍應(yīng)包括因管理事務(wù)直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。

在見(jiàn)義勇為中，見(jiàn)義勇為者一般沒(méi)有直接費(fèi)用的支出，而受到實(shí)際損失的情形則比比皆是，實(shí)務(wù)中發(fā)生糾紛的主要是針對(duì)見(jiàn)義勇為者的人身?yè)p害賠償。如果見(jiàn)義勇為者依據(jù)我國(guó)《民法總則》第121條關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定請(qǐng)求賠償，那么其可以獲得賠償?shù)膶?shí)際損失的范圍包括哪幾類呢？

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹摲ǖ?2條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！币罁?jù)這兩條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，侵權(quán)人賠償?shù)姆秶ㄎ鍌€(gè)部分：為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；喪葬費(fèi)；死亡賠償金；精神損害賠償。這一賠償范圍針對(duì)的是侵權(quán)行為。

在徐月仙、蔡城英、蔡阿二與楊國(guó)新無(wú)因管理糾紛案中，一審和二審法院對(duì)本人賠償?shù)姆秶陀胁煌恼J(rèn)定。一審法院支持的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)16310．94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)172元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1375元，喪葬費(fèi)2000元，死亡補(bǔ)償費(fèi)62800元，交通費(fèi)1752．70元，住宿費(fèi)936元，合計(jì)85496．64元。二審法院認(rèn)為，一審判決將不屬由管理而支付的作為精神慰撫金的死亡補(bǔ)償費(fèi)62800元和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1375元列入實(shí)際損失的范圍，系認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

無(wú)因管理之債不同于侵權(quán)行為之債，見(jiàn)義勇為者依據(jù)我國(guó)《民法總則》第121條無(wú)因管理的規(guī)定請(qǐng)求救濟(jì)，其獲得賠償?shù)姆秶荒苁恰霸谠摶顒?dòng)中受到的實(shí)際損失”。對(duì)比上述我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為實(shí)際損失的范圍應(yīng)當(dāng)僅僅包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及誤工費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)、喪葬費(fèi)。殘疾賠償金、死亡賠償金、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)不屬于“在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。對(duì)無(wú)因管理本人的賠償范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗剖潜匾?。其理由在于，無(wú)因管理之債與侵權(quán)之債的立法宗旨不同。侵權(quán)責(zé)任法的機(jī)能不僅是填補(bǔ)損害，還包括預(yù)防損害。填補(bǔ)損害系基于公平正義的理念，其主要目的在使被害人的損害能夠獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)。預(yù)防損害則是通過(guò)侵權(quán)行為法規(guī)定何種不法侵害他人權(quán)益的行為，應(yīng)予負(fù)責(zé)，借著確定行為人應(yīng)遵行的規(guī)范，及損害賠償?shù)闹撇枚鴩樧枨趾π袨椤?參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第8-10頁(yè)。無(wú)因管理制度的機(jī)能是合理平衡“禁止干涉他人事務(wù)”與“鼓勵(lì)互助”兩者之間的關(guān)系。它既需要維護(hù)干涉他人之事為違法的原則，也需要提倡社會(huì)生活中的互助行為。無(wú)因管理本身是利于本人的善舉，但如果本人因此付出的成本過(guò)大，則會(huì)產(chǎn)生管理事務(wù)究竟是否利于本人的疑問(wèn)，從而在社會(huì)上產(chǎn)生“請(qǐng)勿管我之事”的心態(tài)。如甲的價(jià)值十萬(wàn)元的轎車起火，乙滅火中因轎車油箱爆炸死亡。如果要求甲承擔(dān)上述我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的全部損失，估計(jì)不少人在內(nèi)心會(huì)拒絕別人管理自己的事務(wù)。因此，在無(wú)因管理中，對(duì)本人的賠償范圍應(yīng)當(dāng)有一定的限制。事實(shí)上，并非所有國(guó)家的無(wú)因管理制度均支持管理人對(duì)本人主張損害賠償。以德國(guó)民法為例，其在無(wú)因管理方面及委托代理方面都沒(méi)有損害賠償請(qǐng)求的規(guī)定，受托人只能提出償還費(fèi)用的請(qǐng)求(即處理委托事務(wù)支出的費(fèi)用)。當(dāng)然，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，管理人因管理事務(wù)而死亡時(shí)，應(yīng)類推適用《德國(guó)民法典》第844條規(guī)定，使本人負(fù)擔(dān)殯葬費(fèi)或法定撫養(yǎng)費(fèi)。*參見(jiàn)前注⑤，王澤鑒書(shū)，第325-326頁(yè)。日本民法、瑞士債務(wù)法承認(rèn)委托代理中的賠償請(qǐng)求權(quán)，但是，對(duì)無(wú)因管理的損害賠償，其也沒(méi)有規(guī)定。實(shí)務(wù)中，瑞士是由法官自由裁量，與委托代理中的委托人責(zé)任相比，無(wú)因管理中本人的損害賠償責(zé)任有所減輕。對(duì)此，日本學(xué)者主張借鑒瑞士債務(wù)法的規(guī)定,擴(kuò)張“費(fèi)用”的觀念,對(duì)于該無(wú)因管理中自然可以預(yù)測(cè)到的損害，管理人應(yīng)該能夠察覺(jué)并將其作為管理的內(nèi)容而包含在費(fèi)用中。例如，為了搶救溺水死亡人跳入水中遭致西服破損當(dāng)屬這種情形，可以預(yù)料到的受傷的治療費(fèi)用也可以視為費(fèi)用。*參見(jiàn)前注，我妻榮書(shū)，第30-32頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”則明確承認(rèn)管理人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其第176條規(guī)定，管理事務(wù)，利于本人并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時(shí)，得請(qǐng)求本人償還其費(fèi)用及自支出時(shí)起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害。換言之，管理人對(duì)本人享有三項(xiàng)權(quán)利：支出費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)、清償負(fù)擔(dān)債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管如此，王澤鑒認(rèn)為，無(wú)因管理的損害與管理事務(wù)之間須有相當(dāng)因果關(guān)系。*同前注⑤，王澤鑒書(shū)，第325頁(yè)。王利明領(lǐng)銜起草的我國(guó)民法典草案建議稿第1163條規(guī)定，管理人因管理本人事務(wù)過(guò)程中遭受人身傷害的，如果管理人的管理行為是為了本人的財(cái)產(chǎn)利益，本人應(yīng)當(dāng)在所受財(cái)產(chǎn)利益的范圍內(nèi)賠償損失；如果管理人的管理行為是為本人的生命健康利益，本人應(yīng)賠償全部損失。*王利明：《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第160-161頁(yè)。換言之，其將本人的賠償范圍依據(jù)管理人管理事務(wù)的性質(zhì)不同作了區(qū)分，管理系為了本人財(cái)產(chǎn)利益的，本人在所受財(cái)產(chǎn)利益范圍內(nèi)賠償；管理系為了本人生命健康利益的，本人賠償全部損失。其宗旨也是希望對(duì)本人的賠償范圍作出一定的限制，這是合理的。

鑒于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)無(wú)因管理中管理人“在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”賠償范圍作出小于侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的解釋是合理的。其縮小的項(xiàng)目主要包括殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金。對(duì)于殘疾賠償金的性質(zhì)，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界一直有爭(zhēng)議。有的認(rèn)為殘疾賠償金是精神損害撫慰金，有的認(rèn)為是受害人未來(lái)預(yù)期收入的損失，有的認(rèn)為兩者兼具。認(rèn)為殘疾賠償金屬于受害人未來(lái)財(cái)產(chǎn)損失的，在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)又有不同的認(rèn)知，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“收入所得喪失說(shuō)”，即在計(jì)算殘疾賠償金時(shí)，以受害人受到傷害之前的收入與受到傷害之后的收入之間的差額作為賠償額。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“生活來(lái)源喪失說(shuō)”，即受害人殘疾必然導(dǎo)致其生活來(lái)源喪失或者減少，與原來(lái)是否有收入無(wú)關(guān)，行為人應(yīng)當(dāng)賠償受害人的生活費(fèi)，使其生活來(lái)源能夠得以恢復(fù)。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，即受害人因殘疾導(dǎo)致部分或者全部勞動(dòng)能力喪失本身就是一種損害，無(wú)論受害人殘疾后其收入是否減少，行為人都應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)能力的喪失進(jìn)行賠償，而不僅僅賠償生活費(fèi)。*參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第75頁(yè)。最高人民法院編撰出版的相關(guān)司法解釋的釋義書(shū)中認(rèn)為殘疾賠償金性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)賠償，不是精神損害賠償，并采納勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。*奚曉明主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第133頁(yè)。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)爭(zhēng)議更大。我國(guó)法律中首次出現(xiàn)死亡賠償金的是1992年國(guó)務(wù)院制定的《道路交通事故處理辦法》，但使用的名稱是死亡補(bǔ)償費(fèi)，其性質(zhì)基本上是精神損害撫慰金；此后的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和我國(guó)《國(guó)家賠償法》規(guī)定了死亡賠償金，其性質(zhì)沒(méi)有得到明確，但一般認(rèn)為是精神損害賠償；再之后，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金。然而，于2003年出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱：《人身?yè)p害賠償司法解釋》)規(guī)定死亡賠償金是物質(zhì)性損害賠償，是對(duì)死者近親屬造成的“生活資源減少和喪失”的賠償。2009年頒布的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在第16條規(guī)定了死亡賠償金，該法第22條規(guī)定了精神損害賠償金，可見(jiàn)，現(xiàn)行法已經(jīng)將兩者加以區(qū)分，即死亡賠償金不同于精神損害賠償金，死亡賠償金是物質(zhì)性損害賠償。*參見(jiàn)嚴(yán)桂珍：《人身?yè)p害賠償中遺產(chǎn)范圍的確定》，《政治與法律》2010年第6期。鑒于殘疾賠償金是對(duì)殘疾者未來(lái)生活的保障，死亡賠償金是對(duì)死者近親屬未來(lái)生活的保障，兩種賠償金均不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。作出這樣的認(rèn)定，可以平衡管理人與本人之間的利益。精神損害賠償與侵權(quán)責(zé)任具有密不可分的關(guān)系，在無(wú)因管理中，管理人“在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”并非本人侵權(quán)造成，因此，本人的賠償范圍不應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。2010年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第4項(xiàng)規(guī)定，法院適用我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此，在殘疾賠償金、死亡賠償金不作為無(wú)因管理中管理人“在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”的原則下，扶養(yǎng)費(fèi)當(dāng)然也不得計(jì)入在內(nèi)。上述二審法院將死亡賠償金和扶養(yǎng)費(fèi)從本人賠償范圍中剔除的做法是正確的，但對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。

綜上所述，我國(guó)《民法總則》第121條可以作為部分見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)；依據(jù)此條請(qǐng)求賠償?shù)?，其賠償范圍不能涵蓋見(jiàn)義勇為者可能遭受的全部損失。

二、加害人、受益人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)：我國(guó)《民法總則》第183條

我國(guó)《民法總則》第183條是對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條的沿襲，因此，這里僅分析以我國(guó)《民法總則》第183條作為加害人、受益人承擔(dān)責(zé)任依據(jù)的可能性。

(一)我國(guó)《民法總則》第183條與見(jiàn)義勇為的關(guān)系

我國(guó)《民法總則》第183條來(lái)源于我國(guó)《民法通則》第109條。我國(guó)《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”從條文看，我國(guó)《民法通則》第109條僅適用于存在侵權(quán)的情形，因此，該條規(guī)定的責(zé)任也被稱為不法侵害責(zé)任?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第142條對(duì)我國(guó)《民法通則》第109條作了細(xì)化，其規(guī)定，為維護(hù)國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或者沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。這一細(xì)化的結(jié)果是擴(kuò)大了我國(guó)《民法通則》第109條的適用范圍，使之包括非侵權(quán)的情形。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條基本沿襲了《民通意見(jiàn)》第142條，只進(jìn)行了略微的修改，但同樣適用于侵權(quán)和非侵權(quán)情形，即為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。不過(guò)，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條又出現(xiàn)了新的表述，即因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。此條將適用范圍再一次限定在侵權(quán)情形，同時(shí)將合法利益改為民事權(quán)益。為此，最高人民法院編撰出版的相關(guān)司法解釋的釋義書(shū)指出，從該條中出現(xiàn)的“侵權(quán)人”、“被侵權(quán)人”的詞語(yǔ)可知，只有在“受到損害”的原因是侵權(quán)行為時(shí)，才存在該條適用的可能。該條不適用于自然原因?qū)е碌乃嗣袷聶?quán)益的損害。對(duì)于行為人因防止、制止自然原因?qū)е碌那趾Χ棺陨硎芎r(shí)，仍可依據(jù)《民通意見(jiàn)》第142條之規(guī)定，要求受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。*同前注，奚曉明書(shū)，第177頁(yè)。我國(guó)《民法總則》第183條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！弊罡呷嗣穹ㄔ壕幾霭娴摹丁粗腥A人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》一書(shū)中就該條的條文主旨、條文理解作了說(shuō)明：該條是關(guān)于保護(hù)他人而使自己受到損害的民事責(zé)任如何承擔(dān)的規(guī)定；該條規(guī)范的行為類型即通常所稱的“見(jiàn)義勇為”行為。對(duì)此，我國(guó)《民法通則》第109條，《民通意見(jiàn)》第142條，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條均作了規(guī)定，我國(guó)《民法總則》的該條規(guī)定，與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》之前的法律、司法解釋的規(guī)定相異而與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定保持了一致。*參見(jiàn)前注，沈德詠主編書(shū)，第1208-1209頁(yè)。但是對(duì)比上述條文，這一結(jié)論似乎略顯武斷。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條與我國(guó)《民法總則》第183條的一致之處是均使用“保護(hù)民事權(quán)益”一詞；不同的是，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條僅在侵權(quán)情形適用，并不包括自然災(zāi)害引起的他人民事權(quán)益被侵害的情形，*參見(jiàn)前注，王勝明主編書(shū)，第102頁(yè)。而我國(guó)《民法總則》第183條適用的情形包括侵權(quán)和非侵權(quán)?！氨緱l適用的客觀要件是，行為人的行為是針對(duì)正在發(fā)生或者將要發(fā)生的侵害行為或者危險(xiǎn)……本條與正當(dāng)防衛(wèi)的相同之處是，兩者都適用于他人的侵害行為……本條與緊急避險(xiǎn)的相同之處是，兩者都適用于自然原因……區(qū)別是“正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)解決的是正當(dāng)防衛(wèi)人和緊急避險(xiǎn)人對(duì)他人的責(zé)任問(wèn)題，而本條解決的是行為人自身?yè)p害的賠償問(wèn)題?！?同前注，沈德詠主編書(shū)，第1210頁(yè)。因此，我國(guó)《民法總則》第183條可以作為見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求加害人、受益人承擔(dān)賠償或者補(bǔ)償責(zé)任的依據(jù)，是毫無(wú)疑問(wèn)的。

(二)以我國(guó)《民法總則》第183條作為見(jiàn)義勇為救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的局限

從前述能夠在很大程度上代表最高人民法院立場(chǎng)的對(duì)上述法律、司法解釋的歷次釋義中均可發(fā)現(xiàn)，上述五個(gè)條文是一脈相承的，主要適用于見(jiàn)義勇為。需要探討的是，這些條文是否能夠涵蓋所有類型的見(jiàn)義勇為?；谛路ǖ膬?yōu)先適用性，筆者僅對(duì)我國(guó)《民法總則》第183條進(jìn)行分析。

依據(jù)最高人民法院有關(guān)人員對(duì)我國(guó)《民法總則》條文的釋義，該法第183條適用的要件包括：第一，針對(duì)正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的侵權(quán)行為或者危險(xiǎn)；第二，必須是為了保護(hù)他人民事權(quán)益；第三，受有損害。*參見(jiàn)前注，沈德詠主編書(shū)，第1210-1212頁(yè)。雖然立法部門和司法部門的有關(guān)人員都明確了此條針對(duì)見(jiàn)義勇為，但是，對(duì)比上述見(jiàn)義勇為的類型，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)它同樣不能涵蓋所有類型的見(jiàn)義勇為，原因是在某些情形下見(jiàn)義勇為行為不能滿足此條的第二個(gè)要件即保護(hù)他人民事權(quán)益。

所謂民事權(quán)益是指私法上的權(quán)利或者利益，不包括公法上的權(quán)利(權(quán)力)或利益。民事權(quán)利是指為了保護(hù)主體的某種利益而賦予的法律上的力，它是利益和法律之力的結(jié)合，如所有權(quán)、生命權(quán)、姓名權(quán)等。民事利益，是指那些雖然受到法律保護(hù)但未被確定為權(quán)利的利益，包括人身法益與財(cái)產(chǎn)法益，如商業(yè)秘密、純粹經(jīng)濟(jì)利益。*參見(jiàn)前注，奚曉明主編書(shū)，第20頁(yè)。以《征求意見(jiàn)稿》對(duì)見(jiàn)義勇為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為例，在其第9條第1項(xiàng)(同正在實(shí)施危害國(guó)家安全、公共安全或者妨害社會(huì)管理秩序的違法犯罪行為作斗爭(zhēng))和第3項(xiàng)(主動(dòng)協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件)兩種情形下，不一定存在民事權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。如在協(xié)助抓捕越獄犯人或者協(xié)助破獲間諜案件時(shí)，見(jiàn)義勇為者雖然是為了他人的利益，但不是為了他人的民事權(quán)益。前者保護(hù)的是監(jiān)獄管理秩序，后者保護(hù)的是國(guó)家安全，均是一種抽象的國(guó)家利益，符合見(jiàn)義勇為的規(guī)定，但不符合我國(guó)《民法總則》第183條“保護(hù)他人民事權(quán)益”的適用要件。因此，若因協(xié)助抓捕越獄犯受傷或者協(xié)助破獲間諜案件受傷，見(jiàn)義勇為者將不能依據(jù)我國(guó)《民法總則》第183條獲得救濟(jì)。

此外，如果見(jiàn)義勇為者依據(jù)我國(guó)《民法總則》第183條前句請(qǐng)求加害人承擔(dān)責(zé)任，因加害人承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任，見(jiàn)義勇為者理論上可以獲得我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定的物質(zhì)性損害賠償和第22規(guī)定的精神損害賠償，獲得賠償?shù)姆秶笥谝罁?jù)我國(guó)《民法總則》第121條構(gòu)成的無(wú)因管理的賠償范圍。然而，若見(jiàn)義勇為者依據(jù)此條前一句請(qǐng)求受益人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，條件是加害人的侵害行為與損害后果存在部分因果關(guān)系，則見(jiàn)義勇為者可就因果關(guān)系之外的損失部分請(qǐng)求受益人適當(dāng)補(bǔ)償。*參見(jiàn)前注，沈德詠主編書(shū)，第1211-1212頁(yè)。同樣，如果沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，見(jiàn)義勇為者依據(jù)該條后一句請(qǐng)求受益人承擔(dān)責(zé)任的，見(jiàn)義勇為者也僅能從受益人處獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在確定適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的范圍時(shí)，應(yīng)考慮如下因素：行為人與受益人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況；受益人的受益范圍；受益人于損害的發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)。*同前注，沈德詠主編書(shū)，第1213頁(yè)。

綜上所述，我國(guó)《民法總則》第183條可作為部分見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任、受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律依據(jù)；見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求受益人承擔(dān)責(zé)任的，其僅能從受益人處獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

三、我國(guó)《民法總則》第121條和第183條在適用上的關(guān)系

我國(guó)《民法總則》第121條針對(duì)的是無(wú)因管理，第183條針對(duì)的是見(jiàn)義勇為，各有其適用范圍。如前所述，見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理是交叉關(guān)系?！懊穹ɡ碚撜J(rèn)為，無(wú)因管理不限于法律行為，包括事實(shí)行為。無(wú)因管理之債的范圍包括在管理活動(dòng)中所受到的實(shí)際損失。由此，在為保護(hù)他人民事權(quán)益而受損害場(chǎng)合，因見(jiàn)義勇為人無(wú)法定的或者約定的義務(wù)，且為了保護(hù)他人民事權(quán)益而進(jìn)行的行為，符合無(wú)因管理的構(gòu)成要件?！?同前注，沈德詠主編書(shū)，第1212-1213頁(yè)。在見(jiàn)義勇為同時(shí)構(gòu)成無(wú)因管理的情形下，便產(chǎn)生法律適用關(guān)系問(wèn)題。在上述徐月仙、蔡城英、蔡阿二與楊國(guó)新無(wú)因管理糾紛案中，原告以我國(guó)《民法通則》第93條無(wú)因管理之規(guī)定作為請(qǐng)求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)，但是被告提出異議，認(rèn)為自己僅應(yīng)依據(jù)《民通意見(jiàn)》第142條給予原告適當(dāng)補(bǔ)償，雙方在法律適用上存在不同的觀點(diǎn)。實(shí)務(wù)中，法院在見(jiàn)義勇為者救濟(jì)案中確定適用法律的依據(jù)上也存在不同的做法。那么，當(dāng)某一行為既符合無(wú)因管理又符合見(jiàn)義勇為時(shí)，沿襲了我國(guó)《民法通則》第93條的我國(guó)《民法總則》第121條和沿襲了《民通意見(jiàn)》第142條的我國(guó)《民法總則》第183條在適用上是什么關(guān)系？這需要從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

所謂請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，又稱請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，是指可供一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，包括構(gòu)成要件和法律效果兩個(gè)部分。*參見(jiàn)前注⑧，王澤鑒書(shū)，第50頁(yè)。以我國(guó)《民法總則》第121條為例，沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用。其中，“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人”是構(gòu)成要件，“有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用”是法律效果。因此，該條文構(gòu)成一個(gè)完整的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范。我國(guó)《民法總則》第183條實(shí)際上包含兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，前一句是一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，后一句是另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在前一句中，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的”，屬于構(gòu)成要件，“由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”屬于法律效果；在后一句中，“沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)摹睂儆跇?gòu)成要件，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”屬于法律效果?，F(xiàn)實(shí)生活中，一項(xiàng)事實(shí)滿足多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的現(xiàn)象比比皆是，這屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性問(wèn)題。對(duì)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)多元性問(wèn)題，不存在統(tǒng)一的解決辦法，因?yàn)槎嘣A(chǔ)之關(guān)系并不單一。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間大致有四種關(guān)系狀態(tài)：一是規(guī)范排斥競(jìng)合，又稱法條競(jìng)合，指某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因具有特別性，而排除其他請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的適用；二是擇一競(jìng)合，又稱選擇性競(jìng)合，即當(dāng)事人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但數(shù)項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容并不相同，權(quán)利人只能主張實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)權(quán)利；三是請(qǐng)求權(quán)聚合，即基于同一法律事實(shí)產(chǎn)生若干并行不悖的請(qǐng)求權(quán)可為權(quán)利人同時(shí)實(shí)現(xiàn)；四是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即同一法律事實(shí)可為不同請(qǐng)求權(quán)規(guī)范所涵攝，但數(shù)項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容相同，當(dāng)事人得選擇行使，一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)足令全部請(qǐng)求權(quán)目的達(dá)到，故全部請(qǐng)求權(quán)不可同時(shí)實(shí)現(xiàn)。*參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第二版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第566-568頁(yè)。

在見(jiàn)義勇為行為同時(shí)符合無(wú)因管理構(gòu)成要件時(shí)，上述三個(gè)請(qǐng)求權(quán)適用關(guān)系比較復(fù)雜，需要區(qū)分有無(wú)侵權(quán)人。

(一)存在侵權(quán)情形時(shí)的適用關(guān)系

在有侵權(quán)人的情形，《民法總則》第121條和第183條的適用有兩種做法可供選擇：一是采取類似法條競(jìng)合的做法，規(guī)定第183條排除第121條的適用；二是采取廣義請(qǐng)求權(quán)并存。這兩種安排對(duì)見(jiàn)義勇為者的救濟(jì)會(huì)產(chǎn)生不同的影響。

還是以甲搶劫丙的財(cái)產(chǎn)，乙與之搏斗而受傷為例，此案同時(shí)構(gòu)成無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為。如果采取類似法條競(jìng)合，則應(yīng)當(dāng)適用第183條，而排斥第121條的適用，即見(jiàn)義勇為者只能請(qǐng)求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任而不能請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。沈德詠主編的《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》一書(shū)即采取此種觀點(diǎn)：“在見(jiàn)義勇為人系針對(duì)第三人侵害行為的場(chǎng)合，則應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，于此，無(wú)因管理不應(yīng)適用?！?同前注，沈德詠主編書(shū)，第1213頁(yè)。需要說(shuō)明的是，這里強(qiáng)調(diào)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，不是指受益人不承擔(dān)責(zé)任，而是指不能依據(jù)第121條請(qǐng)求受益人承擔(dān)無(wú)因管理的責(zé)任。如果采廣義請(qǐng)求權(quán)并存學(xué)說(shuō)則結(jié)果大不相同，此時(shí)既有第121條適用的可能，又有第183條所含兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范適用的可能，乙可以依據(jù)第121條向受益人丙主張無(wú)因管理實(shí)際損害賠償，也可以依據(jù)第183條前一句向加害人甲主張侵權(quán)損害賠償，并在符合條件時(shí)要求受益人丙適當(dāng)補(bǔ)償；在甲逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任的情形下乙還有權(quán)直接依據(jù)第183條后半段請(qǐng)求受益人丙適當(dāng)補(bǔ)償。在上述請(qǐng)求權(quán)規(guī)范適用關(guān)系上，受益人丙和加害人甲之間對(duì)乙承擔(dān)的是不真正的連帶責(zé)任?！安徽嬲B帶債務(wù)謂數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)并存之一種。惟一般請(qǐng)求權(quán)之并存，乃于特定之債權(quán)人與一債務(wù)人間，就單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)之請(qǐng)求權(quán)，而在不真正連帶債務(wù)，則就單一法益而發(fā)生對(duì)于數(shù)個(gè)不同之債務(wù)人之請(qǐng)求權(quán)?！?同前注③，史尚寬書(shū)，第672頁(yè)?！安徽嬲B帶債務(wù)幾全依法規(guī)之競(jìng)合成立，其成立之形態(tài)主要有下列各類：(一)因一人之侵權(quán)行為與他人之侵權(quán)行為之競(jìng)合而成立者；(二)因一人之債務(wù)不履行與他人之債務(wù)不履行之競(jìng)合而成立者；(三)因一人之侵權(quán)與他人之債務(wù)不履行之競(jìng)合而成立者；(四)因契約上之損害賠償債務(wù)與他人債務(wù)不履行之競(jìng)合而成立者。”*同前注⑥，鄭玉波書(shū)，第426頁(yè)。此案中，受益人丙是基于無(wú)因管理對(duì)乙承擔(dān)債務(wù)，加害人甲是基于侵權(quán)行為對(duì)乙承擔(dān)債務(wù)，甲和丙對(duì)乙承擔(dān)債務(wù)的標(biāo)的均是損害賠償，因此，甲和丙因一人之侵權(quán)與另一人之債務(wù)不履行之競(jìng)合而對(duì)乙成立不真正連帶責(zé)任?！霸诓徽嬲B帶債務(wù)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一人或數(shù)人或全體，得同時(shí)或先后為全部或一部之請(qǐng)求，此點(diǎn)與連帶債務(wù)無(wú)異。惟裁判上之請(qǐng)求，是否得以不真正連帶債務(wù)人為共同被告，學(xué)者間見(jiàn)解不一?！?同前注⑥，鄭玉波書(shū)，第425-427頁(yè)。據(jù)此，乙得對(duì)丙和甲，同時(shí)或者先后為全部或一部之請(qǐng)求，丙或甲一人之完全履行使乙債權(quán)目的實(shí)現(xiàn)的，另一個(gè)債消滅。然而，在丙和甲之間，因?yàn)閾p害的產(chǎn)生是基于甲的侵權(quán)行為，所以如果丙對(duì)乙履行了債務(wù)，丙對(duì)甲有求償權(quán)。反之，甲對(duì)丙沒(méi)有求償權(quán)?！安徽嬲B帶債務(wù)人之間并不當(dāng)然發(fā)生求償關(guān)系，但因其各自所負(fù)債務(wù)性質(zhì)之差異，如有可以認(rèn)為某一債務(wù)人應(yīng)負(fù)終局的責(zé)任者，則其他債務(wù)人于清償后，自亦得對(duì)之求償……此種求償，并非因有共同免責(zé)之給付行為而請(qǐng)求償還其各自分擔(dān)之部分，而系基于另一種法律關(guān)系而請(qǐng)求，故與連帶債務(wù)之求償關(guān)系，性質(zhì)上并不相同，于此亦可顯出不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)之差異?！?同前注⑥，鄭玉波書(shū)，第427-428頁(yè)。

在甲逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，乙也可以依據(jù)第183條后一句向受益人丙主張適當(dāng)補(bǔ)償，此時(shí)第183條后半段與第121條貌似構(gòu)成多數(shù)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，實(shí)則同樣是不真正的連帶債務(wù)關(guān)系。因?yàn)樵谟星謾?quán)人的情形，第183條的責(zé)任主體是加害人甲，責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任，受益人并非直接的侵權(quán)主體，其承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任。

在存在侵權(quán)人的情形，對(duì)見(jiàn)義勇為者的救濟(jì)采取廣義請(qǐng)求權(quán)并存原則對(duì)見(jiàn)義勇為者有利，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者對(duì)于“債務(wù)人之一人或數(shù)人或全體，得同時(shí)或先后為全部或一部之請(qǐng)求。”采用類似法條競(jìng)合原則，則對(duì)受益人有利，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者首先必須請(qǐng)求加害人承擔(dān)賠償，在一定條件下才可以要求受益人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且，第183條上受益人承擔(dān)的是適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。

法律的規(guī)定與適用均是價(jià)值平衡問(wèn)題，有時(shí)沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，只有哪條適用的結(jié)果更符合社會(huì)倡導(dǎo)的理念。于此而言，筆者更認(rèn)可廣義請(qǐng)求權(quán)并存原則，即允許見(jiàn)義勇為者自由選擇。采用廣義請(qǐng)求權(quán)并存有利于在全社會(huì)倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為風(fēng)尚，對(duì)見(jiàn)義勇為者的保護(hù)更周全。對(duì)受益人而言，畢竟見(jiàn)義勇為者為了其利益，管理了他的事務(wù)，要求其承擔(dān)無(wú)因管理的責(zé)任也不為過(guò)。并且，按照不真正連帶責(zé)任，受益人在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)侵權(quán)人享有求償權(quán)。

(二)不存在侵權(quán)情形時(shí)的適用關(guān)系

前述徐月仙、蔡城英、蔡阿二與楊國(guó)新無(wú)因管理糾紛案就屬于不存在侵權(quán)情形的見(jiàn)義勇為。依據(jù)我國(guó)《民法總則》，在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上，該案中的見(jiàn)義勇為人幫助他人撲滅因液化氣泄漏導(dǎo)致的失火的行為符合第121條無(wú)因管理的規(guī)定，可適用第121條。然而，因?yàn)椴淮嬖谇謾?quán)人，僅有第183條后一句可以同時(shí)適用，沒(méi)有適用第183條前一句的可能。“非由他人的侵害行為或自然災(zāi)害引起的損害，本條后半段規(guī)定，沒(méi)有侵權(quán)人的，受益人負(fù)有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。顯然，這里的適當(dāng)補(bǔ)償，不是侵權(quán)責(zé)任，而是由倫理上的義務(wù)上升為法律上的義務(wù)?！?同前注，沈德詠主編書(shū)，第1210頁(yè)。換言之，在沒(méi)有侵權(quán)人的情形下，第183條后一句的責(zé)任性質(zhì)不屬于侵權(quán)，而是不同于侵權(quán)責(zé)任的法律上義務(wù)的承擔(dān)，義務(wù)主體直接是受益人。這樣，在與第121條規(guī)范關(guān)系上，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，見(jiàn)義勇為人的親屬可以擇一向受益人行使請(qǐng)求權(quán)。在見(jiàn)義勇為人的家屬依我國(guó)《民法通則》第93條無(wú)因管理之規(guī)定請(qǐng)求受益人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，受益人以《民通意見(jiàn)》第142條規(guī)定的適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任為抗辯依據(jù)不應(yīng)獲得法院支持。

四、對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第22條之完善建議

《征求意見(jiàn)稿》第22條為見(jiàn)義勇為人員的醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的賠償設(shè)置了順序，有加害人、責(zé)任人、受益人的，應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)私法途徑解決。筆者認(rèn)為，我國(guó)《民法總則》第121條和第183條可以作為見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求受益人、加害人承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，各請(qǐng)求權(quán)規(guī)范之間存在競(jìng)合或者廣義請(qǐng)求權(quán)并存。

《征求意見(jiàn)稿》第22條的規(guī)定是一個(gè)重大的突破，在國(guó)家因經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的限制無(wú)法為見(jiàn)義勇為者提供終極保護(hù)的條件下，將私法救濟(jì)作為前置程序，可以起到分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，可以緩解政府在保障見(jiàn)義勇為者權(quán)益方面的經(jīng)濟(jì)壓力，并可以為政府對(duì)私法救濟(jì)不達(dá)的見(jiàn)義勇為者兜底保障提供現(xiàn)實(shí)的可能性。同時(shí)，這一條文也存在不足之處，需要進(jìn)一步完善。第一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大該條中“見(jiàn)義勇為人員的醫(yī)療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)等因見(jiàn)義勇為引起的合理費(fèi)用”所包含的范圍。建議將《征求意見(jiàn)稿》中規(guī)定的由社會(huì)救助涵蓋的項(xiàng)目如誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金均予以列入，作為前置賠償?shù)捻?xiàng)目，而不是直接由見(jiàn)義勇為者單位或者政府承擔(dān)，這樣可以更多地減輕政府負(fù)擔(dān)。并且，在符合條件的情形下，由加害人承擔(dān)、受益人適當(dāng)補(bǔ)償也是符合法理的。第二，該條中使用“責(zé)任人”一詞不夠準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)使用與現(xiàn)行法一致的概念，加害人、受益人基本可以涵蓋責(zé)任主體。第三，前置程序是筆者從現(xiàn)行法條文中推導(dǎo)出的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在該條中明確使用“前置程序”一詞，以避免將來(lái)適用中可能產(chǎn)生不同的理解。第四，前置的私法救濟(jì)程序規(guī)定不夠細(xì)致，如前置程序中的“由加害人、責(zé)任人、受益人依法承擔(dān)”的規(guī)定，解讀者會(huì)看不清楚其是指訴訟程序，還是也包括見(jiàn)義勇為者與加害人、責(zé)任人、受益人雙方未經(jīng)司法而達(dá)成協(xié)議的非訟程序。對(duì)此，筆者建議用“司法程序”比較合適，其原理與汽車責(zé)任保險(xiǎn)一致，未經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可，交通事故侵權(quán)人與受害人達(dá)成的協(xié)議可能存在損害保險(xiǎn)人利益的情況。對(duì)見(jiàn)義勇為者而言，他可能為了避免訴訟的麻煩，隨意與加害人、受益人達(dá)成協(xié)議，而就不足部分再向國(guó)家申請(qǐng)兜底保護(hù)，如此，就將使前置的私法救濟(jì)程序流于形式。

(責(zé)任編輯：徐瀾波)

DF529

A

1005-9512-(2017)12-0136-12

嚴(yán)桂珍，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。