違法相對(duì)論下刑民實(shí)體沖突及其調(diào)適*

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092)

違法相對(duì)論下刑民實(shí)體沖突及其調(diào)適*

吳加明

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院，上海 200092)

利用“合法”民商事手段實(shí)施“犯罪”的案件在實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)，如何認(rèn)定成為難題，這實(shí)際上涉及的是刑民實(shí)體沖突問(wèn)題。刑民實(shí)體沖突是刑民交叉的下位概念，不同于刑民程序沖突，除了刑民(狹義)沖突還包括刑法和商法的沖突。同一客觀事實(shí)，在刑事司法與民商事訴訟中可能得到完全不同的認(rèn)定，這是刑民實(shí)體沖突產(chǎn)生的主要原因。此外，刑法與民法及商法在價(jià)值理念、技術(shù)特征、思維方式等方面的差異，也是沖突產(chǎn)生的原因。從刑法理論分析，對(duì)于民商法未禁止的行為能否認(rèn)定為犯罪的回答，涉及“違法一元論”與“違法相對(duì)論”的爭(zhēng)議，后者更適合我國(guó)刑事司法的理論與實(shí)踐。在堅(jiān)持“違法相對(duì)論”前提下，刑事實(shí)質(zhì)可以刺破民商事表象?！靶唐泼瘛币竽?，“刑破商”要謹(jǐn)慎。

民事合法；犯罪；表象；實(shí)質(zhì)； 違法相對(duì)論

與傳統(tǒng)自然犯相比，實(shí)踐中越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)犯罪、新型財(cái)產(chǎn)“犯罪”是以“合法”民商事手段實(shí)施的，*此處的“犯罪”以及下文的 “合法”、“非法”均加引號(hào)，意在強(qiáng)調(diào)未予定論，特此說(shuō)明。即以“合法”手段實(shí)現(xiàn)“非法”目的，或者說(shuō)是打著合法民商事行為的幌子或利用民商事特殊規(guī)則變相實(shí)施犯罪。應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定和評(píng)價(jià)此類行為呢？簡(jiǎn)單、機(jī)械地依照民商事規(guī)則從形式上認(rèn)定為合法，固然符合形式法治的要求，但內(nèi)心樸素的正義卻讓人對(duì)其背后的違法甚至罪惡本質(zhì)無(wú)法視而不見(jiàn)。如果以刑事實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和角度將其認(rèn)定為犯罪，又如何合理解釋“表象合法”與“實(shí)質(zhì)犯罪”的沖突呢？借助“刺破公司面紗”的表述，刑事實(shí)質(zhì)可否以及如何刺破民商事表象呢？筆者于本文中以實(shí)踐中發(fā)生的若干真實(shí)案例(經(jīng)過(guò)筆者的改編略寫)為切入點(diǎn)，引出刑事實(shí)質(zhì)與民商事表象之沖突要點(diǎn)，分析其成因，試圖為此種沖突尋求合理的解決路徑。

一、問(wèn)題提出

針對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的“刑事實(shí)質(zhì)與民商事外觀沖突”的一系列案例，筆者根據(jù)論述需要綜合整理排列如下。

(一)案情簡(jiǎn)介及案件梳理

案例一(掛失銀行卡案)，掛失他人用行為人自己名字開(kāi)戶的銀行卡并取走卡內(nèi)錢款。此類案件實(shí)踐中頗為常見(jiàn)，事實(shí)部分基本類似：張三因年齡等原因無(wú)法到銀行開(kāi)戶，便請(qǐng)朋友李四幫忙并用李四的身份證至銀行開(kāi)戶，但密碼和銀行卡均由張三自行保管。李四通過(guò)持身份證到銀行柜臺(tái)掛失銀行卡并更改密碼的方式，占有了卡內(nèi)款項(xiàng)。

案例二(“套路貸”案)，行為人打著“小額貸款公司”的幌子，采用虛假宣傳、降低貸款門檻、隱瞞實(shí)際資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等手段，誘導(dǎo)被害人前來(lái)借貸，并以各種非法手段或虛假訴訟催討債務(wù)，非法占有被害人房屋、財(cái)產(chǎn)等。其具體步驟如下：一是制造民間借貸假象，即以個(gè)人名義與被害人簽訂借款合同，并以“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“陰陽(yáng)合同”等不利于被害人的合同；二是制造銀行流水痕跡，即將約定的款項(xiàng)通過(guò)銀行走賬打入被害人賬戶，但要求被害人立即取出并返還部分；三是單方面肆意認(rèn)定被害人違約，并以此要求被害人立即返還“虛高借款”；四是軟硬兼施“索債”或提起虛假訴訟，通過(guò)勝訴判決占有被害人財(cái)物。*上海電視臺(tái)新聞綜合頻道《法制特勤組》欄目2017年2月16日首播的《索命的借款》、2017年9月8日首播的《“小額貸款”黑洞》等均以發(fā)生在上海的“套路貸”案件為主題；另參見(jiàn)徐庭芳：《可怕的“套路貸”》，《南方周末》2017年3月16日“3·15專版”；李歡：《民間借貸糾紛還有多少“套路貸”影子？》，《上海法治報(bào)》2017年4月5日，第A02版。

案例三(盜蓋公司公章案)，盜蓋公司真實(shí)公章簽署對(duì)外負(fù)債及擔(dān)保文書。公司法定代表人或?qū)嶋H控制人因信任代理人或保管不善等原因，真實(shí)的公章被盜蓋，導(dǎo)致公司對(duì)外承擔(dān)了巨額債務(wù)或擔(dān)保責(zé)任等不利事實(shí)。債權(quán)人或其他權(quán)利人持有上述加蓋公司真實(shí)公章的合同，向法院提起訴訟，通過(guò)勝訴判決占有公司財(cái)物。

案例四(利用婚姻案)，利用婚姻多獲取拆遷補(bǔ)償或達(dá)到其他目的。最常見(jiàn)的是通過(guò)“形式上的真結(jié)婚”，利用拆遷補(bǔ)償計(jì)算規(guī)則，多獲取國(guó)家補(bǔ)償款；也有的以“形式上的真離婚及再結(jié)婚”獲取購(gòu)房資格、落戶資格等。

案例五(惡意商標(biāo)索賠案)，惡意注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)網(wǎng)絡(luò)賣家索要補(bǔ)償。目前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)“淘寶網(wǎng)”每天都面臨著大量的惡意品牌投訴。一些職業(yè)的投訴人，沒(méi)有實(shí)體的買賣或企業(yè)而只是將非顯著性的名稱進(jìn)行商標(biāo)搶注，進(jìn)而對(duì)淘寶賣家進(jìn)行品牌投訴，達(dá)到其“敲竹杠”的目的。*參見(jiàn)《淘寶每年遭上百萬(wàn)起惡意投訴》，http://finance.sina.com.cn/roll/2016-07-28/doc-ifxunyyf6084953.shtml，2017年10月10日訪問(wèn)。詳言之，這些人有預(yù)謀地選取淘寶網(wǎng)上日均成交上千件的所謂“爆款商品”，將其必用的宣傳用語(yǔ)注冊(cè)為商標(biāo)，如“一腳蹬”、“懶人”、“破洞”、“刀鋒”等，然后選取“雙十一”等重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以向淘寶網(wǎng)投訴為要挾，向商家索要所謂“補(bǔ)償費(fèi)”。根據(jù)淘寶相關(guān)規(guī)則，商標(biāo)權(quán)主體只要持證向商家投訴，商家就面臨下架、關(guān)店、撤銷交易等嚴(yán)厲懲罰，這對(duì)于網(wǎng)店商家而言無(wú)疑造成了巨大的心理壓力。盡管商家可以通過(guò)商標(biāo)異議、淘寶異議等程序來(lái)抗辯，但商機(jī)轉(zhuǎn)瞬即逝，全部的程序走下來(lái)早已錯(cuò)過(guò)了巨大的商機(jī)。怕陷入這樣的困境，絕大部分商家選擇息事寧人，即按照對(duì)方要求支付一定費(fèi)用。

案例六(通過(guò)股權(quán)收購(gòu)?fù)恋匕?，即實(shí)踐中以收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的形式完成國(guó)有土地使用權(quán)收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓。2011年6月，江西省新余市中級(jí)人民法院終審認(rèn)定浙江商人竺學(xué)見(jiàn)犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣1000萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)，引發(fā)廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議；*參見(jiàn)何曉春、張玲玲：《離奇的罪案：浙商竺學(xué)見(jiàn)事件真相》，《浙商》2011年第18期。2009年11月，曾任南京市江浦縣常務(wù)副縣長(zhǎng)的劉有貴以非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪被南京市下關(guān)區(qū)人民法院判處有期徒刑四年六個(gè)月，引發(fā)更大關(guān)注和爭(zhēng)議。*參見(jiàn)南京市下關(guān)區(qū)人民法院(2009)下刑初字第167號(hào)刑事判決書。

案例七(虛報(bào)年齡騙保案)，2005年4月，《南方周末》一則《難倒法官的騙保案》的報(bào)道，*參見(jiàn)何海寧：《難倒法官的騙保案》， 《南方周末》2005年4月14日。引起法學(xué)界內(nèi)外的廣泛關(guān)注。主人公帥英欺瞞被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡并要求保險(xiǎn)理賠，本已構(gòu)成刑法上的保險(xiǎn)詐騙罪無(wú)甚異議，但其從投保之日至案發(fā)早已超過(guò)2年，而根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》(2002年修正)第54條第1款(不可抗辯條款)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)過(guò)了解除期，即保險(xiǎn)合同是有效的。這就引發(fā)了這樣的矛盾：從保險(xiǎn)法上看保險(xiǎn)合同有效，行為人可獲得理賠，而按照刑法卻要認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪，行為人將面臨十年以上的有期徒刑。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)梳理

上述七類案例中，民事法上的意思表示、借貸合同、婚姻關(guān)系以及商事法上的公司行為、股權(quán)獨(dú)立性、保險(xiǎn)合同的效力等的共同特征在于：從民商事角度認(rèn)定，均有相關(guān)法律依據(jù)，也就是合法行為，但是從刑事角度分析，其主觀存在非法占有等犯罪主觀故意，客觀上的合法行為僅是其犯罪目的的掩飾和手段，即構(gòu)成相應(yīng)犯罪。當(dāng)然，實(shí)踐中對(duì)于是否可以認(rèn)定為犯罪仍然存在一定爭(zhēng)議，尤其是其中商事領(lǐng)域幾個(gè)案例，爭(zhēng)議極大。可以將上述七類案件，根據(jù)刑民沖突內(nèi)容、成因及其特征總結(jié)梳理成表1。

表1 民刑沖突七類案件的沖突內(nèi)容、成因和特征

綜上所述，以“合法”民商事手段實(shí)施犯罪的系列案例，其認(rèn)定難點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)在于：民商法上評(píng)價(jià)為合法的行為能否在刑法上認(rèn)定為犯罪？如果可以，那么如何解釋法秩序統(tǒng)一原理下刑法與民商法的實(shí)體沖突、實(shí)踐中該如何操作？換言之，以下三個(gè)問(wèn)題必須得到解決：什么是刑民(商)實(shí)體沖突；為什么會(huì)形成這種沖突、如何解決此類沖突。

二、含義界定：刑民(商)實(shí)體沖突的解析

提起刑民沖突，人們往往聯(lián)想到“刑民交叉”、“刑民交織”，并簡(jiǎn)單地將刑民交叉等同于刑民沖突，或者想到的是“先刑后民、先民后刑”、“處理機(jī)制”等程序上的爭(zhēng)議，亦或?qū)⒋颂幍摹懊瘛焙?jiǎn)單等同于狹義的民法而忽略民商分立背景下的“刑商沖突”。因此有必要先行界定本文中所稱的“刑民實(shí)體沖突”之范圍。根據(jù)上面的幾個(gè)(類)案例，筆者將本文中所稱的“刑民實(shí)體沖突”界定如下：針對(duì)同一客觀事實(shí)，刑法與民商法認(rèn)定的法律事實(shí)不一致，以及由此引發(fā)的規(guī)范評(píng)價(jià)沖突，即民商法認(rèn)為合法的，刑法認(rèn)定為違法，抑或相反。

(一)“刑民沖突”是“刑民交叉”的下位概念

從語(yǔ)義解釋角度分析，“交叉”即方向不同的幾條線或條狀物互相穿過(guò)；“刑民交叉”即刑事犯罪問(wèn)題與民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)糾紛交織、混雜在同一案件中。如果從內(nèi)涵上界定，刑民交叉包括刑法與民法的關(guān)聯(lián)、刑法與民法的界分、刑法與民法的融合等等，*參見(jiàn)朱鐵軍：《刑民實(shí)體關(guān)系論要》，華東政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文。或者指競(jìng)合型、縱向包容型、橫向并列型等交叉關(guān)系。*參見(jiàn)楊興培：《刑民交叉案件法理分析的邏輯進(jìn)路》，《中國(guó)刑事法雜事》2012年第9期。因此，刑民沖突問(wèn)題僅是刑民交叉、刑民交織問(wèn)題下的一個(gè)分支問(wèn)題，僅指二者矛盾、差異、不一致的一面。

(二)刑民沖突既包括程序沖突也包括實(shí)體沖突

刑民交叉問(wèn)題的研究肇始于程序上的處理困境，即刑事案件中遇到民事糾紛如何處置，抑或民事審判中涉及可能犯罪的應(yīng)如何移送等問(wèn)題。1998年4月，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔1998〕7號(hào))，主要從程序上回答了此類案件處理中刑事與民事的先后順序，由此也引發(fā)了實(shí)務(wù)界與理論界巨大的爭(zhēng)議及由此展開(kāi)的研究。*參見(jiàn)公丕國(guó)：《從“先刑后民”到“民刑并行” 裁判規(guī)則在變化》，“京都律師”微信公眾號(hào)。當(dāng)然，這些研究主要集中在程序方面，如“先刑后民”還是“先民后刑”，抑或“刑民并行”。換言之，刑民交叉問(wèn)題的研究主要起因于程序，爭(zhēng)議也發(fā)端于程序，因此目前大量的研究主要集中在程序選擇的利弊分析上，*參見(jiàn)江偉、范躍如：《刑民交叉案件處理機(jī)制問(wèn)題研究》，《法商研究》2005年第4期。甚至有觀點(diǎn)將“刑民沖突”分為“管轄沖突”、“時(shí)效沖突”、“責(zé)任沖突”、“執(zhí)行沖突”等四類，*參見(jiàn)邢環(huán)中：《刑民沖突的背后——尋找公權(quán)與私權(quán)的平衡》，華東政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。筆者認(rèn)為，其實(shí)這是過(guò)分關(guān)注了程序沖突而忽略了實(shí)體關(guān)系。

(三)廣義的刑民沖突包括刑民(狹義)沖突與刑商沖突

民事，指民間的或市民的事務(wù)，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括民間的或市民的一般性的、普遍的事務(wù)，它是以人(人生)為核心的事務(wù)，如人格、身份、婚姻家庭、契約等。商事，顧名思義，是指商業(yè)上的事務(wù)，既包括傳統(tǒng)意義上的交換和流通，也應(yīng)包括當(dāng)代社會(huì)中出現(xiàn)的大量的服務(wù)，是以企業(yè)的組織、經(jīng)營(yíng)行為為核心的組織與行為的綜合性體系結(jié)構(gòu)，含票據(jù)、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、海商、信托、證券交易、融資租賃等領(lǐng)域。盡管民法與商法存在諸多聯(lián)系，但不可否認(rèn)的是，民法與商法在立法價(jià)值取向、調(diào)整對(duì)象、主體范圍、歸責(zé)原則、國(guó)際特征等方面存在較大差異。*參見(jiàn)劉凱湘：《論商法的性質(zhì)、論據(jù)與特征》，《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期；苗延波：《論商法的獨(dú)立性》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

在此基礎(chǔ)上，刑民沖突與刑商沖突也不能簡(jiǎn)單地等同。概言之，刑法與商法的實(shí)體沖突遠(yuǎn)比刑法和民法之間的沖突更為劇烈，如前述案例六和案例七，要么認(rèn)定為無(wú)罪，要么認(rèn)定為嚴(yán)重犯罪(因商事領(lǐng)域中的涉案數(shù)額往往十分巨大)，兩極化的結(jié)果牽動(dòng)著當(dāng)事人的命運(yùn)、刺激著民眾的神經(jīng)，也極大地考驗(yàn)著司法者的智慧。綜上所述，筆者于本文中指稱的刑民實(shí)體沖突可在圖1中加以呈現(xiàn)。

圖1 刑民交叉體系圖

三、成因分析——刑民(商)實(shí)體沖突背后的原因

同一行為、同一客觀事實(shí)為何會(huì)在刑法上和民商法上有不同的認(rèn)定，并形成迥然相異的評(píng)價(jià)結(jié)論？筆者認(rèn)為，基于刑事與民商事的程序與實(shí)體差異，應(yīng)從事實(shí)認(rèn)定和規(guī)范評(píng)價(jià)兩個(gè)層面分析其成因。

(一)程序上：刑事司法與民商事訴訟認(rèn)定事實(shí)的差異

同一客觀事實(shí)，因?yàn)樾淌抡J(rèn)定與民商事認(rèn)定的結(jié)果可能不一致而產(chǎn)生的沖突。

刑事司法開(kāi)始于公安、檢察等偵查機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹?，以?qiáng)大公權(quán)力為后盾，綜合采用強(qiáng)制措施、訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)被害人及證人、搜集物證等取證措施，目的在于證明行為人的客觀行為及主觀方面符合犯罪構(gòu)成，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的訴訟流程，使得刑事司法中認(rèn)定的事實(shí)基本與客觀真實(shí)相符。*囿于人類認(rèn)知的局限，當(dāng)然不可能百分之百符合客觀真實(shí)，因而此處用“基本”加以修飾。

然而民商事訴訟發(fā)端于原告一方的起訴，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的規(guī)則決定了主要由原被告雙方自行收集并提供證據(jù)，一般情況下法院只是消極地接受并分析證據(jù)，并根據(jù)“高度蓋然性”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)，并依法做出裁判。因此民商事訴訟中根據(jù)證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)最后認(rèn)定的事實(shí)，很有可能悖離于客觀真實(shí)，更可能與刑事司法認(rèn)定的事實(shí)不一致。

典型例子如發(fā)生在上海、北京等地的“套路貸”(案例二)——同樣的客觀事實(shí)，在引起社會(huì)關(guān)注、警方介入調(diào)查之前有著迥然相異的認(rèn)定：民事訴訟中，鑒于證據(jù)鏈條的完整和借款人無(wú)法舉證反駁，認(rèn)定結(jié)果為債務(wù)成立、借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)巨額債務(wù)；而刑事訴訟程序啟動(dòng)后，經(jīng)過(guò)對(duì)貸款公司嫌疑人的訊問(wèn)等調(diào)查取證之后，上述“民事事實(shí)”被推翻，進(jìn)而認(rèn)定的事實(shí)是：行為人是以貸款為幌子實(shí)施非法占有他人財(cái)物的行為。行為人從“合法”的債權(quán)人變成詐騙、敲詐勒索犯罪分子，而貸款一方從背負(fù)巨額債務(wù)的一方變成受害方。

從另一角度看，客觀行為相同時(shí)，主觀上意思表示具有雙重性，即“表意”(表面的意圖)與“本意”(實(shí)質(zhì)意圖)的脫離也是刑民認(rèn)定事實(shí)差異的另一成因。*參見(jiàn)米?。骸兑馑急硎痉治觥?，《法學(xué)研究》2004年第1期。針對(duì)同一客觀行為，民法上考察其“表意”而不評(píng)價(jià)其本意，刑法上卻要根據(jù)其客觀表現(xiàn)推斷其主觀故意，也就是認(rèn)定其“本意”。*參見(jiàn)張錦：《贈(zèng)與和行賄的交叉與轉(zhuǎn)化》，天津商業(yè)大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文。事實(shí)認(rèn)定由主客觀兩方面組成，同一客觀行為搭配“表意”與“本意”兩個(gè)不同的主觀內(nèi)容，會(huì)最終得出迥然相異的認(rèn)定結(jié)論。

這種基于事實(shí)認(rèn)定規(guī)則差異而產(chǎn)生的沖突可以稱之為“事實(shí)認(rèn)定沖突”，前述案例一至案例六均屬于此種類型。

(二)實(shí)體上：刑法與民法、商法的原則、特征、價(jià)值等存在差異

刑法與商法在以下方面位于兩個(gè)極端，民法居于其中。因此，筆者以刑法與商法的差異為例進(jìn)行分析。

其一，規(guī)范的技術(shù)性與倫理性。*參見(jiàn)施天濤：《商法學(xué)》，法律出版社2010年版，第14-17頁(yè)。商事制度更多地表現(xiàn)為技術(shù)規(guī)范，這些制度出于立法專家基于商事交易的特殊背景和需要，根據(jù)嚴(yán)密的法理和邏輯精心設(shè)計(jì)、內(nèi)容僅憑一般常識(shí)難以理解，如公司法上的公司人格獨(dú)立及其衍生的系列制度、票據(jù)法上的背書規(guī)則、保險(xiǎn)法上的最大誠(chéng)信規(guī)則、海商法上的提單規(guī)則等；而刑法規(guī)范尤其是自然犯，有著強(qiáng)烈的倫理性色彩，如殺人償命、欠債還錢等樸素道理，充斥著對(duì)市民倫理道德的同情和對(duì)弱者的保護(hù)，偏向保守、和諧。

其二，外觀主義與實(shí)質(zhì)真實(shí)。商事交易往往表現(xiàn)為集中化、迅捷化、批量化、系列化，因此交易的方式往往技術(shù)化、格式化、定型化，為確保商事交易的流暢、快捷，確保交易主體的可預(yù)期結(jié)果，商法堅(jiān)持“外觀主義”，即交易對(duì)象通過(guò)外在的文書、公示的內(nèi)容就有合理信賴而與之交易。當(dāng)交易外觀與事實(shí)不一致時(shí)，需要在當(dāng)事人自由意志與第三人信賴?yán)嬷g平衡，如果能證明這種合理信賴確實(shí)存在，則必須依照外觀事實(shí)認(rèn)定。如，海商法中的“承運(yùn)人見(jiàn)單放貨”規(guī)則，即承運(yùn)人只要看到提單并進(jìn)行形式審核確保提單不是假的，就必須無(wú)條件向持單人放貨，而無(wú)須也無(wú)權(quán)追問(wèn)持單人是否有真正的提貨權(quán)，否則承運(yùn)人要承擔(dān)違約責(zé)任。類似的還有票據(jù)法上的票據(jù)無(wú)因性規(guī)則，即只要持有形式完整的票據(jù)即可獲得相應(yīng)的利益，而不用追問(wèn)其為何持有該票據(jù)；國(guó)際信用證支付中的“單單相符、單證相符”規(guī)則，即所有提交銀行議付的單據(jù)和單據(jù)之間要相符、所有提交銀行議付的單據(jù)和信用證之間要相符，只要達(dá)到上述兩個(gè)“形式相符”，承運(yùn)人即可交貨、銀行即可付款，而不再追問(wèn)背后的實(shí)質(zhì)原因。刑事認(rèn)定則注重實(shí)質(zhì)真實(shí)，注重認(rèn)定行為人的真實(shí)意思和客觀真相，以實(shí)質(zhì)刺破形式，即從行為人的客觀行為入手分析，并判斷其主觀故意和目的，只要符合犯罪構(gòu)成的就可予以定罪處罰，而行為人客觀上采取的手段只是定罪量刑的酌定情節(jié)。如某甲拾撿他人提單后向承運(yùn)人提貨的行為，刑法從實(shí)質(zhì)上考察，甲主觀上以非法占有為目的、客觀上明知無(wú)權(quán)提貨仍予以提貨的行為，構(gòu)成詐騙罪(抑或侵占罪，存在一定爭(zhēng)議)，至于承運(yùn)人該不該交貨、最后損失如何承擔(dān)等，這不是刑法要解決的問(wèn)題(至少不是主要問(wèn)題)。

其三，效率與公正何者為先?！吧淌铝⒎ǖ幕灸繕?biāo)是經(jīng)濟(jì)效率，它的重要性絲毫不亞于交易安全的價(jià)值目標(biāo)。一個(gè)存在一定風(fēng)險(xiǎn)但是富有活力的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，比起一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較小但是缺乏活力的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，更符合人類的福利需求。”*參見(jiàn)王衛(wèi)國(guó)：《金融欺詐對(duì)商事立法的挑戰(zhàn)》，載陳光中主編: 《金融欺詐的預(yù)防和控制》，中國(guó)民主法制出版社1999 年版，第52頁(yè)。商人的基本特征就是更注重營(yíng)利，強(qiáng)調(diào)行為的競(jìng)爭(zhēng)性，愿賭服輸，適者生存，效益、效率永遠(yuǎn)是首要追求。在保證商事安全的前提下,應(yīng)盡可能地給予商事交易主體自由交易的權(quán)利。為了實(shí)現(xiàn)這一目的,商法不像刑法那樣,在確認(rèn)刑事責(zé)任時(shí),嚴(yán)格地探究當(dāng)事人的犯罪意圖和動(dòng)機(jī),而是更多地從交易的外觀來(lái)推定當(dāng)事人的意圖和確認(rèn)權(quán)利的歸屬,以簡(jiǎn)化交易和補(bǔ)全交易中權(quán)利的缺陷, 確保安全交易和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。*參見(jiàn)葉建勛：《在商法和刑法之間——社會(huì)秩序和個(gè)人自由的刑商辯》，載王保樹主編：《商事法論集》(總第16卷)，法律出版社2009年版，第94-108頁(yè)。在刑事法律關(guān)系中,犯罪嫌疑人對(duì)受害人是主動(dòng)的傷害,是其個(gè)人自由的放縱,而被害人只能被動(dòng)地承受,且這種傷害多數(shù)涉及人身、生命和財(cái)產(chǎn)的侵害。此時(shí),保護(hù)受害人的安全,維護(hù)其權(quán)利是第一位的。對(duì)受害人的保護(hù)就是對(duì)所有可能受到傷害的其他社會(huì)個(gè)體的保護(hù),是對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。刑罰發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)是法益遭受到嚴(yán)重傷害,即如果不采取刑罰的手段,就無(wú)法遏制犯罪或者無(wú)法恢復(fù)正常的社會(huì)秩序。因此，刑法對(duì)社會(huì)秩序提供的保護(hù)也最為堅(jiān)定。

鑒于刑法與民法、商法實(shí)體上的上述差異，在相同事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，刑法與民商法基于各自的原理和目標(biāo)，可能得出不同的規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)論。如前述案例七，針對(duì)“投保人虛報(bào)年齡投保、但保險(xiǎn)合同已經(jīng)過(guò)2年” 的客觀事實(shí)，保險(xiǎn)法“不可抗辯條款”認(rèn)為“保險(xiǎn)公司不得解除保險(xiǎn)合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司必須賠償或支付保險(xiǎn)金”，即保險(xiǎn)合同有效；而這種行為完全符合刑法中的保險(xiǎn)詐騙罪客觀方面之一“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，且沒(méi)有出罪事由，應(yīng)評(píng)價(jià)為犯罪。

這種針對(duì)同一事實(shí)基于不同規(guī)范評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的沖突，可以稱之為“規(guī)范評(píng)價(jià)的沖突”，如前述案例七所示。

四、對(duì)策初探：刑事實(shí)質(zhì)可以及如何刺破民商事外觀

綜上所述，刑民(商)實(shí)體沖突可歸結(jié)為實(shí)質(zhì)與形式、內(nèi)在與表象的沖突。那么，應(yīng)該如何認(rèn)定涉案行為的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在查清客觀事實(shí)、明確主觀目的的基礎(chǔ)上，根據(jù)“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”的思路，堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一原理下刑事違法評(píng)價(jià)的相對(duì)原則，立足“常識(shí)、常情、常理”，對(duì)于明顯侵害法益的行為，以“刑事實(shí)質(zhì)”刺破“民商事外觀”，予以入罪處理。

(一)刑事實(shí)質(zhì)可以刺破民商事外觀

不同法領(lǐng)域之間的違法性判斷究竟是保持統(tǒng)一，還是應(yīng)當(dāng)具有相對(duì)性，甚至彼此獨(dú)立，一直以來(lái)都是極具爭(zhēng)議的理論問(wèn)題，直接決定民刑交叉案件的判決結(jié)果。“民法、行政法上允許的行為，即便符合刑法具體罪名的構(gòu)成要件，能否在刑法上評(píng)價(jià)為違法”，*參見(jiàn)[德]羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)·總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第397頁(yè)。這個(gè)問(wèn)題的回答實(shí)際上涉及刑法理論上的“違法一元論”與“違法相對(duì)論”之爭(zhēng)。

1.理論爭(zhēng)議：“違法一元論”與“違法相對(duì)論”之爭(zhēng)

“違法一元論”以法秩序的統(tǒng)一性為其理論基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法、民法等不同法領(lǐng)域之間的規(guī)范不應(yīng)發(fā)生矛盾。在“違法一元論”內(nèi)部，又存在著“嚴(yán)格的違法一元論”與“緩和的違法一元論”的分立?！皣?yán)格的違法一元論”認(rèn)為，刑法上的違法性判斷應(yīng)當(dāng)在法秩序整體中進(jìn)行，若某行為在某一法領(lǐng)域被允許(或禁止)，那么，該行為在其他法領(lǐng)域也同樣應(yīng)當(dāng)被允許(或禁止)?！熬徍偷倪`法一元論”是在堅(jiān)持嚴(yán)格的違法一元論的基礎(chǔ)上，加入可罰的違法性理論所形成的。該說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于同一法律事實(shí)，各個(gè)法域之間不應(yīng)出現(xiàn)解釋上的矛盾或沖突，因而應(yīng)在整體法秩序視野下統(tǒng)一解釋違法性，堅(jiān)持違法判斷的統(tǒng)一性；不過(guò)由于違法性的表現(xiàn)形式存在各種類別與輕重階層，各法域所要求的違法性程度各不相同，刑法上的違法性必須具有值得科處刑罰的“質(zhì)”與“量”，才具有可罰的違法性。該說(shuō)經(jīng)學(xué)者從日本引入我國(guó)后，在我國(guó)有較大影響。*持“緩和的違法一元論”的可參見(jiàn)童偉華：《日本刑法中違法性判斷的一元論與相對(duì)論述評(píng)》，《河北法學(xué)》2009年第11期；王政勛：《違法的一元論和刑事違法的獨(dú)特性》，載賈宇主編：《刑事違法性理論研究》， 北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)；王昭武：《法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對(duì)性》，《中外法學(xué)》2015年第1期。

“違法相對(duì)論”則認(rèn)為，刑法違法性的判斷是相對(duì)進(jìn)行的，是立足于自身的價(jià)值取向獨(dú)立進(jìn)行的，未必與其他法領(lǐng)域在結(jié)論上保持一致，也不完全依賴其他法領(lǐng)域的結(jié)論。*參見(jiàn)上注，童偉華文；鄭澤善：《法秩序的統(tǒng)一性與違法的相對(duì)性》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第7期。其中觀點(diǎn)之一就主張，民法、行政法上“允許”的行為并不必然阻卻刑事違法性，即該行為仍可能被認(rèn)定為刑事不法。該觀點(diǎn)近年來(lái)得到許多國(guó)內(nèi)年輕學(xué)者的認(rèn)可，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)研究。*參見(jiàn)陳少青：《法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對(duì)性》，《法學(xué)家》2016年第3期；王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期；雷志春、陳勇：《刑事司法解釋中違法相對(duì)論的堅(jiān)守——以網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋為切入點(diǎn)》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期；簡(jiǎn)愛(ài)：《權(quán)利行使行為的刑法評(píng)價(jià)——以違法相對(duì)論為立場(chǎng)的分析》，《政治與法律》2017年第6期。

以上三個(gè)理論的核心區(qū)別，可以用表2表示。*也有學(xué)者認(rèn)為除了上述兩個(gè)問(wèn)題之外，還必須回答第三個(gè)問(wèn)題：對(duì)于民法或行政法不予保護(hù)的利益，可否認(rèn)定侵害該利益的構(gòu)成要件該當(dāng)行為具有刑事違法性？由于該問(wèn)題于本文主題關(guān)系不大，囿于篇幅限制，筆者暫不予論述。參見(jiàn)前注，王昭武文。

表2 “嚴(yán)格違法一元論”、“緩和的違法一元論”、“違法相對(duì)論”的核心區(qū)別

2.刑事司法中“刑事違法相對(duì)論”之提倡與論證

筆者認(rèn)為，刑事司法中應(yīng)堅(jiān)持“刑事違法判斷相對(duì)性”，即刑事不法判斷相對(duì)獨(dú)立于民法、行政法，民法、行政法允許的行為只要符合犯罪構(gòu)成的，也可以認(rèn)定為刑事不法。反過(guò)來(lái)，違反民法、行政法的，也并不當(dāng)然違法刑法，理由如下。

其一，“違法一元論”的缺陷在于，“嚴(yán)格的違法一元論”無(wú)視不同法領(lǐng)域之間的差異，一味強(qiáng)調(diào)法秩序的統(tǒng)一性，簡(jiǎn)單地將刑事不法與民事不法、行政不法予以等同，其不足顯而易見(jiàn)；“緩和的違法一元論”在我國(guó)犯罪論體系中也沒(méi)有市場(chǎng)，與國(guó)外犯罪“只定性不定量”不同，我國(guó)刑事立法對(duì)行為類型的描述既定性又定量，形成鮮明的“不法量域”，可罰違法性難以獨(dú)立判斷。同時(shí)，我國(guó)侵權(quán)法沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的違法性要件，民法中的違法性判斷相當(dāng)模糊，難以為刑法所參照。*同上注，王駿文。因此“緩和的違法一元論”在我國(guó)不宜適用。

其二，刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立與法秩序整體統(tǒng)一不矛盾。法秩序的統(tǒng)一原理并不能抹殺各個(gè)部門法價(jià)值及構(gòu)造的差異性。刑法規(guī)范的概念、功能、構(gòu)成均獨(dú)立于其他部門法，自成體系。刑法規(guī)范適用中應(yīng)體現(xiàn)刑法在概念的內(nèi)涵與外延、正當(dāng)化事由上的獨(dú)立性，以防止因雙重違法而喪失刑法的獨(dú)立品格，淪為非刑事法的附庸。*參見(jiàn)劉偉：《經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范適用的獨(dú)立性判斷問(wèn)題》，載趙秉志主編：《刑法論叢》，法律出版社2013年版，第31-55頁(yè)。法秩序中的意義一致是由正義思想所推論而得到的，其不是邏輯上的，而是評(píng)價(jià)上的、公理式的一致性。*參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第46頁(yè)。整體法秩序的一致性并不是形式上的，而是實(shí)質(zhì)上價(jià)值評(píng)判的一致。刑法和民法作為法律體系內(nèi)的不同部門法，其不同的考察角度、不同的規(guī)制方式，乃至不同的價(jià)值位階追求，導(dǎo)致一部分案件中出現(xiàn)表象的矛盾，但其最終目標(biāo)都是規(guī)范行為、保護(hù)法益、保障安全、維護(hù)秩序，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。二者殊途而同歸。

其三，“違法相對(duì)論”適合刑事司法實(shí)踐。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，任何法學(xué)理論都要回歸司法實(shí)踐。以打擊“套路貸”為例，此類案件在上海、北京一開(kāi)始的小規(guī)模出現(xiàn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)懼怕被認(rèn)為“以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛”而遲遲不敢出手打擊，后來(lái)行為人有恃無(wú)恐，登門入室，公然滋擾，直至引起被害人自殺等嚴(yán)重后果。公安機(jī)關(guān)的擔(dān)憂不無(wú)道理，因?yàn)椤疤茁焚J”打著合法民間借貸的幌子，“既然是民事合法行為就不能認(rèn)定為犯罪”的“違法一元論”觀點(diǎn)蒙蔽了司法人員的雙眼，唯恐被卷入“插手經(jīng)濟(jì)糾紛”旋渦的擔(dān)憂沖淡了內(nèi)心樸素的正義感，多一事不如少一事的自我保護(hù)意識(shí)讓本來(lái)已經(jīng)伸出的正義之手又縮了回去。以“違法相對(duì)論”為指導(dǎo)，對(duì)于明顯以民商事合法手段為幌子的違法犯罪行為，應(yīng)及時(shí)以刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀，予以依法懲處。

（4）為了保證其處理后混凝土的強(qiáng)度能達(dá)到設(shè)計(jì)要求，等達(dá)到齡期后采用回彈儀檢測(cè)其強(qiáng)度，若不符合要求，鑿除后采取其他補(bǔ)救措施重新處理。

因此，筆者認(rèn)為刑事司法中應(yīng)提倡“違法相對(duì)論”，根據(jù)實(shí)際以法益侵害和社會(huì)危害性為核心認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪。“違法一元論”或者說(shuō)刑法的二次規(guī)范、附屬性更多體現(xiàn)在刑事立法層面。*類似觀點(diǎn)參見(jiàn)金華捷、傅銳：《虛構(gòu)標(biāo)的型保險(xiǎn)詐騙行為的刑民交叉問(wèn)題分析——兼談刑法的“二次違法性”》，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期。

3.我國(guó)刑事法立及其司法解釋中“刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事表象”的適例

我國(guó)刑事立法及司法解釋中有不少“刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀”的實(shí)例。

實(shí)例之一，是我國(guó)《刑法》第176條中的“變相非法吸收公眾存款”。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直嚴(yán)厲打擊非法吸收公眾存款的行為，為了逃避打擊，變相吸收公眾存款的手段也不斷翻新。當(dāng)下，一些商家以商品交易為幌子，行變相吸收公眾存款之實(shí)。這類變相吸收公眾存款的行為具有很強(qiáng)的迷惑性，司法實(shí)踐中很容易將其當(dāng)作是正常的商品交易，從而放縱犯罪。針對(duì)這種情況，2011年1月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條，對(duì)“變相非法吸收公眾存款行為”作了列舉，包括房產(chǎn)銷售、林權(quán)代管、代種植、商品回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、發(fā)售基金、銷售保險(xiǎn)、投資入股、委托理財(cái)、民間“會(huì)”“社”等十種情形。這就是抓住了非法吸收存款行為“承諾還本付息”的本質(zhì)，*參見(jiàn)丁慧敏：《論“變相吸收公眾存款”——以三種商品交易形式為例》，《政治與法律》2011年第4期。以此刺破上述民商事行為外觀。

實(shí)例之二，是我國(guó)刑法中“變相行賄受賄”的認(rèn)定。2007年7月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱：“意見(jiàn)”)更是通篇蘊(yùn)含著“實(shí)質(zhì)刺破外觀”的理念?！耙庖?jiàn)”列舉了“以交易形式受賄”、“收受干股”、“以合作投資名義受賄”、“以委托理財(cái)名義受賄”、“以賭博形式受賄”、“特定關(guān)系人掛名領(lǐng)取薪酬”、“特定關(guān)系人受賄”、“受賄后權(quán)屬未變更”等幾種情形，也正是抓住了“權(quán)錢交易”的本質(zhì)，對(duì)于實(shí)踐中為了規(guī)避刑事法律而利用民商事規(guī)則為幌子的行賄受賄行為予以有效打擊。*參見(jiàn)李權(quán)：《變相入罪與罪刑法定相容性分析》，載陳興良主編：《刑事法判解》(2014年第2期)，北京大學(xué)出版社2014年版，第143-174頁(yè)。除了受賄行為客觀方面認(rèn)定的“實(shí)質(zhì)化”外，對(duì)于受賄主體的認(rèn)定“意見(jiàn)”也實(shí)現(xiàn)了從“身份到行為”轉(zhuǎn)變?！疤囟P(guān)系人”的范圍從形式上的親屬關(guān)系，擴(kuò)張為情婦(情夫)以及一切具有共同利益的關(guān)系人，即不管名義上是什么身份關(guān)系，只要實(shí)質(zhì)上存在共同利益基礎(chǔ)，就可以認(rèn)定為受賄主體。這也是實(shí)質(zhì)認(rèn)定思維的體現(xiàn)。

此外，刑法中還有大量的罪名，其類型化思路也是“刑事實(shí)質(zhì)要推翻民商事表象”，將一些表面合法的民商事行為認(rèn)定為犯罪的手段，比如洗錢罪中對(duì)常見(jiàn)洗錢行為的羅列，包含協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，通過(guò)轉(zhuǎn)讓或其他方式結(jié)算協(xié)助資金轉(zhuǎn)移等等，這些行為表面上看都是合法的；再比如虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪、虛假破產(chǎn)罪、虛假訴訟罪等涉及“手段虛假”、“虛構(gòu)事實(shí)”等客觀方面的罪名，均是上述“刑破民”思路的體現(xiàn)。

綜上所述，理論上的“違法相對(duì)論”為“刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事表象”提供了依據(jù)，而刑事立法及司法解釋的實(shí)例進(jìn)一步印證了“刑事實(shí)質(zhì)可以刺破民商事表象”的命題。進(jìn)而言之，各部門法目的與評(píng)價(jià)的具體側(cè)面不同，決定了司法實(shí)踐中需要基于各自的規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立判斷。即便作為保障法的刑法，在具體判斷構(gòu)成犯罪與否時(shí)，也仍需要進(jìn)行相對(duì)獨(dú)立的判斷。*參見(jiàn)陳雨禾：《論民事、行政有效性與違法性判斷的分離》，《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。民法、行政法上的“合法”、“有效”行為并不必然排斥在刑法上構(gòu)成犯罪。

(二)刑事實(shí)質(zhì)如何刺破民商事外觀

1.查清事實(shí)是最重要的前提

如前所述，實(shí)踐中發(fā)生的諸多刑民沖突類的案件，絕大多數(shù)屬于“事實(shí)認(rèn)定沖突型”，真正的“規(guī)范評(píng)價(jià)沖突”只是少數(shù)。因此，從刑事角度入手，撥開(kāi)表面事實(shí)，查清背后的客觀事實(shí)，是解決絕大多數(shù)刑民沖突案件的前提。在客觀行為相同的前提下，查清事實(shí)的關(guān)鍵就是主觀方面的查證與認(rèn)定，即突破“表意”而查實(shí)“本意”。“表意”顯露在外，而“本意”深藏其后，尤其是不利于當(dāng)事人的“本意”，當(dāng)事人當(dāng)然不愿意承認(rèn)，反而以各種理由百般辯解。這就需要在全方位搜集證據(jù)(尤其是當(dāng)事人陳述)的基礎(chǔ)上，結(jié)合常識(shí)、常情、常理，以一般人的樸素正義感來(lái)綜合判斷。

例如，“利用婚姻多獲動(dòng)遷補(bǔ)償案”中，行為的表意是締結(jié)婚姻關(guān)系，客觀上確實(shí)沒(méi)有違背婚姻法的規(guī)定。然而，人們可以從常識(shí)、常情、常理入手分析，一貫感情和睦的夫妻在動(dòng)遷發(fā)生前先離婚再分別與他人結(jié)婚，而且結(jié)婚的對(duì)象違背常理甚至有違倫常(如兒媳先與兒子離婚再與公公結(jié)婚)，并在完成動(dòng)遷補(bǔ)償后立即離婚而與原配偶復(fù)婚，將案件來(lái)龍去脈、前因后果放在一起考察，以一般人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，不難得出其“以結(jié)婚離婚為幌子、非法占有國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款”的“本意”。

2.“刑破民”要積極，“刑破商”須謹(jǐn)慎

一方面，從刑事介入的必要性看，民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域應(yīng)有所區(qū)別。以詐騙罪為例，隨著社會(huì)的發(fā)展，不同領(lǐng)域的價(jià)值理念漸趨不同，對(duì)誠(chéng)信的要求也有差別，對(duì)市民生活和商業(yè)投資領(lǐng)域應(yīng)分別適用不同的欺詐標(biāo)準(zhǔn)。離基本生活越遠(yuǎn)的領(lǐng)域，就越不需要刑法的介入。對(duì)于基本生活領(lǐng)域，由于涉及基本權(quán)利，欺詐標(biāo)準(zhǔn)不能因人而異，刑法秉持家父主義，給予每個(gè)人同等的保護(hù)；而在市場(chǎng)、投資領(lǐng)域，由于不涉及基本權(quán)利和生存，刑法采用守夜人模式，提高欺詐標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)差別對(duì)待，智者得其所需、愚者損失自負(fù)。*參見(jiàn)高艷東：《詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越: 吳英案的罪與罰》，《中外法學(xué)》2012年第2期。該文認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分生活、市場(chǎng)、投資、投機(jī)等四個(gè)領(lǐng)域，對(duì)詐騙罪的入罪采取不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者以此為參考采用“兩分法”，簡(jiǎn)單劃分為“民事”和“商事”兩個(gè)領(lǐng)域。

另一方面，從刑事介入的技術(shù)性看，民事領(lǐng)域與商事領(lǐng)域也應(yīng)有所不同。對(duì)于與刑法一樣帶有一定倫理基礎(chǔ)的民事領(lǐng)域的行為，如借貸、婚姻等，根據(jù)常識(shí)、常情、常理可以較為明確判斷認(rèn)定是非曲直，刑事實(shí)質(zhì)應(yīng)大膽刺破民事外觀。商事領(lǐng)域遠(yuǎn)離一般人的生活，商事制度、商事規(guī)則帶有極強(qiáng)的專業(yè)色彩，以一般人的常識(shí)和樸素正義感難以準(zhǔn)確判斷，有的商事規(guī)則甚至與一般常理相違背。如果不考慮這種專業(yè)背景，簡(jiǎn)單地以倫理性的刑法或者以刑法輔以常識(shí)常情常理刺破專業(yè)性的商事規(guī)則，則可能動(dòng)搖整個(gè)商法的根基。

比如，對(duì)于“醫(yī)托欺詐”行為、*醫(yī)托在各大醫(yī)院門口，以“老鄉(xiāng)”、“病友”等名義搭訕外地前來(lái)看病的患者，并將其介紹至合作的民營(yíng)醫(yī)院(按人頭抽成獲得報(bào)酬)；介紹至民營(yíng)醫(yī)院(診所)后，由所謂“專家教授”(有醫(yī)療執(zhí)業(yè)證書)坐診并開(kāi)出藥方，再以數(shù)倍于市場(chǎng)價(jià)格的高價(jià)向病人收取費(fèi)用。經(jīng)查證，這些醫(yī)院(診所)千病一方，就是“吃了沒(méi)什么壞處但也沒(méi)有針對(duì)病癥下藥”，主要目的是收取高額藥費(fèi)。實(shí)踐中，對(duì)于這種有著合法醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)院、醫(yī)生、醫(yī)托等實(shí)施的“醫(yī)療欺詐”如何定性存在較大爭(zhēng)議?！袄夏耆吮＝∑菲墼p”行為等，盡管其披著“合法醫(yī)療”、“銷售保健品”的外衣，經(jīng)過(guò)查證也確實(shí)有醫(yī)療資質(zhì)和相關(guān)證書，但是調(diào)查其背后的主觀目的、組織分工、實(shí)施流程、贓款分配等環(huán)節(jié)，根據(jù)一般人的常識(shí)常情常理，不難發(fā)現(xiàn)“醫(yī)療”、“保健品”只是其詐騙財(cái)物的幌子，其實(shí)質(zhì)就是詐騙。這種危及醫(yī)療保障、老年人基本生活的行為社會(huì)危害性極大，應(yīng)及時(shí)予以刑事打擊。而對(duì)于類似“以收購(gòu)股權(quán)方式實(shí)現(xiàn)土地使用權(quán)收購(gòu)的”商事行為，必須明確“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”與“土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓”的專業(yè)區(qū)別，清楚“股權(quán)獨(dú)立性”以及現(xiàn)代公司制度的重大意義，如果動(dòng)輒推翻商事行為，則股權(quán)制度、股權(quán)流轉(zhuǎn)的獨(dú)立規(guī)則等現(xiàn)代公司制度都可能受到不正當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

(三)本文中案例的認(rèn)定

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為前述七個(gè)(類)案例可以作如下認(rèn)定。

案例一、案例二、案例三，經(jīng)刑事手段介入并查證屬實(shí)后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相應(yīng)的犯罪，至于是定詐騙罪、盜竊罪，還是敲詐勒索罪，抑或虛假訴訟罪等，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行。

案例四，如果有證據(jù)明確是以結(jié)婚或離婚為手段，多獲取國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款，危害的是動(dòng)遷補(bǔ)償這種涉及民生領(lǐng)域的公正公平秩序，并且非法獲利(或者說(shuō)國(guó)家損失)是確定和可以計(jì)算的，其社會(huì)危害性更大，刑法有必要介入；如果是以“假結(jié)婚”獲取購(gòu)房資格，而投資了一套本來(lái)沒(méi)有資格購(gòu)入的房子，則可認(rèn)為屬商事領(lǐng)域投資，其社會(huì)危害性相對(duì)較小或者不甚明確(對(duì)限購(gòu)政策的破壞及房產(chǎn)秩序的影響無(wú)法量化評(píng)估)，不宜入罪。

案例五，一般情況下行使商標(biāo)權(quán)的行為與犯罪不沾邊，但是網(wǎng)購(gòu)環(huán)境下，利用“淘寶評(píng)價(jià)規(guī)則”、“雙十一”等大促銷時(shí)間節(jié)點(diǎn)，采取“惡意注冊(cè)商標(biāo)—淘寶投訴—勒索賣家”的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)秩序、侵害賣家財(cái)產(chǎn)，且民商事法規(guī)定的非刑事法救濟(jì)手段難以有效、及時(shí)規(guī)制，其主客觀方面已經(jīng)不是“行使商標(biāo)權(quán)”，而是以“商標(biāo)權(quán)為幌子”實(shí)施敲詐勒索，對(duì)此應(yīng)予以定罪處罰。

案例六，不宜認(rèn)定為犯罪。其主要原因在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓存在根本區(qū)別。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是虛擬資本的轉(zhuǎn)讓，受我國(guó)《公司法》調(diào)整，股東取得股權(quán)，意味著取得了對(duì)公司一定程度的財(cái)產(chǎn)支配參與權(quán)與收益分配權(quán)，而不是某個(gè)特定財(cái)產(chǎn)的擁有權(quán)，只有在公司清算后才能確認(rèn)具體財(cái)產(chǎn)的歸屬。即使在極端的情況下(如公司僅有土地使用權(quán))，也不能理解為特定財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓則是實(shí)體資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，也是特定資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)，土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓受我國(guó)《土地管理法》《城市房地產(chǎn)管理法》《物權(quán)法》等調(diào)整。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種特定實(shí)體資產(chǎn)支配權(quán)的轉(zhuǎn)讓，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有本質(zhì)的不同。*參見(jiàn)岳曉武：《正確認(rèn)識(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓》，http://www.mlr.gov.cn/bsfw/cjwtjd/zc/201512/t20151223_1392652.htm，2017年10月26日訪問(wèn)。

案例七，不構(gòu)成犯罪。還是要回到保險(xiǎn)法這個(gè)極為特殊的商事法領(lǐng)域，“兩年不能解除”的不可抗辯條款有著復(fù)雜的立法意圖，一是通過(guò)限制保險(xiǎn)人解除權(quán)的方式平衡保險(xiǎn)合同雙方的地位，二是通過(guò)維持保險(xiǎn)合同效力的方法促進(jìn)保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能，*參見(jiàn)王子晏：《保險(xiǎn)詐騙罪與保險(xiǎn)法不可抗辯條款的關(guān)系及法律適用》，《長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。這不是以常識(shí)常情常理能夠簡(jiǎn)單識(shí)別的。更重要的是，此案中并無(wú)證據(jù)證明投保人事先刻意利用“不可抗辯條款”來(lái)簽訂保險(xiǎn)合同，投保人是在案發(fā)之后才知道這樣的規(guī)定，可見(jiàn)，認(rèn)定其詐騙主觀上的“非法占有”故意證據(jù)不足。

(責(zé)任編輯：杜小麗)

DF623

A

1005-9512-(2017)12-0044-11

吳加明，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，上海市人民政府臺(tái)灣事務(wù)辦公室主任科員。

*本文系2017年國(guó)家社科基金項(xiàng)目“信息化條件下特大城市犯罪治理研究”(項(xiàng)目編號(hào)：17BFX188)的階段性研究成果。