從聶樹(shù)斌案談錯(cuò)案的預(yù)防與糾正

樊崇義（中國(guó)政法大學(xué)教授）

徐歌旋（中國(guó)政法大學(xué)）

從聶樹(shù)斌案談錯(cuò)案的預(yù)防與糾正

樊崇義（中國(guó)政法大學(xué)教授）

徐歌旋（中國(guó)政法大學(xué)）

引言

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。一時(shí)，各種褒貶沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有贊賞最高院克服種種壓力、敢于反思冤案成因的，有質(zhì)疑遲來(lái)的正義不是正義的，有認(rèn)為聶案改判彰顯了官方平反冤假錯(cuò)案決心的，還有認(rèn)為聶案的改判不能說(shuō)明其“事實(shí)無(wú)罪”的，還有觀點(diǎn)質(zhì)疑聶案改判是拿今日標(biāo)準(zhǔn)衡量過(guò)去案件的……筆者認(rèn)為，該案再審宣判無(wú)罪對(duì)聶樹(shù)斌的家人而言是苦苦盼來(lái)的正義昭彰、沉冤昭雪，也意味著循環(huán)往復(fù)、生死疲勞的申訴歲月終于畫(huà)上了一個(gè)句號(hào)。但就中國(guó)刑事法治而言，聶案的結(jié)束并不代表反思的終結(jié)，相比于情緒性的立場(chǎng)表達(dá)，分析聶案的證據(jù)問(wèn)題對(duì)預(yù)防錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案似乎更有意義。

需要說(shuō)明的是，筆者主要依據(jù)聶樹(shù)斌案的三份判決書(shū)，其次，結(jié)合網(wǎng)上較為權(quán)威的新聞報(bào)道展開(kāi)分析、研究，而并未能閱讀到最為原始的證據(jù)材料等信息，故在此提請(qǐng)讀者注意——本文的分析可能會(huì)因研判資料的有限而存在某種程度上的局限性。

一、原審證據(jù)無(wú)法證明聶樹(shù)斌有罪

有觀點(diǎn)質(zhì)疑聶案改判實(shí)則是以今日之標(biāo)準(zhǔn)衡量過(guò)去的案件。言下之意，在聶案審判之時(shí)，聶案的定罪量刑符合法律規(guī)定，不是錯(cuò)案。對(duì)此，筆者不敢茍同，即使按照聶案審判時(shí)的“兩個(gè)基本”標(biāo)準(zhǔn)，聶案也未達(dá)“案件的基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，屬于錯(cuò)案，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，聶案更應(yīng)糾正改判。

（一）舊標(biāo)準(zhǔn)：聶案的基本事實(shí)不清楚，基本證據(jù)不確實(shí)、充分

1981年5月，彭真同志在五大城市治安座談會(huì)上指出：“有的案件因?yàn)樽C據(jù)不很完全，就判不下去。其實(shí)，一個(gè)案件，只要有確實(shí)的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判，一個(gè)案件幾樁罪行，只要主要罪行證據(jù)確鑿就可以判，要求把每個(gè)犯人犯罪的全部細(xì)節(jié)都搞清楚，每個(gè)證據(jù)都拿到手，這是極難做到的，一些細(xì)枝末節(jié)對(duì)判刑也沒(méi)有用處?！焙髞?lái)，有關(guān)部門(mén)就把彭真同志的這一講話精神概括為“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”，簡(jiǎn)稱“兩個(gè)基本”。

“兩個(gè)基本”的證據(jù)規(guī)則是針對(duì)司法實(shí)踐中一些人過(guò)分追求查清案件全部犯罪事實(shí)和全部證據(jù)、糾纏于細(xì)枝末節(jié)，以至于影響打擊犯罪力度和效果的情況而提出的，但在實(shí)踐中產(chǎn)生了被誤讀和誤用的現(xiàn)象。從語(yǔ)義上分析，“基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)、充分”確實(shí)容易令人對(duì)“基本”的修飾對(duì)象產(chǎn)生分歧——究竟是“基本事實(shí)”“清楚”、“基本證據(jù)”“確實(shí)、充分”，還是“事實(shí)”“基本清楚”、“證據(jù)”“基本確實(shí)、充分”。根據(jù)彭真同志的原始論述分析，“兩個(gè)基本”的提出是為了讓司法人員不糾纏于細(xì)枝末節(jié)，即對(duì)那些對(duì)定罪量刑沒(méi)有根本性影響的細(xì)節(jié)不用過(guò)分追究，定罪量刑只要把握住案件的“主要事實(shí)”和“主要證據(jù)”即可，而不是降低證明標(biāo)準(zhǔn)①參見(jiàn)陳興良：《忻元龍綁架案：死刑案件的證據(jù)認(rèn)定——高檢指導(dǎo)性案例的個(gè)案研究》，《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》，2014年第5期。。官方和學(xué)界主流觀點(diǎn)也都認(rèn)為“兩個(gè)基本”的證據(jù)規(guī)則并沒(méi)有降低我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，而只是對(duì)證據(jù)規(guī)則的細(xì)化解讀和重申。易言之，從這一方面看，“兩個(gè)基本”與刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)具有一致性②參見(jiàn)田雨：《“兩個(gè)基本”原則誤用下的刑事錯(cuò)案——以呼格吉勒?qǐng)D案為例》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第6期；姚仁安：《“嚴(yán)打”整治斗爭(zhēng)中如何理解和貫徹“兩個(gè)基本”的辦案原則》，《人民司法》，2001年第7期。。

而閱讀聶案（1995）石刑初字第53號(hào)判決書(shū)、（1995）冀刑一終字第129號(hào)判決書(shū)會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩份判決書(shū)中均沒(méi)有就聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為列舉任何一份證據(jù)，且不談事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題究竟為何，涉及被告人生死的判決書(shū)卻對(duì)定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)問(wèn)題不置只言片語(yǔ)，單就判決書(shū)說(shuō)理已難讓人信服。本文主要通過(guò)（2016）最高法刑再3號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)聶樹(shù)斌案件主要疑點(diǎn)的回應(yīng)來(lái)分析聶案當(dāng)時(shí)的審判是否達(dá)到了“兩個(gè)基本”標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)定罪、量刑的主要事實(shí)均要有相應(yīng)的證據(jù)證明，即犯罪構(gòu)成主要事實(shí)鏈條中的“何人、何事、何時(shí)、何地、何方（方法、手段）、何因、何果（后果）”都要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明。筆者就以這七何要素來(lái)分析聶樹(shù)斌案是否達(dá)到了“確實(shí)、充分”的要求：（1）將聶樹(shù)斌列為犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)并未掌握聶樹(shù)斌任何的犯罪事實(shí)和犯罪線索。將聶樹(shù)斌列為犯罪嫌疑人僅僅是因?yàn)槿罕姺从吵Ｓ幸幻T著藍(lán)色山地車(chē)的男青年在附近閑轉(zhuǎn)，有作案嫌疑，而聶樹(shù)斌又剛好騎著藍(lán)色山地車(chē)經(jīng)過(guò)。但沒(méi)有任何證據(jù)（如群眾指認(rèn)）顯示、確認(rèn)聶就是群眾所指的男青年。（2）就何時(shí)而言，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌于1994年8月5日將被害人強(qiáng)奸、殺害。但實(shí)際上被害人死亡時(shí)間不能確定。被害人的丈夫多次表示8月5日晚11時(shí)還見(jiàn)過(guò)其妻子。而于某某、王某某等人證言只能證明8月5日被害人下班后離廠再未見(jiàn)面，不能證明被害人于8月5日遇害。尸檢報(bào)告也未能確認(rèn)死亡時(shí)間。而聶樹(shù)斌在卷的13次有罪供述中，共有9次供及作案時(shí)間，但究竟是在被葛某某批評(píng)當(dāng)日還是次日作案出現(xiàn)多次反復(fù)。而根據(jù)葛某某的證言，聶如果是批評(píng)當(dāng)日作案，應(yīng)是8月6日作案，若是次日，則是8月7日作案。綜上，被害人究竟何日遇害、聶樹(shù)斌究竟何日有作案可能都沒(méi)有查清。（3）就聶樹(shù)斌以何種方式殺害被害人而言，證據(jù)也未達(dá)到“兩個(gè)基本”所提出的要求。首先，尸檢報(bào)告未就被害人死亡原因給出明確的鑒定結(jié)論，只作出了傾向性分析意見(jiàn)，根據(jù)尸檢報(bào)告，被害人的死亡原因?qū)崉t不能確定。其次，聶樹(shù)斌供述偷取梁某花上衣自穿隨后用其實(shí)施殺人行為，但根據(jù)聶當(dāng)時(shí)的家境其偷取花上衣的行為不符合常理，且梁某不能證明丟失過(guò)花上衣這一事實(shí)。再次，聶前后供述偷取花上衣的具體地點(diǎn)多次出現(xiàn)反復(fù)且與梁某證言矛盾，易言之，作案工具來(lái)源不明。更為重要的是，用于辨認(rèn)的花上衣和現(xiàn)場(chǎng)的衣物存在明顯差別。

可見(jiàn)，涉及何人、何時(shí)、何方這樣的基本事實(shí)和基本證據(jù)都難稱“清楚”“確實(shí)、充分”，聶案審判未達(dá)當(dāng)年“兩個(gè)基本”的標(biāo)準(zhǔn)，批評(píng)聶案再審是用今日標(biāo)準(zhǔn)審理舊日案件的說(shuō)法顯然是不準(zhǔn)確的。

（二）新規(guī)定：案件無(wú)法排除合理懷疑

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，對(duì)一切案件都要憑證據(jù)說(shuō)話，不能僅僅憑口供認(rèn)定被告人有罪、判處刑罰。只有證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，才能定罪處罰。而確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，除了要求定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明之外，還要求這些證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)，從自由心證的角度，則要對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)能夠排除合理懷疑。而在聶案中，存在諸多無(wú)法排除的疑點(diǎn)：

第一，王書(shū)金的供述為石家莊西郊玉米地的犯罪行為人究竟是誰(shuí)創(chuàng)造了合理懷疑。正如卞建林教授所指出的那樣，合理懷疑不是憑想象或輕率的懷疑，也不是基于同情或偏見(jiàn)的懷疑，而是建立在合乎邏輯的證據(jù)基礎(chǔ)之上的推理和常識(shí)③卞建林、張璐：《“排除合理懷疑”之理解與適用》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期。。王書(shū)金異地歸案后即主動(dòng)交代了石家莊西郊玉米地強(qiáng)奸、殺人的犯罪事實(shí)，其供述的作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案過(guò)程以及拋埋衣物地點(diǎn)等都與本案情況相符。特別是他供述出了難為非行為人所知的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所遺留的一串鑰匙。從常情常理考慮，王書(shū)金沒(méi)有主動(dòng)承認(rèn)與己無(wú)關(guān)的案件的理由，且正所謂非親歷者不可知，非親歷者不可述，如非王書(shū)金實(shí)施該犯罪行為，其不可能對(duì)案件事實(shí)細(xì)節(jié)了解地如此細(xì)致。當(dāng)然，這并不是說(shuō)王書(shū)金和聶樹(shù)斌是非此即彼的關(guān)系。聶案的再審改判并不需要確定王書(shū)金為聶案的真正行為人，只要綜合全案證據(jù)，不能排除王書(shū)金才是聶案真正行為人的重大合理懷疑即可。

第二，聶案諸多關(guān)鍵證據(jù)缺失，原辦案人員卻不能給出合理解釋：（1）能夠證明聶樹(shù)斌到底有無(wú)作案時(shí)間的車(chē)間當(dāng)月考勤表缺失。在有證據(jù)證明辦案人員取走考勤表且并未退還的情況下，原辦案人員對(duì)考勤表的丟失不能給出合理解釋。（2）聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄缺失。從聶樹(shù)斌1994年9月23日18時(shí)許被抓獲，到9月28日卷內(nèi)出現(xiàn)第一份有罪供述筆錄，共有5天時(shí)間，原審卷宗內(nèi)沒(méi)有這5天的訊問(wèn)筆錄。根據(jù)聶樹(shù)斌的供述、新聞報(bào)道（1994年10月26日《石家莊日?qǐng)?bào)》上的《青紗帳迷案》）的側(cè)面反映，這5天內(nèi)辦案人員對(duì)聶樹(shù)斌進(jìn)行了訊問(wèn)并有訊問(wèn)筆錄，但卷內(nèi)卻沒(méi)有一份此間的訊問(wèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此不能給出合理解釋。（3）原審卷宗內(nèi)案發(fā)之后前50天內(nèi)證明被害人遇害前后情況的證人證言缺失。證人證言顯示，在案發(fā)之后前50天，辦案人員多次找他們調(diào)查情況且做了證人筆錄。而辦案人員對(duì)證人證言缺失無(wú)法給出合理的解釋。缺失的這些證據(jù)對(duì)聶樹(shù)斌是否有作案時(shí)間等情況具有重要的證明價(jià)值。原辦案人員所給出的諸如“入了副卷、副卷不移送”等理由既不符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定也有違司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不具有合理性。

定罪量刑的事實(shí)不僅都要有證據(jù)證明，還要求這些證據(jù)均經(jīng)過(guò)法定程序查證屬實(shí)。而聶案中諸多關(guān)鍵證據(jù)的缺失，不僅使得這些關(guān)鍵事實(shí)無(wú)法獲得明確證明，還使得證據(jù)的可信度大大降低，讓人對(duì)這些無(wú)正當(dāng)理由卻無(wú)法提供的證據(jù)內(nèi)容產(chǎn)生懷疑，甚至對(duì)其他證言的獲取方式產(chǎn)生疑問(wèn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改、銷(xiāo)毀與糾紛有關(guān)的病例資料，則推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的損害有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》或可借鑒《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在辦案人員違反相關(guān)法律規(guī)定（如按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)全程同步錄音、錄像，無(wú)正當(dāng)理由卻拒絕錄音、錄像的），或者拒絕提供與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)材料，偽造、篡改或者銷(xiāo)毀證據(jù)材料的，應(yīng)推定該部分無(wú)正當(dāng)理由卻出示的證據(jù)有利于犯罪嫌疑人。正如聶樹(shù)斌案再審合議庭成員夏道虎法官所說(shuō)：“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)缺失的證據(jù)，有證據(jù)證實(shí)辦案機(jī)關(guān)曾經(jīng)提取到案，到案后又缺失，辦案機(jī)關(guān)又沒(méi)有合理解釋的，合議庭依法作出對(duì)申訴人有利的認(rèn)定?！弊C據(jù)缺失在司法實(shí)踐中不是個(gè)案，遇到此種情況該如何采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí),聶案的再審無(wú)疑是對(duì)這一問(wèn)題予以了明確,為貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、促進(jìn)辦案機(jī)關(guān)規(guī)范辦案提供了參考樣本。

第三，聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性存疑，且不能排除指供、誘供可能。雖然沒(méi)能發(fā)現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)刑訊逼供、指供、誘供等非法取證行為的直接證據(jù)。但是，聶樹(shù)斌曾經(jīng)供述自己本來(lái)想不說(shuō)，后在辦案人員“勸說(shuō)和幫助下說(shuō)清整個(gè)過(guò)程”，更為關(guān)鍵的是，聶樹(shù)斌的諸多供述都出現(xiàn)反復(fù)、先不清楚至后期反而清楚、供述隨證改變等等情況，不能排除存在指供、誘供的可能。根據(jù)證據(jù)裁判原則，存疑的證據(jù)不能采信，只能用合法的證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)，非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)④樊崇義：《只有程序公正，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正——學(xué)習(xí)“兩高三部”頒布的“兩個(gè)規(guī)定”》，《法學(xué)雜志》，2010年第7期。。雖然無(wú)確實(shí)、充分的證據(jù)證明聶樹(shù)斌的有罪供述是通過(guò)非法手段取得的，但只要存在“非法取證”的合理懷疑，就不應(yīng)采用。

二、聶樹(shù)斌案再審改判具有合理性

已經(jīng)生效的案件在何種情況下可以改判，換言之，改判的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是一個(gè)值得認(rèn)真討論的問(wèn)題。因?yàn)槿绻狈γ鞔_的標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在糾正錯(cuò)案時(shí)會(huì)無(wú)所適從，可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，也容易成為存在利害關(guān)系的司法機(jī)關(guān)拒絕糾正錯(cuò)案的借口。

此前很多錯(cuò)案的糾正，都是因?yàn)槌霈F(xiàn)了百分之百能夠證明原判是錯(cuò)判的證據(jù)。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了1995年到2005年期間糾正的20起冤案，發(fā)現(xiàn)其中有3起是因?yàn)橥稣邭w來(lái)，其余17起均是因?yàn)檎鎯闯霈F(xiàn)⑤陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》，2007年第3期。，充分體現(xiàn)了此前錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)之嚴(yán)格。此前聶樹(shù)斌案之所以遲遲不能改判，就是因?yàn)橥鯐?shū)金是否為真兇不能確定，因而不能百分之百地確定案件不是聶樹(shù)斌所為。但通過(guò)實(shí)證研究的對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了變化。有學(xué)者以2013年、2014年糾正的19起錯(cuò)案為樣本，就發(fā)現(xiàn)該樣本中只有3起是因?yàn)檎鎯礆w來(lái)，其余16起均是因?yàn)樽C據(jù)不足而遵循疑罪從無(wú)原則而改判無(wú)罪的⑥金澤剛：《法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析》，《法學(xué)評(píng)論（雙月刊）》，2015年第2期。?？梢?jiàn)，錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)也在逐漸發(fā)生變化。

實(shí)際上，關(guān)于錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)，域外也是爭(zhēng)論已久。日本就曾有關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論。舊觀點(diǎn)認(rèn)為再審的理由只限于無(wú)罪可能性很高的情形，但該種觀點(diǎn)實(shí)則導(dǎo)致只要無(wú)法發(fā)現(xiàn)并提供行為人無(wú)辜的證據(jù)就不能請(qǐng)求再審，再審程序在這種情形下就像是一扇“沒(méi)有打開(kāi)的大門(mén)”。日本現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)已經(jīng)確定的判決中的事實(shí)認(rèn)定只要有相當(dāng)?shù)膽岩杉纯砷_(kāi)始再審，即“疑罪從無(wú)”已成為刑事審判的鐵則⑦參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第362～363頁(yè)。。與之類似，美國(guó)證據(jù)法和證據(jù)理論將證明的程度分為九個(gè)等級(jí)，相比于定罪的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，只要滿足非常低的證明標(biāo)準(zhǔn)就足以宣告被告人無(wú)罪⑧參見(jiàn)卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第286頁(yè)。。雖然“美國(guó)各州認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，但一般看新證據(jù)能否構(gòu)成合理懷疑。實(shí)踐中，法官雖然可能會(huì)基于各種考慮提高這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是無(wú)論法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，都要明顯低于‘排除合理懷疑’的標(biāo)準(zhǔn)。⑨何家弘：《刑事錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的名案解析》，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第1期?！睙o(wú)獨(dú)有偶，雖然英國(guó)法律沒(méi)有對(duì)再審中認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確表述，但是根據(jù)其一系列撤銷(xiāo)原判的案件中的裁定意見(jiàn)可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)是新證據(jù)或發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)構(gòu)成對(duì)有罪判決的合理懷疑⑩參見(jiàn)麥高偉等主編：《英國(guó)刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第459～461頁(yè)。。就德國(guó)經(jīng)驗(yàn)而言，則只要能夠達(dá)到“推翻內(nèi)心確信”的證明，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原來(lái)的有罪判決為錯(cuò)判。德國(guó)彼得斯教授將對(duì)原審判決的認(rèn)識(shí)分為五個(gè)層次：（1）原審判決肯定是錯(cuò)誤的；（2）原審判決很可能是錯(cuò)誤的；（3）原審判決不能被充分證明；（4）原審判決有可能是正確的；（5）原審判決有較大可能是正確的。前三種情況下，再審法官顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原判是錯(cuò)誤的，后兩種情況，再審法官雖然不能肯定原判為錯(cuò)誤，但也應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的裁定?參見(jiàn)何家弘：《刑事錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的名案解析》，《中國(guó)法學(xué)》，2012年第1期。。

談及至此，可能會(huì)有讀者質(zhì)疑，域外的經(jīng)驗(yàn)就一定適合我國(guó)國(guó)情嗎？首先，筆者贊同學(xué)術(shù)的研究應(yīng)有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，討論外國(guó)的理論和制度都應(yīng)回歸到解決中國(guó)問(wèn)題的思考起點(diǎn)。其次，筆者認(rèn)為關(guān)于再審的域外經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒，也適應(yīng)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。之所以提出錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低為只要辯護(hù)方能夠提出對(duì)原審的合理懷疑恰恰是立足于中國(guó)刑事法的發(fā)展歷史階段，考慮到我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況。主要理由如下：

第一，在注重保護(hù)人權(quán)的當(dāng)今，比既判力更重要的是人權(quán)保護(hù)。所謂沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的真理，任何一項(xiàng)理論都是有其適用范圍限制的。判決的既判力體現(xiàn)著法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，但這并不意味著在任何情形下都要維護(hù)判決的既判力， “因?yàn)榉ǖ姆€(wěn)定性和權(quán)威性必須是建立在公正性的基礎(chǔ)之上的，否則裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性就會(huì)淪為專制和暴政的工具。?謝佑平等：《刑事救濟(jì)程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第185頁(yè)。”在實(shí)踐中，“由于證據(jù)的虛偽性、舉證方式和調(diào)查證據(jù)上的缺陷、外力的介入，法庭自身判斷能力的非至上性等原因，錯(cuò)誤判決難以避免”，而原審被告人受生效判決影響最深，再審程序的存在就是為了救濟(jì)原審被告人，減少生效判決對(duì)其造成的不利益?謝佑平等：《刑事救濟(jì)程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第184頁(yè)。。如果只有確定無(wú)疑是錯(cuò)案的案件才能再審改判，估計(jì)大部分錯(cuò)案就無(wú)法糾正了，也就違背了再審程序所預(yù)設(shè)的人權(quán)保障、錯(cuò)案救濟(jì)功能。

第二，有錯(cuò)才糾的模式不適合中國(guó)當(dāng)今的司法現(xiàn)實(shí)狀況。就我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，法院在整個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)體系中處于弱勢(shì)地位，審判獨(dú)立還有待進(jìn)一步完善，法官的業(yè)務(wù)能力還有待進(jìn)一步提升，司法的內(nèi)部、外部約束還有待進(jìn)一步加強(qiáng)，司法公信力總體還存在著遠(yuǎn)低于社會(huì)預(yù)期的情形，在此種情形下，更應(yīng)關(guān)注的是再審的糾錯(cuò)功能?參見(jiàn)龍宗智：《聶樹(shù)斌案法律研判》，《法學(xué)》，2013年第8期。，而不是強(qiáng)調(diào)司法判決的既判力。

第三，可能還有讀者會(huì)質(zhì)疑我國(guó)《刑事訴訟法》第242條規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)重新審判的條件時(shí)，有“新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”，“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”這樣的表述，這是否意味著案件再審必須達(dá)到“確有錯(cuò)誤”的程度呢？筆者認(rèn)為答案是否定的?！缎淌略V訟法》第242條的完整表述是：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！备鼮榍‘?dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)該如下：其一，只要符合以上五種情形之一的，即可再審；其二，（一）和（三）的“確有錯(cuò)誤”是指只要能證明原判決、裁定認(rèn)定的某一事實(shí)、適用的某一法律確有錯(cuò)誤即可，而不要求全案證據(jù)、全案適用的法律均需達(dá)到確有錯(cuò)誤的程度；其三，達(dá)到（一）和（三）“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)固然可以重審，即使沒(méi)有達(dá)到（一）和（三）“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)，能滿足（二）（四）（五）的要求也是符合重審條件的。根據(jù)第（二）項(xiàng)的要求，只要能夠證明原審證據(jù)不確實(shí)、不充分，根據(jù)第（四）（五）項(xiàng)，只要原審證據(jù)、程序上存在非法的因素，均可重新審理；其四，雖然我國(guó)沒(méi)有關(guān)于錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)的明文規(guī)定，但是，根據(jù)《刑事訴訟法》第195條可以倒推出案件未滿足“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”要求的，不能作出有罪判決。不能作出有罪判決的案件卻作出了有罪判決，難道不應(yīng)該糾正嗎？

第四，中央政法委出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，依法宣告被告人無(wú)罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對(duì)于定罪確實(shí)、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點(diǎn)的案件，應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)作出有利于被告人的處理，這是對(duì)未決案件的要求。反而觀之，未達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的如果定罪處罰，就屬于沒(méi)有堅(jiān)持應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)，是錯(cuò)案。

第五，我國(guó)錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)于嚴(yán)格而不是過(guò)于寬松。筆者認(rèn)為，我國(guó)錯(cuò)案糾正難的其中一個(gè)原因在于我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)錯(cuò)案的證明要求太高，實(shí)踐中常出現(xiàn)要求對(duì)“錯(cuò)”案的證明要求達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，如亡者歸來(lái)。有學(xué)者研究顯示，蒙冤者多為弱勢(shì)群體，普遍缺乏有效的自救資源和自救手段，一旦被卷入刑事訴訟之中，就很難在刑事訴訟司法活動(dòng)中洗刷冤屈?趙琳琳：《刑事冤案問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第10頁(yè)。。在這種背景下，強(qiáng)調(diào)放寬再審的標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的。

第六，之所以會(huì)出現(xiàn)要求錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)亦要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的理解誤區(qū)或與追求客觀真實(shí)的欲望有關(guān)。但刑事案件都是過(guò)去發(fā)生的不能重演的事件，除了辦案人員在現(xiàn)場(chǎng)目睹并抓獲犯罪的個(gè)別情形外，辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的過(guò)程和結(jié)果——有時(shí)眼見(jiàn)甚至也未必為實(shí)，而只能在案件發(fā)生以后，通過(guò)收集、審查、判斷證據(jù)，從而查清案件事實(shí)。而根據(jù)馬列主義關(guān)于真理的絕對(duì)性與相對(duì)性辯證關(guān)系的原理，對(duì)一個(gè)具體刑事案件的認(rèn)知只可能無(wú)限逼近客觀真實(shí)，而且當(dāng)然地越接近客觀真實(shí)越有說(shuō)服力，但那種“必須”達(dá)到或者“一定”要達(dá)到客觀真實(shí)的想法是不切實(shí)際的，在實(shí)務(wù)上是有害的，尤其在錯(cuò)案糾正過(guò)程中會(huì)成為一種思想上的阻力?參見(jiàn)樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》，2000年第1期。。錯(cuò)案往往是經(jīng)年累月才被認(rèn)知的，伴隨著事實(shí)的模糊、證據(jù)的遺失，這時(shí)候再要求上訴人證明到確實(shí)、充分，豈不是強(qiáng)人所難？

綜上，筆者認(rèn)為，只要能對(duì)原判提出合理懷疑，就符合再審改判的條件。

聶案最初之所以進(jìn)入公眾視野，就是因?yàn)橄盗袕?qiáng)奸殺人案的被告人王書(shū)金主動(dòng)供認(rèn)了自己是該案的真兇，并講出了一些非親歷者所難以獲知的案件細(xì)節(jié)。在證據(jù)沒(méi)有達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的情況下，河北省高院沒(méi)有認(rèn)定王書(shū)金為聶樹(shù)斌案的真兇，并無(wú)不妥。但是王書(shū)金不能確定為此案的真兇并不影響聶樹(shù)斌案的再審、改判。因?yàn)殡m然從理論上不能徹底排除王書(shū)金從其他途徑獲知案件情況的可能性，但是綜合王書(shū)金的供述和現(xiàn)場(chǎng)情況的一致性、王書(shū)金供述的穩(wěn)定性、無(wú)其他證據(jù)證明王書(shū)金有虛假供述的情況等等，王書(shū)金是真兇的可能性比較大，而認(rèn)定某生效判決屬于誤判，并不需要達(dá)到百分之百的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不需要達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，只要能發(fā)現(xiàn)合理懷疑即可。

近年來(lái)，除了聶樹(shù)斌案，司法機(jī)關(guān)還糾正了一大批刑事錯(cuò)案，如杜培武案、趙作海案、李懷亮案等等。每次冤假錯(cuò)案的發(fā)生、曝光都會(huì)給國(guó)家法治和形象帶來(lái)難以彌補(bǔ)的影響和破壞。從源頭來(lái)說(shuō)，要通過(guò)證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格實(shí)施、司法觀念的改變、無(wú)罪推定理念的貫徹來(lái)防患于未然。但有鑒于人類認(rèn)識(shí)能力的有限性，冤假錯(cuò)案的完全杜絕亦是不可能的，在冤案發(fā)生之后，要做的則是勇于直面問(wèn)題、勇于糾正冤假錯(cuò)案。西塞羅說(shuō)：“每個(gè)人都有錯(cuò)，但只有愚者才會(huì)執(zhí)迷不悟。”然而司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們，直面自己的錯(cuò)誤是多么的困難，在此種背景下，強(qiáng)調(diào)并明確錯(cuò)案糾正的標(biāo)準(zhǔn)非常有必要。

三、聶樹(shù)斌案對(duì)刑事證據(jù)新發(fā)展的一些啟迪

（一）理念更新：人權(quán)保障而非片面追究打擊犯罪

刑事訴訟的過(guò)程是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利相互博弈、沖突非常激烈的一個(gè)領(lǐng)域，也最能反映出人權(quán)保障的水平。“刑事訴訟常是國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益進(jìn)行博弈的場(chǎng)所，在這一博弈過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)何者就產(chǎn)生了國(guó)家本位主義、社會(huì)本位主義和個(gè)人本位主義之別。?樊崇義：《〈刑事訴訟法〉再修改的理性思考（上）》，《法學(xué)雜志》，2008年第1期?！币虼耍淌略V訟法也被稱作“人權(quán)保障的晴雨表”。我國(guó)刑訴歷史中很長(zhǎng)一段時(shí)間是以國(guó)家本位為主宰，但隨著社會(huì)的發(fā)展、治國(guó)方略的調(diào)整，黨和國(guó)家的法律觀已經(jīng)逐漸從一元觀向多元觀調(diào)整，2012年《刑事訴訟法》修改，增添了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。

過(guò)去在“重打擊犯罪，輕人權(quán)保護(hù)”的錯(cuò)誤理念指導(dǎo)下，刑事訴訟的制度設(shè)計(jì)以及操作執(zhí)行都過(guò)分追求懲罰和打擊犯罪、漠視人權(quán)保障，冤假錯(cuò)案大量發(fā)生，這不僅僅使得真正的犯罪分子逍遙法外，還嚴(yán)重踐踏了無(wú)辜者的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)等核心人權(quán)，是對(duì)人權(quán)保障的最大侵犯。因而在打擊犯罪的過(guò)程中還要樹(shù)立“尊重和保障人權(quán)”的理念，以求無(wú)罪的人免于受到刑事追究，有罪的人獲得應(yīng)有的處罰?參見(jiàn)陳士渠：《防止刑事錯(cuò)案證據(jù)理念研究》，載樊崇義教授70華誕慶賀文集編輯組編：《刑事訴訟法哲理探索》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2010年版，第590～591頁(yè)。。

（二）原則保障：疑罪從無(wú)而非疑罪從掛、疑罪從輕

聶樹(shù)斌案再審判決書(shū)中采用了“不能認(rèn)定聶樹(shù)斌有罪”的說(shuō)法，言下之意是采取了“疑罪從無(wú)”的觀點(diǎn)?！耙勺飶臒o(wú)”是在刑事訴訟活動(dòng)既不能證明犯罪嫌疑人/被告人有罪也不能排除其無(wú)罪的情況下，從法律上推定犯罪嫌疑人/被告人無(wú)罪。在1996年《刑事訴訟法》之前，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此并無(wú)規(guī)定，1996《刑事訴訟法》第140條規(guī)定了“證據(jù)不足不起訴”、162條規(guī)定了證據(jù)不足判決無(wú)罪，正式確立了“疑罪從無(wú)”原則?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條規(guī)定“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”，對(duì)疑罪從無(wú)原則再次作出了確認(rèn)。但盡管如此，疑罪從有、疑罪從掛的思維和處理方式在我國(guó)司法實(shí)踐中仍普遍存在。如前所述，重人權(quán)保障還是重打擊犯罪，可能對(duì)一系列的證據(jù)問(wèn)題產(chǎn)生不同的回答。如果認(rèn)為打擊犯罪比保障人權(quán)要重要，那么面對(duì)疑罪時(shí)往往不敢或不愿“從無(wú)”，唯恐錯(cuò)縱了罪犯。而如果認(rèn)為保障人權(quán)比打擊犯罪重要，才可能疑罪從無(wú)。

根據(jù)證明責(zé)任的分配，被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)。而控方必須將行為人有罪證明到確實(shí)、充分的程度，才算是完成了證明責(zé)任。控方不能排除合理懷疑就是未完成證明責(zé)任，被告人理應(yīng)無(wú)罪?！爸缚氐淖C據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無(wú)罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑。?沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，《人民法院報(bào)》，2013年5月6日，第002版。”可以說(shuō)，聶樹(shù)斌一案改判無(wú)罪無(wú)疑是對(duì)“疑罪從無(wú)”原則的重申，也是疑罪從無(wú)原則的又一標(biāo)桿性案件。

（三）規(guī)則明確：證據(jù)裁判是防范刑事錯(cuò)案的基石

2013年2月，習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局就全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)行第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中，都能感受到公平正義”。刑事審判要想實(shí)現(xiàn)公平正義，就必須靠證據(jù)說(shuō)話。虛假的證據(jù)會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判，對(duì)真實(shí)證據(jù)的錯(cuò)誤解讀也會(huì)造成對(duì)案件錯(cuò)誤的理解。故而，在案件審判過(guò)程中必須嚴(yán)守證據(jù)關(guān)?！翱茖W(xué)的司法理念是防范刑事錯(cuò)案的先導(dǎo)；證據(jù)裁判原則是防范刑事錯(cuò)案的基石；依法調(diào)查取證是防范刑事錯(cuò)案的前沿陣地。?樊崇義：《守住底線，防止錯(cuò)案》，《檢察風(fēng)云》，2015年第15期?！弊C據(jù)是刑事審判的基石，也是保證公正審判的前提。刑事訴訟過(guò)程中控、辯、審三方均要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，具體而言：第一，必須圍繞案件的證明對(duì)象收集證據(jù)，與案件相關(guān)的“何人、何事、何時(shí)、何地、何方、何因、何果”都必須有確實(shí)可靠、充分的證據(jù)加以證明。此外，在證據(jù)的收集過(guò)程中要由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，就是物證本位主義的體現(xiàn)。第二，證據(jù)的收集必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。第三，嚴(yán)格依法排除非法證據(jù)。

結(jié)語(yǔ)

聶樹(shù)斌案得以沉冤昭雪，終于給聶家、給社會(huì)交出了一份答卷。但這份答卷能夠慰藉泉下的聶樹(shù)斌嗎？這份遲來(lái)的正義對(duì)逝去的生命還有意義嗎？這遲來(lái)的正義能夠彌補(bǔ)一個(gè)家庭痛失親人的酸楚嗎？ “一次不公正的司法判決，比十次犯罪禍害尤烈，因?yàn)榉缸锊贿^(guò)弄臟了水流，而不公正的司法判決敗壞了水的源頭?！笔潞蟮木葷?jì)值得鼓勵(lì)，但損害畢竟還是已經(jīng)發(fā)生了！我們當(dāng)然應(yīng)該肯定最高院頂住重重壓力的再審，但正如毛澤東同志所說(shuō)，“一顆人頭落地，那是再也長(zhǎng)不出來(lái)的，”相比于事后的糾正、救濟(jì)，事前嚴(yán)把證據(jù)關(guān)才是第一位的！

（責(zé)任編輯 張文靜）