論二審檢察機關(guān)辦理死刑案件的社會調(diào)查

●王兆峰/文

論二審檢察機關(guān)辦理死刑案件的社會調(diào)查

●王兆峰*/文

“嚴格控制死刑，少殺，慎殺”是我國基本的死刑政策。自2006年死刑案件公開開庭審理后，檢察機關(guān)全面介入死刑二審案件，對死刑案件履行法律監(jiān)督職責。檢察機關(guān)在辦理死刑案件中應當既注重對犯罪事實證據(jù)的審查，同時也應當注重對犯罪行為人的人身危險性的考量，方能在二審法庭提出適當?shù)牧啃探ㄗh。文章從二審檢察機關(guān)辦理死刑案件社會調(diào)查的價值為研究的起點，通過實證研究論證了二審檢察機關(guān)進行社會調(diào)查的內(nèi)容，最后提出了二審檢察機關(guān)辦理死刑案件社會調(diào)查的路徑選擇。

檢察機關(guān) 死刑案件 社會調(diào)查

社會調(diào)查制度又稱“人格調(diào)查制度”，是調(diào)查被告人的人格狀況，確定其人身危險性，作為對被告人量刑參考的制度。修訂后的《刑事訴訟法》規(guī)定應當對未成年人犯罪案件進行社會調(diào)查。事實上，在我國，除了對未成年人應當進行社會調(diào)查外，還有一類人群也應當進行社會調(diào)查，那就是可能被判處死刑的被告人。二審檢察機關(guān)辦理死刑案件的社會調(diào)查是指二審檢察機關(guān)在死刑案件辦理中，對可能影響被一審人民法院判處死刑的上訴人或者原審被告人的人格判定的各方面信息進行專門的調(diào)查分析，并對其人身危險性進行系統(tǒng)的評估，為二審檢察機關(guān)提出量刑建議提供參考。

一、二審檢察機關(guān)死刑案件社會調(diào)查的內(nèi)容

（一）兩大法系國家刑事案件社會調(diào)查的內(nèi)容

在大陸法系國家人格調(diào)查的內(nèi)容主要包括受審查人的人格、家庭情況、物質(zhì)與社會狀況等。如法國《刑事訴訟法》第81條第9款規(guī)定，對受審查人的“物質(zhì)、家庭狀況進行核實”。而英美法系國家，以美國為例，到20世紀80年代，“量刑前調(diào)查報告”在美國己經(jīng)成了有固定表格的標準形式，報告分為“犯罪人情況報告”和“犯罪行為情況報告”兩大部分。量刑報告主要包括∶第一，犯罪行為，主要包括檢察機關(guān)指控的犯罪行為、是否有妨礙司法公正的行為、是否有主動接受罪責的行為；第二，被告人的前科狀況，只要包括少年犯罪裁決情況、被法院定罪的情況、其他犯罪行為、被不起訴情況；第三，量刑選擇，即可以適用于此種犯罪行為的幾種量刑模式，包括監(jiān)禁、監(jiān)督釋放、緩刑等等；第四，犯罪人的個人特征，包括家庭關(guān)系、社區(qū)聯(lián)系、生理狀況、教育情況、職業(yè)技能、雇傭狀況等；第五，罰款與賠償，包括被告人的賠付能力、量刑指南上規(guī)定的罰款情形、成文法上的相關(guān)規(guī)定；第六，可能導致偏離量刑指南上的事實要素；第七，辯訴交易的影響；第八，量刑建議。［1］

（二）死刑案件社會調(diào)查內(nèi)容的實證分析

從上述比較可以看出，英美法系和大陸法系的社會調(diào)查內(nèi)容相對一致，除了調(diào)查犯罪行為外，重點調(diào)查犯罪人的家庭背景、社會關(guān)系、成長經(jīng)歷、性格特點等對犯罪人的人格形成有重要影響的因素，從而確定其人身危險性。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第268條規(guī)定，我國未成年人社會調(diào)查的內(nèi)容主要是未成年人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況，基本與國際的社會調(diào)查內(nèi)容接軌。但是死刑案件和未成年人案件具有不同的特點，未成年人案件調(diào)查未成年人的監(jiān)護教育、成長經(jīng)歷等情況有助于辦案人員確定將未成年人放置社會是否有利于對其的教育感化，而不僅僅考慮未成年人本身的主觀惡性和人身危險性。而從我國死刑案件辦理情況來看，目前被判處死刑的案件多為嚴重暴力犯罪，對于這些罪行極其嚴重的犯罪人，其家庭狀況、成長經(jīng)歷、性格特點、社會關(guān)系等因素對死刑判決影響微乎其微，或者我們不能說一個家庭背景、社會關(guān)系良好的犯罪人就必然比生長環(huán)境不好的被告人更可原諒。同時考慮檢察機關(guān)普遍存在的案多人少的實際狀況，和二審檢察機關(guān)一個月辦案時限的要求，進行全面的社會調(diào)查既不必要，也不現(xiàn)實。因此，死刑案件的社會調(diào)查應該更注重調(diào)取能夠影響死刑判決的因素。從黑龍江省辦理的一審判處死緩案件及二審改判死緩案件來分析，法院判決死緩的理由主要有以下幾個方面，但這些考量因素未必都是社會調(diào)查的內(nèi)容：

1.具有自首、立功等法定從輕情節(jié)。法定從輕情節(jié)屬于公訴機關(guān)起訴時應當查明的事實，屬案內(nèi)事實，如果上述法定情節(jié)沒有查清，則屬于案件并未達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準。案內(nèi)事實不應當是社會調(diào)查的范圍。被告人親屬協(xié)助抓捕雖不是法定從輕情節(jié)，但在實踐中基本與自首具有相同的法律效果，在某種情況下等同于自首，屬于案內(nèi)情節(jié)，不屬于社會調(diào)查范圍。

2.證據(jù)存在問題，從而對被告人留有余地。這屬于長期以來我國司法實踐中存在的意識問題，是不應當提倡的觀念，與“疑罪從無”的司法理念是相悖的，不應當是社會調(diào)查的范圍。

3.被害人過錯、民間矛盾、賠償?shù)茸枚◤妮p情節(jié)。這些情節(jié)或?qū)儆诎盖扒楣?jié)，或?qū)儆诎负笄楣?jié)，有的在卷宗中有所反映，但并不全面，有的則不能體現(xiàn)，如被害人家屬與被告人達成賠償，通常都是在法院審理階段才達成，不屬于案件事實，這些事實是否查清不影響案件事實的認定，但卻對被告人的量刑產(chǎn)生重大影響。如劉某某故意殺人案，案件起因是被害人欠劉某某3萬元錢兩年未還，一審法院判處劉某某死刑，在二審審查期間，檢察員經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某某當時家庭存在嚴重困難，急需資金，而被害人在案發(fā)前半年曾購買汽車，具有還款能力而拒不償還，二審法院據(jù)此認為被害人存在過錯，將案件發(fā)回重審。這部分情節(jié)如果不經(jīng)過社會調(diào)查可能就不能查清，而該情節(jié)可能影響對被告人的量刑。因此，這部分情節(jié)應當納入社會調(diào)查范圍。

綜上所述，筆者認為根據(jù)司法實踐中的考量因素，及司法實踐中并未明確體現(xiàn)但也可能影響量刑的因素，社會調(diào)查的范圍應當包括案前因素和案后因素。

其一，案前因素包括：

1.犯罪動機?！八^犯罪動機，就是指促使犯罪人實施犯罪行為，進而實現(xiàn)其犯罪目的的內(nèi)心起因”。［2］任何人實施某種故意犯罪，必然是某種或清晰的起因、或行為人自己都沒有認識到的內(nèi)心沖動所驅(qū)使。而一個人的犯罪起因或內(nèi)心沖動如何，將反映出這個人的主觀惡性差異，進而體現(xiàn)出犯罪人所具有的人身危險性的大小。如，為了顯示其霸主地位而殺人和大義滅親在主觀惡性和人身危險性上就具有明顯的不同，從而影響其量刑。犯罪動機是影響量刑的重要酌定量刑情節(jié)，其對量刑的影響，一般是通過其所表現(xiàn)出的犯罪人的主觀惡性和人身危險性的大小來決定的，如果犯罪動機所體現(xiàn)的主觀惡性和人身危險性較大，那量刑會相對較重；如果犯罪動機所體現(xiàn)的主觀惡性和人身危險性較小，其量刑也會較輕。對犯罪動機的調(diào)查，主要是調(diào)查犯罪的起因，犯罪行為人和被害人的關(guān)系、犯罪行為人平時表現(xiàn)、被害人的平時表現(xiàn)等方面。在審判實踐中，法官通常是通過查明整個犯罪行為的前因后果就可以推測出犯罪人在犯罪時所具有的犯罪動機，進而判斷出犯罪行為人的主觀惡性及其人身危險性，從而影響定罪量刑。［3］

2.被害人過錯。被害人過錯是被害人自身的故意或過失行為，對于犯罪行為的產(chǎn)生、進行以及犯罪結(jié)果的發(fā)生或者加重起到了一定的促進作用。［4］《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》中規(guī)定∶“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑?，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應判處死刑立即執(zhí)行”。被害人過錯的過錯行為對犯罪的產(chǎn)生或發(fā)展起到了促進作用。在某些犯罪中，犯罪人本無犯意，由于被害人所做的不當行為的刺激引起了犯罪人的犯意，或者犯罪人本只有實施較輕行為的犯意，由于被害人的刺激實施了更為嚴重的犯罪，在上述情況下，被害人的過錯減弱了犯罪人的人身危險性。由于犯罪人原來沒有犯意或只有實施較輕行為的犯意，對于自己的行為本是持否定評價，其主觀惡性不深，往往具有可改造性，對其從輕處罰也能做到罰當其罪。被害人的過錯程度越大，說明犯罪人的主觀惡性越小，對其的從寬幅度就越大，對死刑的阻卻作用也就越大。被害人過錯在案件中的表現(xiàn)形式多種多樣，有的表現(xiàn)為被害人不顧道德和法律的約束，干一些有損別人權(quán)益的事，最終招致自己的被害。例如，有些被害人和別人的妻子（丈夫）突破家庭和道德的約束發(fā)生不正當關(guān)系，最終招致了自己被殺；有的表現(xiàn)為對被害人實施家庭暴力，經(jīng)常對加害人進行毆打，引發(fā)了加害人的報復心理，導致了故意殺人犯罪的發(fā)生，這種情形在犯罪理論上被稱為由被害人向加害人的轉(zhuǎn)化；還有的被害人表現(xiàn)為無事生非，逞強斗狠，引發(fā)矛盾，招致了自己的被害，在案件中的表現(xiàn)是被害人一方首先實施具有激化、推動作用的某些行為，進而引發(fā)加害人對其實施加害行為。除此之外還有很多種情形，它們對犯罪行為的產(chǎn)生和被害人的被害都起著重要的作用，是以后犯罪的預防需要考慮的一個重要方面。在社會調(diào)查中，主要調(diào)查矛盾沖突的原因，被害人在犯罪前、犯罪中的表現(xiàn)等，只有被害人具有明顯過錯或者直接激化矛盾的情形,才能影響死刑的適用。

3.民間矛盾。《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》規(guī)定，對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重。因鄰里矛盾而引發(fā)的殺人犯罪一般具有一個特點，被害人和罪犯人有強烈的互動性，大都由于糾紛沒有得到有效的解決，而引發(fā)的家族之間的沖突，雙方持械毆斗，最終釀成悲劇。［5］民間矛盾引發(fā)的案件的共同特點是熟人作案，社會影響局限于熟人之間，容易恢復社會關(guān)系。但并不是所有民間矛盾引發(fā)的案件都能作為從輕的理由，而應根據(jù)案件的具體情況，綜合考量。一類是起因于瑣事、報復、賭債、嫖資等原因的案件，此類案件起因一般不能作為從輕量刑情節(jié)。另一類是起因于鄰里糾紛、婚姻家庭矛盾、感情矛盾、生產(chǎn)生活矛盾等的案件，案件起因可以作為酌定從輕處罰情節(jié)。如因婚姻、家庭矛盾激化引發(fā)的胡某某故意殺人案件，雖然犯罪手段特別殘忍，但二審法院認為其人身危險性較小，且其兒子親筆寫信求情，考慮其如實供述犯罪，沒有前科劣跡等情況，認為判處其死刑可不立即執(zhí)行。因婚姻家庭矛盾激化引發(fā)的李某某故意殺人案件也被二審法院改判死緩。

其二，案后因素包括：

案后因素主要指賠償并得到被害人一方諒解。賠償損失能夠使被害方諒解被告人,恢復雙方的社會關(guān)系,化解雙方的矛盾，犯罪人有賠償意愿并積極實施賠償行為，表明被告人具有真誠悔罪的態(tài)度，體現(xiàn)其人身危險性的降低，從而可以作為對其從輕處罰的依據(jù)。賠償?shù)臄?shù)額不以實際發(fā)生的損失或者法院可能判決的數(shù)額為依據(jù)，只要雙方自愿，可以高于或低于實際發(fā)生的損失或法院可能判決的數(shù)額?！皩r償數(shù)額的考慮不能絕對化。具體的裁判過程還應考察被告人或其親屬的態(tài)度以及賠償能力,即不能為了滿足賠償被害方而置被告方的基本生活保障于不顧。倘若被告人或其親屬因經(jīng)濟能力有限,賠償數(shù)額不高甚至舉債賠償,同時考慮到通過其它量刑情節(jié)也可以證明犯罪人真誠悔罪,可以將之作為阻止死刑適用的原因。”［6］為避免“花錢買刑”現(xiàn)象的出現(xiàn)，賠償應當能夠為被害人一方所接受,取得被害人方的諒解。 除極個別嚴重危害社會治安、嚴重影響人民群眾安全感的案件、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴重的案件以及犯罪分子的主觀惡性極深、人身危險性極大的案件,被告人積極賠償并獲得被害人家屬諒解的案件，都不宜判處死刑立即執(zhí)行。而在實踐中，死刑二審案件一審期間均未達成賠償調(diào)解協(xié)議。對此類情節(jié)的社會調(diào)查主要表現(xiàn)在調(diào)查被害人一方的態(tài)度是否有變化，是否有接受賠償?shù)目赡?，被告人一方的?jīng)濟條件、悔罪情況、賠償意愿及是否有積極籌措資金等賠償行為等。

二、二審檢察機關(guān)辦理死刑案件社會調(diào)查的路徑選擇

（一）二審檢察機關(guān)直接進行社會調(diào)查工作

由二審檢察機關(guān)承辦案件的檢察人員直接開展社會調(diào)查工作。二審檢察機關(guān)承辦案件的檢察人員通過訊問上訴人或原審被告人，并且讓上訴人或原審被告人填寫“社會調(diào)查報告”，與上訴人或原審被告人的父母及鄰居、老師、同學、朋友、居住地的派出所工作人員、居民委員會人員談話，了解上訴人或者原審被告人的日常生活情況及日常表現(xiàn)。同時詢問被害人或其近親屬對上訴人或者原審被告人量刑的態(tài)度，是否諒解了上訴人或者原審被告人。死刑上訴二審案件經(jīng)歷了偵查階段、審查起訴階段、一審審理階段，到了二審檢察階段少則一年，多則由于案件偵破的不及時就會時間跨度更大，我們在進行死刑案件的社會調(diào)查時，應當考察被告人的犯罪行為所破壞的社會關(guān)系是否得到了恢復。二審檢察機關(guān)進行社會調(diào)查的優(yōu)勢是證據(jù)復核的親歷性，通過直接接觸相關(guān)人員，獲取第一手資料，同時結(jié)合卷宗材料所反映的情況，能夠客觀、準確地把握上訴人或者原審被告人犯罪前、犯罪中、犯罪后的種種表現(xiàn)，全面把握評估上訴人或者原審被告人的人身危險性、改造可能性，提出科學、合理的量刑建議。二審檢察機關(guān)進行社會調(diào)查也有一定的局限性，首先是二審檢察機關(guān)面臨著案多人少的困境，并且新刑事訴訟法修改后，死緩案件的開庭以及辦案期限為一個月的限制，都導致二審檢察機關(guān)進行社會調(diào)查“有心無力”。因為在短短的一個月辦案期限內(nèi)，需要閱讀卷宗、訊問上訴人、復核案件主要證據(jù)，形成審查報告，上會匯報，加之我省幅員遼闊，出差路途遙遠，這些都加大了二審檢察機關(guān)進行死刑案件社會調(diào)查的難度。

（二）委托一審檢察機關(guān)或者偵查機關(guān)進行社會調(diào)查工作

1.委托一審檢察機關(guān)作為調(diào)查主體。一審檢察機關(guān)進行社會調(diào)查的優(yōu)勢是掌握案件信息，因為案件是一審檢察機關(guān)審查起訴的，并且其還是案發(fā)地的檢察機關(guān)，對于案發(fā)當?shù)氐那闆r相對于二審機關(guān)要熟悉和了解，有利于社會調(diào)查工作的開展。存在的問題有兩個：第一，是不利于二審檢察機關(guān)證據(jù)復核的親歷性；第二，同樣的案多人少的問題亦存在于一審檢察機關(guān)。

2.委托公安機關(guān)作為調(diào)查主體。公安機關(guān)作為一個系統(tǒng)性的組織機構(gòu)，在社會調(diào)查方面具有得天獨厚的優(yōu)勢。第一，由于其偵查工作的特殊性，具有快速取得相關(guān)信息的能力，其在調(diào)查犯罪的過程中，對被告人的身份信息已經(jīng)較為了解，進一步開展社會調(diào)查工作更為方便。第二，被告人所在地的派出所民警與轄區(qū)群眾聯(lián)系更為緊密，也易于獲取群眾信任，更容易獲取相關(guān)信息。第三，公安機關(guān)作為國家暴力機關(guān)，其進行社會調(diào)查受到的外界因素干擾較小，更容易保持結(jié)果的真實性。不足之處在于，公安機關(guān)由于承擔了辦案任務的壓力，而且這些案件偵查機關(guān)在取得一審檢察機關(guān)的起訴書與一審法院的判決書的時候，已經(jīng)證明了其成功破獲了重大案件，對其來說工作已經(jīng)結(jié)束，主動調(diào)查被一審法院判處死刑的上訴人或者原審被告人的信息動力不足。

（三）二審檢察機關(guān)辦理死刑案件社會調(diào)查的方式

1.由兩名以上調(diào)查員共同參加。由于死刑案件的社會調(diào)查可能對涉罪的一審判處死刑案件的上訴人或者原審被告人的量刑產(chǎn)生影響。因此死刑案件的“社會調(diào)查必須體現(xiàn)嚴肅性和一定的公正性，兩名以上調(diào)查員共同參加調(diào)查，可以互相幫助和互相監(jiān)督，避免片面性并降低死刑案件社會調(diào)查的違法風險，保障檢察機關(guān)量刑建議的準確性”。［7］

2.以實地考察和面談為主、以其他方式為輔。為提高社會調(diào)查的精準度和科學性，調(diào)查員應與上訴人或者原審被告人直接面對面交流，實地走訪其家庭、社區(qū)、學校、工作場所等以獲取第一手的資料。因法律規(guī)定或者客觀條件的限制，難以當面交流和實地走訪的，才允許采用電話、書信、網(wǎng)絡(luò)等方式輔助進行。［8］

3.以筆錄和書面記錄為載體。社會調(diào)查的結(jié)果將作為二審量刑建議的依據(jù)，調(diào)查員與被走訪人的談話應當以筆錄的方式進行固定，采用電話、書信、網(wǎng)絡(luò)等非面對面方式走訪的也必須以書面記錄的方式記載。筆錄和書面記錄應作為調(diào)查報告的附件提交。

注釋：

［1］王鳳梅：《刑事司法中的社會調(diào)查研究》，山東大學碩士學位論文，第36頁。

［2］高銘暄、馬克昌：《刑法學（第五版）》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第120頁。

［3］王樹鋒：《酌定情節(jié)視角下的死刑立即執(zhí)行與死緩界限研究》，內(nèi)蒙古大學碩士論文，第22頁。

［4］張杰：《被害人過錯應成為法定量刑情節(jié)》，載《人民檢察》2006.2（上）。

［5］參見歐陽玉靜：《死刑緩期執(zhí)行和死刑立即執(zhí)行的量刑依據(jù)——以故意殺人罪為例的實證分析》，載《刑事法評論》，第21卷，北京大學出版社2007年版，第179頁。

［6］高樹勇、鄒楠：《酌定量刑情節(jié)與死刑的限制適用》，載《法學雜志》2011年第11期。

［7］吳燕、胡向遠：《新刑訴法對未成年人案件社會調(diào)查制度的構(gòu)建》，載《上海政法學院學報(法治論叢)》2014年第 1期。

［8］同［7］。

*黑龍江省人民檢察院檢察員、中國人民大學刑法學碩士［150090］