勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突之法律應(yīng)對

張 蕾，沈延軍

海事司法實(shí)踐中，船員勞務(wù)合同糾紛在每個海事法院受理的案件中均占據(jù)著相當(dāng)大的比例。此類糾紛包括兩類:一為船員與個人雇主之間的糾紛，二為船員與用人單位之間的糾紛。在審理第二類糾紛案件中，存在較多的一個問題就是該類案件是否應(yīng)適用仲裁前置。對此，法院、勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)、學(xué)者有著不同的理解和認(rèn)識，造成該類案件在海事法院與勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)之間相互推諉。需要說明的是，筆者以下所稱船員勞務(wù)合同糾紛如無特別說明，僅指船員與用人單位之間的勞務(wù)合同糾紛。船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置的實(shí)質(zhì)是勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題。筆者以案例為切入點(diǎn)，通過分析該沖突產(chǎn)生的原因，試提出現(xiàn)行法下的司法應(yīng)對與立法建議。

一、沖突之表現(xiàn)與影響

(一)沖突之表現(xiàn)——案例二則

案例一:原告王某某與被告大連某集團(tuán)公司、被告中海某公司、被告某客輪公司船員勞動合同糾紛。王某某訴稱，王某某系大連某集團(tuán)公司客船廚工，因三被告拖欠工資、違法解除勞動合同等行為起訴，要求三被告連帶支付所欠工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及經(jīng)濟(jì)賠償金等。經(jīng)查，王某某早在2016年3月8日就向大連市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動仲裁前置的請示的復(fù)函》(簡稱《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》)①該復(fù)函于2003年2月18日失效。及《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》(簡稱《仲裁辦案規(guī)則》)第2條規(guī)定，認(rèn)為該案不屬于勞動人事爭議受理范圍，故作出不予受理通知書，并告知向有管轄權(quán)的法院起訴。后王某某于2016年3月24日向大連市某地方法院起訴，該法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》(簡稱《海事法院受案范圍規(guī)定》)第24條，將該案移送至大連海事法院，大連海事法院于2016年4月28日立案。至此，王某某與三被告的糾紛輾轉(zhuǎn)三個機(jī)關(guān)，最后由大連海事法院受理。

案例二:原告潘某某與被告海航某公司船員勞務(wù)合同糾紛。潘某某稱，其在被告經(jīng)營的船舶上工作，請求法院判令被告支付拖欠的工資。大連海事法院于2016年7月11日立案，被告向法院提起管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案屬于勞動爭議，適用《中華人民共和國勞動法》(簡稱《勞動法》)，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。大連海事法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出駁回被告管轄權(quán)異議的裁定。被告不服，上訴至遼寧省高級人民法院。二審法院于2017年4月作出裁定，維持原裁定。

案例一中，原告先申請仲裁，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需仲裁前置，依據(jù)為《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》及《仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定。案例二中，被告提出的須經(jīng)仲裁前置的理由為原告提出的訴訟請求的法律依據(jù)為《勞動法》，應(yīng)由《勞動法》調(diào)整，故該案應(yīng)按照《勞動法》相關(guān)規(guī)定，適用仲裁前置②關(guān)于仲裁前置的法律規(guī)定詳見《勞動法》第79條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第5條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條。。上述兩則案例在勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題上極為典型，即對于船員勞務(wù)合同糾紛是否須經(jīng)仲裁前置。這也是勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)與法院，尤其是海事法院所必須面對和解決的問題。

(二)沖突之影響

勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突對法院、仲裁機(jī)構(gòu)及船員等均產(chǎn)生一定影響。

第一，勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突給法院、勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)帶來不必要的訴累。船員勞務(wù)合同糾紛在海事法院的收案中占有相當(dāng)大的比例。如果船員向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，如案例一，大部分勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為不需仲裁前置，即會對大量船員勞務(wù)合同糾紛案件作出不予受理的決定。這對于勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)而言，工作量大且重復(fù)。如果船員就此類案件向地方法院起訴，地方法院就會存在是否應(yīng)仲裁前置的抉擇。

第二，勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突易滋生管轄權(quán)異議的濫用。司法實(shí)踐中，一部分船員就船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院起訴，如案例二。被告運(yùn)用了法律法規(guī)針對勞動合同與勞務(wù)合同界定及區(qū)分的空白提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告應(yīng)先申請勞動仲裁，海事法院作出駁回管轄異議的裁定后船東又對此提出上訴，這也是此類案件中船東方慣用的訴訟技巧，在一定程度上構(gòu)成管轄權(quán)異議的濫用。于船東而言，其可以爭取到應(yīng)訴準(zhǔn)備時間，有更充足的時間去搜集有利證據(jù)以及為了逃避債務(wù)而悉數(shù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);于法院而言，原本一個適用簡易程序的案件，因管轄權(quán)異議一個程序性問題使審限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出3個月，甚至更長，尤其是將該案推向二審程序，二審需要經(jīng)過上訴期、繳費(fèi)期、郵卷期，審查期，再將卷宗發(fā)回一審法院，導(dǎo)致此類案件審理周期較長，使法院喪失了訴訟效率。［1］

第三，勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突使船員的合法權(quán)益不能得到及時有效的維護(hù)。假設(shè)船員先向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，如案例一，地方法院將該案移送至海事法院后，若海事法院認(rèn)為應(yīng)仲裁前置，可能又會將案件報(bào)送省高院，由省高院決定由哪個機(jī)構(gòu)受理，這勢必將一個簡單案件拖延至無限期，船員想拿到工資難上加難;假設(shè)船員直接向海事法院起訴，如案例二，對船員而言，其經(jīng)濟(jì)狀況一般較差，索要的工資少則幾千元，多則十幾萬元，均系維持家庭生活之必需，這種訴訟途徑和訴訟程序使其周折反復(fù)于多個機(jī)構(gòu)、多個程序，需要耗費(fèi)大量精力，不利于船員合法權(quán)益的維護(hù)，同時也會使船員對爭議解決機(jī)構(gòu)產(chǎn)生消極的心理。

二、沖突之原因剖析

勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突產(chǎn)生的原因是多方面的。

(一)對船員勞務(wù)合同糾紛的理解存在差異

船員勞務(wù)合同糾紛的概念先后見于2001年9月18日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》(簡稱《海事法院受案范圍若干規(guī)定》)①該規(guī)定已于2016年3月1日失效。第二部分海商合同糾紛案件的第25條、2002年6月10日實(shí)施的《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》、2003年2月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡稱《海訴法司法解釋》)第8條及2011年4月1日頒布的《民事案件案由規(guī)定》第七部分海事海商糾紛第206條。以上法律法規(guī)及司法解釋均未對船員勞務(wù)合同糾紛進(jìn)行說明。

2016年3月1日實(shí)施的《海事法院受案范圍規(guī)定》中將《海事法院受案范圍若干規(guī)定》中的船員勞務(wù)合同糾紛在第二部分第24條修改為“船員勞動合同、勞務(wù)合同(含船員勞務(wù)派遣協(xié)議)項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”。該內(nèi)容的前半段在《民事案件案由規(guī)定》里為船員勞務(wù)合同糾紛，后半段為依據(jù)當(dāng)事人以違約起訴或侵權(quán)起訴而為船員勞務(wù)合同糾紛或海上、通海水域人身損害責(zé)任糾紛。這是迄今為止所見到的對船員勞務(wù)合同糾紛的說明。很多人將船員勞務(wù)合同糾紛誤以為是船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，進(jìn)而產(chǎn)生了大量區(qū)分(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動合同的觀點(diǎn)，其中重要的不同點(diǎn)即為適用法律不同，即(船員)勞務(wù)合同適用民事法律調(diào)整，(船員)勞動合同適用勞動法律調(diào)整，故而產(chǎn)生船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)適用仲裁前置的分歧。［2］，［3］93

(二)相關(guān)法律法規(guī)缺乏銜接

如上所述，《海事法院受案范圍規(guī)定》將《海事法院受案范圍若干規(guī)定》中的“船員勞務(wù)合同糾紛”細(xì)化，但現(xiàn)行司法實(shí)踐中仍沿用船員勞務(wù)合同糾紛這一案由②大連海事法院立案案由中增加了船員勞動合同糾紛。?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶?guī)定》不再有“船員勞務(wù)合同糾紛”一詞，這與《民事案件案由規(guī)定》《海訴法司法解釋》等法律法規(guī)及司法解釋不匹配，導(dǎo)致在法律適用方面理論與實(shí)踐分歧。《海事法院受案范圍規(guī)定》實(shí)施之前，《海事法院受案范圍若干規(guī)定》規(guī)定了“船員勞務(wù)合同糾紛”一詞，但未對該詞進(jìn)行解釋和說明。之所以產(chǎn)生(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動合同的區(qū)分，原因之一在于《民事案件案由規(guī)定》中并列存在著勞務(wù)合同糾紛與勞動合同糾紛，即《民事案件案由規(guī)定》第四部分合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛第122條規(guī)定了勞務(wù)合同糾紛，第六部分勞動爭議、人事爭議第169條規(guī)定了勞動合同糾紛，而在第七部分海事海商糾紛第206條規(guī)定了船員勞務(wù)合同糾紛，因此容易使人聯(lián)想到除了船員勞務(wù)合同糾紛外，亦應(yīng)有船員勞動合同糾紛。由于涉及海事海商的法律法規(guī)中未提及船員勞動合同糾紛，故理論上和實(shí)踐中勢必對二者進(jìn)行區(qū)別對待。

(三)忽視了海事案件的專門性

基于上述理由，諸多學(xué)者及法律工作者將勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄之間的沖突問題歸結(jié)為勞動合同與勞務(wù)合同的區(qū)分問題，并形成了基本一致的觀點(diǎn)，即二者在人身依附關(guān)系、主體、勞動類型及報(bào)酬支付方式、國家干預(yù)度、確定報(bào)酬的原則、合同內(nèi)容、適用法律、爭議解決程序等方面存在不同，［4］5并依據(jù)上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將勞動合同與勞務(wù)合同定性，采取一刀切，認(rèn)為船員勞務(wù)合同糾紛不須仲裁前置，而船員勞動合同糾紛須經(jīng)仲裁前置。這種觀點(diǎn)忽視了海事案件的專門性?！逗ＴV法司法解釋》第8條規(guī)定:“因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理”，其理由源于《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》，［6］即“船員勞務(wù)合同包括國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛，不同于一般的勞務(wù)合同糾紛。船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請求。此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理”。由此可以得出，船員勞務(wù)合同糾紛不同于一般的勞務(wù)合同糾紛，這也是設(shè)立海事法院專門管轄的原因。

三、沖突之司法應(yīng)對

船員勞務(wù)合同糾紛案件占海事法院收案比例較大，其是否適用仲裁前置的問題在司法實(shí)踐中比較常見。面對這一問題對審判機(jī)構(gòu)、船員等產(chǎn)生的負(fù)面影響，各審判機(jī)構(gòu)急需統(tǒng)一審判觀點(diǎn)和裁判尺度。在現(xiàn)有的法律法規(guī)下，司法實(shí)踐中審判機(jī)構(gòu)及審判人員應(yīng)以立法本意為準(zhǔn)則，以海事法院受理案件的專門性為中心解決該問題。

(一)正確理解有關(guān)船員勞務(wù)合同糾紛的法律規(guī)定

從《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》《海事法院受案范圍規(guī)定》《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)等法律法規(guī)規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法下的船員勞務(wù)合同糾紛除了包含船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，還包括船員勞動合同引發(fā)的糾紛。

第一，若船員勞務(wù)合同糾紛區(qū)別于船員勞動合同糾紛，二者相互獨(dú)立，無須在《海訴法司法解釋》中明確船員勞務(wù)合同糾紛不受仲裁前置的限制。以上法律法規(guī)涉及船員勞務(wù)合同糾紛定然包含船員勞動合同糾紛。也正因如此，繼《海事法院受案范圍若干規(guī)定》后，《海事法院受案范圍規(guī)定》將“船員勞務(wù)合同糾紛”改為“船員勞動合同、勞務(wù)合同(含船員勞務(wù)派遣協(xié)議)項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報(bào)酬給付案件”。因此，如果認(rèn)為船員勞動合同糾紛不屬于海事法院受案范圍，或者認(rèn)為船員勞動合同引發(fā)的糾紛不屬于現(xiàn)行法下的船員勞務(wù)合同糾紛，顯然與立法本意相悖。

第二，船員勞務(wù)合同糾紛不能完全適用勞動法律。中國相關(guān)法律法規(guī)僅有船員勞務(wù)合同及船員勞務(wù)合同糾紛的概念，沒有船員勞動合同及船員勞動合同糾紛的概念。實(shí)踐中，船員與船東之間有的為船員勞務(wù)合同關(guān)系，有的為船員勞動合同關(guān)系，而船員勞動合同不同于一般勞動合同，例如:船舶沉沒致使船員與船東無法繼續(xù)履行勞動合同，雙方之間的勞動合同關(guān)系因此自動解除，而一般勞動合同解約情形沒有此項(xiàng);在船員勞動/勞務(wù)合同項(xiàng)下，船東需要為船員提供起居艙室，并保證其安全和舒適度，勞動法律也沒有相關(guān)方面的規(guī)定。可見，船員勞動合同引發(fā)的船員勞務(wù)合同糾紛在此點(diǎn)上不能完全適用勞動法律，勞動法律延伸到海上適用確有一定障礙?；蛘呖梢哉J(rèn)為《海訴法司法解釋》相對于《勞動法》《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》(簡稱《勞動爭議調(diào)解仲裁法》)等勞動法律屬于特殊法，根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，船員勞務(wù)合同糾紛應(yīng)適用《海訴法司法解釋》的規(guī)定，不受仲裁前置的限制，這也體現(xiàn)了該類案件的海事特點(diǎn)。

(二)實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度

目前，從司法實(shí)踐來看，中國各海事法院及其上訴審法院對船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置做法不一，有的法院認(rèn)為此類案件應(yīng)當(dāng)直接向海事法院起訴，有的法院認(rèn)為允許船員選擇仲裁或訴訟，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)仲裁前置。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》及《海事法院受案范圍規(guī)定》，屬于海事法院管轄的，當(dāng)事人有選擇權(quán)，可裁可訴，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，可以向海事法院起訴。具體理由如下。

實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度不違反法律規(guī)定。根據(jù)《海訴法司法解釋》第8條，“因船員勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應(yīng)當(dāng)受理”，《海訴法司法解釋》并未規(guī)定船員勞務(wù)合同糾紛排除勞動仲裁，而是將船員放在主動地位，海事法院處于被動地位，亦即若船員主動直接向海事法院起訴，海事法院不得以需要仲裁前置而不予受理，體現(xiàn)了法律對船員有別于普通勞動者的特殊保護(hù);若船員主動向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也不能因該糾紛屬于海事法院專門管轄而不予受理。依據(jù)《勞動法》《勞動爭議調(diào)解仲裁法》等勞動法律，船員若不服仲裁裁決，可起訴至海事法院，這也充分體現(xiàn)了船員作為一名普通勞動者所享有的基本權(quán)利。綜上，對于船員勞務(wù)合同糾紛采取或裁或?qū)?、不服仲裁裁決可起訴的解決方式既不違反法律規(guī)定，又做到了特殊保護(hù)與兜底保護(hù)兼顧，最大程度地保護(hù)了船員的合法權(quán)益。

實(shí)施可裁可訴、不服仲裁裁決可起訴制度不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)法律的立法精神。第一，符合《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置的復(fù)函》及《海訴法司法解釋》的立法精神。《船員勞務(wù)合同糾紛是否應(yīng)仲裁前置復(fù)函》已經(jīng)失效，但其立法本意是值得我們深思的。船員勞務(wù)合同糾紛不適用仲裁前置的理由為船員勞務(wù)合同糾紛不同于一般的勞務(wù)合同糾紛，此類案件是極具專業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理?！逗ＴV法司法解釋》第8條基于此予以確立。對船員勞務(wù)合同糾紛采用或裁或?qū)彿绞剑环矫?，符合海事案件的專業(yè)特點(diǎn)，為船員優(yōu)先權(quán)的行使提供便利條件，另一方面，阻斷了仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的相互推諉，同時實(shí)行不服仲裁裁決可起訴的方式，避免了因勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)地方保護(hù)而導(dǎo)致的裁判不公。第二，符合《海事法院受案范圍若干規(guī)定》及《海事法院受案范圍規(guī)定》的立法精神?！逗Ｊ路ㄔ菏馨阜秶舾梢?guī)定》將船員勞務(wù)合同糾紛案件作為海商合同糾紛案件歸海事法院管轄的目的，就是針對船員與船公司的專業(yè)性特點(diǎn)，為盡可能節(jié)約訴訟成本而作出與普通勞動爭議案件相區(qū)別的一個特別規(guī)定。此外，部分船員沒有加入工會組織，使得先仲裁后訴訟原則的適用缺乏實(shí)質(zhì)性要件，不能保證船員勞務(wù)合同糾紛仲裁結(jié)果的公正。［7］賦予船員選擇權(quán)，對保護(hù)其利益更加有力。

船員選擇到用人單位所在地勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁不現(xiàn)實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第21條第2款，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。船員的工作特點(diǎn)是人隨船走，這就決定了船員履行勞務(wù)合同具有地點(diǎn)不確定性?；诖?，如果要求船員向用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對可能并不熟悉船公司所在地情況的船員而言，無疑是困難和不現(xiàn)實(shí)的。［8］據(jù)此，案例二中的潘某某需向福建勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，因其受傷不能行走，且經(jīng)濟(jì)困難，要求其到福建申請仲裁，毫無疑問是雪上加霜。此外，船員離船的港口并不一定位于船公司所在地，對那些離船后計(jì)劃回家的船員而言，如法律不賦予其就領(lǐng)取不到工資等引起的勞務(wù)合同糾紛直接向海事法院請求救濟(jì)的權(quán)利，而是規(guī)定其必須就上述糾紛先向船公司所在地的勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，結(jié)果很可能是船員不得不放棄應(yīng)得的工資，勞務(wù)合同糾紛隨之不了了之。［9］

勞動爭議仲裁前置制度本身存在弊端。船員勞務(wù)合同糾紛是否適用仲裁前置制度不僅是海商法界爭論的問題，而且就仲裁前置制度本身而言，其是否繼續(xù)適用于勞動爭議早已成為眾學(xué)者所研究和探討的問題。學(xué)者通過對勞動爭議仲裁前置制度進(jìn)行分析，提出其存在的弊端，進(jìn)而對勞動爭議仲裁前置制度的存廢提出質(zhì)疑和批判。［10-11］勞動爭議仲裁前置制度違背了仲裁自愿原則，弱化了仲裁程序高效率的特征。理論上，按照“一裁兩審”制度，導(dǎo)致案件審理期限長，重復(fù)勞動多，糾紛得不到及時解決，造成了當(dāng)事人的訴累，不利于提高勞動爭議案件的仲裁和審判的效率。［12］實(shí)踐中，大部分當(dāng)事人對仲裁結(jié)果不服后向法院起訴，勞動爭議仲裁前置制度不僅沒有達(dá)到簡化勞動爭議處理程序、最大程度保護(hù)勞動者權(quán)益的目的，反而人為地制造了一個勞動者維權(quán)的絆腳石。對于船員勞務(wù)合同糾紛案件，采用該制度處理勞動爭議的渠道狹窄、周期綿長，與當(dāng)前船員勞動爭議案件急劇增長的現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)。［13］69

(三)尊重當(dāng)事人約定

在這里需要提出的是，若船員與用人單位在勞動合同或勞務(wù)合同中約定發(fā)生爭議向用人單位所在地的勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，海事法院應(yīng)尊重當(dāng)事人約定，不予受理。如:大連海事法院2012年受理了原告楊某某訴被告重慶市某公司船員勞務(wù)合同糾紛一案，經(jīng)審查，原告與被告簽訂了《船員勞務(wù)用工協(xié)議》，約定:“雙方在履行本協(xié)議過程中，因協(xié)議未有約定事宜而發(fā)生爭議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決，如未能達(dá)成一致，可提出仲裁，仲裁地在重慶市江北區(qū)勞動爭議仲裁委員會。仲裁不服，可向重慶市人民法院提起訴訟”。對此，大連海事法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為原告應(yīng)依仲裁條款的約定向勞動仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，對此作出了駁回原告起訴的裁定。若船員與用人單位在勞動合同或者勞務(wù)合同中約定發(fā)生爭議向船員所在地的勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請勞動仲裁等，則該約定無效，船員向海事法院起訴的，海事法院予以受理。

四、沖突之立法建議

(一)相關(guān)法律法規(guī)相互銜接

如前文所述，產(chǎn)生沖突的原因之一是學(xué)術(shù)界及司法界認(rèn)為(船員)勞務(wù)合同與(船員)勞動合同在適用法律上存在區(qū)別。為了避免船東以此為由提出管轄權(quán)異議，有必要對船員勞務(wù)合同糾紛一詞予以調(diào)整。船員勞務(wù)合同與船員勞動合同的實(shí)質(zhì)是船員為船舶所有人或經(jīng)營人提供勞務(wù)，船舶所有人或經(jīng)營人支付勞動報(bào)酬，因此，建議將二者統(tǒng)稱為船員就業(yè)合同，這樣可以將船員與有關(guān)雇主之間因在船上勞動產(chǎn)生的所有勞動關(guān)系都予以涵蓋。同時，將船員勞務(wù)合同糾紛修改為船員就業(yè)合同糾紛。在此基礎(chǔ)上，將《海事法院受案范圍規(guī)定》《海訴法司法解釋》《民事案件案由規(guī)定》等與船員勞務(wù)合同糾紛有關(guān)的稱謂相統(tǒng)一，做好法律法規(guī)之間的銜接。這樣既避免了對船員勞務(wù)合同糾紛產(chǎn)生歧義，又使相關(guān)法律法規(guī)相協(xié)調(diào)，這也是與《2006年海事勞工公約》第2條中的規(guī)定相一致的。［13］70

(二)確立或裁或?qū)?，不服可訴制度

2011年12月26日，上海市高級人民法院(簡稱上海高院)出臺了《關(guān)于船員勞務(wù)合同糾紛和船員勞務(wù)爭議案件管轄的若干問題意見》，在上海法院轄區(qū)內(nèi)明確了船員勞務(wù)合同糾紛的概念、主體、客體及案件管轄等具體內(nèi)容，初步解決了海事法院與基層法院之間就該類糾紛管轄界定不明、互相推諉，船員狀告無門、維權(quán)無路等困擾已久的問題。［8］因此，鑒于中央立法程序多、時間長，在其未就該問題進(jìn)行立法前，地方各高級人民法院可以效仿上海高院，制定地方性法律文件，以供轄區(qū)內(nèi)各法院參考。此外，最高人民法院可以作出相關(guān)司法解釋，明確船員勞務(wù)合同包含船員勞動合同，且賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，或裁或?qū)?，如不服勞動仲裁，可以向海事法院起訴。經(jīng)地方立法、最高人民法院作出相關(guān)司法解釋后，可以在一定程度上防控管轄權(quán)異議的濫用，提高訴訟效率。

(三)完善管轄權(quán)異議制度

很多學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行管轄權(quán)異議制度在理論和實(shí)踐中存在的問題，分析其中的原因，提出了有力建議，包括限定當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的條件和期間、完善管轄權(quán)異議的審理程序、縮短管轄權(quán)異議的處理期限、設(shè)置針對濫用管轄異議權(quán)的罰則等方式。［14］2007年上海高院出臺了《關(guān)于加強(qiáng)管轄權(quán)異議處理的若干意見》，這種做法也可以借鑒并推廣至全國。此外，也可以借鑒英美法中針對濫用法律訴訟與德國禁止程序欺詐的行為相類似的有益經(jīng)驗(yàn)。［1］

(四)制定單獨(dú)船員法

由于船員不同于普通勞動者，很多國家制定了單獨(dú)的船員法，如丹麥、挪威、韓國、德國制定了單行的《船員法》，美國有《瓊斯法》《美國商船船員保護(hù)和救濟(jì)法》等。［15］值得提出的是，日本針對船員職業(yè)的特殊性進(jìn)行特殊立法，關(guān)于船員的立法有《船員法》《船員職業(yè)保障法》《船員保險(xiǎn)法》《船員勞動委員會規(guī)則》《船員職業(yè)安定法》《促進(jìn)船員雇傭特別措施法》《內(nèi)河海員工會法》《船員最低工資的省令》《確保船員報(bào)酬支付的法律施行規(guī)則》《關(guān)于配備船醫(yī)及衛(wèi)生管理者的省令》和《促進(jìn)船員防災(zāi)活動的法律》等，［3］97可謂自成體系，十分詳盡。中國關(guān)于船員勞動保護(hù)的實(shí)體法包括2007年頒布的《中華人民共和國船員條例》，比較而言，對船員勞動保護(hù)方面的規(guī)定還不盡完善，而《勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》等勞動法律并不能完全適用于船員。中國船員勞務(wù)合同糾紛案件極多，看似簡單但案情不一，除了是否應(yīng)適用仲裁前置的問題，還存在其他問題，如:船員或船東經(jīng)仲裁裁決不服向法院起訴的情況，若一部分訴請受地方法院管轄，另一部分訴請受海事法院管轄，那么船員或船東應(yīng)向哪個法院起訴，這也是司法實(shí)踐中面臨的難題。鑒于船員勞務(wù)合同具有特殊性，當(dāng)前國際船員立法趨于統(tǒng)一的背景下，［16］可以考慮借鑒他國立法，結(jié)合中國船員工作特點(diǎn)及航海業(yè)、漁業(yè)的行業(yè)特點(diǎn)，逐步開展并制定單行的船員法，一方面保護(hù)船員作為特殊勞動群體的利益，另一方面也為中國航海業(yè)與國際接軌奠定基礎(chǔ)。

勞動爭議解決機(jī)制與海事法院專門管轄的沖突問題是海事審判的一個突出問題，在船員勞務(wù)合同糾紛案件中極具典型。對該問題的解決措施非筆者所能詳盡。作為司法人員，應(yīng)認(rèn)清問題實(shí)質(zhì)，抓住船員勞務(wù)合同糾紛所獨(dú)具的海事特點(diǎn)，理解相關(guān)法律法規(guī)的立法本意，運(yùn)用現(xiàn)行法律規(guī)定，在司法公正、公平的基礎(chǔ)上，最大程度地維護(hù)船員的合法權(quán)益。

［1］常金波．民事訴訟中濫用管轄權(quán)異議問題研究［J］．法制博覽，2016(10):111-112．CHANG Jin-bo．Reserch on abuse of jurisdiction in civil action［J］．Legality Vision，2016(10):111-112．(in Chinese)

［2］陳秋妹．論目前船員勞動爭議案件若干問題［J］．青島遠(yuǎn)洋船員學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，22(3):47-49．CHEN Qiu-mei．Some problems in the case of seafarers labor disputes［J］．Journal of Qingdao Ocean Shipping Mariners College，2001，22(3):47-49．(in Chinese)

［3］李剛，姚妮娜．關(guān)于船員勞務(wù)法律問題的調(diào)研［M］//上海海事大學(xué)海商法研究中心．海大法律評論(2014—2015)．上海:上海浦江教育出版社，2015．LI Gang，YAO Ni-na．Research on the legal issues of seafarers labor services［M］//Institute of Maritime Law of Shanghai Maritime University．SMU Law Review(2014—2015)．Shanghai:Shanghai Pujiang Education Press，2015．(in Chinese)

［4］王金增．勞動合同與勞務(wù)合同、雇傭合同辨析［J］．中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，19(3):41-43．WANG Jin-zeng．To correctly understand the discrepancies of labor contract from contract of labor service and employment contract［J］．Journal of China Institute of Industrial Relations，2005，19(3):41-43．(in Chinese)

［5］周寶妹．勞動法要論［M］．北京:群眾出版社，2006:16．ZHOU Bao-mei．Labor law theory［M］．Beijing:Mass Press，2006:16．(in Chinese)

［6］王建新．船員勞動合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛辨解——以海事法院受理訴訟案件為視角［C］//國際海事司法中心建設(shè)與海事海商審判理論研究研討會論文匯編，2016:11．WANG Jian-xin．The differences between the dispute of crew labor contract and the dispute of crew labor service contract—in the perspective of cases of the maritime court［C］//Paper Compilation on the International Academic Symposium on Construction of the International Maritime Judicial Center and Theory of Maritime Trial，2016:11．(in Chinese)

［7］王建新．船員勞務(wù)合同糾紛的訴訟與仲裁［J］．中國水運(yùn)，2002(4):43．WANG Jian-xin．Litigation and arbitration of labor service contract disputes［J］．China Water Transport，2002(4):43．(in Chinese)

［8］朱杰．船員勞務(wù)合同糾紛管轄問題研究——海事法院與基層法院管轄沖突與銜接［J］．調(diào)研與參考，2014(3):17．ZHU Jie．Research on the jurisdiction of labor contract disputes of seafarers—with the maritime court of the grass-roots court jurisdiction conflict and cohesion［J］．Research and Reference，2014(3):17．(in Chinese)

［9］張賢偉．國內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛不應(yīng)適用勞動仲裁前置原則［J］．中國海商法年刊，2000，11(1):286．ZHANG Xian-wei．Case of dispute over the fact that domestic crew’s labor contract should not be applicable to the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Annual of China Maritime Law，2000，11(1):286．(in Chinese)

［10］秦國榮．我國勞動爭議解決的法律機(jī)制選擇——對勞動仲裁前置程序的法律批判［J］．江海學(xué)刊，2010(3):143-149．QIN Guo-rong．Selection of legal mechanisms for the settlement of labor disputes in China—a legal critique of the pre-procedure of labor arbitration［J］．Jianghai Academic Journal，2010(3):143-149．(in Chinese)

［11］劉二杏．勞動仲裁前置程序存與廢的法律思考［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2011(10):30-32．LIU Er-xing．On the reservation or abolition of the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Legal ＆ Economy，2011(10):30-32．(in Chinese)

［12］儲春平．勞動爭議案件仲裁前置原則質(zhì)議［J］．法學(xué)天地，1997(4):39-40．CHU Chun-ping．On the rule of labor arbitrtion being first lodged［J］．Law World，1997(4):39-40．(in Chinese)

［13］韓立新，李大澤．我國船員勞動爭議處理機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境與對策［J］．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2013，34(2)．HAN Li-xin，LI Da-ze．Predicament of settlement mechanism of crew labour dispute and the countermeasures［J］．Journal of Dalian University of Technology(Social Sciences)，2013，34(2)．(in Chinese)

［14］周成泓．民事管轄權(quán)異議制度完善研究——以濫用管轄異議權(quán)的規(guī)制為視角［J］．法制博覽，2015(10):6-8．ZHOU Cheng-hong．Discussion on the perfeciton of objection to civil jurisdiction—from the view of the regulation of abuse of right of dissent from trial jurisdiction［J］．Legal Vision，2015(10):6-8．(in Chinese)

［15］亢永超．美國船員法律制度研究［D］．大連:大連海事大學(xué)，2008:6．KANG Yong-chao．The American crew’s legal system［D］．Dalian:Dalian Maritime University，2008:6．(in Chinese)

［16］李學(xué)隱，勾一．略論《勞動合同法》對船員權(quán)利的有力保障及所存在缺失［J］．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2010(11):67-70．LI Xue-yin，GOU Yi．The strong guarantee and the deficiency of the crew’s rights of the Labor Contract Law［J］．Modern Finance and Economics，2010(11):67-70．(in Chinese)