定期租船合同下還船日期及相關(guān)問題研究
——以完善《海商法》第143條為視角

張絲路，李志文

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)第143條①《海商法》第143條規(guī)定:“經(jīng)合理計算，完成最后航次的日期約為合同約定的還船日期，但可能超過合同約定的還船日期的，承租人有權(quán)超期用船以完成該航次。超期期間，承租人應(yīng)當按照合同約定的租金率支付租金;市場的租金率高于合同約定的租金率的，承租人應(yīng)當按照市場租金率支付租金?！弊鳛橐粭l為填補合同空白而存在的法律規(guī)則，應(yīng)就還船日期以及與還船日期相關(guān)的問題做出系統(tǒng)而全面的規(guī)定，從而不僅起到填補合同空白的作用，也能為承租雙方提供可茲參考的合同條款模板。但目前《海商法》第143條的規(guī)定并沒有起到前述作用，僅就條文本身而言，仍有以下問題未能明確:承租人是否有及時還船的義務(wù)?應(yīng)于何時計算最后航次?應(yīng)如何界定條文中規(guī)定的市場租金?此外，與還船日期有關(guān)的其他問題，比如定期租船合同租期的認定、是否需要以及如果需要應(yīng)如何規(guī)定租期的寬限期以及提前還船的問題，《海商法》第143條也沒有做出規(guī)定。相較而言，英國海商法基于判例法的傳統(tǒng)，通過不同案件對還船日期以及與其相關(guān)的問題都有所涉及。而自2007年The Golden Victory案以及2008年The Achilleas案以來，英國海商法在還船日期問題上又有新的發(fā)展。故筆者采用法律對比的手段，針對《海商法》第143條所存在的上述問題，在借鑒英國海商法對上述問題相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，在《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)所確定的合同制度框架內(nèi)進行研究，試圖回答《海商法》第143條未能明確的問題以及尚未規(guī)定的問題，以期為《海商法》第143條的完善提供建議。

一、定期租船合同租期寬限期的認定

租期寬限期是對承租雙方約定的還船日期的合理延長，承租人在此期間還船不被認為是超期還船。由于海上航行本身的不確定性以及承租人使用船舶的商業(yè)需要，承租人在規(guī)劃對船舶的使用時，很難精確地計算最后航次結(jié)束的日期，因此確立寬限期的目的是為了使法官在審理案件時，能夠適當調(diào)整當事人約定的租期，從而兼顧上述不確定性以及商業(yè)需要。對寬限期的認定需要明確兩個問題。

第一，需要認定寬限期的定期租船合同的類型。英國海商法判例對此問題的規(guī)定是基于對租期規(guī)定方式的類型化區(qū)分而做出的。對于規(guī)定了固定租期的定期租船合同而言，比如租期為三個月，基于海上航行本身的不確定性，英國法院一般認為承租雙方所規(guī)定的還船日期對承租雙方而言僅僅意味著還船日期約為規(guī)定的日期①參見 The London Explorer［1971］1 Lloyd’s Rep．523，526。。特別是承租雙方在規(guī)定還船日期時使用了“about”等不確性措辭的情況下。對于規(guī)定了可變租期的定期租船合同而言，則需要區(qū)分兩種情況，第一，定期租船合同對還船日期已經(jīng)規(guī)定了寬限期。比如6個月，20天或多或少，由于已經(jīng)約定了寬限期，法律上就不需要再認定寬限期。第二，定期租船合同僅僅規(guī)定了還船日期的范圍。比如4個月到6個月，英國海商法大多數(shù)案例認為，對于這種租期的規(guī)定方式，法律上仍需要推定寬限期。［1］94但如果承租雙方已經(jīng)對還船日期的范圍明確規(guī)定了上下限，比如最短2個月、最長3個月，英國法院一般認為這等同于規(guī)定了寬限期，則法律上同樣也不需要再推定寬限期②參見 The Mareva A．S．［1977］1 Lloyd’s Rep．368。。

第二，寬限期長短的認定方法。有英國學(xué)者建議以租期的4%到5%來認定寬限期的長短是合理的。［2］但筆者認為，寬限期的長短應(yīng)依據(jù)租期本身的長短進行個案判斷。首先，定期租船合同租期本身的差異性決定了寬限期的認定需要依據(jù)租期本身的長短進行個案判斷?！逗Ｉ谭ā返?27條賦予了承租雙方自行約定租期的權(quán)利，而為了滿足不同的對船舶使用的需要，對租期的規(guī)定目前也沒有統(tǒng)一的商業(yè)模式。因此，租期規(guī)定方式的差異性使得對于寬限期立法上統(tǒng)一的規(guī)定會忽視個案中的不同情況，不利于案件公正的解決。其次，認定寬限期的目的決定了寬限期的認定需要依據(jù)租期本身的長短進行個案判斷。認定寬限期的目的是為了給予法官裁量權(quán)，針對海上航行的不確定性以及商業(yè)實踐的需要來適當調(diào)整當事人約定的租期，進而判斷一定天數(shù)的超期是否具有合理性，從而認定承租人是否需要賠償。這一目的決定了承租雙方約定的租期以及個案事實是決定寬限期長短的關(guān)鍵。而這兩個關(guān)鍵點就決定了立法上統(tǒng)一規(guī)定寬限期的長短是不適合的。因此，在個案中依據(jù)租期本身的長短判斷寬限期的長短應(yīng)是更為合理的方法。

因而，筆者認為，對于定期租船合同寬限期的認定，比較可行的規(guī)定方式是，除承租雙方已經(jīng)對定期租船合同租期的寬限期做出了明確規(guī)定之外，應(yīng)依據(jù)定期租船合同本身租期的長短裁定寬限期的長短。

二、承租人與還船日期有關(guān)的義務(wù)

由于定期租船合同是為了滿足承租人對船舶使用的需要，因而在明確了定期租船合同租期以及寬限期的情況下，對還船日期的研究，需要進一步明確的是還船日期對承租人使用船舶的限制，或者說承租人與還船日期有關(guān)的義務(wù)。

(一)租期結(jié)束時還船的義務(wù)

依據(jù)《海商法》第129條對定期租船合同的定義，承租人只能在約定的期間內(nèi)按照約定的用途使用船舶。因而，可以推論的是，約定的期間屆滿，承租人也就沒有使用船舶的權(quán)利，自然需要將船舶交還給出租人。但從《海商法》第143條第1句的措辭來看，該條并未規(guī)定承租人在租期結(jié)束時具有還船的義務(wù)，反而在滿足特定條件的前提下，當事人是可以超過合同約定的還船日期繼續(xù)使用船舶的。因此，對于承租人與還船日期有關(guān)的義務(wù)，首先需要回答，承租人租期結(jié)束時是否具有還船的義務(wù)，以及如果有，應(yīng)如何理解第143條的規(guī)定。

承租人在租期結(jié)束時，原則上應(yīng)具有還船的義務(wù)。從立法規(guī)定的角度，有學(xué)者通過對《海商法》條文的體系化解讀，指出《海商法》條文暗含著承租人具有按時還船的義務(wù);［3］49從學(xué)理的角度，中國學(xué)者普遍認可承租人應(yīng)具有按時還船的義務(wù)。差別只在于，有學(xué)者指出前述義務(wù)具有絕對性，［4］有學(xué)者指出前述義務(wù)僅僅是原則上的規(guī)定。［5］211-212筆者認為，從定期租船合同的內(nèi)容來看，除非存在例外規(guī)定，承租人應(yīng)具有在租期結(jié)束時還船的義務(wù)。不管認為定期租船合同屬于租賃合同或者海上運輸合同，在定期租船合同下，出租人向承租人實際上提供了一定期限內(nèi)的船舶使用權(quán)。因此，定期租船合同約定的期限就是出租人向承租人提供船舶使用權(quán)的期限，除非存在立法或者承租雙方之間的特別規(guī)定，當合同約定的期限結(jié)束，承租人當然不能繼續(xù)使用船舶，應(yīng)將船舶的使用權(quán)歸還給出租人。

基于前述觀點，應(yīng)認為《海商法》第143條實際是針對海上運輸本身的不確定性，對于承租人在租期結(jié)束時還船的義務(wù)規(guī)定了一種例外。一方面，從《海商法》第143條“經(jīng)合理計算，完成最后航次的日期約為合同約定的還船日期”的措辭來看，該條針對超期用船的規(guī)定顯然只是針對合法最后航次而言，［6］187但由于海上運輸本身具有的不確定性，即便承租人提供了合法最后航次指示，也可能會出現(xiàn)最后航次結(jié)束之日不是租期結(jié)束之日的情況。因此，該條從保護承租人利益的角度，繼續(xù)規(guī)定“但可能超過合同約定的還船日期的，承租人有權(quán)超期用船以完成該航次?！贝送?，由于《海商法》第127條對承租雙方合同自由的規(guī)定，第143條完全可能被承租雙方在合同中通過約定而排除適用。不難看出，《海商法》第143條的規(guī)定是有適用前提和適用條件的。因而，《海商法》第143條并沒有否定承租人在租期結(jié)束時的還船義務(wù)，僅僅只是針對合法最后航次，基于海上運輸自身的不確定性，賦予了承租人超期用船的權(quán)利。另一方面，如果認為承租人在租期結(jié)束時不具有還船的義務(wù)，那么在承租人超期用船時，應(yīng)該視為定期租船合同繼續(xù)履行，承租人只需要繼續(xù)支付合同約定的租金即可。但從《海商法》第143條“市場的租金率高于合同約定的租金率的，承租人應(yīng)當按照市場租金率支付租金”這種明顯帶有賠償性的支付租金的方式來看，立法上顯然暗示了超期還船是一種違約行為。這從另一個側(cè)面說明了，承租人在租期結(jié)束時，應(yīng)具有還船的義務(wù)。

因而，定期租合同下，承租人具有在租期結(jié)束時還船的義務(wù)，只有在承租雙方另有約定或者滿足《海商法》第143條的情況下，才能夠例外地超期用船。據(jù)此，筆者建議，應(yīng)在《海商法》未來的修改中，明確規(guī)定承租人在租期結(jié)束時的還船義務(wù)。

(二)給出合法最后航次指示的義務(wù)

承租人具有在租期結(jié)束時還船的義務(wù)，從而使得承租人的最后航次指示也就必然不能超出合同約定的租期以及寬限期，也即承租人需要給出一個合法最后航次，進而依據(jù)《海商法》第136條“承租人不能給出違反定期租船合同的指示”的規(guī)定，提供一個合法最后航次指示就成為了承租人的一項義務(wù)。因而，需要進一步研究兩個問題。

第一，承租人履行給出合法最后航次指示義務(wù)的時間。《海商法》第143條對此問題沒有做出規(guī)定。盡管有學(xué)者指出，應(yīng)以承租人指定時來判斷最后航次是否合法，［5］227但筆者認為，以最后航次被執(zhí)行時來判斷更為合理。原因在于，首先，已有權(quán)威判例認定應(yīng)以最后航次被執(zhí)行時來判斷。英國上議院在1995年的The Gregos案中認定，應(yīng)在最后航次被執(zhí)行時判斷該航次是否合法。理由在于，對最后航次的指示合法性的考察，實際上是在考察承租人要求執(zhí)行的指示是否違反出租人許諾提供的服務(wù)，因而也只有在最后航次被實際執(zhí)行時才具有被考察的可能①參見 The Gregos［1994］1 WLR 1465，1474-1475。。其次，以最后航次被執(zhí)行時來判斷兼顧了承租雙方的利益。由于海上航行本身的不確定性，在航次被執(zhí)行前評價一個航次所需要的時間本身就是不確定的事件。因而，以最后航次被指定時來判斷，不僅會使得出租人承擔后續(xù)事件導(dǎo)致最后航次超過租期的風險，并且不利于承租人為滿足自身需求而調(diào)整對船舶指示的需要。據(jù)此，筆者認為，應(yīng)以最后航次被執(zhí)行時來判斷該航次是否合法。

第二，承租人不履行給出合法最后航次指示義務(wù)的后果。針對承租人給出非法最后航次指示的后果，需要考察出租人接受以及拒絕這兩種情況。在第一種情況下，需要考察的是出租人接受非法最后航次指示，是對原定期租船合同的變更，還是承租雙方就最后航次達成了新的合同。依據(jù)合同法的一般理論，合同變更是指，在合同成立以后，尚未履行或者尚未完全履行之前，基于法律規(guī)定、法院或者仲裁機構(gòu)的裁決或者當事人的法律行為，不改變合同的主體而僅僅改變合同內(nèi)容的情形。合同變更實際是在不使合同失去同一性，即不改變合同給付的重要部分的前提下，對履行地點、期限或者標的物數(shù)量等合同內(nèi)容的更改。僅就當事人通過法律行為變更合同而言，原則上對合同的變更不能依據(jù)一方當事人的行為，但如果法律允許合同當事人通過自己的行為變更或者法律不否認當事人通過自己的行為變更的效果，只要求變更合同的當事人承擔不利后果的情況下，一方當事人的行為也能夠變更合同。［7］451-454據(jù)此，筆者認為承租人給出非法最后航次指示只是承租人單方面對履行期限進行了變更。這是因為，非法最后航次指示并沒有改變定期租船合同的主要給付，即出租人提供船舶供承租人使用，在《海商法》沒有否認承租人此種行為效果的前提下，出租人接受的行為不表明承租雙方就最后航次達成了新的合同，僅僅意味著該最后航次仍是在原定期租船合同下履行。同時出租人保有對履行承租人非法最后航次指示所帶來的損失求償?shù)臋?quán)利，包括但不限于賠償由于超期還船所造成的損失。

在出租人不接受承租人給出的非法最后航次指示的情況下，由于非法最后航次指示本身是違約行為，出租人可以要求承租人承擔違約責任。在《海商法》沒有針對前述違約責任做出特別規(guī)定的情況下，出租人可以依據(jù)《合同法》要求承租人承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。由于在出租人不接受承租人非法最后航次指示的情況下，承租人僅僅只是收到了構(gòu)成違約的一種指示，這種指示并沒有給承租人帶來任何實際損失。因此，當出租人拒絕承租人的非法最后航次指示時，主要的違約責任承擔形式應(yīng)是繼續(xù)履行，也即承租人需要給出一個新的合法最后航次指示。因此，進一步需要探討的是，在出租人要求承租人重新給出合法最后航次指示的情況下，承租人仍然堅持給出非法最后航次指示的后果。對此問題，中國學(xué)者基本認可在此種情況下出租人有權(quán)解除合同，并要求賠償損失。［8］這是因為，在定期租船合同下，承租人的主要義務(wù)之一就是在定期租船合同約定的期限內(nèi)使用船舶。因而，當承租人堅持給出非法最后航次指示時，這種行為已經(jīng)不僅僅是對給出合法最后航次指示義務(wù)的違反，而是通過這種行為，承租人表明了其對于在定期租船合同約定的期限使用船舶義務(wù)的拒絕履行。因此，承租人前述行為也就使得出租人能夠行使《合同法》第94條第2款規(guī)定的法定解除權(quán)并要求賠償損失。

綜上，筆者建議，《海商法》應(yīng)規(guī)定在最后航次被執(zhí)行時，判斷最后航次是否合法。而當承租人給出非法最后航次指示時，出租人可以拒絕并要求承租人給出合法最后航次指示，承租人再次拒絕時，出租人可以解除合同并要求賠償損失;出租人也可以接受，但承租人需要賠償出租人履行非法最后航次指示所遭受的損失。

三、承租人提前還船問題

(一)提前還船行為的性質(zhì)及后果

提前還船是指，承租人實際還船的日期早于合同約定的還船日期。由于承租人在定期租船合同中并不實際占有船舶，因此，這里的歸還并非是物理意義上將船舶交還給出租人，而應(yīng)是指承租人將船舶的使用權(quán)歸還給出租人。有學(xué)者指出提前還船構(gòu)成了對于在定期租船合同約定的期限內(nèi)使用船舶這一主要債務(wù)的拒絕履行。［3］51筆者不贊成這種觀點。在約定的期限內(nèi)使用船舶的義務(wù)僅僅意味著承租人不能超過租期以及寬限期使用船舶。而承租人在租期內(nèi)對船舶的使用是承租人的權(quán)利而非義務(wù)。因此，提前還船不應(yīng)被認為是承租人拒絕履行在約定的期限內(nèi)使用船舶義務(wù)的行為。筆者認為，對于提前還船行為的性質(zhì)，需要從履行期限的角度進行理解。由于承租人在租期結(jié)束時才具有還船的義務(wù)，這意味著提前還船行為實際是承租人在還船義務(wù)屆至之前，提前履行了該義務(wù)。因而，將提前還船理解為對租期結(jié)束時還船義務(wù)的提前履行是更為合理的。

就提前還船的后果而言，由于定期租船合同是承租雙方就一定期限內(nèi)對船舶的使用而達成的合同，故而承租人提前還船實際使得定期租船合同自身的目的不能實現(xiàn)，因而提前還船也就滿足了《合同法》第94條第2款規(guī)定的法定解除條件，出租人當然可以解除合同并要求承租人賠償損失。同時，出租人還應(yīng)依據(jù)《合同法》第119條盡快簽訂新的合同以減少自己的損失。需要討論的是，出租人是否能夠依據(jù)《合同法》第109條，要求承租人繼續(xù)履行支付租金的義務(wù)。由于定期租船合同中租金的給付并非一次性完成，這與以一次金錢給付為內(nèi)容的合同存在差異，并且承租人給付租金的目的是為了使用船舶，提前還船時，承租人已經(jīng)明確表明不欲再使用船舶，此種情況下要求承租人繼續(xù)支付租金，實際上將承租人繼續(xù)拘束于一個對其毫無意義的合同，這明顯是不合理的。因此，筆者認為，出租人不能夠依據(jù)《合同法》第109條，要求承租人繼續(xù)支付租金。

(二)出租人損失的計算方法

《合同法》第113條對非違約方損失的一般計算方法，具體到提前還船這種拒絕履行的違約行為時，是以履行利益為主，同時還需要考慮非違約方通過適當措施所避免的損失。［7］423而英國海商法對于提前還船時，出租人損失的一般計算方法，也是以原定期租船合同如果繼續(xù)履行出租人可得租金與出租人合理減損行為所避免的損失的差額為準。［1］98因此，這種計算方式上的相似性，使得《海商法》可以借鑒英國海商法運用前述計算方法的經(jīng)驗，將《合同法》的一般計算方法具體適用于提前還船的情況下。

而從英國海商法的判例來看，對于前述計算方式的運用，應(yīng)注意兩個問題。

第一，出租人可得租金的計算問題。對于定期租船如果繼續(xù)履行，出租人可得租金的計算，核心的問題在于是否需要考慮違約后發(fā)生的事實對假定繼續(xù)存在的定期租船合同租期的影響。2007年英國上議院在The Golden Victory案中針對這一問題做出了判決。該案所涉及的定期租船合同規(guī)定了戰(zhàn)爭解約條款，但在2003年伊拉克戰(zhàn)爭開始前，承租人已經(jīng)提前還船。因而，承租雙方就定期租船合同如果繼續(xù)履行時租期的計算是否需要考慮合同中戰(zhàn)爭解約條款的問題最終上訴至英國上議院。英國上議院最終判定，在計算損失時，必須考慮已經(jīng)發(fā)生的所有事實對于定期租船合同如果繼續(xù)履行的影響，即如果合同中存在解約條款，而解約事項實際已經(jīng)發(fā)生，法院必須考慮這一事實。即便解約事項沒有發(fā)生，法院也需要考慮這些事項發(fā)生的可能性，進而在計算假定繼續(xù)存在的定期租船合同的租期時，將這些因素納入進來①參見 The Golden Victory［2007］2 AC 353，393。。

第二，合理減損行為的認定問題。英國海商法判例一般認為，提前還船時，出租人的合理減損行為是通過可用市場，對于剩余的租期，簽訂一個新的合同。［1］99因而，還需要進一步考慮兩種情況，首先，沒有可用市場使得出租人能夠簽訂一個新的合同。在The New Flamenco案中，英國上訴法院區(qū)分了有可用市場以及沒有可用市場的情況，在前者，不考慮出租人的實際行為，計算的方式始終是兩個合同的差額，出租人不能要求多于前述差額的賠償。但在沒有可用市場時，只要出租人的減損行為是由于違約引起的，法院就需要考慮出租人合理減損行為所避免的損失②參見 The New Flamenco［2015］1 WLR 2450，2467-2468。。其次，出租人在另外的市場中，得到的利益比原定期租船合同繼續(xù)履行更多。在The Mamola Challenger案中，英國高等法院認為，由于非違約方不能從損失賠償中得到比合同繼續(xù)履行更多的利益，因而如果出租人沒有遭受實際損失，就不能要求承租人賠償損失③參見 The Mamola Challenger［2011］Bus．l．R 212，230。。

綜上，筆者建議，《海商法》應(yīng)將提前還船行為界定為對承租人支付租金義務(wù)的拒絕履行。此時，出租人可以解除合同要求承租人賠償，同時出租人也有義務(wù)盡快簽訂新的合同以減少損失。而對出租人損失的計算，在考慮已經(jīng)發(fā)生的所有事實對于定期租船合同如果繼續(xù)履行的影響以及是否存在可用市場對出租人減損行為所存在的影響之基礎(chǔ)上，以原定期租船合同如果繼續(xù)履行出租人可得租金與出租人合理減損行為所避免的損失的差額為準。

四、承租人超期還船的問題

(一)超期還船的后果

超期還船是指，實際還船的日期晚于合同約定的還船日期以及寬限期。由于出租人原因?qū)е碌臅r間損失所造成的超期還船，屬于停租條款調(diào)整的范圍，筆者僅僅研究由于承租人原因以及不歸于承租雙方的原因?qū)е碌某谶€船。

不同原因下超期還船的后果各不相同。對于不歸于承租雙方的原因?qū)е碌某谶€船，比如不可抗力導(dǎo)致的超期還船，承租人基于合同約定或者法律規(guī)定可以免于承擔超期還船所應(yīng)付的責任。而對于承租人造成的超期還船，則需要區(qū)分承租人有權(quán)超期用船以及無權(quán)超期用船的情況。當承租人無權(quán)超期用船時，由于承租人具有租期結(jié)束時還船的義務(wù)，因而，此種情況下的超期還船就構(gòu)成了對前述義務(wù)的遲延履行，承租人需要承擔違約的后果。而當承租人有權(quán)超期用船時，超期還船的后果則更為復(fù)雜，包括以下三種不同的情況。第一，承租人有權(quán)超期用船完成合法最后航次，但仍需賠償超期還船給出租人造成的損失，比如《海商法》第143條的規(guī)定。第二，承租人有權(quán)超期用船完成合法最后航次，但不負有對出租人的賠償責任，比如Shelltime 4格式合同第19條的規(guī)定①“…Charterers shall continue to have the use of the vessel at the same rate and conditions as stand herein for as long as necessary to complete such ballast voyage，or to complete such laden voyage and return to a port of redelivery as provided by this charter，as the case may be．”。第三，不管最后航次合法與否，承租人都能夠超期用船，同時不承擔對出租人的賠償責任，比如The World Symphony案中的合同條款②“Notwithstanding the provisions of Clause 3(duration of time charter)hereof，should the vessel be upon a voyage at the expiry of the period of this charter，Charterers shall have the use of the vessel at the same rate and conditions for such extended time as may be necessary for the completion of the round voyage on which she is engaged and her return to a port of redelivery as provided by the charter．”。需要指出的是，此種情況本質(zhì)上是對于承租人租期結(jié)束時還船義務(wù)的免除，不屬于常見情況。

(二)出租人損失的計算

《海商法》第143條規(guī)定了合法最后航次指示導(dǎo)致超期還船時，出租人損失的計算方法，即超期期間市場租金與合同租金的差額。由于這種計算方法適用于《海商法》所許可的超期還船，從類推適用的角度，這一計算方法顯然也應(yīng)適用于所有其他原因?qū)е碌某谶€船所致?lián)p失的計算。但第143條沒有對如何認定市場租金做出規(guī)定，因此對出租人損失的計算，需要明確如何認定市場租金。此外，除前述租金差額外，超期還船還可能導(dǎo)致出租人其他損失，比如出租人下一個合同的損失，而這種損失能否得到賠償?shù)膯栴}，《海商法》沒有做出規(guī)定，這一問題同樣也需要進行研究。

1．市場租金的認定

從規(guī)則內(nèi)容來看，《海商法》第143條的規(guī)定借鑒了Baltime格式合同第7條的規(guī)定，［6］188而英國上訴法院在The Johnny一案中對如何認定該格式條款中的市場租金做出了規(guī)定，這使我們可以借鑒英國上訴法院在該案中的結(jié)論來認定何為市場租金。

上訴法院在該案中多數(shù)認為應(yīng)該基于與原定期租船合同類似的定期租船合同的租金來認定何為市場租金③參見 The Johnny［1977］2 Lloyd’s Rep．1。。上訴法院做出這種結(jié)論是基于公平以及正義的考慮，從而認為對于市場的認定，應(yīng)本著相似比較相似方法而做出。但筆者認為，相似比較相似方法固然值得借鑒，但是采取這種方法的理由并不基于公平以及正義的考慮。因為相似比較相似只是一種法律上的推定，并不一定必然公平和正義。原因在于，假設(shè)不存在超期還船，理性的出租人一定會選擇最有利的安排，而此種安排并非一定與原定期租船合同相似，從而使得對于超過合同租期的航次，如果從出租人的角度來看，以航次租船合同來認定同樣也是公平以及正義的。

因而，筆者認為相似比較相似方法的基礎(chǔ)應(yīng)該在于法律確定性的要求。原因在于:第一，相似比較相似方法為承租雙方安排自己的行為提供了法律確定性。在超期還船的情況下，唯一明確的合同是已經(jīng)終止的定期租船合同，不依據(jù)相似比較相似方法的話，實際上是將損害賠償?shù)臄?shù)額取決于案件爭議解決時，事后發(fā)現(xiàn)的事實，從法律確定性的角度而言，不利于合同當事人預(yù)見自己的損失，從而合理安排自己的行為。第二，相似比較相似方法為超期使用船舶的依據(jù)提供了法律確定性。不管是合法最后航次還是非法最后航次，都存在超期使用船舶的法律依據(jù)問題，以原定期租船合同作為確定承租雙方在超期期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是符合法律確定性要求的，從而以原定期租船合同為基礎(chǔ)比較出租人的損失同樣符合法律確定性的要求。

因而，筆者認為，基于法律確定性的要求，應(yīng)依據(jù)與原定期租船合同相類似的定期租船合同的租金來認定何為市場租金。

2．出租人的其他損失能否賠償問題

由于承租人超期還船所導(dǎo)致的出租人租金差額之外的損失，比如出租人下一個合同的損失能否得到賠償?shù)膯栴}，在《海商法》沒有做出專門規(guī)定的情況下，需要依據(jù)《合同法》第113條針對違約損害賠償范圍所確立的可預(yù)見規(guī)則進行判斷。而由于英國合同法中對于違約損害賠償范圍的認定規(guī)則也是可預(yù)見規(guī)則，［9］并且英國海商法中對于超期還船所導(dǎo)致的出租人損失的計算方法也與《海商法》的規(guī)定相同，［1］102這就使得我們可以在前述問題上借鑒英國海商法的判例。而英國上議院在2008年的The Achilleas案中，專門針對承租人超期還船所導(dǎo)致的出租人下一個合同的損失能否得到賠償?shù)膯栴}做出了判決，窺一斑而知全豹。因而，筆者將在下文針對TheAchilleas案進行研究，以期發(fā)現(xiàn)對完善《海商法》在出租人其他損失能否賠償問題上具有借鑒意義的部分。

在The Achilleas案中，承租人給出了合法最后航次，但由于港口原因超期還船，出租人于承租人給出合法最后航次后，簽訂新的定期租船合同，新合同的租金為每日39 500美金，但由于超期還船以及超期期間市場的劇烈波動，為了維持新合同，出租人將新合同的租金降為每日31 500美金。出租人要求承租人賠償其在下一個定期租船中的損失，而承租人認為出租人只能依據(jù)市場租金和合同租金的差價要求賠償，出租人下一個定期租船合同的損失不應(yīng)包括在內(nèi)。仲裁員、初審法院以及上訴法院都認為，承租人作為在船運業(yè)者，應(yīng)該認識到超期還船可能會帶來下一個合同的損失，從而支持出租人的主張①參見 The Achilleas［2009］1 AC 61。。

但是上議院的大法官們卻根據(jù)不同的原因支持承租人的主張。Hoffmann、Walker以及Hope三位大法官則提出了與傳統(tǒng)可預(yù)見規(guī)則不同的認定違約責任損害賠償范圍的方法。他們認為，因為合同義務(wù)都是自愿承擔的，因而對違約造成的損失的責任也應(yīng)該依據(jù)客觀認定的合同當事人意圖而非當事人合理預(yù)見。因此，法院首先需要決定，非違約方要求賠償?shù)哪欠N或者那類損失是否是違約方應(yīng)當合理承擔的。而由于下個定期租船合同損失的風險在承租雙方簽訂合同時是完全不可量化的，而承租雙方締結(jié)合同時的市場預(yù)期也不包括這類損失……應(yīng)當認為失去下個合同的損失承租人是沒有接受責任的。據(jù)此，他們認為承租人不應(yīng)當賠償出租人下一個合同的損失②參見 The Achilleas［2009］1 AC 61，65-75 and 83-89。。

Rodger大法官則從傳統(tǒng)的可預(yù)見規(guī)則入手。他認為，傳統(tǒng)的可預(yù)見規(guī)則雖經(jīng)后續(xù)判例進行不同表述，但基本的出發(fā)點是，在缺乏特殊認識時，一方只應(yīng)預(yù)見到其簽訂合同時基于違約行為在通常情況下可能發(fā)生的損失。而對此案而言，Rodger大法官指出，承租雙方在簽訂合同時，應(yīng)該能夠合理地預(yù)見到超期還船會給出租人帶來下個合同的損失，但在該案中，承租雙方在締結(jié)合同時不可能合理地預(yù)見到，超期還船在通常情況下會導(dǎo)致該案中出租人所主張的下一個租約的損失，因為造成出租人在下一個租約損失的原因是市場的劇烈波動，這是承租人在簽訂合同時不能預(yù)料的③參見 The Achilleas［2009］1 AC 61，79-81。。因此，Rodger大法官同樣認為出租人的主張不能得到支持，Hale大法官支持Rodger大法官的意見。

Rodger大法官的意見，雖然是依據(jù)可預(yù)見規(guī)則而做出的，但僅僅只是針對The Achilleas案的特殊情況而做出的，并沒有從一般意義上回答為何承租人能夠預(yù)見的出租人下一個合同的損失不能得到賠償。對此問題的回答，需要從Hoffmann、Walker以及Hope三位大法官的意見中得到答案。盡管這三位大法官所提出的新的判斷違約責任損害賠償范圍的規(guī)則與可預(yù)見規(guī)則的出發(fā)點不一致，但他們所給出的承租人不需要賠償出租人下一個合同損失的理由，不可量化的風險以及市場預(yù)期，卻為我們回答為何承租人能夠預(yù)見的出租人下一個合同的損失卻不需要賠償提供了原因。這是因為超期還船時計算出租人損失的一般方法實際上已經(jīng)考慮到了承租雙方作為航運業(yè)者，應(yīng)該能夠合理預(yù)見到超期還船會給出租人帶來下一個合同的損失，但這種方法同時也推定出租人在超期期間，下一個合同的損失是與原定期租船合同類似的定期租船合同，而不是出租人實際所簽訂的合同。而這種推定的合理性在于，一方面，這種推定給予了承租人法律上的確定性使其不需要承擔其不能在簽訂定期租船合同時量化的，比如市場原因?qū)е碌某鲎馊说膿p失。另一方面，這種推定不僅符合定期租船合同市場上長期形成的對超期還船所導(dǎo)致?lián)p失計算方法的市場預(yù)期，也從公平正義的角度兼顧了出租人的利益，使得承租人不能夠只支付超期期間原定期租船合同租金，而不需要賠償出租人因為承租人遲延履行所遭受的額外損失。據(jù)此，筆者認為，承租人不需要賠償出租人下一個合同的損失。推而廣之，從可預(yù)見規(guī)則的角度，除非承租人在簽訂合同時知道或者被出租人告知由于超期還船出租人可能遭受的其他損失，超期還船時，承租人不應(yīng)賠償出租人除租金差額之外的其他損失。

綜上，筆者建議，《海商法》應(yīng)該明確規(guī)定承租人租期結(jié)束時的還船義務(wù)，并對現(xiàn)行第143條第1句規(guī)定的情況做出例外規(guī)定，同時將承租人的賠償范圍限定在超期期間合同租金與市場租金的差額。

五、結(jié)語

以上是對于《海商法》第143條所存在問題以及尚未規(guī)定的問題的一些討論。不可否認的是，在定期租船合同下，承租雙方完全可以通過約定的方式來對他們之間的權(quán)利義務(wù)進行調(diào)整，但在高度講求效率的今天，承租雙方不可能對合同的所有細節(jié)進行全面的規(guī)定，此時就需要法律來填補合同的漏洞，同時也為承租雙方提供可供參考的合同模板。相比英國判例法全面而細致的規(guī)定，《海商法》的規(guī)定顯得過于粗糙，無助于實現(xiàn)前述作用，期望將來在修訂《海商法》時對筆者所討論的問題進行規(guī)定或者完善。

［1］COGHLIN T，BAKER A W，KENNY J，KIMBALL J．Time charters［M］．7th ed．New York:Informa Law，2014．

［2］WILSON J F．Carriage of goods by sea［M］．7th ed．Harlow:Pearson，2010:91．

［3］張辰舟．定期租約下提前還船損害賠償計算問題研究——以中英法律對比的研究［J］．中國海商法年刊，2010，21(3)．ZHANG Chen-zhou．Research on calculation of compensation of damages to shipowner arising from early predelivery by chaterer under time chartertparty—with comparison between Chinese and English［J］．Annual of China Maritime Law，2010，21(3)．(in Chinese)

［4］廖一帆．定期租船合同中的最后航次指示與還船［J］．中國海商法年刊，1995，6(1):66．LIAO Yi-fan．On the last voyage order and redeliver in time charter［J］．Annual of China Maritime Law，1995，6(1):66．(in Chinese)

［5］司玉琢．海商法專論［M］．3 版．北京:中國人民大學(xué)出版社，2015．SI Yu-zhuo．Maritime law monograph［M］．3rd ed．Beijing:China Renmin University Press，2015．(in Chinese)

［6］郭萍．租船實務(wù)與法律［M］．3版．大連:大連海事大學(xué)出版社，2014．GUO Ping．Practice ＆ law of chartering shipping［M］．3rd ed．Dalian:Dalian Maritime University Press，2014．(in Chinese)

［7］韓世遠．合同法總論［M］．3 版．北京:法律出版社，2011．HAN Shi-yuan．The law of conctract［M］．3rd ed．Beijing:Law Press，2011．(in Chinese)

［8］司玉琢，胡正良．《中華人民共和國海商法》修改建議稿條文、參考立法例、說明［M］．大連:大連海事大學(xué)出版社，2003:387．SI Yu-zhuo，HU Zheng-liang．Revised articles，reference，illustration of Maritime Code of the People’s Repbulic of China［M］．Dalian:Dalian Maritime University Press，2003:387．(in Chinese)

［9］BEALE H G．Chitty on contracts［M］．31th ed．London:Sweet＆ Maxwell，2012:1823．