我國上市公司章程中反收購條款之法理審視
——以15家上市公司章程為分析對象

□ 朱奕奕

我國上市公司章程中反收購條款之法理審視
——以15家上市公司章程為分析對象

□ 朱奕奕

在公司治理進(jìn)程中，面對收購與反收購雙方之博弈，以維護(hù)公司、股東等各方權(quán)益為要旨，應(yīng)對章程中反收購條款的設(shè)置進(jìn)行法理上的審視。一方面在上市公司自治的框架內(nèi)，應(yīng)最大限度地尊重公司意思自治；另一方面在法律法理的規(guī)范下，既要嚴(yán)守“同股同權(quán)”以平衡股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又要堅(jiān)守忠實(shí)勤勉義務(wù)，切實(shí)維護(hù)公司、股東等各方之權(quán)益。唯有如此，章程中的反收購條款方屬有效，才能真正地構(gòu)建未雨綢繆式的防御屏障。

上市公司 收購 反收購 章程

一、引言：當(dāng)前“反收購熱”產(chǎn)生之背景

隨著我國證券市場的發(fā)展，證券交易行為變得愈發(fā)普遍與頻繁，量小者如普通散戶的炒股行為，量大者則涉及企業(yè)間的資源配置行為(如融資、收購、重組等)，由此產(chǎn)生的交易效果不僅在經(jīng)濟(jì)上直接影響著交易主體，而且在法律上與股票發(fā)行者、市場監(jiān)管者乃至整個(gè)市場體系息息相關(guān)。在證券市場發(fā)展的潮流中，作為公眾公司的典型代表——上市公司雖第一時(shí)間享受著資本帶來的發(fā)展機(jī)遇，但亦遭受著資本對公司的無情沖擊。其中，針對上市公司的收購行為即為資本沖擊的表現(xiàn)之一。當(dāng)然，有收購必有反收購，蓋因揭開收購的面紗，其實(shí)質(zhì)是上市公司控制權(quán)的爭奪。

當(dāng)下的證券市場，資本無情之戰(zhàn)再度來襲，“門口的野蠻人”早已褪去了昔日“寶延風(fēng)波”中的稚嫩，變得強(qiáng)壯無比，在收購大軍中所向披靡。面對如此犀利之勢，尤其是經(jīng)濟(jì)上嚴(yán)重的不利后果，反收購或防御收購逐漸成為上市公司面臨的迫切難題。在“寶萬之爭”的影響下，眾多上市公司的掌控者們紛紛未雨綢繆——修改章程，旨在全面地、有效地防御“野蠻人”的入侵。正如商贏環(huán)球股份有限公司(以下簡稱“商贏環(huán)球”)在章程修改的說明中所言：“由于公司目前股權(quán)較為分散，最大股東持股比例不足10%，為穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)、防止惡意收購的發(fā)生，特向股東大會(huì)提議修改《公司章程》，修改及加強(qiáng)反收購相應(yīng)條款。”

盾牌雖已舉起，但妥當(dāng)與否仍待檢驗(yàn)。尤其是章程中反收購條款的設(shè)計(jì)不僅針對作為未來股東的收購方，亦針對現(xiàn)有在冊股東，倘條款涉及限制股東權(quán)利行使等事項(xiàng)，則須進(jìn)行法理上的審視。基于此，本文選擇以當(dāng)前15家上市公司章程修改中反收購條款為研究對象*筆者選擇的15家上市公司分別是：內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“伊利股份”)、山東金泰集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“山東金泰”)、多氟多化工股份有限公司(以下簡稱“多氟多”)、廣宇集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“廣宇集團(tuán)”)、上海龍宇燃油股份有限公司(以下簡稱“龍宇燃油”)、商贏環(huán)球股份有限公司(以下簡稱“商贏環(huán)球”)、深圳世聯(lián)行地產(chǎn)顧問股份有限公司(以下簡稱“世聯(lián)行”)、中國寶安集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“中國寶安”)、袁隆平農(nóng)業(yè)高科技股份有限公司(以下簡稱“隆平高科”)、廊坊發(fā)展股份有限公司(以下簡稱“廊坊發(fā)展”)、山東江泉實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱“*ST江泉”)、新疆億路萬源實(shí)業(yè)投資控股股份有限公司(以下簡稱“*ST新億”)、集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“南玻A股”)、廣東海印集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“海印股份”)、中節(jié)能太陽能股份有限公司(以下簡稱“太陽能”)。，對其予以歸納分類，并對其效力進(jìn)行審視，從而正確地甄別反收購條款的妥適性、合法性。

二、15家上市公司反收購條款之解析

(一)15家上市公司章程修改內(nèi)容之解析

針對近期眾多上市公司紛紛實(shí)施的未雨綢繆之計(jì)，筆者選擇了其中15家上市公司章程中的反收購條款進(jìn)行分類整理，在此基礎(chǔ)上歸納出防御惡意收購所進(jìn)行的八大反收購條款的設(shè)計(jì)：(1)對惡意收購行為進(jìn)行界定；(2)降低信息披露的股權(quán)比例；(3)擴(kuò)大董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施的職權(quán)；(4)提高股東自行召集和主持股東大會(huì)的持股要求；(5)提高股東行使提案權(quán)的資格標(biāo)準(zhǔn)；(6)增加對高管人員的補(bǔ)償金計(jì)劃(“金色降落傘計(jì)劃”)；(7)提高對高管人員的任免條件；(8)提高針對惡意收購方所提特定議案表決通過的標(biāo)準(zhǔn)。具言之：

1.對惡意收購行為進(jìn)行界定

顯然，界定惡意收購行為乃上市公司舉起防御盾牌的前提，否則，敵我不分，容易影響公司正常的融資行為，錯(cuò)失發(fā)展機(jī)遇，故在上市公司章程修改的過程中，大部分公司都在“釋義章節(jié)”對惡意收購行為進(jìn)行了明確界定。在筆者考察的15家上市公司章程中，有7家明確對惡意收購行為進(jìn)行了定義*分別為伊利股份章程第192條，山東金泰章程第193條，多氟多章程第221條，廣宇集團(tuán)章程第198條，龍宇燃油章程第77條，商贏環(huán)球章程第30條，世聯(lián)行章程第208條。。

經(jīng)比較分析，上市公司對惡意收購行為界定的核心要素在于：第一、收購方未將收購行為告知目標(biāo)公司董事會(huì)并取得董事會(huì)討論通過。第二、此收購行為旨在謀取目標(biāo)公司控制權(quán)或?qū)緵Q策產(chǎn)生重大影響力。第三、在對某項(xiàng)收購行為定性產(chǎn)生分歧之時(shí)，董事會(huì)審議認(rèn)定的惡意收購行為。第四、收購行為一般通過二級市場的證券交易或未披露的一致行動(dòng)人實(shí)施。當(dāng)然，基于上市公司股權(quán)極度分散的特性，有些上市公司直接規(guī)定了未經(jīng)董事會(huì)同意的收購方購買的股權(quán)達(dá)到特定比例時(shí)即構(gòu)成惡意收購，如伊利股份在章程第192條即規(guī)定：“惡意收購，是指在未經(jīng)公司董事會(huì)同意的情況下通過收購或一致行動(dòng)等方式取得公司3%及以上股份或控制權(quán)的行為”。

2.降低信息披露的股權(quán)比例

依據(jù)《證券法》第86條的規(guī)定，在證券交易過程中，倘投資者持有或與他人共同持有股份達(dá)到5%時(shí)，應(yīng)依法向監(jiān)管機(jī)構(gòu)及證券交易所履行信息披露義務(wù)，并及時(shí)通知上市公司，且在后續(xù)的增持或減持行為中仍得依法而為。顯然，在上市公司掌控者們看來，此信息披露義務(wù)至為重要，蓋因其不僅可以維護(hù)本公司股票交易之秩序，更能及時(shí)知曉關(guān)于本公司股份之大額變動(dòng)情況，防止暗中的“野蠻人”?；诖?，在反收購條款設(shè)計(jì)中，上市公司紛紛將證券交易行為的舉牌線由5%降至3%。此項(xiàng)降低設(shè)計(jì)影響甚大，尤其是在股權(quán)極度分散的公司中，3%的持有比例甚至已經(jīng)處于前三或前五的股東地位。

當(dāng)然，為區(qū)別于《證券法》第86條的規(guī)定，上市公司針對信息報(bào)告的規(guī)定避開了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及證券交易所等監(jiān)管部門，因其無法以章程條款規(guī)定監(jiān)管部門的義務(wù)。為此，在主動(dòng)規(guī)定降低信息披露線的條款設(shè)計(jì)中，上市公司規(guī)定了投資者在股權(quán)比例達(dá)到3%時(shí)即得向公司董事會(huì)作出書面報(bào)告，并在后續(xù)的增持或減持行為中仍得履行書面報(bào)告的信息披露義務(wù)*此項(xiàng)報(bào)告義務(wù)一般包括如下信息：信息披露義務(wù)人介紹、本次權(quán)益變動(dòng)的目的、本次權(quán)益變動(dòng)的方式、本次交易的資金來源、后續(xù)計(jì)劃、對上市公司影響的分析、前六個(gè)月內(nèi)買賣公司股份的情況、信息披露義務(wù)人的財(cái)務(wù)資料、其他重要事項(xiàng)、備查文件、信息披露義務(wù)人及其法定代表人的聲明。具體條款可參見伊利股份章程第37條、世聯(lián)行章程第37條。。

在降低信息披露股權(quán)比例的同時(shí)，章程亦規(guī)范了收購方違反信息披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，一般包括：第一、收購方賠償其他股東因惡意收購所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失(含直接和間接損失)。第二、在違規(guī)行為改正前，收購方不得行使所持或所控制股票的表決權(quán)，董事會(huì)可拒絕收購方行使除領(lǐng)取股票股利之外的其他權(quán)利。

3.擴(kuò)大董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施的職權(quán)

面對來勢洶洶的收購大軍，為及時(shí)有效地采取防御措施，在章程反收購條款的設(shè)計(jì)中，眾多上市公司紛紛賦予董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施的職權(quán)。在筆者考察的范圍內(nèi)，6家上市公司通過修改章程擴(kuò)大了董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施的職權(quán)*伊利股份章程第107條，山東金泰章程第107條、108條，多氟多章程第120條，廣宇集團(tuán)章程第200條，商贏環(huán)球章程第30條、125條、130條，世聯(lián)行章程第109條。。

經(jīng)比較分析，上市公司在面臨惡意收購時(shí)所賦予董事會(huì)實(shí)施反收購的職權(quán)主要集中于如下方面：第一、實(shí)施“白衣騎士計(jì)劃”，為公司長遠(yuǎn)利益之考量，董事會(huì)可為公司選擇其他的收購者。第二、實(shí)施“毒丸計(jì)劃”，根據(jù)相關(guān)法律及章程的規(guī)定，董事會(huì)可采取對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整以降低惡意收購者持股比例或增加收購難度的行動(dòng)。第三、為阻止惡意收購方收購之目的，董事會(huì)可實(shí)施對抗性反向收購、法律訴訟策略等反收購行動(dòng)。第四、在公司面臨惡意收購時(shí)，特定股東有權(quán)直接采取或經(jīng)特定股東書面申請，董事會(huì)可采取章程之外、法律法規(guī)未禁止且不損害公司及股東合法權(quán)益之反收購行動(dòng)，而無需另行單獨(dú)獲得股東大會(huì)的決議授權(quán)*針對特定股東的界定，各上市公司標(biāo)準(zhǔn)不一，如山東金泰界定標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)270日以上持有公司10%以上股份的股東，多氟多、廣宇集團(tuán)及世聯(lián)行界定標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)180日持有公司10%以上股份的股東。當(dāng)然，更為激進(jìn)者，如伊利股份省略了特定股東的書面申請，直接賦予了董事會(huì)主動(dòng)采取反收購行動(dòng)的職權(quán)。。

4.提高股東自行召集和主持股東大會(huì)的持股要求

在收購方取得一定股權(quán)比例之后，依據(jù)《公司法》第100條、101條的規(guī)定，收購方勢必會(huì)請求召開臨時(shí)股東大會(huì)，當(dāng)董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)均未履行召集及主持職責(zé)時(shí)，持股達(dá)一定比例之收購方可依法自行召集并主持股東大會(huì)。基于此，為防御持股達(dá)一定比例之收購方行使此召集及主持權(quán)利，上市公司在章程修改中相應(yīng)地提高了股東自行召集和主持股東大會(huì)的持股要求。其中，山東金泰及龍宇燃油皆在章程第48條中規(guī)定，惟有連續(xù)270日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司10%以上股份的股東才可自行召集和主持股東大會(huì)。

5.提高股東行使提案權(quán)的資格標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)收購方持有股份達(dá)到一定比例時(shí)，在公司治理進(jìn)程中，收購方必然會(huì)發(fā)出自己的聲音，行使自身的股東提案權(quán)，故針對既已形成的客觀收購事實(shí)，在公司章程反收購條款的設(shè)計(jì)中，通常以持股時(shí)間及持股比例為核心要素，提高了股東行使提案權(quán)的資格標(biāo)準(zhǔn)。其中，伊利股份在章程第53條明確限定，惟有連續(xù)兩年以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司15%以上股份的股東才能就更換或提名董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員、修改公司章程等事項(xiàng)提出提案。山東金泰及龍宇燃油皆在章程第53條限定，惟有連續(xù)270日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司3%以上股份的股東才有權(quán)向公司提出提案；在股東大會(huì)召開10日前，連續(xù)270日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司3%以上股份的股東亦有權(quán)提出臨時(shí)提案。

6.增加對高管人員的補(bǔ)償金計(jì)劃(“金色降落傘計(jì)劃”)

當(dāng)上市公司面臨惡意收購時(shí)，不僅公司原有大股東的控制權(quán)面臨著被奪之危險(xiǎn)，以董事、監(jiān)事為核心的公司高級管理人員亦可能隨時(shí)被“炒魷魚”，故在董事會(huì)推動(dòng)的章程修改過程中，關(guān)于高級管理人員的條款設(shè)計(jì)數(shù)量眾多。其中，主要內(nèi)容為增加針對高管人員的“金色降落傘計(jì)劃”以及下文所涉及的提高對高管人員的任免條件等。在筆者考察的范圍內(nèi)，7家上市公司在章程修改中增添了高管人員的“金色降落傘計(jì)劃”之內(nèi)容*伊利股份章程第96條，山東金泰章程第96條、125條、139條，中國寶安章程第10條，多氟多章程第101條、120條，廣宇集團(tuán)章程第199條，商贏環(huán)球章程第130條，世聯(lián)行章程第97條、109條。。

經(jīng)比較分析，“金色降落傘計(jì)劃”的主要內(nèi)容是：在公司被惡意收購時(shí)，倘任何董事、監(jiān)事、總裁或其他高級管理人員在不發(fā)生違法犯罪行為、并未喪失任職的要求或資格及未發(fā)生違反公司章程規(guī)定的情形下，未經(jīng)本人同意，于任期屆滿之前被解除職務(wù)，此時(shí)，上市公司通常賦予了高級管理人員要求公司額外支付經(jīng)濟(jì)賠償金或補(bǔ)償金之請求權(quán)。至于賠償或補(bǔ)償金額的具體計(jì)算方式稍有不同，如以高級管理人員稅前年薪及福利待遇為基數(shù)，規(guī)定支付十倍或以上者有之*如伊利股份章程第96條，山東金泰章程第96條、125條、139條，中國寶安章程第10條，廣宇集團(tuán)章程第199條。，規(guī)定五倍或以上者亦有之*如多氟多章程第101條，世聯(lián)行章程第97條。。同時(shí)，倘高級管理人員已與公司簽訂了勞動(dòng)合同，則公司尚應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定另外支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金*如山東金泰章程第96條、125條、139條，中國寶安第10條，廣宇集團(tuán)章程第199條。。倘高級管理人員或核心技術(shù)人員在公司被惡意收購時(shí)主動(dòng)提出辭職，則公司仍應(yīng)以該職位稅前年薪及福利待遇為基數(shù)，支付三倍或足額的賠償金*如多氟多章程第120條，世聯(lián)行章程第109條，商贏環(huán)球第130條。。

7.提高對高管人員的任免條件

當(dāng)上市公司面臨惡意收購時(shí)，以董事、監(jiān)事為核心的公司高級管理人員可能首當(dāng)其沖地處于被“炒魷魚”之境，故上市公司為最大程度地維持公司管理層的穩(wěn)定，在章程反收購條款的設(shè)計(jì)中，通常詳細(xì)地規(guī)范了相關(guān)高級管理人員的任免條件。在筆者考察的范圍內(nèi)，15家上市公司章程均對此作了明確規(guī)定。

經(jīng)比較分析，關(guān)于高級管理人員任免條款的規(guī)范主要涉及如下內(nèi)容：第一、提高股東行使提名董事、監(jiān)事等高級管理人員權(quán)利的持股要求。在修改后的章程中，惟有持股達(dá)一定比例且一定時(shí)間的股東才有權(quán)提出關(guān)于董事或監(jiān)事改選的提案，其中持股比例有要求15%以上者，有10%以上者，亦有要求3%以上者；持股時(shí)間有要求連續(xù)2年以上者，有要求1年以上者，有要求連續(xù)180日以上者，亦有要求連續(xù)270日以上者。第二、附條件地剝奪收購方提名董事、監(jiān)事候選人的權(quán)利。此條件的設(shè)定一般基于收購方或其一致行動(dòng)人持股達(dá)到一定比例時(shí)所負(fù)有的信息披露義務(wù)，如南玻A股章程第82條規(guī)定*類似規(guī)定的還有商贏環(huán)球章程第30條。。第三、限制對董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的改選比例。如有規(guī)定在董事會(huì)任期屆滿后，繼任董事會(huì)成員中至少應(yīng)有三分之二以上的原任董事會(huì)成員連任，在每年度內(nèi)更換的董事不得超過全部董事會(huì)成員的四分之一*如山東金泰章程第82條規(guī)定，中國寶安章程第96條，隆平高科章程第106條，多氟多章程第101條，廣宇集團(tuán)章程第199條，世聯(lián)行章程第83條，*ST江泉章程第96條。；亦有規(guī)定董事會(huì)(或監(jiān)事會(huì))換屆選舉時(shí)，更換的董事(或監(jiān)事)人數(shù)不得超過全部成員的三分之一*如伊利股份章程第96條、137條，商贏環(huán)球章程第98條、165條。。第四、限制對董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的改選頻率*如伊利股份章程第96條、137條。。第五、限定董事、監(jiān)事等高級管理人員的任職條件。在特定股東提名董事、監(jiān)事等高級管理人員候選人時(shí)，上市公司均要求相應(yīng)的候選人應(yīng)具備一定期限的工作經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)知識*如山東金泰章程第96條、125條，多氟多章程第101條、145條，廣宇集團(tuán)章程第199條，伊利股份章程第96條，隆平高科章程第96條，山東金泰章程第96條，商贏環(huán)球章程第84條，世聯(lián)行章程第97條。。

8.提高針對惡意收購方所提特定議案表決通過的標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)收購方及其一致行動(dòng)人進(jìn)入公司后，勢必將在公司經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)揮更大的影響力，甚至主導(dǎo)涉及上市公司重大資產(chǎn)處置或關(guān)聯(lián)交易等經(jīng)營活動(dòng)。針對此，在章程反收購條款的設(shè)計(jì)中，上市公司提高了惡意收購方所提特定議案表決通過的標(biāo)準(zhǔn)。其中，有的章程規(guī)定涉及收購方及其一致行動(dòng)人提交的關(guān)于購買或出售資產(chǎn)、對外投資、對外擔(dān)保等內(nèi)容之議案均應(yīng)由出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)四分之三以上通過方可*如伊利股份章程第77條，山東金泰章程第77條，多氟多章程第82條，龍宇燃油章程第77條，世聯(lián)行章程第78條。；更有甚者，直接將通過標(biāo)準(zhǔn)提升至出席股東大會(huì)所持表決權(quán)五分之四以上*如商贏環(huán)球章程第79條。。

(二)對15家上市公司章程上述修改內(nèi)容之法律質(zhì)疑

倘僅以反收購效果觀之，前文所述8大核心內(nèi)容可以較好地維護(hù)公司的穩(wěn)定，尤其是維護(hù)以董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)為核心管理層的穩(wěn)定。然而在章程自治的范圍內(nèi)，此系列反收購條款是否妥當(dāng)仍需在法理層面上仔細(xì)考量。事實(shí)上，在防御盾牌舉起之際，相關(guān)上市公司陸續(xù)收到來自證券監(jiān)管部門的問詢函，被要求就章程相關(guān)修改內(nèi)容的原因、背景及其中所涉之法律問題詳細(xì)說明情況。

1.針對界定惡意收購行為之規(guī)定。依相關(guān)章程的釋義，對惡意收購行為界定的核心要素是收購方及其一致行動(dòng)人在未主動(dòng)告知公司董事會(huì)并取得董事會(huì)討論通過之情形下實(shí)施收購行為。此處收購行為是否構(gòu)成惡意乃取決于董事會(huì)的自我判定，倘收購行為未經(jīng)董事會(huì)討論通過則構(gòu)成惡意收購，若此，則將觸發(fā)后續(xù)的反惡意收購條款。如此界定是否妥當(dāng)，不無疑問，甚至有違公平原則之嫌。

2.針對降低信息披露的股權(quán)比例之規(guī)定。依上文所述，上市公司在章程修改中紛紛將證券交易行為的舉牌線由5%降至3%，并規(guī)定了針對收購方違反此信息披露義務(wù)的制裁措施。顯然，此3%的規(guī)定降低了《證券法》第86條規(guī)定的比例要求，于此須審視的是，章程中此項(xiàng)降低性的規(guī)范是否違背了《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)的立法本意，是否變相地限制了股東自由轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利？同時(shí)，制裁性質(zhì)的規(guī)定法律依據(jù)何在？尤其是制裁措施在涉及剝奪股東表決權(quán)的情形下，更應(yīng)具備堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。

3.針對擴(kuò)大董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施職權(quán)之規(guī)定。當(dāng)公司面臨惡意收購時(shí)，董事會(huì)獲得了主動(dòng)實(shí)施系列反收購措施的權(quán)利，甚至包括在特定股東的要求下，無需獲得股東大會(huì)的決議授權(quán)，直接采取章程中未規(guī)范的反收購措施。當(dāng)然，實(shí)施這些措施的前提是不得違反法規(guī)、損害公司及股東的權(quán)益。然于此過程中，法律仍需審視的是，董事會(huì)主動(dòng)實(shí)施的系列反收購措施是否符合現(xiàn)行法規(guī)的規(guī)定權(quán)力，尤其是經(jīng)特定股東要求，董事會(huì)即可采取措施的權(quán)力，甚至無需獲得股東大會(huì)授權(quán)，其法律依據(jù)何在？

4.針對提高股東自行召集和主持股東大會(huì)持股要求之規(guī)定。依據(jù)《公司法》第101條的規(guī)定，連續(xù)90日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可自行召集和主持股東大會(huì)。在相關(guān)修改后的章程中，將連續(xù)90日以上提高至連續(xù)270日以上，就客觀效果而言，如此規(guī)定必將嚴(yán)重影響股東的相關(guān)權(quán)利，故需審視的是，此項(xiàng)持股要求的提高是否有悖于《公司法》第101條的立法本意？是否不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|權(quán)利的行使？

5.針對提高股東行使提案權(quán)資格標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。此項(xiàng)規(guī)定與提高股東自行召集和主持股東大會(huì)持股要求的規(guī)定相似，無論是將提案資格限定為連續(xù)270日以上，還是連續(xù)兩年以上，均勢必影響股東權(quán)利的行使，故此項(xiàng)規(guī)定仍需接受《公司法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》等法規(guī)的檢驗(yàn)。

6.針對高管人員“金色降落傘計(jì)劃”之規(guī)定。第一，針對以董事、監(jiān)事為核心的公司高級管理人員實(shí)行數(shù)倍于該職位薪資的補(bǔ)償金計(jì)劃之法律依據(jù)何在？是否涉嫌關(guān)聯(lián)交易與利益輸送，如此則不當(dāng)?shù)厍址噶斯炯肮蓶|的合法權(quán)益？第二，以自身判定的惡意收購行為作為實(shí)施補(bǔ)償金計(jì)劃的前提是否合理？

7.針對提高高管人員任免條件之規(guī)定。在公司章程反收購條款的設(shè)計(jì)中，關(guān)于以董事、監(jiān)事為核心的公司高級管理人員的規(guī)定著墨甚多，尤其是關(guān)乎高管人員的任免問題。值得檢驗(yàn)的有：首先，規(guī)定提高了股東提名董事、監(jiān)事等高級管理人員的持股要求，于此是否限制了股東行使提名權(quán)？其次，當(dāng)股東的提名資格及提名人數(shù)均受限制時(shí)，是否不當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了現(xiàn)任高管人員的地位？最后，限制對董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)改選頻率的法律依據(jù)何在？限定董事、監(jiān)事等高級管理人員的任職條件是否會(huì)導(dǎo)致公司形成內(nèi)部人控制之情形？是否不利于股東對高管人員履職的監(jiān)督？

8.針對提高惡意收購方所提特定議案表決通過標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。為限制收購方對上市公司的影響，章程將惡意收購方提出的特定議案表決通過的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了大幅度的提高。然于此須審視的是：此項(xiàng)設(shè)定法律依據(jù)何在？是否違背了平等原則？若反向言之，通過標(biāo)準(zhǔn)的提高意味著否決標(biāo)準(zhǔn)的降低，于此是否會(huì)導(dǎo)致一票否決權(quán)的產(chǎn)生？倘提案涉及的是公司重大經(jīng)營活動(dòng)時(shí)(尤其是發(fā)展機(jī)遇)，則此項(xiàng)規(guī)定是否涉嫌阻礙公司的發(fā)展、侵犯公司及股東的合法權(quán)益？

三、章程中反收購條款之法理審視

(一)章程的性質(zhì)與公司自治

在“寶萬之爭”事件后，近期證券交易市場出現(xiàn)了持續(xù)不斷的舉牌行為，是促使近期上市公司修改章程的最大動(dòng)因，收購與反收購之博弈亦成為公司治理中的熱點(diǎn)課題。作為公司治理中統(tǒng)領(lǐng)性的文件——章程內(nèi)容自然成為各方關(guān)注的焦點(diǎn)，尤其在章程修改內(nèi)容涉及股東核心權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，對章程內(nèi)容的審視顯得至關(guān)重要。

固然，在公司治理進(jìn)程中，董事會(huì)提議修改公司章程乃依職而為，程序上合法合規(guī)即可，此屬于公司自治之范疇；然而，所修改章程的內(nèi)容尚得接受法規(guī)法理之審視，以保護(hù)公司及股東之合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)市場管理秩序*正如有學(xué)者指出，公司雖有修改章程的自由權(quán)，但對于公司章程的修改并非皆有效，尤其是章程的修改須立足于公司整體利益而非大股東濫用權(quán)限的結(jié)果。。[1]基于此，應(yīng)考察作為公司自治意見的載體——章程之性質(zhì)，明確公司自治的范疇。

關(guān)于公司章程之性質(zhì)，法理上具有不同的學(xué)說，簡言之：(1)自治規(guī)范說。此說的核心主張是，章程是國家賦予公司自治立法權(quán)的產(chǎn)物，其不僅約束制定者，亦約束公司治理機(jī)關(guān)與后加入之股東，在公司內(nèi)部，章程具有規(guī)范公司組織及其行為的法律效力。(2)契約說，亦稱為“公司合同說”。此說的核心主張是，章程乃股東間、股東與公司間就權(quán)利義務(wù)達(dá)成的一致意思表示，本質(zhì)上乃股東作出的平行意思表示。(3)公司憲章說。此說的核心主張是，公司章程是規(guī)范股東及公司行為的法律文件，在公司所有文件中具憲章性的地位，其他文件均不得與之發(fā)生沖突。

就公司章程的性質(zhì)而言，三種學(xué)說仁者見仁智者見智。依筆者之見，三種學(xué)說均揭示的特點(diǎn)是，公司章程是公司意思自治的體現(xiàn)，對全體股東及公司組織具有約束力?；诖耍槍φ鲁虄?nèi)容的制定及修改均應(yīng)體現(xiàn)股東的意思自治，既要保障股東參與自治的自由，亦要明確公司自治的界限，否則，章程即陷入瑕疵處境，或?qū)е聼o效，或?qū)е驴沙蜂N之后果。在近期上市公司以反收購條款為核心內(nèi)容的章程修改過程中，一方面章程修改須嚴(yán)格遵守法律程序上的限制，由特定主體提出修改議案，經(jīng)符合表決權(quán)要求的股東表決通過。另一方面修改內(nèi)容須接受法規(guī)法理的檢驗(yàn)，章程不得修改法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范內(nèi)容，未經(jīng)股東同意，不得針對特定股東設(shè)定額外的義務(wù)；同時(shí)，未經(jīng)股東一致同意，不得為部分股東設(shè)定新的權(quán)利，否則即與“同股同權(quán)”原則相悖。[2](P107)一言以蔽之，章程乃公司自治之載體，公司應(yīng)在自治的界限內(nèi)從事章程的制定與修改，不得悖于股東意思，損害公司、股東(尤其是中小股東)及債權(quán)人等之合法權(quán)益，不得悖于法律強(qiáng)制規(guī)范，破壞市場管理秩序，否則，章程內(nèi)容或?yàn)闊o效，或?yàn)榭沙蜂N。

(二)反收購條款之法理審視：以15家上市公司章程為分析對象

基于章程之性質(zhì)，在公司自治之界限內(nèi)，立足于維護(hù)公司、股東及其他方的合法權(quán)益，須對前文所述反收購條款之設(shè)計(jì)進(jìn)行法理上的審視，詳述如下：

1.惡意收購之界定難謂合理

依上文所述，章程中對惡意收購界定的核心乃收購方的行動(dòng)是在未主動(dòng)告知并征得董事會(huì)的同意之下而進(jìn)行的，由此觸發(fā)了系列針對收購方的限制措施。顯然，此項(xiàng)界定針對的是一種不受董事會(huì)歡迎或不請自來的收購行為，然自收購之法律意義言，收購行為乃收購方實(shí)施證券交易之行為，實(shí)系證券市場上常態(tài)行為之一，客觀上乃交易事實(shí)之呈現(xiàn)，惟行為符合法規(guī)要求即可，本質(zhì)上并無善意與惡意之分。在法律效果上，此種“不受歡迎之收購”與“受歡迎之收購”并無二致，更遑論受制于董事會(huì)或章程之主觀界定而陷入不利之法律地位。自此觀之，此項(xiàng)界定充斥著主觀價(jià)值上的判斷，非嚴(yán)格意義上之法律概念，致使眾多規(guī)范措施主觀針對性明顯，有失偏頗，甚至有違“同股同權(quán)”等基本準(zhǔn)則。故作為觸發(fā)限制措施之前提，對收購行為之界定應(yīng)避免單方的主觀臆斷，尤其是針對未來股東——收購方采取諸如限制權(quán)利等措施，更不能立足于如此充斥著主觀性質(zhì)的界定。

通常言之，在股份交易行為中，收購方的行為惟遵循證券交易規(guī)范，履行信息披露等義務(wù)即可，而無需主動(dòng)告知董事會(huì)或股東大會(huì)，更遑論征得董事會(huì)或股東大會(huì)的同意，否則，將嚴(yán)重違背證券市場交易秩序。同時(shí)，收購方交易行為的對象為上市公司股東，而非董事會(huì)或股東大會(huì)等組織，故董事會(huì)等并不具備阻礙收購方進(jìn)行股份交易行為之權(quán)限，其至多只是在分析利弊之基礎(chǔ)上對股東提出建議，但并不能左右股東交易與否的決定?；诖?，相關(guān)章程所界定的惡意收購行為難謂合理，作為觸發(fā)系列反收購措施之前提，沒有任何法律依據(jù)，在收購方合法取得股份后，以限制股東權(quán)利為核心的反收購措施亦將因違法而無效。

2.降低信息披露線與法相悖

在證券交易行為中，交易雙方具有交易自由，然為維護(hù)交易秩序，保障股東的知情權(quán)，交易方應(yīng)負(fù)有信息披露義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)乃公權(quán)力介入證券交易市場的結(jié)果，具有法定性、強(qiáng)制性，故《證券法》第86條及《上市公司收購管理辦法》第13條、14條均對此進(jìn)行了明確的規(guī)定。概言之，交易方在持股達(dá)至5%時(shí)應(yīng)公開進(jìn)行信息披露義務(wù)，且在后續(xù)的交易行為中，以5%為單位，增持或減持方均得履行信息披露義務(wù)，否則，即得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。5%乃法定的舉牌線，其設(shè)立乃基于交易秩序、交易自由、交易效率、披露成本及披露之必要性，實(shí)系利益平衡之法定數(shù)值，具有不可更改性，否則，將嚴(yán)重影響公法與私法的協(xié)調(diào)，破壞法之安定性。據(jù)此觀之，在相關(guān)章程修改中，上市公司將交易行為的舉牌線由5%降至3%之舉與法相悖，應(yīng)屬無效。

同時(shí)，基于章程之性質(zhì)，在公司自治范圍內(nèi)，章程之修改不僅不得違反法律法規(guī)之強(qiáng)制規(guī)范內(nèi)容，亦不得在未經(jīng)股東同意時(shí)，針對特定股東設(shè)定額外的義務(wù)。章程將舉牌線由5%降至3%實(shí)則擅自增加了收購方的披露義務(wù)，一定程度上侵犯了交易雙方的商業(yè)秘密，侵蝕了交易秩序，故難謂合法。同理，針對章程所設(shè)定的違反相應(yīng)披露義務(wù)的制裁措施亦歸于無效。

3.董事會(huì)有可為有不可為

在抵御“野蠻人”入侵的過程中，擴(kuò)大董事會(huì)的職權(quán)與限制收購方的權(quán)利乃上市公司章程修改的核心舉措，但基于公司治理與公司、股東合法權(quán)益之平衡，董事會(huì)的職權(quán)不可過度擴(kuò)大，更不可越俎代庖而為。因此，在通過章程修改擴(kuò)大董事會(huì)職權(quán)之問題上，董事會(huì)應(yīng)有可為有不可為?？蔀檎撸擞诜梢?guī)定的限度內(nèi)，基于“商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)”的主動(dòng)而為；不可為者，乃違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或損害公司及股東等合法權(quán)益之行為。

基于此，當(dāng)面臨來者不善之惡意收購時(shí)，董事會(huì)基于商業(yè)判斷，為維護(hù)公司及股東利益，可采取諸如為公司尋找其他收購者(所謂尋找“白衣騎士”)，對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整以降低收購者的持股比例(所謂實(shí)施“毒丸計(jì)劃”)，法律訴訟策略、對抗性反向收購等措施。然董事會(huì)此項(xiàng)主動(dòng)而為之職權(quán)須嚴(yán)格遵守以下原則：第一、在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，切不可越俎代庖而為，尤其是實(shí)施股權(quán)調(diào)整計(jì)劃、處置公司重大資產(chǎn)等行為需經(jīng)股東大會(huì)決定*當(dāng)然，倘股東對于股東大會(huì)所作相關(guān)決議有異議，股東可依據(jù)《公司法》第142條要求公司回購其所持有的股份。；第二、董事會(huì)成員在盡職履行忠實(shí)勤勉義務(wù)之上作出合理的商業(yè)判斷，平等地對待所有收購者*當(dāng)一項(xiàng)強(qiáng)硬的反收購措施將剝奪一次對公司有利的收購，或沒有更好的替代者出現(xiàn)而導(dǎo)致收購結(jié)束時(shí)，法院會(huì)質(zhì)疑該反收購措施的合法性。。[3]倘董事會(huì)違反上述原則，不可為者而為之，則不僅應(yīng)對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，亦應(yīng)對股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

針對章程中“特定股東有權(quán)采取或經(jīng)特定股東書面申請，董事會(huì)可采取章程之外、法律法規(guī)未禁止且不損害公司及股東合法權(quán)益之反收購行動(dòng)，而無需另行單獨(dú)獲得股東大會(huì)的決議授權(quán)”之規(guī)范，筆者認(rèn)為缺乏法律依據(jù)，在法理上亦難獲支持。當(dāng)公司面臨收購時(shí)，特定股東(一般是控股股東)必然會(huì)采取系列措施阻止收購行為。倘其基于自身考量采取增持股份等個(gè)人行為并無不可，但若通過章程賦予其以公司名義采取反收購行動(dòng)，則缺乏法律依據(jù)，破壞公司治理，且更多的是大股東濫用權(quán)利的體現(xiàn)，此項(xiàng)賦權(quán)規(guī)范應(yīng)屬無效。

同理，經(jīng)特定股東申請，董事會(huì)無需股東大會(huì)決議授權(quán)即采取反收購行動(dòng)之規(guī)范亦缺乏法律依據(jù)，且賦予董事會(huì)此項(xiàng)職權(quán)實(shí)乃越俎代庖，違背公司治理之基本準(zhǔn)則。至為重要的是，就法律關(guān)系而言，董事會(huì)并非股份交易變更的主體，故收購與反收購理論上應(yīng)直接置于收購方與原股東方之間。[4]雖然董事會(huì)在經(jīng)濟(jì)利益上與此息息相關(guān)，但基于董事會(huì)的職責(zé)，于此過程中，董事會(huì)應(yīng)始終遵循自身之忠實(shí)勤勉義務(wù)，努力維護(hù)公司與股東之利益，而非急于充當(dāng)反收購之先鋒軍*對于董事會(huì)之行為，《上市公司收購管理辦法》第33條具有明確的規(guī)定，董事會(huì)除應(yīng)繼續(xù)從事正常的經(jīng)營活動(dòng)或者執(zhí)行股東大會(huì)已經(jīng)作出的決議外，未經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，董事會(huì)不得通過處置公司資產(chǎn)、對外投資、調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)、擔(dān)保、貸款等方式，對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果造成重大影響。。[5](P227)

4.嚴(yán)格保障股東召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利

依據(jù)《公司法》第101條之規(guī)定，連續(xù)90日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份的股東可自行召集和主持股東大會(huì)，此乃股東參與破解公司僵局之法定權(quán)利，亦是反制大股東濫用股東權(quán)利之必備手段。以“連續(xù)90日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司10%以上股份”為標(biāo)準(zhǔn)對股東行使此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行限定，乃基于股東大會(huì)性質(zhì)及股東權(quán)利義務(wù)而平衡為之，具有強(qiáng)制性特點(diǎn)。在相關(guān)修改后的章程中，將“連續(xù)90日以上”提高至“連續(xù)270日以上”，對股東行使特定權(quán)利之資格進(jìn)行了大幅提高，如此將剝奪部分股東行使召集和主持股東大會(huì)的權(quán)利，勢必破壞原有公司治理秩序，應(yīng)屬無效條款。

5.限制股東提案權(quán)悖于公司自治之核心要求

在公司治理體系中，對股東提案權(quán)與提名權(quán)的保障是股東參與公司自治的核心要求，亦是法律規(guī)范股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系的核心內(nèi)容，《公司法》第4條、102條、《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第14條及《上市公司章程指引》第53條等均對此作出了明確規(guī)定。其中，單獨(dú)或合計(jì)持有公司3%以上股份的股東有權(quán)向公司提出(臨時(shí))提案，此項(xiàng)要求乃基于公司效率與保障股東權(quán)利而作出的法定界限，具有強(qiáng)制屬性，故針對持股時(shí)間與持股數(shù)量均不可任意修改，否則，將嚴(yán)重影響股東提案權(quán)的行使，破壞公司治理秩序。

基于此，針對相關(guān)公司章程將股東提案資格限定為連續(xù)270日以上或兩年以上之規(guī)范，筆者認(rèn)為，此項(xiàng)限定缺乏法律依據(jù)，乃不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|權(quán)利之行使，甚至對股份交易之秩序產(chǎn)生不利影響，應(yīng)屬無效條款。蓋因一方面在法律未對股東持股時(shí)間作出規(guī)范之前提下，章程亦無權(quán)對此作出限制性規(guī)定。否則，將出現(xiàn)持相同股份之股東享有不同權(quán)利之窘境，顯然違反了“同股同權(quán)”之原則，亦不當(dāng)?shù)嘏懦瞬糠止蓶|參與公司治理之權(quán)利；另一方面，以持股時(shí)間作為股東行使提案權(quán)之前提與上市公司股票流通強(qiáng)等特性不符，持股時(shí)間長短與否并非判斷股東是否更有資格行使提案權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)，否則，對股東權(quán)利行使之界定過于主觀，且不符合商業(yè)判斷。

6.“金色降落傘計(jì)劃”一般可“安全降落”

當(dāng)公司控制權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)時(shí)，以董事、監(jiān)事為核心的公司高管人員很可能首當(dāng)其沖地被“炒魷魚”，故在相關(guān)章程修改中增添關(guān)于高管人員無故遭受解聘時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款乃情理之中。依據(jù)《公司法》第99條之規(guī)定，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)乃股東大會(huì)之職權(quán)(其他高級管理人員報(bào)酬之決定權(quán)屬于董事會(huì))。同時(shí)，《上市公司治理準(zhǔn)則》第32條亦規(guī)定公司應(yīng)與董事簽署聘任合同，就雙方權(quán)利義務(wù)及公司提前解除合同的補(bǔ)償?shù)仁乱俗鞒黾s定。因此，在章程中就高管人員無故遭受解聘規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等計(jì)劃應(yīng)屬公司自治內(nèi)容，一般應(yīng)認(rèn)為有效。然于此過程中，仍應(yīng)作出如下審視：

第一、應(yīng)合理設(shè)置補(bǔ)償金數(shù)額。在以高額的補(bǔ)償金為代價(jià)抵御收購方時(shí)，尤其應(yīng)注意補(bǔ)償金數(shù)額設(shè)置的合理性問題，切不可為保住自身位置而損害公司利益，尤其是中小股東的利益。例如，美國雷曼兄弟公司為高管人員設(shè)置了高昂的補(bǔ)償金計(jì)劃，其金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了收購者收購的成本，在臨近破產(chǎn)之際，收購者們均對公司收購事宜望而卻步，當(dāng)初為抵御收購設(shè)置的補(bǔ)償金計(jì)劃最終卻成為阻礙公司獲得他人續(xù)命投資的致命因素。

第二、防止高管人員利益輸送，嚴(yán)格審視其忠實(shí)勤勉義務(wù)。當(dāng)高管人員巨大的經(jīng)濟(jì)利益與公司是否被收購掛鉤時(shí)，此時(shí)將產(chǎn)生利益沖突問題，尤其是在數(shù)額巨大之情形下，高管人員可能會(huì)忽視自身的忠實(shí)勤勉義務(wù)而作出不利于公司或股東的經(jīng)營決策，甚至以高昂的補(bǔ)償金為形式向高管人員或背后股東在撤出公司前進(jìn)行最后之利益輸送，如此，則嚴(yán)重?fù)p害公司與中小股東的利益。

第三、高管人員負(fù)有舉證說明義務(wù)。在設(shè)置“金色降落傘計(jì)劃”時(shí)，倘股東對補(bǔ)償設(shè)置懷有疑問，則高管人員應(yīng)負(fù)有詳細(xì)說明義務(wù)，以證明此條款的設(shè)置乃基于公司利益而作出的合理商業(yè)安排；倘證券市場監(jiān)管等機(jī)構(gòu)對此設(shè)置具有疑問，則高管人員應(yīng)證明自身已盡忠實(shí)勤勉義務(wù)。

一言以蔽之，在公司被收購而觸發(fā)“金色降落傘計(jì)劃”條款時(shí)，高管人員在補(bǔ)償金上一般可實(shí)現(xiàn)“安全降落”。但于此過程中，高管人員的行為應(yīng)嚴(yán)格接受忠實(shí)勤勉義務(wù)之檢驗(yàn)，倘因此條款損害了公司及股東的合法權(quán)益，則此補(bǔ)償計(jì)劃條款應(yīng)歸為無效。

7.對高管人員的任免不應(yīng)限制股東參與公司治理之權(quán)利

依據(jù)《公司法》第4條之規(guī)定，股東享有選擇公司管理者權(quán)利，此項(xiàng)選擇權(quán)利即表現(xiàn)為股東對公司高級管理人員的提名權(quán)。正如上文所言，股東的提名權(quán)乃股東參與公司自治的核心內(nèi)容之一，具有法定屬性，在法律強(qiáng)制規(guī)定之外，章程無權(quán)對此進(jìn)行更改或限制。據(jù)此，在相關(guān)章程修改中，倘對股東行使提名權(quán)進(jìn)行持股時(shí)間或持股數(shù)量方面的限制(如條款約定惟有連續(xù)2年或270日以上持股10%或15%以上者才有權(quán)提名董事或監(jiān)事)，則此條款應(yīng)歸為無效。倘對股東提名人數(shù)進(jìn)行限制(如每一提案所提候選人不得超過全體董事的五分之一)，顯然此種條款亦為無效。倘要求股東提名的董事或監(jiān)事候選人應(yīng)經(jīng)董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)提名委員會(huì)評議通過，如此設(shè)計(jì)更無道理，本質(zhì)上仍嚴(yán)重限制了股東提名權(quán)之行使，應(yīng)屬無效條款*在當(dāng)初的“大港收購愛使風(fēng)波”中，愛使章程中同樣對收購方行使提名權(quán)進(jìn)行了持股數(shù)量、持股時(shí)間及提名人數(shù)等方面的限制，最終這些條款均被認(rèn)定為無效條款，應(yīng)予以糾正。。[6]倘在擅自為股東設(shè)置信息披露義務(wù)之上，以剝奪股東提名權(quán)為內(nèi)容的處罰措施皆應(yīng)歸為無效條款。

值得注意的是，針對限制改選董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)比例及頻率的條款(如更換董事不得超過全體董事的三分之一；在連續(xù)12個(gè)月內(nèi)，選舉或更換董事只能進(jìn)行一次)，筆者認(rèn)為，應(yīng)仔細(xì)甄別其效力。一般言之，限制改選頻率的條款本質(zhì)上仍不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|提名權(quán)之行使，故應(yīng)屬無效條款；至于限制改選比例的條款應(yīng)視具體情況而分別作出判斷：

第一、約定諸如“在董事會(huì)任期屆滿后，繼任董事會(huì)成員中至少應(yīng)有三分之二以上的原任董事會(huì)成員連任”等內(nèi)容的條款應(yīng)屬無效。蓋因在董事會(huì)任期屆滿之后，董事獲得連任與否應(yīng)再次由股東選舉決定，倘章程直接規(guī)定一定比例的董事獲得留任，則顯然侵犯了股東選擇公司管理者的合法權(quán)利。

第二、約定諸如“在每年度內(nèi)更換的董事不得超過全部董事會(huì)成員的四分之一或董事會(huì)(或監(jiān)事會(huì))換屆選舉時(shí)，更換的董事(或監(jiān)事)人數(shù)不得超過全部成員的三分之一”等內(nèi)容的條款應(yīng)屬無效。蓋因更換董事(或監(jiān)事)或選舉任期屆滿董事(或監(jiān)事)乃股東行使提名權(quán)的固有內(nèi)容，在法無明文限制之下，章程等條款無權(quán)對此進(jìn)行限制。當(dāng)然，此時(shí)須特別注意的是，此種約定條款應(yīng)與“分級董事會(huì)”制度嚴(yán)格予以甄別。分級董事會(huì)制度系在章程中將全體董事依任期分為若干小組，不同小組董事具有不同的任期，如此將形成每次均有若干董事因任期屆滿而被改選之局面。在此種安排下，倘公司被收購，可以有效地延緩收購方迅速控制董事會(huì)等管理機(jī)構(gòu)，若欲達(dá)到更換全體董事的效果則其只能投入更多的時(shí)間成本。在商業(yè)市場充滿眾多不確定性之下，如此設(shè)計(jì)可以有效地抵御“野蠻人”的入侵，且不侵害股東之提名權(quán)。[7]據(jù)此，上述章程中直接規(guī)定股東更換的董事不得超過一定比例非屬于分級董事會(huì)制度，故此種剛性規(guī)定本質(zhì)上仍不當(dāng)?shù)叵拗屏斯蓶|的提名權(quán)，應(yīng)歸為無效條款。

第三、約定諸如“在董事(或監(jiān)事)任期屆滿前，股東大會(huì)不得無故解除其職務(wù)”等內(nèi)容的條款應(yīng)屬有效，且合理地維護(hù)了董事(或監(jiān)事)合法權(quán)益。蓋因一方面依據(jù)《上市公司章程指引》第96條之規(guī)定，公司不得無故將任期屆滿前的董事解聘，否則，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另一方面依據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》第32條的規(guī)定，公司應(yīng)與董事簽訂聘任合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于合同嚴(yán)守原則，公司不得無故解聘乃法理要求。當(dāng)然，倘董事等高管人員陷入《公司法》第146條規(guī)定之情形或在公司與董事等高管人員簽訂聘任合同后，出現(xiàn)了《合同法》第94條及《勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的情事，則公司依法可解除其職務(wù)或聘任合同。于此之外，公司不得無故解聘任期未屆之董事等高管人員。收購行為之發(fā)生非公司所具法定的解聘理由，否則，應(yīng)觸發(fā)對高管人員之補(bǔ)償計(jì)劃。[8]

至于在章程中對高級管理人員的任職設(shè)置一定的條件，筆者認(rèn)為，無論是就公司治理抑或維護(hù)公司及股東利益而言，此項(xiàng)任職條件的要求并無不當(dāng)。惟僅條款的設(shè)計(jì)應(yīng)注意如下問題：針對高管人員的任職條件要求應(yīng)適用于所有股東提名的人選，而非僅針對收購方及其一致行動(dòng)人提名的人選，否則，該條款的設(shè)置并非旨在選擇合理的管理者，而僅在于限制收購方及其一致行動(dòng)人行使提名權(quán)而已，實(shí)質(zhì)上仍悖于“同股同權(quán)”等原則，應(yīng)歸為無效。

8.提高通過標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)謹(jǐn)防大股東權(quán)利之濫用

依據(jù)《公司法》第103條之規(guī)定，修改公司章程、增加或減少注冊資本、公司合并、分立、解散或變更公司形式等作為特別決議事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！豆痉ā匪信e的特別決議事項(xiàng)乃法定內(nèi)容，關(guān)乎公司重大事宜變更，故提高了表決通過的標(biāo)準(zhǔn)。就特別決議事項(xiàng)的內(nèi)容而言，在章程自治的范疇內(nèi)，上述事項(xiàng)的范圍不容減少，然基于公司自治的性質(zhì)，章程中可增加其他關(guān)乎公司重大利益的特別決議，此類條款應(yīng)屬有效。[1]于此過程中，此類條款的設(shè)計(jì)仍需審視如下問題：第一、對重大事項(xiàng)的判斷應(yīng)立足于公司利益，而非僅針對特定股東。在公司治理中，之所以增加特別決議事項(xiàng)的內(nèi)容乃因該事項(xiàng)對公司及股東利益產(chǎn)生重大影響，基于此，對于重大事項(xiàng)之判斷應(yīng)立足于公司利益。倘章程中僅對收購方及其一致行動(dòng)人所提特定內(nèi)容的議案規(guī)范了嚴(yán)格的表決通過標(biāo)準(zhǔn)，因規(guī)范頗具主觀針對性，故應(yīng)審慎判斷是否構(gòu)成公司之重大事項(xiàng)，否則，即變相地限制收購方及其一致行動(dòng)人行使提案權(quán)。第二、在提高表決標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)應(yīng)防止大股東權(quán)利之濫用。就公司股權(quán)結(jié)構(gòu)而言，倘就特定事項(xiàng)大幅提高表決通過的標(biāo)準(zhǔn)，反向言之，實(shí)質(zhì)上乃賦予大股東的一票否決權(quán)，則此項(xiàng)條款的設(shè)計(jì)應(yīng)歸為無效。蓋因一票否決權(quán)的存在已經(jīng)背離了設(shè)定特別決議事項(xiàng)的初衷，反而演變成大股東固化自身利益的“大殺器”，且一票否決權(quán)的存在容易導(dǎo)致公司僵局的后果，如此反而不利于公司及股東利益的維護(hù)。

四、結(jié) 論

股東利益與公司利益的保護(hù)是公司治理中永恒的話題，亦是審視所有治理措施的根本準(zhǔn)則，在上市公司面臨的收購與反收購博弈過程中，此項(xiàng)審視尤為重要。鑒于“寶萬之爭”的影響，上市公司紛紛通過章程修改構(gòu)建未雨綢繆式的防御屏障，在公司自治的范圍內(nèi)，倘為維護(hù)公司及股東利益而言，其實(shí)并無不妥。惟于此過程中，應(yīng)全面審視條款設(shè)計(jì)的合法性、合理性，避免人為地固化利益，破壞公司治理結(jié)構(gòu)，影響證券市場之交易與監(jiān)管秩序?；诖?，在反收購條款的設(shè)計(jì)中，應(yīng)循法循理而為，一方面嚴(yán)守股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系平衡之準(zhǔn)則，基于“同股同權(quán)”之法理，不得于法之外限制股東權(quán)利之行使，不得未經(jīng)股東同意增設(shè)額外義務(wù)；另一方面高管人員應(yīng)嚴(yán)守忠實(shí)勤勉義務(wù)，切實(shí)維護(hù)公司之利益，避免淪為大股東濫用權(quán)利、鞏固自身位置的工具。唯有如此，反收購條款方屬有效，亦能真正地發(fā)揮抵御“野蠻人”入侵之作用。否則，極易淪為以管理層為代表的公司掌控者們固化自身利益之“自私”條款，在法律法理的審視下應(yīng)歸為無效。倘由此損害公司及股東利益，則侵權(quán)者尚應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[1]王建文,孫清白.論公司章程防御性條款的法律效力[J].南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5).

[2]李建偉.公司法學(xué)(第三版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.

[3]鄭佳寧.公司收購中目標(biāo)公司董事的忠實(shí)義務(wù)研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(6).

[4]胡鴻高，趙麗梅.論目標(biāo)公司反收購行為的決定權(quán)及其規(guī)制[J].中國法學(xué),2001(2).

[5]劉俊海.歐盟公司法指令全譯[M].北京:法律出版社,2000.

[6]呂紅兵,徐晨.大港油田收購愛使股份的操作實(shí)錄與法理探析[J].中國律師,1999(6).

[7]張舫.上市公司章程中董事選任條款的有效性分析[J].法學(xué),2009(1).

[8]王建文,范健.論我國反收購條款的規(guī)制限度[J].河北法學(xué),2007(7).

(責(zé)任編輯：蔡金榮)

D912.29

A

1243(2017)02-0063-011

作者：朱奕奕，國浩律師(上海)事務(wù)所法學(xué)博士，主要研究方向：民商法。郵編：200041