海上運輸中保險人防災(zāi)防損工作法定義務(wù)論

劉麗艷

(大連科技學(xué)院，遼寧 大連 116052)

海上運輸中保險人防災(zāi)防損工作法定義務(wù)論

劉麗艷

(大連科技學(xué)院，遼寧 大連 116052)

通過英國海商法的規(guī)定及案例分析，闡述海上保險的投保具有強制性。然而強制投保的保險并未限制投保險種的種類，很多投保人僅投保了部分損失險，當發(fā)生部分損失之后，保險人的建議工作和檢查工作是一項法定義務(wù)。對這項業(yè)界所忽視的保險人的法定義務(wù)，通過保險行業(yè)的社會公益性質(zhì)、保險合同本質(zhì)上是多方簽訂的事實、保險人實務(wù)運作的需要等方面進行分析，并從四個方面指出堅持保險人法定義務(wù)論需注意的問題。

保險人；被保險人；防災(zāi)防損；法定義務(wù)

一、以英國海商法視角觀察防災(zāi)防損工作

英國海商法關(guān)于海上保險的規(guī)定，主要參見1906年《英國海上保險法》(以下簡稱MIA1906)，其中關(guān)于保險人防災(zāi)防損工作的性質(zhì)，設(shè)立了較為彈性的規(guī)定。

MIA1906第69條第3款規(guī)定：若船舶損壞后尚未修理，也未被出售，被保險人有權(quán)索賠因未維修導(dǎo)致船舶價值的貶損，但應(yīng)以合理的維修費為限。第77條第2款規(guī)定：保險期內(nèi)，若保險標的遭受部分損失而未經(jīng)修理，事后又遭受全部損失，被保險人僅可就全部損失索賠。但本條的規(guī)定不影響保險人對施救費用的支付義務(wù)。也就是說，在這種語義下，被保險人在一定情況下不履行積極配合保險人指導(dǎo)義務(wù)、甚至是在一定程度上保險人不履行指導(dǎo)義務(wù)的情形下，被保險人的地位仍然可能受到一定的不利影響。

MIA1906有一條著名的“吞并原則”，即當保險標的出現(xiàn)遭受部分損失但沒有及時維修、且事后又遭受在承保風險之外的風險導(dǎo)致的全部損失之后，被保險人不僅得不到全損賠償，連遭受損失之前的部分損失也難以得到相關(guān)賠償?shù)那樾巍！巴滩⒃瓌t”制度對我國海上保險制度的索賠具有非常重要的影響。因為按照海上保險的特殊性，海上保險的承保風險分為“全部損失”和“部分損失”兩個部分，畢竟海上航運過程中會因為航線的不同而遭遇不同的風險。因此，不同的海上保險所承保的風險針對不同的船舶所發(fā)生的概率是不同的，比如途經(jīng)馬六甲海峽或者索馬里海域的船舶遭受海盜風險的概率就較高。因此，此類船舶或者途經(jīng)此航線的船舶就應(yīng)當投?！昂１I險”，途經(jīng)風浪極大或者某個時段內(nèi)龍卷風以及颶風發(fā)生概率較高區(qū)域的船舶應(yīng)當投保“全損險”。而根據(jù)筆者所調(diào)研的實務(wù)發(fā)現(xiàn)，一般船舶極少同時投?！叭珦p險”和“部分損失險”。這也是由海上保險的強制性所決定，因為海上保險的投保具有強制性，然而強制投保的保險并未限制投保險種的種類，很多被保險人或者是海上保險的“投保人”僅投保了部分損失險。因此，當發(fā)生部分損失之后被保險人或者保險標的管理人并未及時實施修補工作，之后保險標的又發(fā)生全損情形，則被保險人很難根據(jù)投保風險得到賠償，這一點在英美法下也是有案例支持的。

比如Livie V. Janson一案當中，作為保險標的的船舶為了躲避美國的貿(mào)易禁令，在駛離港口的過程中觸碰到浮冰，且以沖灘的方式自救，船體遭受重創(chuàng)，進而導(dǎo)致海水灌入，船體傾斜無法自我救助，也就意味著無法自我脫離擱淺且海水灌入的情形。美國海關(guān)發(fā)現(xiàn)該船舶之后，該船舶被罰沒。在以該船舶為保險標的的保險合同當中，明確約定此種罰沒事件為一種除外責任、并且該保險合同并未投保全損險，被保險人無權(quán)向保險人索賠全部損失。因此，在保險標的遭受全部損失之前的部分損失無法請求賠償，因為“先前的部分損失便已與被保險人的利益無涉，被保險人不得索賠該部分損失”。在此案當中，實務(wù)界認定：在保險實務(wù)操作過程中，如果被保險人在應(yīng)當及時履行維修保險標的或者理論上應(yīng)當及時行使被動檢查義務(wù)的階段，而出現(xiàn)消極履行該義務(wù)的情況，部分損失轉(zhuǎn)化為保險標的的全部損失，則全部損失發(fā)生后，被保險人的損失僅限于涉案船舶。簡而言之，保險標的的部分損失因為被保險人維護保險標的的“延續(xù)性”而直接轉(zhuǎn)化成全部損失，或者說，被保險人的未維護行為與最終全部損失的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，此行為應(yīng)當被認定為保險標的受損與保險標的全部損失并無中斷。與此相反，如果在保險標的出現(xiàn)一定承保險情，或者針對本案來講，在船舶觸碰浮冰之后出現(xiàn)漏洞的狀況下，被保險人或者船舶實際占有人采取適當措施，避免船舶繼續(xù)遭受損害，船舶從較低防災(zāi)能力轉(zhuǎn)化為較高的防災(zāi)能力，則該保險標的已經(jīng)在一定程度上具有抵御較高風險的能力。

在此案當中，船舶在觸碰冰山之后被合理維修的意義在于，很可能遭遇本案情當中所描述的風險的時候，保險標的會安然無恙。從這個狀態(tài)可以推測，保險標的也正是因為未經(jīng)合理維修而不具備合理抵御該風險的能力?！吨腥A人民共和國海商法》第239條規(guī)定：保險標的在保險期間發(fā)生幾次保險事故所造成的損失，即使損失金額的總和超過保險金額，保險人也應(yīng)當賠償。但是，對發(fā)生部分損失后未經(jīng)修復(fù)又發(fā)生全部損失的，保險人按照全部損失賠償?？梢?，船舶階段性地遭受非全部損失之后，如果并未及時修理船舶，需要承擔保險標的的全損責任，而且該責任并未以強制被保險人必須及時修理保險標的為前提。保險人也可能發(fā)生維修保險標的的建議出現(xiàn)不合理的情形，被保險人由此可以拒絕遵循保險人的建議。

所以，在英美法系，保險人的建議工作和檢查工作是一項法定的義務(wù)，該義務(wù)是法定并不意味著被保險人必須承擔，被保險人可以根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)的基本原理在權(quán)衡利益得失之后再選擇遵守保險人的建議與否。

二、保險業(yè)運行原理要求

如果單論防災(zāi)防損工作，似有保險人可以選擇為之的表象，前文也述及保險人不能也不可能在保險存續(xù)期間，抑或是在險情發(fā)生之前，可以隨時隨地檢查保險標的，如果將該制度直接定性為保險人的“義務(wù)”，在理論上似乎難通人情。但筆者認為，如果從保險業(yè)基本運作機制出發(fā)，則保險人的防災(zāi)防損工作應(yīng)當被視為一種法定義務(wù)。

第一，保險行業(yè)的社會公益性質(zhì)。保險基本的保障功能源于社會個體無法全面承擔巨大風險造成的損失，只有集體通過共同分擔的方式方可減少對某一個體的損失。保險行業(yè)起源于巴比倫時期的“船舶抵押契約”[1]，保險行業(yè)雖然從其運作過程看，可以被視為由保險人和投保人簽訂的合同，但保險業(yè)實務(wù)運作是保險人向社會公布其保險業(yè)務(wù)，不確定的投保人分別與保險人簽訂多個保險合同。而整個保險業(yè)所從事的并非單純以推銷保險業(yè)務(wù)的數(shù)額和差價作為營利手段，保險業(yè)存在的基礎(chǔ)是國家支持的社會福利保障事業(yè)。那么，在海上保險當中，保險人和被保險人的關(guān)系就不僅僅在于一種表面上的財產(chǎn)損失彌補，實質(zhì)上運作原理是對不特定的巨額損失以小額分散的方式予以均衡分攤。每一個社會主體均處于不特定風險發(fā)生概率的范圍內(nèi)，此類社會主體也是同類保險業(yè)務(wù)的參與者，此類保險合同的集合便從制度上分攤了所承保風險對某一個被保險人的損失。以經(jīng)典的“倫敦火災(zāi)”為例，在保險公司難以全額支付賠償款項之后，英國政府幫助保險公司向社會支付相關(guān)款項。由此可見，保險形式上是由保險人經(jīng)營的公益行業(yè)，本質(zhì)上是國家為保障社會公共利益而支持的社會福利行業(yè)。因此，作為保險人有且必須有的責任是為被保險人的財產(chǎn)負責。出險被保險人僅是眾多被保險人之一，其遭受損失的保險標的也屬于眾多不確定的社會財產(chǎn)其中之一。因此，保險人應(yīng)當在維護社會財產(chǎn)的高度上針對每一個保險標的負責。

第二，保險合同本質(zhì)上是多方簽訂的事實。本部分所論的保險合同非拘泥于保險人和某一個投保人簽訂的合同，而是某一類保險業(yè)務(wù)下，保險人和所有的投保人分別簽訂的保險合同的集合。雖然，保險合同的成立是投保人單方與保險人簽訂一個保險合同，“保險基于雙方當事人的約定，而其彼此間發(fā)生權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。此種法律關(guān)系的成立，并非由于法定，而是出于當事人的契約而成立”[2]。此類法律關(guān)系有一個前提，即保險合同是雙方當事人簽訂的保險合同，而如果探究整體保險業(yè)的本質(zhì)，是保險人與多數(shù)利益相關(guān)且有共同利益保障需求的投保人共同簽訂保險合同而成立的保險業(yè)務(wù)。保險合同由保險人分別與投保人簽訂，而投保人是一個整體，一個利益共同體。如果保險人對任何一個保險標的疏忽大意導(dǎo)致防災(zāi)防損工作未貫徹實施，則保險標的受損導(dǎo)致的整體被保險人共同的損失。當每一個投保人繳納保費之后已經(jīng)意味著其共同承擔小額的“損失”，保險人不僅對一個出險的被保險人負責，而應(yīng)當對基于保險合同對整體的被保險人共同負責。保險合同制度屬于法律范疇，以實現(xiàn)經(jīng)濟制度為目的、表征為一種法律關(guān)系[3]。因此當保險人積極參與到被保險人的財產(chǎn)合理保管建議工作當中，是對全體投保人以及被保險人負責。保險制度的存在并不是單純的保險合同集合，而是以保險合同為前提并且將風險分散于其他主體。

需要聲明的是，保險本質(zhì)上是保障功能的社會福利事業(yè)，這也是得到多數(shù)學(xué)者認可的。近年來，保險業(yè)的發(fā)展卻出現(xiàn)偏離保障功能的保險的傾向，比如投資保險等，這種社會現(xiàn)象也是導(dǎo)致社會公眾對保險功能和性質(zhì)存在誤解的原因[4]。也有學(xué)術(shù)成果將保險定性為射幸合同，但是缺乏對射幸合同內(nèi)涵的界定，缺乏對保險與社會集體保障性關(guān)系的說明，以至于容易誘發(fā)各種投機心理。這些認識不僅直接威脅著保險的正當性，還成為影響保險事業(yè)發(fā)展的潛在阻力。尤其是自數(shù)年前我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型以及企業(yè)改革重組時期開始，保險公司投入到多重實踐改革運營過程中，也隨之出現(xiàn)各種新矛盾、新問題、新壓力、新要求[5]。時至今日，社會上新型的保險附加了社會管理和資金融通的功能，但通過補償與分擔的手段實現(xiàn)社會集體保障始終是主要保險業(yè)務(wù)的基本功能。如果僅從保險個案來看，保險行業(yè)具有射幸合同的一定特征，但是保險行業(yè)應(yīng)當從整體架構(gòu)入手，以此觀察繳納保險費與支付保險金之間的關(guān)系并非取決于偶然因素，在分擔風險層面具有一定的必然性。根據(jù)保險理論大數(shù)法則，推算結(jié)果能夠證明保險與賭博之間的差異在于，保險并非純粹偶然的射幸行為[6]。

而且集體繳納保費的行為能夠給予投保人以及被保險人相應(yīng)的安全感，出險之后能夠得到實際損失之內(nèi)的填補也是基于整體保險制度建設(shè)的功勞[7]。保險合同與《中華人民共和國合同法》意義上的一般合同也有一定區(qū)別：保險合同中，投保人并非在投保之后成為合同當事人，進而根據(jù)保險合同而享受相應(yīng)的合同利益，而是實際上從被保險人利益或受益人利益出發(fā)，保險合同利益原本就存在[8]。尤其是海上保險，被保險人在英文當中一般以beneficiary作為受益人的合理表達方式[9]，如果追尋探索被保險人的“受益”來自何方，則可以發(fā)現(xiàn)其實保險制度本身是一個群體的集合，即使保險人在合理限度內(nèi)被允許運用保險基金，其權(quán)源也應(yīng)當是投保人集體對其授予的信任和委托。

第三，保險人實務(wù)運作的需要。從保險業(yè)運營來看，保險人和被保險人的目標是有沖突的。保險人在運營保險業(yè)的過程中，以保障保險標的的安全為目的，而被保險人參與到保險關(guān)系之后依然不會變更其追求商業(yè)利益的原始目的，而其參與到保險關(guān)系當中的主要目的是追求保險關(guān)系能夠分擔其遭受的風險，并完全獲得救濟。因此，當被保險人在加入保險關(guān)系之后得到心理安慰的同時，難免會疏忽管理保險標的。尤其當被保險人出于營利的需求，或遵守航次，或履行租約，或抓住商機，在保險標的存在一定抗風險瑕疵的情形下出海的可能性很大。與此同時，保險人必然不希望被保險人在未完成保險標的維護工作之時便使用保險標的，可見，雙方面臨價值觀念的選擇性差異。而保險人實務(wù)運作過程中，應(yīng)當從其合理保護保險標的的專業(yè)水平出發(fā)，提出相關(guān)建議，畢竟被保險人客觀上可能難以知悉保險人認定的保險標的質(zhì)量標準，當保險標的質(zhì)量存在瑕疵而被保險人并不了解情況時，保險人如果不及時提出相關(guān)建議，則難免可能會產(chǎn)生保險求償?shù)募m紛。因此，從保險實務(wù)出發(fā)，保險人應(yīng)當履行建議職能。

三、堅持保險人法定義務(wù)論需注意的問題

前文秉承客觀原則，從事實與保險制度運作原理角度得出結(jié)論：防災(zāi)防損工作是保險人的法定義務(wù)，因此，以下筆者可以稱之為保險人“防災(zāi)防損義務(wù)”。隨之而來的問題是，如果保險人違反防災(zāi)防損義務(wù)或者說保險人未完全履行防災(zāi)防損義務(wù)的話，應(yīng)當如何歸責？此類問題是保險制度運作過程中時常會遇見的問題，前文也提及，保險人的財力、人力以及客觀現(xiàn)實不可能實現(xiàn)實時跟蹤每一個保險標的，更多情形下，保險人只能實現(xiàn)出險之后的財產(chǎn)救濟功能。因而，筆者將保險人的防災(zāi)防損工作定性為法定義務(wù)似有加重保險人責任之嫌，筆者認為，將其定性為保險人法定義務(wù)恰恰是未加重保險人責任，反而從事實上闡明了保險人應(yīng)當履行的注意義務(wù)，原因如下：

第一，如果保險人防災(zāi)防損工作是保險人的權(quán)利，則保險人有放棄履行的自由，而義務(wù)則是保險人應(yīng)當履行。雖然，現(xiàn)實當中存在保險人不能履行或來不及履行的情形，這也應(yīng)當被認定為保險人在不實施檢查的情形下，已經(jīng)默認保險標的的狀況是符合保險合同約定的狀況，而不能將其認定為保險人選擇放棄履行的自由。因此，只要保險人未積極地、動態(tài)地履行防災(zāi)防損義務(wù)，則應(yīng)當視為保險人已經(jīng)履行且已經(jīng)默認為該狀態(tài)屬于合理的承保范圍。尤其是海上保險的保險標的經(jīng)常在我國領(lǐng)土之外，保險人實時追蹤檢查保險標的將耗費大量的財力、物力、人力。在保險合同存續(xù)期間以及承保險情發(fā)生之前，均應(yīng)當被認定為保險人應(yīng)當履行防災(zāi)防損義務(wù)的期間。截至承保險情發(fā)生之時，方可認定保險人已經(jīng)默許被保險人所實施的防災(zāi)防損工作符合保險合同的要求。被保險人有理由認定自身行為不存在違反防災(zāi)防損工作的要求，保險人據(jù)此難以否定自身應(yīng)當行使救濟權(quán)。除非表明：表意人在一定程度上了解其享有的權(quán)利，否則該意思表示并不能作為相對人信賴的基礎(chǔ)。實務(wù)中保險合同多數(shù)明示此類約定*作者實務(wù)中見過保險合同約定：保險人應(yīng)于投保單所示的起運時間前及時抵達裝載現(xiàn)場進行查勘，并就載運工具和實際裝載情況的安全性(適航性和適拖性)及時發(fā)表意見。若保險人未及時進行現(xiàn)場查勘或未及時發(fā)表反對意見，視為保險人對載運工具和實際裝載情況的安全性予以認可并放棄抗辯權(quán)。。

第二，應(yīng)當合理認定保險標的的檢查方式。因為保險人實施檢查義務(wù)和建議義務(wù)應(yīng)當是合理的、彈性的，也可以將該工作委托于第三方。比如保險人親自到現(xiàn)場檢查船舶質(zhì)量狀況會增加工作成本，并且，保險人因自身專業(yè)所限，很難向被保險人提供專業(yè)保護或?qū)I(yè)維護建議。如果合理改良保險標的檢查方式，則較利于保險人及時履行保險標的檢查義務(wù)。即使保險人選擇沉默，此類沉默應(yīng)當根據(jù)保險合同的特殊性被認定為特殊的“沉默”。一般來講，沉默被認定為“指單純不作為而言，即當事人既未明示其意思，也不能借他項事實，推知其意思。沉默原則上不具有意思表示的價值”[10]。因為從民法學(xué)理論上講，此類沉默是符合行業(yè)習(xí)慣的沉默[11]，應(yīng)當被認定為保險人默許被保險人管理保險標的的狀況。根據(jù)筆者實務(wù)經(jīng)驗來看，部分實施全面風險管理的保險合同關(guān)系人希望自身能夠得到保險公司的定期、實時、現(xiàn)場查勘風險的服務(wù)，甚至部分保險合同關(guān)系人在開展部分大項目之前，會在正式投保前，邀請多家保險公司共同實施現(xiàn)場風險查勘工作，風險查勘報告連同保險建議書共同打分，成為多數(shù)投保人比較和選擇保險公司的參考標準。保險人應(yīng)當參與投保人風險管理工作的突破口可以從提供高質(zhì)量的風險查勘服務(wù)開始[12]。如果保險人風險查勘機構(gòu)和機制建設(shè)尚不完備，應(yīng)當合理調(diào)整保險人實施檢查的具體方式，并明確保險人防災(zāi)防損義務(wù)。

第三，應(yīng)當建立保險人和被保險人雙方互動機制，在改良保險人檢查保險標的方式之后，被保險人應(yīng)當積極配合保險人的檢查工作。從理論上講，保險人的風險跟蹤義務(wù)應(yīng)當是保險合同存續(xù)期間，保險人的防災(zāi)防損義務(wù)要求其應(yīng)當切實跟蹤監(jiān)督保險標的風險狀況。防災(zāi)防損義務(wù)只有在被保險人主動通知保險人現(xiàn)場檢查，或者及時發(fā)送相關(guān)檢驗材料并征求維護意見未果的情況下，方可被認定為保險人不當履行，由此導(dǎo)致的責任應(yīng)當由保險人承擔，其與禁反言規(guī)則的關(guān)系和風險調(diào)查義務(wù)類似[13]。如果一味要求保險人全面實施現(xiàn)場勘查工作很明顯并不合理，絕大多數(shù)保險人組織機構(gòu)難以適應(yīng)防災(zāi)要求，甚至是防災(zāi)專業(yè)知識、專業(yè)人才、專業(yè)技術(shù)手段尚不完備。

被保險人應(yīng)當及時發(fā)送保險標的檢查、檢驗結(jié)果并通知保險人，保險人根據(jù)相關(guān)經(jīng)驗以及行業(yè)要求提出相關(guān)改進建議。面對數(shù)量眾多、保險標的數(shù)額巨大的保險標的群，保險人應(yīng)當建立相應(yīng)的保險標的質(zhì)量檢測鑒定的行業(yè)標準。相關(guān)標準的對比方式應(yīng)當透明，也使得被保險人能夠切實合理地查詢相關(guān)要求。并根據(jù)自身相關(guān)的商業(yè)習(xí)慣予以維護保險標的的質(zhì)量。因此，如果保險標的鑒定標準能夠透明化、簡明化、互動化，則便于保險人及時履行相關(guān)防災(zāi)防損義務(wù)。同時也應(yīng)當建立相關(guān)反欺騙制度，畢竟由被保險人直接發(fā)送相關(guān)檢查結(jié)果或資料存在道德風險，此點尤其應(yīng)當注意。

第四，應(yīng)當防止保險實務(wù)當中出現(xiàn)的過度市場化、經(jīng)營化的不利導(dǎo)向。在我國保險行業(yè)引入市場機制之后，伴隨著企業(yè)改革重組轉(zhuǎn)型，保險業(yè)出現(xiàn)多種迎合市場需求的狀況。傳統(tǒng)中，我國保險行業(yè)履行相關(guān)防災(zāi)防損義務(wù)的積極性不高，防災(zāi)防損義務(wù)被視為保險運營過程中的薄弱環(huán)節(jié)。保險業(yè)務(wù)運作過程中，存在以賠促保的不良傾向[14]。從保險行業(yè)基本原理出發(fā)，絕大多數(shù)投保人在投保之始，是追求發(fā)生險情之后獲得救濟的目標，如果不幸遭受災(zāi)害事故的損失，能及時得到保險賠付款。

保險人的職責在于積極幫助保險合同當事人做好防災(zāi)防損工作，防患于未然，在一定程度上減少甚至是避免災(zāi)害事故導(dǎo)致的人員傷亡和財產(chǎn)損失，有利于提高保險關(guān)系當事人以及社會潛在投保人清楚認識保險的重要性和必要性，進而增強其保險需求，促進保險業(yè)的發(fā)展。尤其以海上保險為例，海上保險投保具有強制性，并配合特殊的船東互保制度，故而海上保險關(guān)系當中僅論及保險人與被保險人，此類強制性保險應(yīng)當被合理認定。雖然投保針對不同種類的風險，海上保險的投保人難免出現(xiàn)投機性，誤將自身未出險、未受償、交保費，視為“吃虧”。為此，實務(wù)中也有部分保險人與投保人“洽談”不合理投保條件，此類行為也應(yīng)當杜絕。因此，對于海上保險當事人來講，唯有做到保、防、賠三結(jié)合，堅持防災(zāi)防損重于事后救濟，才是真正符合保險業(yè)社會責任之舉。

[1] 秦賢次，吳瑞松.中國現(xiàn)代保險史綱(1805—1950)[M].臺北：臺灣財團法人保險事業(yè)發(fā)展中心，1996：17-19.

[2] 梁宇賢.保險法新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：16.

[3] 徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：19.

[4] 葉林，郭丹.保險本質(zhì)和功能的法學(xué)分析[J].法學(xué)雜志，2012(8)：31-39.

[5] 卓志.我國保險理論研究及其發(fā)展創(chuàng)新的方法論前提[J].保險研究，2008(2)：14-17.

[6] 鄭玉波.保險法論[M].北京：三民書局，1998：50.

[7] 劉宗榮.保險法[M].北京：三民書局，1995：34.

[8] 徐衛(wèi)東.保險法學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004：64.

[9] 高宇.保險合同權(quán)利結(jié)構(gòu)與保險利益歸附之主體：評《中華人民共和國保險法(修改草案送審稿)》第12條、33條、53條之規(guī)定[J].當代法學(xué)，2006,20(4)：69-77.

[10] 王澤鑒.民法總則[M].2版.北京：北京大學(xué)出版社，2009：269.

[11] 李永軍.民法總論 [M].北京：法律出版社，2009：434-435.

[12] 王雅婷.企業(yè)風險管理現(xiàn)狀調(diào)查與保險公司服務(wù)創(chuàng)新[J].改革與戰(zhàn)略，2008(4)：135-137，117.

[13] 趙明昕，孔宇輝.論我國保險法禁反言規(guī)則的完善[J].保險研究，2010(5)：103-107.

[14] 唐金成.論實施財產(chǎn)保險防災(zāi)防損責任制[J].廣西金融研究，2005(4)：31-33.

StudyonLegalObligationofLossandDisasterPreventionbytheInsurerinSeaTransport

LIU Liyan

(DalianInstituteofScienceandTechnology,LiaoningProvince116052,China)

With the analysis of Britain’s Maritime Law and case study, this paper elaborates the mandatory nature of marine insurance. However, the mandatory insurance does not specify the types of insurance coverage. Much insurance can cover only part of the loss. After a partial loss, the insurer is legally obliged to make recommendation and conduct inspection. But this legal obligation of the insurer is neglected in practice. This paper analyzes the social welfare nature of insurance industry, the nature of insurance contract with multi-party signatures and the needs of the insurer in practical operations. It also points out four problems that should be paid attention to.

the insurer; the insured; loss and disaster prevention; legal obligation

2017-06-06

劉麗艷(1971— )，女，遼寧大連人，副教授。

F841.0

A

1008-2077(2017)09-0044-05

(責任編輯杜彬)