刑事司法研究中的話語誤解*

高一飛

西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授

刑事司法研究中的話語誤解*

高一飛

西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授

研究中的話語誤解，系指其研究是建立在對問題名稱的誤解基礎(chǔ)之上，先入為主抱持某一個理念或者制度的含義，按照自己的意思賦予其錯誤或者片面的含義，把它樹立為批判的靶子，然后對其否定與批判，再提出自己所謂要求對其摒棄、廢除或者修正的新構(gòu)想。

本文將分析刑事司法研究中常見的六種話語誤解，供大家思考與評判。

一、主張廢除或者揚(yáng)棄“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”

在司法實(shí)踐中，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策對于查明案件事實(shí)、分化打擊犯罪分子、迅速破案、懲罰和教育改造罪犯等方面具有重要的功能。但是，近年來不少學(xué)者對該政策有不同的看法，可以概括為廢除論和揚(yáng)棄論。

“廢除論”者認(rèn)為，（1）這一政策是作為階級斗爭時的產(chǎn)物，與現(xiàn)代法治理念是相悖的1殷嘯虎：《坦白從寬抗拒從嚴(yán)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2000年第1期；農(nóng)中校：《論新形勢下“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的局限性》，載《學(xué)術(shù)論壇》2000年第4期。；（2）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策意味著事先推定犯罪嫌疑人、被告人有罪，讓犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)如實(shí)供述的義務(wù)，這與無罪推定原則和沉默權(quán)制度相矛盾2周宏軍：《〈公民及政治權(quán)利國際盟約〉對我國法制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》1999年第4期；湯嘯天：《建立符合我國國情的沉默權(quán)制度》，載《上海政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。；（3）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是刑訊誘供、逼供的原因之一3江曉陽：《坦白從寬時誘供、抗拒從嚴(yán)是逼供》，載《中國青年報(bào)》1999年6月24日第6版。；（4）“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是我國“義務(wù)本位主義”刑事訴訟模式的體現(xiàn)4陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論坦白從寬、抗拒從嚴(yán)政策的程序效應(yīng)》，載《清華法學(xué)》2008年第1期。。

“揚(yáng)棄論”者認(rèn)為，“坦白從寬”并無不當(dāng)，但對“抗拒從嚴(yán)”應(yīng)采取揚(yáng)棄態(tài)度。5龍宗智：《論坦白從寬》，載《法學(xué)研究》1998年第1期。而那些對“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的“支持論”者6趙會平：《坦白從寬，抗拒從嚴(yán)辯解》，載《人民檢察》2000年第10期；黃華生：《坦白從寬，抗拒從嚴(yán)與無罪推定的關(guān)系》，載《政治與法律》2003年第3期；劉根菊：《沉默權(quán)與坦白從寬，抗拒從嚴(yán)》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期；樊崇義：《沉默權(quán)與我國的刑事政策》，載陳光中主編：《沉默權(quán)問題研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第145頁。，在目前主流觀念的背景下，更是受到一致批判，致使該理論的研究處于勢微和邊緣化的局面，加之實(shí)踐中一些地方公安機(jī)關(guān)將審訊室中“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”警語的拆除，7《我國司法理念漸變 坦白從寬抗拒從嚴(yán)悄然退位》，載中國新聞網(wǎng)，2003年12月10日發(fā)布，2010年7月14日訪問。更是使這一刑事政策面臨生存的危機(jī)。

上述很多說法實(shí)際上將簡單的道理復(fù)雜化了，“坦白從寬”作為有確定內(nèi)容的刑事政策，是一個為了簡約而用成語表述的合理規(guī)則，其本意就是《刑事訴訟法》第118條第2款所規(guī)定的內(nèi)容：“犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理”。有人將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”當(dāng)作兩個內(nèi)容來理解，認(rèn)為從嚴(yán)就是訊問手段意義上的從嚴(yán)，“如果犯罪嫌疑人的供述一旦不符合偵查人員的期待或預(yù)斷，就被認(rèn)為是不老實(shí)，在‘抗拒從嚴(yán)’政策的支持之下，在訊問時使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問手段，也就是理所當(dāng)然的了?！?孫長永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年版，第207—208頁。

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策本身與無罪推定不存在必然沖突，二者是并行不悖的?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”是依據(jù)嫌疑人犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度可以反映出其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性特點(diǎn)，從而在刑罰裁量上予以區(qū)別對待?！疤拱讖膶?，抗拒從嚴(yán)”是一項(xiàng)刑事責(zé)任裁量政策，體現(xiàn)了刑罰的個別化原則；至于是否坦白，對于犯罪嫌疑人、被告人來說，是可以選擇的而不是必須接受的義務(wù)。相關(guān)犯罪事實(shí)查清后，司法機(jī)關(guān)最終依據(jù)刑事實(shí)體法的規(guī)定予以處罰，適用的范圍是刑事實(shí)體法律關(guān)系領(lǐng)域。那種認(rèn)為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”就是有罪推定的說法9黃華生：《坦白從寬，抗拒從嚴(yán)與無罪推定的關(guān)系》，載《政治與法律》2003年第3期。，一定程度是將實(shí)體法和程序法混為一談了。

另外，機(jī)械地將“坦白從寬”與“抗拒從嚴(yán)”分為兩個內(nèi)容也是忽略了中國語言的基本規(guī)律。在中國的成語中，有一種“反義并列”（互文）成語：博古通今、冷嘲熱諷、挑肥揀瘦、同甘共苦、長吁短嘆、大同小異、深入淺出、外強(qiáng)中干、取長補(bǔ)短，等等。這類成語的作用在于，反義詞在語義上相互排斥的，但進(jìn)入成語后，作為概念上的兩個對立面，其“對立”看不見了，剩下的只是其“兩面”，如“古今”連用表示古往今來的事情；“冷熱”在一起形容兩種相關(guān)的態(tài)度；“肥瘦”合起來比喻對自己有利的事物。“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是現(xiàn)代八字成語，前者和后者只是重申與強(qiáng)調(diào)同一個事物的兩個方面，就如生活中說“你要按時到，不遲到”一樣，這里“按時到”和“不遲到”并沒有兩個不同的意思。因此，抗拒從嚴(yán)的含義，只是強(qiáng)調(diào)不會從寬，相對于不從寬而言，就是從嚴(yán)。違背中國語言的基本規(guī)律，將從嚴(yán)就是“訊問時使用‘從嚴(yán)’式的刑訊逼供類的訊問手段”這樣的結(jié)論強(qiáng)加于一個已經(jīng)有約定俗成含義的刑事政策，是違背常識的。因此，2012年《刑事訴訟法》將“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”上升到法律規(guī)定，既符合中國刑事政策，也符合國際上鼓勵自白的通行做法。

二、質(zhì)疑“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則

我國《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！睋?jù)此，配合制約原則是調(diào)整我國公檢法三家關(guān)系的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。有人早就看到，“這種權(quán)力配置方案卻在我國的刑事司法實(shí)踐中引發(fā)了公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的錯位、扭曲與缺位”。10謝佑平、萬毅：《分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則另論》，載《法學(xué)論壇》2002年第4期。這也是學(xué)界共識。但問題是，三機(jī)關(guān)關(guān)系中出現(xiàn)的問題，是否由 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一提法本身造成的呢，對其應(yīng)否廢除或者修改呢？

有人主張要徹底廢除這一原則，認(rèn)為“‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’原則與程序正義之間存在一種水火不容、此消彼長的矛盾關(guān)系。因此，要想使刑事訴訟法真正地成為憲法的保障法，使程序正義在刑事訴訟活動中占據(jù)一席之地，就不能不徹底摒棄分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。”11王超：《分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角》，載《法商研究》2005年第2期。一些體現(xiàn)程序正義與法治精神的程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則與司法制度的構(gòu)建或完善必須以廢除“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則為基本前提。12朱立龍、瞿學(xué)林：《對刑訴法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的反思》，載江蘇法院網(wǎng)http://article. chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=93421，2015年11月17日發(fā)布。

有人主張廢止“互相配合”的表述，修改為“分工負(fù)責(zé)、互相制約”原則，認(rèn)為：科學(xué)的配合關(guān)系主要體現(xiàn)在權(quán)力分工問題上。搞好本職工作，即為配合。只要具備了“分工負(fù)責(zé)”也就具備了“互相配合”，因此，無需在原則中對它進(jìn)行專門表述。13左衛(wèi)民：《健全分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則的思考》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期。

我之所以認(rèn)為不能廢除或者修改配合與制約原則，是因?yàn)檫@一原則從整體上抽象地反映了公檢法三家關(guān)系的本質(zhì)特征，而且具有極大的概括性，也經(jīng)得起時間的考驗(yàn)，在任何時代都可以注入新的內(nèi)容，進(jìn)行新的詮釋。

對這一原則詬病最多的是“相互配合”這一內(nèi)容。其實(shí)這一規(guī)定是非常重要的，因?yàn)楣珯z法三家的關(guān)系非常特殊。在刑事訴訟中，其工作對象相同、程序前后銜接；公檢兩家還存在利益一致、工作緊密配合、互相協(xié)調(diào)的大控方關(guān)系。所以，這里的配合事實(shí)上存在兩種不同而積極的含義，不是可有可無的，它是對三家關(guān)系的必要的、適當(dāng)?shù)母爬?；也正因?yàn)槿绱?，沒有人說法院和政法委、黨委、政府是配合的關(guān)系。

批評認(rèn)為，“在公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約以便有效地懲罰犯罪的情況下，法官具備足夠的動力或者膽量去排除公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)辛辛苦苦獲得的對定罪十分有效的證據(jù)嗎？諸如此類的問題還可以繼續(xù)追問下去?！?4王超：《分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則之反思——以程序正義為視角》，載《法商研究》2005年第2期。這種追問讓人費(fèi)解，讓人感覺這一原則是“罪惡滔天”，認(rèn)為實(shí)際中三機(jī)關(guān)關(guān)系出了問題，審判沒有能起到把關(guān)與檢測的作用，都源于這一原則，把問題簡單化并人為曲解，再把實(shí)際中出現(xiàn)的問題歸咎于這一原則。

以上的批評者歪曲本意，將配合與制約原則惡意解釋為：法院要配合偵查和公訴作遷就性判決、檢察機(jī)關(guān)要放棄監(jiān)督來配合公安機(jī)關(guān)，還認(rèn)為其與“以審判為中心的訴訟制度”相矛盾。實(shí)際上，“以審判為中心”是對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則的創(chuàng)新和發(fā)展，彼此之間并不矛盾。但是需要對“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則作出以下新的詮釋和理解：依法獨(dú)立行使審判權(quán)，為“互相分工”原則樹立榜樣；加強(qiáng)偵訴協(xié)作，構(gòu)建科學(xué)的“互相配合”格局；以“遞進(jìn)制約”為主線，為“互相制約”注入新元素。15樊崇義：《“以審判為中心”與“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”關(guān)系論》，載《法學(xué)雜志》 2015年第11期。

一個原則，最大的特點(diǎn)就是要概括全面、準(zhǔn)確，語言簡潔，就如“和諧”一詞，在古代的含義和我國今天的含義是完全不同的。如果你非要解釋成和諧就是封建社會三綱五常的等級秩序之下的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)下的和諧，或者解釋為做和事佬、不講原則，否定其“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的現(xiàn)代特征，那當(dāng)然是在鉆牛角尖了。

2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。該《意見》第1條仍然重申：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。”這進(jìn)一步說明，配合和制約原則與以審判為中心的訴訟制度并不矛盾，而是該制度的一部分。

現(xiàn)行配合與制約原則，言詞簡約、朗朗上口、節(jié)奏明快、通俗易懂，已經(jīng)約定俗成、深入人心，用12個字簡潔、全面、準(zhǔn)確地概括了在刑事訴訟法各種制度與程序中體現(xiàn)的三機(jī)關(guān)之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，是一個經(jīng)得起字面推敲和歷史檢驗(yàn)的原則，充分體現(xiàn)了當(dāng)時的提出者高超的政策法律水平、社會實(shí)踐智慧和文字概括能力，體現(xiàn)了中國語言文字的獨(dú)特魅力。

三、主張降低公訴證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟中有很多階段存在不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是符合訴訟的需要和認(rèn)識的規(guī)律的，如在立案階段，即使沒有發(fā)現(xiàn)嫌疑人，只要有合理懷疑是犯罪事件，就可以立案；在偵查階段，為了防止再犯罪和收集證據(jù)，只要有證據(jù)就可以對嫌疑人拘留和逮捕。所以，在刑事訴訟不同環(huán)節(jié)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，整體上是個可以成立的命題。

但是，對于起訴與判決則應(yīng)當(dāng)適用同一標(biāo)準(zhǔn)，理由是在這一階段，偵查收集證據(jù)和公訴審查證據(jù)的任務(wù)都已經(jīng)完成，如果公訴機(jī)關(guān)自身都認(rèn)為還沒有把握、還沒有信心讓法院定罪，那怎么能起訴呢？既然沒有達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)收集證據(jù)或者直接放棄起訴。如果沒有這樣勝訴的信心，難道是抱著碰運(yùn)氣的心態(tài)去嘗試嗎？這可以是私人起訴的要求、民事訴訟的要求，但絕對不能是對國家專門機(jī)關(guān)的要求。

應(yīng)當(dāng)看到的是，檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識盡管是有信心的，認(rèn)為可以讓法官定罪，但畢竟是其單方的看法，并沒有經(jīng)過法庭審判的檢驗(yàn)；所以，將來經(jīng)過審判后宣判無罪的情況是正常的，是認(rèn)識進(jìn)一步深化和多方博弈后完全可能出現(xiàn)的結(jié)果。正因?yàn)檫@樣一種“回頭看來”當(dāng)時起訴的證據(jù)并不足以定罪的情況的存在，有人提出了降低公訴標(biāo)準(zhǔn)的主張。

他們認(rèn)為，定案的證明標(biāo)準(zhǔn)高于審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谟邢薜臅r間和空間內(nèi)，人們的認(rèn)識能力是有限的，而且刑事訴訟不單單是一個認(rèn)識過程，更是一個多重價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過程。對這些價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)往往有損于對案件事實(shí)真相的探求。另外，從我國司法實(shí)踐來看，這種定案標(biāo)準(zhǔn)也只是一種期待值。從各國的定案證明標(biāo)準(zhǔn)來看，也沒有哪一個國家設(shè)定如此“高不可攀”的證明標(biāo)準(zhǔn)。16汪海燕、范培根：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考》，載《政法論壇》2001年第5期。龍宗智教授提出：人們對事物的認(rèn)識是有一個過程的、分階段分層次的，不可能一步到位，查明刑事案件更是如此。此外，對起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，還勢必會導(dǎo)致“檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時，謹(jǐn)小慎微，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險(xiǎn)，又將會使某些應(yīng)該打擊而且可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，這顯然也有悖于檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)以及嚴(yán)格執(zhí)法的要求”。他認(rèn)為“適當(dāng)降低起訴標(biāo)準(zhǔn)，使之區(qū)別于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的意見受到了多方面的支持”。17龍宗智：《相對合理主義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第303頁。特別是公訴機(jī)關(guān)工作人員，基于對無罪判決率作為辦案質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的不滿，更是積極支持這一提法。對于具體降低為何種標(biāo)準(zhǔn)，又出現(xiàn)了兩種看法。

第一種是補(bǔ)充解釋說。其認(rèn)為可以在我國刑事訴訟法作出“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定后面加一個說明和解釋：“檢察機(jī)關(guān)在對證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行評價(jià)時，應(yīng)當(dāng)預(yù)測起訴后證據(jù)體系可能發(fā)生的變化，只有在判定有較大把握導(dǎo)致有罪判決時，才能認(rèn)為起訴證據(jù)確實(shí)、充分”。18龍宗智：《再論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民檢察》2002年第3期。

第二種是另外表述說。其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于裁判標(biāo)準(zhǔn)，另外確立一個獨(dú)立的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)又有幾種不同的說法：有的表述為“足夠、合理”19周光權(quán)：《足夠、合理而非確實(shí)、充分——論提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，載陳興良主編：《刑事法判解》（第2卷），法律出版社2000年版。標(biāo)準(zhǔn)；有的表述為“確實(shí)、足夠”20陳輝、肖本貴：《芻議“金字塔”型刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與公訴觀念的轉(zhuǎn)變》，載《中國刑事法雜志》2000年第4期。標(biāo)準(zhǔn)；還有的表述為“認(rèn)為有充分證據(jù)足以證明指控并可能獲得有罪判決”，即以與職權(quán)主義訴訟模式緊密相連的“有足夠證據(jù)證明控訴”為主要標(biāo)準(zhǔn)，而且也要適當(dāng)考慮“定罪的可能性”，兼采“預(yù)期可予定罪”。21劉根菊、唐海娟：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第2期。

主張降低公訴標(biāo)準(zhǔn)的人，往往列舉了西方國家的公訴標(biāo)準(zhǔn)，并且認(rèn)為這是各國通例，但是早就有孫長永等學(xué)者指出，這是一種誤解。法、德、日、英、美五國刑事訴訟中的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之所以都比有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低，有其特殊的原因：為了防止無根據(jù)地決定起訴或者惡意追訴，法治國家普遍要求對重罪案件在決定起訴之后、實(shí)體審理之前進(jìn)行司法審查，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不僅是控方自行掌握的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，而且是一種必須接受司法審查的“法定標(biāo)準(zhǔn)”。所以，在司法審查之后真正進(jìn)入法庭審理的標(biāo)準(zhǔn)也是與裁判標(biāo)準(zhǔn)相洽的。我國的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與定罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相同，而且不受司法審查；中國特有的訴訟構(gòu)造和證據(jù)規(guī)則以及防止錯訴、錯判的現(xiàn)實(shí)需要，決定了中國應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持而不應(yīng)當(dāng)降低現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。22孫長永：《提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究》，載《中國法學(xué)》2001年第4期。

對于要求降低公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，我之所以認(rèn)為其是話語誤解，是因?yàn)樗麄儼焉系劭吹降哪莻€標(biāo)準(zhǔn)，混同于法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的、完成一定事項(xiàng)證明時立法者要求完成主體內(nèi)心追求的標(biāo)準(zhǔn)。正如徐靜村教授所言：“對這個標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定主體雖然不同，但標(biāo)準(zhǔn)并沒有降低。證明標(biāo)準(zhǔn)主要是為負(fù)有證明責(zé)任的主體設(shè)立的。……如果我們給刑事證明設(shè)立幾個標(biāo)準(zhǔn)，無論在理論上或者應(yīng)用上都會造成紊亂，顯然是不可取的?！?3徐靜村：《我的“證明標(biāo)準(zhǔn)”觀》，載《訴訟法論叢》（第7卷），法律出版社2002年版，第14頁。在公訴標(biāo)準(zhǔn)中，立法者當(dāng)然要求公訴人自己認(rèn)為達(dá)到了法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)，而不是低于裁判的標(biāo)準(zhǔn)去碰運(yùn)氣。所以，有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)前面加的主語的限制，即“提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分；有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是人民法院認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！?4李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，載《中國法學(xué)》2001年第5期。這表明，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判定罪證明標(biāo)準(zhǔn)適用的主體不同，但是內(nèi)容相同；事后來看，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)的程度不同，但立法者對他們的要求相同。

同理，偵查機(jī)關(guān)移送起訴的標(biāo)準(zhǔn)也不能降低。

2012年《刑事訴訟法》第53條第2款規(guī)定了證據(jù)確實(shí)充分的具體含義：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”由此，新修改的刑事訴訟法從三個方面對我國“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)做出解釋，并引入“排除合理懷疑”的表述，這是首次將“排除合理懷疑”納入到證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到的是，這一解釋并不是否定“確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，而是對該標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋，“排除合理懷疑”，而不是“排除一切懷疑”，恰恰說明了人的認(rèn)識有一個過程。隨著訴訟進(jìn)程的推移，人們對“確實(shí)、充分”的實(shí)際認(rèn)識程度是不同的。但是，司法人員堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)要做到當(dāng)時條件下最大可能性的“確實(shí)、充分”，以防止司法專橫和不負(fù)責(zé)任地把應(yīng)盡責(zé)任推給后一階段的司法人員，這就是保持三個階段同一證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值所在。正因?yàn)槿绱?，前述五部門印發(fā)的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第2條規(guī)定：

“偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，人民檢察院提起公訴，人民法院作出有罪判決，都應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分?！?/p>

四、質(zhì)疑“實(shí)事求是”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)事求是，是黨的思想路線。長期以來，“實(shí)事求是”作為公檢法機(jī)關(guān)辦案的基本原則，也成為法官裁判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概括，在司法實(shí)踐中起了積極指導(dǎo)作用，已經(jīng)被司法界所接受。1983年5月出版的高等學(xué)校法學(xué)試用教材《證據(jù)學(xué)》將我國的訴訟證據(jù)制度概括為“實(shí)事求是”。連基層的司法工作人員和基層的老百姓（甚至于邊遠(yuǎn)山區(qū)的文盲）也知道我們“辦案要講實(shí)事求是”；但遺憾的是，在“百花齊放、百家爭鳴”的法學(xué)研究中，居然有學(xué)者開始質(zhì)疑實(shí)事求是這一原則。

對實(shí)事求是原則的質(zhì)疑，開始于1978年黨的十一屆三中全會以后。周國均在1981年第4期出版的《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》上首次提出要放棄實(shí)事求是的提法，將我國判斷證據(jù)的原則和制度概括為“法定確認(rèn)”。此后，不少學(xué)者提出：“實(shí)事求是”不能反映訴訟證據(jù)制度的特點(diǎn)，缺少個性，故紛紛撰寫論文和發(fā)表見解，進(jìn)行了探討。此后十年，關(guān)于我國的訴訟證據(jù)制度的主張，除了法定確認(rèn)和實(shí)事求是以外，主要還有：求實(shí)、循法求實(shí)、以法求實(shí)、以證求實(shí)、實(shí)質(zhì)求實(shí)、依法以證求實(shí)，真實(shí)、依法真實(shí)、實(shí)質(zhì)真實(shí)、客觀真實(shí)、服從客觀、確信真實(shí)，以實(shí)求是、以證求是、依法調(diào)查、實(shí)據(jù)求是；實(shí)據(jù)定案、據(jù)實(shí)定案、事實(shí)法定、鞠實(shí)主義、擇實(shí)使用、真憑實(shí)據(jù)；依法確信、法定確信、實(shí)事求是基礎(chǔ)上的確信、客觀確認(rèn)、客觀驗(yàn)證、實(shí)事求是基礎(chǔ)上的客觀驗(yàn)證等。在1989年召開的全國訴訟法學(xué)會年會上，許多學(xué)者認(rèn)為，概括我國的訴訟制度的名稱，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)兩方面的內(nèi)容：一是強(qiáng)調(diào)依法收集和判斷證據(jù)，對此可簡稱為“依法”“循法”或“法定”；二是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)尊重和發(fā)揮公安司法人員的主觀能動作用，對此，可簡稱為“求實(shí)”。25楊榮新、單云濤：《論訴訟證據(jù)制度》，載《政法論壇》1991年第5期?？傊褪遣荒茉賹⑽覈袛嘧C據(jù)的原則和制度概括為實(shí)事求是。因?yàn)椤半S著我國的經(jīng)濟(jì)、立法和司法形勢的發(fā)展，實(shí)事求是證據(jù)制度的一些理論弱點(diǎn)日益暴露，明顯不合時宜?！?6劉永盛：《關(guān)于建立我國“依法求實(shí)”法官確信證據(jù)制度的思考》，載《法學(xué)》1995年第12期。

與質(zhì)疑實(shí)事求是原則相關(guān)的觀點(diǎn)是，有人對“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”也提出質(zhì)疑。該觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟法學(xué)界對“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的一般理解，缺乏對二者內(nèi)在聯(lián)系的揭示、忽視了訴訟法上的事實(shí)和法律在確定案件事實(shí)時所起的實(shí)質(zhì)性作用、與某些具體法律條文相矛盾，因而實(shí)踐中和理論上產(chǎn)生了一些問題。主張保留這一原則的前提下，要對其含義重新解讀。27孫再思：《“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則新論》，載《學(xué)習(xí)與探索》1994年第1期。類似的觀點(diǎn)在民事法領(lǐng)域更加盛行，如蔣志培：《應(yīng)確立我國依法求實(shí)法官確信的證據(jù)制度》，載《法學(xué)雜志》1989年第6期；董林華：《“以事實(shí)為根據(jù)”的提法質(zhì)疑》，載《河北法學(xué)》1999年第3期；蔡彥敏：《在理性與現(xiàn)實(shí)之間尋求司法的正義——兼論“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩 ”原則的發(fā)展和變化》，載《中國法學(xué)》2001年第2期；朱力宇、林鴻姣：《在理性與現(xiàn)實(shí)之間尋求司法的正義——兼論“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的發(fā)展和變化》，載《求是學(xué)刊》2012年第2期。有的直接要求將“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”修改為“以證據(jù)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。28范賢聰、顧曉明：《試論“以證據(jù)為根據(jù)”》，載《四川省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。

還有論者直接對“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”屬于司法證明的理想目標(biāo)，而很難算得上一種可操作的“證明標(biāo)準(zhǔn)”；過于偏重對證明標(biāo)準(zhǔn)客觀層面的表述，而忽略了對法官內(nèi)心確信程度的主觀層面；根據(jù)它所確立的法律規(guī)范，體現(xiàn)了一種“新法定證據(jù)主義”的立法理念，容易造成法官的機(jī)械司法，使法官成為適用證據(jù)規(guī)則的機(jī)器和奴隸。29陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第254頁。當(dāng)然，這樣的觀點(diǎn)也受到了批評。30李志平：《“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則研究》，載《政治與法律》2003年第2期。

面對以上一系列的質(zhì)疑與修正、顛覆與重構(gòu)，老百姓和基層司法人員就會問：你們學(xué)者的心中，連實(shí)事求是、以事實(shí)為根據(jù)都不要了，連事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分都不能講了，你們要的是什么，原來你們要的是一套我們并不熟悉的新話語體系，這一套體系講程序正義、講讓證據(jù)說話、講排除合理懷疑，固然沒有錯，但是應(yīng)當(dāng)看到的是，難道實(shí)事求是就不講法律、不講證據(jù)、不講程序了嗎？

從實(shí)事求是的手段和程序來看?！扒蟆本褪侨ヌ骄?，在刑事訴訟法中就是去調(diào)查、審理與裁判，在中文中，從來都沒有認(rèn)為是不擇手段、不講程序；相反，在老百姓和司法人員的心目中，都是與群眾路線、司法為民等一系列優(yōu)良傳統(tǒng)緊密相連的，在習(xí)慣和傳統(tǒng)上賦予了其美好與善意。

從實(shí)事求是所追求的事實(shí)與真相的內(nèi)容來看。沒有任何嚴(yán)肅的學(xué)說和著作會認(rèn)為實(shí)事求是所追求的是絕對真理，根據(jù)實(shí)事求是原則所認(rèn)定的案件事實(shí)是絕對真相。相反，實(shí)事求是也承認(rèn)人的認(rèn)識局限，也承認(rèn)司法機(jī)關(guān)對案件的認(rèn)定可能有錯。正因?yàn)槿绱耍皩?shí)事求是”總是與“有錯必糾”聯(lián)系在一起，它包含了中國民眾心中對實(shí)體公正的不懈追求。

最近，陳光中教授提出了“公正和真相才是現(xiàn)代刑事訴訟的核心價(jià)值觀”的理念，認(rèn)為“中國的當(dāng)事人對一審提起上訴或?qū)σ焉У呐袥Q提出再審申訴，絕大多數(shù)是因?yàn)閷?shí)體不公。對于真相問題，案件基本的事實(shí)特別是被告人是否實(shí)施了犯罪必須達(dá)到確定性、排除其他可能性的程度。關(guān)于公正和效率的沖突，他認(rèn)為有時公正不得不向效率讓步，但是如果犧牲公正，需要糾正和賠償，其實(shí)是損害了效率?！?1《刑訴法泰斗陳光中：公正和真相才是現(xiàn)代刑事訴訟的核心價(jià)值觀》，載http://dxw.ifeng.com/shilu/chenguangzhong1/1. shtml，2016年6月12日訪問。“公正和真相”這一理念值得我們特別重視，而過去片面強(qiáng)調(diào)“程序正義”帶來一些觀念上的混亂，需要好好去思考我們是否認(rèn)真地考慮過中國傳統(tǒng)下的正義觀與西方的區(qū)別，真正把握好人民群眾的期待和需要。如果提出的觀念為人民群眾所不理解、不接受，且非要把中國特有的語言更換成洋名詞，看起來好像標(biāo)新立異、跟上了世界潮流，實(shí)則會適得其反。

五、以階級性質(zhì)區(qū)分“審判獨(dú)立”與“司法獨(dú)立”

審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)或者人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是我國憲法、法院組織法、三大訴訟法長期以來強(qiáng)調(diào)的訴訟基本原則，也寫入了黨的多個文件。這一發(fā)展歷程已經(jīng)有諸多考證，無論是從政治上還是法律上來說，都是正確的。

“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，也可以簡稱為“審判獨(dú)立”或者“獨(dú)立審判”原則；但是，長期以來，我國對是否可以簡單表述為“司法獨(dú)立”則多有忌諱。

除了表述上的忌諱，劉瑞復(fù)教授明確提出要區(qū)分我國的審判獨(dú)立與西方司法獨(dú)立。他還專門發(fā)表文章要求我國劃清與西方“司法獨(dú)立”的界限。他指出：人民法院和人民檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，這同西方國家司法制度核心的“司法獨(dú)立”，具有完全不同的性質(zhì)和內(nèi)容。在資本主義條件下，階級的對立和利害的分化，造就了資本的良心就是法官的良心。“司法獨(dú)立”本身意味著法官不可能按良心辦案，可他們卻欺騙說，只有“司法獨(dú)立”才能保證法官按良心辦案。

特別有意思的是，此文作者還認(rèn)為要劃清“獨(dú)立審判”與“審判獨(dú)立”的界限。認(rèn)為： “獨(dú)立審判”，是指人民法院對案件獨(dú)自進(jìn)行審判。而“審判獨(dú)立”的主體是法官?！八痉í?dú)立”的中心是“法官獨(dú)立”，就是法官擁有獨(dú)立審判權(quán)。把法院的審判權(quán)變成法官的審判權(quán)，正是一些人以“司法改革”的名義施行西方國家“司法獨(dú)立”的關(guān)鍵。32劉瑞復(fù)：《我國獨(dú)立公正司法與西方國家“司法獨(dú)立”的根本區(qū)別》，載《紅旗文稿》2014年第24期。

在這位教授看來，我們不僅不能提“司法獨(dú)立”，而且不能提“審判獨(dú)立”，只能提“獨(dú)立審判”，否則就犯了政治錯誤。這種以階級對立為出發(fā)點(diǎn)的概念區(qū)分，真讓人無所適從。

司法有狹義與廣義之分，狹義的司法就是指審判，廣義的司法權(quán)也包括具有判決權(quán)性質(zhì)的檢察權(quán)，這是法學(xué)界約定俗成的概念。不僅法學(xué)界在用，國家領(lǐng)導(dǎo)人也在用，習(xí)近平總書記在2014年中央政法工作會議上明確指出：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的‘牛鼻子’。司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)?！?3習(xí)近平：《嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法》，載《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2014年版， 第723頁。習(xí)總書記在這里所提的“司法”，顯然是指審判權(quán)和具有“判斷權(quán)和裁決權(quán)”性質(zhì)的部分檢察權(quán)。司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，也包括獨(dú)立行使職權(quán)這一規(guī)律。對于法院審判而言，概括為司法獨(dú)立，并沒有特殊的政治含義和階級性質(zhì)。

另外，司法獨(dú)立也是我國已簽署的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》的通行提法。所以，“司法獨(dú)立原則是司法規(guī)律的必然要求”，我國司法制度的建設(shè)既要借鑒吸收西方法治國家的經(jīng)驗(yàn)，又不能照搬西方，要形成中國特色社會主義的司法獨(dú)立原則。34陳光中：《比較法視野下的中國特色司法獨(dú)立原則》，載《比較法研究》2013年第6期。

司法獨(dú)立既有西方的，也有中國特色的，內(nèi)容不同、性質(zhì)不同，但是名稱可以相同，人為區(qū)分兩個概念的稱謂，沒有必要。至于要區(qū)分“獨(dú)立審判”與“審判獨(dú)立”，更是“畫地為牢”，給人們套上語言的枷鎖。我國學(xué)者和司法人員都沒有嚴(yán)格區(qū)分司法獨(dú)立、審判獨(dú)立、獨(dú)立審判這三個概念。

六、提出將“取保候?qū)彙备拿麨椤氨ａ尅?/h2>

“取保候?qū)彙币辉~在我國刑事訴訟法中長期使用，并無異議。但隨著對西方保釋制度的介紹，有學(xué)者提出了兩方面修改意見：一是要將取保候?qū)徳诿Q上改為“保釋”；二是要從強(qiáng)制措施體系中調(diào)整出來，改為公民申請保釋的權(quán)利。具體又可分為以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是保留名稱，改變性質(zhì)。它認(rèn)為取保候?qū)徏兇獗划?dāng)作國家權(quán)力而非公民權(quán)利對待，這是取保候?qū)彿尚再|(zhì)的錯位。改革取保候?qū)彶槐匾员ａ屩贫热〈”：驅(qū)?，重要的是還權(quán)于民，明確取保候?qū)彽墓駲?quán)利性質(zhì)，并尊重和保障公民的這一權(quán)利。35李建明：《重新認(rèn)識取保候?qū)彽姆尚再|(zhì)》，載《法學(xué)》2003年第11期。將取保候?qū)彺_立為一項(xiàng)犯罪嫌疑人、被告人享有的權(quán)利，在現(xiàn)今追求保護(hù)人權(quán)的這一訴訟潮流中是很有必要的，也是符合訴訟理論的。36徐美君：《構(gòu)建程序化的取保候?qū)徶贫取嬲撚ａ屩贫葘ξ覈慕梃b意義》，載《法制與社會發(fā)展》2003年第5期。

第二種觀點(diǎn)是直接將取保候?qū)徃臑楸ａ?。它認(rèn)為：我國要建立現(xiàn)代文明的刑事司法制度，就必須轉(zhuǎn)變禁錮國人千年之傳統(tǒng)訴訟價(jià)值觀念，從打擊犯罪的強(qiáng)職權(quán)主義和訴訟理念上的有罪推定，向保障人權(quán)的當(dāng)事人主義和訴訟理念上的無罪推定轉(zhuǎn)變。要大膽地改革刑事訴訟之強(qiáng)制措施，取消取保候?qū)彺胧⒈ａ屩贫取?7冀祥德：《英國保釋制度對我國取保候?qū)徶贫戎梃b——兼議刑事訴訟法之再修改》，載http://www.iolaw.org.cn/ showArticle.aspx?id=1489，2016年6月17日訪問。

我認(rèn)為這種修改特別是名稱的改變是完全沒有必要的。

首先，嚴(yán)格來說，我國取保候?qū)彽姆Q謂比保釋一詞更加全面、準(zhǔn)確。這里的“審”字，在中文中既有審判的意思，也有公安、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查、審理的意思，因?yàn)楸ａ尩哪康囊彩堑群蛘{(diào)查、審理、審判。取保候?qū)復(fù)暾胤从沉巳”＃ūａ專┑哪康暮蛢?nèi)容，因?yàn)楸ａ岋@然不是無罪開示，而是針對有犯罪嫌疑的人特別采取的一種措施。

其次，從保釋的實(shí)質(zhì)性狀態(tài)來看，它確實(shí)也是一種強(qiáng)制措施。因?yàn)闊o論是在中國，還是美國、英國這些保釋被更加廣泛運(yùn)用的國家，取保之后被追訴人的自由仍然受到強(qiáng)制性限制，保釋實(shí)質(zhì)上就是一種強(qiáng)制措施。實(shí)際上，西方國家的被保釋人的人身自由甚至?xí)艿奖任覈蝗”Ｈ烁蟪潭鹊南拗啤Ｈ缭谟⒚绹业母綏l件保釋、法國的司法監(jiān)督以及德國的延期執(zhí)行逮捕令制度中，限制被保釋人、被監(jiān)督人的活動范圍是他們采取的一個共同措施。為防范被監(jiān)管人脫離指定區(qū)域，英美等國大都采用了電子手（腳）鐲和手機(jī)監(jiān)控進(jìn)行定位追蹤。38高一飛、劉博楠：《限制自由強(qiáng)制措施中的電子監(jiān)控問題》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。英國法律規(guī)定，對被保釋的人可附加一個或多個保釋條件，主要有：（1）有一個明確的住址；（2）每天上午到當(dāng)?shù)鼐炀謭?bào)告；（3）宵禁，即晚上不得出門；（4）安裝電子監(jiān)控裝置，防止逃跑的安全措施；（5）實(shí)行保釋支持計(jì)劃，即政府推行措施，保證被保證人出庭；（6）提交護(hù)照等。一旦被發(fā)現(xiàn)離開指定區(qū)域逃跑，還有可能被追究刑事責(zé)任。39陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《英國保釋制度及其對我國的借鑒意義》，載《人民檢察》2003年第3期。

最后，在我國取保候?qū)復(fù)瑫r也是一種公民權(quán)利。雖然它是一種強(qiáng)制措施，但卻是一種比拘留和逮捕更加輕緩的強(qiáng)制措施，因此，被追訴人有權(quán)利要求選擇或者變更為取保候?qū)?。從刑事訴訟法的規(guī)定來看，公民有權(quán)利申請、辯護(hù)人有權(quán)利代為申請取保候?qū)?，這實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了它是一種權(quán)利。

因此，取保具有雙重性質(zhì)，既是國家權(quán)力，也是公民權(quán)利，這在中國和西方國家是沒有區(qū)別的，我國把它規(guī)定為強(qiáng)制措施，體現(xiàn)了實(shí)事求是、客觀全面的態(tài)度。我們不要期望通過一個名稱的改變而改善其存在的問題，更何況問題也不是由于其名稱和制度上的歸屬而形成的。我國取保候?qū)徶贫葐栴}很多，設(shè)計(jì)上需要完善，但糾纏于名稱或者其制度性質(zhì)的爭論，是一種回避真問題、沒有實(shí)質(zhì)意義的爭論。

結(jié)語：堅(jiān)持中國特色，回歸漢語法學(xué)

在我國，刑事訴訟法學(xué)的基本體系確實(shí)來自國外，程序正義、沉默權(quán)、排除合理懷疑、司法獨(dú)立、取保與保釋等名詞更是舶來品?？梢哉f，沒有引進(jìn)與移植，就沒有今天的中國刑事程序法體系。中國人的智慧在于，在堅(jiān)持拿來主義的同時，并不對西方理念與制度“生吞活剝”，而是能夠加以改造后為我所用，融入了中國文化、堅(jiān)持了中國特色。正如許章潤教授所言：

移植而來的法言法語就像城市道路上的水泥路樁、鋼鐵護(hù)欄，又像各種表意清楚但又了無美感的交通標(biāo)志一樣，代表著現(xiàn)代化的生活，但又讓人覺得刻板、冰冷。法治必須意味著這種了無生趣的規(guī)則體系嗎？當(dāng)然不是，作為成熟偉大的法治文明，必然有著繁復(fù)同時又優(yōu)美的語義體系，當(dāng)這種語義體系和漢語文明相結(jié)合，產(chǎn)生的將是具有獨(dú)特魅力的漢語法學(xué)。40許章潤：《漢語法學(xué)論綱——關(guān)于中國文明法律智慧的知識學(xué)、價(jià)值論和風(fēng)格美學(xué)》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第5期。

習(xí)近平總書記指出，“司法體制改革必須同我國根本政治制度、基本政治制度和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相適應(yīng)，保持我們自己的特色和優(yōu)勢。我們要借鑒國外法治有益成果，但不能照搬照抄國外司法制度?！痹囅耄绻覈睦习傩章犝f司法改革要改掉“實(shí)事求是”“坦白從寬”等，那他們一定會認(rèn)為我們的司法脫離群眾、不食人間煙火。

在中國革命和建設(shè)的偉大實(shí)踐中，我們形成了自己的司法話語體系，除非經(jīng)過實(shí)踐證明應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改造，否則，不能輕易否定傳統(tǒng)的積淀和人民的創(chuàng)造。刑事訴訟法是一門永遠(yuǎn)面對立法和司法實(shí)踐的科學(xué)，學(xué)術(shù)引領(lǐng)實(shí)踐，也來源于實(shí)踐，我們只有堅(jiān)持符合國情和遵循司法規(guī)律相結(jié)合、理論與實(shí)踐相結(jié)合，才能在學(xué)習(xí)和探索中不斷地有所發(fā)現(xiàn)、有所創(chuàng)造。

策 略

Strategies

* 本文為作者主持的2014年度國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“司法公開實(shí)施機(jī)制研究”（立項(xiàng)號：14AFX013）、2014年度最高人民法院重大理論課題“司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究”（2014sp010）、2015年中國法學(xué)會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點(diǎn)專項(xiàng)課題“司法公開實(shí)施狀況評估和建議”［CLS（2015）ZDZX10］的階段性成果。