中國法學期刊的時代使命

郭道暉

著名法學家，《中國法學》前總編輯

中國法學期刊的時代使命

郭道暉

著名法學家，《中國法學》前總編輯

本題目出自本刊主編邀約的“命題作文”，頗有現(xiàn)實針對性。由是想到法學界最 近遭遇的期刊質(zhì)量排名風波：由高教部門授權(quán)的南京大學中國社會科學研究評價中心最新公示的《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018目錄）》中，將武漢大學、同濟大學兩所著名高校的人文社科版學報貶黜于“來源期刊”（原稱“核心期刊”）之外，引起有關(guān)主編抗議，聲明認為單憑論文被引用次數(shù)（“量化考核”）來評定期刊質(zhì)量名次，并作為評定學位、職稱的依據(jù)，是“嚴重不公平的”，“傷害了學術(shù)活動的內(nèi)在創(chuàng)造力和想象力”，質(zhì)疑“學術(shù)評價究竟誰說了算？”言辭有些偏激，卻也反映了這種評價體制的某些積弊。

進一步看，當前我國報刊包括法學期刊所處的困境，不只是上述形式主義的評價體制，也包括如何正確處理意識形態(tài)宣傳與學術(shù)研究的關(guān)系。其實，政治宣傳與法學研究之間并非相互排斥的關(guān)系，二者雖各有分工，應加以區(qū)別對待；但都肩負著共同的歷史使命：為全面建設法治中國而奮斗。在此前提下，它們應當是“合作共贏”的。

深化對重大法學法理問題研究，是為了更好地建設社會主義法治國家，也是為了更好在學術(shù)上澄清是非。就主管意識形態(tài)的部門而言，期待他們根據(jù)現(xiàn)行憲法關(guān)于保障人權(quán)、關(guān)于學術(shù)研究自由等規(guī)定，并根據(jù)黨中央全面實行法治和“依憲治國、依憲執(zhí)政”的“新規(guī)矩”，切實貫徹“雙百方針”，保障學術(shù)研究中闡明真相、探索真理的權(quán)利。要防止脫離或違反憲法精神，鼓勵對重大法律法學問題深化研究，防止將學術(shù)是非混同于政治是非；在憲法共識之下，要有容納不同意見的雅量，進而借重學者的智慧和社會影響力，鼓勵他們對黨的正確主張給予理論支持；對頂層設計和部門決策中的缺失，加以拾遺補闕。這只會有利于改善黨的領(lǐng)導，共同實現(xiàn)法治中國的歷史使命?！@方面，黨中央領(lǐng)導人屢有指示，毋庸贅言。

至于作為期刊編者，以我長年忝列主編之職的體驗，處于當前時勢，也無須作繭自縛。只要真是忠于人民利益，忠于事業(yè)職守，勇于擔當歷史使命，再加上熟練的辦刊經(jīng)驗，總可以開拓出適度的自由空間，推進法學和法治建設的發(fā)展。下面略舉數(shù)端，以供同行參酌、指正。

我國改革開放以來，歷經(jīng)三十多年，以古度今，或以未來審視現(xiàn)實，大方向、大潮流不可能倒轉(zhuǎn)，學術(shù)期刊編者不必為某些暫時的、局部的困難或小動作所惑，總可以繞過礁石，順水推舟，選擇既適應時勢需求又能別開生面的課題，在期刊展開研討，給主政者正確的主張?zhí)峁┓e極的理論支持，必要時也充當“中流砥柱”，為某些決策的缺失拾遺補闕，乃至糾偏正訛。這兩方面都是主政者歷來倡言的，不應當壓制；同時，這也是編者職守所在。黨的十八大以來，中央一再申言要全面推進“法治中國”建設，實行“依憲治國、依憲執(zhí)政”。這不只是一個新命題和新口號，更預示著一個由“法治”上升為“憲治”的新階段或?qū)⒌絹?。法學界對此是否已做好理論準備和理論支持，值得關(guān)注。

“憲治”是一個看似新穎的名詞，中央并未明確提出，法學界論者寥寥，其實此詞最早見于王世杰、錢端升合著的《比較憲法》。我在1989年年初的《法學》月刊上也發(fā)表過一篇短論：《整頓憲法秩序，實行憲治》?，F(xiàn)在中央有關(guān)決定和領(lǐng)導人講話中一再宣示：“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政。”這是針對長期以來憲法未得到認真實施、憲法至上權(quán)威未能切實樹立的弊端而作出的重大決策。如果真能按此實行，則憲治可期，人民的權(quán)力和權(quán)利保障有望。

法學界和相關(guān)期刊正應把握這個機遇，就此主題開展研討。諸如，什么是憲治？它同法治有何聯(lián)系和區(qū)別？將法治提升到憲治有何特殊意義？實行憲治需要有哪些思想準備、理論準備和制度改革（譬如，如何使憲法社會化、大眾化、使憲法為十四億人民熟識？如何完善憲法監(jiān)督機制和機構(gòu)等）？它是否意味著治國方略新階段的起步？由此進而促進“八二憲法”的再次修訂完善，一如上世紀八九十年代促成法治入憲那樣，則法學者、法學期刊功莫大焉。

法學期刊要能呼應時勢、順水推舟，這是一方面；此外，在特定情勢下，也要求挺身而出，充當“中流砥柱”。我在1989年年初接辦《中國法學》時，就曾“受命于危難之時”。那時正遇到來自政法機關(guān)以及法學界保守勢力的阻壓，以“資產(chǎn)階級自由化”在法學界“嚴重泛濫”為名，號召“打一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭”！一時萬馬齊喑，使得《中國法學》這樣的大型學術(shù)期刊也鬧“稿荒”。在此困局下，我們以編輯部的名義，接連在本刊上發(fā)表四篇評論員文章，申言“學術(shù)無禁區(qū)”，不應把學術(shù)是非混同于政治是非，不應把馬克思主義當作教條，提倡在堅持中發(fā)展馬克思法學，號召進一步解放思想，貫徹“雙百方針”。同時還在本刊開辟“爭鳴”專欄，刊登力主“權(quán)利本位”學者的論文，以示屬于學術(shù)爭鳴范疇，使他們得從所謂“助長自由化”等打壓中解脫。此外，還組織了有關(guān)“權(quán)利本位”“爭民主”“論人權(quán)”“談專政”等專題研討，進而帶頭打破階級性的局限，號召展開“社會主義人權(quán)與法治”的大討論。后來讀者反映：“有如一陣清風吹來”“你們頂住了各種壓力”“保持了學術(shù)尊嚴”“在風浪中把住了正確航向”。正如馬克思所說：“報刊……成為現(xiàn)代荊棘叢中一朵倫理精神的玫瑰花”，“不怕自己所作的結(jié)論，臨到觸犯當權(quán)者時也不退縮”。

當然，期刊和作者要研究或提出某些當下中央尚未提出、學界也不敢涉及的觀點和命題，有時是要冒一定風險的。1994年我在《法學研究》上發(fā)表過一篇《權(quán)威、權(quán)力還是權(quán)利——對黨與人大關(guān)系的法理思考》，其中率先指出黨權(quán)不能高于人大的最高國家權(quán)力，黨的執(zhí)政地位“不是天賦的權(quán)力，也不是一勞永逸的”。這一觀點曾遭到數(shù)家權(quán)威期刊批判，指責這是“否定黨的領(lǐng)導”“制造混亂”?？墒鞘嗄旰?，黨的十六屆四中全會關(guān)于提高黨的執(zhí)政能力的決定中，卻幾乎原原本本地納入這句斷語，中央領(lǐng)導人和《人民日報》也紛紛援引、肯定這句話是“總結(jié)了國際共產(chǎn)主義運動經(jīng)驗教訓”的“精辟論斷”，強調(diào)要“永遠牢記”！可見，真正符合客觀規(guī)律和人民利益要求的觀點和思想最終總會得到承認的，學者和期刊要勇于探索、敢于嘗試。

另一個例示是，長期以來，主流觀念誤認為“法治”屬于資產(chǎn)階級思想范疇，歷來黨的各種文件乃至中央決定中只講“法制”，避用“法治”。我在全國人大常委會法工委工作時就曾聽說，《人民日報》時任主編秦川報道他采訪一位首長的談話中，將“法制”寫為“法治”，因此受到嚴厲批評。中國社科院法學研究所的負責人有一次準備給中央領(lǐng)導做講座，原題是“建設社會主義法治國家”，被中央一些部門改為“法制國家”。但是經(jīng)過法學家們鍥而不舍的反復論證，并就“刀制”（“制”字是立刀旁）還是“水治”（“治”字是水旁）展開大辯論，乃至上書黨中央，終于促成黨的十五大決定將建設社會主義“法制國家”改為“法治國家”，隨后入憲。

再如黨的領(lǐng)導與依法治國的關(guān)系、黨與法的關(guān)系問題，歷來十分敏感，有點說不清、道不明。十八屆四中全會《決定》中有一句話：“法治建設必須堅持黨的領(lǐng)導，黨的領(lǐng)導必須實行法治。”迄今對前一句宣傳闡釋多，后一句論及少。而二者的關(guān)系特別是后一句話，恰恰是法學界和法學期刊可以展開研討的重要話題。

與實行“憲治”伴隨的是建立“法治社會”，十八屆四中全會《決定》中首次提出了這個概念和任務。這也正是法學研究應當把握的一大課題。長期以來，“國家”和“社會”是一體化的，“社會”是屬于“國家的社會”。與此相反，馬克思理論認為，社會先于國家而存在，也是國家發(fā)展的基礎和動力。早年時法學家如果強調(diào)社會是同國家相對獨立的實體，還有些“犯忌”。我在1995年發(fā)表文章闡釋“法治國家”時，就曾呼吁同時促成“法治社會”，但應者寥寥，倒是引起一位學者型官員發(fā)文反對，認為不能于國家法之外另搞一套社會法?，F(xiàn)在黨中央《決定》中也正式宣布要建立法治社會，這是前所未有的進步。不過《決定》中對什么是法治社會、如何建立或自然形成，語焉不詳。《決定》只強調(diào)“政社分開”，偏重于社會的自律自治，而沒有強調(diào)社會對國家權(quán)力的監(jiān)督控制；同時還認定“法治國家、法治政府、法治社會”三者要“一體建設”，這同“政社分開”在邏輯上也欠融洽（我曾撰文建議將“一體”建設改為“同步”建設）。這些理論空白給法學者反思的空間，類似例證不少，毋須贅言。只要期刊編者思想敏銳，認真領(lǐng)悟中央決定，從正面、側(cè)面或者夾縫中都可以找到重要課題（記得1952年清華大學教師思想改造運動中曾經(jīng)批評心理學系一位教授給學生傳播“從雜志夾縫里找科研題目”的經(jīng)驗。其實這也不失為一種可借鑒的方法，無須大驚小怪。有些課題正潛伏于學科的邊緣或交叉之中），而不必過于顧慮被忽視、誤解甚至遭批判的命運，真金畢竟會閃光的。

法學期刊還有一項常被忽略的任務是法學批評。在文學界，文藝批評是一門專業(yè)，而法學界似乎不大注重或有意回避。書評中只講好話，流于廣告式的宣傳，評議缺失有傷情誼，甚或卷入政治批判。年輕人對老學者作書評或就某一觀點加以商榷，也似乎大不敬，要“為尊者諱”。這些都不利于法學的發(fā)展。亞里士多德曾說：“吾愛吾師，吾尤愛真理”。魯迅也說，如果出版著作，卻像一箭之射入大海，了無回響，是著者的悲哀。魯迅在世時，清華大學國文系的一個學生李長之（后來是著名的文學批評家）就曾寫過一本《魯迅批判》（這里的“批判”即評論，不是惡意），魯迅還給他寄贈了照片，以示鼓勵。通過法學批評，可以帶動百家爭鳴，并且形成法學學派。而不同學派則是繁榮法學的一種途徑。

馬克思說過，報刊要“為真正獨立思考的人們尋找一個新的集合點”。列寧也說，報刊是集體宣傳者和集體的組織者。他們主編的報刊在國際共產(chǎn)主義運動中獨樹一幟，成為社會民主黨、共產(chǎn)黨的先聲。民國時期，陳獨秀的《新青年》、胡適的《獨立評論》、魯迅的《語絲》、林語堂的《論語》等，都集合了一批時代精英，形成了有重要社會影響的思想政治派別或文學派別。當代中國法學期刊也應力爭辦得各有特色、各有偏重。事在人為，只要大家積極努力，促成法學派別的形成，并非遙不可及?，F(xiàn)在已有學者高舉“法治實踐學派”旗幟，征集同道，編輯出版有關(guān)書刊，我祝愿她的出世和成長，也期待新的法學派別脫穎而出，這也是中國法學期刊的一項“時代使命”。

對話

Dialogue