藏傳佛教與清朝國家關(guān)系研究的回望與反思

安子昂

內(nèi)容提要：藏傳佛教與清朝國家關(guān)系是中國古代政教關(guān)系史的重要研究領(lǐng)域之一。本文就當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)注比較多的“藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的表述與分期”、“清朝的藏傳佛教政策”、“藏傳佛教領(lǐng)袖與清廷關(guān)系”、“藏傳佛教在蒙藏治理中的歷史角色”、“清帝宗教形象的多維度解讀”等問題的研究進(jìn)行綜述。在此基礎(chǔ)上，反思藏傳佛教與清朝國家關(guān)系研究在內(nèi)涵拓展與范式轉(zhuǎn)化方面的前景。

藏傳佛教（俗稱喇嘛教）與儒家文化共同構(gòu)成居于清朝國家統(tǒng)治地位的政治意識(shí)形態(tài)，與中國歷史上絕大多數(shù)宗教不同，藏傳佛教擁有強(qiáng)大的政治集團(tuán)——蒙藏封建主作為依托，因此，它與清朝國家之間的政教關(guān)系在清代歷史乃至中國古代政教關(guān)系史上都具有重要地位。學(xué)術(shù)界關(guān)于藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的研究已取得豐碩成果，主要集中于政教關(guān)系的歷史實(shí)證環(huán)節(jié)，包括清朝的藏傳佛教政策、藏傳佛教領(lǐng)袖與清朝關(guān)系、藏傳佛教與蒙藏治理、清帝的宗教形象等問題。在此基礎(chǔ)上，已有學(xué)者開始有意識(shí)地反思藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的系統(tǒng)與模式，清代政教關(guān)系史研究的理論化業(yè)已初露端倪。

一、宏觀視野下藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的表述與分期

就歷史的宏觀概貌和整體發(fā)展趨勢(shì)，學(xué)術(shù)界對(duì)藏傳佛教與清朝國家關(guān)系進(jìn)行了各自不同的表述，大致從政治與宗教關(guān)系、宗教與國家構(gòu)建、宗教政治文化等幾個(gè)角度觀察清代政教關(guān)系的宏觀格局。

政治與宗教、教權(quán)與皇權(quán)關(guān)系是對(duì)藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的一種傳統(tǒng)的表述形式，陳捷先、張踐、祁美琴即是從這一角度進(jìn)行闡發(fā)。陳捷先概述了清太宗、世祖、圣祖三朝藏傳佛教與清朝國家之間的政教關(guān)系，從而得出以下一些結(jié)論：滿洲統(tǒng)治者之所以能夠與藏傳佛教勢(shì)力相結(jié)合，是因?yàn)闈M洲人信仰的薩滿教比較原始，容易對(duì)別種高度文化宗教（藏傳佛教）產(chǎn)生愛慕的心里；滿洲統(tǒng)治者對(duì)待藏傳佛教的態(tài)度是“信而不佞”，具有濃烈的政治色彩；滿洲統(tǒng)治者在與五世達(dá)賴集團(tuán)的交往中展現(xiàn)出“才能卓越與智慧特高”；最后，陳氏將清藏之間的政教關(guān)系歸納為“政治為主，策略為先”。①陳捷先：《略論清初三朝與喇嘛教之關(guān)系》，《滿族文化》（臺(tái)灣）1992年第6期。張踐對(duì)整個(gè)中國古代的政教關(guān)系發(fā)展史進(jìn)行了系統(tǒng)論述，最后他總結(jié)出古代政教關(guān)系的幾大特征，其中包括“‘以教輔政’是中國政教關(guān)系的主要特點(diǎn)”、“教權(quán)絕對(duì)服從王權(quán)”。①張踐：《中國古代政教關(guān)系史（下）》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，第1209-1212頁。陳、張表述的共同之處在于認(rèn)為清代政教關(guān)系中政治是第一位的主導(dǎo)因素，就歷史整體趨勢(shì)而言確實(shí)如此，但似乎忽略了政教關(guān)系的階段性差異。祁師美琴則注意到政教關(guān)系的復(fù)雜性，祁師《清代宗教與國家關(guān)系簡(jiǎn)論》②祁美琴：《清代宗教與國家關(guān)系簡(jiǎn)論》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。一文比較全面地概述了有清一代幾大宗教與清朝國家之間的政教關(guān)系，指出清朝的宗教特色是“以儒家文化和藏傳佛教為主導(dǎo)，兼顧傳統(tǒng)伊斯蘭教，排斥新‘入侵’的基督教的宗教發(fā)展?fàn)顩r”。祁師認(rèn)為清朝處理政教關(guān)系的態(tài)度是“政治功利化”，以“維護(hù)專制皇權(quán)為前提”。此外，她注意到政教關(guān)系是動(dòng)態(tài)變化著的，“當(dāng)宗教信仰居于社會(huì)的主導(dǎo)地位時(shí)，政治只能成為它的附庸；當(dāng)宗教階層世俗化官僚化以后，宗教就成為政治的工具”。祁師結(jié)合清代藏傳佛教的具體史實(shí)，指出蒙藏地區(qū)政教關(guān)系的差異性，在藏區(qū)是“馭政于教”，在蒙地則是“馭教于政”。

藏傳佛教與清朝國家的構(gòu)成形態(tài)成為學(xué)術(shù)界表述清代政教關(guān)系的另一個(gè)模式，具有代表性觀點(diǎn)的是李勤璞、羅友枝、何偉亞幾位學(xué)者。李勤璞則通過大量滿蒙文檔案史料，從西藏佛教對(duì)清朝早期國家構(gòu)建所產(chǎn)生的歷史作用入手進(jìn)行闡發(fā)。他認(rèn)為藏傳佛教在清政權(quán)由滿洲體制向中華體制過渡的歷史進(jìn)程中產(chǎn)生了重要影響，清朝國家的藏傳佛教祭祀使得“清朝具有西藏佛教帝國的內(nèi)涵與外觀”，滿、蒙、藏的宗教信仰一體化推動(dòng)了政治集團(tuán)一體化的歷史進(jìn)程。③李勤璞：《蒙古之道：西藏佛教和太宗時(shí)代的清朝國家》，內(nèi)蒙古大學(xué)博士學(xué)位論文，2007年。羅友枝宏觀地論述了從元朝到清朝藏傳佛教與中央國家之間政教關(guān)系的演變過程。他提出元朝的政教關(guān)系為“喇嘛—保護(hù)者”的“雙重統(tǒng)治”模式，薩迦法王是最高宗教領(lǐng)袖，元帝是護(hù)法者，兩者之間是宗教權(quán)力與世俗權(quán)力的結(jié)盟。清朝統(tǒng)治者超越了元朝的“雙重統(tǒng)治”，清帝集宗教領(lǐng)袖與世俗統(tǒng)治者于一身，這是元清之間政教關(guān)系的一個(gè)本質(zhì)差別。此外，羅氏還將“轉(zhuǎn)世世系”作為清代政教關(guān)系的構(gòu)建方式，他所謂的“轉(zhuǎn)世”是一個(gè)廣義的概念，一方面作為宗教領(lǐng)袖的活佛是轉(zhuǎn)世的，另一方面世俗統(tǒng)治者清帝也被宣傳為忽必烈的轉(zhuǎn)世。④羅友枝：《清代宮廷社會(huì)史》，周衛(wèi)平譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第303-328頁。何偉亞認(rèn)為清代金剛化身的哲布尊丹巴、觀音化身的達(dá)賴?yán)?、文殊菩薩化身的清朝皇帝三者之間構(gòu)成“三頭政治”。此外，何氏從國家構(gòu)建的角度審視政教關(guān)系，提出滿族與藏傳佛教之間的關(guān)系同清帝國的形成和重塑有密切的聯(lián)系，兩者之間“相互交融，共同嵌入宇宙秩序”。⑤何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第32-33頁。

石碩先生從文明發(fā)展軌跡的角度觀察西藏藏傳佛教與中原王朝之間的關(guān)系，提出了著名的“西藏文明東向發(fā)展”說，⑥石碩：《西藏文明東向發(fā)展史（第二版）》，成都：四川人民出版社，2016年。他認(rèn)為以藏傳佛教為核心的西藏文明具有一種向東方中原文明靠攏的歷史趨勢(shì)，形成了尋求外部政治力量支撐的西藏政權(quán)模式，而在西藏文明東向發(fā)展的過程中宗教起了關(guān)鍵作用。宗教的政治容納力是對(duì)藏傳佛教與清朝國家關(guān)系宏觀表述的一個(gè)具有創(chuàng)新性的視角。宗教社會(huì)學(xué)者周齊《清代佛教與政治文化》⑦周齊：《清代佛教與政治文化》，北京：人民出版社，2015年。一書從“政治文化”的視角審視清代佛教與中國傳統(tǒng)政治文化之間的相互關(guān)系，試圖將清代政教關(guān)系史置于整個(gè)古代佛教政教關(guān)系史的序列中進(jìn)行考察。他提出了“佛教的政治容納力”這樣一個(gè)饒有趣味的命題，并以此分析了順、康、雍、乾四朝佛教與政治文化格局、政治文化抉擇、政治譜系構(gòu)建之間的交互作用。

此外，陳柏萍、鈴木中正還對(duì)清藏之間的政教關(guān)系發(fā)展史進(jìn)行了歷史分期。陳柏萍考察了歷代達(dá)賴?yán)锱c清政府之間的政治關(guān)系，并將其分為“初步接觸時(shí)期”、“正式確立時(shí)期”、“鞏固發(fā)展時(shí)期”、“松弛與動(dòng)搖時(shí)期”、“破裂與對(duì)立時(shí)期”幾個(gè)歷史階段。①陳柏萍：《達(dá)賴?yán)锱c中央政府關(guān)系的歷史考察》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第6期。日本學(xué)者鈴木中正將清前期的清藏政教關(guān)系分為三個(gè)階段：1720年之前的平等政治關(guān)系；1720—1792年，清朝勢(shì)力滲透西藏，北京政府限制和監(jiān)督西藏的政治和外交；1792年以后，清王朝對(duì)西藏的政治影響逐漸衰落。②鈴木中正：《19世紀(jì)中葉以前的清藏關(guān)系》，載費(fèi)正清編《中國的世界秩序——傳統(tǒng)中國的對(duì)外關(guān)系》，杜繼東譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第179-184頁。

二、清朝的藏傳佛教政策

清朝的藏傳佛教政策是政教關(guān)系史研究中的關(guān)鍵問題，學(xué)術(shù)界主要圍繞清朝藏傳佛教政策的具體內(nèi)容和實(shí)施、清廷宗教觀與宗教政策的關(guān)系、清朝對(duì)蒙古的宗教政策等幾個(gè)方面展開研究與論述。

關(guān)于清朝藏傳佛教政策的具體內(nèi)容和實(shí)施情況的研究，王鐘翰、趙云田、于本源、陳楠、張羽新等學(xué)者進(jìn)行了詳實(shí)地考述。王鐘翰先生《清代民族宗教政策》③王鐘翰：《清代民族宗教政策》，《中國社會(huì)科學(xué)》1992年第1期。一文分民族區(qū)域探討了清朝的宗教政策，認(rèn)為清朝在內(nèi)外蒙古施行“以佛制蒙”，在西藏則積極聯(lián)絡(luò)藏傳佛教上層，維護(hù)政教和諧局面。趙云田論述了清朝利用藏傳佛教政策演變的幾個(gè)階段：“分而治之”、“抑制”、“完全控制”、“疏遠(yuǎn)”。④趙云田：《清前期利用喇嘛教政策的形成和演變》，《西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期。于本源對(duì)清朝藏傳佛教思想與政策進(jìn)行了研究，認(rèn)為清政府對(duì)藏傳佛教是“因俗而治”，并“革其宗教政治弊端”。此外，他認(rèn)為清朝將佛教視作“異端”，不能與孔孟“圣教”相比，⑤于本源：《清王朝的宗教政策》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第117-146頁。這一觀點(diǎn)是有待商榷的。陳楠對(duì)清政府一系列重要藏傳佛教政策，諸如扶持格魯派領(lǐng)袖、冊(cè)封達(dá)賴班禪、授予寺院僧人特權(quán)、創(chuàng)立金瓶掣簽制度等進(jìn)行了論述。⑥陳楠：《清代前期治藏宗教政策探析》，載《藏史新考》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2009年，第474-493頁。張羽新《清政府與喇嘛教》⑦張羽新：《清政府與喇嘛教》，拉薩：西藏人民出版社，1998年。是第一部系統(tǒng)研究清代藏傳佛教政策的專著。張氏追溯了清入關(guān)前后金（清）政權(quán)藏傳佛教政策的起源，針對(duì)清政府對(duì)藏傳佛教的尊崇扶持、管理限制兩個(gè)方面進(jìn)行論述。關(guān)于清政府藏傳佛教政策的影響，他認(rèn)為促進(jìn)了清代統(tǒng)一多民族國家的最終形成，同時(shí)阻礙了蒙藏地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展，加速了清王朝的腐朽衰敗。張氏還發(fā)表了一系列涉及政教關(guān)系的論文，核心觀點(diǎn)基本體現(xiàn)在《清政府與喇嘛教》一書中，其他可參考其論文集⑧張羽新：《清代治藏要論》，北京：中國藏學(xué)出版社，2004年。。

清廷宗教觀與宗教政策的關(guān)系，是從統(tǒng)治文化角度認(rèn)知清代宗教政策的一個(gè)窗口，張作聲、林秋燕、莊吉法、劉慶宇等學(xué)者從這一角度分別提出了自己的意見。張作聲認(rèn)為清帝對(duì)藏傳佛教是“信而不虔”，將“信仰當(dāng)作達(dá)到某種政治目的的工具”，是信仰與政策的分離。①張作聲：《宗教與民族》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第391頁。林秋燕關(guān)注到清帝的宗教觀問題，將乾隆帝的黃教觀概括為“黜邪崇正、從俗從宜”，并分析了這種宗教觀的歷史影響。②林秋燕：《乾隆帝的黃教政策及其影響》，《史耘》（臺(tái)灣）1999年第5期。莊吉發(fā)強(qiáng)調(diào)研究清朝的宗教政策，不能忽視清朝的文化政策，指出雍正帝頒布的《圣諭廣訓(xùn)》系清朝的文化綱領(lǐng)，一切宗教政策的制定實(shí)施都是在這一國策下展開的。具體到藏傳佛教，他認(rèn)為清朝宗教政策的主導(dǎo)思想是“樹立正統(tǒng)”，打壓紅教、扶持黃教，同時(shí)對(duì)黃教采取各種制度化及限制措施。③莊吉法：《清朝宗教政策的探討》，《清史論集（五）》，臺(tái)北：文史哲出版社，2001年，第165-216頁。劉慶宇以《乾隆帝御制文集》、《御制樂善堂文集》為中心，分析了乾隆帝的佛教信仰，認(rèn)為乾隆是一個(gè)虔誠的佛教徒。此外，他還指出乾隆帝對(duì)于佛教堅(jiān)持“儒釋同理”，意在保護(hù)佛教免受儒家辟佛的沖擊。④劉慶宇：《清乾隆朝佛教政策研究》，東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年。

清朝對(duì)蒙古的藏傳佛教政策也是清代政教關(guān)系史研究的一個(gè)熱門問題。據(jù)蒙古史學(xué)家札奇斯欽的研究，清王朝對(duì)蒙古的藏傳佛教政策可以概括為四點(diǎn)：一是成立宗教封建制度，促使教權(quán)與僧權(quán)對(duì)立；二是限制蒙古宗教領(lǐng)袖，防止蒙古政治統(tǒng)一；三是減少蒙古與西藏的政治聯(lián)絡(luò)；四是建立專供朝廷使用的宗教領(lǐng)袖。⑤札奇斯欽：《滿清對(duì)蒙古的宗教政策》，載張曼濤主編《現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊》第15冊(cè)，臺(tái)北：大乘出版社，1977年，第351-373頁。陳國干對(duì)整個(gè)清代的蒙古藏傳佛教政策進(jìn)行了梳理，填補(bǔ)了此前學(xué)術(shù)界研究清代藏傳佛教只重清前期而忽視清后期的空白。他提出道咸以降清朝藏傳佛教政策出現(xiàn)“重大改變”，“清朝邊疆大臣已代替了活佛對(duì)蒙古的控制”，⑥陳國干：《清代對(duì)蒙古的喇嘛教政策》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1982年第1期。道出了清后期對(duì)蒙藏傳佛教政策的實(shí)質(zhì)。美國學(xué)者艾鴻章《我們的大清國：帝制中國晚期的蒙古人、佛教與國家》對(duì)清朝利用藏傳佛教控制蒙古的傳統(tǒng)學(xué)說提出質(zhì)疑，他認(rèn)為“成就了滿族權(quán)威的不是佛教，而是科爾沁和女真部的政治權(quán)威體系和宗教血祭傳統(tǒng)”，蒙古人“完成自身認(rèn)同的轉(zhuǎn)變是基于清朝的盟旗制度，佛教不再作為蒙古人身份認(rèn)同中顯而易見的因素”。⑦高翠蓮主編：《國外中國邊疆民族史著譯介》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2012年，第243-262頁。艾氏的觀點(diǎn)提醒我們，不能夸大藏傳佛教在蒙古社會(huì)尤其是滿蒙一體化中的作用力。

三、藏傳佛教領(lǐng)袖與清廷關(guān)系

藏傳佛教宗教領(lǐng)袖與清朝世俗統(tǒng)治者間的關(guān)系是傳統(tǒng)政教關(guān)系史研究的重要部分，雙方作為“政”與“教”的統(tǒng)治者，其關(guān)系必然成為政教關(guān)系的主導(dǎo)因素之一。關(guān)于清藏之間政教關(guān)系的實(shí)質(zhì)，中外學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)存在一定分歧，西方一些學(xué)者認(rèn)為清朝與西藏之間是一種“供施關(guān)系”，國內(nèi)學(xué)界則堅(jiān)持兩者是政治隸屬關(guān)系明確的“君臣關(guān)系”。

持“供施關(guān)系”說的人士主要有夏格巴、范普拉、阿荷美特、柔克義、約瑟夫·弗萊徹等。海外藏族貴族夏格巴《西藏政治史》⑧夏格巴·旺秋德丹：《西藏政治史》（1976年用藏文在印度出版）。國內(nèi)對(duì)此書的史實(shí)性錯(cuò)誤進(jìn)行了批判，見西藏自治區(qū)《西藏政治史》評(píng)注小組編寫：《夏格巴的〈西藏政治史〉與西藏歷史的本來面目》，北京：民族出版社，1996年。一書成為早年海外了解西藏政治史的渠道，他始終堅(jiān)持西藏政教高層與清朝之間只是單純的宗教關(guān)系。范普拉認(rèn)為“西藏和清朝皇帝之間的唯一關(guān)系，是達(dá)賴?yán)锖突实壑g的供施關(guān)系，這種關(guān)系不含有任何從屬意義”①王貴、喜饒尼瑪?shù)龋骸段鞑貧v史地位辨》，北京：民族出版社，2003年，第96頁。。西方學(xué)者阿荷美特認(rèn)為中國皇帝是繼承了和碩特顧實(shí)汗的角色，充當(dāng)西藏的保護(hù)者，清帝與達(dá)賴之間實(shí)則一種“純中亞式之檀越與僧侶關(guān)系，即由世俗提供護(hù)法，而回報(bào)以教權(quán)之精神支持”。②札希魯汀、阿荷美特：《中國在西藏之歷史地位》，林冠群譯，《中國邊政》（臺(tái)灣）1984年第3期。柔克義是美國著名的藏學(xué)家，他以達(dá)賴?yán)锏恼位顒?dòng)為軸線，梳理了整個(gè)清代藏、蒙、清間錯(cuò)綜復(fù)雜的政教關(guān)系,提出中國是西藏的宗主國。③柔克義著：《1644—1908年間的達(dá)賴?yán)铩罚瑮罾韬谱g，載王堯、王啟龍主編《國外藏學(xué)研究譯文集（第20輯）》，拉薩：西藏人民出版社，2013年，第1-54頁。他的很多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是存在政治偏見的，但由于他本人的影響力，這篇文章成為西方人了解清代西藏政教史的一個(gè)窗口。哈佛大學(xué)約瑟夫·弗萊徹教授注意到清朝與西藏之間對(duì)政教關(guān)系認(rèn)知的差異，他指出“在清廷看來，達(dá)賴?yán)锸菑?qiáng)有力的宗教領(lǐng)袖和圣僧，但歸根結(jié)底還是受清帝保護(hù)的。在西藏人看來，清帝不過是喇嘛的世俗支持者?！雹苜M(fèi)正清、劉廣京編：《劍橋中國晚清史》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985年，第94頁。西方學(xué)術(shù)界所謂“供施關(guān)系”的闡述存在政治偏見的成分，當(dāng)然也存在學(xué)術(shù)范疇的認(rèn)知誤差。

國內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“供施關(guān)系說”進(jìn)行了一系列批判，從不同的角度進(jìn)行了闡發(fā)。孟慶芬從政治、外交、國防、經(jīng)濟(jì)、宗教幾個(gè)方面論證了清朝與西藏之間不是所謂“宗教關(guān)系”，而是明確的政治隸屬關(guān)系，反駁了夏格巴《西藏政治史》中的一些觀點(diǎn)。⑤孟慶芬：《清代皇帝與達(dá)賴?yán)锊⒎恰白诮剃P(guān)系”》，《民族研究》1991年第6期。王貴、喜饒尼瑪?shù)仁崂砹宋逯潦肋_(dá)賴?yán)锱c歷代清帝之關(guān)系，認(rèn)為清朝皇帝與達(dá)賴?yán)镏g不僅是檀越關(guān)系，更有上下主屬關(guān)系。⑥王貴、喜饒尼瑪?shù)龋骸段鞑貧v史地位辨》，北京：民族出版社，2003年，第96-151頁。張?jiān)浦赋鑫鞑嘏c內(nèi)地中原王朝之間的關(guān)系是一個(gè)自然歷史過程，由交流、溝通乃至武力對(duì)立，逐漸發(fā)展成為共生、依賴和融合，并從傳統(tǒng)儒家“大一統(tǒng)”、“懷柔”“羈縻”思想去理解思考西藏與內(nèi)地之間的政教關(guān)系。⑦張?jiān)疲骸毒松P(guān)系、貢賜關(guān)系、宗藩關(guān)系及“供施關(guān)系”——?dú)v代中原王朝與西藏地方關(guān)系的形態(tài)與實(shí)質(zhì)》，《中國邊疆史地研究》2007年第1期。石碩先生指出“供施關(guān)系是一種佛教中心觀點(diǎn)，是基于宗教立場(chǎng)的解釋，是將歷史上西藏與中原政治關(guān)系的一個(gè)宗教化的解釋”⑧石碩：《西藏文明東向發(fā)展史（第二版）》，成都：四川人民出版社，2016年，第408頁。。另外值得一提的是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界特別熱衷于達(dá)賴、班禪晉京朝覲的研究，這既是清代政教關(guān)系史上的大事，也是透視清藏政教關(guān)系實(shí)質(zhì)的一個(gè)窗口。這方面研究主要集中于朝覲的歷史背景、行程路線、接待事宜、禮節(jié)儀式、政治影響等幾個(gè)方面的內(nèi)容。⑨王輔仁：《達(dá)賴五世朝清考》，《西藏研究》1982年第3期；孟慶芬：《第五輩達(dá)賴?yán)锍迨稣摗?，《民族研究?985年第3期；孫子和：《五輩達(dá)賴?yán)飼x京與清初清藏關(guān)系初探》，中國文化大學(xué)，1988年；馬連龍：《三世章嘉與六世班禪朝清》，《中國藏學(xué)》1988年第4期；馬林：《十三世達(dá)賴?yán)镞M(jìn)京覲見接待禮儀述略》，《青海社會(huì)科學(xué)》1990年第6期；陳鏘儀、郭美蘭：《六世班禪承德入覲述略》，《中國藏學(xué)》1992年第4期；郭美蘭：《五世達(dá)賴?yán)锶胗P述論》，《中國邊疆史地研究》1997年第2期；索文清：《一九〇八年第十三世達(dá)賴?yán)飼x京朝覲考》，《歷史研究》2002年第3期；李保文：《順治皇帝邀請(qǐng)第五世達(dá)賴?yán)锟肌?，《西藏研究?006年第1期；達(dá)力扎布：《清太宗邀請(qǐng)五世達(dá)賴?yán)锸穼?shí)考略》，《中國藏學(xué)》2008年第3期；張亞輝：《六世班禪朝覲事件中的空間與禮儀》，《中國藏學(xué)》2013年第1期。張雙智《清代朝覲制度研究》⑩張雙智：《清代朝覲制度研究》，北京：學(xué)苑出版社，2010年。將清代藏傳佛教領(lǐng)袖晉京朝覲這一政治活動(dòng)上升到制度層面進(jìn)行研究，對(duì)朝覲制度的基本史實(shí)、清帝與活佛在朝覲中的歷史角色、朝覲折射出的清帝國宗教政治理念進(jìn)行了闡述，可謂研究藏傳佛教領(lǐng)袖朝覲的集大成之作。張氏父子認(rèn)為達(dá)賴、班禪的朝覲是西藏對(duì)中央政府國家認(rèn)同的表現(xiàn)，是接受中央主權(quán)管理的標(biāo)志，同時(shí)反對(duì)清廷與藏傳佛教領(lǐng)袖之間是“供施關(guān)系”，認(rèn)為兩者是明確的“君臣關(guān)系”。①張雙智、張羽新：《清代西藏達(dá)賴、班禪朝覲與國家認(rèn)同》，載《民族史研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第209-229頁。楊海英就清初五世達(dá)賴覲見過程中，以洪承疇為代表的漢臣反對(duì)順治帝出迎達(dá)賴發(fā)表了自己的看法，她認(rèn)為這“反映了漢官欲以儒家正統(tǒng)思想影響滿族皇帝的意圖，或許可視為清代儒、佛相爭(zhēng)的一個(gè)表現(xiàn)”，“是清初滿漢矛盾在宗教問題上的反映”。②楊海英：《洪承疇與明清易代研究》，北京：商務(wù)印書館，2006年，第298頁。美國學(xué)者何偉亞則從“禮儀”反映的政治心理作為切入點(diǎn)，以五世達(dá)賴與順治帝會(huì)面一事為例，對(duì)照分析了各種文獻(xiàn)對(duì)此記載的差異，得出這樣的結(jié)論：皇帝與喇嘛“彼此都懷有同一種心理，即把對(duì)方納入自己的宇宙秩序之中”，而且“喇嘛試圖挑戰(zhàn)皇帝的最高權(quán)威”。③何偉亞：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第34-35頁。

章嘉活佛是清朝的“國師”大喇嘛，清帝與章嘉活佛的關(guān)系成為清代政教關(guān)系的一個(gè)重要問題，同時(shí)，這一問題也成為“供施關(guān)系”、“君臣關(guān)系”之外從“政教合作”、“政教融合”角度詮釋清代政教關(guān)系的一個(gè)切入點(diǎn)。陳慶英先生考述了章嘉活佛一生的重大政治活動(dòng)，并將其與乾隆帝的關(guān)系概括為“同窗之誼”、“國師喇嘛”、“佛教顧問”、“皇室譯經(jīng)組織者”、“蒙藏事務(wù)參謀”幾個(gè)方面。④陳慶英：《章嘉·若必多吉與乾隆皇帝》，《中國藏學(xué)》1988年第1期。秦永章《乾隆皇帝與章嘉國師》一書是國內(nèi)研究三世章嘉的經(jīng)典之作，秦氏完整敘述了半個(gè)世紀(jì)間三世章嘉與乾隆帝之間的宗教、政治乃至私人關(guān)系。⑤秦永章：《乾隆皇帝與章嘉國師》，西寧：青海人民出版社，2008年。哈佛大學(xué)王湘云女士致力于章嘉若必多吉的研究，她的博士論文《清朝宮廷的藏傳佛教：章嘉若必多吉的生平與事業(yè)（1717—1786）》探討了三世章嘉與乾隆帝“政教合作”的歷史模式，她認(rèn)為兩者之間是一種各取所需的政教互動(dòng)：乾隆帝將章嘉活佛作為聯(lián)結(jié)滿洲、蒙古、西藏的宗教政治紐帶，借助其實(shí)施清帝國在蒙藏的佛教政策；章嘉活佛則借乾隆帝以弘教，推進(jìn)有利于西藏、蒙古與佛教的政策。另外，之所以乾隆帝要在政教上借助章嘉活佛，王湘云認(rèn)為是因?yàn)椤扒〉凼冀K未能在西藏確立大清的法度”。⑥Xiangyun Wang, Tibetan Buddhism at the Court of Qing: The Life and Work of lCang-skya Rol-pa'i-rdo-rje (1717-1786),Harvard University, 1995, pp.291-323.此外，王湘云詳細(xì)考證論述了三世章嘉活佛兩次赴西藏以及他在六世班禪覲見中的各種政教活動(dòng)。關(guān)于三世章嘉與乾隆帝的關(guān)系，受史景遷《曹寅與康熙》一書的啟發(fā)，她提出一個(gè)饒有趣味的觀點(diǎn)：曹寅與康熙的關(guān)系維持了滿漢文化的和諧，而章嘉若必多吉就如同曹寅一樣，他與乾隆帝的組合塑造了一個(gè)文化綜合體。⑦Xiangyun Wang, The Qing Court's Tibet Connection: Lcang skya Rol pa'i rdo rje and the Qianlong Emperor, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.60, No.1 (Jun., 2000), pp.125-163.

四、藏傳佛教在蒙藏治理中的歷史角色

通過尊崇藏傳佛教實(shí)現(xiàn)對(duì)蒙古、西藏地區(qū)的征服與治理是清朝處理政教關(guān)系的初衷，藏傳佛教與蒙藏治理成為許多宗教民族史學(xué)者的研究歸宿。藏傳佛教在蒙藏治理中扮演了兩種角色，一是蒙藏對(duì)抗清朝擴(kuò)張與統(tǒng)治的宗教武器，一是清朝治理蒙藏的宗教資源。

蒙藏貴族借助藏傳佛教在準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)、“三藩之亂”中對(duì)抗清朝統(tǒng)治，學(xué)術(shù)界對(duì)藏傳佛教在重大政治事件中的政教離心力作用進(jìn)行了探討。張羽新研究了藏傳佛教作為一種政治勢(shì)力在清朝統(tǒng)一新疆過程中的歷史作用，一方面，歷代準(zhǔn)噶爾蒙古統(tǒng)治者噶爾丹、策妄阿拉布坦、阿睦爾撒納等利用藏傳佛教進(jìn)行“分裂”活動(dòng)；另一方面，清朝中央也爭(zhēng)取藏傳佛教勢(shì)力以推進(jìn)新疆的政治一體化進(jìn)程。①張羽新：《清朝統(tǒng)一新疆與喇嘛教》，《清代治藏要論》，北京：中國藏學(xué)出版社，2004年，第275-296頁。周峰關(guān)注到清政府平等準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)中藏傳佛教的政治反作用力，尤其是西藏藏傳佛教對(duì)噶爾丹戰(zhàn)爭(zhēng)的資助。②周峰：《略述清政府平定準(zhǔn)噶爾戰(zhàn)爭(zhēng)中的藏傳佛教》，《西藏研究》1996年第4期。鄧銳齡、張發(fā)賢研究了“三藩之亂”前后五世達(dá)賴集團(tuán)與吳三桂的勾通往來，對(duì)藏傳佛教在吳三桂反清活動(dòng)中的作用進(jìn)行了論述。③鄧銳齡：《吳三桂反清戰(zhàn)爭(zhēng)中達(dá)賴?yán)镏畡?dòng)態(tài)》，載氏著《元以來西藏地方與中央政府關(guān)系研究》，北京：中國藏學(xué)出版社，2005年,第329-349頁；張發(fā)賢：《試論清初五世達(dá)賴與“三藩”之亂》，《青海民族研究》2013年第1期。

清朝通過藏傳佛教尤其是四大活佛系統(tǒng)施政蒙藏，是政教關(guān)系史研究中的熱門話題。張國柱基于蒙古部落游牧社會(huì)的歷史，分析了歷代清帝通過章嘉活佛實(shí)現(xiàn)蒙古政治治理的政策，并將章嘉活佛作為清廷“以政馭教”的典范人物。④張國柱：《多倫與章嘉活佛兼談清代對(duì)待喇嘛教及其治蒙政策》，《大陸雜志》（臺(tái)灣）1984年第2期；《章嘉活佛的傳奇——兼談清廷對(duì)喇嘛教及治蒙政策》，《中外雜志》（臺(tái)灣）1983年第12期。趙云田對(duì)章嘉活佛在清廷治理蒙藏的政治活動(dòng)進(jìn)行了詳盡的考述，主要圍繞章嘉迎送七世達(dá)賴返藏、調(diào)解平息“撤驛之變”中的歷史作用展開討論。⑤趙云田：《章嘉和清朝的藏傳佛教政策》，《西藏研究》1987年第2期。蒲文成考察了清朝通過處理與七世達(dá)賴?yán)镏g的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)西藏施政理念的轉(zhuǎn)變，從“政教分治”到“政教合一”再到后藏王時(shí)期治藏政策的成熟。⑥蒲文成：《從清朝與七世達(dá)賴?yán)锏年P(guān)系看清朝對(duì)西藏的施政》，《青海社會(huì)科學(xué)》1988年第3期。祁杰論述了清朝借助歷代哲布尊丹巴施政蒙古的情形，并討論了哲布尊丹巴系活佛與清廷關(guān)系疏遠(yuǎn)以及在其影響下外蒙古政治離心力的產(chǎn)生。⑦祁杰：《歷世哲布尊丹巴呼圖克圖與清政府對(duì)喀爾喀蒙古人政策》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1997年第3期。馮智梳理了康、雍、乾三朝清帝的佛教政策在蒙藏邊疆治理方面的推進(jìn)，他認(rèn)為康熙兼用佛教與用兵兩道；雍正則完善了康熙時(shí)代的佛教政策，實(shí)現(xiàn)了駐兵西藏、駐藏大臣、藏王制度的綜合治理；乾隆帝時(shí)代，清朝的佛教政策高度成熟，與蒙藏治理實(shí)現(xiàn)了完美的結(jié)合。⑧馮智：《清代前期推行藏傳佛教與對(duì)蒙藏的治策》，《西藏大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第9期。星全成、陳柏萍《藏傳佛教四大活佛系統(tǒng)與清朝治理蒙藏方略》一書是四大活佛與清朝蒙藏治理的集成之作，該書系統(tǒng)論述了清朝統(tǒng)治者利用四大活佛體系對(duì)蒙藏所施行的政治治理，總結(jié)了清朝治理蒙藏的幾大宗教方略的發(fā)展與演變：對(duì)藏由政教分離向政教合一演變、由獨(dú)尊達(dá)賴向宗教分治演變、由宗教優(yōu)寵向宗教整飭演變；對(duì)蒙則施行宗教羈縻與宗教分治。①星全成、陳柏萍：《藏傳佛教四大活佛系統(tǒng)與清朝治理蒙藏方略》，西寧：青海人民出版社，2010年。

五、清帝宗教形象的多維度解讀

清朝皇帝常常被塑造成“轉(zhuǎn)法輪王”、“文殊菩薩”等佛教形象，這種傳奇形象絕非單純的宗教象征，其中包含著深刻的政治蘊(yùn)意。學(xué)術(shù)界對(duì)清帝的宗教形象進(jìn)行了各自不同的解讀，成為清代政教關(guān)系史中一個(gè)重要的研究命題。

比較早地關(guān)注到清帝宗教形象問題的是美國學(xué)者大衛(wèi)·M·法夸爾，他的《菩薩皇帝在清帝國的統(tǒng)治》②David M.Farquhar, Emperor as Bodhisattva in The Governance of The Ch'ing Empire, Harvard Journal of Asiatic Studies, Vol.38, No.1 (Jun., 1978), pp.5-34.一文探討了清朝皇帝將自己塑造成“文殊菩薩”的宗教神圣形象，并借此統(tǒng)治蒙藏民族。法夸爾追述了自魏晉以來皇帝與菩薩形象二合一的歷史淵源，尤其是14世紀(jì)以來蒙古人傳統(tǒng)對(duì)清帝菩薩形象的重要影響，他還具體分析了五臺(tái)山、雍和宮、清帝文殊菩薩圖等元素在清帝菩薩形象塑造方面的歷史作用。美國學(xué)者何偉亞在20世紀(jì)90年代提出所謂清帝國“多主制”理論，他認(rèn)為清帝具有多重角色：天子、可汗、法王、文殊菩薩等。③何偉亞著：《懷柔遠(yuǎn)人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突》，鄧常春譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第25頁。何氏的觀點(diǎn)引起了中外學(xué)術(shù)界極大反響，雖然何氏沒有對(duì)這一宗教形象進(jìn)行具體闡述，但基本可以看出他認(rèn)為清朝皇帝是一個(gè)至少在形式上“政教合一”的君主。哈羅德·L·卡恩（中文名：康無為）《帝王之眼看君主政治：乾隆帝統(tǒng)治中的想象與現(xiàn)實(shí)》論及乾隆帝統(tǒng)治時(shí)也關(guān)注到皇帝通過想象的神圣構(gòu)建清朝與西藏之間的關(guān)系。④Harold L.Kahn, Monarchy in the Emperor’s Eyes: Image and Reality in the Chien-Lung Reign, Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1971.

臺(tái)灣學(xué)者王俊中考述了“文殊”與“滿洲”相關(guān)聯(lián)的史事及其所隱含的特殊政治意義，他提出“此稱名表示達(dá)賴以宗教領(lǐng)袖的身份承認(rèn)清主的政治權(quán)力，并將清朝整合入西方蒙藏民族的宗教—政治世界”，清朝皇帝的政治權(quán)力“有西藏化、政教合一化的傾向”。⑤王俊中：《“滿洲”與“文殊”的淵源及西藏政教思想中的領(lǐng)袖與佛菩薩》，《中央研究院近代史研究所集刊》1997年第28期，第93-132頁。周祝英從宗教學(xué)角度，分稱號(hào)、唐卡、佛堂、碑刻幾個(gè)方面系統(tǒng)論述了清帝文殊菩薩形象的營造。⑥周祝英：《清代諸帝與文殊師利菩薩》，《宗教學(xué)研究》2007年第4期。陳俊隆研究了乾隆帝是如何通過空間設(shè)置、唐卡繪畫、滿洲的名詞釋義等方式，塑造自己是文殊化身的轉(zhuǎn)輪王，借此合理地將西藏政教大權(quán)完全置于其治下，確立清帝在藏傳佛教世界政教權(quán)力凌駕于四大活佛之上，兼具人君和法王的雙重身份。⑦陳俊?。骸肚』实圻\(yùn)用文殊菩薩化身策略與西藏地區(qū)的治理》，臺(tái)灣國立成功大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。王曉晶博士考證了歷代清帝“文殊”稱號(hào)的來源，她認(rèn)為清帝這種復(fù)合身份的準(zhǔn)確定位應(yīng)該是“帝王身份的藏傳佛教化”。⑧王曉晶：《六世班禪進(jìn)京史實(shí)研究》，北京：民族出版社，2013年，第105-118頁。

對(duì)于清帝宗教形象的解讀最富創(chuàng)新性的是孫遜、王義夫兩位博士。孫遜主張關(guān)注政教關(guān)系的連續(xù)性，他提出一個(gè)正統(tǒng)王朝的文化架構(gòu)都有一個(gè)“神圣的核心”，即“主導(dǎo)性虛構(gòu)”，在中國古代皇權(quán)與佛教的政治博弈史中，“皇權(quán)馴服佛教的最后一環(huán)恰恰是清帝獲得文殊尊號(hào)”。他還指出“文殊”尊號(hào)背后清帝與藏傳佛教兩者之間存在著不同的政治目的：教團(tuán)贈(zèng)予尊號(hào)“是在表達(dá)希望平等結(jié)盟的愿望”，而清帝接受尊號(hào)則是表達(dá)“接受藏傳佛教的臣服”，清帝獲得“文殊”尊號(hào)實(shí)現(xiàn)了“君權(quán)神授”向“朕即上帝”的過渡。①孫遜：《包容神圣：清朝皇帝的文殊形象與藏傳佛教的臣服——正統(tǒng)性傳承中主導(dǎo)性虛構(gòu)的凝聚力作用》，《西藏研究》2013年第3期。王義夫提出乾隆以前“文殊”只是“朝貢利益體系內(nèi)對(duì)于皇帝的尊稱，并沒有實(shí)際的政教影響”，而將這一尊稱發(fā)揮到極致的是乾隆皇帝。王氏還發(fā)現(xiàn)在一系列表現(xiàn)清帝宗教形象的藝術(shù)品中，乾隆與章嘉常常同時(shí)出現(xiàn)，而罕有達(dá)賴形象的刻畫，王氏由此認(rèn)為乾隆在有意突出章嘉的宗教地位，并故意消弭達(dá)賴的影響力。他認(rèn)為乾隆帝與章嘉之間構(gòu)建了一種“人主—文殊—法王”相互轉(zhuǎn)換的關(guān)系，即“乾隆—章嘉的政教管理體制”，這將“皇權(quán)與教權(quán)結(jié)合起來”。②王義夫：《康雍乾時(shí)期北京藏傳佛教研究》，中國人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。

六、反思與展望：政教關(guān)系史研究的內(nèi)涵拓展與范式轉(zhuǎn)化

學(xué)術(shù)界對(duì)于藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的研究成果頗豐，可謂“前人之述備矣”，總的來說，政教關(guān)系史研究的歷史實(shí)證階段已臻于成熟。尤其是清朝的藏傳佛教政策、四大活佛的政教活動(dòng)、清朝的宗教治邊實(shí)踐等問題，前輩學(xué)者進(jìn)行了翔實(shí)的考證與總結(jié)?？梢哉f，關(guān)于藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的史實(shí)知識(shí)體系已然完備，在此方面，未來至多只會(huì)有邊邊角角的考訂修補(bǔ)，恐難再有重大突破性成果出現(xiàn)。正因如此，近些年來有關(guān)這一問題的研究出現(xiàn)了選題和思路趨于陳舊的現(xiàn)象。

首先，當(dāng)下的政教關(guān)系史研究缺乏理論的自覺性。在世界史研究中，政教關(guān)系是一個(gè)極為重要的命題，整個(gè)西方歷史的進(jìn)程即是一部政教關(guān)系發(fā)展史，因此催生了一套成熟的政教關(guān)系史研究理論。中國古代的政教關(guān)系史研究往往拘泥于大量繁瑣史事的考證，并將研究長期停滯在這一層面，很多研究者忽視理論地、系統(tǒng)地考察中國史上的政教關(guān)系問題。所謂政教關(guān)系，即探討政治與宗教之關(guān)系，這顯然屬于宗教社會(huì)學(xué)③近年來，有學(xué)者提出“宗教政治學(xué)”概念，這仍然屬于宗教社會(huì)學(xué)范疇，“宗教政治學(xué)”未來可期成為一門成熟而獨(dú)立的學(xué)問。的范疇，歷史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的政教關(guān)系研究非?？释@得相關(guān)理論的支持與指導(dǎo)，這對(duì)于將我們細(xì)碎、繁雜的歷史材料和固有知識(shí)實(shí)現(xiàn)體系化、理論化有極大幫助。

再者，應(yīng)當(dāng)警惕我們?cè)谡剃P(guān)系史研究中觀念的固化。就清代藏傳佛教而言，我們以往的研究思路常常是按照清人所謂“興黃教所以安眾蒙古”的老路子走的。誠然，清朝處理與藏傳佛教關(guān)系的政治理念即是如此，但這不能成為今天歷史科學(xué)研究清代政教關(guān)系的指導(dǎo)綱領(lǐng)。具體而言，藏傳佛教是一種宗教思想，也是一種民族文化、政治文化，藏傳佛教與清朝國家之間的關(guān)系絕不是單向的“利用”、“馴服”，否則就忽略了其作為一種文明元素融入中國統(tǒng)一多民族國家、融入中國文明的歷史意義。因此，豐富政教關(guān)系史研究的內(nèi)涵就成為當(dāng)下的迫切需求。筆者淺見，藏傳佛教與清朝國家關(guān)系的研究至少有這樣幾個(gè)尚待開發(fā)的領(lǐng)域：

一是清代藏傳佛教政治文化的研究。任何一個(gè)國家、民族的政治生活必然滋生一種政治文化，中國自先秦以來的傳統(tǒng)儒家文化即是古代政治的衍生品，今人學(xué)者所謂“春秋與漢道”、“祖宗之法”等即為漢宋之間中國傳統(tǒng)政治文化的表征。清朝并尊“孔孟之道”與“喇嘛之道”，其政治文化必然異于傳統(tǒng)王朝，由藏傳佛教而衍生出的清代藏傳佛教政治文化或可成為政教關(guān)系史研究的一個(gè)新命題；

二是藏傳佛教與清朝國家構(gòu)建的研究。清朝不同于傳統(tǒng)中原王朝，其國家的發(fā)生與構(gòu)建亦不同于傳統(tǒng)王朝，清朝是中國古代史上唯一一個(gè)長期穩(wěn)定地將游牧、農(nóng)耕兩大文明有機(jī)地整合為一個(gè)統(tǒng)一國家的王朝。因此，搞清這一王朝的國家構(gòu)建就具有特別重要的意義。傳統(tǒng)國家構(gòu)建理論多按照“多民族共同體”的思路解釋清朝，清朝除了是一個(gè)民族共同體、政治共同體之外，是否也是一個(gè)“神圣共同體”呢？廣大蒙古、西藏疆域內(nèi)的部落與民眾不但從政治上歸附清朝，而且產(chǎn)生了自古以來都不曾有的對(duì)中央國家強(qiáng)烈的精神認(rèn)同，其中是否存在一個(gè)由宗教建構(gòu)的“神圣共同體”在發(fā)揮作用呢？這就期待未來政教關(guān)系史的研究給出我們答案；

三是藏傳佛教與清朝國家性質(zhì)的研究。長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界認(rèn)為清朝是“統(tǒng)一多民族國家”，這種對(duì)清朝國家性質(zhì)的論斷已成為我們的共識(shí)。但西方學(xué)術(shù)界，尤其是近二十年來興起的“新清史”流派對(duì)清朝國家性質(zhì)有不同看法，他們很多認(rèn)為清朝是一個(gè)“殖民帝國”、“異族征服王朝”?；蛟S關(guān)于政教關(guān)系的研究可以彌合兩種觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)議，從而達(dá)成某種歷史認(rèn)知的共識(shí)。一直以來，政教關(guān)系史研究忽視了清朝將被征服地區(qū)的宗教信仰——藏傳佛教不斷吸納進(jìn)中央國家的“內(nèi)化力”作用，這與近代以來西方殖民帝國將宗主國的基督教強(qiáng)加給殖民地民眾的情形迥然相異。關(guān)于這種“內(nèi)化力”產(chǎn)生的原因及其發(fā)揮作用的機(jī)制，仍然是未來政教關(guān)系史研究中一個(gè)很重要的問題。

所謂“工欲善其事，必先利其器”，政教關(guān)系史研究既是“事”，也是“器”。研究者不僅要將其作為一種歷史學(xué)研究對(duì)象進(jìn)行考證分析，也應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地通過政教關(guān)系這盞窗口觀察中國的歷史，使其成為史學(xué)研究的一種工具、一種范式。