探究歷史奧妙的車(chē)道最好由考據(jù)的路口駛?cè)耄嚎聥裳鄻?gòu)建的相關(guān)歷史命題評(píng)議

鐘 焓

序言：我們應(yīng)該如何理性看待跨國(guó)界學(xué)術(shù)批評(píng)

在本文上篇于2013年正式發(fā)表以后，筆者有幸讀到了國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“新清史”評(píng)價(jià)的一系列最新論著。這些文章雖然切入視角各異，闡釋觀點(diǎn)也間有異同，但都對(duì)讀者深入思考“新清史”學(xué)術(shù)話(huà)題起到了開(kāi)闊眼界與整合思路的啟迪作用，充分彰顯出目前中國(guó)史學(xué)界百家爭(zhēng)鳴的民主氛圍和學(xué)人之間質(zhì)疑辯難的求真精神。尤其像筆者這種非清史-滿(mǎn)族史的專(zhuān)業(yè)人士，更是從這種針?shù)h相對(duì)的坦誠(chéng)討論中獲益良多，從而意識(shí)到自己先前思考的盲點(diǎn)所在。根據(jù)上述論著的評(píng)價(jià)取向，讀者大體可以將其歸類(lèi)為對(duì)“新清史”成果持基本肯定和批評(píng)否定的兩派。集中反映前一種觀點(diǎn)的文章主要有2013年定宜莊研究員和“新清史”健將歐立德合作刊出的一篇長(zhǎng)篇評(píng)論、2015年度《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》連載的姚大力教授的相關(guān)評(píng)論以及隨后他回應(yīng)汪榮祖教授的商榷之作。①定宜莊、[美]歐立德：《21世紀(jì)如何書(shū)寫(xiě)中國(guó)歷史：“新清史”研究的影響與回應(yīng)》，收入彭衛(wèi)主編：《歷史學(xué)評(píng)論》第一卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第116-146頁(yè)；姚大力：《不再說(shuō)“漢化”的舊故事——可以從“新清史”學(xué)習(xí)什么》，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》2015年4月5日；《“新清史”背后之爭(zhēng)的民族主義》，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》2015年4月12日；《回應(yīng)汪榮祖：略蕪取精，可為我用》，《澎湃新聞·私家歷史》2015年5月31日。此外承認(rèn)“新清史”學(xué)派對(duì)于學(xué)術(shù)研究存在正面性影響的論文還有清史專(zhuān)家高王凌在西文刊物上發(fā)表的一篇中文論文，參看氏著：《清朝統(tǒng)治的滿(mǎn)洲特性》，Central Asiatic Journal Vol.58/1-2, 2015.與之相映對(duì)照，形成鮮明“對(duì)比色”的論著則體現(xiàn)在汪榮祖先生在2014年主編的一部由大陸和港臺(tái)學(xué)者共同捐稿的專(zhuān)題論文集、2016年度《歷史研究》（北京）等刊發(fā)的數(shù)篇專(zhuān)業(yè)評(píng)析長(zhǎng)文及此前汪先生在《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》上針對(duì)有關(guān)批評(píng)所作的回復(fù)等。②汪榮祖主編：《清帝國(guó)性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)新清史》，臺(tái)北：巨流出版公司，2014年（筆者得讀此書(shū)要感謝復(fù)旦大學(xué)姚大力教授與任小波博士的指教幫助）；汪榮祖：《為新清史辯護(hù)須先懂得新清史——敬答姚大力教授》，《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》2015年5月17日；徐泓：《“新清史”論爭(zhēng)：從何炳棣、羅友枝論戰(zhàn)說(shuō)起》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期；劉文鵬：《“內(nèi)陸亞洲”視野下的“新清史”研究》，《歷史研究》2016年第4期等。還可參看程秀金：《“新清史”清朝統(tǒng)治模式之述評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第6期；常建華：《祈福：康熙帝巡游五臺(tái)山新探》，《歷史研究》2016年第2期以及最近李勤璞在澎湃新聞上以《乾隆帝》為據(jù)質(zhì)疑歐立德的滿(mǎn)語(yǔ)水平的評(píng)論文章等。顯然，像如何評(píng)價(jià)“新清史”這樣重要而敏感的學(xué)術(shù)議題，國(guó)內(nèi)學(xué)者難免會(huì)由于各自學(xué)術(shù)背景的差異與觀念立場(chǎng)的不同而存在分歧爭(zhēng)論，因此在短期間無(wú)法達(dá)成一致也在情理之中，這完全符合學(xué)術(shù)討論的自身規(guī)律。畢竟，不同觀點(diǎn)的歷史學(xué)者之間在思想認(rèn)識(shí)上的碰撞交鋒與理性辯難對(duì)于學(xué)科的發(fā)展多有裨益。此點(diǎn)想必參與討論的雙方均有共識(shí)，不致因?yàn)橐?jiàn)解存有出入就對(duì)彼方的論點(diǎn)立場(chǎng)心懷芥蒂。

先前筆者在業(yè)已發(fā)表的上篇中，通過(guò)分析該學(xué)派出現(xiàn)及興起的學(xué)術(shù)背景，繼而對(duì)于“新清史”的學(xué)術(shù)理念多持質(zhì)疑與批評(píng)立場(chǎng)。①鐘焓：《北美“新清史”研究的基石何在》（上），達(dá)力扎布主編：《中國(guó)邊疆民族研究》第七輯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2013年。雖然近期瀏覽了以上結(jié)論迥異的各篇新作而個(gè)人的基本觀點(diǎn)尚無(wú)實(shí)質(zhì)性變化，還是更傾向于上述兩派中的后者，不過(guò)肯定“新清史”貢獻(xiàn)的學(xué)者基于扎實(shí)知識(shí)準(zhǔn)備之上所做出的認(rèn)真發(fā)問(wèn)與雄辯駁難也促使筆者從廣度與深度上重新檢視相關(guān)問(wèn)題的復(fù)雜性，以期對(duì)原本思慮不夠周延的地方能夠有所加強(qiáng)。此前因?yàn)樽咀髦杏袛?shù)萬(wàn)字的內(nèi)容是對(duì)一位“新清史”代表人物（盡管她本人似乎對(duì)此有所保留）的著述中大量論據(jù)的檢證性指誤，所以很容易引發(fā)關(guān)于這一做法的說(shuō)服力究竟如何的爭(zhēng)議。而在由此引申出的圍繞學(xué)術(shù)批評(píng)的問(wèn)題上，相應(yīng)地也存在兩種截然不同的觀點(diǎn)表述。第一種意見(jiàn)認(rèn)為我們?cè)趶氖聦W(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，應(yīng)該始終堅(jiān)持那種針砭尺度宜縮不宜增的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，力戒過(guò)去那種肆意拔高，動(dòng)輒上綱的大批判作風(fēng)。第二種意見(jiàn)則強(qiáng)調(diào)在國(guó)外通行的學(xué)術(shù)批評(píng)中，素以嚴(yán)苛鋒利著稱(chēng)而不講求任何私人情面，因此有關(guān)商榷只要是處在正常的學(xué)術(shù)范圍內(nèi)，即符合學(xué)術(shù)批評(píng)的一般通則?？紤]到目前中國(guó)學(xué)者對(duì)于“新清史”的批評(píng)已經(jīng)在學(xué)界造成不小反響，甚至有些言論借網(wǎng)絡(luò)之力還輾轉(zhuǎn)流入國(guó)外，恐怕會(huì)引起彼方人士的一定反應(yīng)，這里似有必要先談?wù)剛€(gè)人關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)持態(tài)度的一點(diǎn)粗淺體會(huì)。②例如筆者在2015年5月初的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》接受相關(guān)專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)，曾提到了柯嬌燕等新清史學(xué)者的論文一般不會(huì)刊登在《中亞雜志》（Central Asiatic Journal）等西方內(nèi)亞研究的專(zhuān)業(yè)期刊上?？率虾髞?lái)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文（關(guān)于其文的中譯文，讀者可以自行上網(wǎng)搜索閱讀）反駁稱(chēng)，她的論文已在《中亞雜志》上發(fā)表過(guò)而筆者卻不知道，以此批評(píng)拙文并不屬實(shí)。然而，截至筆者接受專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)，刊登其文的《中亞雜志》第58卷1-2期尚未刊印發(fā)行，故專(zhuān)訪(fǎng)中未提此文實(shí)屬正常，關(guān)于這一是非，讀者只要閱讀同期刊發(fā)的牛貫杰的論文即可明辨，因?yàn)楹笠晃闹凶詈蟮淖⑨寖?nèi)還提到了筆者的上述訪(fǎng)談。君子不可以其方而欺之，此之謂也！

首先筆者想與大家一同重溫發(fā)生在20世紀(jì)五六十年代的兩個(gè)涉及中外學(xué)者論爭(zhēng)的真實(shí)事例。一件是五十年代晚期，國(guó)內(nèi)一位在民國(guó)年間即飽受尊敬的學(xué)界耆宿推出了一部北宋東京文獻(xiàn)的校注本，卻隨即遭到那時(shí)還很年輕的日本學(xué)者入矢義高的嚴(yán)詞批評(píng)，其在書(shū)評(píng)中公開(kāi)貶斥此著為劣質(zhì)書(shū)。幾年以后又發(fā)生了另一件與之類(lèi)似的事。中國(guó)科學(xué)院社會(huì)科學(xué)部歷史所的幾位資深學(xué)者合作完成了在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)以收錄眾多敦煌世俗文書(shū)錄文見(jiàn)重于學(xué)界的《敦煌資料》一書(shū)，結(jié)果該書(shū)出版不久，再度引發(fā)了其時(shí)剛嶄露頭角的日本敦煌學(xué)界新秀池田溫在1962年的《東洋學(xué)報(bào)》上發(fā)表的批評(píng)性長(zhǎng)文。由于那時(shí)國(guó)內(nèi)的學(xué)者尤其是年紀(jì)較大的先生們一般在歷行文字交往中多持以文會(huì)友，切磋析疑的態(tài)度，故在涉及學(xué)術(shù)批評(píng)的言辭表達(dá)上盡量為被批評(píng)方考慮以使商榷雙方最終皆有臺(tái)階可下，所以對(duì)于這種文勢(shì)咄咄逼人、不留回旋余地而又出自鄰國(guó)學(xué)界晚輩的西式批評(píng)一時(shí)感到頗難理喻。不過(guò)鑒于這兩篇書(shū)評(píng)確有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值，雖然評(píng)語(yǔ)失之過(guò)苛卻未完全流于意氣，所以中國(guó)文史學(xué)界在冷靜反思之后，還是虛心誠(chéng)懇地接受了這種批評(píng)，轉(zhuǎn)而將其作為鞭策自身精進(jìn)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募?lì)動(dòng)力。而入矢義高和池田溫日后也在中國(guó)學(xué)人中一直深受尊重，并未因此影響到他們與國(guó)內(nèi)學(xué)界的正常交往，尤其是后者現(xiàn)在幾乎已經(jīng)成為日本敦煌學(xué)家在國(guó)內(nèi)人緣最好的學(xué)者。正因?yàn)橄嚓P(guān)學(xué)界從這兩件事件中認(rèn)真汲取了教訓(xùn)，所以在20世紀(jì)80年代中期，當(dāng)日本敦煌學(xué)界欲再次聯(lián)手對(duì)大陸某學(xué)術(shù)著作進(jìn)行討伐批判時(shí)，國(guó)內(nèi)隨即刊布了出自另外一位敦煌學(xué)家之手的質(zhì)量遠(yuǎn)超前著的相近主題的新書(shū)，從而適時(shí)有效地化解了一場(chǎng)已處于醞釀之初的學(xué)術(shù)風(fēng)波。

與日本學(xué)者常常習(xí)慣在細(xì)節(jié)考證上指摘中方的具體失誤不同，北美學(xué)者則更熱衷于在政治立場(chǎng)（近來(lái)尤其喜歡從民族主義上著眼）和研究方法論上（多指責(zé)大陸學(xué)者缺乏應(yīng)有的理論思維訓(xùn)練）對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究成果進(jìn)行評(píng)判。這或可歸結(jié)到史實(shí)考據(jù)尚遠(yuǎn)未轉(zhuǎn)化為其治學(xué)的長(zhǎng)處強(qiáng)項(xiàng)，所以一般來(lái)說(shuō)我們很少有幸讀到出自北美專(zhuān)家之手的像入矢義高這樣自負(fù)的技術(shù)性批評(píng)。發(fā)生在近年來(lái)讓人記憶猶新的一場(chǎng)跨國(guó)界學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)就是一部分北美學(xué)者從20世紀(jì)90年代后期聯(lián)合發(fā)起的針對(duì)國(guó)內(nèi)啟動(dòng)的由考古學(xué)家、古文字學(xué)家、歷史學(xué)家和自然科學(xué)家等共同承擔(dān)的跨學(xué)科研究項(xiàng)目夏商周斷代工程的批評(píng)。當(dāng)項(xiàng)目啟動(dòng)之初，有些美方人士在尚未看到任何具體成果的前提下即訴諸媒體將這一工程定性為中國(guó)官方刻意扶植的帶有沙文主義特征的民族主義形象工程，因此并不具備學(xué)術(shù)研究的科學(xué)客觀性，無(wú)端揣測(cè)說(shuō)政府贊助該項(xiàng)目的最終目的就是要盡可能地把中國(guó)文明的出現(xiàn)時(shí)間提早到能與古埃及文明比肩的時(shí)代。以上做法實(shí)際上是把學(xué)術(shù)問(wèn)題政治化，通過(guò)將自己的理論根據(jù)建立在所謂的“政治正確性”上，把原本發(fā)生在學(xué)者之間的純學(xué)術(shù)爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變?yōu)檎紊蠈?duì)“中國(guó)民族主義”的一場(chǎng)“圍剿”，因此這與前述日本學(xué)者對(duì)國(guó)內(nèi)研究成果的批評(píng)毫無(wú)共性可言。而中國(guó)學(xué)者對(duì)于態(tài)度如此不夠友好的攻訐卻顯得至為冷靜，沒(méi)有急于在第一時(shí)間內(nèi)予以回?fù)?，代之以高度?fù)責(zé)的工作精神穩(wěn)步扎實(shí)地推進(jìn)工程進(jìn)度。而當(dāng)工程取得的研究成果陸續(xù)對(duì)外公布時(shí)，人們卻驚奇地看到，研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)組織嚴(yán)密的多學(xué)科聯(lián)合攻關(guān)的手段，從實(shí)證的角度清除否定了在科技界和史學(xué)界曾經(jīng)流傳已久的相關(guān)陳說(shuō)：中國(guó)是世界最早觀測(cè)并記錄日食、月食和太陽(yáng)風(fēng)暴的國(guó)度。上述科研成果的取得顯然使那些臆測(cè)斷代研究屬于高度政治化的民族主義工程的誅心之論不攻自破了。在從政治立場(chǎng)上批判斷代工程的企圖招致失敗之后，部分北美學(xué)者只好又把抨擊的靶標(biāo)轉(zhuǎn)移到了對(duì)于工程最后所發(fā)表的“簡(jiǎn)本”報(bào)告上。客觀地說(shuō)，對(duì)夏商周斷代工程這類(lèi)高難度課題來(lái)說(shuō)，最終的周王譜系編年的排列必然極富爭(zhēng)議性，分歧的彌合最終應(yīng)通過(guò)平等商榷的辦法來(lái)理智地加以解決?？墒怯行┍泵缹W(xué)者卻在這場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯中處處表現(xiàn)出以勢(shì)壓人的武斷一面，他們由此發(fā)出的偏激言論不在個(gè)別，最為失態(tài)的莫過(guò)于新近辭世的倪德衛(wèi)（David S.Nivison）的肆言無(wú)忌：“國(guó)際上的學(xué)者將會(huì)把這份報(bào)告撕得粉碎?！雹訇P(guān)于對(duì)美國(guó)學(xué)界就夏商周斷代工程所作批評(píng)的敏銳觀察，參看顧明棟著，張強(qiáng)等譯：《漢學(xué)主義：東方主義與后殖民主義的替代理論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第243-252頁(yè)。巧合的是，倪氏本人同時(shí)還是一位清史學(xué)者。而中國(guó)學(xué)界的反映依然是報(bào)之以冷靜與理性，有關(guān)的工程學(xué)科帶頭人在針對(duì)這類(lèi)批評(píng)時(shí)坦然大度地回應(yīng)稱(chēng)，“簡(jiǎn)本”的報(bào)告并非最終結(jié)論，將來(lái)更加精密詳賅的研究成果還會(huì)在“繁本”中刊布，而國(guó)外學(xué)者的意見(jiàn)如果確實(shí)可取的話(huà)，也必將得到認(rèn)真對(duì)待與采納。以上回答同樣表現(xiàn)出一種理智穩(wěn)健、通情達(dá)理、不求爭(zhēng)勝于一時(shí)的寬宏雅量。

因此，上述案例反映出，國(guó)外學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)確實(shí)以嚴(yán)厲無(wú)情、寧嚴(yán)勿寬居多，甚至有些批評(píng)本身已經(jīng)超出了學(xué)術(shù)的尺度。不過(guò)當(dāng)今的中國(guó)文史學(xué)界在遭遇跨國(guó)界的學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)，無(wú)論對(duì)方所持的立場(chǎng)多么偏執(zhí)不智，多數(shù)場(chǎng)合下總能表現(xiàn)出不卑不亢、有容乃大的學(xué)人風(fēng)范。這也清晰折射出自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)文史學(xué)者在對(duì)外學(xué)術(shù)交流中業(yè)已趨于成熟與自信。當(dāng)然就筆者本人而論，相對(duì)認(rèn)可前述日本學(xué)者所做的那種與意識(shí)形態(tài)等末流雜音毫無(wú)關(guān)聯(lián)的純學(xué)術(shù)化批評(píng)而非北美學(xué)者習(xí)慣采用的后一類(lèi)做法。這也是拙稿為何不吝篇幅對(duì)某些“新清史”著述詳加辨證的原因所在。既然中國(guó)學(xué)者都能夠客觀平靜地對(duì)待日本學(xué)人的這類(lèi)嚴(yán)厲批評(píng)，那么在行文措辭上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及此類(lèi)評(píng)論尖銳的拙文對(duì)于“新清史”的辯護(hù)者來(lái)說(shuō)，自當(dāng)不能算是一篇有意“冒犯”的動(dòng)氣之作。事實(shí)上，此前也已有歐洲學(xué)者發(fā)表了對(duì)“新清史”某著作的強(qiáng)硬書(shū)評(píng)，口吻用詞全不留情，通篇行文從始至終未對(duì)所評(píng)之書(shū)道出任何肯定之語(yǔ)，似乎也未因此受到相關(guān)的反批評(píng)。至于該文的具體內(nèi)容，筆者以后若有機(jī)會(huì)或會(huì)加以介紹。

而像這類(lèi)與內(nèi)亞史主題息息相關(guān)的犀利評(píng)論在國(guó)際學(xué)界并非罕見(jiàn)個(gè)案。我們還可再舉一例，當(dāng)下任職于普林斯頓高等研究院的狄宇宙（Nicola Di Cosmo）在2002年于劍橋大學(xué)出版社推出了其成名作《古代中國(guó)及其對(duì)手》（Ancient China and Its Enemies:The Rise of Nomadic Power in East Asian History,國(guó)內(nèi)已有中譯本發(fā)行）。是書(shū)問(wèn)世以后，一時(shí)學(xué)界佳評(píng)不斷，公推其為新世紀(jì)以來(lái)最好的內(nèi)亞史著述之一。可是即使像這樣一部確有個(gè)人不俗見(jiàn)解和杰出貢獻(xiàn)的力作，《早期中國(guó)》（Early China）上仍然刊登了一篇魚(yú)圣愛(ài)（Sophia-Karin Psarras）精心撰寫(xiě)的摧毀性長(zhǎng)篇評(píng)論，全文的評(píng)價(jià)基調(diào)從首頁(yè)最后部分的總結(jié)評(píng)語(yǔ)中可見(jiàn)一斑：“此書(shū)在概括使讀者深致期盼的考古數(shù)據(jù)方面和重新評(píng)估早期中文基礎(chǔ)史料領(lǐng)域皆告失敗。書(shū)中錯(cuò)誤令人憂(yōu)心，這既是因?yàn)槠涫д`出現(xiàn)在了基礎(chǔ)性研究層面上，同時(shí)也是由于此類(lèi)謬誤充斥貫穿全書(shū)?！苯酉聛?lái)魚(yú)圣愛(ài)分節(jié)逐章地檢討狄宇宙在引用考古資料等方面的具體失誤。平心而論，狄書(shū)不失為一部瑕不掩瑜的上乘著作，只是按照內(nèi)亞史的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看依然懸有諸多立論未安之處，其所下結(jié)論也還留有爭(zhēng)議而已?，F(xiàn)在既然“新清史”的學(xué)者志在將內(nèi)亞史的視角引入清史研究且被視作其突出貢獻(xiàn)所在，那么我們?cè)谠u(píng)論中對(duì)其論據(jù)嚴(yán)格把關(guān)兼詳加商榷似乎從學(xué)科規(guī)范性上看也無(wú)不可，至少不致有違內(nèi)亞史研究擯棄空論，求真務(wù)實(shí)的傳統(tǒng)學(xué)風(fēng)。

唯拙文雖舉證甚多，然大多還是屬于基本史實(shí)層面。可能在有些并不認(rèn)同“細(xì)節(jié)決定成敗”原則的“新清史”辯護(hù)者看來(lái)，這樣的商榷即便成立，最多也僅能說(shuō)明被評(píng)者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練略欠完備而已，未必就能動(dòng)搖其所構(gòu)建的學(xué)術(shù)命題的主干根基。換言之，那些史實(shí)上的錯(cuò)誤究竟在多大程度上損害了原作的中心觀點(diǎn)以致使其難以成立還有待明判。即以柯嬌燕的觀點(diǎn)為例，她所倡導(dǎo)主張的滿(mǎn)洲人由最初明清之際的文化共同體，到乾隆朝轉(zhuǎn)變?yōu)榉N族（race），再到清末發(fā)展成為民族的“三部曲”式的滿(mǎn)洲民族生成模式依然被有的學(xué)者認(rèn)定為深具說(shuō)服力和啟發(fā)性的歷史敘事，雖然在史實(shí)的具體運(yùn)用上未臻精致與完美。然而對(duì)于這一模式，劉小萌研究員已在一篇概述性文章內(nèi)簡(jiǎn)要分析指出：“有學(xué)者套用美國(guó)族群理論詮釋滿(mǎn)族形成，聲稱(chēng)滿(mǎn)族先是文化共同體，后來(lái)成為血緣共同體，與滿(mǎn)族的歷史實(shí)際顯然鑿枘不合?！雹賱⑿∶龋骸肚宄分械陌似煅芯俊?，《清史研究》2010年第2期。那么柯嬌燕首創(chuàng)的“三部曲”模式究竟是能夠得到有效證據(jù)支撐的科學(xué)假說(shuō)還是作者單憑一己私意憧憬暢想的空中樓閣呢？

在本節(jié)中，我們擬依據(jù)“論從史出，無(wú)征不信”的實(shí)證原則以對(duì)柯氏的這一民族生成的“三部曲”模式及相關(guān)命題進(jìn)行檢討。首先，應(yīng)當(dāng)指出的是，在對(duì)有關(guān)模式進(jìn)行解析時(shí)，有必要將催生這些宏大命題的學(xué)術(shù)淵源上溯到其發(fā)軔之初。此即柯嬌燕在20世紀(jì)80年代相繼發(fā)表的一組環(huán)環(huán)相扣，彼此關(guān)聯(lián)的論文群。事實(shí)上，它們的基本結(jié)論完全構(gòu)成了她在1989年以后出版的《孤軍》（Orphan Warrior）和《透鏡》（A Translucent Mirror）兩書(shū)的立論基礎(chǔ)，常常被她當(dāng)作定論化的前期成果而在書(shū)中大幅度地直接引用，并且還得到了深度的詳盡發(fā)揮和拓展延伸。不夸張地說(shuō)，如果沒(méi)有這些結(jié)論作敘事鋪墊的話(huà)，《孤軍》、《透鏡》恐怕雙雙無(wú)以立說(shuō)成書(shū)。因此，如果我們不對(duì)她的這些早期論述進(jìn)行認(rèn)真細(xì)密的省察，實(shí)際上就無(wú)法對(duì)兩著所涉命題的適效性做出中肯有力的準(zhǔn)確評(píng)判?？上壳肮P者讀到的相關(guān)書(shū)評(píng)卻毫無(wú)例外地對(duì)于這些早期論文的學(xué)術(shù)價(jià)值均未認(rèn)真探析，僅僅局限于單就本書(shū)的內(nèi)容開(kāi)展歸納評(píng)議，可謂不尋其源，難求其末；不究其往，難測(cè)其來(lái)。為了糾正這一認(rèn)知偏向，我們?cè)谄鸬住靶虑迨贰钡膶W(xué)術(shù)淵源時(shí)，自有必要先返溯至20世紀(jì)的80年代初。這相比或被稱(chēng)作“新清史”開(kāi)端的羅有枝和何炳棣論戰(zhàn)所發(fā)生的90年代中后期，無(wú)疑在時(shí)間上要早出許多。這些構(gòu)成了《孤軍》（此書(shū)最近已有中譯本發(fā)行）和《透鏡》敘事的源頭活水的論文是（依發(fā)表時(shí)間早晚而定）：

1.《兩個(gè)世界中的佟氏：13-17世紀(jì)的遼東-奴兒干地區(qū)的文化認(rèn)同》。①P.Crossley, “ The Tong in Two Worlds: Cultural Identities in Liaodong and Nurgan during the 13th-17th centuries”,Ch’ing-Shih Wen-t’i.Vol.4,No.9, 1983, pp21-46.

2.《清朝始祖神話(huà)序論》。②P.K.Crossley, “ An Introduction to the Qing Foundation Myth”, Late Imperial China.Vol.6, No.2,1985, pp13-23.

3.《〈滿(mǎn)洲源流考〉與滿(mǎn)洲傳統(tǒng)之定型化》。③P.K.Crossley, “Manzhou yuanliu kao and the Formalization of the Manchu Heritage”, The Journal of Asian Studies.Vol.46, No.4, 1987, pp761-790.

4.《乾隆朝對(duì)于漢軍旗人的出身回溯》。④P.K.Crossley, “The Qianlong Retrospect on the Chinese- Martial (hanjun) Banners”, Late Imperial China.Vol.10,No.1,1989, pp63-107.

在這組論文中，正是其中的首篇之作《兩個(gè)世界中的佟氏：13-17世紀(jì)的遼東-奴兒干地區(qū)的文化認(rèn)同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩個(gè)佟氏》）成為奠定作者后來(lái)相關(guān)專(zhuān)著極力表述的滿(mǎn)洲民族“三部曲”模式的第一塊重磅基石。該文正標(biāo)題考察東北的佟氏家族，副標(biāo)題則是揭示清朝入關(guān)以前圍繞東北人群的文化認(rèn)同問(wèn)題。實(shí)際上，按其內(nèi)容敘述，恰恰副標(biāo)題概括的才是作者試圖論證的中心觀點(diǎn)，而佟氏家族在明清之交的際遇則是說(shuō)明這一論點(diǎn)的最有效個(gè)案。該論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)在明代東北地區(qū)，女真人和漢人（尼堪）的人群認(rèn)同差異在于文化而非種族，女真人的特點(diǎn)是按照部落方式生活，多分布在遼東都司以北的奴兒干都司的地域內(nèi)，使用女真語(yǔ)；漢人則與之相反，過(guò)著定居化的城居生活，主要位于在遼東都司轄區(qū)內(nèi)，通行漢語(yǔ)。正因?yàn)殡p方的差別不在種族，所以被女真人稱(chēng)作尼堪的那些城居人口中實(shí)際上包括了眾多在起源上和他們同出一脈（均為金元女真人后裔）的近親，可是僅僅因?yàn)楹笳咭呀?jīng)“去部落化”生活在遼東漢城內(nèi)，又改操漢語(yǔ)，所以在奴兒干的女真人看來(lái)，他們已經(jīng)不再和自己具有一種類(lèi)似同胞族人般的親緣關(guān)系，而是變成了名副其實(shí)的“尼堪”（漢人），表現(xiàn)在其文化特征處處與女真?zhèn)鹘y(tǒng)格格不入。其中最典型的此類(lèi)案例就是后來(lái)在清朝康熙年間活躍一時(shí)的佟國(guó)維、佟國(guó)綱兄弟在明代的佟姓遠(yuǎn)祖。既然入關(guān)之前的女真（滿(mǎn)洲）人是根據(jù)文化認(rèn)同來(lái)維持其人群內(nèi)部邊界，那么這一時(shí)期的他們應(yīng)當(dāng)被視作一個(gè)文化共同體，相應(yīng)地處在作者概括總結(jié)的民族生成模式“三部曲”的第一階段。

那么柯氏此文究竟是經(jīng)過(guò)了哪些中間性的論證步驟才最終導(dǎo)出這一結(jié)論的？這些中間環(huán)節(jié)的推導(dǎo)從考證上來(lái)說(shuō)是否嚴(yán)密呢？澄清這些疑點(diǎn)正是本文下面需要檢討解決的問(wèn)題。首先從推理邏輯上看，柯氏命題的整個(gè)推導(dǎo)過(guò)程有些類(lèi)似于形式邏輯中最為常見(jiàn)的三段論推理法，所謂的女真人趨于漢人化近似于三段論中的大前提，而佟氏先祖的個(gè)案則屬于三段論中的小前提，大小前提密切嚙合方才能夠促使作為結(jié)論的相關(guān)命題矗立穩(wěn)固。以下先來(lái)審查她是如何論證其中的大前提的?？率系恼撐募軜?gòu)為了證明部分女真人的漢人化，采取了以下的論述步驟：一，她認(rèn)為明朝前期以今黑龍江省依蘭縣為中心的三萬(wàn)衛(wèi)野人女真先是經(jīng)歷了一次大的分流，一部分女真人遷徙到了遼東，并以撫順為中心形成定居的規(guī)模。二，而在同一期間，尚未內(nèi)遷的另一部分原屬于三萬(wàn)衛(wèi)野人女真則繼續(xù)向東轉(zhuǎn)移到奴兒干之地，并維持部落化的形態(tài)，形成了繼續(xù)保持女真文化傳統(tǒng)的建州三衛(wèi)?？梢哉f(shuō)，正是三萬(wàn)衛(wèi)野人女真這一遷徙形成了她整個(gè)推理鏈條中的第一張骨牌。那么其史料依據(jù)何在呢？她所引用的文獻(xiàn)證據(jù)系《明實(shí)錄》卷一八九洪武二十一年（1388）三月“徙置三萬(wàn)衛(wèi)于開(kāi)元”條的有關(guān)記事：

先是，詔指揮僉事劉顯等至鐵嶺立站，招撫鴨綠江以東夷民。會(huì)衛(wèi)指揮僉事侯史家奴領(lǐng)步騎二千，抵斡朵里立衛(wèi)，以糧餉難繼，奏請(qǐng)退師，還至開(kāi)元。野人劉憐哈等集眾屯于溪塔之口，邀擊官軍。劉顯等督軍奮殺百余人，敗之，撫安其余眾，遂置衛(wèi)于開(kāi)元。

上引史料說(shuō)得非常明確，明朝原本計(jì)劃在今依蘭縣一帶的斡朵里設(shè)置所謂的三萬(wàn)衛(wèi)，可是由于糧餉補(bǔ)給難于實(shí)現(xiàn)，最后不得不改設(shè)于開(kāi)元。按照明制，這里的三萬(wàn)衛(wèi)屬于衛(wèi)所軍事編制下面的一級(jí)單位，其直屬人口則由世襲制下的軍戶(hù)成員（包含其家屬）組成。對(duì)照該史料可知，原計(jì)劃設(shè)置在斡朵里的三萬(wàn)衛(wèi)是由調(diào)撥給侯史家奴的兩千步騎士兵組成，其兵員來(lái)源實(shí)與世居此地的野人女真三萬(wàn)戶(hù)無(wú)關(guān)。當(dāng)然那里如果條件適宜的話(huà)，那么這兩千人或?qū)凑彰铋L(zhǎng)駐斡朵里并安家定居，這樣才能逐漸建立起“撫安”當(dāng)?shù)赝林嫒说某B(tài)化衛(wèi)所駐防體制。①關(guān)于明朝衛(wèi)所制度對(duì)于疆土的實(shí)際管轄作用，參看顧誠(chéng)：《明帝國(guó)的疆土管理體制》，《歷史研究》1989年第3期。有關(guān)三萬(wàn)衛(wèi)的代表性研究參看鞠德源：《從〈三萬(wàn)衛(wèi)選簿〉看明朝政府對(duì)奴兒干地區(qū)的經(jīng)營(yíng)》，《文物集刊》1980年第2期；李鴻彬：《簡(jiǎn)論三萬(wàn)衛(wèi)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1990年第1期等。事實(shí)上卻由于出現(xiàn)了難以克服的補(bǔ)給困難，這兩千人馬根本就未能在斡朵里完成長(zhǎng)期戍守的任務(wù)，結(jié)果在1388年全部撤回到開(kāi)元，設(shè)立了一個(gè)從地理位置上看名實(shí)不符的三萬(wàn)衛(wèi)，故這里的三萬(wàn)衛(wèi)決非作為當(dāng)?shù)赝林呐嫒f(wàn)戶(hù)。后者是指元朝合蘭府水韃靼等路下的在今依蘭縣一帶的斡朵里、胡里改、桃溫三軍民萬(wàn)戶(hù)府，女真語(yǔ)稱(chēng)作移闌豆漫（“三萬(wàn)”之意）。而明朝和朝鮮方面也沿用三萬(wàn)戶(hù)一名籠統(tǒng)稱(chēng)之。②賈敬顏：《〈龍飛御天歌〉所記的女真首領(lǐng)》，收入氏著《東北古代民族古代地理叢考》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年。需指出的是，元斡朵里等軍民萬(wàn)戶(hù)府的水韃靼女真是不被看作野人女真的，而入明后隨水韃靼女真一名在明朝和朝鮮的史料中逐漸消失，這些女真人也開(kāi)始被泛稱(chēng)為野人女真。因此，元明時(shí)期所謂“野人”所指各有不同。元代水韃靼女真和野人女真分布地望的差別參看姚大力《元遼陽(yáng)行省各族的分布》，《元史及北方民族史研究集刊》第8輯，1984年。綜上所述，《明實(shí)錄》記載的此次內(nèi)遷開(kāi)元的事件僅僅關(guān)乎兩千明朝衛(wèi)所官兵而已，這與作為當(dāng)?shù)赝林用竦奈佣淅锏扰嫒f(wàn)戶(hù)何干？故當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有發(fā)生大量野人女真成員跟隨明朝官兵一同遷徙來(lái)到遼東開(kāi)元定居的情況?？率蠈?duì)《明實(shí)錄》的解釋全憑隨心所欲，將由明朝戍邊官兵組成的衛(wèi)所體制下的三萬(wàn)衛(wèi)與作為該地土著的女真三萬(wàn)戶(hù)混為一談，以為前者的內(nèi)遷即意味著后者的西移入邊，結(jié)果制造出一樁子虛烏有的野人女真大舉遷徙內(nèi)附的不實(shí)史實(shí)。①關(guān)于《明實(shí)錄》三萬(wàn)衛(wèi)所在的開(kāi)元的位置，學(xué)界除了遼東開(kāi)原城說(shuō)外，還有將其比定在今吉林市東南方的他說(shuō)。后者參看王鐘翰：《明代女真人的分布》（初刊于1956年），收入氏著：《清史新考》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第6頁(yè)。該文還認(rèn)為三萬(wàn)衛(wèi)是兀者野人、乞列迷、女真人三萬(wàn)衛(wèi)的簡(jiǎn)稱(chēng)。

作者認(rèn)為同時(shí)（1388）所發(fā)生的另一部分女真三萬(wàn)戶(hù)東移到奴兒干并形成了建州女真部落聯(lián)盟的論斷也系誤解。實(shí)際上努爾哈赤的遠(yuǎn)祖，建州左衛(wèi)都指揮使猛哥帖木兒早在洪武二十一年以前就開(kāi)始向東遷徙到靠近朝鮮邊界的地方，所以永樂(lè)三年（1405）《李朝實(shí)錄》的記事稱(chēng)其人自述“我等順事朝鮮二十余年矣”。大約在洪武十五年（1382）前后，他已經(jīng)被明朝封為斡朵憐萬(wàn)戶(hù)。②賈敬顏：《〈龍飛御天歌〉所記的女真首領(lǐng)》，收入氏著：《東北古代民族古代地理叢考》，第182頁(yè)；王鐘翰：《滿(mǎn)族先世的發(fā)祥地問(wèn)題》（初刊于1990年），收入氏著：《清史續(xù)考》，臺(tái)北：華世出版社，1993年，第13頁(yè)。因此，建州女真集團(tuán)開(kāi)始形成的時(shí)間明顯早于1388年，只是被明朝正式設(shè)置為管控從今黑龍江省東南部到吉林省東北部及其東側(cè)的建州衛(wèi)（具有半羈縻性質(zhì)）是在后來(lái)的永樂(lè)初年（1403）。而這些女真人無(wú)論是早先的從依蘭出發(fā)東遷還是后來(lái)成為奴兒干都司下的建州衛(wèi)都與1388年的三萬(wàn)衛(wèi)回撤開(kāi)元無(wú)關(guān)。因此，柯嬌燕整個(gè)推理環(huán)節(jié)的大前提完全落空。

下面再看所謂的小前提也即佟氏源流問(wèn)題?？率弦昧饲宄蹴樦文觊g佟國(guó)器重印的其先人《幽憤錄》后附的目前所知時(shí)間最早的佟氏家譜史料：

始祖諱達(dá)禮，洪武十六年充小旗迤北征進(jìn)。二十一年，齎開(kāi)設(shè)鐵嶺衛(wèi)榜文，前去高麗張榜，升總旗，節(jié)次招安奴兒干野人有功，奉欽依升與試百戶(hù)，調(diào)三萬(wàn)衛(wèi)右所。二十八年，前去忽剌溫地面殺死野人一名，元配王氏。二世祖諱敬，襲授百戶(hù)（后略）

從中知其家族最早可溯至明初在東北衛(wèi)所中效力的軍官佟達(dá)禮。此人生平履歷如下：他首先于洪武十六年（1383）明軍北征時(shí)入伍并擔(dān)任小旗，隨后在洪武二十一年（1388）改戍鐵嶺衛(wèi)，升任總旗，因擔(dān)任鎮(zhèn)撫奴兒干野人女真的百戶(hù)軍職，改戍三萬(wàn)衛(wèi)右所，并于洪武二十八年（1395）在忽剌溫參與剿滅野人女真。洪武十六年以前明朝在東北的勢(shì)力范圍尚局促于遼東一隅，到該年四月時(shí)由于原為元朝的海西右丞阿魯灰差人到遼東請(qǐng)求內(nèi)附，明朝始著手考慮經(jīng)略阿魯灰占據(jù)的松花江流域，但對(duì)于當(dāng)時(shí)尚在海西以東的野人女真仍無(wú)暇顧及。其實(shí)直到洪武二十年（1387）六月納哈出歸降為止，明朝在東北投入的軍事力量多用來(lái)對(duì)付作為北元?dú)堄嗟脑摴绍婇y勢(shì)力。此后明朝方開(kāi)始正式經(jīng)略野人女真，繼而于次年發(fā)生了在斡朵里設(shè)置三萬(wàn)衛(wèi)未果故回撤開(kāi)元的事。③王鐘翰：《明代女真人的分布》，第5-6頁(yè)。因此，直接導(dǎo)致佟達(dá)禮于洪武十六年入伍的歷史背景系明軍當(dāng)時(shí)正著力用軍事手段解決北元在東北的殘余勢(shì)力，并非直接用兵于野人女真。

然而柯嬌燕對(duì)佟達(dá)禮履歷的分析結(jié)果卻是，其人明顯出自三萬(wàn)衛(wèi)的女真人，而被明朝方面允許定居在遼東（Tong dali was clearly one of the Jurchen from the Sanwan wei who was permitted by the Ming government to settle in Liaodong）。此處柯氏又一次把明朝官兵組成的三萬(wàn)衛(wèi)和野人女真三萬(wàn)戶(hù)混為一談，再加上她深信1388年發(fā)生了野人女真集體遷入遼東這件里程碑似的大事，所以才會(huì)設(shè)想作為清初佟氏一門(mén)的始祖佟達(dá)禮當(dāng)年正是從依蘭一帶遷徙到遼東的眾多野人女真人中的一員。事實(shí)上，根據(jù)其個(gè)人履歷，佟達(dá)禮早先入伍應(yīng)是參加明朝清除東北的蒙古殘余勢(shì)力的戰(zhàn)事，降至1388年因這些殘部已于上年最后投誠(chéng)方被改派到鐵嶺衛(wèi)去鎮(zhèn)撫野人女真，此后則在鎮(zhèn)壓野人女真的反抗中有所作為。因此，早在洪武十六年已入伍服役的佟達(dá)禮即使本人確實(shí)源出女真，那么他的原籍地理應(yīng)來(lái)自當(dāng)時(shí)明朝早已控制多年的遼東或者正擬著手經(jīng)略的海西，決非還遠(yuǎn)未與明朝發(fā)生直接關(guān)系的野人女真。終上分析，按照其履歷所敘，明明是佟達(dá)禮先在遼東一帶入伍服役，在對(duì)蒙古的戰(zhàn)事結(jié)束后才被改派去管控野人女真，供職于奴兒干等地。而現(xiàn)在柯氏為了附會(huì)其說(shuō)，竟然罔顧事實(shí)，宣稱(chēng)他一開(kāi)始即出自野人女真，1388年后才隨著三萬(wàn)衛(wèi)的內(nèi)遷入籍遼東，純屬顛倒時(shí)空，漏洞百出，與已知史料的記載及有關(guān)歷史背景完全矛盾，從基本觀點(diǎn)到論證細(xì)節(jié)均無(wú)一可取。

柯嬌燕精心演繹的所謂佟氏家族史這才剛剛起程，隨后她注意到明末后金崛起之際，佟氏名人多出于撫順，所以她先是極其武斷地把該地看作佟氏在遼東的唯一入籍城市，論文中動(dòng)輒使用撫順佟氏一語(yǔ)加以概括，而實(shí)際上該系佟氏族人開(kāi)原、遼陽(yáng)也有支脈分布。①鄭天挺：《清代皇室之氏族與血系》（原著于1944年），收入氏著：《清史探微》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第23頁(yè)。不過(guò)她也意識(shí)到，《明實(shí)錄》的記事只是提到1388年的三萬(wàn)衛(wèi)內(nèi)遷開(kāi)元，并無(wú)任何記載揭示撫順與這次遷徙存在關(guān)系。于是，柯氏只好盡情發(fā)揮她以想象力治史的本領(lǐng)，浮想聯(lián)翩地聲稱(chēng)這些內(nèi)遷的野人女真在到了開(kāi)原、鐵嶺以后，又陸續(xù)轉(zhuǎn)移到像撫順這樣更小，更遠(yuǎn)的城鎮(zhèn)，甚至包括遼東的一些村莊里。在這一過(guò)程中，他們的職業(yè)身份不再局限于從軍入伍一途，而是呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的一面，尤以投資商業(yè)貿(mào)易，牟取豐厚利潤(rùn)著稱(chēng)，善于經(jīng)商的撫順佟氏即其中之一。以上演繹不啻創(chuàng)作出原系野人女真的佟氏先人繼從斡朵里來(lái)到開(kāi)原、鐵嶺以后又輾轉(zhuǎn)入居撫順安家的徙家三部曲，最后又從龍入關(guān)，權(quán)重一時(shí)?？上д売跊](méi)有史料來(lái)支撐，所以她精心編織的這一佟氏入關(guān)之前的歷史敘事在正文下面始終無(wú)法列舉出哪怕一則足證其說(shuō)的參考文獻(xiàn)注釋?zhuān)瑹o(wú)論是基礎(chǔ)性原始文獻(xiàn)還是二手性研究成果。②順治以后，清代佟氏后人的傳記譜牒中多稱(chēng)發(fā)跡于后金時(shí)代的佟養(yǎng)正（真）家族是在其祖達(dá)爾哈齊時(shí)因從事貿(mào)易寓居開(kāi)原，而后遷來(lái)?yè)犴?。惟在達(dá)爾哈齊的生活時(shí)代上卻說(shuō)法不一，有的稱(chēng)其為佟養(yǎng)正祖父（錢(qián)大昕《潛研堂集》卷三七所收其在史館所作的《佟國(guó)綱傳》），還有的則上溯到時(shí)間更早的15世紀(jì)前期，稱(chēng)其始祖達(dá)爾漢圖墨圖，同東旺（康旺）、王肇舟和索勝格等來(lái)往近邊貿(mào)易，先后寓居開(kāi)原、撫順（雍正十年鑲黃旗漢軍世職家譜等），雖然互相抵牾不合，但均在刻意回避早期順治年間佟氏祖譜中因籍貫出身莫詳，無(wú)以確定為女真族屬的始祖佟達(dá)禮。其中后說(shuō)漏洞尤其明顯。查考《東夷考略》，永樂(lè)元年奴兒干野人四酋康旺、佟答剌哈、王肇州、瑣勝哥一同歸附明朝，以后朝廷遂設(shè)奴兒干都司。是知順治以降，佟氏后人為了坐實(shí)其家族的女真背景，極力把祖先攀附成原為奴兒干本地酋長(zhǎng)以后成為都司武官的佟答剌哈，從而試圖掩蓋洪武年間三萬(wàn)衛(wèi)軍官佟達(dá)禮本為其先祖的事實(shí)。然而晚期佟氏族人所述的達(dá)兒哈齊的身份、經(jīng)歷、居地皆與佟答剌哈的本人情況無(wú)以勘合，傅會(huì)縫合痕跡歷歷可見(jiàn)。其實(shí)鄭天挺早就推定達(dá)兒哈齊的始祖事跡出于佟氏后人偽托，所作辨析參看鄭天挺：《清代皇室之氏族與血系》，第23-24頁(yè)。稍前朱希祖也已指出《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》所記佟氏源出答剌哈的記載有誤，應(yīng)當(dāng)修正為佟達(dá)禮。參看氏著：《后金國(guó)汗姓氏考》，收入《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》（上），南京：中央研究院，1933年，第44-45頁(yè)。惟康熙四十年序《佟氏宗譜》仍將佟達(dá)禮列為始祖，該宗譜以后在民間一直收藏流傳到民國(guó)時(shí)期，所記佟家人物的譜系關(guān)系參看岡本さえ：《清代禁書(shū)の研究》，東京：東洋文化研究所，1996年，第556頁(yè)?？磥?lái)在敘及祖源時(shí)，佟氏后裔保存流通的內(nèi)部族譜與其對(duì)外上報(bào)宣稱(chēng)的官方性世系并不一致。

柯氏文中另外一處使人相當(dāng)驚詫的論斷是她認(rèn)定以佟答禮為始祖的撫順佟氏和努爾哈赤家族存在血緣上的遠(yuǎn)親關(guān)系，兩者的族源均是1388年三萬(wàn)衛(wèi)女真“大遷徙”之前斡朵里萬(wàn)戶(hù)府下的某一女真大族，這也無(wú)怪乎她會(huì)選用“兩個(gè)佟氏”這樣的表述作為其文的正標(biāo)題。這一論證除了依托一場(chǎng)并不真實(shí)存在的三萬(wàn)衛(wèi)“大遷徙”的民族分流作為歷史背景之外，更主要的是她以文獻(xiàn)中提到的努爾哈赤起初曾自稱(chēng)佟姓和其遠(yuǎn)祖猛哥帖木兒冠以童姓為立論基礎(chǔ)，遂以相信努爾哈赤家族本為佟姓為出發(fā)點(diǎn)，按照早先朱希祖“佟姓同源論”的推理提示，斷定這支佟氏和佟達(dá)禮族人在血緣上共承一脈，只不過(guò)在經(jīng)歷了1388年的那次明代女真歷史上分水嶺似的大分流之后，一支入明發(fā)展為“尼堪”，終以撫順佟氏聞名；另一支卻成為繼續(xù)保持其部落文化傳統(tǒng)的建州女真，直到其后裔建立后金國(guó)，改姓從佟氏名稱(chēng)中衍化出來(lái)的愛(ài)新覺(jué)羅氏。

撇開(kāi)其說(shuō)賴(lài)以奠基的1388年“大遷徙”的虛幻性不談，柯氏此處所做的全部論證都是經(jīng)不起認(rèn)真推敲的。首先，無(wú)論是漢族或者少數(shù)民族，“同姓不同宗”的情況比比皆是，但凡經(jīng)過(guò)嚴(yán)格學(xué)術(shù)訓(xùn)練的歷史學(xué)者很少會(huì)采取僅以姓氏定其同源的片面化推理思路，藉以大膽構(gòu)建人群流動(dòng)遷徙的歷史。朱希祖早年因所見(jiàn)佟氏人物資料較為有限，故倉(cāng)促結(jié)論為“明代遼東著名之佟氏，僅有三派，其遠(yuǎn)祖必相同也”。①朱希祖：《后金國(guó)汗姓氏考》，收入《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》，第52-53頁(yè)。其實(shí)翻檢稍后張鴻翔根據(jù)明朝東北衛(wèi)所選簿所做的非漢人軍官姓氏統(tǒng)計(jì)，可以清晰地發(fā)現(xiàn)明朝東北籍的佟氏武官人數(shù)眾多，源流家世出身各異，乃至出自不同家支而姓名雷同者也數(shù)見(jiàn)不鮮，甚至還有一些佟姓人物的出身被選簿記作與女真相區(qū)別的“山后人”。②張鴻翔：《明代各民族人士入仕中原考》（完成于1936年），北京：中央民族大學(xué)出版社，1999年，第107-110頁(yè)。其中的山后人或指金元以來(lái)華北北部因鄰近草原而深受北族文化影響，故嫻熟弓馬，慣于征戰(zhàn)的邊地漢人，故在明初作為和普通漢人不同的群體屢屢被納入衛(wèi)所體制下服役。參看奇文瑛：《明代衛(wèi)所歸附人研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第17-19頁(yè)，31-34頁(yè)。因佟達(dá)禮在洪武十六年即早早入伍，似乎也不排除有來(lái)自山后的可能。凡此種種，皆可證實(shí)朱氏當(dāng)初推測(cè)之非。相反，當(dāng)佟達(dá)禮的八世子孫佟卜年因故被捕下獄并面臨與建州努酋同出一源的嫌疑指控時(shí)，自陳力辟同宗一說(shuō)之非：“卜年之姓，如姓張姓王之類(lèi)。遼東二十五衛(wèi)姓佟者，不下數(shù)十家，已非一族”，僅供認(rèn)“卜年不幸，與佟養(yǎng)性同族”，此皆庶近佟姓之真相。而為柯嬌燕所張大的朱希祖的卜年辯解均系遁詞一說(shuō)則未得其實(shí)。事實(shí)上，明廷后來(lái)在議定卜年罪名時(shí)，卒以佟養(yǎng)真近族論以流刑，迄未坐實(shí)其與努酋同宗的指控，是“明廷上下深知佟氏之世居遼東，確為漢人，不能以誣”。③鄭天挺：《清代皇室之氏族與血系》，第25-26頁(yè)?？率喜徊?，反以為隨后其人病死獄中系相關(guān)指控證據(jù)有力之后果，誠(chéng)屬誤解史料記載。

此外在涉及遼東佟氏的問(wèn)題上，即以主張猛哥帖木兒本為童（?。┦系娜锎逄┲?，他指出該支建州佟氏實(shí)際上的正確名稱(chēng)應(yīng)該是董氏，譯自女真人的donggo，這與部分佟氏可能出自的佟家氏（dunggiya）在起源上完全不同。而且，所謂的佟家氏在東北分布范圍甚廣，按照其原居地至少可以分為四大支系，很難說(shuō)他們皆出一源。④三田村泰助：《清朝の開(kāi)國(guó)傳說(shuō)とその世系》，收入氏著：《清朝前史の研究》，京都：同朋舍，1965年，第10-17頁(yè)。其次，現(xiàn)在學(xué)界一般認(rèn)為，猛哥帖木兒一系的真正姓氏就是覺(jué)羅氏，而其冠名的童（?。┦蠈儆诿靶斩?，后來(lái)在萬(wàn)歷四十年代時(shí)創(chuàng)制了和一般覺(jué)羅氏存在人為區(qū)別的愛(ài)新覺(jué)羅氏。①神田信夫：《愛(ài)新覺(jué)羅考》（初刊于1990年），收入氏著：《清朝史論考》，東京：山川出版社，2005年，第3-11頁(yè)。覺(jué)羅氏的起源或可上溯到金代女真的交魯氏。②金啟孮：《愛(ài)新覺(jué)羅姓氏之謎》，收入氏著：《沈水集》，呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1992年，第195-198頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，努氏一系實(shí)際來(lái)自覺(jué)羅氏下的覺(jué)爾察支系，參看敦冰河：《清太祖努爾哈赤族屬考——兼論覺(jué)爾察氏與愛(ài)新覺(jué)羅氏的歷史淵源》，《清史研究》1999年第3期。而猛哥帖木兒一族的發(fā)源地雖然學(xué)界存在爭(zhēng)議，但不出黑龍江中游和長(zhǎng)白山兩說(shuō)。③關(guān)于以上兩說(shuō)，分別參見(jiàn)Matsumura Jun（松村潤(rùn)）, “On the Founding Legend of the Ch’ing Dynasty”, Acta Asiatica 53/ 1988, pp19-22; 王鐘翰：《滿(mǎn)族先世的發(fā)祥地問(wèn)題》，第15-19頁(yè)。也參看敦冰河：《努爾哈赤祖居地考》，《滿(mǎn)族研究》1996年第4期。這在地理上和各支佟氏的世居地也不吻合。至于柯氏將覺(jué)羅（Gioro）一名在對(duì)音上和金代的夾谷氏（金元時(shí)相繼改作彼此音近的同氏與仝氏）勘同也系穿鑿附會(huì)，因兩者的發(fā)音本不相同。故覺(jué)羅一名決非從佟氏中演化而來(lái)，彼此的源流判然有別。所謂“兩個(gè)佟氏”的立論不啻捕風(fēng)捉影。

還要強(qiáng)調(diào)的是，柯氏其文對(duì)15世紀(jì)建州女真的史實(shí)敘述也多有舛誤。她認(rèn)為在1388年女真三萬(wàn)戶(hù)的大分流中，斡朵里部的阿哈出（李思誠(chéng)）率眾南下圖門(mén)江流域。后來(lái)當(dāng)1403年建州衛(wèi)的設(shè)立即主要依靠其子釋家奴（李顯忠）。而在1388年的遷徙中，后來(lái)形成了建州女真的斡朵里和桃溫分裂成了兩大集團(tuán)，一部分由佟猛哥帖木兒統(tǒng)率向東徙居到渾春，而阿哈出帶的另一支則西移婆豬江流域。前者在15世紀(jì)早期進(jìn)一步遷入到朝鮮北境的斡木河流域。當(dāng)他與其子在1433年被七姓野人所殺后，其同父異母弟凡察帶領(lǐng)余眾在1436年抵達(dá)了婆豬江，經(jīng)過(guò)了一番權(quán)力之爭(zhēng)后長(zhǎng)久地歸附于建州李滿(mǎn)住及其后人。隨后不久，建州衛(wèi)再度分裂成猛哥帖木兒之子董山的左所和凡察的右所。而佟佳氏即肇源于這些入居婆豬江的佟猛哥帖木兒族人后裔。

她所重構(gòu)的這段歷史敘事需要糾正的錯(cuò)訛極多。首先阿哈出不是斡朵里萬(wàn)戶(hù)府而是胡里改萬(wàn)戶(hù)府的首領(lǐng)，他在朝鮮史料《龍飛御天歌》中被稱(chēng)作火兒阿（胡里改）豆漫古論阿哈出。④賈敬顏：《〈龍飛御天歌〉所記的女真首領(lǐng)》，收入氏著：《東北古代民族古代地理叢考》，第182-183頁(yè)。因此，認(rèn)為后來(lái)的建州衛(wèi)只是以斡朵里和桃溫兩萬(wàn)戶(hù)府為基礎(chǔ)的說(shuō)法亦誤。其次，以阿哈出為指揮使的建州衛(wèi)在1403年設(shè)置時(shí)，地望即在今琿春以東的中俄邊境一帶的故元開(kāi)元萬(wàn)戶(hù)府。⑤孟森：《建州衛(wèi)地址變遷考》（初刊于1932年），收入氏著：《明清史論著集刊正續(xù)編》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第22-31頁(yè)；郭毅生：《明代建州衛(wèi)新探》，《北方論叢》1979年第3期。建州衛(wèi)在此地的時(shí)間一直延續(xù)到1423年。而猛哥帖木兒在洪武十余年時(shí)從依蘭遷徙到今朝鮮咸鏡道阿木河流域之前并未在今渾春一帶中途停留過(guò)。⑥董萬(wàn)侖：《建州女真定居阿木河研究》，《黑龍江民族叢刊》1990年第3期?？率嫌捎诤V信1388年大遷徙之說(shuō)，因此在猛哥帖木兒遷徙的時(shí)間和方位上連續(xù)出現(xiàn)了誤判。故15世紀(jì)初期建州女真的兩大集團(tuán)李氏和童氏分別活動(dòng)在故元開(kāi)元萬(wàn)戶(hù)府和朝鮮咸鏡道阿木河流域。稍后在永樂(lè)十年（1410）前后又形成了以猛哥帖木兒為首的自立于李氏建州衛(wèi)以外的建州左衛(wèi)。⑦孟森：《建州衛(wèi)地址變遷考》（初刊于1932年），收入氏著：《明清史論著集刊正續(xù)編》，第35-37頁(yè)。由此形成了建州衛(wèi)與建州左衛(wèi)兩相并立的態(tài)勢(shì)。最后建州衛(wèi)遷徙入駐婆豬江則是李滿(mǎn)住擔(dān)任首領(lǐng)的1423-1424年，遠(yuǎn)非其祖阿哈出的時(shí)代。在1433年猛哥帖木兒被殺以后，李滿(mǎn)住加緊了對(duì)其余部的籠絡(luò)和爭(zhēng)取的工作，積極吸引建州左衛(wèi)前來(lái)婆豬江定居，并最終在1440年而非柯氏宣稱(chēng)的1436年迎來(lái)了原左衛(wèi)余部凡察等人的投奔。①吳晗：《〈朝鮮李朝實(shí)錄〉中之李滿(mǎn)住》（初刊于1935年），收入《吳晗史學(xué)論著選集》第一卷，北京：人民出版社，1984年，第524-527頁(yè)。在建州左衛(wèi)遷來(lái)婆豬江一帶后，其內(nèi)部又發(fā)生了凡察和猛哥帖木兒另一子董山的爭(zhēng)印糾紛，最終導(dǎo)致明朝于正統(tǒng)七年（1442）復(fù)從左衛(wèi)中分出右衛(wèi)專(zhuān)任凡察統(tǒng)領(lǐng)，其轄地即以后努爾哈赤家族發(fā)跡的興京一帶?？聥裳啻蟾艑?duì)建州衛(wèi)所制度及其演變皆不了解，誤將均從建州左衛(wèi)分出的左右兩衛(wèi)理解為從建州衛(wèi)分出的左右所。而佟家氏實(shí)非猛哥帖木兒的所謂佟氏，前引三田村泰助文已詳辨之。

柯氏在她自視圓滿(mǎn)地解決了撫順佟氏的淵源關(guān)系后，迫不及待地將這一認(rèn)識(shí)加以推廣。由于撫順佟氏在明清之際被編入八旗漢軍，所以她極為自信地宣布皇太極時(shí)期成立的以遼東漢人為主的漢軍中有很大一部分人都和佟氏一樣，他們的祖先本是女真，但因后來(lái)遷居遼東并經(jīng)歷了文化轉(zhuǎn)型而成為“尼堪”，所以在東北地區(qū)，漢人和女真僅具有文化上的差別。其實(shí)“遼東之地，自古以來(lái)，為夷、漢雜居地區(qū)。佟氏最初本為夷族，后來(lái)漸受漢化，家族既眾，其中自有受漢化深淺之分別。佟卜年一家能由科舉出身，必是漢化甚深之支派，佟養(yǎng)性、佟養(yǎng)真等為明邊將，當(dāng)是偏于武勇，受漢化不深之房派”。②陳寅?。骸读缡莿e傳》（下），上海：上海古籍出版社，1980年，第981頁(yè)。陳寅恪先生的獨(dú)具只眼相較柯嬌燕因刻意求新卻在論據(jù)上網(wǎng)漏吞舟的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，在立論上更顯平實(shí)穩(wěn)健，也更為深刻有力。其一，陳先生明確揭示了遼東自元明以來(lái)長(zhǎng)期存在的漢人女真人混居融合的背景特征，這一解說(shuō)完全符合基本歷史事實(shí)，而沒(méi)有像柯氏那樣極其主觀地虛構(gòu)出一場(chǎng)把大量野人女真裹脅卷入遼東地區(qū)的遷移風(fēng)暴。其二，他同時(shí)準(zhǔn)確概括出遼東地區(qū)民族融合中所出現(xiàn)的以漢化為主流的社會(huì)現(xiàn)象，并切實(shí)做到整飭之下，又有區(qū)分。相比之下，柯氏卻自始至終回避正視這種文化交往中的漢化主流，所以在解釋女真人變成“尼堪”的原因時(shí)，只能套用幾個(gè)公式化的曖昧術(shù)語(yǔ)敷衍了事：定居、城市化、去部落化等，仿佛在遼東以外的東北地區(qū)，女真人及其先民自古以來(lái)都只過(guò)著一種游牧化、部落化、不知城居為何物的原始生活一樣。而我們只要稍稍留意有關(guān)渤海國(guó)和金朝時(shí)期，吉林、黑龍江兩省和俄國(guó)濱海地區(qū)的蔚為大觀的考古發(fā)現(xiàn)，就能發(fā)現(xiàn)這種看法是多么無(wú)稽。同樣當(dāng)她任意使用“部落化”這樣的詞語(yǔ)時(shí)，似乎并不清楚女真-滿(mǎn)洲人的最具民族特征的社會(huì)組織形式是以氏族為基礎(chǔ)的哈拉-穆昆制(hala mukū n)，而非一般意義上的部落。當(dāng)然就更不可能指望其像陳氏那樣結(jié)合佟氏族人的具體史實(shí)深加辨析并總結(jié)規(guī)律。因此，盡管柯氏的文化共同體理論粗看之下和陳先生平生主張的“種族文化觀”在某些提法上似曾相識(shí)，但實(shí)際上卻多呈拼湊證據(jù)、架空立說(shuō)、不得要領(lǐng)、結(jié)論蒼白。兩種史觀的學(xué)術(shù)境界和批判精神高下分明，難以等量齊觀。

柯氏本文中重構(gòu)的佟氏家族歷史的最后一站則是入關(guān)以后其作為漢軍大族所經(jīng)歷的回歸滿(mǎn)洲，也即“三部曲”中的第二部的上演，以此說(shuō)明滿(mǎn)洲文化共同體所發(fā)生的裂變。作者精心選取的歷史場(chǎng)景是康熙二十七年（1688）佟國(guó)綱上疏以先祖達(dá)爾哈齊原系女真為由，請(qǐng)求將其家由漢軍改回滿(mǎn)洲，最后得到允準(zhǔn)，但僅限于佟國(guó)綱、佟國(guó)維兩家。作者對(duì)此事的解讀可概括為：一、這一請(qǐng)求的獲準(zhǔn)實(shí)際上是以后乾隆朝棄絕文化標(biāo)準(zhǔn)，改以種族來(lái)重新定義滿(mǎn)洲做法的前奏，顯示入關(guān)以后清朝在族性意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)中，已經(jīng)開(kāi)始尋求全新的人群認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)。二、佟氏申請(qǐng)改回滿(mǎn)洲其實(shí)正是所謂“撫順尼堪”漢軍群體希求重獲滿(mǎn)洲身份的一個(gè)縮影。該群體成員大多和佟氏具有相同的家世背景：種族上起源于女真，來(lái)到明屬遼東以后成為尼堪。雖在康熙一朝只有佟氏兄弟等個(gè)別特殊家庭如愿以?xún)?，但到乾隆朝則正式確定了以種族起源作為滿(mǎn)洲身份的新認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)后，他們統(tǒng)統(tǒng)改隸返歸滿(mǎn)洲旗分。隨著乾隆年間新舊標(biāo)準(zhǔn)一舉完成了彼此的相互取代，終于導(dǎo)致滿(mǎn)洲由文化共同體改造為種族共同體。不妨說(shuō)她主張的“三部曲”的第二部奏響于康熙，終止于乾隆，幾與整個(gè)“康乾盛世”相始終。

令人遺憾的是，以上解讀皆為誤讀。清史學(xué)界在佟國(guó)綱請(qǐng)求改隸滿(mǎn)洲一事上已有深入研究并多存共識(shí)，最基本的結(jié)論是將此事定性為開(kāi)以后“抬旗”之先例，根本無(wú)關(guān)滿(mǎn)洲認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的變化。①王鍾翰：《滿(mǎn)族八旗中的滿(mǎn)漢民族成分問(wèn)題》，收入氏著：《清史續(xù)考》，第62-63頁(yè)；杜家驥：《八旗與清朝政治論稿》，北京：人民出版社，2008年，第325-328頁(yè)。試析如下：首先，將佟氏此舉歸入“抬旗”的類(lèi)型之一始自清人吳振棫的概括，可見(jiàn)清人對(duì)此事性質(zhì)已有明晰認(rèn)識(shí)。②吳振棫：《養(yǎng)吉齋叢錄》，北京：北京古籍出版社，1983年，卷1，第2頁(yè)。其次，柯氏相信這次改隸使得佟氏兄弟由漢軍旗分進(jìn)入到滿(mǎn)洲鑲黃旗下。然而鄭天挺先生早就指出，當(dāng)康熙將此議交戶(hù)部處理解決時(shí)，戶(hù)部的處置方案是將國(guó)綱族人改歸滿(mǎn)洲，卻仍留于漢軍旗下。此點(diǎn)顯示朝廷實(shí)際上采取的是折中處理佟氏的請(qǐng)求，且不取以其先祖血統(tǒng)來(lái)界定滿(mǎn)洲旗人的做法，因?yàn)槿粽沾藰?biāo)準(zhǔn)實(shí)行，則佟氏其他各支族人勢(shì)必都將享受抬旗對(duì)待?；实鄣亩鳒?zhǔn)也只是考慮到佟氏兄弟當(dāng)時(shí)具有的外戚舅氏身份，故將相關(guān)殊遇推于乃父佟圖賴(lài)一支并不澤及其余族人（因康熙生母即圖賴(lài)之女）。③鄭天挺：《清代皇室之氏族與血系》第26-28頁(yè)。而且鄭氏在寫(xiě)作此文時(shí)已經(jīng)看出晚出清朝文獻(xiàn)中關(guān)于佟圖賴(lài)一支最終歸屬的旗分記載頗有含混，改入滿(mǎn)洲鑲黃旗的說(shuō)法尚待確證。惜囿于其時(shí)史料所見(jiàn)，未及得出確鑿結(jié)論。辨析至此，我們即知僅以柯氏此文發(fā)表的時(shí)間而論，其說(shuō)已落伍于當(dāng)時(shí)清史研究的水準(zhǔn)，所謂的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移之說(shuō)斷難成立。不過(guò)，對(duì)其觀點(diǎn)最致命的證據(jù)還是后來(lái)侯壽昌先生終于從現(xiàn)存旗務(wù)檔案中查考出，佟圖賴(lài)一支的“抬旗”事實(shí)上發(fā)生在佟國(guó)綱上疏之前近二十年的康熙八年（1669），系從原屬下五旗的正藍(lán)旗漢軍抬入上三旗下的鑲黃旗漢軍而已。而康熙二十七年上疏的結(jié)果只是朝廷允許該支佟氏改稱(chēng)滿(mǎn)洲，但在所歸旗分上仍然使其附于鑲黃旗漢軍名下，事實(shí)上成為無(wú)具體的滿(mǎn)洲旗分可以對(duì)應(yīng)隸屬的純粹名義上的“滿(mǎn)洲”。換言之，朝廷對(duì)之是僅賞其名而拒予其實(shí)，以致其后人鑲黃旗漢軍身份降至清末亦無(wú)變更。故有些文獻(xiàn)記載中的該支佟氏改隸鑲黃旗滿(mǎn)洲的說(shuō)法實(shí)屬訛傳。④侯壽昌：《遼東佟氏族屬旗籍考辨》，收入中國(guó)第一歷史檔案館編：《明清檔案與歷史研究》（上），北京：中華書(shū)局，1988年，第367-369頁(yè)。這一重要發(fā)現(xiàn)既完全消除了先前鄭先生產(chǎn)生的疑惑，更使得柯嬌燕的前述觀點(diǎn)徹底喪失了被納入學(xué)術(shù)考慮的可能性。

除此之外，柯嬌燕將撫順佟氏與所謂的“撫順尼堪”相聯(lián)系的解讀也屬謬誤。首先應(yīng)該明確的是，撫順佟氏雖然支脈眾多，但在明清之際多被編入外八旗漢軍的旗分，遂形成一般意義上所說(shuō)的漢軍正身旗人（烏真超哈），不入滿(mǎn)洲旗分之列。然而，所謂乾隆期間通過(guò)官方修譜被正式接納的“撫順尼堪”卻恰恰相反，按照此時(shí)成書(shū)的《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜·凡例》所述：“蒙古、高麗、尼堪、臺(tái)尼堪、撫順尼堪等人員，從前入于滿(mǎn)洲旗分內(nèi)歷年久遠(yuǎn)者，注明伊等情由，附于滿(mǎn)洲姓氏之后”，可知有資格列入《通譜》的這些有漢人背景的尼堪、臺(tái)尼堪、撫順尼堪家族一直都是滿(mǎn)洲旗分下的具有一定人身依附性的旗人群體，這與外八旗漢軍的身份性質(zhì)截然不同。因此，以上三類(lèi)“尼堪”并非與佟氏境遇相似的漢軍正身旗人（烏真超哈），其中的“撫順尼堪”顯系后金當(dāng)初占領(lǐng)撫順后曾劫掠為奴，編入滿(mǎn)洲八旗的那一部分漢人的后裔。同時(shí)也缺乏證據(jù)顯示這些喪失了人身自由的撫順平民多像佟氏族人那樣，原系已經(jīng)漢化的女真后裔。正因?yàn)檫@些“尼堪”從始至終生活在滿(mǎn)洲旗分下，所以《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》編修時(shí)才將他們也列入其中，算是正式承認(rèn)該群體具有一種“準(zhǔn)滿(mǎn)洲”的身份地位，故當(dāng)時(shí)逐漸實(shí)施的“出旗為民”規(guī)定也不施用于他們。因此，柯氏設(shè)想的乾隆時(shí)期“撫順尼堪”群體最終從漢軍各旗改隸滿(mǎn)洲旗分的判斷又與事實(shí)完全相左。這樣她所苦心構(gòu)建的滿(mǎn)洲民族生成模式“三部曲”的第二部，正如此前的第一部那樣，一旦與基本的歷史史實(shí)當(dāng)堂對(duì)質(zhì)，即遁現(xiàn)出空中樓閣的原形，淪為絕無(wú)指望成立的謬見(jiàn)。

現(xiàn)在終于可以給柯嬌燕新清史工程的首塊奠基石“兩個(gè)佟氏”下一簡(jiǎn)明結(jié)論：她的“三部曲”模式固然設(shè)想恢弘，可惜就該文的具體實(shí)踐來(lái)看，委實(shí)與實(shí)證史學(xué)存在著天淵之別。其構(gòu)建的整個(gè)歷史敘事最初竟肇始于一場(chǎng)虛妄不實(shí)的1388年野人女真分流大遷徙，而在隨后的一連串遞進(jìn)推導(dǎo)過(guò)程中，幾乎每個(gè)中間環(huán)節(jié)都出自作者對(duì)史料的嚴(yán)重誤讀或者一廂情愿的任意臆想，以致每每推理到下一關(guān)節(jié)時(shí)，就會(huì)無(wú)法避免地滋生出新的錯(cuò)誤論據(jù)并且前面環(huán)節(jié)的種種失誤照樣延續(xù)甚至還被衍生放大。不妨說(shuō)這一看似雄辯誘人的宏大敘事完全是憑借多重錯(cuò)誤數(shù)據(jù)鏈彼此疊加嚙合才得以累積形成，從而“蝴蝶效應(yīng)”般地蛻生出作者寄予厚望的“三部曲”結(jié)論，多年以后再進(jìn)一步延伸發(fā)展為《孤軍》和《透鏡》的立論基礎(chǔ)和再出發(fā)點(diǎn)。故前引劉小萌先生對(duì)該模式的觀察評(píng)價(jià)是客觀、平實(shí)而精準(zhǔn)的。

柯氏隨后發(fā)表的《清朝始祖神話(huà)序論》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《始祖神話(huà)》）也是一篇對(duì)于其后續(xù)論著相當(dāng)重要的前期成果。正如題目本身所揭示的，該文考察的是清朝始祖神話(huà)問(wèn)題。對(duì)于探尋清朝前史來(lái)說(shuō)，本課題的重要性毋庸置疑。不過(guò)，該文因其引用史料的二手性，難免會(huì)在學(xué)術(shù)性上讓專(zhuān)業(yè)人士深感意外。顯然，既然是分析研究清朝始祖神話(huà)，那么研究者自有必要追溯出記載該神話(huà)的最早史源。然而柯氏通篇行文中引用的關(guān)于這一神話(huà)的最基本史料卻是遲遲于民國(guó)年間才成書(shū)的《清史稿》卷一的有關(guān)部分，僅僅在個(gè)別注釋中才略微提及《東華錄》和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》的對(duì)應(yīng)記載。《清史稿》的清朝始祖神話(huà)文本不僅成書(shū)時(shí)間最晚，而且在具體介紹從始祖布庫(kù)里雍順到肇祖孟特穆的傳說(shuō)事跡時(shí)，相關(guān)內(nèi)容也失于簡(jiǎn)略，明顯屬于一種后出的文本刪節(jié)類(lèi)型。對(duì)于任何專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的研究者來(lái)說(shuō)，在有選擇余地的條件下，徑直選取成書(shū)時(shí)間最晚（雖然也許是最方便到手）的史料作為自己的立說(shuō)基礎(chǔ)，實(shí)乃史學(xué)研究之大忌。具體到清史領(lǐng)域，即以其文發(fā)表的1985年而論，作者在處理本課題時(shí)所采取的以上做法能夠反映當(dāng)時(shí)清史專(zhuān)業(yè)的研究水準(zhǔn)嗎？

答案自然是否定的。首先記載清朝始祖神話(huà)的傳統(tǒng)史料自以《太祖實(shí)錄》為基礎(chǔ)。這一點(diǎn)從20世紀(jì)早期，清史研究起步不久后即成為學(xué)者之共識(shí)。而要正確評(píng)估始祖神話(huà)所蘊(yùn)含的史學(xué)價(jià)值，當(dāng)然離不開(kāi)對(duì)《太祖實(shí)錄》成書(shū)過(guò)程的研究。到20世紀(jì)中期，中日學(xué)者基本從傳統(tǒng)史料學(xué)的角度梳理清楚了其成書(shū)的經(jīng)過(guò)及現(xiàn)存的版本情況。①代表性論文有：內(nèi)藤虎次郎：《清朝開(kāi)國(guó)期の史料》（1）-（2），《藝文》卷3，11-12號(hào)，1912年；今西春秋：《清三朝實(shí)錄の纂修》，《史林》第20卷第3號(hào)，1935年；方甦生：《清太祖實(shí)錄纂修考》，《輔仁學(xué)志》卷七，1938年；《清實(shí)錄修改問(wèn)題》，《輔仁學(xué)志》卷八，1939年；鴛淵一，戶(hù)田茂喜：《羅氏所藏の草本日記檔に就ぃて——努爾哈赤實(shí)錄改修過(guò)程の一稿本の研究》，《滿(mǎn)洲學(xué)報(bào)》第8-9合期， 1944年；三田村泰助：《清太祖實(shí)錄の纂修》（初刊于1959年），收入氏著：《清朝前史の研究》，第363-380頁(yè)；達(dá)力扎布：《〈清太祖武皇帝實(shí)錄〉版本淺議》，收入王鐘翰主編：《滿(mǎn)學(xué)朝鮮學(xué)論集》，北京：中國(guó)城市出版社，1995年，第25-56頁(yè)等。其中今西春秋1935年發(fā)表的論文大致奠定了清史學(xué)界討論這一問(wèn)題的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界普遍重視北京故宮博物院1930年代初期排印的成書(shū)時(shí)間比較早的漢文本《清太祖武皇帝實(shí)錄》，其次才是更為通行的修成時(shí)間晚至乾隆初年的《清太祖高皇帝實(shí)錄》。當(dāng)時(shí)孟森即主要以前者為據(jù)，專(zhuān)門(mén)研究過(guò)其中的布庫(kù)里雍順始祖神話(huà)和清太祖告天七大恨之內(nèi)容。②孟森：《清始祖布庫(kù)里英雄考》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》3卷3期，1932年；《清太祖告天七大恨之真本研究》，《北京大學(xué)史學(xué)》第1期，1935年。惟孟森相信原藏北京故宮，后被排印出版的武皇帝實(shí)錄即崇德初纂本，實(shí)際上該本屬于順治重修或重繕本。此外乾隆時(shí)期的三體合璧《滿(mǎn)洲實(shí)錄》實(shí)際上是根據(jù)入關(guān)前的崇德本重抄，并參照了順治本才最終成書(shū)的，尤其是其中的滿(mǎn)文對(duì)照部分，對(duì)于研究始祖神話(huà)頗富征引價(jià)值。因此，即以20世紀(jì)前中期的清史研究現(xiàn)狀而言，考察清朝始祖神話(huà)當(dāng)以順治本《武皇帝實(shí)錄》的相關(guān)記載為主，兼采對(duì)比乾隆時(shí)的《滿(mǎn)洲實(shí)錄》和《高皇帝實(shí)錄》的同類(lèi)記述。這才可以說(shuō)符合最基本的史源學(xué)要求。相比之下，柯氏以《清史稿》為主的做法就顯得在史料選取上太不專(zhuān)業(yè)，而這又源于她對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于《太祖實(shí)錄》成書(shū)與版本流變的相應(yīng)知識(shí)了解得過(guò)于有限。

其次或者說(shuō)更為關(guān)鍵的是，至20世紀(jì)70年代前后，非常珍貴的滿(mǎn)文原始史料《天聰九年檔》的再發(fā)現(xiàn)與利用使得國(guó)際清史學(xué)界對(duì)于該神話(huà)的研究步入到全新的境界。③記錄完整的《天聰九年》檔于1935年發(fā)現(xiàn)于北京故宮博物院，后來(lái)被運(yùn)往臺(tái)灣。臺(tái)北故宮博物院在1969年將其與1930年代發(fā)現(xiàn)的其他滿(mǎn)文原檔一同以《舊滿(mǎn)洲檔》的書(shū)名刊行。以后日本東洋文庫(kù)本在1972、1975年連續(xù)出版了兩冊(cè)譯注本。大陸也已于1987年出版了其漢譯本，即關(guān)嘉錄、佟永功、關(guān)照宏合譯：《天聰九年檔》，天津：天津古籍出版社，1987年。松村潤(rùn)最先認(rèn)識(shí)到《天聰九年檔》五月初六的記事中完整敘述了清始祖布庫(kù)里雍順來(lái)歷的傳說(shuō)，④其漢譯本參看關(guān)嘉錄、佟永功、關(guān)照宏合譯：《天聰九年檔》，第55-56頁(yè)。此即剛剛歸順了后金的虎爾喀人穆克西科所述:

吾之父祖世代生活于布庫(kù)里山下布勒霍里湖。吾之地方未有檔冊(cè)，古時(shí)生活情形全賴(lài)世代傳說(shuō)流傳至今。彼布勒霍里湖有天女三人——恩庫(kù)倫、哲庫(kù)倫、佛庫(kù)倫前來(lái)沐浴，時(shí)有一鵲銜來(lái)朱果一，為三女中最小者佛庫(kù)倫得之，含于口中吞下，遂有身孕，生布庫(kù)里雍順。其同族即滿(mǎn)洲部是也。布勒霍里湖周百里，距黑龍江一百二、三十里（后略）

松村潤(rùn)將其與《武皇帝實(shí)錄》等中的同一故事作了比較，指出順治重修《太祖實(shí)錄》中的開(kāi)國(guó)神話(huà)的原型即《天聰九年檔》中的該故事，同時(shí)也有可能更早的崇德初纂本業(yè)已將此故事納入其中，惜已無(wú)法證實(shí)。他還根據(jù)清代輿圖資料推斷所謂的布庫(kù)里山是在黑龍江中游北岸。⑤Matsumura Jun, “The Ancestral Legend of the Manchu Imperial House”, in.Ch’en Chieh-hsien(陳捷先) ed.Proceedings of the Fourth East Asian Altaistic Conference, Taipei, Dec.26-31, 1971, pp192-195; 松村潤(rùn)：《清朝の開(kāi)國(guó)說(shuō)話(huà)につぃて》，收入《山本博士還歷記念東洋史論叢》，東京：山川出版社，1972年，第431-442頁(yè)。稍后他又發(fā)表論太祖武皇帝實(shí)錄編纂的專(zhuān)文，繼續(xù)重申補(bǔ)充先前的有關(guān)看法。①松村潤(rùn)：《清太祖武皇帝實(shí)錄の編纂につぃて》，收入《榎博士還歷記念東洋史論叢》，東京：山川出版社，1975年，第425-428頁(yè)。松村氏的基本觀點(diǎn)是認(rèn)為皇太極以前，努爾哈赤家族可能并不掌握相對(duì)完整的布庫(kù)里雍順起源神話(huà)，因此《天聰九年檔》記錄的該故事應(yīng)當(dāng)是它最早的文本形態(tài)，其成了日后實(shí)錄纂修時(shí)編寫(xiě)開(kāi)國(guó)神話(huà)的基礎(chǔ)。

包括《天聰九年檔》在內(nèi)的《舊滿(mǎn)洲檔》的刊布和松村潤(rùn)論文的發(fā)表，很快引起了美國(guó)專(zhuān)治中國(guó)古代先秦文學(xué)史及滿(mǎn)學(xué)的漢學(xué)家杜潤(rùn)德的注意。他于1979年發(fā)表論文，概述翻譯了這一新材料，并簡(jiǎn)要介紹了松村潤(rùn)的研究。該文重點(diǎn)比較了《天聰九年檔》和《滿(mǎn)洲實(shí)錄》中布庫(kù)里雍順故事的詳略差異，在總結(jié)該故事母題特征的基礎(chǔ)上，從口承故事和書(shū)面文學(xué)的各自特點(diǎn)對(duì)其相關(guān)差異進(jìn)行了解釋。文中最后對(duì)于皇太極此前不知曉這一故事的論斷持保留觀點(diǎn)。②Stephen W.Durrant, “Repetition in The Manchu Origin Myth as A Feature of Oral Narrative”, Central Asiatic Journal 23/ 1979, pp72-83.杜氏大概是最早研究這一新資料的歐美學(xué)者。意大利滿(mǎn)學(xué)家斯達(dá)理隨后也發(fā)表相關(guān)札記參加討論，他基本認(rèn)可松村潤(rùn)的研究結(jié)論，傾向于在天聰九年以前，后金統(tǒng)治集團(tuán)確實(shí)有可能并不知道這一傳說(shuō)，而在穆克西科向皇太極講述之后，才著手將其整合入自己的國(guó)史中。③G.Stary, “Mandschurische Miszellen.Ⅰ: über die F?lschung des Ursprungs-Mythos des mandschurischen Kaiserhauses”,in.Florilegia Manjurica in Memoriam Walter Fuchs, Wiesbaden: Harrassowitz, 1982, SS76-79.因此，在柯氏論文發(fā)表的1985年之前，單以歐美學(xué)術(shù)界而論，已經(jīng)出現(xiàn)了用英語(yǔ)和德語(yǔ)詳細(xì)介紹《天聰九年檔》相關(guān)傳說(shuō)的專(zhuān)業(yè)論文，更不用說(shuō)時(shí)間更早的日文研究了。令人十分不解的是，這些極其重要的研究報(bào)告連同已經(jīng)刊布了十多年的《天聰九年檔》本身竟然都沒(méi)有出現(xiàn)在柯氏此文的正文及注釋中。按照常理，即使柯嬌燕因語(yǔ)言關(guān)系不大熟悉日、德語(yǔ)論文，那么她至少應(yīng)該對(duì)本國(guó)學(xué)者杜潤(rùn)德的英文成果并不陌生。事實(shí)卻是她連后者的文章也未提到。④僅僅在該文的注釋25中，柯氏才提到他從中國(guó)學(xué)者孫文良、李治亭合著的《清太宗全傳》（1983年出版）中獲悉有滿(mǎn)文史料稱(chēng)1635年“黑龍江高原”（Heilongjiang highlands）的野人（wild men）部落知曉這一傳說(shuō)。大概由于對(duì)其具體內(nèi)容不知其詳，柯氏錯(cuò)誤地將這一史料記為根本沒(méi)有收載此事的“滿(mǎn)文老檔”（manwenlaodang）。由此可見(jiàn)她對(duì)該研究信息掌握之滯后?？磥?lái)，柯氏對(duì)國(guó)際滿(mǎn)學(xué)界進(jìn)展動(dòng)向的掌握實(shí)在是有些薄弱。難以想象，如此做派會(huì)出現(xiàn)在一位平素向來(lái)以強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)文資料重要性過(guò)于漢文的資深的專(zhuān)業(yè)滿(mǎn)學(xué)家身上。讀者或有理由質(zhì)疑，她對(duì)滿(mǎn)文資料的真實(shí)態(tài)度是否帶有葉公好龍的色彩？要之，作者在本課題上以《清史稿》為基本史料的做法直接暴露出其在清史尤其是滿(mǎn)學(xué)修養(yǎng)和訓(xùn)練上的薄弱與欠缺。

以下再來(lái)分析其文具體得出的相關(guān)結(jié)論?？率洗宋淖罨镜恼擖c(diǎn)是，在明代遼東以北的東北地區(qū)，女真（滿(mǎn)洲）與蒙古在文化與種族上的混雜現(xiàn)象十分嚴(yán)重，以至有時(shí)幾乎不能明辨孰為前者，孰為后者。有必要強(qiáng)調(diào)的是，正是這個(gè)可以視作變相的“族性（ethnicity）晚生論”的觀點(diǎn)一直貫穿到20多年以后她所撰寫(xiě)的斷言蒙古民族性極晚才塑造成形的論文中，真可謂道恒不變，一以貫之。而為了“證明”當(dāng)時(shí)東北地區(qū)長(zhǎng)期具有的這種足以阻礙族性發(fā)育的人種-文化混雜性，她特地選取清開(kāi)國(guó)神話(huà)作為研究的突破口。相關(guān)基本思路其實(shí)早在“兩個(gè)佟氏”中就已有所表露。該文在未提供明晰證據(jù)的前提下（當(dāng)然確實(shí)也無(wú)法找到），極為自信地聲稱(chēng)位于今依蘭一帶的元明之際的女真三萬(wàn)戶(hù)深受兀良哈蒙古的影響，理由是當(dāng)野人女真遷徙到朝鮮邊境時(shí)，李朝方面即稱(chēng)這些女真人為兀良哈。①P.Crossley, “ The Tong in Two Worlds: Cultural Identities in Liaodong and Nurgan during the 13th-17th centuries”, p33.看來(lái)在處理人群源流問(wèn)題上，作者這時(shí)又從當(dāng)初判定“兩個(gè)佟氏”同出一門(mén)的“同姓同宗論”原則向“同名同宗論”原則游移，故將朝鮮北部的兀良哈人與兀良哈三衛(wèi)直接比附。

然而，自20世紀(jì)以來(lái)，研究明代東北史的學(xué)者專(zhuān)家雖然人數(shù)眾多，但卻鮮有將兩者直接聯(lián)系者。相反，他們大多主張朝鮮史料中的兀良哈絕非大興安嶺東-南一側(cè)的由泰寧、朵顏、福余構(gòu)成的兀良哈三衛(wèi)。前者是女真人或其親屬，系滿(mǎn)-通古斯語(yǔ)族成員；后者在元明之際已是較為典型的蒙古人。歐美明代蒙古史研究權(quán)威司律思為了防止西方讀者弄混淆，在其關(guān)于明初女真人的專(zhuān)著中提到女真系兀良哈人時(shí)徑直用“假兀良哈”（pseudoUriyangqad）這樣的表述，還曾特地寫(xiě)了一則注釋以澄清兩者的區(qū)別。②H.Serruys, Sino-?ür?ed Relations dиring the Yиng-lo Period, Wiesbaden: Otto Harrassowitz, 1955, p41, p52n84.其實(shí)兀良哈（Uriyangqad）一詞并非民族專(zhuān)名，只是通古斯語(yǔ)“山林中人”之意，用來(lái)指代生活環(huán)境類(lèi)似彼此卻未必有關(guān)的各森林部族。③K?the Uray-K?halmi, “Tungusen in Der Geheimen Geschichte der Mongolen?” Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae 55/1-3, 2002.因此，如果以同名為由，斷定不同記載中的兀良哈之間必定有起源關(guān)系，那無(wú)疑于宣布所有北亞-東北亞的“山林中人”皆出一源，顯然經(jīng)不起事實(shí)檢驗(yàn)。何況朝鮮史料中并未像柯氏想象的那樣，將兀良哈與冠以佟姓與李姓的建州衛(wèi)集團(tuán)隨意相混，只是有時(shí)籠統(tǒng)地皆以野人稱(chēng)之。實(shí)際上關(guān)于這些頻繁見(jiàn)于李朝史料的兀良哈部，早有學(xué)者作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，將其大體比定為明、清與朝鮮之間的女真瓦爾喀部。④田中克己：《清鮮間の兀良哈（ワルカ）問(wèn)題》，《史苑》20卷2號(hào)，1959。上述瓦爾喀（兀良哈）人在明代屬于毛憐衛(wèi)下的女真集團(tuán)，分布在從朝鮮北部到今吉林南部的區(qū)域內(nèi)，對(duì)明和李朝常保持政治上的兩屬臣服關(guān)系。⑤增井寬也：《明末のワルカ部女直その集團(tuán)構(gòu)造につぃて》，《立命館文學(xué)》第562號(hào)，1999年。他們與原居依蘭一帶，后來(lái)發(fā)展為建州衛(wèi)的三萬(wàn)戶(hù)女真在起源和分布上截然不同。因此，柯氏自信可為定論的出發(fā)前提一開(kāi)始又是建立在完全錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上。

那么《始祖神話(huà)》在確信女真三萬(wàn)戶(hù)與兀良哈三衛(wèi)的相互混合性這一錯(cuò)誤前提的基礎(chǔ)上又做了哪些進(jìn)一步的遞推呢？她將“三萬(wàn)”（ilantumen）或“三姓”（ilanhala）中的數(shù)詞‘三’作為問(wèn)題切入點(diǎn)，極其主觀地把它與兀良哈三衛(wèi)中的‘三’聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)定所謂的三萬(wàn)或三姓實(shí)際上指涉的就是兀良哈三衛(wèi)聯(lián)盟（Sanwan was for a time the Ming name of Ilantumen; the later Manchu name was Ilanhala.The name seem to refer to the tripartite confederacy, the Uriangqa）。對(duì)比前文，柯氏此處的推理又跳躍了一大步，現(xiàn)在她已經(jīng)確信女真三萬(wàn)戶(hù)和兀良哈三衛(wèi)的關(guān)系不再僅僅是“你中有我，我中有你”的混溶性，而是可以不加限制條件地直接勘同，合二為一了。在取得了這一“考證成果”后，她隨即將其作為前提背景來(lái)重新詮釋布庫(kù)里雍順傳說(shuō)。于是，她終于能夠理直氣壯地宣布，基于開(kāi)國(guó)神話(huà)中提到的將布庫(kù)里雍順?lè)顬閲?guó)主的三姓正是兀良哈三衛(wèi)，所以這一始祖神話(huà)實(shí)際上反映了滿(mǎn)洲統(tǒng)治家族起源于兀良哈人集團(tuán)的歷史史實(shí)。故布庫(kù)里雍順時(shí)期的政體基礎(chǔ)是一個(gè)由女真人和兀良哈人共同聯(lián)合組成的政治同盟。同時(shí)該神話(huà)表明愛(ài)新覺(jué)羅家族的遠(yuǎn)祖在元代的真實(shí)身份是管控三萬(wàn)戶(hù)兀良哈人的斡朵里萬(wàn)戶(hù)長(zhǎng)。以上認(rèn)知堪稱(chēng)她在清朝開(kāi)國(guó)神話(huà)問(wèn)題上“發(fā)前人之未發(fā)”的最好寫(xiě)照。其實(shí)上述驚人結(jié)論的出臺(tái)不過(guò)是為她最終主張的“女真蒙古不分論”這一族性晚出命題鋪路架橋而已。所以，當(dāng)她在十幾年后出版的《透鏡》中引申認(rèn)為明代海西扈倫女真諸部被建州方面一概看作非女真的蒙古人，就并不出乎讀者意料了。①P.Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, p205.質(zhì)言之，在柯嬌燕眼中的元明東北，蒙古與女真兩大人群高度混合，因此根本無(wú)法依從“族性”的標(biāo)準(zhǔn)將其從容區(qū)分。當(dāng)時(shí)既不存在族別意義上的蒙古人，也不存在族別意義上的女真-滿(mǎn)洲人。反映滿(mǎn)洲始祖起源于兀良哈三衛(wèi)的布庫(kù)里雍順傳說(shuō)就是證明這一論點(diǎn)的最佳直觀例證。此認(rèn)識(shí)當(dāng)然和她之前在“兩個(gè)佟氏”中標(biāo)榜的入關(guān)以前的女真-滿(mǎn)洲人并非民族團(tuán)體，僅是文化共同體的主張毫無(wú)矛盾，并且兩者還可以相互配合與支持。

此外，她關(guān)于該傳說(shuō)的一些其他認(rèn)識(shí)也需要我們認(rèn)真斟酌。她由于并不了解此前學(xué)界對(duì)《天聰九年檔》的研究利用情況，而僅僅以《清史稿》為文獻(xiàn)依據(jù)，所以不加考辨地得出了兩點(diǎn)結(jié)論：一，清朝始祖?zhèn)髡f(shuō)在地望上始終是圍繞長(zhǎng)白山地區(qū)展開(kāi)，所謂的布庫(kù)里山也是在廣義的長(zhǎng)白山一帶。二，布庫(kù)里雍順傳說(shuō)故事是在努爾哈赤時(shí)期得以體系化，不僅是源于努氏借此來(lái)突出愛(ài)新覺(jué)羅氏的出身高貴，而且試圖讓所有歸順其統(tǒng)治的人群都編組為氏族的形式，所以要用布庫(kù)里雍順來(lái)為其他女真氏族提供一個(gè)祖先樣板，表明努氏一族對(duì)其余女真各氏族的統(tǒng)治從其神話(huà)般的遠(yuǎn)祖那時(shí)就開(kāi)始了，遂導(dǎo)致后來(lái)的《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》所收的大多數(shù)氏族皆將其歷史追溯到一個(gè)出現(xiàn)在年代無(wú)考的相當(dāng)于布庫(kù)里雍順的遠(yuǎn)祖。關(guān)于第一點(diǎn)，松村潤(rùn)指出布庫(kù)里山的原型應(yīng)是黑龍江中游北岸的薄科里山，而《天聰九年檔》中的這段故事并未提到長(zhǎng)白山。因此要說(shuō)這一始祖起源神話(huà)一開(kāi)始即圍繞長(zhǎng)白山展開(kāi)，顯然與該史料所記存在矛盾。關(guān)于第二點(diǎn)，盡管現(xiàn)在學(xué)界在皇太極之前的愛(ài)新覺(jué)羅家族是否知曉該傳說(shuō)存有爭(zhēng)議，但即使其知道若干關(guān)于該傳說(shuō)的具體信息，也應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)未體系化的零散片斷。所謂努爾哈赤時(shí)代該傳說(shuō)已經(jīng)被體系化的觀點(diǎn)顯然無(wú)法成立。而作者所分析的努氏利用該傳說(shuō)的政治動(dòng)機(jī)也不具備說(shuō)服力，把布庫(kù)里雍順與《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜》所記的各氏族祖先進(jìn)行類(lèi)比尤屬誤解。這是因?yàn)榈健锻ㄗV》編制的乾隆時(shí)期，除了少數(shù)大族以外，多數(shù)氏族根本就無(wú)以提供相當(dāng)于“史前史”的其氏族最初形成時(shí)的祖先事跡，往往僅能上溯至努氏崛起之初的“國(guó)初來(lái)歸”階段，因此只好相應(yīng)地把“始?xì)w順之人”立作譜牒中的祖先，從而在時(shí)間上完全不能和布庫(kù)里雍順相提并論?？率弦?yàn)槲茨苷莆贞P(guān)于該傳說(shuō)的第一手資料，又沒(méi)有認(rèn)真閱讀了解《通譜》所記氏族祖先的一般情況，僅憑主觀想象，故產(chǎn)生了上述不合史實(shí)的臆斷。

最后柯氏本文在對(duì)皇太極于天聰九年（1635）下令以滿(mǎn)洲代替諸申一事評(píng)述時(shí)，僅僅簡(jiǎn)單地說(shuō)滿(mǎn)洲一詞此前的用法含義皆不清楚。這又反映出他對(duì)當(dāng)時(shí)清史研究動(dòng)向的相當(dāng)隔膜。三田村泰助依據(jù)《滿(mǎn)文老檔》中所見(jiàn)的滿(mǎn)洲用法，早在1936年就撰文論證滿(mǎn)洲實(shí)際上是努爾哈赤統(tǒng)一了建州女真時(shí)起的國(guó)號(hào)名稱(chēng)，力辯該名稱(chēng)決非天聰九年才初次出現(xiàn)。②三田村泰助：《滿(mǎn)珠國(guó)成立過(guò)程の一考察》（初刊于1936年），收入氏著：《清朝前史の研究》，第467-492頁(yè)。作者特地在相關(guān)附記中就此問(wèn)題補(bǔ)充了自己的先前看法。類(lèi)似觀點(diǎn)也參看今西春秋：《MANJU國(guó)考》，塚本博士頌壽記念會(huì)編：《塚本博士頌壽記念仏教史學(xué)論集》，京都：1961年，第68-71頁(yè)。他的觀點(diǎn)得到一些日本學(xué)者的響應(yīng)，唯在日本以外一時(shí)尚未引起足夠重視。而到1972年，神田信夫通過(guò)證實(shí)分析滿(mǎn)洲一詞在比《滿(mǎn)文老檔》更原始的《舊滿(mǎn)洲檔》中的萬(wàn)歷四十一年記事等的出現(xiàn)情況，再度堅(jiān)實(shí)了三田村氏的舊說(shuō)。①神田信夫：《滿(mǎn)洲國(guó)號(hào)考》，收入《山本博士還歷記念東洋史論叢》，第155-166頁(yè)；后收入氏著：《清朝史論考》，第22-33頁(yè)，并附有作者的三則補(bǔ)注。自此以后，滿(mǎn)洲名稱(chēng)的最初出現(xiàn)時(shí)間不始于皇太極的論點(diǎn)大體得到了解決。②國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，《舊滿(mǎn)洲檔》中的記事足證皇太極始創(chuàng)滿(mǎn)洲說(shuō)之不確，惟對(duì)神田信夫滿(mǎn)洲國(guó)號(hào)一直延續(xù)到后金時(shí)期的論斷尚持保留態(tài)度。參看薛虹、劉厚生：《〈舊滿(mǎn)洲檔〉所記大清建號(hào)前的國(guó)號(hào)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1990年第2期。上述研究成果在柯氏正文及注釋中均無(wú)體現(xiàn)，顯然是她對(duì)如此重要的研究資訊了無(wú)所知所致。這也再次從一個(gè)側(cè)面照見(jiàn)出柯氏對(duì)滿(mǎn)文史料在清史領(lǐng)域中的應(yīng)用進(jìn)展并不真正關(guān)心。

相比前兩篇論文來(lái)說(shuō)，1987年問(wèn)世的《〈滿(mǎn)洲源流考〉與滿(mǎn)洲傳統(tǒng)之定型化》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《源流考》）則可以看作柯氏“清史工程”在理論探索上的大體完成。這篇論文所揭示的理論命題之多，在當(dāng)時(shí)北美學(xué)者的清史成果中，可能算是最突出的代表之一，因此也就更值得我們?cè)诖嗽敿友杏?。在?duì)其理論命題進(jìn)行追問(wèn)之前，擬照例先討論其文所犯的一般知識(shí)性訛誤。首先，既然柯氏一文以乾隆年間成書(shū)的《滿(mǎn)洲源流考》為中心，那么必然涉及對(duì)該書(shū)相關(guān)內(nèi)容的引用與理解。遺憾的是，其中時(shí)常可見(jiàn)因?yàn)閿嗑涫д`等導(dǎo)致的文意理解乖謬。以下試以她對(duì)書(shū)中的《乾隆皇帝上諭》相關(guān)段落的具體理解為例稍加說(shuō)明。③[清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》，沈陽(yáng)，遼寧民族出版社，1988年，“前敘”第29頁(yè)。關(guān)于《滿(mǎn)洲源流考》編撰的政治背景，參看Niu Guanjie(牛貫杰), “Historical Writing and the Formation of the Qing Empire’s Political Influence: Based on the 滿(mǎn)洲源流考Manzhou yuanliu kao”，Central Asiatic Journal Vol58/1-2, 2015.

若我朝乃明與國(guó)，當(dāng)闖賊擾亂，明社既移之后，吳三桂迎迓王師入關(guān)，為之報(bào)仇殺賊，然后我世祖章皇帝定鼎燕京，統(tǒng)一寰宇，是得天下之堂堂正正，孰有如我本朝者乎？（中略）要之仍系大金部族，且天女所浴之布勒瑚哩池。即在長(zhǎng)白山，原不外白山、黑水之境也。又《金世紀(jì)》稱(chēng)唐時(shí)靺鞨，有渤海王，傳十余世，有文字禮樂(lè)，是金之先即有字矣。而本朝國(guó)書(shū)，則自太祖時(shí)命額爾德尼巴克什等遵制通行，或金初之字，其后因式微散佚，遂爾失傳，至我朝復(fù)為創(chuàng)造，未可知也。

這段文字的白山黑水系東北地區(qū)自古以來(lái)的常用地理指代名稱(chēng)長(zhǎng)白山和黑龍江，兩者在結(jié)構(gòu)上屬于并列關(guān)系。對(duì)此歷來(lái)沒(méi)有疑問(wèn)?？墒?，柯嬌燕在譯釋“原不外白山、黑水之境也”時(shí)卻誤解為前者從屬于后者的“黑龍江地區(qū)的長(zhǎng)白山”（at Changbaishan in the region of the Amur）。實(shí)際上，長(zhǎng)白山雖然是圖們江、松花江等水系的發(fā)源地，但與遠(yuǎn)在其北的黑龍江地區(qū)絕非同一地理單元。這是只要稍微檢視地圖即可知道的普通常識(shí)。而柯氏對(duì)此卻竟然毫無(wú)所知，可見(jiàn)其對(duì)于她所研究的東北地理暗昧到何種程度。其誤導(dǎo)性質(zhì)堪比她曾在另外的論著中犯下的混淆巴爾喀什湖與貝加爾湖的錯(cuò)誤。附帶指出的是，正因?yàn)樗秊殚L(zhǎng)白山相對(duì)黑龍江的地理方位茫然無(wú)知，又釀成她隨后所做的相關(guān)詮釋徹底錯(cuò)誤的更為嚴(yán)重的后果。對(duì)此，我們將在以后的篇幅中續(xù)加辯證。

而在接下來(lái)的譯釋中，她稱(chēng)金史將唐代靺鞨人的情況包容在十篇以上的渤海國(guó)王傳記中，他們代代以來(lái)皆有文字禮儀（The Jin annals for the Moho peoples of the Tang period include more than ten biographies of Bohai kings, who for generations has a literary script and rituals）。此處將“又《金世紀(jì)》稱(chēng)唐時(shí)靺鞨，有渤海王，傳十余世，有文字禮樂(lè)”錯(cuò)斷為“又《金世紀(jì)》稱(chēng)唐時(shí)靺鞨，有渤海王傳，十余世有文字禮樂(lè)”，同時(shí)誤解動(dòng)詞‘傳’為名詞“傳記”。這與原文含義出入之大，一望便知。她隨后又解釋稱(chēng)，那些有文化的渤海人即金代女真人的祖先。顯然，她又把“是金之先即有字矣”中的“是金之先”與后面本應(yīng)連讀的文字錯(cuò)誤地?cái)嚅_(kāi)，并與上句“有文字禮樂(lè)”相屬。這樣渤海人就非?；恼Q地被她當(dāng)成了金代女真的先人，并視之為乾隆心目中的女真起源觀。作者之所以這樣理解，其實(shí)是想借此證明她本文中論述的一大主題：乾隆時(shí)期的滿(mǎn)洲人竭力塑造一種東北亞統(tǒng)治人群代代相傳，從未中斷的種族譜系（詳后）?？上囊陨厢屪x卻經(jīng)不起最基本的原文核實(shí)。

而柯氏對(duì)最后一句的解釋則是，乾隆以為，根據(jù)當(dāng)時(shí)的常識(shí)，不能確定是否清朝已經(jīng)成功地重構(gòu)了早已湮滅的當(dāng)初金代女真人創(chuàng)制的那種文字。照此一來(lái)，仿佛乾隆本人連作為國(guó)書(shū)的“清字”在起源上仿自蒙古文字的知識(shí)都不具備，以致不排除它和12世紀(jì)出現(xiàn)的金代女真字還有瓜葛。其實(shí)乾隆表達(dá)的意思是，金代女真人或許已創(chuàng)造了文字，但久已失傳，而太祖開(kāi)國(guó)之初命人所創(chuàng)的沿用至今的國(guó)書(shū)，應(yīng)當(dāng)被看作女真后裔在前者湮滅的前提下進(jìn)行的二度文字創(chuàng)造工作。事實(shí)上，在《滿(mǎn)洲源流考》卷十七《國(guó)俗二 政教附字書(shū)》中，史臣即引經(jīng)據(jù)典，將乾隆上諭中的這一見(jiàn)解補(bǔ)充論證為“金初尚用契丹字，至金太祖始制女真字……至蒙古字行，而女真字遂中輟……我太祖高皇帝創(chuàng)制國(guó)書(shū)，精詳簡(jiǎn)括，雖語(yǔ)言與舊俗不殊，而文字實(shí)不相沿襲云?！雹賉清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》，“正文”第329頁(yè)。如果乾隆上諭中確有微疑滿(mǎn)文源自女真文之意，作為臣下怎么可能以如此決絕的語(yǔ)氣宣布“我太祖高皇帝創(chuàng)制國(guó)書(shū)……而文字實(shí)不相沿襲云”，斷然駁正始于皇帝的“御意”猜想呢。此外柯氏對(duì)該段文字前面中的“定鼎燕京，統(tǒng)一寰宇，是得天下堂堂正正，孰有我本朝乎”的譯釋是，本朝實(shí)現(xiàn)完成了一切大任，并承載著所有帝國(guó)合法性的象征物（the dynasty has accomplished all the tasks and assumed all the symbols of a legitimate empire）。這種十足當(dāng)代西方學(xué)究式的蠡測(cè)未免與該段文字中所刻意表達(dá)的那種自康熙以來(lái)清朝官方不遺余力予以宣揚(yáng)的“自古得天下之正莫如我朝”政治思想相距太遠(yuǎn)，毫無(wú)相通之處。②姚念慈：《康熙盛世與帝王心術(shù)：評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年?？梢詳嘌裕耆涣私膺@段表述背后的深刻政治含義，更無(wú)從觸及乾隆在師法其祖，重申此論時(shí)的思想動(dòng)機(jī)和歷史背景。綜上來(lái)看，柯氏的漢文文獻(xiàn)理解能力明顯偏低，相比專(zhuān)業(yè)學(xué)者應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)水準(zhǔn)尚有相當(dāng)距離。這一點(diǎn)構(gòu)成了其在解讀原始文獻(xiàn)中的突出弱項(xiàng)。

按照《滿(mǎn)洲源流考》的編排體例，全書(shū)正文二十卷中，居首的七卷均為“部族篇”，凸顯出“部族”一門(mén)在全書(shū)當(dāng)中處于最為重要的中心地位。那么所謂“部族”的含義應(yīng)該如何理解呢？柯嬌燕給出的定義性解釋是復(fù)數(shù)意義上的“氏族和部落”（clans and tribes），并且更為強(qiáng)調(diào)氏族的義項(xiàng)，因此才將正文中的重要一節(jié)冠以“《滿(mǎn)洲源流考》的起源構(gòu)思在于氏族”的標(biāo)題?？墒恰稘M(mǎn)洲源流考》中的部族恰恰不是以氏族為主的“氏族和部落”，而是近于民族的人群團(tuán)體或單位的意思。對(duì)此只要稍稍瀏覽是書(shū)凡例對(duì)于“部族”的界定即知：

謹(jǐn)擬首立部族一門(mén)，凡在古為肅慎，在漢為三韓，在魏晉為挹婁，在元魏為勿吉，在隋唐為靺鞨、新羅、渤海、百濟(jì)諸國(guó)，在金初為完顏部，及明代所設(shè)建州諸衛(wèi)，并為考據(jù)異同，訂析訛誤，博稽史傳，參證群書(shū)，分目提綱，各加按語(yǔ)，俾源流分合，指掌了然。①[清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》， “前敘”第31頁(yè)。

據(jù)此可知，此書(shū)中所涉及的部族實(shí)際上皆是古代相當(dāng)于民族的實(shí)體（肅慎、挹婁、勿吉、靺鞨、建州衛(wèi)）或者有關(guān)政權(quán)的名稱(chēng)（三韓、新羅、渤海、百濟(jì)），只有其中的“完顏部”似乎帶有部落的色彩，但也絕非氏族一語(yǔ)可以概括，因?yàn)榻鸫觐伈肯旅嬗钟凶谑彝觐?、同姓完顏、異姓完顏之分；況且核以本書(shū)正文中《部族七 完顏》的具體內(nèi)容可知，其重在概述遼金女真的整體歷史，絕非僅限于完顏一部的部落史。故柯氏將此處的部族解釋為“氏族和部落”，實(shí)屬大謬不然。需要指出的是，柯氏自己曾在注釋中提到“氏族”一詞的滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)譯詞是哈拉穆昆（hala mukūn），但她卻未去查考《滿(mǎn)洲源流考》滿(mǎn)文本中“部族”一詞的滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)譯詞語(yǔ)以澄清其義。實(shí)際上《滿(mǎn)洲源流考》滿(mǎn)文本內(nèi)“部族”的規(guī)范性滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)譯是aiman mukūn(部-族)，絕非與氏族有密切對(duì)應(yīng)關(guān)系的哈拉穆昆。②前引凡例中關(guān)于“部族”解釋的文字的滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)應(yīng)部分參看承志：《中國(guó)にぉける「滿(mǎn)族史」研究》，《東洋文化研究》第10號(hào)，2008年，第332-333頁(yè)。其中來(lái)自蒙古語(yǔ)“愛(ài)馬”（aimaq）的中心詞aiman即部落、部族等大范圍地域性人群團(tuán)體的含義，非指代范圍相對(duì)狹仄的血緣性氏族哈拉可比。③E.Hauer, Handw?rterbuch der Mandschusprache, Tokyo- Wiesbaden, 1952, S19.關(guān)于柯氏此處所犯錯(cuò)誤的意識(shí)根源，本文將在下面繼續(xù)探討。

柯氏此文第768頁(yè)還有一處解釋讓人覺(jué)得匪夷所思。她對(duì)牛錄（niru）的解釋為旗（連隊(duì)）（Banner〞companies〞）。似乎對(duì)牛錄與旗（固山或和碩）的各自定義并不清楚，以致發(fā)生了概念上本應(yīng)避免的混淆。事實(shí)上，她在2010年出版的一部新書(shū)中再次將牛錄譯釋為復(fù)數(shù)意義上的旗（banners）。④Pamela K.Crossley, The Wobbling Pivot China since 1800: An Interpretive History, Wiley-Blackwell 2010, p22.顯然，將牛錄與旗這兩個(gè)滿(mǎn)族史研究中最基本概念的定義混為一談不該是專(zhuān)業(yè)學(xué)者所出的差池。同頁(yè)還有一處十分刺眼的訛誤，即將鰲拜輔政結(jié)束的時(shí)間莫名奇妙地確定在順治尚在位的1651年，而且這處錯(cuò)誤不像是通常粗心造成的數(shù)字上的筆誤，因?qū)嶋H結(jié)束時(shí)間是在1669年。作者在第770頁(yè)提到了皇太極在1635年對(duì)于源自黑龍江地區(qū)的三仙女始祖?zhèn)髡f(shuō)的關(guān)注，但是又把向其報(bào)告提供這一原始傳說(shuō)的虎兒哈人誤解成瓦爾喀人，聲稱(chēng)這導(dǎo)致皇太極憧憬愛(ài)新覺(jué)羅氏起源于瓦爾喀人等東北女真部落民。

該文第779頁(yè)也存在并非一般性疏漏的常識(shí)性錯(cuò)誤。她將八旗組織中的漢軍對(duì)應(yīng)名稱(chēng)釋為尼堪，這顯然是此前《兩個(gè)佟氏》中誤判尼堪身份的繼續(xù)延伸。如前所述，八旗漢軍的滿(mǎn)語(yǔ)名稱(chēng)是烏真超哈，而撫順尼堪等三類(lèi)尼堪則是八旗滿(mǎn)洲旗分下的具有漢人起源背景的依附性旗人群體，與作為正身旗人的漢軍絕不相混。據(jù)此可知，柯嬌燕對(duì)于當(dāng)初所犯的錯(cuò)誤毫無(wú)體察。同頁(yè)還有一處雖非知識(shí)性失誤，但卻涉及作者學(xué)風(fēng)的不能不提的細(xì)節(jié)。她在文中指出，由于乾隆時(shí)期發(fā)生了滿(mǎn)人和漢人之間文化界限模糊的現(xiàn)象，直接導(dǎo)致乾隆對(duì)于滿(mǎn)洲性的衰退憂(yōu)心忡忡。她還在未具出注的情況下特地指出滿(mǎn)洲性的滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞是manjurarengge。如果這一詞匯當(dāng)時(shí)確實(shí)存在，這自然對(duì)于她的觀點(diǎn)頗有助益。然而，早有學(xué)者對(duì)之表示懷疑，緣于清代的各種辭書(shū)并未收錄該詞。①姚大力、孫靜：《“滿(mǎn)洲”如何演變?yōu)槊褡濉撉逯腥~前“滿(mǎn)洲”認(rèn)同的歷史變遷》，《社會(huì)科學(xué)》2006年第7期，第21頁(yè)注釋3。筆者也認(rèn)為，所謂的表示“滿(mǎn)洲性”的manjurarengge從詞語(yǔ)的派生形態(tài)上看不像一個(gè)當(dāng)時(shí)實(shí)際存在的滿(mǎn)語(yǔ)詞匯，它或許是作者為了論證自己觀點(diǎn)的有力性而生造出來(lái)的。②筆者曾就這一問(wèn)題請(qǐng)教了相關(guān)專(zhuān)家，他們一致給出了否定性的意見(jiàn)?；诳梢岳斫獾脑颍@里就不必透露個(gè)中詳情。不過(guò)因?yàn)槟笤靷巫C促成己說(shuō)對(duì)于專(zhuān)業(yè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，誠(chéng)為學(xué)術(shù)聲譽(yù)攸關(guān)之大事，所以作者此處的表述究竟屬于未明示出處所造成的技術(shù)性失范抑或另有其他原因，本文不擬對(duì)此蓋棺定論，只是翹首期盼“新清史”的辯護(hù)者能夠?yàn)樗业皆撛~的確切出處以及有關(guān)用例，以免讓讀者對(duì)其學(xué)風(fēng)產(chǎn)生本不必要的誤會(huì)與懷疑。值得補(bǔ)充的是，在其隨后發(fā)表的有關(guān)論著中，柯氏不斷強(qiáng)調(diào)乾隆前后“滿(mǎn)洲性”意識(shí)對(duì)于滿(mǎn)洲人的群體認(rèn)同所促生的重要作用，同時(shí)她所提供的注釋出處即是本文中的上述表述。因此并非筆者挑剔，manjurarengge作為“滿(mǎn)洲性”的真實(shí)性實(shí)在是一個(gè)非同小可的不容回避的問(wèn)題，柯氏也理應(yīng)擁有就此疑問(wèn)徹底證實(shí)自己觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，那怕這并不出自她本人的澄清也好。而在該詞的可信度坐實(shí)之前，尚不宜斷然肯定乾隆時(shí)的旗人具有所謂“滿(mǎn)洲性”的觀念。

同文第780頁(yè)舊話(huà)重提，把佟卜年獄事的產(chǎn)生歸因于明人視其為努氏同宗。此點(diǎn)前文已辨析過(guò)，佟卜年的最終定罪是源于他和佟養(yǎng)真的同族近親關(guān)系，明廷并未認(rèn)定其具有女真血統(tǒng)。第782頁(yè)作者聲稱(chēng)從乾隆朝開(kāi)始，隨著清朝致力于創(chuàng)造東北亞的政治文化認(rèn)同，許多以東北地區(qū)為主題的著作應(yīng)運(yùn)而生。其中她舉出的例子有松筠的《百二老人語(yǔ)錄》和吳桭臣的相關(guān)著作。實(shí)際上《百二老人語(yǔ)錄》并非以東北作為主題，其涉及中國(guó)歷朝人物的事跡和言論的典故占了全書(shū)的最主要部分，分量權(quán)重明顯超過(guò)該書(shū)所記的邊疆史地部分，這恰恰反映了18-19世紀(jì)之交像松筠這樣的上層旗人自覺(jué)仰慕學(xué)習(xí)儒家文化與中國(guó)歷史的現(xiàn)象。本文以后在涉及旗人漢化時(shí)，還會(huì)具體就此加以闡述。不知柯氏對(duì)于此書(shū)的滿(mǎn)漢文本是否真的寓目，以致做出上述與內(nèi)容十分不符的判斷。吳桭臣則是清前期康熙時(shí)代人，其在寧古塔一帶流寓客居時(shí)正值17世紀(jì)下半葉?？率暇谷话阉?dāng)作19世紀(jì)時(shí)的人，疏失如此明顯，恐非一時(shí)失察所致。

在指出了其文所犯的一般知識(shí)性失誤以后，下面需要著力檢討的就是作者其文中形形色色的知識(shí)性誤判最終是如何匯聚積累成宏大敘述主題的。該文敘述的頭緒誠(chéng)然眾多，但我們還是可以從復(fù)雜紛繁的敘事線(xiàn)索中清理分解出三大主題：一，歷史敘事的氏族中心主義；二，政治建構(gòu)的東北亞主體論；三，18世紀(jì)以來(lái)滿(mǎn)洲認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)變遷及皇室的相應(yīng)對(duì)策。上述三個(gè)主題的交集之處即《滿(mǎn)洲源流考》的成書(shū)。先來(lái)分析其中第一個(gè)敘事主題的形成經(jīng)緯。

作者此文秉持的氏族中心主義直接淵源于前一篇《始祖神話(huà)》中的一個(gè)結(jié)論：努爾哈赤將布庫(kù)里雍順神話(huà)體系化并作為政治工具，以便造成愛(ài)新覺(jué)羅家族對(duì)女真各氏族的統(tǒng)治源于其始祖的悠遠(yuǎn)時(shí)代。而現(xiàn)在柯氏又進(jìn)一步在這一結(jié)論的基礎(chǔ)上深加發(fā)揮。她強(qiáng)調(diào)指出，該始祖?zhèn)髡f(shuō)的政治目的在于接續(xù)金朝，其與努氏在17世紀(jì)初期籌劃建立后金國(guó)的政治背景密切相關(guān)。這一時(shí)期前后努氏家族的統(tǒng)治對(duì)象依然是女真各氏族（雖然其與金代氏族的對(duì)應(yīng)關(guān)系已有所斷裂），此點(diǎn)影響到1616年后金建國(guó)后的基本政體仍屬于氏族聯(lián)合基礎(chǔ)上的大女真聯(lián)盟（the massive Jurchen federation），具有部落國(guó)家（tribal state）的特征。從國(guó)家的基層社會(huì)來(lái)看，隨著努氏著手推進(jìn)后金建國(guó)，旗制也開(kāi)始處于形成之中，而所謂的牛錄單位（如前所述，柯氏此處對(duì)旗和牛錄有所混淆）即以氏族為基礎(chǔ)建立。以上可以說(shuō)是柯氏假定的后金建國(guó)前后的基本社會(huì)背景，顯示出她完全是以氏族為中心展開(kāi)學(xué)術(shù)思考的。那么她的這一概括與當(dāng)時(shí)的基本史實(shí)又有何出入呢？

首先，前文已經(jīng)對(duì)此說(shuō)前提即清開(kāi)國(guó)傳說(shuō)的體系化源自努爾哈赤時(shí)期的誤導(dǎo)性做過(guò)探析。簡(jiǎn)言之，該傳說(shuō)的真正體系化當(dāng)發(fā)生在皇太極統(tǒng)治期間。不錯(cuò)，努氏以金作為國(guó)號(hào)，確實(shí)彰顯出其欲接續(xù)金朝的政治用意，但這并不意味著他一定要將其家族對(duì)女真人的統(tǒng)治推遠(yuǎn)至渺遠(yuǎn)的古代才能贏得女真各部對(duì)其的衷心擁護(hù)。何況，即使以皇太極時(shí)期定型的該傳說(shuō)而言，作為天女之后的愛(ài)新覺(jué)羅先人所統(tǒng)治的屬民基本只限于女真國(guó)的三姓人（ilan halai niyalma），并不包括曾為金朝皇帝所統(tǒng)治的女真各部。因此，該傳說(shuō)的出籠根本無(wú)以證明清室遠(yuǎn)祖在歷史上長(zhǎng)期統(tǒng)治過(guò)所有女真人，所謂通過(guò)定型化的該傳說(shuō)來(lái)接續(xù)金朝正統(tǒng)的立論前提并不成立。這一點(diǎn)是我們?cè)u(píng)價(jià)柯氏此文率先需要認(rèn)清的。

其次，試以從努氏起兵自立到后金建立的這二三十年的情況來(lái)看，氏族組織在其政權(quán)內(nèi)部真的還能保持那么大的影響力嗎？作者一方面將旗制的產(chǎn)生歸于后金建國(guó)時(shí)期，誠(chéng)然失之于晚；①清史學(xué)界一般認(rèn)為，努氏約在1601年對(duì)傳統(tǒng)牛錄制進(jìn)行體制上的整改，不久或稍晚形成了四旗，而到后金建立前夕的1615年已經(jīng)完全從制度上形成八旗。另外細(xì)谷良夫提出，四旗化時(shí)期對(duì)應(yīng)的是統(tǒng)合了建州各部的滿(mǎn)洲固倫階段，而后來(lái)的八旗化時(shí)期則對(duì)應(yīng)統(tǒng)一了海西各部的女真固倫階段。參看細(xì)谷良夫：《マンジュ·ゲルンと「滿(mǎn)洲國(guó)」》，收入《シリ-ズ〈世界史へ問(wèn)?！怠?《歷史のなかの地域》，東京：巖波書(shū)店，1990年，第124-129頁(yè)。另一方面又著力指出氏族才是大多數(shù)牛錄形成的基礎(chǔ)以自圓其說(shuō)?？墒牵ｄ浥c氏族確有如此緊密的對(duì)應(yīng)關(guān)系嗎？作為最初行師出獵單位的牛錄本來(lái)是明代女真社會(huì)的臨時(shí)特定性組織，從起源上看，它是在族寨基礎(chǔ)上編設(shè)而成的。正如《滿(mǎn)洲實(shí)錄》卷三所記“前此，凡遇行師出獵，不論人之多寡，照依族寨而行。滿(mǎn)洲人出獵開(kāi)圍之際，各出箭一枝，十人中立一總領(lǐng)……此總領(lǐng)呼為牛錄厄真?！毙枰赋龅氖?，這里的族對(duì)應(yīng)的滿(mǎn)文詞匯并不是表示氏族的哈拉穆昆，而是具有家族、宗族之義的烏克孫（uksun）。②安雙成主編：《滿(mǎn)漢大詞典》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，1993年，第189頁(yè)。它雖然也屬于血緣性社會(huì)組織，但其涵蓋范圍無(wú)疑要比氏族小得多。寨是指的噶柵（gasān），基本上屬于地緣性社會(huì)團(tuán)體。③旗田?。骸段岫祭镒澶尾柯錁?gòu)成——史料の紹介を中心として》，《歷史學(xué)研究》第5卷2號(hào)《滿(mǎn)洲史研究》特輯，1935年，第83-114頁(yè)；鴛淵一、戶(hù)田茂喜：《ジュセンの一考察》，《東洋史研究》卷5第1號(hào)，1939年；劉小萌：《明代女真的地緣組織——噶柵》，《民族研究》1991年第3期。其中旗田氏以吾都里部落為例論述的明代女真社會(huì)的部落集團(tuán)已經(jīng)不再是以血緣紐帶為基礎(chǔ)的社會(huì)組織的觀點(diǎn)得到了后繼學(xué)者的支持。因此，最初具有臨時(shí)性的牛錄在起源上并不依托氏族而成立，只是具有一定的血緣組織性。降至17世紀(jì)初，努氏通過(guò)改造牛錄組織，使其逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭ɑ母麘?zhàn)社會(huì)組織并大大擴(kuò)展了其成員人數(shù)，遂導(dǎo)致新成立的牛錄作為地域性社會(huì)組織的特征持續(xù)增強(qiáng)，而與氏族等血緣組織的差別進(jìn)一步加大。故在此基礎(chǔ)上逐漸確立的八旗制度更是基本按照地域原則組建而基本不再借助血緣關(guān)系統(tǒng)合民眾，這最終促使后金開(kāi)國(guó)以后即能夠水到渠成地結(jié)束氏族部落等血緣性團(tuán)體在政治生活中發(fā)揮功能的情況。①旗田?。骸肚宄似欷纬闪⑦^(guò)程に關(guān)する一考察——とくに牛錄の成立につぃて》，《東亞論叢》第2輯，東京：文求堂，1940年，第71-93頁(yè)；劉小萌：《滿(mǎn)族的部落與國(guó)家》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1995年。旗田氏著重論述了新整編的牛錄在人數(shù)上已經(jīng)大大超過(guò)原先血緣-地緣性社會(huì)組織族寨（部落）的平均戶(hù)數(shù)，故一個(gè)新成立的牛錄往往是在歸并了若干族寨的基礎(chǔ)上才形成的，而在這一過(guò)程中，舊有的社會(huì)組織關(guān)系也被打散重組，在此基礎(chǔ)上再結(jié)合成嶄新的八旗制度。陳文石也論證指出，牛錄的構(gòu)成是從氏族社會(huì)的廢墟基礎(chǔ)上建立而成，繼而努氏從便于指揮操控的目的出發(fā)，對(duì)其加以組織制度化的調(diào)整統(tǒng)一。參看氏著《滿(mǎn)洲八旗牛錄的構(gòu)成》，收入陳文石：《明清政治社會(huì)史論》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1991年，第546-548頁(yè)。因此氏族組織在后金建立前后的歷史期間，其在政治上所起的作用總體上已呈明顯衰退之勢(shì)，故絕對(duì)不可像柯氏那樣用氏族基礎(chǔ)上的部落聯(lián)盟來(lái)定義1616年成立之初的后金國(guó)。②誠(chéng)如學(xué)者所指出的，努氏的建國(guó)自立，并非基于部落間的聯(lián)盟，而是基于對(duì)周鄰各部的征服，只不過(guò)這種通過(guò)武力征討手段實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)制性統(tǒng)治被人為地披上一層擬氏族色彩的外衣，粉飾性地稱(chēng)作收養(yǎng)（滿(mǎn)語(yǔ)作ujihe）而已，努氏本人則被相應(yīng)地尊為汗父，并取得了所謂天授養(yǎng)育諸固倫英明汗的最高政治頭銜。參看蔡美彪：《大清建國(guó)前的國(guó)號(hào)、族名和紀(jì)年》，《歷史研究》1987年第3期。簡(jiǎn)言之，由于她在考察明代女真社會(huì)基層組織時(shí)，只重視血緣性組織而完全忽略像噶柵這類(lèi)地域性組織，甚至對(duì)于前者也僅僅關(guān)注氏族而不及烏克孫這類(lèi)在實(shí)際政治生活中作用更突出的家族-宗族，同時(shí)缺乏從變動(dòng)的視角來(lái)看待牛錄的改組與擴(kuò)大，因此提煉出的結(jié)論每與史實(shí)鑿枘不合，只能服務(wù)于其原本即基于誤解的既定前提。③中山八郎指出，努氏起兵時(shí)女真社會(huì)中流行的所謂同族團(tuán)結(jié)與其說(shuō)是依靠范圍較大的氏族，不如說(shuō)是依靠小范圍的家族；而同一氏族內(nèi)部此時(shí)屢見(jiàn)不鮮的貧富分化現(xiàn)象也促使原先依托于同一氏族的共同經(jīng)濟(jì)生活漸受破壞，加上政治形勢(shì)的持續(xù)動(dòng)蕩，使得血緣性氏族組織已顯得極不穩(wěn)定?？傮w上看，當(dāng)時(shí)女真社會(huì)的基本背景是氏族基礎(chǔ)業(yè)已崩潰，但武裝沖突之類(lèi)的特定場(chǎng)合還殘存著氏族的色彩。參看氏著：《明末女真と八旗的統(tǒng)制に關(guān)する素描》，《歷史學(xué)研究》第5卷2號(hào)《滿(mǎn)洲史研究》特輯，1935年，第119-123頁(yè)。

問(wèn)題更為嚴(yán)重的是，柯氏還要將這種虛幻的“氏族中心主義”貫穿到以后的各歷史時(shí)期中。這清晰無(wú)疑地體現(xiàn)在作者在此文序言中所做的概括：氏族及部落聯(lián)盟傳統(tǒng)所賦予的分權(quán)政治一直影響作用于清朝入關(guān)以后，成為清朝皇帝實(shí)現(xiàn)君主集權(quán)制與行政官僚化的最主要障礙。在她看來(lái)，在后金國(guó)成立之后，努爾哈赤固然有著削弱氏族政治影響的動(dòng)機(jī)，但更為現(xiàn)實(shí)的需求則是將屬下氏族與金代女真的聯(lián)系轉(zhuǎn)化為其對(duì)現(xiàn)在新成立的后金國(guó)的政治認(rèn)同，故特意將那些對(duì)自己效忠程度較高的氏族改編為世襲佐領(lǐng)管控下的牛錄，并積極提倡以氏族歷史為中心的族譜編撰書(shū)面化工程，足稱(chēng)后來(lái)雍乾時(shí)期大規(guī)模官方性譜牒編撰的濫觴。這里除了依賴(lài)錯(cuò)誤的立論前提繼續(xù)推導(dǎo)之外，所謂努爾哈赤時(shí)期啟動(dòng)了族譜編撰工程云云也完全于史無(wú)征，純屬作者為了配合自己的觀點(diǎn)而有意杜撰出來(lái)的虛假論據(jù)。

當(dāng)然清朝入關(guān)以后，皇權(quán)確實(shí)和八旗制度存在著不完全和諧的一面，這主要表現(xiàn)在旗主對(duì)屬下旗人的控制包括其對(duì)于旗下相關(guān)職務(wù)的任命具有的完全處置權(quán)均會(huì)直接影響到皇權(quán)的乾綱獨(dú)斷。此即雍正時(shí)期皇帝主導(dǎo)下的旗務(wù)改革所發(fā)生的基本歷史背景。④細(xì)谷良夫：《清朝にぉける八旗制度の推移》，《東洋學(xué)報(bào)》卷51第1號(hào)， 1968年。令人費(fèi)解的是，柯氏此處避口不提旗制曾經(jīng)起到的這類(lèi)對(duì)于皇權(quán)的限制作用，只是把相關(guān)現(xiàn)象歸結(jié)為入關(guān)前就已長(zhǎng)期存在的氏族部落傳統(tǒng)。產(chǎn)生這種解釋上的本末倒置現(xiàn)象的原因除了前述她所依賴(lài)的錯(cuò)誤前提之外，更為直接的原因就是她對(duì)旗（固山）與牛錄的區(qū)別迄未厘清，誤斷牛錄即旗；又以為牛錄的基礎(chǔ)在于氏族，遂導(dǎo)致其深信旗的基礎(chǔ)也是由氏族構(gòu)成，所以入關(guān)以后旗主與皇權(quán)的矛盾在性質(zhì)上仍然屬于入關(guān)以前氏族長(zhǎng)與部落聯(lián)盟首領(lǐng)關(guān)系的延續(xù)，因此康熙以來(lái)的皇帝出臺(tái)加強(qiáng)君權(quán)的各項(xiàng)措施在她看來(lái)僅相當(dāng)于在新形勢(shì)下對(duì)君主與氏族關(guān)系進(jìn)行再調(diào)整的過(guò)程。正因?yàn)榘似毂凰茡Q簡(jiǎn)化成氏族性牛錄體制，所以她才對(duì)入關(guān)以后皇帝開(kāi)始親掌上三旗的重要事實(shí)視而不見(jiàn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)定在康雍時(shí)期，皇帝加強(qiáng)其權(quán)力即通過(guò)直接掌握一部分被指定的牛錄（designed niru）來(lái)實(shí)現(xiàn)，降至雍正時(shí)期基本清除了根植于氏族傳統(tǒng)的所謂集體統(tǒng)治（corporate rule）。綜上所論，不妨將柯氏對(duì)于后金-清朝的基層權(quán)力構(gòu)造的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)用下列關(guān)系表示為：旗＝牛錄＞氏族。而貫穿其中的思考主線(xiàn)即“氏族中心主義”。

那么到了隨后的乾隆時(shí)期，氏族的具體作用又該如何評(píng)估定性呢？柯嬌燕認(rèn)為雖然氏族的政治作用在這一時(shí)期確已大為弱化，但在皇室刻意營(yíng)造滿(mǎn)洲認(rèn)同的時(shí)局背景的激發(fā)下，氏族又被激活升華為維護(hù)滿(mǎn)洲認(rèn)同和清朝統(tǒng)治最主要的象征符號(hào)，具體反映在《滿(mǎn)洲源流考》等的成書(shū)上。如前所述，她特地將其中一節(jié)正文的標(biāo)題擬為“《滿(mǎn)洲源流考》的起源構(gòu)思在于氏族”，以突出氏族在全書(shū)體例中的核心地位。當(dāng)然，正如前文所析，她其實(shí)是把書(shū)中的“部族”一門(mén)偷換成其個(gè)人樂(lè)于看作的氏族。這一移花接木的做法誠(chéng)不足為訓(xùn)，不過(guò)讀者難免會(huì)詢(xún)問(wèn)，柯氏為何會(huì)如此固執(zhí)地抱定“氏族中心主義”先行觀念不放，以致把含義非常簡(jiǎn)易明了的“部族”極盡周折曲解成氏族呢？這難道僅僅是因?yàn)槠錆h文理解能力有限所致嗎？問(wèn)題的關(guān)鍵還是出在其理論根源上。前面曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)，柯氏所暢想的清史宏大敘事的核心即滿(mǎn)洲民族生成的三部曲模式。僅僅在該模式下的第三個(gè)階段也即19世紀(jì)中后期，真正意義上的民族共同體才得以破繭而出。按照這一理論，凡在此前的歷史階段，即不允許出現(xiàn)“民族”或者與之類(lèi)似的人群共同體?？上屡c愿違，《滿(mǎn)洲源流考》“部族門(mén)”下列出的許多人群共同體，如肅慎、挹婁、勿吉、靺鞨、建州等，從歷史學(xué)的角度觀察，恰恰在組成內(nèi)涵上較為接近于民族，或者說(shuō)至少與民族不乏相通之處，而不論人們?nèi)绾螌?duì)民族一詞進(jìn)行定義。然而，如此一來(lái)，則勢(shì)必將與柯氏視之為點(diǎn)睛妙筆的滿(mǎn)洲民族晚出理論直接發(fā)生沖突。因此。為了保護(hù)該理論的有效性，她只得將這些“部族”統(tǒng)統(tǒng)用與民族差異巨大的氏族來(lái)定義，這樣至少不會(huì)與她一直以來(lái)呵護(hù)培育的假設(shè)命題自相矛盾。所以，她所主張的《滿(mǎn)洲源流考》的氏族化論調(diào)不過(guò)是為了遷就先行觀念而作繭自縛，削足適履的產(chǎn)物。在她看來(lái)，“民族化”之前的女真或滿(mǎn)洲從社會(huì)組織規(guī)模上看，僅僅屬于氏族結(jié)合體或其聯(lián)盟。

柯氏構(gòu)建的第二重歷史敘事即政治建構(gòu)的東北亞主體論。她對(duì)這一敘事的闡述始于努爾哈赤崛起的階段，而整個(gè)敘事的中心即圍繞后金-清朝的政治合法性展開(kāi)。她首先認(rèn)為，在努爾哈赤建國(guó)階段，其在政體設(shè)計(jì)上完全排除了來(lái)自其敵對(duì)方的儒家化的明朝政府架構(gòu)，轉(zhuǎn)而向兩方面汲取政治資源，一是回歸金代女真的政治傳統(tǒng)，從氏族效忠的角度贏得后者的歸心輸誠(chéng)；二是推進(jìn)所謂的時(shí)代更早的渤海政治傳統(tǒng)。同時(shí)努氏還借布庫(kù)里雍順神話(huà)宣傳其對(duì)東北地區(qū)各氏族部落的統(tǒng)治由來(lái)已久。因此，后金從立國(guó)之初，其政治認(rèn)同的根源即在東北（the Northeast）而非中國(guó)（China），所以在政治體制上也形成了與明朝全然不同的以女真氏族聯(lián)盟為特征的所謂部落國(guó)家，實(shí)為東北Vs中國(guó)的二元對(duì)立論的體現(xiàn)。按照她的這一邏輯，后金-清朝在政治認(rèn)同上對(duì)于中國(guó)的排斥性從建政伊始即根深蒂固，牢不可破，這堪稱(chēng)“清朝非中國(guó)論”在統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)上的源頭。然而，不要說(shuō)后金時(shí)期在體制上深受渤海政治文化影響的觀點(diǎn)因缺乏實(shí)證而難有任何說(shuō)服力，即使將其政治設(shè)計(jì)主要?dú)w結(jié)于金代女真也顯得頗為牽強(qiáng)。正如學(xué)者所指出的，雖然固山—牛錄制和金代的猛安謀克制具有某些表面上的相似點(diǎn)，但這并不能認(rèn)為前者系對(duì)后者的直承沿襲，而應(yīng)歸結(jié)為社會(huì)結(jié)構(gòu)上的一定相近性。①三田村泰助：《初期滿(mǎn)洲八旗の成立過(guò)程》，收入氏著：《清朝前史の研究》，第317-319頁(yè)。努氏后金國(guó)時(shí)的制度起源固然多與明制無(wú)關(guān)，但也不能像作者這樣為了強(qiáng)證己說(shuō)而一廂情愿地歸之于渤海和金朝。實(shí)際上只要稍稍留心學(xué)界業(yè)已取得的研究成果，即知后金政權(quán)在制度創(chuàng)立方面多取法師承蒙古汗國(guó)的相關(guān)制度。②David M.Farquhar, “Mongolian versus Chinese Elements in the Early Manchu State ”, Ch’ing- Shih- Wen-ti, 1971,pp11-23; 蔡美彪：《大清建國(guó)前的國(guó)號(hào)、族名和紀(jì)年》，《歷史研究》1987年第3期；劉小萌：《滿(mǎn)族肇興時(shí)期所受的蒙古文化的影響》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1994年第6期。

柯氏為了加強(qiáng)其相關(guān)命題的說(shuō)服力，還具體舉出了一個(gè)在她看來(lái)可以證據(jù)確鑿地作為“東北亞主體論”出臺(tái)定型的例證，此即努氏于1618年與明正式?jīng)Q裂時(shí)作為出兵伐明理由的告天七大恨文告。她對(duì)此的解析可概括為：“七大恨”的內(nèi)容直接反映出后金立國(guó)的地理與文化上的根源皆在東北而非中國(guó)，故努氏起初追求的政治理想是與中國(guó)實(shí)現(xiàn)帶有關(guān)系平等性的劃疆而治，志在統(tǒng)一東北女真而非入主明屬遼東。起初明朝也確曾在1608年與努氏達(dá)成平等性的互不侵犯對(duì)方疆土的正式邊界協(xié)定，正式承認(rèn)了努氏作為遼東以外的整個(gè)東北的最高統(tǒng)治者的名分要求，但后來(lái)明朝沒(méi)有遵守不得越界等有關(guān)協(xié)定內(nèi)容，以致努爾哈赤深信自己正逐漸處于對(duì)方的政治拆臺(tái)（表現(xiàn)在明朝支持與努氏為敵的其他女真各部）和經(jīng)濟(jì)侵蝕（聽(tīng)任縱容其民眾越界等）的雙重打壓之下，從而面臨著嚴(yán)峻的生存危機(jī)。因此，努氏轉(zhuǎn)而通過(guò)奪取遼東來(lái)擺脫新生政權(quán)所遇到的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并大力宣揚(yáng)鼓吹后金與以前的金朝在氏族、語(yǔ)言、傳統(tǒng)諸多方面的一致，通過(guò)凸顯自身對(duì)金朝的繼承性來(lái)提升其政權(quán)的合法性，將自己定位為領(lǐng)土廣大的金朝的延續(xù)（遼東當(dāng)初確系金朝的固有領(lǐng)土），從而把明朝看作又一個(gè)敵對(duì)性的南朝。

以上這番看似振振有詞的論述實(shí)際上又因存在著兩點(diǎn)致命缺陷而完全不能成立。首先，柯氏對(duì)于用以闡發(fā)其說(shuō)的“七大恨”文本并未標(biāo)注版本出處，但明顯是直接或間接來(lái)自入關(guān)以后編撰的太祖實(shí)錄中的內(nèi)容。從史源上看，它屬于文字內(nèi)容修飾改動(dòng)較多的晚出文本，已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映后金建立之初努氏發(fā)布的“七大恨” 原本的真實(shí)情況。孟森在1935年即撰文指出，當(dāng)時(shí)收藏于北大文科研究所的天聰年間木刻揭牓七大恨文，在內(nèi)容上當(dāng)較后出《實(shí)錄》更為接近努氏在1618年親撰的原文。③孟森：《清太祖之告天七大恨之真本研究》，《北京大學(xué)史學(xué)》第1期，1935年。后收入文集時(shí)增補(bǔ)了對(duì)于今西春秋相關(guān)商榷的補(bǔ)充性答疑。按今西氏的連續(xù)兩篇回應(yīng)文章相繼發(fā)表在《東洋史研究》卷1的4-5號(hào)，1936年。而這通時(shí)間較早的天聰年間文本恰恰在文字內(nèi)容上和后來(lái)的《實(shí)錄》本有著實(shí)質(zhì)性差別。它不像后來(lái)的《實(shí)錄》本那樣，處處有意夸飾努氏一族自其祖以來(lái)，即與明朝地位對(duì)等，相反并不諱言其在歷史和現(xiàn)實(shí)中均服從明朝的藩屬稱(chēng)臣關(guān)系，所謂“我祖宗與南朝看邊進(jìn)貢，忠順以久”，“北關(guān)與建州，同是屬夷……畸輕畸重，良可傷心”，“我部看邊之人，二百年來(lái)，俱在近邊住種”，“我國(guó)素順，并不曾稍倪不軌”，“遼東上司，既已尊若神明；萬(wàn)歷皇帝，復(fù)如隔于天淵”等；并且表明當(dāng)時(shí)在攻取撫順后正式書(shū)寫(xiě)七大恨的目的只是試圖“欲使萬(wàn)歷皇帝因事詢(xún)情，得審冤懷，遂詳寫(xiě)七恨”，并由漢商轉(zhuǎn)呈明帝切盼回復(fù)。甚至該文本后來(lái)增加的皇太極天聰時(shí)期的文字從內(nèi)容上看，也顯得較為謙卑委婉（雖然如此低調(diào)行文自有其特定的政治用意）：“無(wú)奈天啟崇禎二帝，渺我益甚，逼令退地，且教削去帝號(hào)及禁用國(guó)寶。朕以為天與土地，何敢輕與？其帝號(hào)國(guó)寶，一一遵依，易汗請(qǐng)印。委曲至此，仍復(fù)不允?！雹倥c后來(lái)崇德年間在政治與軍事上日益形成的蠶食鯨吞明朝的有利形勢(shì)不同，即位不久的皇太極之所以在天聰前期愿意提出相較以后條件尚屬寬大的議和請(qǐng)求，主要與后金當(dāng)時(shí)正遭逢嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難，亟需擺脫內(nèi)外交困的時(shí)局形勢(shì)有關(guān)，故其在致明方的書(shū)信中言辭卑恭，暫不謀求與明朝完全對(duì)等的與國(guó)關(guān)系，甚至言稱(chēng)“如和事一成，普天之下，盡為你朝廷所有”，期望明朝能夠比照先前俺答封貢的標(biāo)準(zhǔn)，給予后金以相應(yīng)的政治待遇和一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。參看李光濤：《清人入關(guān)前求款之真象——兼論袁崇煥陳新甲之死》，收入氏著《明清檔案論文集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，1986年，第393-429頁(yè)。總體來(lái)說(shuō)，正如前人所指出的，雖然有清一代對(duì)建州方面曾長(zhǎng)期隸屬明朝的事實(shí)諱莫如深，但在建號(hào)大清之前的天命、天聰之時(shí)尚不盡然。②薛虹、劉厚生：《〈舊滿(mǎn)洲檔〉所記大清建號(hào)前的國(guó)號(hào)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1990年第2期。

故努爾哈赤當(dāng)初是在承認(rèn)建州隸屬明朝藩臣的前提下撰寫(xiě)所謂七大恨一文的，而其訴求的政治目標(biāo)主要還是祈求明朝皇帝能夠正視建州方面的要求，以妥善解決多年以來(lái)存在于建州女真和明朝遼東官府之間的一些懸而未決的紛爭(zhēng)積怨；暫未提出既要在政治名分上和萬(wàn)歷帝平起平坐，還要在領(lǐng)土疆域上也和朝廷分庭抗禮的較高要求。③當(dāng)然努氏所說(shuō)的七大恨雖然內(nèi)容多為屬實(shí)，但也不無(wú)渲染夸大之處，例如早先發(fā)生的努氏父祖被李成梁誤殺之事，明朝遼東方面即出于理虧而及時(shí)給予了補(bǔ)償，而且當(dāng)時(shí)羽翼遠(yuǎn)未豐滿(mǎn)的努氏對(duì)于相關(guān)善后處理也未持異議。故努氏多年之后重提此事，并置其于七大恨之首實(shí)有翻舊帳之嫌。另外自從萬(wàn)歷初年以來(lái)，包括建州在內(nèi)的女真各部常常越過(guò)邊墻俘掠遼民為奴，這給遼東地區(qū)的正常社會(huì)秩序帶來(lái)很大破壞，故越境之舉更是不得專(zhuān)咎明朝一方。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)熟悉邊務(wù)的明人對(duì)此也心知肚明。王在晉《三朝遼事實(shí)錄》中轉(zhuǎn)述七大恨的最后一項(xiàng)，即“我與北關(guān)、朝鮮，同為藩臣，他厚我薄”，這里出現(xiàn)的建州身份的自我表述，則與前述天聰文本的相關(guān)內(nèi)容如出一轍。④鴛淵一等認(rèn)為，王在晉所記的第七款雖然看似和《滿(mǎn)文老檔》中的相關(guān)內(nèi)容明顯不符而顯得可疑，但考慮到清朝官方史料一向不提努氏和明朝本來(lái)的關(guān)系，而這一款內(nèi)容的中心恰好與視明為天下共主的觀點(diǎn)一脈相通，因此可能正是出自最初努氏寄送明朝的七大恨漢文原文，而與之存在差異的滿(mǎn)文內(nèi)容則是后來(lái)改作。此解釋雖然在細(xì)節(jié)上與下面衛(wèi)匡國(guó)的說(shuō)法有所不合，但也可備一說(shuō)。參看鴛淵一、戶(hù)田茂喜：《清の太祖の七宗惱恨に就ぃて》，《史學(xué)研究》第6卷3號(hào)，1935年。稍后前來(lái)中國(guó)的意大利耶穌會(huì)士衛(wèi)匡國(guó)（M.Martini）也記述說(shuō)，努氏在攻占了遼東邊城開(kāi)原（按當(dāng)為撫順）后，并未繼續(xù)進(jìn)軍，而是用韃靼文（疑指滿(mǎn)文或蒙古文）寫(xiě)了一封長(zhǎng)信，由喇嘛轉(zhuǎn)交明朝以求答復(fù)。信中內(nèi)容即陳述他的興兵出師實(shí)乃蒙受冤屈之后僅僅針對(duì)地方長(zhǎng)官的復(fù)仇之舉，只要皇帝能夠接受他的申訴請(qǐng)求，即可還地退兵以息事寧人?？上в捎诿魍⒁回灢扇〉姆笱軕?yīng)付的處置策略，導(dǎo)致局勢(shì)的不斷惡化與升級(jí)，最終達(dá)到無(wú)法收拾的地步。⑤衛(wèi)匡國(guó)著，何高濟(jì)譯：《韃靼戰(zhàn)紀(jì)》，收入[葡]安文思著，何高濟(jì)、李申譯：《中國(guó)新史》，鄭州：大象出版社，2004年，第196-197頁(yè)。然而現(xiàn)存入關(guān)以后改定的《太祖實(shí)錄》中，所謂的“七大恨”的寫(xiě)作時(shí)間即由原來(lái)的努氏攻占撫順之后被刻意前移到此次征討行動(dòng)開(kāi)始之前，以表明后金對(duì)明軍事行動(dòng)的義無(wú)反顧，莫之能御和此前雙邊政治從屬關(guān)系的一刀兩斷，徹底決裂。至于原文中那些努氏承認(rèn)建州為明之臣屬，尊敬仰慕明廷為天朝等違礙內(nèi)容更是被刪改得痕跡全無(wú)，通篇文字展現(xiàn)的多是建州統(tǒng)治者自從努氏父祖時(shí)代起，就與明朝互為平等敵國(guó)的政治訴求。

其次，柯氏文中著重強(qiáng)調(diào)的1608年之間明朝與建州之間締結(jié)的雙邊平等協(xié)定及努氏由此取得了和明朝對(duì)等地位的觀點(diǎn)也是出自對(duì)史料的嚴(yán)重誤讀。從歷史背景上看，1608年的努氏還只是征服了海西四部的哈達(dá)和輝發(fā)而已，另外的烏拉、葉赫兩部尚保持著自己獨(dú)立的地位。而松花江流域以北及以東的原野人女真各部更是保存著相當(dāng)?shù)淖灾餍浴Ｔ噯?wèn)，在這個(gè)局勢(shì)走向還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未見(jiàn)最終分曉的時(shí)刻，明朝怎么可能立即就承認(rèn)了努氏對(duì)遼東以外的整個(gè)東北的統(tǒng)治主權(quán)呢？而就具體史料而論，七大恨的這一款在入關(guān)以后的《武皇帝實(shí)錄》中作：

雖有父祖之仇，尚欲修和好，曾立石碑，盟曰“大明與滿(mǎn)洲，皆勿越禁邊，敢有越者，見(jiàn)之即殺；若見(jiàn)而不殺，殃及于不殺之人。”如此盟言，大明背之，反令兵出邊衛(wèi)夜黑。此其二也。

而與其對(duì)應(yīng)的更接近于原文的前引天聰牓文則作：

先汗忠于大明，心若金石，恐因二祖被戮，南朝見(jiàn)疑，故同遼陽(yáng)副將吳希漢，宰馬牛，祭天地，立碑界銘誓曰“漢人私出境外者殺；夷人私入境內(nèi)者殺?！焙笱剡厺h人私出境外，挖參采取。念山澤之利，系我過(guò)活，屢屢申稟上司，竟若惘聞，雖有冤屈，無(wú)門(mén)控訴。不得已遵循碑約，始敢動(dòng)手傷毀，實(shí)欲信盟誓，杜將來(lái)，初非有意欺背也。會(huì)值新巡撫下馬，例應(yīng)叩賀，遂遣干骨里、方巾納等行禮，時(shí)上司不究出境招釁之非，反執(zhí)送禮行賀之人，勒要十夷償命。欺壓如此，情何以堪！所謂惱恨者三也。

《實(shí)錄》中彰顯后金與明朝地位平等的“大明與滿(mǎn)洲”等表述顯然不如天聰牓文更近真相，尤其可疑的是雖然當(dāng)時(shí)建州內(nèi)部極有可能已經(jīng)使用滿(mǎn)洲這一名號(hào)，但在與明朝的政治交往中使用它卻顯得在時(shí)間上有些過(guò)早，因?yàn)槟壳耙?jiàn)到的早期滿(mǎn)文檔案史料中努氏一方對(duì)外使用滿(mǎn)洲的場(chǎng)合不早于1613年，并且均是在和蒙古交往的情況下。而天聰牓文則相對(duì)真實(shí)地反映出，當(dāng)時(shí)與努氏共同舉行會(huì)盟的只是明朝遼東官署的一位下屬邊將，故雙方會(huì)商的性質(zhì)決非明朝中央政府與建州政權(quán)之間的對(duì)等談判，僅相當(dāng)于邊將與部族首領(lǐng)之間就特定事宜進(jìn)行的當(dāng)面溝通，解決分歧。盟誓的主要成果則限于雙方各自嚴(yán)格約束己方民眾不得私自越境。這正如唐宋以來(lái)朝廷在華南山地常由地方官員與部族首領(lǐng)樹(shù)立銅柱，舉行盟誓定界，以禁彼此無(wú)故越界之事一樣。所謂明朝由此承認(rèn)了努氏成為東北唯一君主的說(shuō)法無(wú)論是在此牓文內(nèi)，還是在晚出的《實(shí)錄》中均無(wú)從體現(xiàn)，純屬她個(gè)人空想的產(chǎn)物。再?gòu)臓ノ闹型嘎兜氖奈暮髞?lái)的生效情況看，即使誓文中已有明確規(guī)定，但努氏對(duì)于漢人越境行為最初還得向所謂的“上司”即明朝遼東地方官府上報(bào)申訴，屢屢未得答復(fù)后，才按照誓文的規(guī)定采取相應(yīng)的行動(dòng)，由此招致了遼東方面隨之實(shí)行的存心報(bào)復(fù)。此外相關(guān)內(nèi)容還透露出，直至萬(wàn)歷后期，每當(dāng)明朝遼東巡撫新上任時(shí)，建州一方均需派人備禮叩賀。故其時(shí)明朝與建州雙邊地位的非平等性由此可見(jiàn)一斑。

柯氏隨后又繼續(xù)論述皇太極統(tǒng)治時(shí)期的統(tǒng)治合法性。她認(rèn)為，皇太極在致袁崇煥的信件中再次引用七大恨重申強(qiáng)調(diào)明朝對(duì)當(dāng)初1608年達(dá)成的邊界協(xié)定的違反破壞，以謀求明朝考慮再度和后金進(jìn)行和議的可行性，從而表現(xiàn)出繼續(xù)堅(jiān)持“東北亞本位論”的立國(guó)理念。這當(dāng)然是在誤解史實(shí)的道路上越行越遠(yuǎn)。如前所述，這一所謂的邊界協(xié)定只不過(guò)是建州首領(lǐng)和遼東邊將之間的一次特定協(xié)商而已，對(duì)朝廷中樞而言，不啻遼東邊防體制內(nèi)部事務(wù)的調(diào)解糾紛，因?yàn)槊耸碾p方的身份一為朝廷正式任命的邊將，一為曾經(jīng)接受龍虎將軍封號(hào)及相應(yīng)敕書(shū)，并不時(shí)前來(lái)京城朝貢的羈縻制度下的土著首領(lǐng)。現(xiàn)在柯氏卻把它一再誤讀成兩個(gè)對(duì)等政權(quán)之間的國(guó)際性劃界協(xié)定，只能說(shuō)明殘存在她頭腦中的成見(jiàn)是多么牢不可破。而當(dāng)皇太極在1636年前后著手改金為清之際，柯氏又?jǐn)嘌院笳叩恼?quán)性質(zhì)仍舊只是一個(gè)聯(lián)盟（Qing federation）而已，其成立的契機(jī)背景則是皇太極在這一時(shí)期向東北部落民發(fā)動(dòng)了強(qiáng)度更大的擴(kuò)張和吞并活動(dòng)，其結(jié)果導(dǎo)致他將自己家族的根源和瓦爾喀等黑龍江流域的部落民聯(lián)系在一起。如前所述，她此處混淆了瓦爾喀人和虎爾哈人?；柟最I(lǐng)穆克什喀將有關(guān)傳說(shuō)的上報(bào)皇太極只是給了一個(gè)滿(mǎn)洲上層將開(kāi)國(guó)神話(huà)體系化的機(jī)會(huì)，這與重新改定國(guó)名并無(wú)直接聯(lián)系。易金為清明顯出于皇太極欲與明朝爭(zhēng)奪天下，入主中原而特意采取的意在緩和漢人對(duì)其疏遠(yuǎn)感的重大政治舉措，這早已成為流行于國(guó)內(nèi)外清史學(xué)界的一項(xiàng)幾無(wú)爭(zhēng)議的共識(shí)。不過(guò)這樣一來(lái)，皇太極志在統(tǒng)一天下（中國(guó)）的政治觀念又必將同柯氏文中強(qiáng)調(diào)努氏父子兩代皆以“東北亞本位論”為立國(guó)之本的觀點(diǎn)無(wú)法共存，因此她不得不再度削足適履，徑直宣稱(chēng)皇太極對(duì)東北部落民的持續(xù)性擴(kuò)張征服才構(gòu)成了其國(guó)名更改的政治基礎(chǔ)。

柯氏此文對(duì)清朝入關(guān)以后繼續(xù)秉持的“東北亞本位論”自然主要集中在《滿(mǎn)洲源流考》成書(shū)的乾隆時(shí)期。對(duì)她而言，《滿(mǎn)洲源流考》體現(xiàn)了以“七大恨”出臺(tái)為形成標(biāo)志的“東北亞本位論”在入關(guān)以后的接續(xù)發(fā)展。讓人奇怪的是，她先是對(duì)業(yè)已體系化的清朝始祖神話(huà)中出現(xiàn)了長(zhǎng)白山這一歷來(lái)被東北各族廣泛尊崇的圣山作了非常離奇的解釋?zhuān)寒?dāng)時(shí)俄國(guó)人在濱海地區(qū)（maritime region）的勢(shì)力正處于發(fā)展之中，而清朝亟需借助發(fā)源于長(zhǎng)白山的祖先傳說(shuō)來(lái)證明這一地區(qū)自古以來(lái)即歸自己所有。這一推測(cè)完全是建立在錯(cuò)誤的空間地理前提下。第一，順治至康熙前期俄方在中國(guó)東北的擴(kuò)張是指向黑龍江流域中游的內(nèi)陸腹地，尚未抵達(dá)臨近日本海的濱海地區(qū)。這從其興建的雅克薩等侵略據(jù)點(diǎn)的地望可知。第二，長(zhǎng)白山一帶與當(dāng)時(shí)正受到俄國(guó)入侵威脅的黑龍江中游北岸距離甚遠(yuǎn)，兩地相距幾乎上千公里。所謂清朝欲通過(guò)塑造祖先起源于長(zhǎng)白山的傳說(shuō)來(lái)宣布對(duì)黑龍江中游一帶擁有主權(quán)的想法簡(jiǎn)直荒唐至極。作者產(chǎn)生這一念頭的根源來(lái)源于我們?cè)谇懊娣治鲞^(guò)的她將“白山黑水”誤解為“處在黑龍江流域的長(zhǎng)白山”，從而誤以為兩者必處于同一地理單元內(nèi)，因此就把傳說(shuō)中清朝始祖起源的長(zhǎng)白山和清初一度面臨沙俄入侵的黑龍江流域串聯(lián)起來(lái)，最終產(chǎn)生了如此不著邊際的乖謬解釋。而作者推出這番解說(shuō)的用意目的也許只有一個(gè)，那就是表現(xiàn)清朝在東北進(jìn)行的疆土擴(kuò)張，恰是發(fā)生在一種國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)局背景下，當(dāng)時(shí)的沙皇俄國(guó)同樣急于用武力手段將這一地區(qū)據(jù)為己有。起初或許兩者機(jī)會(huì)均等，但滿(mǎn)洲人通過(guò)將長(zhǎng)白山這樣重要的東北地理元素糅合進(jìn)開(kāi)國(guó)神話(huà)中，從而在政治合法性的塑造上更顯得棋高一籌。想必在她看來(lái)，對(duì)當(dāng)時(shí)的東北而言，矢志堅(jiān)持“東北亞本位論”的清朝和從西伯利亞南下不斷擴(kuò)張的沙俄其實(shí)都是征服者，故兩大列強(qiáng)之間只構(gòu)成一種競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的均等格局而非中國(guó)清史學(xué)界闡述并強(qiáng)調(diào)的那種抵抗與侵略的關(guān)系。

而在具體定位《滿(mǎn)洲源流考》的性質(zhì)時(shí)，作者的解析也是隨心所欲，毫無(wú)根據(jù)。作者聯(lián)系此書(shū)在欽定四庫(kù)全書(shū)中的分類(lèi)位置，指出它和同一時(shí)期成書(shū)的《滿(mǎn)洲八旗氏族通譜》均被有意列入地理類(lèi)，這就直接彰顯出清朝希望以此來(lái)加強(qiáng)滿(mǎn)洲各氏族在其起源歷史上和其東北故土的精神文化上的聯(lián)系。她進(jìn)一步認(rèn)為，《源流考》的章節(jié)結(jié)構(gòu)反映出朝廷試圖強(qiáng)調(diào)滿(mǎn)洲的起源及認(rèn)同皆在于東北的政治動(dòng)機(jī)。因此，滿(mǎn)洲的政治認(rèn)同在地理上應(yīng)該與中國(guó)撇清關(guān)系，而《源流考》一書(shū)的性質(zhì)則適宜被看作四庫(kù)叢書(shū)中的主流部分（皆以中國(guó)為對(duì)象）和滿(mǎn)洲-東北文化典籍（集中體現(xiàn)東北亞認(rèn)同）這一四庫(kù)支流之間的結(jié)合點(diǎn)。首先有必要指出，《源流考》和《通譜》雖然都在史部，但各自所處的門(mén)綱子目則完全不同。不錯(cuò)，前者確實(shí)被安排在輿地類(lèi)，可是后者在史部中的位置卻是傳記類(lèi)下的“氏族通譜三”，屬于所謂的“總錄之屬”，跟地理之書(shū)相隔懸遠(yuǎn)。因此，二者的具體類(lèi)別截然不同。上述柯氏之說(shuō)，無(wú)論是否出于對(duì)四庫(kù)目錄的無(wú)知，其實(shí)都是刻意將氏族中心主義這第一重歷史敘事和“東北亞本位論”這第二重歷史敘事聯(lián)結(jié)交匯，而《源流考》、《通譜》則恰恰充當(dāng)起貫通二者的連接點(diǎn)。

其次，四庫(kù)館臣將《源流考》列入輿地類(lèi)究竟是否在執(zhí)行“東北亞本位論”的“御意”，我們不妨來(lái)具體觀察與它同在一目之下的著作還有哪些？按《源流考》位于史部地理類(lèi)三“都會(huì)郡縣之屬”，與其同目而列在該書(shū)之前的著作依次是《吳興備志》、《欽定熱河志》、《欽定日下舊聞考》，而排列在其后的書(shū)目則分別是《欽定皇輿西域圖志》、《欽定盛京通志》、《畿輔通志》。由此可見(jiàn)，四庫(kù)館臣將它們同列為一類(lèi)僅僅是一種結(jié)合行政區(qū)劃與地理方位的權(quán)衡考慮，根本不是想借此提醒觀者注意“東北亞本位論”，故該目所涉的地理著作范圍甚廣，既有屬于內(nèi)地的直隸、京師、江南，又有邊疆地區(qū)的東北與西域，實(shí)在看不出將《源流考》附于其下就是為了彰顯有別于中國(guó)認(rèn)同的“東北亞本位論”。相反，既然《源流考》所在的這一類(lèi)目總稱(chēng)為“都會(huì)郡縣之屬”，那就沒(méi)有把東北與西域分列在中國(guó)之外的用意，顯然它們與內(nèi)地一樣，在行政區(qū)劃上均屬于“都會(huì)郡縣”的范疇。綜上所論，《源流考》既非柯氏所說(shuō)的以氏族為核心的著作，更非一部意在強(qiáng)調(diào)自外于中國(guó)的標(biāo)榜東北亞認(rèn)同之作。

還有一點(diǎn)需要提出討論的，即柯氏行文中對(duì)“東北”和“東北亞”（Northeast Asian）的混用問(wèn)題。雖然她在本文前面的大部分篇幅中以使用前者為主，但到結(jié)論性的最后兩節(jié)中，卻轉(zhuǎn)而使用后者作為概括性結(jié)語(yǔ)的關(guān)鍵詞。這也是我們將其命題稱(chēng)作“東北亞本位論”的原因所在。嚴(yán)格地講，這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的包含范圍存在差別。作為歷史性的地理概念時(shí)，前者或可指代從山海關(guān)到庫(kù)頁(yè)島之間的廣袤區(qū)域，而后者至少還應(yīng)該在前者的基礎(chǔ)上加上朝鮮半島。那么作者為何會(huì)在結(jié)論部分中使用地理范圍更大的“東北亞”一詞呢？原來(lái)這和她對(duì)《源流考》中相關(guān)內(nèi)容的理解是分不開(kāi)的。值得注意的是，先是在作為此書(shū)編撰方針的乾隆上諭中，皇帝明確提到了他對(duì)古代三韓國(guó)名的見(jiàn)解（所謂韓等于君主的稱(chēng)號(hào)汗），同時(shí)認(rèn)為百濟(jì)、新羅地在今吉林附近。當(dāng)然作為對(duì)御意的逢迎揣摩，《源流考》的正文中也確實(shí)把三韓、百濟(jì)、新羅一個(gè)不缺地都列入“部族”門(mén)。柯氏即以此判斷乾隆的上述見(jiàn)解系先是針對(duì)古朝鮮人（ancient Koreans）而發(fā)，同時(shí)又相信吉林一地本為朝鮮人的國(guó)家新羅和百濟(jì)的領(lǐng)土（the territory of the Korean States Silla and Paekche ）。

然而，她的這一判斷實(shí)際上和乾隆的本意并不契合。后者之所以要求把三韓、百濟(jì)、新羅的歷史沿革也歸并到這部計(jì)劃編撰的《滿(mǎn)洲源流考》中，乃是他深信上述國(guó)度的發(fā)祥之地并不在地理上的朝鮮半島，仍然位于傳統(tǒng)的白山黑水之地。因此從地域和人群的同一性上考慮，他們的先民其實(shí)和滿(mǎn)洲的先民深具淵源。確切地說(shuō)，當(dāng)乾隆明確指出舊史家誤汗為韓時(shí)（當(dāng)然這一點(diǎn)純屬附會(huì)），他已經(jīng)將三韓的起源規(guī)劃在了比朝鮮半島位置更靠北的東北內(nèi)陸區(qū)域。如果要用今天的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，那就是乾隆的心目中已經(jīng)隱約形成了一個(gè)以北亞為中心的相當(dāng)于“汗文化圈”的地理范圍，即使三韓政權(quán)正式立國(guó)于朝鮮半島，但其先民卻肇始于這一文化圈。故從血統(tǒng)起源的角度上看，三韓之民并非“古朝鮮人”；這正如后來(lái)的女真-滿(mǎn)洲人雖然在金朝和清朝都大批入關(guān)定居，但從血統(tǒng)上始終屬于東北之民一樣。百濟(jì)、新羅的情況與之類(lèi)似，按照乾隆的理解，“亦皆其（吉林）附近之地”，同樣出自白山黑水之間，后來(lái)才擴(kuò)張到了其南的朝鮮半島。正是出于對(duì)御意的迎合，《源流考》的編撰者不得不在后面的相應(yīng)正文中極盡附會(huì)之能事，論證有的百濟(jì)詞匯可用滿(mǎn)語(yǔ)解釋?zhuān)胰n、百濟(jì)和新羅的早期轄境都包含東北的部分地區(qū)。①[清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》，“正文”第35-36頁(yè)，51-53頁(yè)。與此形成對(duì)比反差的是，乾隆在上諭中一字未提早期與新羅和百濟(jì)長(zhǎng)期對(duì)峙的高句麗（后來(lái)宋金元時(shí)代的王氏高麗和明清時(shí)的李朝均和其有一定的淵源關(guān)系），即緣于他認(rèn)為后者才是真正的朝鮮土著，故與發(fā)源于東北的三韓等族的譜系源流判然有別。慣于揣摩上意的《源流考》主撰者對(duì)此也心照不宣，在相應(yīng)正文中即不給高句麗及其后繼王朝以相近的待遇，所以在與滿(mǎn)洲有關(guān)聯(lián)的部族門(mén)中自然也就不見(jiàn)它們的蹤跡。與此類(lèi)似的是，宋代史書(shū)《三朝北盟會(huì)編》中曾有揭示女真人源自高麗的議論，即“（女真）本高麗朱蒙之遺種”，而在今存四庫(kù)文淵閣本中，此話(huà)已被刪除得一干二凈。②鄧廣銘、劉浦江：《〈三朝北盟會(huì)編〉研究》，《文獻(xiàn)》1998年第1期。因此《源流考》編撰的宗旨實(shí)際上是欲將起源地位于白山黑水之間的各部族均納入其中，即使有些部族后來(lái)的活動(dòng)舞臺(tái)已經(jīng)超出了這一區(qū)域。綜上，從《源流考》對(duì)相應(yīng)政治空間的構(gòu)建看，以白山黑水為參照坐標(biāo)的東北與地理范圍上還應(yīng)包括朝鮮半島的東北亞不容相混。故柯氏之失恰在于以現(xiàn)代人的“東北亞”地理觀念去硬套古人的政治空間概念，從而極其冒失地把《源流考》臆斷裁判為一件承載“泛東北亞情結(jié)”的地域本位主義政治宣傳品。

柯氏為了配合其對(duì)《源流考》的解說(shuō)，還繼續(xù)圍繞“東北亞本位論”進(jìn)行演繹，她注意到同樣是在這一時(shí)期，朝廷利用四庫(kù)修史之際，以先前的遼、金、元三史多有譯名訛誤為由，對(duì)三史中的若干非漢語(yǔ)譯名專(zhuān)稱(chēng)等重新厘定一事。她的解讀是此舉正是清朝標(biāo)榜其來(lái)源于“東北亞本位論”的統(tǒng)治正統(tǒng)性的集中體現(xiàn)，即清廷通過(guò)它來(lái)彰顯其統(tǒng)治并非始自1644年的清軍入關(guān)或者1616年的建立后金，而是繼追溯到東北亞最早有史為證的人群之后（如《源流考》所揭示的各“氏族”），還進(jìn)而在隨后的歷史時(shí)期里一直貫穿到相關(guān)的王朝譜系中（遼、金、元）。換言之，清的正統(tǒng)性是直接從遼、金、元三朝那里一脈相承下來(lái)的，這四個(gè)王朝共同構(gòu)成了以堅(jiān)持“東北亞本位論”著稱(chēng)因而始終外化于中國(guó)的一組政權(quán)。

然而她的這一解說(shuō)又是重重地誤解了古人。恰恰是在《源流考》編竣前兩年的乾隆四十六年（1781），清高宗就楊維楨《正統(tǒng)辨》中排斥遼金，突出宋朝的正統(tǒng)觀發(fā)表議論，正式承認(rèn)了這一見(jiàn)解的妥當(dāng)性，公開(kāi)批判了那種興起于順康時(shí)期，并一直流行于當(dāng)時(shí)的滿(mǎn)洲必須接續(xù)遼金才有正統(tǒng)可言的民族狹隘觀念，重新樹(shù)立起清朝接續(xù)中原王朝的正統(tǒng)觀。用他本人的話(huà)就是：“我朝為明復(fù)仇討賊，定鼎中原，合一海宇，為自古得天下最正（中略）然館臣之刪除楊維楨《正統(tǒng)辨》者，其意蓋以金為滿(mǎn)洲，欲令承遼之統(tǒng)，故曲為之說(shuō)耳。不知遼、金皆自起北方，本無(wú)所承繼。非若宋、元之相承遞及，為中華之主”。他將清朝正統(tǒng)承自遼金的觀點(diǎn)判定為“曲為之說(shuō)”再好不過(guò)地表明了皇帝本人對(duì)其的批判態(tài)度，同時(shí)他又在承認(rèn)宋元正統(tǒng)相繼的前提下，卻將同樣由北方民族建立的元朝擢升為與遼金性質(zhì)不同的“中華之主”。至于本朝就更非“本無(wú)所承繼”的遼金可比，其正統(tǒng)性也即統(tǒng)治合法性源于“為明復(fù)仇討賊，定鼎中原，合一海宇，為自古得天下最正”。而從“定鼎中原，合一海宇”的統(tǒng)治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，清朝的政權(quán)性質(zhì)顯然是如同元朝那樣，屬于中國(guó)大一統(tǒng)王朝。實(shí)際上，乾隆否定遼金正統(tǒng)論的理論性思考更早在乾隆三十八年即已定形成熟，只不過(guò)在新修遼金元三史和《源流考》相繼完成的這短短兩三年間又?jǐn)?shù)次深化強(qiáng)調(diào)而已。①劉浦江：《德運(yùn)之爭(zhēng)與遼金王朝的正統(tǒng)性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。很明顯，位于四庫(kù)全書(shū)編撰工程這一大背景下的上述修史工作的告一段落并即將刊布為他系統(tǒng)梳理自己的北族王朝正統(tǒng)觀，繼而將之作為最高官方意志正式告諭訓(xùn)教臣民，提供了一個(gè)非常適當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)和場(chǎng)合。從乾隆的上述正統(tǒng)觀來(lái)看，柯氏將之定位成一位致力于從史學(xué)層面孜孜打造“東北亞本位論”的符合己意的君主誠(chéng)屬謬托知己。②乾隆生平熱衷導(dǎo)引官方獨(dú)斷歷史編撰的個(gè)人動(dòng)機(jī)主要在于其執(zhí)意要扮演歷史判官的角色，切實(shí)左右操控其中的筆削褒貶。此舉實(shí)際上是通過(guò)追求對(duì)以往歷史解釋的壟斷權(quán)，以凸顯現(xiàn)實(shí)中君主權(quán)威的不容置疑。參看何冠彪：《論清高宗自我吹噓的歷史判官形象》，收入氏著《明清人物與著述》，香港：香港教育圖書(shū)公司，1996年，第146-182頁(yè)。

此處需要補(bǔ)充的是，乾隆在貶低遼金在正統(tǒng)序列中的地位的同時(shí)，另一方面還蓄意破除那種強(qiáng)調(diào)華夷界限不可逾越的政治理念。兩者之間并不矛盾，而是相輔相成，密切配合。他借前者來(lái)塑造強(qiáng)化清朝統(tǒng)治天下的合理性并淡化漢人對(duì)于異族政權(quán)的抗拒敵視心理，又通過(guò)后者來(lái)消除漢族社會(huì)中揮之難去的反滿(mǎn)民族主義潛流。正是這種對(duì)華夷對(duì)立觀念倍加提防的潛意識(shí)導(dǎo)致乾隆每以多疑警覺(jué)的心態(tài)審視相關(guān)史書(shū)，結(jié)果大大夸張了傳世遼金元三史在譯名問(wèn)題上出現(xiàn)的錯(cuò)訛程度，終至極其武斷地揣度以往的漢人史官時(shí)常故意“于對(duì)音中曲寓褒貶”，即動(dòng)輒選取不雅丑字作為譯名以詆毀貶斥，從而暗含森嚴(yán)夷夏大防之意。作為對(duì)此前這類(lèi)帶有種族偏見(jiàn)的修史工作的匡正，他重新代之以“傳信示公”的口號(hào)，來(lái)具體指導(dǎo)新近啟動(dòng)的三史重修工程；表面上是要冠冕堂皇地為早已化為歷史陳?ài)E的塞北三朝討還公道，實(shí)際上最根本的動(dòng)機(jī)還是欲借此機(jī)會(huì)來(lái)清算終結(jié)傳統(tǒng)種族觀念在史學(xué)領(lǐng)域中的深遠(yuǎn)影響。③何冠彪：《乾隆朝重修遼、金、元三史剖析》，《蒙古學(xué)信息》1997年第1期。以上指導(dǎo)方針落實(shí)在重修三史事宜中的具體表現(xiàn)就是“正其字，弗易其文”即只需改正音譯舛誤而無(wú)須訂補(bǔ)增刪史實(shí)。④三史之中的遼金二史本屬早已擯棄了華夷觀念的元季修史的產(chǎn)物，當(dāng)時(shí)的元人史臣多對(duì)宋遼金采取一視同仁的對(duì)等看待，并無(wú)顯著的厚此薄彼之分。朱明政權(quán)建立之初同樣承認(rèn)了元朝的正統(tǒng)地位，故在此政治背景下倉(cāng)促成書(shū)的《元史》對(duì)于勝朝自易多有回護(hù)，故三史無(wú)需“易其文”即已符合乾隆高懸的政治標(biāo)準(zhǔn)。

雖然三史的正文內(nèi)容未受明顯刊削，但乾隆一朝所修的四庫(kù)全書(shū)中卻有相當(dāng)可觀的其他史籍中的違礙文字（既有整句表述，又有單個(gè)字詞）遭到了史官的刻意刪除或替代回避，后者的動(dòng)機(jī)不免有希求“諛圣”取悅旨意的一面，同時(shí)也源于唯恐因?yàn)樘幹貌划?dāng)牽連致禍以求自保。①相較于雍正朝忌諱黨爭(zhēng)，乾隆一朝的忌諱重點(diǎn)則轉(zhuǎn)向?yàn)榉N族問(wèn)題及明清易代的人物及史事，由此導(dǎo)致禁書(shū)激增的現(xiàn)象以及書(shū)籍原文中大量敏感詞匯及正文的削除或移換。參看王汎森：《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代文獻(xiàn)中「自我壓抑」的現(xiàn)象》，收入氏著：《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，第428-430、464-473頁(yè)。關(guān)于數(shù)量極其龐大的乾隆禁書(shū)內(nèi)容中涉及夷狄論及明清易代的概括性分析，參看岡本さぇ：《清代禁書(shū)の研究》，第79-209頁(yè)。當(dāng)然乾隆本人更是躬親督導(dǎo)，通過(guò)批評(píng)《契丹國(guó)志》中所附的宋人充滿(mǎn)華夷觀念的議論，以指示對(duì)于圣意向來(lái)誠(chéng)惶誠(chéng)恐，不敢稍違的館臣在該書(shū)的欽定重訂四庫(kù)本中清除刪去這一敏感內(nèi)容。②水盛涼一：《清人のみた契丹》，收入荒川慎太郎等編：《契丹「遼」と10-12世紀(jì)の東部ュ-ラシア》，東京：勉誠(chéng)出版，2013年，第271-272頁(yè)。綜上所述，乾隆一方面將遼金兩朝置于宋元之下的偏安政權(quán)之列，斷然排除清朝與二者之間的繼承聯(lián)系，以利于爭(zhēng)取人心，樹(shù)立正統(tǒng)；另一方面卻又處心積慮地試圖消除長(zhǎng)期以來(lái)華夷種族思想對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)編撰或明或暗的深遠(yuǎn)影響，以促使?jié)h族士人在思想深處自覺(jué)放棄種族觀念，更加柔順地配合服從清朝在漢地實(shí)施的統(tǒng)治。它們可以說(shuō)是乾隆時(shí)期處理正統(tǒng)論及傳統(tǒng)史學(xué)議題的基本出發(fā)點(diǎn)，也是我們理解乾隆一朝官方文化政策的關(guān)鍵。然而柯氏對(duì)于至為重要的上述兩點(diǎn)恰恰缺乏最起碼的了解體會(huì)，以致得出了與當(dāng)時(shí)史實(shí)全然南轅北轍的認(rèn)知。

最后作為對(duì)柯氏“東北亞本位論”批判的深化和小結(jié)，筆者擬進(jìn)一步論證入關(guān)以后清朝皇室的自我地域認(rèn)同是如何塑造成形的。實(shí)際上，與柯氏篤信清朝的地域認(rèn)同指向東北不同，順治以后的清朝皇帝的自我地域性定位是強(qiáng)調(diào)其帝業(yè)起自東方。雖然有些漢人士大夫如趙翼稱(chēng)頌帝氣鐘聚東北，但自從入關(guān)開(kāi)始，清朝君臣上下轉(zhuǎn)而多以東方或東土等作為本朝發(fā)祥地的指代方位。從康熙以來(lái)直到乾隆的三代君主更是身體力行，再三論述其帝業(yè)的肇基始于廣義上的東方而非狹義上的東北之地，以刻意淡化回避其中與北方有關(guān)的地理因素。（詳下）這里需要說(shuō)明的是，自秦漢以來(lái)，中國(guó)的傳統(tǒng)地理方位觀常常表現(xiàn)出西北對(duì)東南的二元切分論。其中的“西北”表征的方位實(shí)際上是并列關(guān)系的西方-北方，與它構(gòu)成對(duì)比的“東南”對(duì)應(yīng)的方位同樣是呈并列關(guān)系的東方-南方。因此，作為古代基本地理方位專(zhuān)名用語(yǔ)的西北和東南常常和今人理解的處于地理坐標(biāo)橫縱軸夾角方向的相關(guān)方位并不一樣。最著名的即《史記·六國(guó)年表·序》中那段廣為人知的概括：“夫作事者必于東南，收功實(shí)者常于西北。故禹興于西羌，湯起于亳，周文王也以豐鎬伐殷，秦之帝用雍州興，漢之興自蜀漢?！贝颂帉覍页蔀榈蹣I(yè)初起之地的“西北”即不能機(jī)械地按照通常的字面含義去理解，因?yàn)闈h高祖賴(lài)以成就帝業(yè)的巴蜀漢中只能說(shuō)是位于廣義上的西方而絕非一般意義上的西北。降至中古唐宋胡漢政權(quán)并立時(shí)期，西北又常常成為代指廣義上的北方非漢政權(quán)所盤(pán)踞的地理方位。如北宋時(shí)期曾長(zhǎng)期面臨遼夏的雙邊軍事壓力，這使得當(dāng)時(shí)中原人士的御邊言論中出現(xiàn)了一個(gè)頻繁使用的聯(lián)稱(chēng)用語(yǔ)：“西北二邊”。其實(shí)這里的西對(duì)應(yīng)的只是偏處西北一隅的黨項(xiàng)西夏政權(quán)，而北指代的才是初起于東北的遼河流域，以后統(tǒng)治區(qū)域從黃龍府一直向西南延伸到長(zhǎng)城一線(xiàn)的燕云十六州的契丹遼政權(quán)。降至明初以后，當(dāng)時(shí)的士人在涉及邊防一類(lèi)事務(wù)中，曾將韃靼-瓦剌稱(chēng)為“西北二邊”，而在論述內(nèi)地的水利事業(yè)方面，所用的“西北”一名系主要指代京師所在的北直隸，并不時(shí)包括山陜、河南、山東（其在行政和監(jiān)察上的派出機(jī)構(gòu)恰恰覆蓋了具有監(jiān)管女真各部職能的遼東）各省區(qū)，以對(duì)比江南各省代表的“東南”。①吉澤誠(chéng)一郎：《「西北」概念の變遷》，收入本莊比佐子等編：《華北の發(fā)見(jiàn)》，東京：汲古書(shū)院，2014年，第37-40頁(yè)。因此，從傳統(tǒng)方位名稱(chēng)用語(yǔ)的習(xí)慣上看，清朝帝業(yè)的肇源之地同樣應(yīng)屬于西-北而非東-南，故清朝本應(yīng)以‘北’或者其對(duì)應(yīng)的分野作為帝業(yè)興起的地理所屬，就像十六國(guó)時(shí)期的三燕政權(quán)或后來(lái)安祿山的曇花一現(xiàn)的“大燕”政權(quán)。②明朝后期十分流行的“北虜南倭”之說(shuō)以及與之相關(guān)的將蒙古與女真分別稱(chēng)為“西虜”“東虜”的用語(yǔ)，實(shí)際上即明指女真為東北方向之虜。

可是自從入關(guān)以后，清朝皇帝卻開(kāi)始有意識(shí)地在理論上將帝業(yè)肇興地從 “西北”之‘北’改塑修正為“東南”之‘東’，以淡化消除實(shí)際地理所對(duì)應(yīng)的‘北’的因素，其結(jié)果相當(dāng)于肇興之地的基本方位在坐標(biāo)系上產(chǎn)生了順時(shí)針?lè)较虻木攀任灰啤Ｒ钥滴鯙槔?，他曾?jīng)苦心孤詣地“發(fā)明”出一種的寓有政治深意的全新地脈理論，表現(xiàn)在其對(duì)臣下數(shù)度宣布泰山山脈始于關(guān)東長(zhǎng)白山。這種將傳統(tǒng)的堪輿術(shù)與地理格物相混揉的理論的出臺(tái)正是為了證明將東北與中原聯(lián)為一體的清朝統(tǒng)治具有地脈上的充分理?yè)?jù)，而其對(duì)應(yīng)的政治現(xiàn)實(shí)即滿(mǎn)洲之龍注定將要入主中原。③姚念慈：《再評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”——〈面諭〉、歷代帝王廟與玄燁的道學(xué)心訣》，《清史論叢》（2009年號(hào)），北京：中國(guó)廣播電視出版社，2008年，第165-166頁(yè)。本來(lái)如果從清朝龍興之地所處的實(shí)際方位上看，最有資格成為玄燁附會(huì)對(duì)象的中原山岳應(yīng)該是北岳恒山，然而值得玩味的是，他卻偏偏選取了東岳泰山作為長(zhǎng)白山龍脈抵達(dá)的最終目的地。這當(dāng)然不僅僅是因?yàn)樘┥綒v來(lái)貴為五岳之尊，更重要的就是借此來(lái)塑造滿(mǎn)洲龍興之地對(duì)應(yīng)東方而非北方的政治理念。不同于北方容易與塞外或胡人產(chǎn)生無(wú)法割舍的聯(lián)系，作為基本方位的東方在《周易》的預(yù)言性卦辭中則有一個(gè)專(zhuān)門(mén)的對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)‘震’，以后經(jīng)過(guò)漢代五行術(shù)數(shù)思想的闡發(fā)，最終導(dǎo)致易卦中的相關(guān)辭文被有意解讀為一個(gè)極富政治喻義的預(yù)言：《易》卦的“帝出乎震”預(yù)示象征著新的圣明天子即將興起于東方。這一與東方有著對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)的政治預(yù)言作為政治家改朝換代、爭(zhēng)取正統(tǒng)的絕好輿論工具，在從魏晉到隋唐以來(lái)的整個(gè)中古時(shí)期都極為流行，數(shù)見(jiàn)不鮮。④孫英剛：《“黃旗紫蓋”與“帝出乎震”——中古時(shí)代術(shù)數(shù)語(yǔ)境下的政權(quán)對(duì)立》，收入徐沖主編：《中國(guó)中古史研究：中國(guó)中古史青年學(xué)者聯(lián)誼會(huì)會(huì)刊》第四卷，北京：中華書(shū)局，2014年，第111-114頁(yè)。因此與日出方向?qū)?yīng)的東方（震）相應(yīng)成為中國(guó)古代政治思想中體現(xiàn)帝業(yè)肇基的一個(gè)深富正統(tǒng)意味的政治術(shù)語(yǔ)。所以當(dāng)康熙的這一附會(huì)式的格物成果對(duì)外宣布以后，在思想上久已接受了清朝正統(tǒng)觀的史學(xué)家全祖望即在《皇輿圖賦》中引經(jīng)據(jù)典地稱(chēng)頌本朝創(chuàng)業(yè)為“帝出乎震，人出乎寅”，顯然進(jìn)士出身，嫻熟出典的他在揣摩逢迎上意方面已至心領(lǐng)神會(huì)的地步，誠(chéng)可謂當(dāng)時(shí)君臣上下“一心一德”，清朝正統(tǒng)論深入江南士林的絕好寫(xiě)照。⑤關(guān)于全氏是否真正堅(jiān)持民族氣節(jié)乃至暗藏反清心理的問(wèn)題，曾在學(xué)界引發(fā)爭(zhēng)議與討論。近期的一篇總結(jié)性論文參看陳永明：《全祖望“素負(fù)民族氣節(jié)”說(shuō)平議》，收入氏著：《清代前期的政治認(rèn)同與歷史書(shū)寫(xiě)》，上海：上海古籍出版社，2011年，第263-276頁(yè)。

這種將清朝的興起與東方相關(guān)聯(lián)的政治觀念稍后又被雍乾兩代君主直襲繼承并發(fā)揚(yáng)光大。繼起的雍正對(duì)清朝肇始于東的強(qiáng)調(diào)清晰無(wú)遺地反映在《大義覺(jué)迷錄》中他和曾靜的一問(wèn)一答的對(duì)話(huà)中。在專(zhuān)制皇權(quán)的淫威面前，原本就見(jiàn)識(shí)閱歷尚淺的曾靜不僅早已在人身上淪為了聽(tīng)任擺布的階下囚，而且在精神層面上同樣處于被徹底制服的認(rèn)輸狀態(tài)。此時(shí)的他除了搖尾乞憐，哀號(hào)求饒之外，就只能指望在受審過(guò)程中最大限度地配合及揣摩圣意來(lái)僥幸逃過(guò)“彌天重犯”理應(yīng)受到的重刑誅戮。而恰恰是在這種極富歷史戲劇性的一問(wèn)一答的場(chǎng)合下，無(wú)論是身為原告的皇帝精心親擬的訊詞中，還是竭力配合審問(wèn)一心只求減輕罪責(zé)的曾靜的口供里均不時(shí)出現(xiàn)清朝帝業(yè)起源于東方的論述。作為皇帝來(lái)說(shuō)，他是借此機(jī)會(huì)要向天下人重申澄清清朝創(chuàng)業(yè)的天然正當(dāng)性，因此每每言‘東’卻不及‘北’。不僅如此，甚至在他看來(lái)，構(gòu)成已故呂留良犯禁的一大罪名即他在著書(shū)中“不知大一統(tǒng)之義，平日之謂我朝，皆任意指名，或曰‘清’，或曰‘北’，或曰‘燕’，或曰彼中”。①《大義覺(jué)迷錄》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室編：《清史資料》第四輯，北京：中華書(shū)局，1983年，第138頁(yè)。據(jù)此凡指名清朝為‘北’或‘燕’之類(lèi)的從傳統(tǒng)方位著眼的稱(chēng)謂用法皆被雍正拔高到“不知大一統(tǒng)之義”的譴責(zé)高度以進(jìn)行最嚴(yán)厲的政治批判。這種看似小題大做的挑剔做法表露出雍正極其不欲漢族士人將本朝與方位用語(yǔ)‘北’相互關(guān)聯(lián)的敏感而多疑的深層統(tǒng)治心態(tài)。

因此雍正在對(duì)清朝帝業(yè)興起的方位所屬的陳述上，一再重復(fù)的論調(diào)始終不離“蓋我朝起自東土，誕膺天命，本服我朝之衣冠，來(lái)為萬(wàn)國(guó)臣民之主”和“至于我朝，興自東海，本非蒙古”。②《大義覺(jué)迷錄》，第68、84頁(yè)。后一句表述更是在世人面前，置清初統(tǒng)治者平時(shí)樂(lè)于宣揚(yáng)的滿(mǎn)蒙一家論于不顧。正是迫于皇帝強(qiáng)勢(shì)誘供的壓力，曾靜的呈堂供詞和最后所寫(xiě)的總結(jié)性悔過(guò)書(shū)《歸仁說(shuō)》中更是充斥著對(duì)清朝興起于東的稱(chēng)頌，甚至不惜借用宋儒陸九淵的格言來(lái)表明其在認(rèn)罪服辜的前提下已徹底服膺清朝的正統(tǒng)性：“見(jiàn)聞漸廣，方知東海龍興，列祖列圣承承繼繼，不唯非漢、唐、宋、明所及，直邁三代、成周之盛”；“太宗皇帝龍興東海，政舉教修，仁聲仁聞施及薄海內(nèi)外，并未萌一點(diǎn)取天下之心”；“而近代之精英，盡聚東土。所謂‘東海有圣人出，此心同，此理同；西海有圣人出，此心同，此理同’者，今日方實(shí)信得。東海之圣人，其心理固與堯舜同也”；“恭維我朝，當(dāng)明末之亂，明位之移，由東土而來(lái)，掃除寇亂，撫臨諸夏，一統(tǒng)無(wú)外”；“況本朝太祖創(chuàng)業(yè)東海，以德行仁，本無(wú)取天下之心”等。③《大義覺(jué)迷錄》，第27、36、65、154、156頁(yè)。上述毫無(wú)新意，唯知頌圣的阿諛辭藻，累贅重復(fù)到了令人刺目，不忍卒讀的地步。耐人尋味的是，當(dāng)達(dá)到了預(yù)期效果的審問(wèn)正式結(jié)束之后，雍正特地將這本收入了皇帝審訊詞和曾靜詳細(xì)口供的《大義覺(jué)迷錄》公開(kāi)刊布并頒行內(nèi)地各府州縣，“并令各貯一冊(cè)于學(xué)宮之中，使將來(lái)后學(xué)新進(jìn)之士，人人觀覽知悉”，地方當(dāng)局如有違背不遵則將重譴?；实廴绱舜笫聞?dòng)作的用意顯即希望本朝興起于東土而非塞外等正統(tǒng)觀內(nèi)容能夠清晰而牢固地烙印在每一個(gè)漢族士人的腦海中，以致在潛意識(shí)中都不敢再對(duì)清朝統(tǒng)治的合理性稍存疑議。

降至隨后的乾隆時(shí)期，清廷又不失時(shí)機(jī)地利用新修的稱(chēng)頌清朝開(kāi)國(guó)的相關(guān)著作，繼續(xù)闡發(fā)張大這一理論。作為《滿(mǎn)洲源流考》書(shū)序的乾隆上諭中開(kāi)篇即作“本朝肇興東土，山川鐘毓，與大金正同”，皇帝的這一闡釋實(shí)際上使得歷來(lái)被看作起自北邊的女真金朝（畢竟他本人在評(píng)楊維楨《正統(tǒng)辨》時(shí)還曾親口說(shuō)過(guò)遼金起自北邊）也獲得了與本朝相一致，同樣起源于東土的全新地域化身份。而在該書(shū)卷一的御制全韻詩(shī)中，則有“天造皇清，發(fā)祥大東”的詞句，這被認(rèn)為是他有意以五色配五方，而東方適為青色來(lái)解釋清朝國(guó)號(hào)的來(lái)歷。雖然這一解說(shuō)因多有穿鑿附會(huì)而未被現(xiàn)代學(xué)者所承認(rèn)，但卻寄托著皇帝欲借此進(jìn)一步強(qiáng)化東方和清朝的聯(lián)系，使之牢固到密不可分程度的政治用意。①[清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》，“正文”第2頁(yè)。關(guān)于清朝國(guó)號(hào)來(lái)歷的考辨，參看[日本]松村潤(rùn)著，王桂良譯：《大清國(guó)號(hào)考》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1987年第1期；G.Stary, “Manchu names and some problems concerning their transcription”, in.J.Janhunen etc eds.Writing in the Altaic World(Studia Orientalia 87), Helsinki, 1999, p249.前一篇論文認(rèn)為“大清”的國(guó)號(hào)來(lái)自《管子》中《心術(shù)篇》或《內(nèi)業(yè)篇》中以“大清”“大明”連用的典故，并以“大清崇德”作為“大明崇禎”的對(duì)立語(yǔ)。后一篇文章則以蒙古語(yǔ)daicin（“戰(zhàn)士”）～滿(mǎn)洲語(yǔ)daicing（“士兵”）的用法來(lái)解釋得名原因。與后說(shuō)相近的觀點(diǎn)也參看鮑明：《大清國(guó)號(hào)詞源詞義考釋》，收入傅波主編：《從興京到盛京：努爾哈赤崛起軌跡探源》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2008年，第192-205頁(yè)。

而在另一部完全為歌頌清朝奠基而編撰的《皇清開(kāi)國(guó)方略》的御制詩(shī)文中，乾隆又將仙女后裔預(yù)示的帝系初起直書(shū)為“曼殊帝出震東方”，其中的‘震’字似為一語(yǔ)雙關(guān)，既可理解成動(dòng)詞化的君臨、威懾之意，又暗暗呼應(yīng)了它自古即有的東方之義的所謂傳統(tǒng)隱喻用法。隨后所附的詩(shī)注曰：“國(guó)號(hào)滿(mǎn)洲，清字本作滿(mǎn)珠，我國(guó)家肇基于東，故西藏每歲獻(xiàn)丹書(shū)，皆稱(chēng)曼珠師利大皇帝，蓋曼珠音近滿(mǎn)珠也”。②類(lèi)似的表述也見(jiàn)于上引《滿(mǎn)洲源流考》中對(duì)滿(mǎn)洲名稱(chēng)來(lái)歷的解說(shuō)以及關(guān)于隨后的〈御制全韻詩(shī)〉中“號(hào)建滿(mǎn)洲，開(kāi)基肇宗”詩(shī)句的注釋。參看[清]阿桂等編撰，孫文良、陸玉華點(diǎn)校：《滿(mǎn)洲源流考》，“正文”第2-3頁(yè)。這里乾隆又再度利用佛教觀念中東方的漢地由文殊菩薩（Manjur?iri）負(fù)責(zé)教化的典故和藏人將漢地君主尊稱(chēng)為文殊化身的傳統(tǒng)，愈加深化了從其始祖布庫(kù)里雍順以來(lái)的清朝帝系和東方之間的關(guān)聯(lián)性，既將清朝皇室與東方的聯(lián)系上溯到遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于太祖太宗的始祖?zhèn)髡f(shuō)時(shí)代，同時(shí)還指出了連遠(yuǎn)在西土的藏人佛教徒都對(duì)這種觀念抱有高度認(rèn)同感，更可照見(jiàn)該觀念之遍及華裔。③藏人將漢地君主尊稱(chēng)為文殊菩薩的化身的做法，始自元朝，并由明朝接續(xù)。參看David M.Farquhar, “Emperor as Bodhisattva in the Governance of the Ch’ing Empire”, Harvard Journal of the Asiatic Studies 38/1978, pp5-34.

尤其值得一提的是，《皇清開(kāi)國(guó)方略》的滿(mǎn)文本中對(duì)上述詩(shī)句及原注的解釋似比漢文本略詳一些，例如“曼殊帝出震東方”對(duì)應(yīng)的滿(mǎn)文內(nèi)容（tede dzang ni baci aname dergi ergi i manjusiri amaba hūwangdi seme dahanjiha）的文意是“后來(lái)藏地也來(lái)歸附，并以‘東方的文殊菩薩大皇帝’相稱(chēng)”。④G.Stary, “Ein ‘Kollektivgedicht’ zur Gründung des mandschurischen Kaiserreiches”, D.Schorkowitz Hrsg.Ethnohistorische Wege und Lehrjahre eines Philosophen: Festschrift für L.Krader zum 75 Geburtstag, Frankfurt am Main:Peterlang, 1995, S249,S254.臺(tái)灣學(xué)者林士鉉的譯文是：迄今連藏地都仍跟隨著稱(chēng)“東方的曼珠師利大皇帝”，似乎未將動(dòng)詞dahanji-“來(lái)歸順”的含義明確譯出。參看氏著《清代蒙古與滿(mǎn)洲政治文化》，臺(tái)北：“國(guó)立政治大學(xué)”歷史學(xué)系，2009年，第184頁(yè)。這樣經(jīng)過(guò)從康熙到乾隆連續(xù)三代君主在理論上的不懈論證，由愛(ài)新覺(jué)羅家族創(chuàng)建的清朝帝業(yè)與東方這一基本方位的對(duì)應(yīng)關(guān)系終于從統(tǒng)治正統(tǒng)性的層面鍛造完成了。因此，我們不難理解為何當(dāng)?shù)拦饽觊g的魏源在著述中一一列舉“西北藩服”的地理范圍時(shí)，已經(jīng)只包括內(nèi)外蒙古、天山南北、衛(wèi)藏青海，而毫不語(yǔ)及像魚(yú)皮韃子之類(lèi)的關(guān)外邊民所居的東北荒遠(yuǎn)之地了。以后隨著咸同年間西北局勢(shì)的動(dòng)蕩不定，朝野視線(xiàn)中的“西北”逐漸固定在了陜、甘、新等省區(qū)，這基本和今天人們對(duì)西北的地理概念相同。唯從清末直至民國(guó)時(shí)期，以包頭、歸化為中心的綏遠(yuǎn)仍然時(shí)常被認(rèn)作是廣義“西北”的組成部分。⑤吉澤誠(chéng)一郎：《「西北」概念の變遷》，第42-50頁(yè)。而另一方面，同樣是在太平天國(guó)起義進(jìn)入高潮的咸同年間，清將李元度在致起義軍領(lǐng)袖翼王石達(dá)開(kāi)的勸降書(shū)中對(duì)清朝統(tǒng)治合法性的辯護(hù)即“惟我朝龍興東土，吳三桂敦請(qǐng)入關(guān)定鼎，葬明帝以殊禮，令臣民服喪……得統(tǒng)之正，此其一”。綜上所述，不難看出柯氏大書(shū)特書(shū)的清朝政治認(rèn)同始終以東北（或東北亞）為本位，以徹底斷絕清朝龍興故地與中原之地精神聯(lián)系的認(rèn)識(shí)對(duì)古人的誤解有多么嚴(yán)重，以致它與清朝最高統(tǒng)治者的自我地域定位竟找不出絲毫相通之處。

除此之外，該文尚存在其他一些需要指正的問(wèn)題，有的地方反映出作者的文獻(xiàn)知識(shí)準(zhǔn)備相對(duì)匱乏，還有一些則反映出作者的研究此時(shí)已經(jīng)帶有某種“政治化”的潛在動(dòng)機(jī)。例如她在敘述清廷官方刊刻元史時(shí)稱(chēng)，“清朝在1739年重印了北京本后，又于1824年刊印了一個(gè)經(jīng)過(guò)大量修訂的本子”。實(shí)際上繼1739年以明北監(jiān)本為底本的武英殿本《元史》刊刻以后，譯名經(jīng)過(guò)“修訂”后的新《元史》連同《遼史》、《金史》在乾隆四十七年（1782）刊印。①此取何冠彪之說(shuō)，參看氏著《乾隆朝重修遼、金、元三史剖析》注釋40。而1824年的道光本不過(guò)是在此本的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的改動(dòng)而已。然而按照柯氏的敘述，乾隆朝在完成了包括《元史》在內(nèi)的三史譯名修訂工作后，居然一直沒(méi)有正式刊印，以致最后拖到道光年間才終于付梓?；ㄙM(fèi)了如此之大的精力，并由皇帝親自賜序，才最終弄出來(lái)的新本竟然長(zhǎng)期不見(jiàn)天日，這豈非極端不合情理的咄咄怪事？顯然，這是只要稍做思考就不難發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，可惜作者對(duì)此卻始終沒(méi)弄明白。她還在接下來(lái)的敘述中稱(chēng)《遼金元三史國(guó)語(yǔ)解》刊布于1782年。實(shí)際上后者是乾隆五十年（1785）底才修成?？率洗蟾艑⑺某蓵?shū)年份與新修三史的刊刻時(shí)間（1782）混為一談了。作者此前對(duì)《元史》更早時(shí)期的版本傳承的敘述也有不當(dāng)之處。例如她說(shuō)《元史》最早的洪武本在1370年完成初稿（drafted in 1370），并稱(chēng)北京本《元史》初刊于1606年。她的這些介紹按照其自注提示，系來(lái)自中華書(shū)局點(diǎn)校本《元史》所附的“出版說(shuō)明”。核查后者，可知洪武三年（1370）并非《元史》初稿完成的時(shí)間，而是此書(shū)的定稿和相繼刊印的時(shí)間，“當(dāng)年七月書(shū)成，十月已‘鏤版訖功’”。大概作者的古漢語(yǔ)知識(shí)較為貧乏，不明白“鏤版訖功”就是刻版業(yè)已完成的意思，而將其誤解成初稿完結(jié)。此外，“出版說(shuō)明”只是說(shuō)從萬(wàn)歷二十四年（1596）至三十四年（1606），明朝的北京國(guó)子監(jiān)重刻包括《元史》在內(nèi)的二十一史，并未確切指明《元史》是在這段時(shí)間的最后一年才刊印的。作者此處似乎又誤會(huì)了“出版說(shuō)明”的原意?？磥?lái)作者不光古漢語(yǔ)閱讀能力有限，即使對(duì)于文白易懂的現(xiàn)代漢語(yǔ)也時(shí)有語(yǔ)義上的理解欠周。

耐人尋味的是，作者在結(jié)論之后，還專(zhuān)門(mén)附加了一節(jié)標(biāo)題為地方主義的補(bǔ)記（Postscript: Regionalism），由此她開(kāi)始初次從清朝的視窗向1911年之后的中國(guó)現(xiàn)代史窺望探視。柯氏此節(jié)的中心思想反映在其中的開(kāi)篇之語(yǔ)：“在清時(shí)期以前，東北只是一個(gè)部分地被歸并到中華帝國(guó)的地區(qū)；而在清的統(tǒng)治下，試圖使東北保持文化和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的措施頗為顯著，而在清朝結(jié)束以后，這一地區(qū)迅速呈現(xiàn)出再度脫離中國(guó)軌道的發(fā)展趨勢(shì)?！比绻f(shuō)以上概括的前面部分只是毫無(wú)新意地重復(fù)了作者此前刻意揭橥的東北非中國(guó)論的話(huà)，那么最后一句話(huà)則已暗示出作者所抱的當(dāng)代政治理念，即以東北為本位的地方主義實(shí)際上對(duì)于那種認(rèn)為該地區(qū)從空間上應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)代中國(guó)加以繼承的民族國(guó)家觀念是持排斥態(tài)度的。換言之，脫離中國(guó)版圖對(duì)于1911年之后的東北來(lái)說(shuō)是一條貌似合理而且頗具可能性的歷史出路。為了證明上述合理性在當(dāng)時(shí)的客觀存在，柯氏接下來(lái)就論證從19世紀(jì)晚期一直到20世紀(jì)30年代偽滿(mǎn)時(shí)期，許多堅(jiān)持東北本位論的學(xué)者竭力借助學(xué)術(shù)活動(dòng)來(lái)宣傳鼓動(dòng)“東北地區(qū)主義感情”（northeastern regionalist sentiment），并直接體現(xiàn)在清末東北地方性文獻(xiàn)的大批編撰和學(xué)者們逐步加強(qiáng)對(duì)歷史上在東北地區(qū)活動(dòng)的各個(gè)民族和政權(quán)的學(xué)術(shù)研究，以揭示這種與以謀求中國(guó)的自強(qiáng)統(tǒng)一為訴求的愛(ài)國(guó)主義背道而馳的“地區(qū)主義”在當(dāng)時(shí)的許多知識(shí)人士那里確有牢固的民意基礎(chǔ)。

柯氏的此類(lèi)解說(shuō)懷有高度政治傾向，如果說(shuō)鄉(xiāng)土文獻(xiàn)的編撰等于鼓吹宣傳自外于中國(guó)的“東北地區(qū)主義感情”的話(huà)，那么中國(guó)的其他地區(qū)同樣存在的浩如煙海的鄉(xiāng)土文獻(xiàn)是否也都在鼓吹一種從文化上消解中華統(tǒng)一體的“地方主義”？答案顯然是非?；闹嚨?。毋庸置疑，對(duì)本地區(qū)文化的關(guān)注、研究與表彰并不意味著因此就要排斥中國(guó)的統(tǒng)一性。中國(guó)的統(tǒng)一性和地區(qū)文化的多元性之間絕不是類(lèi)似魚(yú)與熊掌的那種二者只能取其一的關(guān)系。讓人苦笑的是，如前所述，柯氏不惜亂點(diǎn)鴛鴦似地把17世紀(jì)出自原籍關(guān)內(nèi)的流人之手的《寧古塔紀(jì)略》和主要反映旗人諳熟漢文化及其歷史典故的《百二老人語(yǔ)錄》都找來(lái)隨便點(diǎn)卯湊數(shù)。

而在20世紀(jì)體現(xiàn)“東北地區(qū)主義感情”的學(xué)術(shù)成果中，她除了征引積極卷入偽滿(mǎn)復(fù)辟活動(dòng)的羅振玉之流的事例之外，更多地強(qiáng)調(diào)了金毓黻（1887-1962）的著述與所謂的“東北地區(qū)主義傳統(tǒng)”的關(guān)聯(lián)淵源性。這里我們必須指出，作為愛(ài)國(guó)史學(xué)家的金先生決非慣于誤解古人、謬托知己的柯氏所幻想的那樣，是一位認(rèn)同東北甚于中國(guó)的“地方主義者”。與之相反，本為漢軍旗人的他不甘棲身于日偽的反動(dòng)統(tǒng)治下，毅然在1936年利用造訪(fǎng)日本的機(jī)會(huì)，輾轉(zhuǎn)脫身秘密前往上海，以后相繼任教于南京中央大學(xué)和流亡到關(guān)內(nèi)的東北大學(xué)。長(zhǎng)期以來(lái)作為在政學(xué)兩界皆有影響與聲望的寓居內(nèi)地的東北人士，他始終致力于通過(guò)學(xué)術(shù)研究來(lái)貫徹宣揚(yáng)東三省是中國(guó)固有領(lǐng)土的愛(ài)國(guó)主張。①關(guān)于金毓黻的學(xué)術(shù)經(jīng)歷及史學(xué)成就的全面評(píng)價(jià)，參看董明琨：《東北史壇巨擘金毓黻〈靜晤室日記〉研究》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2013年。對(duì)這樣一位因堅(jiān)持愛(ài)國(guó)，治學(xué)有成而廣受世人景仰尊重的碩學(xué)長(zhǎng)者，柯氏竟然把他與向來(lái)誆主媚日，人品卑污的漢奸政客羅振玉之輩相提并論，并將其學(xué)術(shù)成績(jī)看作是“東北地區(qū)主義傳統(tǒng)”動(dòng)機(jī)下的產(chǎn)物，不僅顯得不倫不類(lèi)，莫名其妙，豈非癡人說(shuō)夢(mèng)式的佛頭著糞，厚誣時(shí)賢？尤其可貴的是，金氏憂(yōu)國(guó)憂(yōu)時(shí)的民族感情還直接影響到他對(duì)中國(guó)古代王朝正統(tǒng)論的認(rèn)知闡釋。雖然身為原籍東北的漢軍旗人，并且尤其熟悉擅長(zhǎng)遼金東北歷史，他本人卻在抗戰(zhàn)期間出版的《宋遼金史》中，完全超越了傳統(tǒng)的旗民畛域和狹隘的地域觀念，轉(zhuǎn)以中華本位及民族大義為重，推崇褒獎(jiǎng)楊維楨《正統(tǒng)辨》中以宋為正統(tǒng)的觀念，主張宜“以《宋史》為正史”，“包遼金之紀(jì)載”，既將適足代表中華文化巨浸主流的天水一朝高度尊崇，同時(shí)又不擯棄遼金兩史于外國(guó)之列，誠(chéng)為公允適中，兩得益彰的處理方案。他還在同一時(shí)期完成的《中國(guó)史學(xué)史》中高度評(píng)價(jià)歷史觀與《正統(tǒng)辨》相近的明代史家柯維騏的《宋史新編》，將之嘉許贊賞為遠(yuǎn)較并不獨(dú)尊宋統(tǒng)的元修《宋史》更為高明的《新宋史》。②劉浦江：《德運(yùn)之爭(zhēng)與遼金王朝的正統(tǒng)性問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第2期。如此評(píng)價(jià)絕非要否定遼金兩朝和契丹、女真民族對(duì)中華文明的發(fā)展做出的不可磨滅的貢獻(xiàn)，但在當(dāng)時(shí)抗戰(zhàn)時(shí)期的特定時(shí)局背景下，金毓黻倡導(dǎo)的以宋為正統(tǒng)，包舉遼金的歷史觀顯然更加有利于教育激勵(lì)國(guó)民，以漢族為凝聚核心，聯(lián)合各兄弟民族共同抵抗外侮。因此，在對(duì)金毓黻先生的人格精神和學(xué)術(shù)成就的定位上，柯氏歪曲誤導(dǎo)的程度有多嚴(yán)重，已經(jīng)無(wú)需作更進(jìn)一步的論證和辨析。而從她的以上與事實(shí)迥然不合的種種曲解中，不難發(fā)覺(jué)現(xiàn)實(shí)性的意識(shí)形態(tài)因素對(duì)其學(xué)術(shù)研究的顯著負(fù)面影響。

至于柯氏此文的第三個(gè)主題即清朝入關(guān)以后滿(mǎn)洲認(rèn)同從文化移向種族的變化顯然即此前《兩個(gè)佟氏》中的論點(diǎn)的繼承與發(fā)展。作者此處又補(bǔ)充論述稱(chēng)，伴隨這一過(guò)程中，皇權(quán)也經(jīng)歷了變化，即它開(kāi)始了對(duì)帝國(guó)境內(nèi)幾大人群的意識(shí)鍛造，使得皇帝高居于其上，形成了個(gè)人化特征十分鮮明的君權(quán)意識(shí)，從而強(qiáng)調(diào)可以追溯至祖先的個(gè)人化效忠等。①這里先指出柯氏論述中的一處細(xì)節(jié)疏漏，她以為乾隆時(shí)期的多語(yǔ)種合璧碑銘文獻(xiàn)中使用的正式文字，除了人們熟知的漢滿(mǎn)蒙回藏五體之外，還有梵語(yǔ)。實(shí)際上梵語(yǔ)的流通渠道主要還是局限于陀羅尼經(jīng)文類(lèi)宗教內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)表明它在當(dāng)時(shí)的政治生活尤其是公文書(shū)寫(xiě)中已經(jīng)取得了和上述五體文字相平等的使用地位?？率纤鰠⒖础癕anzhou yuanliu kao and the Formalization of the Manchu Heritage”, p780.按乾隆時(shí)期曾創(chuàng)制過(guò)一種專(zhuān)門(mén)用于轉(zhuǎn)寫(xiě)拼讀梵語(yǔ)經(jīng)咒的滿(mǎn)文阿禮噶禮字，應(yīng)用于《大藏全咒》和滿(mǎn)文《大藏經(jīng)》等宗教作品的刊印中。參看G.Stary, “An Unknown Chapter in the History of Manchu Writing: The《Indian Letters》(tianzhu zi天竺字)”, Central Asiatic Journal48/2, 2004, pp280-291; 羅文華：《乾隆時(shí)期滿(mǎn)文阿禮噶禮字》，收入氏著：《龍袍與袈裟》（下），北京：紫禁城出版社，2005年版，第622-624頁(yè)。對(duì)于這些問(wèn)題的進(jìn)一步探討，我們擬結(jié)合柯氏四篇論文中的最后一篇《乾隆朝對(duì)于漢軍旗人的出身回溯》的具體內(nèi)容來(lái)加以評(píng)論。而她的這篇長(zhǎng)達(dá)四十余頁(yè)的長(zhǎng)文反復(fù)論述的主題即以漢軍旗人為個(gè)案，繼續(xù)拓展始于《兩個(gè)佟氏》所倡導(dǎo)的滿(mǎn)洲認(rèn)同變遷論這一命題，并將其與不同時(shí)期的君權(quán)在意識(shí)形態(tài)上的建構(gòu)相聯(lián)系，以全面服務(wù)于作者有關(guān)民族性及皇權(quán)建構(gòu)等中心思想。那么這篇論文在前述論文的基礎(chǔ)上又增加了那些新說(shuō)呢？以下我們來(lái)對(duì)其逐一進(jìn)行剖析。

柯氏是文論述的出發(fā)點(diǎn)還是起步于前面我們?cè)敿?xì)解析過(guò)的明代東北的漢人（尼堪）只具文化屬性的論點(diǎn)，即尼堪只是意味著一種中國(guó)化的生活方式（Chinese style）。如前所述，她為了回避使用“漢化”（Sinicization）這一本來(lái)具有說(shuō)服力的論述話(huà)語(yǔ)（試對(duì)比陳寅恪以此來(lái)分析佟氏一門(mén)各支的不同特征和取向），就只得滿(mǎn)足于使用如農(nóng)耕、定居及城市化等既不科學(xué)，又不嚴(yán)密的概念來(lái)界定這中所謂的中國(guó)化生活方式，而刻意回避東北的許多女真人早在明代之前就對(duì)定居務(wù)農(nóng)甚至城居等經(jīng)濟(jì)類(lèi)型和生活方式并不陌生。而在本文中，她為了給自己的這一極不成熟的觀點(diǎn)增加稍許說(shuō)服力，又迂回引用了元代的例證作為類(lèi)比。她論述稱(chēng)，正如當(dāng)初被蒙古人泛稱(chēng)為契丹的元代漢人包括了大量來(lái)自中亞和東北亞，但已經(jīng)定居、務(wù)農(nóng)或城居的人群一樣，明代的遼東尼堪與之類(lèi)似，也包含了許多先人本為女真、朝鮮、突厥、蒙古的非漢人群。事實(shí)上，盡管元朝的漢人確實(shí)包括了原金國(guó)統(tǒng)治下的女真-渤海人等東北民族，但是對(duì)于原籍中亞-西亞的大量突厥系人群以及阿拉伯-波斯移民，當(dāng)時(shí)的政府則將之定位成廣義的色目人（雖然這一概念有時(shí)在使用中并不十分嚴(yán)密），即使他們已經(jīng)定居在漢地，熟諳漢語(yǔ)，從事農(nóng)商各類(lèi)生業(yè)，甚至還有的家庭已經(jīng)改用漢姓了?？率弦迷C來(lái)為其說(shuō)張目的做法，因其純屬個(gè)人想象，故實(shí)在是不堪置評(píng)。

而從努爾哈赤崛起到后金正式建立前后期間的歷史敘述，柯氏更是口口聲聲地強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)“在女真、蒙古、漢軍之間沒(méi)有制度化的區(qū)分”，“女真語(yǔ)中的尼堪（在所指對(duì)象上）具備了當(dāng)時(shí)漢語(yǔ)中的漢人一名所沒(méi)有的靈活彈性”，“建州女真和他們之中的尼堪確實(shí)沒(méi)有公開(kāi)的制度化和法律上的差別”，而尼堪作為一個(gè)待遇存在差異的群體，只是在一定場(chǎng)合下受到歧視對(duì)待，如經(jīng)濟(jì)地位更為脆弱，相較女真而言容易受到懲罰，并且不被信任等。以上這番喋喋不休的敘述的目的只在于說(shuō)明在當(dāng)時(shí)的這種缺乏對(duì)不同人群進(jìn)行有效區(qū)分的前提下，女真人自然不可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的排他性自我族屬意識(shí)，因此距離“民族”的衡量標(biāo)準(zhǔn)尚稱(chēng)遙遠(yuǎn)?？墒?，她為此舉出的例證是哪些呢？首先，她引用了一句清最高統(tǒng)治者親口道出的對(duì)于漢人“原無(wú)二視之理”的原話(huà)來(lái)為已說(shuō)張目?？墒歉鶕?jù)其原注，該語(yǔ)卻出自入關(guān)之后的順治口中，故柯氏以之論證約半個(gè)世紀(jì)前的歷史的做法不啻關(guān)公戰(zhàn)秦瓊，徒增史實(shí)混亂，殊不足取。

其次，她強(qiáng)調(diào)努爾哈赤在1619年發(fā)布了著名的命令即將原先歸附其的漢人享受與女真同等的待遇。根據(jù)其文注釋?zhuān)@一點(diǎn)實(shí)本于魏斐德《洪業(yè)》中的有關(guān)論斷。核查魏氏著述，得知其實(shí)是在1623年而非1619年的時(shí)候，努氏下令將1619年以前主動(dòng)歸附其的漢人同以后加入近來(lái)的漢人兩相區(qū)別，而唯有前者方可享受和女真同等的待遇，所謂“凡都費(fèi)阿拉時(shí)歸順之尼堪，皆視同諸申”。①Jr F.Wakeman, The Great Enterprise, The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth Century China, The Univ.of California Press 1985, pp44-45；[美]魏斐德著，陳蘇鎮(zhèn)等譯：《洪業(yè)——清朝開(kāi)國(guó)史》，南京：江蘇人民出版社，1998年，第31-32頁(yè)。因此，受到一視同仁優(yōu)遇的漢人需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)硬性條件，第一點(diǎn)是漢人必須歸附于努氏“定都”于費(fèi)阿拉的時(shí)期，具體對(duì)應(yīng)的是從1603年起至1619年4月（陰歷）移至界藩城之前的這段時(shí)間。②戶(hù)田茂喜：《清太祖の都城遷移問(wèn)題》（二），《史學(xué)研究》第九卷第二號(hào)，1937年。第二點(diǎn)則規(guī)定了這些漢人的身份只能是“歸順”的良民，即不包括任何戰(zhàn)俘或擄掠得來(lái)的人口，也即努氏當(dāng)時(shí)厲行的針對(duì)漢地的抗者殺，俘者奴，歸順來(lái)降者才編戶(hù)為民，成為佐領(lǐng)下人的既定政策的實(shí)際體現(xiàn)。以努氏攻占不久的撫順為例，主動(dòng)剃發(fā)歸降的李永芳及其所部即能享受這種良民的待遇，李氏本人還因此成為額附，名義上或許可被“視同諸申”，與之形成鮮明反差的則是當(dāng)時(shí)撫順地區(qū)的多數(shù)漢人則被降斥為奴，成為沒(méi)有基本人身權(quán)利可言的佐領(lǐng)下的依附人口。因此，同時(shí)符合上述硬性條件的漢人在整個(gè)漢人群體內(nèi)必然僅占很有限的比例，多數(shù)漢人在后金社會(huì)中的地位已下降到與奴仆無(wú)異的地步。換言之，當(dāng)時(shí)大多數(shù)漢人的社會(huì)地位較早已具備正身旗人身份的普通女真人來(lái)說(shuō)，顯然是無(wú)法相提并論的。故柯氏以上論斷難掩以偏概全之失。

最后，她隨后還以達(dá)海這類(lèi)具有漢人或朝鮮人血統(tǒng)出身的“跨境人群”（transfrontiersmen）在后金國(guó)所發(fā)揮的重要政治作用來(lái)表明漢人受到的歧視并不很?chē)?yán)重。這一點(diǎn)或也本于魏斐德著作的提示。③Jr F.Wakeman, The Great Enterprise, The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth Century China,p44；[美]魏斐德著，陳蘇鎮(zhèn)等譯：《洪業(yè)——清朝開(kāi)國(guó)史》，第31頁(yè)。事實(shí)上，魏氏將達(dá)海本人看作非女真人出身的觀點(diǎn)并無(wú)任何堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)證據(jù)，屬于較為典型的推論失誤。他的根據(jù)是《朝鮮李朝實(shí)錄》所記1595年河世國(guó)造訪(fǎng)努氏后的報(bào)告，“麾下……文學(xué)外郎，則唐人投屬虜?shù)?，幾至三十年，而凡通?shū)，此人專(zhuān)掌云”，認(rèn)為他的職責(zé)適與達(dá)海相同，因此可以勘同為一。這個(gè)名為外郎的“唐人”，也即申忠一《建州紀(jì)程圖記》中所載的“歪乃，本上國(guó)人，來(lái)于奴酋處，掌文書(shū)云”。僅從此人在1595年時(shí)已經(jīng)投效女真近三十年的情況來(lái)看，便可判斷他絕不會(huì)是該年才出生的達(dá)海。當(dāng)然歪乃雖屬女真化的漢人，但卻遠(yuǎn)未有證據(jù)表明他在當(dāng)時(shí)的努氏身邊起到了類(lèi)似后來(lái)的達(dá)海那樣重要的政治作用。①關(guān)于歪乃，參看王鐘翰：《歪乃小考》，收入《滿(mǎn)學(xué)朝鮮學(xué)論集》，第19-24頁(yè)。至于達(dá)海其人，《八旗通志初集》、《福陵覺(jué)爾察氏譜書(shū)》等明記其出自覺(jué)爾察氏，實(shí)際上屬于愛(ài)新覺(jué)羅氏的宗親，故其支子孫皆用紫帶，而該支屬的女性也參照氏族外婚制原則，不需被選為秀女。②敦冰河：《清太祖努爾哈赤族屬考——兼論覺(jué)爾察氏與愛(ài)新覺(jué)羅氏的歷史淵源》，《清史研究》1999年第3期。較早德國(guó)學(xué)者林可曾譯注過(guò)《八旗通志》中達(dá)海傳中的內(nèi)容，參看Bernd-Michael Linke, Zur Entwicklung des mandjurischen Khanats zum Beamtenstaat, Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GmbH, 1982, SS112-120.因此，以達(dá)海為例說(shuō)明后金當(dāng)時(shí)對(duì)漢人“視同諸申”，予以信任實(shí)屬謬論。或應(yīng)指出的是，像達(dá)海這樣高度熟悉漢文化的人如果確有漢人血統(tǒng)的話(huà)，那么倒是可以給柯氏歷來(lái)主張的其時(shí)漢人和女真尚缺乏族屬之別，故可以在種族血統(tǒng)上互相滲透，而在文化上卻存在明顯差異的觀點(diǎn)提供一些有限的幫助，但是既然此人確系一個(gè)完全意義上的女真人，甚至還是皇族的遠(yuǎn)親，那就表明當(dāng)時(shí)即使作為血統(tǒng)意義上的純正女真人，也可以在文化上趨于漢化。同時(shí)文化上的漢化也不意味著達(dá)海即拋棄了本族認(rèn)同。因此，達(dá)海的真正情況恰好與柯氏的設(shè)想結(jié)果完全相反，即一個(gè)人縱然種族出身完全與漢人無(wú)關(guān)，而在文化修養(yǎng)上照樣能夠?qū)崿F(xiàn)深度漢化。

然而柯氏相信后金之初團(tuán)結(jié)信任漢人，無(wú)分彼此的主觀假設(shè)隨即導(dǎo)致她產(chǎn)生了一個(gè)錯(cuò)誤的連環(huán)推理，即她認(rèn)為1619年后金國(guó)內(nèi)成立了與女真人和蒙古人的軍隊(duì)相并列設(shè)置的獨(dú)立性漢軍（Chinese-martial），而其成員就是由受到努氏同等信任的漢人組成，只不過(guò)當(dāng)時(shí)他們還未實(shí)現(xiàn)編旗化。她推論的理由不是征引任何已知的史料記載，而是相信既然1618年的攻取撫順使得努氏獲取了大量人力資源，那么這應(yīng)當(dāng)就是后者次年聲稱(chēng)“凡都費(fèi)阿拉時(shí)歸順之尼堪，皆視同諸申”的歷史背景，總之兩者之間斷非巧合。如前所述，她將此番言論系于1619年純屬對(duì)魏斐德原作的誤解，實(shí)際的時(shí)間卻是1623年。因此，柯氏的整個(gè)推論前提也就自動(dòng)作廢了。再以具體史實(shí)而論，李永芳?xì)w附后不久就被取消了單獨(dú)掌轄舊部的權(quán)力。終天命時(shí)期，除了漢人奴仆早已淪為滿(mǎn)洲旗下的依附性人口之外，即使具有良人身份的漢人也逐漸被大量改編入滿(mǎn)洲牛錄之下，從而陸續(xù)成為隸屬滿(mǎn)洲旗分這一新的社會(huì)組織下的旗人成員。像投誠(chéng)漢人中的頭面人物李永芳即被置于滿(mǎn)洲鑲白旗下，其他幾位歸附的漢官代表情況也與之類(lèi)似。此外在天命末年，后金在鎮(zhèn)壓了遼東漢人的反抗以后，更是強(qiáng)制性地將擔(dān)任農(nóng)業(yè)生產(chǎn)任務(wù)的漢人壯丁大批降為滿(mǎn)奴，形成所謂“遼東之民，久經(jīng)分給將士，誼關(guān)主仆”的局面。③姚念慈：《清初政治史探微》，沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2008年，第102-103頁(yè)、160-161頁(yè)。因此，在這種滿(mǎn)漢地位差別迥異的背景下，即使后金一方為了彌補(bǔ)緩解軍力的不足，需要強(qiáng)征漢人良民及奴仆一起隨軍出征，那也與后來(lái)形成的與滿(mǎn)蒙軍事力量相并列的制度化漢軍在性質(zhì)上絕不等同?？率袭a(chǎn)生的以上誤解，不可謂不深矣?？傮w上說(shuō)，正與柯氏的估計(jì)相反，努爾哈赤時(shí)代（尤其是天命后期）的后金全力推行的一系列帶有整體性的民族歧視政策，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中已經(jīng)起到了隔絕滿(mǎn)漢兩大群體的族際鴻溝的效果。

現(xiàn)在柯氏既然錯(cuò)誤地以為1619年以降后金政權(quán)下的漢人已經(jīng)漸漸地開(kāi)始制度性地軍士化，成為后金武裝力量的一個(gè)正式組成單元，但同時(shí)又不像女真（滿(mǎn)洲）人那樣早已入旗，因此她進(jìn)一步將漢人的這種處境定性為尼堪政治地位的模糊性（political ambiguity innikanstatus）。至此“模糊性”這個(gè)看起來(lái)有些令人奇怪的術(shù)語(yǔ)被她定義為漢軍群體的一大突出特征，并常常見(jiàn)于以后的行文中。這將導(dǎo)致她的失誤在理論認(rèn)知層面同樣是越陷越深。接著在史實(shí)的敘述方面，她徑直認(rèn)為漢軍編旗僅持續(xù)了約五年的時(shí)間（1637-1642），不察漢軍的編旗始自天聰五年（1631）的止列一旗，以后相繼經(jīng)過(guò)崇德二年（1637）的編為二旗，隨后四年的擴(kuò)成四旗，最終到七年（1642）才徹底形成了八旗的格局。①姚念慈：《清初政治史探微》，第161-164頁(yè)。而這種漢人入旗如此時(shí)間滯后的認(rèn)識(shí)反過(guò)來(lái)又加深了她頭腦中的固有成見(jiàn)，導(dǎo)致她深信八旗體制中的漢軍政治經(jīng)濟(jì)地位皆不及滿(mǎn)洲蒙古實(shí)與此種時(shí)間滯后性息息相關(guān)，而非實(shí)際上在八旗內(nèi)部早就形成的漢滿(mǎn)有別的族際鴻溝。因此，在她的邏輯推演中，漢軍在后金內(nèi)部的社會(huì)地位先是受制于政治身份的模糊性，以后又由于入旗時(shí)間太晚，造成了入關(guān)以后該群體的整體地位始終不能和滿(mǎn)蒙旗人相比。這等于說(shuō)，漢軍地位長(zhǎng)期以來(lái)的相對(duì)低下與后金—清初統(tǒng)治者刻意經(jīng)營(yíng)的族際歧視或差別的總體統(tǒng)治思路無(wú)關(guān)，只是當(dāng)時(shí)一系列具體政策的不幸結(jié)果或意外產(chǎn)物。通過(guò)這種錯(cuò)誤演繹，柯氏實(shí)質(zhì)上是再次試圖回避明清之際已經(jīng)出現(xiàn)并成為社會(huì)矛盾焦點(diǎn)的“民族”或“族性”問(wèn)題，以便將它們的產(chǎn)生推后到她認(rèn)定的相對(duì)較晚的時(shí)期。

而另一方面，漢軍旗分從成立之初的僅僅一旗到最后八旗具備則經(jīng)歷了12年的時(shí)間，這自然說(shuō)明漢軍編旗絕不像柯氏想象的那樣，是一個(gè)在五年間完成的進(jìn)度甚速的歷史事件，而是和天聰崇德時(shí)期的政治形勢(shì)的不斷變化是密不可分的?？傮w上說(shuō)，皇太極時(shí)期在一定程度上改變了其父對(duì)漢人的仇視政策，既允許少部分漢人脫離旗下奴籍，并試圖減輕旗主權(quán)貴們對(duì)于歸附漢官的任意欺凌的政治打壓和索求無(wú)度的經(jīng)濟(jì)盤(pán)剝（此舉曾直接釀成劉興祚兄弟重新歸明反正）。同時(shí)又為有效利用漢人所掌握的先進(jìn)軍事技術(shù)，成立了由逐漸脫離滿(mǎn)洲旗分的漢軍組成的炮隊(duì)武裝，但另一方面仍然擔(dān)心漢人難治而不減其防范心理，更需要保障八旗滿(mǎn)洲顯貴的既得利益和特權(quán)地位不受影響以免動(dòng)搖旗制根本，所以即使單獨(dú)化的漢軍編旗工作在政治軍事上均已勢(shì)在必行，皇太極卻始終拒絕委任相應(yīng)的漢人旗主（按不應(yīng)將此與漢人擔(dān)任的固山額真這一軍職混同），仍舊以過(guò)去的滿(mǎn)洲旗主貝勒作為新建漢軍各旗之主，在現(xiàn)實(shí)中繼續(xù)擔(dān)當(dāng)著監(jiān)控統(tǒng)領(lǐng)漢軍的角色職責(zé)。因此，這種漢軍的單獨(dú)編旗即使顯著加強(qiáng)了后金的軍事力量，并在有限的范圍內(nèi)改善了部分漢人的地位身份，但是在政治上卻注定無(wú)法削弱足以制約君主集權(quán)的旗主權(quán)力。與之相對(duì)應(yīng)，在完成了漢軍八旗建制的崇德時(shí)期，君權(quán)仍然不能有效干預(yù)插手各旗的內(nèi)部事務(wù)。不過(guò)，作為滿(mǎn)洲統(tǒng)治集團(tuán)中的較為成熟的政治人物，身處于維護(hù)八旗舊制和渴望成為明朝皇帝般的專(zhuān)制君主矛盾夾縫中的皇太極對(duì)于上列弊端也是敏于察覺(jué)的，所以在崇德年間將原滿(mǎn)洲旗分下的漢人大批單獨(dú)編旗時(shí)，卻始終未把在天聰七年至八年（1633-1634）歸附的孔有德、耿仲明、尚可喜三大集團(tuán)同樣援例設(shè)旗編為漢軍，而是組建成唯聽(tīng)命于君主本人而非各大旗主貝勒的直屬性武裝力量，以免頗有軍事實(shí)力的這些集團(tuán)編旗后反而會(huì)加強(qiáng)原有各和碩貝勒的權(quán)力從而助長(zhǎng)這種軍政分權(quán)的勢(shì)頭。②細(xì)谷良夫撰，王桂良譯：《淺論歸附后金的漢人》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1987年第6期；同氏著，曹力強(qiáng)譯：《與后金合作的漢將》，《黑河學(xué)刊》1990年第4期。以上應(yīng)該是我們理解漢軍單獨(dú)編旗的基本歷史背景。可是現(xiàn)在柯氏既然把漢軍編旗錯(cuò)誤地理解為一個(gè)純由君主個(gè)人意志決定的在幾年內(nèi)即一蹴而就的事件過(guò)程，那么她對(duì)相關(guān)原因的分析也就大大偏離了當(dāng)時(shí)真正的歷史背景，表現(xiàn)在她認(rèn)為漢軍八旗的創(chuàng)建動(dòng)機(jī)和崇德初年的設(shè)置文館以收容擺脫旗下奴仆身份的漢人文士一樣，均是出于皇帝為了加強(qiáng)中央集權(quán)并削弱貴族權(quán)勢(shì)的需要。這就與事實(shí)的本相大相徑庭了。

而在對(duì)漢軍成立史實(shí)的理解上，柯氏聲稱(chēng)八旗漢軍的滿(mǎn)語(yǔ)對(duì)應(yīng)名稱(chēng)烏真超哈早在努爾哈赤的時(shí)代就出現(xiàn)了，它的出現(xiàn)既與后金1618年攻取撫順取得了紅衣炮需要有專(zhuān)人維護(hù)使用這種重型火器有關(guān)，而且攻取撫順?biāo)〉玫拇笈鷿h地人力資源也為成立單獨(dú)的漢人武裝創(chuàng)造了有利條件。直到1637年重新析旗為二之前，這支尼堪軍隊(duì)的旗色都是與滿(mǎn)洲八旗所選用的四色（黃、白、紅、藍(lán)）區(qū)別顯著的黑色。至于“漢軍”一詞，她認(rèn)為是在皇太極時(shí)代開(kāi)始流行，原因是后者一向以12世紀(jì)的女真金國(guó)為學(xué)習(xí)對(duì)象，從后者那里借鑒吸收了若干專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，其中就包括漢軍一詞，因當(dāng)時(shí)的金國(guó)就用它來(lái)指代華北與東北多地的各定居化人群（peoples of the settled regions of north China and the Northeast）。采取這一名稱(chēng)有助于在以后的征服戰(zhàn)爭(zhēng)中減少關(guān)內(nèi)漢人對(duì)于滿(mǎn)洲方面的敵意因?yàn)闈h軍一名就是漢人之義。

以上推論可以說(shuō)全不成立。首先后金方面取得仿制的紅衣大炮是在比撫順陷落要晚10多年的天聰五年(1631)，并在當(dāng)年的大凌河戰(zhàn)役中初次使用。①侯壽昌：《淺論佟養(yǎng)性》，《歷史檔案》1986年第2期。關(guān)于后金部隊(duì)裝備紅衣大炮的代表性系列研究參看田中宏己：《清初にぉける紅夷炮の出現(xiàn)と運(yùn)用》（一）、（二）、（三）、（四），相繼刊于《歷史と地理》第78、79、81、82號(hào)，1974-1975年。故將烏真超哈的出現(xiàn)與撫順陷落相聯(lián)系屬于倒填日月似的時(shí)間錯(cuò)位。再說(shuō)當(dāng)時(shí)的后金軍隊(duì)中也沒(méi)有以黑色作為軍旗顏色的部隊(duì)，直到孔有德、耿仲明、尚可喜歸金之后，皇太極不欲使之編入漢軍旗，這才給他們的部分配以黑色作為軍隊(duì)旗色的標(biāo)志，即孔、耿兩部各為黑色旗或鑲白邊的黑色旗，稍后尚部則使用帶白圈的黑色旗，以與八旗軍隊(duì)在旗色上明確分開(kāi)。②《清太宗實(shí)錄》卷十五，天聰七年八月丁亥條；卷十八，天聰八年三月甲辰條。參看上引細(xì)谷良夫兩文。因此認(rèn)為努氏時(shí)代就有了以黑色為旗色的烏真超哈的提法等于犯了雙重錯(cuò)誤。況且從天聰五年才開(kāi)始單獨(dú)編旗成軍的漢兵并未被立即賦予烏真超哈（“重軍”之意）之名，最初只是被簡(jiǎn)單地稱(chēng)作舊漢人之兵（fe nikan i cooha）。以后到了天聰八年（1634）才出現(xiàn)了烏真超哈這一直接源自滿(mǎn)語(yǔ)音譯的專(zhuān)用術(shù)語(yǔ)，而入關(guān)以后改修過(guò)的《順治實(shí)錄》的漢文本天聰五年的記事下出現(xiàn)的該術(shù)語(yǔ)實(shí)際上是后人修改所致，不能作為1631年即已產(chǎn)生這一名稱(chēng)的文獻(xiàn)證據(jù)。至于清朝創(chuàng)造了意譯色彩明顯的漢軍一詞來(lái)取代音譯化的烏真超哈在漢語(yǔ)中的應(yīng)用，就更是晚至入關(guān)多年之后的順治十七年（1660）。故漢軍一詞的出臺(tái)有利于減輕清朝入關(guān)時(shí)遭遇的漢人敵視全屬時(shí)間錯(cuò)置的空想臆測(cè)。同時(shí)反觀柯氏率意提出的認(rèn)為皇太極出于對(duì)金人的擬古模仿而創(chuàng)造出“漢軍”一詞的論點(diǎn)（當(dāng)然此觀點(diǎn)顯然有利于證實(shí)她的“東北亞本位論”），只能認(rèn)為她的論斷是多么虛妄不實(shí)。

其實(shí)她的關(guān)于漢軍的種種謬說(shuō)實(shí)際上只是想證明純由漢人組成的軍事單元在后金政權(quán)下有著悠久的歷史，可以追溯到努爾哈赤進(jìn)攻遼東之初，以表明盡管他們因未入八旗而帶有身份上的某種曖昧性，但似乎仍然受到了統(tǒng)治者一視同仁般的政治對(duì)待，以至于當(dāng)遼東漢人群起反抗女真莊主的事情發(fā)生后還把他們中的大批人從女真舊主支配下的勞役階層（the service classes）超擢整編入后金先前成立的漢人職業(yè)化軍事團(tuán)體（the professional military sector）烏真超哈。以后到皇太極時(shí)期，該組織又重新集體編旗，并被賦予了“漢軍旗人”這一標(biāo)明其身份地位的專(zhuān)用名稱(chēng)，從此與滿(mǎn)蒙八旗成員一起共同成為入關(guān)之后的征服者。因此在柯氏筆下，起初努爾哈赤擬使遼東的漢人成為和女真人共同承擔(dān)勞作的生產(chǎn)者，即雙方形成一種在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上合作互補(bǔ)（cohabitation and cooperative working）的關(guān)系格局，可是這一計(jì)劃卻由于遼人的激烈反抗而遭到失敗，他才重又把他們改組為隨時(shí)應(yīng)征的常備兵員，并具有單獨(dú)配置的與先前八旗不同的旗色。這樣在天命晚期殘酷鎮(zhèn)壓境內(nèi)漢人的合理反抗至于心理畸形，殺人如麻（尤其是針對(duì)遼東的生員士人群體）地步的努爾哈赤轉(zhuǎn)而以一副對(duì)于女真漢人皆為仁慈寬大，體諒由衷的公正無(wú)私面目出現(xiàn)。這真是對(duì)歷史史實(shí)的巨大嘲諷。換言之，遼東漢人的反抗得來(lái)的竟然不是殘酷血腥的仇殺屠戮，而是在后金國(guó)內(nèi)地位的節(jié)節(jié)攀升，最后同滿(mǎn)蒙旗人一道共同成為關(guān)內(nèi)漢人的征服者。他對(duì)遼東漢人的做法真是說(shuō)得上“以德報(bào)怨”！這差不多可以被定性為北美新清史版的“農(nóng)民起義催生讓步政策論”了。歸根結(jié)底，柯氏始終拒不承認(rèn)天命后期的后金國(guó)內(nèi)存在著極其尖銳而復(fù)雜的民族矛盾，故有意誤導(dǎo)歪曲史實(shí)以免與她固執(zhí)其見(jiàn)的民族晚生論發(fā)生沖突。

柯氏為了證明這一時(shí)期的后金國(guó)內(nèi)的漢人雖然遭到某種歧視，但卻并非無(wú)法忍受，轉(zhuǎn)而以同時(shí)期明朝對(duì)待遼東漢人作為對(duì)比。她深信明朝當(dāng)時(shí)對(duì)遼東的漢人比后金對(duì)待他們還要惡劣得多，以致這些遼人一旦投奔了明朝，就在前途上絕無(wú)指望可言。那么對(duì)應(yīng)于天命后期的天啟年間的情況真是如此嗎？柯氏此論實(shí)際上是將她先前對(duì)佟卜年系獄事件的錯(cuò)誤解讀竭力擴(kuò)大化，即她認(rèn)為此事反映了朝廷對(duì)于血緣上有女真成分的遼人群體已經(jīng)極度不信任故有意迫害之。前文對(duì)此已詳加駁正，故不擬重復(fù)。此處僅補(bǔ)充一點(diǎn)，佟氏下獄實(shí)禍起于明朝內(nèi)部其時(shí)已愈發(fā)激烈的黨爭(zhēng)（被朝中政敵攻訐為黨附熊廷弼），這也是稍稍熟悉明末史實(shí)的學(xué)人所共知的。事實(shí)上，天啟年間明朝內(nèi)部雖然閹禍煽毒，黨爭(zhēng)不息，但在遼東的邊防問(wèn)題上，朝廷還是在一定范圍內(nèi)實(shí)行了最初由熊廷弼籌議，并由繼任者孫承宗加以完善的“以遼人守遼土，以遼土養(yǎng)遼人”的積極恢復(fù)方針，盡管熊氏本人的下場(chǎng)結(jié)局極其悲慘，而隨后的孫承宗和袁崇煥在實(shí)踐該方針時(shí)也不免受到來(lái)自各方面的限制掣肘。具體而論，先是在熊氏任事的天啟初年，遼沈和廣寧相繼失陷后眾多不愿降金的遼東軍民均曾得到了來(lái)自明朝的援助接濟(jì)，并被重新安置在關(guān)內(nèi)和膠東登、萊等州。繼起的孫承宗則進(jìn)一步從內(nèi)遷遼民中招募兵員，強(qiáng)化軍事訓(xùn)練，使遼人的軍人化程度得以提高并漸次成為明朝穩(wěn)定遼西局勢(shì)的主要邊防力量。同時(shí)明朝也相當(dāng)重視對(duì)于歸附后金的遼人軍政官員的策反工作，曾經(jīng)取得過(guò)在后金統(tǒng)治下境遇不佳的劉興祚兄弟舉家反正的可觀成果。①渡邊修：《明末の遼人につぃて》，《東方學(xué)》第65輯，1983年。實(shí)際上只是在崇禎二年（1629）的袁崇煥因“己巳虜變”下獄以及隨后發(fā)生的皮島內(nèi)訌才導(dǎo)致“以遼人守遼土”這一戰(zhàn)略的漸漸失效，而這時(shí)后金政權(quán)已值明顯改變了以往敵視遼東漢人政策的天聰時(shí)期。②關(guān)于皇太極一改其父的高壓方針，轉(zhuǎn)而奉行拉攏爭(zhēng)取遼人軍事人材做法所取得的成效，除了人所熟知的前三藩主動(dòng)投效的史實(shí)以外，還可參看姜守鵬：《劉興治的歸明與叛明》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1987年第3期。因此相較于開(kāi)始大肆迫害屠殺漢人的后金天命晚期，明朝天啟年間對(duì)待遼人的主動(dòng)安撫措施無(wú)疑才是深得人心的。需要指出的是，即使在“以遼人守遼土”戰(zhàn)略完全失效的以后階段，遼人群體中的某些佼佼者仍然不乏在明朝出人頭地的情況，像原籍鐵嶺衛(wèi)的黃得功即因多立戰(zhàn)功而迭經(jīng)升遷，以后在南明初期一度成為政治上炙手可熱的江北四鎮(zhèn)之一，直至最終為保護(hù)福王而以身殉職。故柯氏論述之嚴(yán)重失實(shí)，早已不容自辯。

柯嬌燕關(guān)于入關(guān)以前八旗漢軍的史實(shí)判斷失誤還體現(xiàn)在其對(duì)漢軍組成的理解上。本文此前曾經(jīng)辨析過(guò)，柯氏在最初發(fā)表的《兩個(gè)佟氏》中，誤將清朝文獻(xiàn)中的撫順尼堪理解成漢軍旗人的名稱(chēng)，而實(shí)際上這一群體卻是長(zhǎng)期附著于滿(mǎn)洲旗分之下，從未編入漢軍八旗的依附性人口。而現(xiàn)在柯氏的錯(cuò)誤又繼續(xù)向前發(fā)展。她將“從龍入關(guān)”的漢軍旗人區(qū)分為兩大主要群體，一類(lèi)是所謂的臺(tái)尼堪，這其中的一個(gè)內(nèi)部分支即撫順尼堪。他們的歸清時(shí)間多是在1618年至1629年。而另一類(lèi)則是撫西拜唐阿，這是指的在稍后清朝在1643年取得錦州之前（按：錦州陷清的實(shí)際時(shí)間是1642年）進(jìn)攻北直隸和山東、山西時(shí)期前來(lái)投奔的漢人。如前所述，根據(jù)《八旗滿(mǎn)洲氏族通譜·凡例》，其中列舉的尼堪、臺(tái)尼堪、撫順尼堪三大群體同屬于長(zhǎng)期隸屬于滿(mǎn)洲旗分之列的依附性漢人群體，他們的身份既非八旗漢軍，彼此間也只是相互并列而非包含關(guān)系。

這里的不加修辭詞的尼堪群體實(shí)際上多為清朝內(nèi)務(wù)府下的內(nèi)三旗包衣漢姓人口，尚不同于一般滿(mǎn)洲旗分中的外八旗下的臺(tái)尼堪等人，而與漢軍外八旗下的正身旗人差別就更為顯著。①?gòu)堄衽d：《包衣漢姓與漢軍簡(jiǎn)論——八旗制度興衰的一個(gè)歷史見(jiàn)證》，收入閻崇年主編《滿(mǎn)學(xué)研究》第七輯，北京：民族出版社，2002年版，第323-338頁(yè)。大概柯氏一看到文獻(xiàn)中出現(xiàn)尼堪兩字，就望文生義地把它們一概理解為漢軍。實(shí)際上自從烏真超哈和它的意譯漢軍一名相繼被官方使用后，八旗制度下的各類(lèi)尼堪之名就逐漸縮小到了專(zhuān)指滿(mǎn)洲旗分（內(nèi)三旗和外八旗）下的漢姓依附人口，而與漢軍旗人漸無(wú)關(guān)聯(lián)了。事實(shí)上，柯氏文中所列舉的李永芳、佟養(yǎng)性兄弟、石廷柱等，均為典型的漢軍正身旗人而非她所想象的臺(tái)尼堪代表。②可以斷言，凡屬入關(guān)之前甚至在順治年間成為臺(tái)尼堪的漢人旗籍均位于滿(mǎn)洲旗分內(nèi)，只有在康熙年間的三藩平息之后，一部分投降余眾被安置在東北地區(qū)以承擔(dān)十分艱辛的臺(tái)丁苦役工作，才被歸列為漢軍旗籍下的臺(tái)尼堪。其社會(huì)地位不僅不能與前述滿(mǎn)洲旗分下的臺(tái)尼堪相比，甚至還在普通的漢人編戶(hù)之下。參看劉小萌、定宜莊：《臺(tái)尼堪考》，《清史研究通訊》1988年第3期?？率蠈?duì)撫西拜唐阿的解說(shuō)更屬謬見(jiàn)。必須強(qiáng)調(diào)的是，“撫西”一詞絕非她所理解的意為“鎮(zhèn)撫征討（遼東）以西，因此代指北直隸等華北地區(qū)”，它指的就是遼東的撫順地方，這從當(dāng)初撫順守將李永芳剃頭歸降后迎娶了努氏之女而被后金禮遇為“撫西額駙”中可知。故撫西拜唐阿是指當(dāng)初原籍撫順，以后在滿(mǎn)洲旗分下充當(dāng)各類(lèi)雜職差役的被俘漢人之后組成的特殊群體，這與撫順尼堪的含義和性質(zhì)比較接近。③關(guān)于拜唐阿的原義以及入關(guān)以后其所指對(duì)象的多元化，參看安雙成主編：《滿(mǎn)漢大詞典》，第387頁(yè)；杜家驥：《清代“拜唐阿”探略》，沈衛(wèi)榮主編：《西域歷史語(yǔ)言研究集刊》第四輯，北京：科學(xué)出版社，2010年，第325-337頁(yè)。柯氏隨后指出的同樣在天聰以降皆為正身旗人的寧完我、范文程等重要漢官均為撫西拜唐阿這類(lèi)差役雜職的敘述就更屬不經(jīng)?？梢?jiàn)對(duì)于向來(lái)偏好遞進(jìn)推理的她來(lái)說(shuō)，若是先前的錯(cuò)誤積久未改，那么即會(huì)在以后的研究中繼續(xù)滋生出多少新一層次的謬說(shuō)，以致最終錯(cuò)誤累積到了糾不勝糾的地步。

柯氏在對(duì)入關(guān)前夕漢軍的敘述中，還存在一些次級(jí)差池。譬如她為了強(qiáng)調(diào)遼人地位的特殊性，故又聲稱(chēng)許多在1629年之后歸降的非遼籍漢人并未被允許接納入漢軍旗人組織中，而是直接隸屬于滿(mǎn)洲旗分內(nèi)。實(shí)際上即以“己巳之役”后的華北而論，正是在1630-1631年之際，不少在永平府、遵化及京郊?xì)w附清朝的明朝降將在隨后的編旗過(guò)程中皆入漢軍旗分，成為與天命年間即已投靠后金的“舊漢人”所不同的“新漢人”。其中有的像馬光遠(yuǎn)旋即得到皇太極的信任重用，幾年之后成為與舊漢人石廷柱地位相當(dāng)?shù)陌似鞚h軍成立之初的固山額真（系軍隊(duì)統(tǒng)帥但實(shí)非旗主）。還有的如在永平府歸降的孟喬芳雖然最初事跡不顯，然在以后順治初年的入關(guān)之役中戰(zhàn)功赫赫，官至陜西總督。①渡邊修：《「已巳の役」（1629-1630）にぉける清の對(duì)漢人統(tǒng)治と漢官》，收入《松村潤(rùn)先生古稀記念清代史論叢》，第150-155頁(yè)。非常令人奇怪的是，從柯氏此處的前后行文用語(yǔ)來(lái)看，她又把馬光遠(yuǎn)這位從華北“新漢人”中涌現(xiàn)出的漢軍將領(lǐng)看作是和石廷柱一樣的1629年之前即已歸降的遼東舊漢人。這種誤識(shí)大概根植于她相信來(lái)自華北的“新漢人”在后金-清朝的政治生活中始終不能望遼人之項(xiàng)背，因?yàn)楹笠蝗后w先是得到了努爾哈赤的優(yōu)容照顧，后來(lái)又被皇太極正式劃定為較早入八旗的漢軍人群，凡此皆為被后金-清朝倚為國(guó)策的“東北亞本位論”依據(jù)地域原則對(duì)待漢人群體的清晰體現(xiàn)。因此，按照以上邏輯，歸附后的馬氏既然政治地位與石廷柱相近，那么自也應(yīng)為遼人出身的舊漢人無(wú)疑。

至于皇太極以后的順康時(shí)期，柯氏關(guān)于漢軍的論述更是讓人莫名驚詫。她聳人聽(tīng)聞地?cái)⑹稣f(shuō)，在入關(guān)之后的較短時(shí)間內(nèi)，漢軍在整個(gè)八旗組織中的人數(shù)比例飆升倍增。以1649年為例，各種漢軍的總?cè)藬?shù)在八旗兵力（banner forces）比例為百分之七十五，以后到1667年才下降到總兵力的七成。那么她的這一結(jié)論是如何得來(lái)的呢？好在她給出了明確的注釋出處，即出自安雙成1983年發(fā)表的一篇論文所提供的原始統(tǒng)計(jì)數(shù)字。②安雙成：《順康雍三朝八旗丁額淺析》，《歷史檔案》1983年第2期。原來(lái)雍正即位伊始，出于想摸清八旗人口的內(nèi)部比例的動(dòng)機(jī)，故囑托交代一向深受其信任的弟弟允祥負(fù)責(zé)徹查此事。不久后者即在雍正元年（1723）呈交了一份機(jī)密性質(zhì)的滿(mǎn)文奏檔，內(nèi)中清楚地記述了自入關(guān)以來(lái)的順治五年（1648）、康熙六十年（1721）和雍正元年（1723）三個(gè)年份旗務(wù)檔案所顯示的八旗人口內(nèi)部比例。這份對(duì)于學(xué)界了解清前期旗人內(nèi)部人口比例來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的原始史料由安雙成首次紹介翻譯，公之于眾。

根據(jù)安氏論文的主旨，易知上述三年中又以順治五年（1648，并非柯氏所記的1649）漢人在八旗丁額中的比例最高，業(yè)已超過(guò)了七成五。然而需要強(qiáng)調(diào)的是，該資料所調(diào)查到的八旗人口泛指所有男丁而言，決非僅限于披甲人（banner forces）。故其中的漢人不僅包括了作為正身旗人的漢軍，還有大量多處于滿(mǎn)洲旗分下的臺(tái)尼堪和包衣阿哈尼堪，三者之和才得以湊成如此之高的比例。至于漢軍旗人占旗人總數(shù)的比例如何，鑒于這份統(tǒng)計(jì)資料并未提供進(jìn)一步的詳細(xì)數(shù)據(jù)，所以暫無(wú)從深究。不過(guò)考慮到清初尚稱(chēng)凋敝的國(guó)家財(cái)力，能夠像滿(mǎn)蒙八旗成員那樣從官府定期領(lǐng)取薪俸，披甲應(yīng)役的漢軍旗人數(shù)量必當(dāng)少于其他兩類(lèi)依附性人口。否則以國(guó)家當(dāng)時(shí)的財(cái)政基礎(chǔ)根本無(wú)法支撐數(shù)量如此龐大的漢軍隊(duì)伍。更何況，政府財(cái)源的主要部分還需贍養(yǎng)歷來(lái)被視為武力統(tǒng)治基礎(chǔ)的滿(mǎn)蒙八旗。如果說(shuō)漢軍真的如柯氏所言，已占旗人總兵力的近八成的話(huà)，那么勢(shì)必導(dǎo)致清政府供養(yǎng)漢軍的財(cái)政支出會(huì)大大超出滿(mǎn)蒙八旗，即使?jié)h軍的人均薪俸數(shù)字確實(shí)低于后者，而“首崇滿(mǎn)洲”的清朝最高統(tǒng)治者勢(shì)必不能容忍這種現(xiàn)象的發(fā)生。順治初年漢人旗人中的依附性人口的數(shù)量之所以如此驚人，顯然又是和入關(guān)以來(lái)清朝奉行赤裸裸的武力征服政策，導(dǎo)致全軍從上到下任意大量俘虜掠奪平民為旗奴的殘暴行徑分不開(kāi)?？率蠈?duì)此史實(shí)漫然無(wú)知，竟然臆斷相關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)均指披甲人而言，又將與漢軍旗人的身份有著本質(zhì)差異的各類(lèi)尼堪等依附性旗下人口也不分青紅皂白地一概計(jì)作正式的漢軍成員，因此才得出了上述絕非事實(shí)的無(wú)稽之談。①雖然八旗出征時(shí)，奴仆常常需要跟隨主人一道出生入死，但這被認(rèn)為是他們?cè)揪陀刑嬷髯有R之勞的天然義務(wù)，因此即使赴湯蹈火，喪失生命也得在所不辭，這并不等于他們由此成為披甲旗人中的正式一員。最為準(zhǔn)確生動(dòng)地揭示這層主仆關(guān)系的就是《紅樓夢(mèng)》中對(duì)賈府老仆焦大昔日曾隨寧國(guó)公賈演數(shù)度出征，并冒死救護(hù)主人脫難出險(xiǎn)的描寫(xiě)。僅在某些特定情況如布爾尼之亂時(shí)期，由于現(xiàn)有兵員極其缺乏，作為平亂將領(lǐng)的圖海才不得不臨時(shí)性地武裝動(dòng)員大批家奴以解軍情燃眉之急。

與順治五年的統(tǒng)計(jì)類(lèi)似，后來(lái)的康熙六十年的比例數(shù)據(jù)也是將漢軍和另外兩種漢人旗人一同估算，并未單獨(dú)列舉出漢軍占旗人男丁總數(shù)的比率。而且這時(shí)的漢人旗人內(nèi)部成分的復(fù)雜程度更甚于順治年間，共計(jì)有當(dāng)初“從龍入關(guān)”的漢軍、臺(tái)尼堪、撫西拜唐阿以及滿(mǎn)洲蒙古旗分下的包衣漢人、“定鼎后投誠(chéng)”的北京漢人、內(nèi)務(wù)府系統(tǒng)的太監(jiān)、“帶地投充”的漢人等形形色色的各種類(lèi)型。而這幾大類(lèi)漢人的累積之和則占旗人總丁額的六成九。這一比例在隨后的雍正元年中又下降到六成七。因此，允祥奏檔中的數(shù)據(jù)殊不足以提供漢軍占旗人總數(shù)的精確比例，但能夠明晰反映出清前期時(shí)旗人總數(shù)中與正身旗人相區(qū)別的漢人依附性人口的比例之高則要大大高出人們之前的估計(jì)。即使如此，僅就有權(quán)領(lǐng)取薪俸的披甲旗人而論，從入關(guān)定鼎以后直到乾隆時(shí)期的“出旗為民”政策實(shí)行之前，漢軍的數(shù)量比例在正身旗人中并不居于明顯優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)無(wú)需作大的調(diào)整修正。當(dāng)然柯氏此處失誤的知識(shí)根源還是在于其對(duì)漢軍的包含范圍從始至終全然混淆不清，復(fù)加上她歷來(lái)篤信漢軍等于漢人（尼堪）的錯(cuò)誤理論前提，導(dǎo)致她不假思索地把旗人社會(huì)中的所有漢人成員，上至正身旗人，下到太監(jiān)小廝一律視作漢軍正式成員，可謂離譜之極。當(dāng)然這種將其推論葬送得干干凈凈的知識(shí)短板也將她對(duì)清代八旗社會(huì)內(nèi)部的復(fù)雜多元性的近乎一無(wú)所知暴露的清晰無(wú)疑。

既然漢軍的內(nèi)部構(gòu)成及其占旗人總?cè)丝诘谋壤凰耆`會(huì)和人為高估，那么這類(lèi)乖謬如同此前的那些誤斷一樣，繼而滋生出更多的后續(xù)性連環(huán)失誤。接下來(lái)，她首先將康熙前期反清自立的三藩（吳三桂、耿精忠、尚之信）之亂定性為部分漢軍中的頭面人物并包括一部分老資格的家支（including some of the old lineages）公開(kāi)鼓吹掀起反清活動(dòng)的政治事件。它于1673年的突然爆發(fā)宣告了漢軍旗人對(duì)于滿(mǎn)洲統(tǒng)治者的忠誠(chéng)表征不再被認(rèn)為是確定無(wú)疑的。而在整個(gè)17世紀(jì)的后半葉中，漢軍在清朝統(tǒng)治者心目中的形象和地位則變得愈加微妙。一方面，隨著大量新進(jìn)成分注入漢軍，使得該群體的整體文化面貌曖昧模糊起來(lái)，往往因人而異的滿(mǎn)化與漢化的雙重景象同時(shí)皆見(jiàn)其中。而另一方面，漢軍群體因其過(guò)于龐大的人口數(shù)量所導(dǎo)致的對(duì)政治經(jīng)濟(jì)重要資源的搶占擠兌（從官員的入仕機(jī)會(huì)到駐防兵丁的薪俸支付）又使得數(shù)量相對(duì)較少而無(wú)以自安的滿(mǎn)洲旗人難免對(duì)此怨聲載道，激憤不平之聲甚至上達(dá)朝廷（按：如果漢軍確實(shí)占正身旗人男丁總數(shù)的逾七成，那么這種推論自無(wú)問(wèn)題）。這樣隨著忠誠(chéng)度的受到猜疑和政治地位的不再穩(wěn)固如初以及自身文化面貌的多變性，漢軍旗人內(nèi)部逐漸產(chǎn)生了新一輪的裂變即部分漢軍家族轉(zhuǎn)而以其祖先原本出自滿(mǎn)洲為由申請(qǐng)重新改入滿(mǎn)洲。

柯氏對(duì)于17世紀(jì)后半期漢軍政治地位的描述完全與已知史實(shí)相矛盾。首先三藩事件的肇亂者并非漢軍旗人，更不屬于漢軍群體中的資深成員。雖然吳氏、耿氏、尚氏確曾被懷疑為在當(dāng)初歸清之時(shí)即已入旗成為漢軍，但是這一廣為流行的舊說(shuō)目前業(yè)已在學(xué)界得到糾正。如前所述，較早在天聰年間攜家舉兵來(lái)歸的孔有德、耿仲明、尚可喜三大軍事集團(tuán)均被有心限制貝勒旗主權(quán)力的皇太極單獨(dú)留置在八旗體制之外。上述家族及其部屬的這種非旗人的身份一直持續(xù)到入關(guān)之后的很長(zhǎng)時(shí)間里（其中孔氏率先戰(zhàn)死于南征李定國(guó)之役中，致其后人僅存一女孔四貞故該族在政治上早已勢(shì)微）。僅僅是在三藩平定之后，清朝高層面臨如何處置其歸降的余部及某些未卷入叛亂的家支的問(wèn)題時(shí)，從加強(qiáng)監(jiān)視并增大管控力度以免再生禍端的統(tǒng)治動(dòng)機(jī)出發(fā)，重新檢討了先前對(duì)待他們的優(yōu)容寬大政策的失計(jì)，因此不再容許其繼續(xù)游離在八旗體制之外，這才強(qiáng)制性地將以上特殊人群改隸入漢軍旗人之列。

其中以子孫眾多，家支復(fù)雜而眾多族人并未預(yù)亂，故而受到牽連較小以至后裔子孫依舊繁衍昌盛的尚可喜一系而論，降至康熙年間以后，其在北京和遼東的后裔不僅已經(jīng)接受適應(yīng)了這種身為漢軍旗人的新身份，甚至還在相應(yīng)的譜牒中將本未入旗的遠(yuǎn)祖尚可喜也重塑為漢軍旗人，并逐漸為清朝官方所默認(rèn)，遂導(dǎo)致有些晚出于雍乾時(shí)期的官修文獻(xiàn)如《八旗通志》、《清史列傳》等均將尚氏的身份追記為漢軍鑲藍(lán)旗人。①對(duì)尚氏身份及其后裔旗人化問(wèn)題的探究，以細(xì)谷良夫的論著最多。參看氏撰以下論文：《尚可喜一族の動(dòng)向を傳ぇる諸史料——遼寧省海城市尚氏藏『尚氏宗譜』の調(diào)查から》，收入《第一屆中國(guó)域外漢籍國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，臺(tái)北：聯(lián)合報(bào)文化基金會(huì)，國(guó)學(xué)文獻(xiàn)館編印，1987年，第791-809頁(yè)；《圍繞尚氏家族的諸史料》（王桂良譯），收入支運(yùn)亭主編：《清前歷史文化——清前期國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第21-27頁(yè)；《清末の漢軍旗人——尚氏一族をめぐつて》，收入氏編：《清朝史研究の新たなる地平——フィルドと文書(shū)を追つだ》，東京：山川出版社，2008年，第96-122頁(yè)；《尚可喜一族的旗籍與婚姻關(guān)系》（張永江譯），收入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所政治史研究室編：《清代滿(mǎn)漢關(guān)系研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第91-105頁(yè)等。這實(shí)際上是將其后世子孫所在的旗分移置于乃祖頭上，而與清初的史實(shí)并不契合。與之相反，編撰時(shí)間更早的多的順治九年的滿(mǎn)文檔案《漢王公各官員世爵名冊(cè)》和康熙二年的同類(lèi)型史料《漢軍旗內(nèi)兼任官員世爵名冊(cè)》中均沒(méi)有記載三藩及其部屬的旗分，這也可以作為當(dāng)初三藩尚未入旗的佐證。而在叛亂平息以后的強(qiáng)制編旗過(guò)程中，作為耿、尚族人的領(lǐng)主對(duì)佐領(lǐng)一職的控制力度則被削弱以至相關(guān)余部的佐領(lǐng)常常不是世襲佐領(lǐng)。②[日]綿貫哲郎：《關(guān)于入關(guān)后編立的八旗漢軍佐領(lǐng)》，收入朱誠(chéng)如主編：《清史論集——慶祝王鍾翰教授九十華誕》，北京：紫禁城出版社，2003年，第487-490頁(yè)。同樣來(lái)自于《清實(shí)錄》的資料也證實(shí)耿尚集團(tuán)在三藩之亂以前只設(shè)佐領(lǐng)但并未編旗，事件平息之后，剩余部屬才被改隸于相應(yīng)的漢軍旗下。③王鍾翰：《滿(mǎn)族八旗中的滿(mǎn)漢民族成分問(wèn)題》，第68-70頁(yè)。因此早期滿(mǎn)漢史料在三藩未入旗上的記載是彼此相合的。不過(guò)平西王吳三桂所部的情況稍微有別于耿尚二藩。相近之處在于三藩起事以前，吳藩軍中同樣也是參照八旗兵制，設(shè)置了以佐領(lǐng)為中心的軍事組織，即都統(tǒng)、參領(lǐng)、佐領(lǐng)、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、護(hù)軍參領(lǐng)等官，大體按照了八旗漢軍的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即《平西王吳三桂題本》中所言“第官名及甲馬差徭俱與烏金超哈同例”。①神田信夫：《平西王吳三桂の研究》，收入氏著：《清朝史論考》，第200-203頁(yè)。該文原刊于1952年。不過(guò)大概因?yàn)槿畞y平息后，吳氏族人幾乎無(wú)人得到清廷寬宥，故官方對(duì)其部下的處置也與耿尚兩藩有所不同。目前難以找到證明其余眾被改隸于正身漢軍的原始記載，僅能綜合時(shí)人留下的相關(guān)記載，顯示這部分人眾大部分都被政府發(fā)遣東北專(zhuān)事守臺(tái)苦役，成為雖然身屬漢軍旗下但其社會(huì)地位卻大大低于普通旗人的臺(tái)尼堪這一特殊底層群體。②王鍾翰：《滿(mǎn)族八旗中的滿(mǎn)漢民族成分問(wèn)題》，第70-71頁(yè)； 劉小萌、定宜莊：《臺(tái)尼堪考》。也就是說(shuō)，吳藩余部雖然得以集體入旗，卻并未如耿尚兩部那樣成為正身旗人故其境遇相對(duì)低下凄慘。由此可見(jiàn)，清廷著手處理三藩余部問(wèn)題時(shí)，是在堅(jiān)持入旗總原則的前提下，對(duì)于原屬三藩的部下做到了區(qū)分對(duì)待。

綜上所述，三藩之亂的產(chǎn)生與漢軍集團(tuán)并無(wú)直接關(guān)系。何況在整個(gè)事件的初期，有些在三藩轄區(qū)內(nèi)出任督巡要員的漢軍旗人，還極力效忠清朝，最后以身殉職。例如因在云南擔(dān)任巡撫而被吳氏在起兵之初誅殺的朱國(guó)治，同樣死于吳氏子弟手中的馬雄鎮(zhèn)和被耿精忠謀害的范承謨。其中馬氏和范氏的就義事跡以后得到了朝廷最高形式的褒獎(jiǎng)和紀(jì)念，并被作為當(dāng)朝忠臣的榜樣反復(fù)宣傳。③[美]魏斐德著，陳蘇鎮(zhèn)等譯：《洪業(yè)——清朝開(kāi)國(guó)史》，第831-840頁(yè)。魏氏引用當(dāng)時(shí)戲劇家李漁的觀察指出，鑒于范氏家族在遼人旗人群體中的特殊影響，因此范承謨的個(gè)人動(dòng)向就顯得十分重要，而由于他最終選擇了忠于清朝并為此英勇就義，因此自然穩(wěn)定了其他遼籍漢軍大族對(duì)于清朝繼續(xù)保持忠誠(chéng)取向?？率下暦Q(chēng)這一事件改變了朝廷對(duì)于整個(gè)漢軍群體的態(tài)度只是一個(gè)建立在誤判史實(shí)基礎(chǔ)上的不能成立的錯(cuò)誤假說(shuō)。她的這一評(píng)述在于試圖為其以后的論述找到一個(gè)合理的史實(shí)切入點(diǎn)，意在將此事與漢軍地位的動(dòng)搖失落建立關(guān)聯(lián)，表明入關(guān)以后漢軍與滿(mǎn)洲關(guān)系轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)所在。事實(shí)上，最新的研究表明，三藩事件的爆發(fā)因?yàn)橛行┏龊踝罡呓y(tǒng)治者的意料，再加上事變初期由于戰(zhàn)事蔓延迅速導(dǎo)致的南方各地的清朝官員“從逆”現(xiàn)象的普遍化，導(dǎo)致康熙確實(shí)對(duì)于朝中任職的漢官群體產(chǎn)生了十分深重的猜忌心理，以致事隔多年之后依然不能釋?xiě)?。④姚念慈：《魏象樞?dú)對(duì)與玄燁的心理陰影——康熙朝滿(mǎn)漢關(guān)系釋例》，收入氏著《康熙盛世與帝王心術(shù)——評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，第28-51頁(yè)。該文初刊于2008年。不過(guò)，他所猜疑的對(duì)象尚仍限于旗人群體之外的一般漢官，總體上來(lái)說(shuō)并未減少傳統(tǒng)上對(duì)于漢軍臣工的信任，尤其是某些和他有特殊關(guān)系的漢軍家族更是在其統(tǒng)治時(shí)期以多出股肱重臣而聞名。故正是在這一時(shí)期，與其母系家族有密切關(guān)聯(lián)的“佟半朝”的說(shuō)法,開(kāi)始在朝野不脛而走。⑤侯壽昌：《康熙母系考》，《歷史檔案》1982年第4期。即以漢軍整體而論，在康熙一朝的定期前往熱河巡幸的活動(dòng)中，在一般情況下不見(jiàn)漢人閣臣隨侍同往，而漢軍出身的臣僚卻得享扈從厚遇，不在限制之列。⑥姚念慈：《準(zhǔn)噶爾之役與玄燁的盛世心態(tài)》，收入氏著《康熙盛世與帝王心術(shù)——評(píng)“自古得天下之正莫如我朝”》，第419-425頁(yè)。至于柯氏宣稱(chēng)的在這一時(shí)期出現(xiàn)了滿(mǎn)洲旗人對(duì)于漢軍優(yōu)越地位的不滿(mǎn)與反擊，也屬于其一相情愿的奇思異想。正是因?yàn)榇苏f(shuō)于史無(wú)征，所以她無(wú)法在相應(yīng)的論斷下面明示文獻(xiàn)出處以備檢證。不僅如此，在柯氏關(guān)于17世紀(jì)后半期漢軍旗人地位微妙化觀點(diǎn)的整頁(yè)論述中，都未出現(xiàn)一條最基本的文獻(xiàn)注釋以提示原始文獻(xiàn)出處或者前人研究的成果，充分彰顯出此處所論皆為無(wú)本之木，無(wú)源之水。

當(dāng)然柯嬌燕進(jìn)行的如上論述還是為她以前在《兩個(gè)佟氏》中強(qiáng)調(diào)的佟國(guó)綱兄弟請(qǐng)求從漢軍改為滿(mǎn)洲并得到批準(zhǔn)的論點(diǎn)提供解釋性的背景平臺(tái)?？墒侨缜八觯谝?，佟氏該支在康熙時(shí)期經(jīng)歷的所謂改旗實(shí)際上只是漢軍內(nèi)部的一次“抬旗”，即從正藍(lán)旗漢軍被抬入鑲黃旗漢軍；第二，朝廷只是允許該支佟姓族人可以對(duì)外自稱(chēng)滿(mǎn)洲，但是其隸屬旗分卻不予改變，仍在鑲黃旗漢軍內(nèi)，故在正式名分上始終未具滿(mǎn)洲之實(shí)。因此，以權(quán)傾一時(shí)而被民間渲染夸張為“佟半朝”的佟氏一門(mén)仍然只是資深的漢軍望族而已。這對(duì)柯氏津津樂(lè)道的漢軍地位下滑論不啻強(qiáng)有力的反證甚至絕好的諷刺。類(lèi)似的情況也出現(xiàn)在清初漢軍名將石廷柱的后人中。本來(lái)與佟氏、石氏后人申請(qǐng)?zhí)煜嗨频氖吕谝院蟮那宄瘹v史中所見(jiàn)多有，不足為怪，此皆緣于八旗體制內(nèi)部一直存在著十分復(fù)雜的待遇差別，個(gè)別成員適逢特殊機(jī)緣實(shí)現(xiàn)階層內(nèi)部的社會(huì)流動(dòng)實(shí)不稱(chēng)奇，并且這種向上的流動(dòng)現(xiàn)象出現(xiàn)在任何社會(huì)中都是十分正常的。對(duì)此的解釋理應(yīng)做到因人因事而異。如果按照柯氏邏輯催生出的深文周納式的過(guò)度解釋?zhuān)渤霈F(xiàn)漢軍抬旗請(qǐng)求，是否都與這一群體地位中衰以致其成員多不自安的焦慮境況有關(guān)呢？而且目前已知的此類(lèi)案例，還有蒙古八旗中的下五旗成員被直接抬入滿(mǎn)洲上三旗的情況，那么這是否又表明了蒙古旗人群體同樣也感受到了某種危機(jī)呢？①關(guān)于對(duì)各種抬旗現(xiàn)象的原因分析，參看杜家驥：《八旗與清朝政治論稿》，第325-334頁(yè)。

柯氏在《兩個(gè)佟氏》中對(duì)于佟國(guó)綱改旗事件的解讀本來(lái)已屬?lài)?yán)重背離事實(shí)，而現(xiàn)在又引申出更多的疏誤。那就是她將佟氏的申請(qǐng)改旗詮釋為一個(gè)政治互動(dòng)過(guò)程的開(kāi)啟，即它反過(guò)來(lái)導(dǎo)致對(duì)于文化因素倍感焦慮的康熙轉(zhuǎn)而認(rèn)識(shí)到祖先血統(tǒng)對(duì)于維系滿(mǎn)洲認(rèn)同觀念的支柱作用，并發(fā)現(xiàn)了所謂家族譜系對(duì)于證明滿(mǎn)洲身份所起到的不可替代的關(guān)鍵妙用，可謂“文化不足恃，譜系長(zhǎng)流傳”。可是，現(xiàn)實(shí)中的康熙一朝，清朝對(duì)于滿(mǎn)洲文化衰退的對(duì)策卻是繼續(xù)強(qiáng)化“國(guó)語(yǔ)騎射”等所謂的滿(mǎn)洲文化要素，并保持滿(mǎn)漢分界來(lái)扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)，試圖以剛性行政手段阻止悄然進(jìn)行的文化變遷，這反映出滿(mǎn)洲統(tǒng)治者仍然是把文化當(dāng)作保持自身活力的頭等大事來(lái)抓，雖然其實(shí)施效果未必都盡如其意；同時(shí)官方也并未啟動(dòng)任何以重新識(shí)別滿(mǎn)洲人群為目的的修譜工作，于是自知其實(shí)證分量明顯不足的柯氏只得暗示這對(duì)后來(lái)雍正一朝的要求旗人普遍提供族譜的政府舉措產(chǎn)生了后續(xù)性影響。然而這同樣是一個(gè)充斥著循環(huán)論證的偽問(wèn)題，因?yàn)橛赫龑?duì)族譜修撰編制的關(guān)心只是服務(wù)于其大力推行的以整頓牛錄為中心的旗務(wù)改革的重要一環(huán)，旨在使君主在八旗體制內(nèi)部能夠建立起官僚化的統(tǒng)治秩序，以革除此前存在的旗主與佐領(lǐng)間存在領(lǐng)屬關(guān)系的封建式分權(quán)傳統(tǒng)，為此就首先有必要將私人家譜在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化成國(guó)家檔案，以形成佐領(lǐng)直接面對(duì)并聽(tīng)命于君主的新型絕對(duì)服從形式。②細(xì)谷良夫：《八旗通志初集「旗分志」編撰とその背景——雍正朝佐領(lǐng)改革の一端》，《東方學(xué)》第36集，1968年。由此可見(jiàn)，柯氏為了對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)自圓其說(shuō)，就不得不想方設(shè)法地臆造編排出更多的虛幻論點(diǎn)來(lái)加強(qiáng)其說(shuō)，所以錯(cuò)誤的鏈條就會(huì)傳遞延伸得越來(lái)越長(zhǎng)，終至難于自拔的地步。這突出表現(xiàn)在柯氏文中隨后長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁(yè)的對(duì)于佟氏改旗一事的基本分析都是沒(méi)有任何實(shí)證價(jià)值的臆斷，只會(huì)導(dǎo)致她的解說(shuō)距離當(dāng)時(shí)的事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)。

除了佟氏改旗事件以外，柯氏論述康熙時(shí)期漢軍地位轉(zhuǎn)變的另一基本案例是關(guān)于范承謨殉清一事的重新釋讀。此事本來(lái)在魏斐德的著作中有過(guò)相當(dāng)精致的分析，即官方通過(guò)對(duì)此的旌表刻意要在社會(huì)上傳遞出一種有效信息，相對(duì)于三藩這類(lèi)跳梁小丑而言，清朝統(tǒng)治被賦有的無(wú)可挑剔的正義性決定了像范氏這樣的忠貞楷模為之甘愿捐軀以舍生取義。范承謨和馬鎮(zhèn)雄的不屈而死的感人事跡也在經(jīng)過(guò)了政府的巧妙宣傳之后，確實(shí)在社會(huì)上產(chǎn)生了長(zhǎng)久深遠(yuǎn)的影響，有助于人們承認(rèn)天命的轉(zhuǎn)向清朝已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，而像范馬二人這樣的正義之士的涌現(xiàn)則是對(duì)此深具說(shuō)服力的事實(shí)證據(jù)。然而柯氏此處卻刻意求新，以求在遷就其既有思路的基礎(chǔ)上，提出一種異于前人的解析。她將范承謨與其父范文程的事跡并案處理，試圖以父子兩代人在相關(guān)敘事中的形象為例，折射說(shuō)明漢軍群體所經(jīng)歷的身份變遷與形象改塑。

她先是引用國(guó)內(nèi)學(xué)者張玉興先生的研究結(jié)論，承認(rèn)歷來(lái)被視作開(kāi)國(guó)文臣之首的漢軍旗人范文程其實(shí)最初并非是主動(dòng)投奔后金，而是經(jīng)歷了一個(gè)從天命年間的被俘奴仆到天聰年間的得力臣僚的轉(zhuǎn)型過(guò)程。①?gòu)堄衽d：《范文程歸清考辨》，收入中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室主編：《清史論叢》第六輯，北京：中華書(shū)局，1985年。不過(guò)更值得重視的倒是隨后她對(duì)此史實(shí)的展開(kāi)評(píng)論。她認(rèn)為在清朝入關(guān)定鼎以后的后征服（post-conquest）時(shí)期，范氏在史書(shū)中的個(gè)人形象經(jīng)歷了與前征服（pre-conquest）時(shí)期的重大變化，即在后征服時(shí)期的形勢(shì)下，范氏最初略帶屈辱的經(jīng)歷被改塑成自愿投效太祖并深得后者器重的君臣之間愉快合作的關(guān)系了。這種君臣之倫對(duì)主奴關(guān)系的超越取代寄寓著強(qiáng)化臣僚效忠君主觀念的政治用意。而這背后的思想變遷則折射出清朝統(tǒng)治者力圖將在入關(guān)之際實(shí)際已處于征服者位置的八旗漢軍名臣的形象淡化處理為平常漢人，以表明對(duì)于漢人來(lái)說(shuō)只要主動(dòng)歸附，盡忠臣節(jié)，就有可能在英主的賞識(shí)重用下，成長(zhǎng)為一代名臣。而柯氏此處所堅(jiān)持的前提依然是，像范氏這類(lèi)典型的遼東漢軍旗人，實(shí)際上其祖上很可能都有女真血統(tǒng)的嫌疑，與關(guān)內(nèi)的一般漢人存在著種族出身上的實(shí)質(zhì)分別，故清朝的做法只是一種政治宣傳而已，并不符合歷史事實(shí)。

柯氏的上述辨析看似新穎可取，實(shí)際上只是自編自導(dǎo)演繹了一個(gè)假命題而已。因?yàn)槟壳耙阎挠嘘P(guān)范文程生平經(jīng)歷及個(gè)人形象的任何傳記類(lèi)史料，均是出現(xiàn)在順治入關(guān)以降的“后征服”時(shí)期，因此也就根本不存在一個(gè)范氏的個(gè)人形象從入關(guān)前的“前征服”時(shí)代向“后征服”時(shí)代逐漸轉(zhuǎn)變的明晰過(guò)程。目前以揭示范氏早期被俘經(jīng)歷最為生動(dòng)詳細(xì)的記錄，已經(jīng)是康熙年間彭孫貽（1615-1673）的《客余偶聞》。該史料甚至指出范文程還不像當(dāng)時(shí)一般記載那樣是在撫順陷落之際，輾轉(zhuǎn)流入后金軍中，而是在此后只身前往關(guān)外葬親投宿農(nóng)莊時(shí)被當(dāng)作漢人生員即將遇害時(shí)（按此點(diǎn)明顯反映的是天命晚期后金對(duì)待漢人生員所實(shí)行的濫捕濫殺背景）僥幸逢赦并被錄用。康熙年間關(guān)于范氏投誠(chéng)的記錄也均用“始得公”之類(lèi)的文字表述，表明當(dāng)時(shí)舉朝上下實(shí)際上并不以范氏最初的俘虜身份為諱，只是到了后來(lái)的雍乾時(shí)期才一律改為表現(xiàn)其早早預(yù)知天命從而主動(dòng)投效的“來(lái)歸”等詞。①以上對(duì)于不同時(shí)期史料的列舉梳理，參看張玉興前揭文。最早官方版的范氏個(gè)人小傳實(shí)際上是康熙年間朝廷頒發(fā)的滿(mǎn)漢合璧的一通誥命，詳細(xì)敘述了他從天聰八年（1634）直到順治七年（1650）的六度官職升遷過(guò)程，其中追溯他入金的經(jīng)歷是“克撫順時(shí)，得爾育之”。參看W.Fuchs, “Fan Wen-ch’eng 范文程，1597-1666，und sein Diplom （誥命）”, 《史學(xué)研究》第10卷3號(hào)，1938年。這也符合歷史撰著中時(shí)間越晚，有關(guān)人物在傳記中的事跡附麗增飾的越來(lái)越多的通例，故亦不足為怪。

柯氏繼而又把這種清朝皇帝需要把漢軍還原成漢人（即她所概括的使?jié)h軍“去征服者化”）以鞏固其統(tǒng)治的動(dòng)機(jī)沿用到三藩事件中死難的范承謨和馬鎮(zhèn)雄二人的身上?？墒?，從康熙到乾隆時(shí)期清朝對(duì)于他們的持久贊揚(yáng)從來(lái)都是圍繞著超越了種族背景的君臣之倫和清朝統(tǒng)治的正統(tǒng)性而展開(kāi)進(jìn)行的；而從中受到教化的民眾似乎也是如此理解的，因?yàn)?8世紀(jì)的戲劇作家蔣士銓在以馬鎮(zhèn)雄家族殉難為背景創(chuàng)作的《桂林霜》中才會(huì)將這次家族成員的集體殉難與當(dāng)初為明朝盡忠而死的馬氏祖上相提并論，均視作應(yīng)該受到同等尊敬的忠貞之士。因此完全說(shuō)不上清朝需要依據(jù)柯氏所臆斷的在入關(guān)以后漸漸形成的“種族原則”先把現(xiàn)實(shí)中的漢軍征服者還原成作為被征服者的抽象漢人之后，相關(guān)的英烈事跡才會(huì)被廣大漢人群體在潛移默化中自覺(jué)接受。柯氏此處天馬行空般的想象只是為其所作敘述持續(xù)增加了敗筆而已。不過(guò)公道地說(shuō)，她的這一論述固不足取，但卻反映出其已經(jīng)意識(shí)到清朝統(tǒng)治在漢地的鞏固需要在思想上贏得大多數(shù)漢人的承認(rèn)與擁護(hù)，或者說(shuō)他們至少不能公開(kāi)流露出對(duì)抗意識(shí)，所以才在范馬死難的事件上重做文章。這一思考取向本身尚屬可取，只是在實(shí)踐中因作者嚴(yán)重誤解史實(shí)而推論前提又多不正確，故才導(dǎo)致其立論徹底失效；不過(guò)似乎不必?fù)?jù)此完全否定這種探索的本身。除了前述強(qiáng)化倫理道德上的君臣觀念以及宣揚(yáng)《大義覺(jué)迷錄》一類(lèi)的華夷相對(duì)主義以外，清朝統(tǒng)治者采取何種手段在意識(shí)形態(tài)上說(shuō)服廣大漢人臣民效忠本朝不失為一個(gè)值得深究的課題。正是在這一點(diǎn)上，最近姚念慈先生運(yùn)用具體史實(shí)所剖析論證的“自古得天下之正莫如我朝”這一深具歷史感的政治命題即能將我們對(duì)此問(wèn)題的理解推向新的高度。

柯氏此文中的最后部分即如該文標(biāo)題所論，闡述乾隆時(shí)期的漢軍問(wèn)題。如所周知，乾隆時(shí)期在八旗制度的歷史演進(jìn)中具有十分重大的意義。一方面，通過(guò)繼承雍正時(shí)期即已開(kāi)始的官方組織的系統(tǒng)性修譜與編撰“旗史”性質(zhì)的通志等工作，君權(quán)進(jìn)一步確立了對(duì)于八旗制度的直接統(tǒng)治秩序，從而強(qiáng)化鞏固了雍正時(shí)期所取得的在旗務(wù)問(wèn)題上，成功實(shí)現(xiàn)君主集權(quán)的政治成果。另一方面，自入關(guān)以來(lái)已困擾滿(mǎn)洲統(tǒng)治者多時(shí)的“八旗生計(jì)”問(wèn)題在這一時(shí)期嚴(yán)重到了積重難返，無(wú)藥可醫(yī)的地步，直接造成國(guó)家財(cái)政越來(lái)越不堪重負(fù)和旗人貧困現(xiàn)象的愈發(fā)普遍化，正是在這種現(xiàn)實(shí)環(huán)境不容回避的嚴(yán)峻形勢(shì)下，已經(jīng)近于無(wú)計(jì)可施地步的乾隆開(kāi)始實(shí)行前所未有的大規(guī)模“出旗為民”政策，舍車(chē)保帥式地把許多京城以外的關(guān)內(nèi)駐防旗人中的漢軍強(qiáng)制性地分流出去，使之返歸民籍，進(jìn)而以節(jié)省下來(lái)的兵員空額和相應(yīng)薪俸接濟(jì)改善八旗滿(mǎn)洲久已不敷贍養(yǎng)的困難處境。以上可以說(shuō)是學(xué)界在討論乾隆時(shí)期八旗問(wèn)題時(shí)的基本共識(shí)。也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)清朝面臨的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難造成了以犧牲部分漢軍利益為代價(jià)的“出旗為民”政策的出臺(tái)與實(shí)施。

然而，柯嬌燕對(duì)乾隆時(shí)期漢軍現(xiàn)狀的分析再次顯得與眾不同。當(dāng)她論述“出旗為民”政策的實(shí)行原因時(shí)，幾乎只字不提上述經(jīng)濟(jì)因素，轉(zhuǎn)而繼續(xù)張大《兩個(gè)佟氏》所做的如下臆測(cè)：這種以種族指標(biāo)為識(shí)別依據(jù)的區(qū)分滿(mǎn)洲的工作始于康熙時(shí)的佟氏改旗，而終于乾隆時(shí)代的漢軍大舉出旗為民。而在本文張大此說(shuō)的論證中，她出人意料地將乾隆時(shí)期《貳臣傳》的修撰動(dòng)機(jī)與朝廷解決漢軍問(wèn)題第一次聯(lián)系起來(lái)?？紤]到以往學(xué)界對(duì)《貳臣傳》的理解均圍繞乾隆試圖以此來(lái)強(qiáng)化臣下對(duì)君主及本朝的絕對(duì)忠誠(chéng)無(wú)貳這一政治信念來(lái)進(jìn)行，而將其與漢軍問(wèn)題相關(guān)聯(lián)誠(chéng)屬前無(wú)古人。①以這種視角來(lái)分析《貳臣傳》成立背景的論著很多，此處僅舉一文以例其余，參看陳永明：《〈貳臣傳〉、〈逆臣傳〉與乾隆對(duì)降清明臣的貶斥》，收入氏著《清代前期的政治認(rèn)同與歷史書(shū)寫(xiě)》，第220-259頁(yè)。另外關(guān)于《貳臣傳》編撰過(guò)程的文獻(xiàn)學(xué)考察，參看神田信夫：《清朝の國(guó)史列傳と貳臣傳》，收入《東方學(xué)會(huì)創(chuàng)立二十五周年記念東方學(xué)論集》，東京：東方學(xué)會(huì)，1972年，第275-291頁(yè)。此文收入《清朝史論考》時(shí)增加了追記和補(bǔ)注各一則?？率暇唧w的論述要點(diǎn)有：

一，被列入《貳臣傳》的傳主大多為明清之際的漢軍旗人，這使得該書(shū)具有以漢軍為中心的國(guó)史列傳性質(zhì)。二，《貳臣傳》的編撰中貫穿了“東北亞本位論”，即全書(shū)按照褒貶次序所厘定的兩編六等中，被置于受到批評(píng)較少的漢軍貳臣多為遼東出身的臺(tái)尼堪而且“貳臣”標(biāo)準(zhǔn)總體上對(duì)于這一遼人群體施行得相較原籍華北的撫西拜唐阿出身的貳臣寬松。三，考慮到范承謨和馬鎮(zhèn)雄的光輝形象，朝廷有意對(duì)他們的祖輩范文程和馬鳴佩網(wǎng)開(kāi)一面，故后者皆未被列入貳臣行列。四，《貳臣傳》的成立標(biāo)志著以種族為指針將漢軍重新認(rèn)定為漢人的工作在官方輿論中已接近完成。

以上幾點(diǎn)頗易駁正而無(wú)一能夠成立。首先《貳臣傳》中的半數(shù)以上人物根本就不是漢軍旗人，怎能將此書(shū)定性成一部漢軍人物列傳呢？尤其是其中乙編三等的近七十人，大多數(shù)人一生都未入旗。甲編三等中漢軍人物的所占比例相對(duì)要高一些，但也只是僅過(guò)半數(shù)而已。像甲編上等的九人中，漢軍只占四人（劉良臣、孫定遼、郝效忠、馬得功）；中等的十名中，漢軍占到了七至八人（李永芳、孟喬芳、張存仁、劉武元、祖可法、劉芳名、李國(guó)英等），算是比例最高的；而下等的三十四人中，漢軍又只有十六人。故在事實(shí)證據(jù)面前，柯氏的前述觀點(diǎn)或者說(shuō)她關(guān)于《貳臣傳》的立論基礎(chǔ)根本就不值一駁。

其次，在貳臣內(nèi)部定等問(wèn)題上，也絕非依據(jù)的是作者所臆斷的“東北亞本位論”。列為等級(jí)最高的甲編上等的九人均是在入關(guān)之后的戰(zhàn)役中為了新朝而死于疆場(chǎng)未得善終之人。清朝將其列為上等顯然是一種具有旌表性質(zhì)的紀(jì)念，以表明其過(guò)失最低或者功大于過(guò)（所謂“其人入本朝而能沒(méi)王事者，列甲之上”）。而在甲編的中下二等中，明顯又是考慮了對(duì)于新朝而言所建功勛的大?。ㄋ^“若顯有功勛者，列甲之中”），故原籍福建的洪承疇被列為中等而高于出身遼人的祝世昌、祖大壽、鮑承先等（皆為甲之下等）。當(dāng)然，凡是《貳臣傳》出現(xiàn)的漢軍旗人的身份皆非臺(tái)尼堪或撫西拜唐阿這類(lèi)滿(mǎn)洲旗分下的依附人口。而許多像郎廷佐之父郎熙載這樣的遼人未入貳臣之列，并不是因?yàn)榍逋?duì)于遼人的貳臣標(biāo)準(zhǔn)有意放寬，而是因?yàn)檫@些人歸降時(shí)的身份只是生員或普通平民，迄未正式擔(dān)任明朝官職。類(lèi)似地，像范文程歸清時(shí)的身份也只是生員而已，這和馬鳴佩在明朝沒(méi)有任何任官經(jīng)歷的履歷背景是相同的，故他們不屬“貳臣”是很正常的，與其子孫成為清朝表彰的烈士無(wú)關(guān)。可見(jiàn)柯氏對(duì)于當(dāng)時(shí)判定貳臣的標(biāo)準(zhǔn)完全無(wú)知，故每當(dāng)遇到自己的理論解釋不了的史實(shí)時(shí)就任意曲解以回護(hù)其說(shuō)，毫無(wú)學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性可言。最后，《貳臣傳》的編撰與朝廷從輿論上發(fā)出漢軍即漢人的政治信號(hào)也并無(wú)關(guān)系?？聥裳嘣凇顿E臣傳》問(wèn)題的刻意求新實(shí)際上是給學(xué)界制造了更多的誤會(huì)和混亂，毫無(wú)貢獻(xiàn)可言。

綜合前文所論，柯氏的四篇大作討論的問(wèn)題固然良多，但仔細(xì)檢討下來(lái)卻不難發(fā)現(xiàn)其構(gòu)建的一系列歷史命題最終無(wú)一能夠成立，均只能看作存在于她自己頭腦中的空中樓閣，它們的虛幻性無(wú)異于在現(xiàn)實(shí)中并不存在的海市蜃樓。然而這些虛無(wú)縹緲的偽歷史命題卻又成為她在1990年以后所推出的專(zhuān)著和其他論文的基本出發(fā)點(diǎn)，這些后繼成果的價(jià)值如何，當(dāng)然還必須由讀者自行判斷。為了便于讀者理解其基本思路，筆者這里再對(duì)其中的要點(diǎn)略作梳理：《兩個(gè)佟氏》的基本命題是滿(mǎn)洲民族/族性形成三部曲論：

1 在明代-入關(guān)前僅是文化共同體而族性（ethnicity）特征尚多不具備

2 在入關(guān)后的康熙-雍乾時(shí)期逐步強(qiáng)調(diào)以祖先血統(tǒng)為中心的種族(race)共同體

3 清末完全具備族性(此點(diǎn)后來(lái)在《孤軍》中得到詳盡闡發(fā)，但在本文已埋下伏線(xiàn)。)

通篇論文欲烘托的觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是回應(yīng)（或者說(shuō)作者是有意在硬套該模式）“民族是到18世紀(jì)以降才形成的想象共同體”學(xué)說(shuō)所催生的族性/民族晚生論。作者證明其第一階段的立論基石是明初1388年?yáng)|北野人女真大分流，同時(shí)還認(rèn)為三萬(wàn)衛(wèi)即斡朵里等三萬(wàn)戶(hù)。這就導(dǎo)致:一部分人如佟氏先祖流入遼東,成為漢人(尼堪)。另一部分人則遷徙奴兒干形成建州集團(tuán)。第二要點(diǎn): 以佟氏后人改旗為中心的分析。作者隨之證明的第二階段的事例則是康熙二十七年(1288)佟國(guó)綱以先祖非漢人為由申請(qǐng)從漢軍旗人改回滿(mǎn)洲。按照柯氏的理解，其結(jié)果是佟氏的請(qǐng)求完全如愿以?xún)?。而此事意味著滿(mǎn)洲人群的邊界標(biāo)志由先前的文化轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的血統(tǒng)(祖先譜系為代表)。同時(shí)佟氏代表的是所謂撫順尼堪的群體,該群體后來(lái)在乾隆時(shí)期，被徹底接受這一新的關(guān)于滿(mǎn)洲的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的清朝允許悉數(shù)改回滿(mǎn)洲。故滿(mǎn)洲的認(rèn)同邊界從文化轉(zhuǎn)向種族化的血統(tǒng)起于康熙,終于乾隆。正因?yàn)樽罱K形成滿(mǎn)洲民族/族性足足需要經(jīng)歷三個(gè)漫長(zhǎng)的不同階段，所以相應(yīng)的族性要素也只能是到了很晚時(shí)期（太平天國(guó)起義以降的清末民初）才悉數(shù)具備的晚生性歷史現(xiàn)象。

她的第二篇論文的主要觀點(diǎn)是:明代東北的女真與蒙古互相高度混雜,彼此之間缺乏族性(ethnicity)之別,以之來(lái)加強(qiáng)首篇論文中構(gòu)建的女真-滿(mǎn)洲族性晚生論的命題。為此她的核心證據(jù)是清始祖?zhèn)髡f(shuō)中的遠(yuǎn)祖布庫(kù)里雍順統(tǒng)治的三姓正是蒙古兀良哈三衛(wèi)?；纠碛墒且唬独畛瘜?shí)錄》頻頻將建州集團(tuán)稱(chēng)作兀良哈人；二，三姓中的三可以和三衛(wèi)中的三對(duì)應(yīng)。上述錯(cuò)誤推理得出的結(jié)論則是努爾哈赤遠(yuǎn)祖實(shí)際上生活在由大量蒙古人構(gòu)成的政治聯(lián)盟中。

接下來(lái)所發(fā)表的關(guān)于《滿(mǎn)洲源流考》的長(zhǎng)文的中心命題則是: “東北亞本位論”即后金-清朝的地緣政治認(rèn)同始終在于東北亞而非關(guān)內(nèi)的中國(guó)(實(shí)際上只是內(nèi)地)。為了論證其主張，柯氏不惜嚴(yán)重歪曲〈滿(mǎn)洲源流考〉中的所引原文, 除多處斷句錯(cuò)誤外,進(jìn)而臆斷乾隆對(duì)朝鮮半島的新羅、百濟(jì)抱有認(rèn)同感的原因是其懷有的東北亞認(rèn)同。同時(shí)她又將《源流考》中的部族(aiman mukūn)偷換成氏族(hala mukūn) ,以避免與族性晚生命題相沖突。而作為論證其觀點(diǎn)的另一基石，此文還對(duì)入關(guān)以前的滿(mǎn)洲歷史進(jìn)行了臆想性重構(gòu)，堅(jiān)稱(chēng)努爾哈赤初起時(shí)的七大恨文告貫穿了“東北亞本位論”的出臺(tái)，其中心思想是努氏政權(quán)以東北亞立國(guó),而與以中國(guó)立國(guó)的明朝平起平坐，互相獨(dú)立。這種政治信念還延續(xù)到皇太極時(shí)代,甚至后者改用大清為國(guó)號(hào)也不是為了和明朝爭(zhēng)奪天下,而是發(fā)生在向黑龍江流域的土著女真部落大舉擴(kuò)張的背景形勢(shì)下。甚至晚到入關(guān)以后的清中葉,乾隆帝還把清朝建立的正統(tǒng)性與合法性遠(yuǎn)溯到同樣以東北亞立國(guó)的遼金兩朝。而此文的最后一節(jié)對(duì)金毓黻個(gè)案的考察更是直接顯露出作者的非學(xué)術(shù)化的意識(shí)形態(tài)傾向。

最后她發(fā)表的論漢軍旗人的長(zhǎng)文的敘事主線(xiàn)是:按時(shí)間為經(jīng)緯,構(gòu)建了從后金天命一直到乾隆的漢軍演變歷史,可稱(chēng)為新清史版的漢軍旗人史。對(duì)入關(guān)以前漢軍形成史的重構(gòu)是當(dāng)后金于天命之初奪取撫順后就建立了烏真超哈這支漢人軍隊(duì)，但并未編旗，遲至攻占遼東各地后還試圖讓漢人在田莊中與女真相互協(xié)作共同勞動(dòng)以無(wú)分彼此。到天命后期漢人的反抗舉動(dòng)促使努氏將農(nóng)莊漢人納入軍隊(duì)中中，即漢人的身份在這時(shí)由農(nóng)轉(zhuǎn)兵,反而促使其地位好轉(zhuǎn)，最終成為了以后入關(guān)時(shí)的征服者。這一論說(shuō)簡(jiǎn)直堪稱(chēng)新清史版的“反抗催生讓步政策論”了。而隨后的皇太極時(shí)期則將漢軍編旗,并命名了“漢軍”這一專(zhuān)有術(shù)語(yǔ),作者臆斷這是擬古先前金制的結(jié)果。需要強(qiáng)調(diào)的是，柯氏對(duì)入關(guān)前的后金國(guó)內(nèi)局勢(shì)的分析中，避而不談天命晚期努氏對(duì)于遼東漢人的反抗所采取的屠殺鎮(zhèn)壓政策(尤其是針對(duì)當(dāng)?shù)厣鷨T階層), 同時(shí)也回避后金征服戰(zhàn)爭(zhēng)和壓迫所造成的族際鴻溝，這正是為了與”族性晚生論”中的成因分析抵觸沖突，因?yàn)樵谀壳拔鞣綄W(xué)界流行的關(guān)于族性的理論中，通常都強(qiáng)調(diào)族性意識(shí)的尖銳化和顯性化，恰是根植于群體之間的暴力沖突與歧視敵對(duì)現(xiàn)象的不斷升級(jí)。

柯氏在此文中完全不熟悉漢軍旗人的概念界定，故臆斷凡是旗內(nèi)漢人皆是漢軍,結(jié)果她把上至正身旗人下至太監(jiān)、奴仆等各類(lèi)旗下依附性人口一概統(tǒng)計(jì)為漢軍,故作驚人之論,聲稱(chēng)入關(guān)以后長(zhǎng)期漢軍比例高居旗人男丁總數(shù)的七成五到六成七。她誤認(rèn)為正是如此之高的人口比例，再加上三藩之亂是由漢軍扮演著主導(dǎo)角色，共同驅(qū)使清朝高層著手解決漢軍這一尾大不掉的歷史難題。而康熙則從佟氏改旗的申請(qǐng)中受到啟迪,轉(zhuǎn)以種族血統(tǒng)代替文化作為新的滿(mǎn)洲群體的認(rèn)同邊界。降至清中期時(shí)的乾隆，則將康熙確定的這一新的認(rèn)同邊界進(jìn)一步固定化，為此朝廷通過(guò)編撰〈貳臣傳〉作為驅(qū)逐漢軍出旗的輿論動(dòng)員。柯氏所持的錯(cuò)誤理由即該書(shū)從性質(zhì)上看就是一部漢軍歷史，同時(shí)又將與佟氏性質(zhì)相同的撫順尼堪(漢軍中確有女真起源背景的群體的代表)集體改回滿(mǎn)洲,后者獲準(zhǔn)改旗的理由即在于他們的祖先在血統(tǒng)上是滿(mǎn)洲人。此外柯嬌燕在第四篇論文中還想方設(shè)法地規(guī)避漢化問(wèn)題,如她將入關(guān)后滿(mǎn)洲旗人經(jīng)歷的文化變遷及其危機(jī)，解釋成因?yàn)闈h軍數(shù)量太過(guò)龐大，故在整個(gè)旗人群體中起到了稀釋滿(mǎn)洲文化特征的摻沙子似的效應(yīng)，以避免談及入關(guān)之后的滿(mǎn)洲旗人群體所不得不直面的漢文化包圍與影響這一真實(shí)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

縱觀柯氏幾十年來(lái)的研究工作，可以說(shuō)她最突出的治學(xué)特征是善于提出宏大的帶有結(jié)構(gòu)性的歷史命題和知識(shí)論斷，而在美國(guó)的新清史學(xué)者群中可以說(shuō)無(wú)人能在理論分析和概念提煉方面出其右。所以，盡管柯氏時(shí)常回避甚至不屑于使用“新清史”這樣的名稱(chēng)來(lái)為自己的研究定性，但是在美國(guó)學(xué)界除了她本人以外，卻從來(lái)無(wú)人能把她排除在新清史的學(xué)者群之外。這正是源于柯氏在研究中所推導(dǎo)出的這些宏大命題恰恰成為其他新清史學(xué)者汲取理論靈感的最直接而有效的來(lái)源。如前所述，其中影響最巨者就是她在學(xué)術(shù)早期階段所撰寫(xiě)的以上四文內(nèi)系統(tǒng)構(gòu)建的兩大命題：族性晚生論和東北亞認(rèn)同中心論。

事實(shí)上，這兩大命題后來(lái)也成為她發(fā)表的更多論著的立論出發(fā)點(diǎn)。譬如她在《始祖?zhèn)髡f(shuō)》中提出的明代滿(mǎn)蒙不分論，此后又在其2006年發(fā)表的《創(chuàng)造蒙古人》一文中被推向高峰。用她自己的話(huà)來(lái)概括就是，是清帝國(guó)的創(chuàng)立“制造出”了滿(mǎn)洲人和蒙古人等民族集團(tuán)，而不是這些民族創(chuàng)立了清帝國(guó)，也即帝國(guó)在先，民族殿后。她提出的第二個(gè)命題更是在隨后的研究中被拔高到令人匪夷所思的地步。這反映在她在2008年法國(guó)的《年鑒》上刊發(fā)的論文中竟然將清朝版圖內(nèi)的漢地、蒙古、回部、藏地統(tǒng)統(tǒng)看作“受保護(hù)地”，而這些地區(qū)所對(duì)應(yīng)的居民也都隨之成了“被保護(hù)人”，這實(shí)際上是只承認(rèn)東北亞才是清朝的直轄領(lǐng)土，其他的幾大區(qū)域都是清朝的殖民地，因?yàn)樵谖鞣降膶W(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)中，“受保護(hù)地”和“被保護(hù)人”就如同國(guó)際法中的“保護(hù)國(guó)”一樣，都是針對(duì)殖民地而非直轄領(lǐng)土所言。這正如二戰(zhàn)結(jié)束以前的大英帝國(guó)，其直轄領(lǐng)土或者說(shuō)本土僅限于英倫三島和北愛(ài)爾蘭，而從直布羅陀到中國(guó)香港、新加坡、馬來(lái)亞等廣大地區(qū)都是其殖民地或“受保護(hù)國(guó)”。正是源于這一對(duì)清朝的全新定位，她進(jìn)而強(qiáng)調(diào)1911年以后的現(xiàn)代中國(guó)根本就沒(méi)有任何資格來(lái)繼承原屬于清帝國(guó)的政治遺產(chǎn)，所以現(xiàn)代中國(guó)的四大邊疆本應(yīng)建立獨(dú)立于中國(guó)之外的相應(yīng)國(guó)家政權(quán)。她的這種政治傾向應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)直接影響了整整一代的其他諸多的新清史學(xué)者。關(guān)于美國(guó)新清史研究中數(shù)見(jiàn)不鮮的這種意識(shí)形態(tài)化取向，筆者在年初的《中國(guó)民族報(bào)》上曾有所列舉和批評(píng)，這里就不用多談了。

當(dāng)然從實(shí)證史學(xué)的角度來(lái)審查，柯氏構(gòu)建的相關(guān)命題多不足取，其論證的失誤程度有時(shí)是如此驚人，以致已經(jīng)難于用語(yǔ)言來(lái)形容。產(chǎn)生這種后果的原因固然很多，但最堪為致命傷的一點(diǎn)則是她在研究中濫立缺乏有效證據(jù)支撐的“建設(shè)性假說(shuō)”（working hypothesis），而在對(duì)相關(guān)史實(shí)的處理上又常常是不由自主地“誤認(rèn)天上的浮云為地平線(xiàn)上的樹(shù)林”（傅斯年評(píng)拉鐵摩爾語(yǔ)），①余英時(shí)：《中國(guó)文化的海外媒介》，收入氏著《錢(qián)穆與中國(guó)文化》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1994年，第173-174頁(yè)。并且還在研究過(guò)程中一再將立論有誤或者極不嚴(yán)密的“疑點(diǎn)性假說(shuō)”視作繼續(xù)推論的定論化前提，由此導(dǎo)致推理環(huán)節(jié)如果越多越長(zhǎng)，那么其論著中的相關(guān)敘述就乖離事實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)，這種錯(cuò)誤論據(jù)的累計(jì)疊加終至形成一種類(lèi)似于自然界的“蝴蝶效應(yīng)”，故歷史史實(shí)的本來(lái)面目在其文中幾乎已經(jīng)完全不可辨識(shí)。像柯氏竟然能夠從一場(chǎng)子虛烏有的1388年野人女真大分流入手，經(jīng)過(guò)層層遞推，直到最終得出一個(gè)像族性晚生論這樣的宏大命題就是彰顯其學(xué)風(fēng)的最佳例證。對(duì)于這樣一種將既往歷史根據(jù)己意隨便裝飾打扮的取徑路線(xiàn)，即使其立說(shuō)再巧，影響再大，對(duì)于筆者而言，也只能用“非我所知”來(lái)為之定性。不妨說(shuō)，柯氏的研究模式給筆者最深刻的啟示就是，探究歷史奧妙的車(chē)道，最好還是由考據(jù)的路口駛?cè)搿?/p>