我國社會辦醫(yī)主要政策問題及其對策建議

韋 瀟孟慶躍

1.北京大學公共衛(wèi)生學院 北京 100191 2.北京大學中國衛(wèi)生發(fā)展研究中心 北京 100191

·社會辦醫(yī)·

我國社會辦醫(yī)主要政策問題及其對策建議

韋 瀟1*孟慶躍1，2

1.北京大學公共衛(wèi)生學院 北京 100191 2.北京大學中國衛(wèi)生發(fā)展研究中心 北京 100191

鼓勵和引導社會力量發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，是深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革確定的重要內容之一。本文從社會辦醫(yī)概念不清、劃分不明，非營利性社會辦醫(yī)產權屬性不明確，傳統(tǒng)管理手段逐步取消，日常經營行為缺乏有效監(jiān)管等四方面總結了社會辦醫(yī)領域的主要政策問題。梳理了美國、德國、日本和我國臺灣地區(qū)的經驗和做法。在此基礎上，有針對性地提出明確社會辦醫(yī)的內涵和外延、完善非營利性社會辦醫(yī)政策體系、發(fā)揮規(guī)劃和醫(yī)保的引導作用以及加強經營行為監(jiān)管等政策建議。

社會辦醫(yī)； 政策； 非營利性

經過長期發(fā)展，我國醫(yī)療服務體系已經逐步轉向分權化、向社會辦醫(yī)開放的體系。[1]2000年8月，國家出臺了《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見》，明確對不同經營性質機構進行分類管理[2]，社會資本的投資規(guī)模開始不斷加大。尤其是2009年以后，為了緩解醫(yī)療服務供需矛盾，滿足多層次服務需求，中央政府出臺了一系列鼓勵社會辦醫(yī)發(fā)展的政策，進一步明確了支持社會力量參與醫(yī)療衛(wèi)生服務提供的政策導向。2015年國務院發(fā)布的《全國醫(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要(2015—2020年)》進一步提出：“社會辦醫(yī)院是醫(yī)療衛(wèi)生服務體系不可或缺的重要組成部分，是滿足人民群眾多層次、多元化醫(yī)療服務需求的有效途徑?！盵3]

這些政策的出臺，確定了社會辦醫(yī)在醫(yī)療服務體系中的地位，使其進入了快速發(fā)展階段，并推動我國醫(yī)療服務體系在結構上發(fā)生重要變化。20世紀90年代，醫(yī)療服務體系以公立醫(yī)療機構占絕對主體地位，社會辦醫(yī)院只占全國醫(yī)院總數(shù)的3%左右，2005年上升到17%。2010年全國社會辦醫(yī)院有7 068家，占全國醫(yī)院總數(shù)的33.8%。[4]2015年以后，國家多項政策要求在醫(yī)療衛(wèi)生服務領域中逐步提高社會辦醫(yī)比重[5]，準入條件不斷放寬、設置審批程序大幅簡化，促進了社會辦醫(yī)的發(fā)展，機構數(shù)量猛增到14 543家，占全國醫(yī)院總數(shù)比例上升到52.7%，首次超過了公立醫(yī)院[6]。與社會辦醫(yī)機構數(shù)量的快速發(fā)展相比，社會辦醫(yī)在管理和運行方面的政策還相對滯后，存在不合理、不完善的現(xiàn)象。既往研究指出，社會辦醫(yī)的政策體系不完善，在核心概念、政策銜接以及關鍵政策的制定方面亟待改進[7]，也有研究提出社會辦醫(yī)機構在人力引入、籌資渠道、公平競爭等方面存在政策瓶頸[8]。在此基礎上，本文進一步深入分析社會辦醫(yī)面臨的政策問題，并結合典型國家和地區(qū)的經驗，提出完善政策的建議。

1 社會辦醫(yī)存在的主要政策問題

1.1 概念不清晰、劃分標準不統(tǒng)一

社會辦醫(yī)缺乏明確的概念定義和統(tǒng)計劃分標準。在國家權威機構出版的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和政策文件中，同時出現(xiàn)了四種不同的稱謂和劃分標準，包括：(1)《2015中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒》中使用“民營醫(yī)院”的概念[9]，規(guī)定民營醫(yī)院指經濟類型為國有和集體以外的醫(yī)院，包括聯(lián)營、股份合作、私營、臺港澳投資和外國投資等醫(yī)院。(2)《中國衛(wèi)生和計劃生育年鑒(2015卷)》中，則按注冊類型將聯(lián)營、私營醫(yī)院劃分為“非公立醫(yī)院”[10]。(3)同樣在上述年鑒中，也可按主辦單位將醫(yī)院劃分為三類，即政府辦、社會辦和個人辦，其中規(guī)定“社會辦醫(yī)”是指“企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體和其他社會組織舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構”。(4)國務院辦公廳印發(fā)的《全國醫(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要(2015—2020年)》(國辦發(fā)〔2015〕14號)中，也使用了“社會辦醫(yī)”的提法，其涵蓋的機構范圍則與《中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒》中的“民營醫(yī)院”一致，即將政府、軍隊、國有和集體企事業(yè)單位等舉辦的醫(yī)院稱為公立醫(yī)院，其他均為社會辦醫(yī)。

社會辦醫(yī)缺乏明確、統(tǒng)一的劃分標準，一方面影響了社會辦醫(yī)相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的準確性和連續(xù)性，另一方面也導致在相關政策中，政策對象、調整范圍，甚至鼓勵方向的模糊和混淆。

1.2 非營利機構產權屬性不明確

按照《關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見》的規(guī)定，我國的醫(yī)療機構分為營利性和非營利性[11]。營利性醫(yī)療機構按照“誰出資、誰所有”的原則，產權清晰，法律體系完善。非營利性機構的根本性質、經營行為的規(guī)定則散見在法律層級較低的規(guī)范性文件中，且表述較為模糊，僅有涉及其機構性質的政策表述是在《民間非營利組織會計制度》(財會〔2004〕7號)中所規(guī)定的[12]“該組織不以營利為宗旨和目的”。以及財政部、國家稅務總局《關于非營利組織免稅資格認定管理有關問題的通知》中提出“投入人對投入該組織的財產不保留或者享有任何財產權利”[13]。前者針對機構的會計制度，后者則僅限于免稅的資格認定。可見，在政策內容上，缺乏對非營利性質界定，在政策程序上缺乏審核機制，不能充分考察非營利性醫(yī)療機構的舉辦意愿。這直接導致對非營利性機構的產權歸屬和投資回報等政策的認識不一致。

2013年溫州市《關于非營利性民辦醫(yī)療機構財務監(jiān)管實施辦法(試行)》[14]中提出“在年度收支有結余的前提下，非營利性非公立醫(yī)療機構可提取一定比例用于獎勵舉辦者，年獎勵金額按不超過舉辦者累積出資額為基數(shù)的銀行一年期貸款基準利率2倍利息額計算；經依法清算后，可對舉辦者給予一次性獎勵，獎勵總額不超過資產增值部分10%的獎勵?！边@就在事實上給予了非營利性社會辦醫(yī)機構投資回報和分紅政策。對此，學術界則普遍不予贊同，認為不得分紅、不得隨意撤資等管理方式是其基本屬性決定的，突破了這些管理條件，就等于突破了非營利性的設立基礎[15-16]，但地方出于鼓勵和引導社會資金舉辦非營利性醫(yī)療機構的現(xiàn)實需求，往往主動放開出資人回報限制，也有選擇通過獎勵、返還等形式，保障其投資回報。同年，云南省人大審議通過《云南省醫(yī)療機構管理條例》[17]，其中也規(guī)定“出資人可以從辦醫(yī)結余中取得合理回報”，江西、海南等省也相繼出臺了類似規(guī)定[18,19]。

在產權歸屬上，溫州市明確提出“保護非營利性民辦醫(yī)療機構的法人財產權”，并在其頒布的《關于明確非營利性民辦醫(yī)療機構法人財產權的實施辦法(試行)》中規(guī)定，“社會資本所舉辦的非營利性醫(yī)療機構依法對其資產享有占有、使用、收益以及處分的權利”，“非營利性民辦醫(yī)療機構的資產依法受保護，任何單位和個人不得非法截留、挪用或侵占”。[20]可見，非營利性社會辦醫(yī)財產處置和歸屬認識的不統(tǒng)一，已經逐漸從實踐中上升到政策上，導致了理論和現(xiàn)實之間的矛盾。[21]

1.3 管理手段出現(xiàn)斷層

一直以來，行政審批、區(qū)域規(guī)劃在社會辦醫(yī)的設置和運行管理中，發(fā)揮著重要的作用，是最有效的管理手段。但行政審批制度缺乏有效的法律規(guī)范，審批、規(guī)劃在執(zhí)行過程中主觀隨意性大、程序不透明等問題越來越突出，已經成為體制性障礙，常被詬病為限制社會辦醫(yī)準入和發(fā)展的“玻璃門”。隨著行政審批制度改革，社會辦醫(yī)相關的審批環(huán)節(jié)已經大大縮減，不少地方也正在嘗試逐步取消對社會辦醫(yī)的規(guī)劃限制。如2014年8月重慶市人大通過《重慶市醫(yī)療機構管理條例》[22]，第十條規(guī)定“社會資本申請設置三級綜合醫(yī)院、二級以上專科醫(yī)院、中醫(yī)醫(yī)療機構、康復醫(yī)院、護理院、以及符合法定條件的執(zhí)業(yè)醫(yī)師申請診所，符合醫(yī)療機構基本標準的，市、區(qū)(縣)衛(wèi)生計生主管部門應當按照程序予以審批”，這就在事實上取消了社會辦醫(yī)的規(guī)劃限制?！度珖t(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要》也取消了對診所等機構的規(guī)劃要求。在傳統(tǒng)的社會辦醫(yī)管理手段逐步削弱的同時，新的管理手段尚未建立。區(qū)域規(guī)劃如何更好的發(fā)揮合理配置資源的作用，取消行政審批后，什么制度能夠更有效的規(guī)范社會辦醫(yī)醫(yī)療行為、調動服務積極性，這些問題尚未解決。

1.4 經營行為缺乏有效監(jiān)管

目前，社會辦醫(yī)的日常監(jiān)管主要是由衛(wèi)生行政主管部門開展的對醫(yī)療服務質量、安全的監(jiān)督。而在經營行為上，則缺乏有效監(jiān)管。在《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》(國務院令第251號)[23]中提到“民辦非企業(yè)單位不得從事營利性經營活動”，而對于如何界定經營活動、由什么部門進行監(jiān)管等則都沒有具體規(guī)定。違反規(guī)定開展了經營活動的機構，財政部、國家稅務總局在《關于非營利性組織免稅資格認定管理有關問題的通知》(財稅〔2009〕123號)[24]中規(guī)定：“通過關聯(lián)交易或非關聯(lián)交易和服務活動，變相轉移、隱匿、分配該組織財產的，取消其享受免稅優(yōu)惠的資格”?，F(xiàn)實中，部分非營利醫(yī)療機構以追求經濟回報作為經營目標，通過關聯(lián)交易、資本運作等方式變相轉移和分配利潤。這些行為具有很強的隱蔽性，最典型的是非營利醫(yī)療機構的舉辦者或投資人通過成立營利性的投資公司，把非營利醫(yī)療機構的利潤轉移出去，再分配給舉辦者或投資人。[25]即使如此，從政策上看也僅能夠取消其免稅資格，而無法取消其非營利性資質或予以更多處罰。

2 典型國家和地區(qū)的經驗和做法

社會辦醫(yī)療機構在其他國家和地區(qū)的醫(yī)療服務體系中廣泛存在。公共資源的稀缺性、健康需求的多樣性等特性決定了公立醫(yī)療機構不可能單獨承擔起醫(yī)療服務體系的完整功能。公立醫(yī)療機構需要與其他類型機構共同組成多層次的服務體系，以此來滿足居民的醫(yī)療服務多樣化需求。如法國非公立醫(yī)療機構的服務量占到整個衛(wèi)生體系的30%，德國占到60%，美國和韓國則占到75%和90%以上，社會辦醫(yī)院在構成各國醫(yī)療服務體系中發(fā)揮了不可或缺的作用。[26]在制定社會辦醫(yī)相關政策和法律上，典型國家和地區(qū)的經驗值得借鑒。

2.1 按照舉辦主體和權屬劃分不同類型機構

社會辦醫(yī)的劃分和界定既可以按照權屬劃分，也可以根據(jù)其特征要素進行界定。日本和我國臺灣地區(qū)根據(jù)醫(yī)療機構舉辦主體和權屬進行劃分。[30]臺灣地區(qū)《醫(yī)療法》[27]中，開宗明義的規(guī)定“本法所稱公立醫(yī)療機構，系指由政府機關、公營事業(yè)機構或公立學校所設立之醫(yī)療機構”、“本法所稱私立醫(yī)療機構，系指由醫(yī)師設立之醫(yī)療機構”、“本法所稱醫(yī)療法人，包括醫(yī)療財團法人及醫(yī)療社團法人”、“本法所稱醫(yī)療財團法人，系指以從事醫(yī)療事業(yè)辦理醫(yī)療機構為目的，由捐助人捐助一定財產，經中央主管機關許可并向法院登記之財團法人。本法所稱醫(yī)療社團法人，系指以從事醫(yī)療事業(yè)辦理醫(yī)療機構為目的，經中央主管機關許可登記之社團法人。”臺灣公立醫(yī)療機構包括“衛(wèi)生福利部”、“教育部”、“國防部”和“國軍退除役官兵輔導委員會”等所屬醫(yī)院，以及直轄市、縣政府所屬醫(yī)院等；私立醫(yī)療機構包括財團法人和社團法人舉辦的醫(yī)療法人。在日本，根據(jù)醫(yī)療機構產權歸屬可將醫(yī)療機構大致分為國立、公立和私立3類，而社會辦醫(yī)即是指其中的私立醫(yī)療機構，私立醫(yī)療機構又可進一步分為社團或財團辦醫(yī)療機構和私人辦醫(yī)療機構。[28]以舉辦主體為標準界定社會辦醫(yī)的優(yōu)勢在于，舉辦者能夠較為清晰地對號入座，確定機構的性質，缺點是前瞻性稍差，對新型機構或不同性質機構合作舉辦的機構則仍存在界定不清的可能。

除了區(qū)別舉辦主體外，在美國等國家則更注重經營性質的區(qū)分。美國設立非營利性醫(yī)院需要滿足以下兩點：一是組織要求(organizational test)，也稱禁止分配的限制(misdistribution constraint)，即不得向任何人分配非營利性醫(yī)院的利潤，出資人不得保留任何利益索取權，非營利性醫(yī)院也不得使任何關聯(lián)方(包括醫(yī)生和管理層)獲利；二是運營要求(operational test)，即非營利性醫(yī)院只能以慈善為目的開展活動。除要滿足上述標準外，還有一個社會標準來區(qū)別非營利性醫(yī)療機構和營利性醫(yī)療機構：非營利性醫(yī)療機構不能拒絕任何病人，包括無力支付醫(yī)療費的病人；而營利性醫(yī)療機構不能拒絕在醫(yī)療緊急狀態(tài)下的任何病人，但可以拒絕非緊急狀態(tài)下無支付能力的病人。[29]明確機構特征和經營條件的優(yōu)點在于，在機構舉辦之初，舉辦者對其產權責任、經營方式等都有明確的了解，不存在“打擦邊球”和后續(xù)政策不一致的情況。

2.2 明確產權歸屬及其資產處置

產權制度是影響機構行為的最主要因素，只要出資人具備資產處置權和收益分配權, 就意味著投資者可以通過分配收益和出售資產而獲益。明確產權歸屬和資產處置，是各國和地區(qū)社會辦醫(yī)法律政策的核心內容。對非營利性醫(yī)療機構，國際上普遍的規(guī)定是：“剩余資產由社會管理部門處置，出資者無權自行處置”，即非營利性機構一旦成立，出資人就喪失了資產處置權。[30]日本要求財團醫(yī)療法人一旦成立，作為財團法人設立人的資金捐助人就不再享有任何正當權利以介入財團法人任何事物，財團法人對其資產有獨立財產權。[31]醫(yī)療法人財團無論其是否從事公益醫(yī)療活動，解散時的財產均不能在其出資者之間進行分配，只能歸屬國家、地方公共團體或類似法人。目前我國一些地方給予非營利性醫(yī)療機構出資人財產權的做法，既無法避免投資者通過轉變經營性質謀取回報，也無法避免投資者變賣或置換資產。這種做法，雖然短期內可以吸引出資人舉辦非營利性醫(yī)療機構，但從長期看，其非營利性和公益性難以得到保障。

2.3 嚴格限制非營利性醫(yī)療機構取得投資回報

各國和地區(qū)對非營利性機構不得取得投資回報的規(guī)定高度一致且十分嚴格。非營利性機構成立后，捐贈人沒有權利對捐贈后的資金進行支配或要求退出捐款，但對資金使用有監(jiān)督權，甚至可以聯(lián)合其他捐贈者要求注冊會計師對非營利性醫(yī)療機構的賬目進行審計。[32]美國許多基金會的資金來源是以信托形式進入。公益信托的一個重要理念是信托財產的獨立性，即信托一旦成立，信托財產就從委托人、受托人以及受益人的自有財產中分離出來，成為獨立運作的財產，緊緊服從于信托目的。[33]可見，不得分紅、限制資產抵押、不得隨意撤資等是非營利性醫(yī)療機構的基本性質，也是非營利性社會辦醫(yī)政策堅持的基本原則之一。

2.4 發(fā)揮規(guī)劃和醫(yī)療保險的引導作用

很多國家和地區(qū)對醫(yī)療機構設置規(guī)劃都有不同程度的規(guī)定。在德國，任何人都可以開辦醫(yī)院，但審批嚴格。各聯(lián)邦根據(jù)自身的醫(yī)療服務需求制定相應的“醫(yī)院計劃”，凡進入該計劃的醫(yī)院可申請一定量的投資促進資金用于購置必要的設備和裝備；若與醫(yī)院計劃相抵觸，則投資方案不會被州主管機構接受。[34]在美國，根據(jù)《醫(yī)院財政法》規(guī)定，投資商提交的投資方案必須為相關聯(lián)邦州所接受。根據(jù)聯(lián)邦《醫(yī)院籌資法》規(guī)定，全國每個地區(qū)都要制定本地區(qū)的醫(yī)院發(fā)展規(guī)劃，明確醫(yī)院服務發(fā)展的優(yōu)先順序。[35]在臺灣地區(qū)，醫(yī)療主管機關會統(tǒng)籌規(guī)劃公私立醫(yī)療機構及人力合理分布，劃分醫(yī)療區(qū)域，建立分級醫(yī)療制度，對醫(yī)療資源缺乏的區(qū)域，獎勵民間設立醫(yī)療機構、護理機構，并規(guī)定一定規(guī)模以上醫(yī)院的設立或擴大規(guī)模，應報由主管機關核準，對于醫(yī)療設施過剩區(qū)域，主管機關有權限制機構設立或擴大。[36]

醫(yī)療保險是很多國家和地區(qū)社會辦醫(yī)機構的主要籌資渠道。醫(yī)保的基本功能就是購買到價格適宜、技術和質量適宜的醫(yī)療服務，機構性質和經營目的的差異，不意味著所提供服務的差異。國際上，營利性醫(yī)療機構根據(jù)其服務特性，大多首選與商業(yè)醫(yī)療保險簽約，有相對穩(wěn)定的服務對象，從而與非營利性機構形成較為清晰的市場劃分。在德國，只有進入“計劃醫(yī)院”的范圍，才可以接受參加法定醫(yī)療保險的患者就醫(yī)[34]，以此增加政策之間的協(xié)調性和執(zhí)行效力。

2.5 嚴格進行日常監(jiān)管

在日常監(jiān)管方面，日本的都道府縣知事有權對違反相關規(guī)章制度的機構，進行業(yè)務及財會審查，要求相關負責人對經營狀況進行報告，或者進入該機構進行檢查。若醫(yī)療法人機構不遵循相關規(guī)定，則都道府縣知事可以設定期限，命令該醫(yī)療法人機構停止全部或部分業(yè)務，或勸告其解任其職員。[31]臺灣地區(qū)“醫(yī)療法”規(guī)定設置醫(yī)事審議委員會，對“醫(yī)療制度、醫(yī)療技術、人體試驗、醫(yī)療收費和醫(yī)療爭議”等進行審議，并設置了相關的懲罰制度，如警告、罰款等，對未改善者可連續(xù)處罰。[27]

3 調整完善我國社會辦醫(yī)相關政策的建議

3.1 明確社會辦醫(yī)的內涵和外延

從鼓勵社會資本辦醫(yī)到鼓勵社會力量辦醫(yī)，是改革思路的重要調整，也是重要的認識轉變，鼓勵社會力量辦醫(yī)的著力點將不只是引入資金和資本，而是動員各種人才、技術等要素參與醫(yī)療衛(wèi)生領域，這更符合醫(yī)療衛(wèi)生領域的發(fā)展規(guī)律和改革要求。在社會辦醫(yī)的概念上，應明確社會辦醫(yī)是指“社會力量辦醫(yī)”。同時，借鑒美國、日本和臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，從舉辦主體角度加以區(qū)分?？梢圆捎弥黧w列舉的方法，如社會辦醫(yī)院，是指由公民個人、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體和其他社會組織舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機構，也可以采用排除的方法，如社會辦醫(yī)，是指除政府、軍隊、國有和集體企事業(yè)單位等舉辦醫(yī)院以外的，其他主體舉辦的醫(yī)院。

我國醫(yī)院類型多樣，尤其是一些公立醫(yī)院經過多輪改革改制后，產權形式復雜。國有企事業(yè)單位全部出資或部分出資舉辦的醫(yī)院，地區(qū)人民政府或公立醫(yī)院與社會資本合作舉辦新的醫(yī)療機構是否屬于社會辦醫(yī)，是社會辦醫(yī)界定的難點。對此，可以考慮從明確產權所有和機構要素的角度出發(fā)。那些產權不全部歸政府所有、日常運行未納入財政預算管理的醫(yī)療機構，可直接認定為社會辦醫(yī)。公立醫(yī)院引入社會資本的，以是否改變了產權性質作為判斷依據(jù)。如社會資本以入股形式進入公立醫(yī)院，產權性質發(fā)生改變，形成的混合所有制醫(yī)院不再是公立醫(yī)院；如社會資本參與公立醫(yī)院的建設或運營，并不獲取收益分成，也不具有資產處置和決策權，原有醫(yī)院產權性質未發(fā)生改變，則仍為公立醫(yī)院。

3.2 建立完整的非營利性醫(yī)療機構法律和政策體系

國家通過《個人獨資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》、《公司法》，就企業(yè)的組織形式和經營行為進行了整體立法。在醫(yī)療衛(wèi)生領域，個人投資、合伙制、法人制(股份制)的營利性醫(yī)療機構無論是在機構規(guī)章制度、治理結構、利益分配、責任追究等方面都分別由上述上位法所約束。而非營利性醫(yī)療機構的產權性質、機構特性、經營規(guī)范和治理結構等問題則沒有系統(tǒng)的規(guī)定。建立完整的非營利性醫(yī)療機構法律和政策體系，首先需要有效的上位法進行規(guī)范，建議出臺《非營利性機構法》進行統(tǒng)領，逐步明確非營利性機構的基本性質、產權屬性、資產歸屬和運營規(guī)范等相關政策。在此基礎上，進一步闡明非營利性社會辦醫(yī)的基本特征、服務特點。其中，重點應明確社會辦醫(yī)資產歸社會所有，投資人不享有資產處置和收益分配權，從產權制度設計上徹底切斷出資人與醫(yī)療機構之間的利益聯(lián)系。

3.3 促進醫(yī)療機構規(guī)劃從限制轉向指導

醫(yī)療機構設置規(guī)劃是對醫(yī)療服務資源進行整體性、長期性的綜合考量。如果規(guī)劃過于寬松甚至沒有規(guī)劃，會導致進入市場的標準設置過低，容易出現(xiàn)以短期獲益為目標的經營模式，即在一個較短時間內追求超高利潤，然后迅速退出市場，造成公眾利益的損失。從國際經驗看，市場程度較高的國家和地區(qū)，對醫(yī)療機構的規(guī)劃也必不可少?？梢?，要鼓勵醫(yī)療衛(wèi)生服務的舉辦主體摒棄追求短期利益的沖動而選擇長期策略，慎重選擇進入和退出醫(yī)療市場，就不能一味地取消規(guī)劃管理手段，而要逐步將限制型規(guī)劃逐步轉化為指導型。針對當前醫(yī)療服務規(guī)劃制定和執(zhí)行中隨意性、隨機性、主觀性大等問題，在規(guī)劃編制上，應增加規(guī)劃前研究，提高規(guī)劃編制的科學性；在規(guī)劃內容上，重點對基本醫(yī)療服務和級別高、規(guī)模大的醫(yī)療機構進行布局，減少對非基本醫(yī)療服務和小型診所的限制；在程序上，應更加透明和公開，從而實現(xiàn)其對醫(yī)療資源的調節(jié)作用。

3.4 充分發(fā)揮醫(yī)保的引導作用

隨著很多傳統(tǒng)的審批型管理手段逐步取消，新型管理方式應更加遵循市場規(guī)律。從國際經驗來看，未來醫(yī)保制度將在規(guī)范醫(yī)療行為、促進競爭方面發(fā)揮更大的作用。醫(yī)保機構作為醫(yī)療服務的購買者，在選擇定點機構時，不應受到舉辦主體和經營性質的限制，而是對醫(yī)療服務的質量、內容和價格進行比較和選擇。有效的醫(yī)保談判機制有助于引導社會辦醫(yī)機構提供更加質優(yōu)價廉的服務。對于營利性醫(yī)療機構，如自愿按照基本醫(yī)保支付價格和病種限額提供服務，可考慮公平給予進入醫(yī)保定點的資格，不愿按照基本醫(yī)療保險支付價提供服務的，鼓勵其參加商業(yè)醫(yī)療保險。

3.5 加強對社會辦醫(yī)療機構經營行為的有效監(jiān)管

聯(lián)合工商、稅務、民政、衛(wèi)生計生等部門，對社會辦醫(yī)療機構日常經營行為進行有效監(jiān)管。在監(jiān)管內容上，應重點對投資人和經營者、機構性質和分類、治理結構和財務審計、醫(yī)療質量安全、資產變更和退出五個方面進行監(jiān)管。在監(jiān)管手段上，可采取行政監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管和社會監(jiān)督并舉的方式，結合互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)分析等新型監(jiān)管手段，提高日常監(jiān)管的效率和有效性。

[1] 世界銀行、世界衛(wèi)生組織、中國政府. 中國醫(yī)藥衛(wèi)生改革聯(lián)合研究——建設基于價值的優(yōu)質服務提供體系[R]. 2016.

[2] 衛(wèi)生部. 關于城鎮(zhèn)醫(yī)療機構分類管理的實施意見(衛(wèi)醫(yī)發(fā)〔2000〕233號)[Z]. 2000.

[3] 國務院辦公廳. 全國醫(yī)療衛(wèi)生服務體系規(guī)劃綱要(2015—2020年)(國辦發(fā)〔2015〕14號)[Z]. 2015.

[4] 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會.2014中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒[M].北京： 中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社, 2014.

[5] 國務院辦公廳. 關于進一步鼓勵和引導社會資本舉辦醫(yī)療機構意見的通知(國辦發(fā)〔2010〕58號)[Z]. 2010.

[6] 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會. 2016中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒[M]. 北京： 中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社, 2016.

[7] 王秀峰. 社會辦醫(yī)政策體系主要問題及完善建議[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2015, 8(5)： 62- 66.

[8] 金春林, 王賢吉, 何達, 等. 我國社會辦醫(yī)政策回顧與分析[J]. 中國衛(wèi)生政策研究， 2014, 7 (4): 1- 6.

[9] 國家衛(wèi)生和計劃生育委員會. 2015中國衛(wèi)生和計劃生育統(tǒng)計年鑒[M]. 北京： 中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社, 2015.

[10] 衛(wèi)生和計劃生育委員會. 中國衛(wèi)生和計劃生育年鑒(2015卷)[S].2015.

[11] 衛(wèi)生部衛(wèi)生經濟研究所. 醫(yī)療機構分類管理若干問題綜述[J]. 中國醫(yī)院, 2000, 4(5): 304- 306.

[12] 財政部. 關于印發(fā)民間非營利組織會計制度的通知(財會〔2004〕7號) [Z]. 2004.

[13] 財政部、國家稅務總局. 關于非營利性組織免稅資格認定管理有關問題的通知(財稅〔2009〕123號)[Z]. 2009.

[14] 溫州市政府. 關于非營利性民辦醫(yī)療機構財務監(jiān)管實施辦法(試行)[Z]. 2013.

[15] 曹艷林, 劉方, 王北京, 等. 加強醫(yī)療機構分類管理立法 完善分類管理法律制度:對營利性與非營利性醫(yī)療機構發(fā)展政策建議(一)[J]. 中國醫(yī)院, 2015 (5): 8- 10.

[16] 謝春艷, 王賢吉, 何江江. 民辦非營利性醫(yī)療機構發(fā)展問題及對策[J]. 中國醫(yī)院管理, 2010, 30(10): 30- 32.

[17] 云南省人大常委會. 云南省醫(yī)療機構管理條例(云南省人大常委會公告第12號) [Z]. 2013- 11- 29.

[18] 江西省衛(wèi)生計生委. 關于加快推進社會資本舉辦醫(yī)療機構的若干意見(贛衛(wèi)體改字〔2014〕3號)[Z]. 2014.

[19] 海南省人民政府辦公廳.關于進一步支持和引導社會辦醫(yī)的意見(瓊府辦〔2015〕230號)[Z].2015.

[20] 溫州市政府. 關于明確非營利性民辦醫(yī)療機構法人財產權的實施辦法(試行)[Z]. 2013.

[21] 高炯， 蘭烯， 李林. 新醫(yī)改以來社會資本辦醫(yī)政策綜述[J]. 中國醫(yī)院, 2014, 18(3)： 69- 71.

[22] 重慶市人大常委會.重慶市醫(yī)療機構管理條例(重慶市人民代表大會常務委員會公告〔2014〕18號)[Z]. 2014.

[23] 國務院.民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例(國務院令第251號)[Z]. 1998

[24] 財政部、國家稅務總局.關于非營利性組織免稅資格認定管理有關問題的通知(財稅〔2009〕123號)[Z]. 2009.

[25] 段光鋒. 社會資本舉辦的非營利性醫(yī)療機構營利行為分析與對策研究[J]. 中國衛(wèi)生經濟， 2011, 30(10)： 26- 27.

[26] 劉國恩. 中國社會辦醫(yī)的現(xiàn)狀分析[J]. 中國衛(wèi)生政策研究, 2013, 6(9)： 41- 46.

[27] 臺灣醫(yī)療法 [EB/OL] .(2012- 12- 12)[2016- 9- 15]. http://wenku.baidu.com/link?url=8nkdhMq4lG6gyx- NTbaqSHq4t9HJMf- RonxAHx7ty8trL2jHFFSKptvFeh-7-P0- xfPbnjJiruw1KclDTaG9v3H44RXt6XFqLG_eiPRiOQ4m

[28] 厚生勞動省.醫(yī)院設施的類型[EB/OL]. (2012- 12- 12)[2016- 9- 15].http://www.mhlw.go.jp/wp/hakusyo/kousei/10- 2/kousei- data/PDF/22010206.pdf#search='%E5%8C%BB%E7%99%82%E6%96%BD%E8%A8%AD'

[29] 金錦萍. 非營利法人治理結構研究[M]. 北京: 北京大學出版社, 2005.

[30] 鄭國安, 趙路, 等. 國外非營利組織法律法規(guī)概要[ M]. 北京: 機械工業(yè)出版社, 2000.

[31] 王世強. 日本非營利組織的法律框架及公益認定[J]. 學會, 2012, 287(10)： 48-53.

[32] 儲振華. 美國非營利性醫(yī)院與營利性醫(yī)院比較研究[J]. 國外醫(yī)學衛(wèi)生經濟分冊, 2001, 18(3): 97- 100.

[33] 何海兵. 美國非營利組織及其啟示[J]. 中共四川省委黨校學報, 2005(2): 68- 71.

[34] 孫曉明.世界醫(yī)療制度[M]. 上海： 上?？茖W技術出版社, 2015.

[35] 柏高原. 美國非營利性醫(yī)院聯(lián)邦所得稅免除制度:挑戰(zhàn)、變遷及借鑒[J]. 衛(wèi)生經濟研究， 2011(10): 28- 30.

[36] 趙鈞. 宏觀醫(yī)療——臺灣醫(yī)院經營管理 [EB/OL]. (2012- 12- 12)[2016- 9- 15].http://bbs.hxyjw.com/thread- 391544- 1- 1.html

(編輯 劉博)

Major policy issues and countermeasures of non- public hospitals in China

WEIXiao1,MENGQing-yue1,2

1.SchoolofPublichealth,PekingUniversity,Beijing100191,China2.PKUChinaCenterforHealthDevelopmentStudies,Beijing100191,China

Encouraging and providing guidance to social forces to invest in health care industry is one of the key elements determined to deepen the health care reform. From four aspects of the unclear conception and undefinable functions of non- public hospitals, ambiguity of property rights of non- profit non- public hospitals, gradual reduction of traditional management measures, and deficiency of effective supervision on daily operations, this paper summarizes the major policy issues in non- public hospitals. To solve these problems, this paper conducts a systemic analysis of the historical experiences of the United States, Germany, Japan, and Taiwan. On this basis, this paper suggests that the government should clearly determine the connotation and extension of non- public hospitals, improve non- profit non- public hospital policy system, play a guiding role in planning and health insurance guidance, and strengthen the supervision of business operations.

Non- public hospitals; Health care policy; Non- profit hospitals

韋瀟，女(1979年—)，博士研究生，主要研究方向為衛(wèi)生政策。E- mail: weixiao@nhfpc.gov.cn 通訊作者：孟慶躍。E- mail:qmeng@bjmu.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2017.05.009

2016-09-16

2017-03-29