結(jié)合案例淺談對具有“技術(shù)啟示”的審查意見的答復(fù)

王月霞周佳棟

結(jié)合案例淺談對具有“技術(shù)啟示”的審查意見的答復(fù)

王月霞?周佳棟??

新穎性、創(chuàng)造性和實用性是授予發(fā)明專利的實質(zhì)性條件，其中“創(chuàng)造性”的評判，由于審查員是在了解發(fā)明內(nèi)容之后才作出判斷，因而容易對發(fā)明的創(chuàng)造性估計偏低，容易得出具有“技術(shù)啟示”的結(jié)論。具有“技術(shù)啟示”的審查意見往往初步看起來很有道理，發(fā)明人針對該創(chuàng)造性答復(fù)時常常會覺得自身發(fā)明有創(chuàng)造性但卻難以辯駁，從而不能作出有效的答復(fù)，筆者結(jié)合自己代理過的案例，對于該類審查意見答復(fù)提出一些想法。

技術(shù)啟示審查意見答復(fù)

一、引 言

在專利的實質(zhì)審查過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為一件發(fā)明專利申請不符合《專利法》和《專利法實施細則》有關(guān)規(guī)定，不能在其現(xiàn)有專利申請文件的基礎(chǔ)上授予專利權(quán)的，不能直接作出駁回該發(fā)明專利申請的決定，而是必須首先通知申請人，為其提供一個陳述意見、進行修改的機會。通常，國家知識產(chǎn)權(quán)局以“審查意見通知書”的形式，將審查意見和初步結(jié)論通知申請人。①尹新天.中國專利法詳解［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：431.在“審查意見通知書”的答復(fù)過程中，最難答復(fù)也是爭議最大的莫過于專利申請文件是否具備《專利法》規(guī)定的創(chuàng)造性。

關(guān)于“創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)，《專利法》第22條第3款中規(guī)定:“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步”。是否具有“實質(zhì)性特點”和“進步”，以及是否“突出”和“顯著”，都有一個程度的問題，不可避免地會帶有一定的主觀判斷因素。

為了減少創(chuàng)造性判斷中的主觀因素的影響，在《專利審查指南》（2010版）中，對發(fā)明的創(chuàng)造性的判斷方法及所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員進行了詳細的規(guī)定，但是在審查發(fā)明的創(chuàng)造性時，由于審查員是在了解發(fā)明內(nèi)容之后才作出判斷，因而容易對發(fā)明的創(chuàng)造性估計偏低，從而容易得出具有“技術(shù)啟示”的結(jié)論。具有“技術(shù)啟示”的審查意見往往初步看起來似乎很有道理，發(fā)明人針對該創(chuàng)造性答復(fù)時常常會覺得自身發(fā)明有創(chuàng)造性卻無法辯駁，從而不能作出有效的答復(fù)，筆者結(jié)合自己代理過的案例，對于該類審查意見答復(fù)提出一些想法。

二、案例介紹

專利申請?zhí)枮?01210316992.X，該專利請求保護一種酶法制備L-二氫乳清酸的方法，針對目前L-二氫乳清酸的制備方法主要為提取法和化學(xué)合成法，所需原料復(fù)雜，需要多步反應(yīng)并且不易提取的缺陷，提供一種生物法制備L-二氫乳清酸的方法，該方法中所采用的二氫乳清酸酶目前研究主要集中在水解反應(yīng)上，但在生物體內(nèi)，該酶催化過程是可逆的，即在堿性條件下，有利于水解反應(yīng)進行，而調(diào)整pH為酸性條件時，則可實現(xiàn)N-氨甲酰-L-天冬氨酸到L-二氫乳清酸方向轉(zhuǎn)化。

其權(quán)利要求1如下:

一種酶法制備L-二氫乳清酸的方法，其特征在于，包括下列步驟:

1）以氰酸鹽、L-天冬氨酸或者L-天冬氨酸鹽為原料，在堿性條件下進行反應(yīng)，形成N-氨甲酰-L-天冬氨酸，氰酸鹽與L-天冬氨酸或者L-天冬氨酸鹽的摩爾比為1～1.4∶1；

2）以二氫乳清酸酶或含有二氫乳清酸酶的菌體為催化劑，在弱酸性條件下，催化步驟1）得到的N-氨甲酰-L-天冬氨酸環(huán)合得到含L-二氫乳清酸的溶液；

3）將所得含L-二氫乳清酸的溶液分離，濃縮，結(jié)晶，獲得L-二氫乳清酸。

在“第一次審查意見通知書”中，審查員檢索到對比文件1（Synthesis of Orotic Acid from Aspartic Acid，J.F.Nyc，et al.，J.Am.Chem.Soc.，第69卷第6期，第1382～1384頁），其公開了一種通過L-天冬氨酸合成N-氨甲酰-L-天冬氨酸的方法，以L-天冬氨酸和氰酸鉀為原料，在KOH堿性條件下合成N-氨甲酰-L-天冬氨酸，審查員認為對比文件1是該發(fā)明的最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

同時，審查員檢索到對比文件2（Control by uracil of formation of enzymes required for orotate synthesis，R.A.Yates，et al.，Journal of Biological Chemistry，第227卷第2期，第677～692頁），認為對比文件2中已經(jīng)公開了在乳清酸合成過程中涉及三種酶（天冬氨酸甲酰胺酶、二氫乳清酸酶和二氫乳清酸脫氫酶），并且進一步公開了細菌提取物在25℃下進行反應(yīng)，檢測到DHO即二氫乳清酸。因此第一次審查意見通知書中指出，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)嘧啶核苷酸合成代謝途徑可以直接、毫無疑義地確定二氫乳清酸酶催化的反應(yīng)步驟為N-氨甲酰-L-天冬氨酸到L-二氫乳清酸的轉(zhuǎn)化，因而，對比文件2提供了在弱酸性條件下采用含有二氫乳清酸酶的菌體催化N-氨甲酰-DL-天冬氨酸獲得DL-二氫乳清酸的技術(shù)啟示。本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉第二步合成反應(yīng)主要應(yīng)用的是二氫乳清酸酶的催化作用，而在酶反應(yīng)工程中通?？梢詰?yīng)用含有該酶的菌體直接作為催化劑，也可以通過分離純化獲得該酶用作催化劑，這兩種方式的選擇均屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)技術(shù)手段，其效果是可以預(yù)料的。

三、案例分析

上述“審查意見通知書”，采用“三步法”的分析，初步看起來非常合理，對比文件1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了權(quán)利要求1中步驟1）的N-氨甲酰-L-天冬氨酸的合成，對比文件2公開了可以采用含有二氫乳清酸酶的細菌提取物來催化N-氨甲酰-L-天冬氨酸到L-二氫乳清酸的轉(zhuǎn)化，對比文件1和2的結(jié)合可以判斷該發(fā)明權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。針對此“審查意見通知書”，在答復(fù)時申請人強調(diào)“本發(fā)明是申請人耗費大量精力研究反復(fù)試驗得出的”，目前尚無利用二氫乳清酸酶逆向催化環(huán)合活性制備L-二氫乳清酸的報道”“對比文件2中只是檢測到二氫乳清酸，但是并不能達到分離提取出二氫乳清酸的目的”，但是這樣的解釋并不能說明對比文件1和對比文件2給出該專利的“技術(shù)啟示”的問題，審查員認為該技術(shù)啟示是存在的，該專利沒有創(chuàng)造性，駁回了該申請。

在進一步的分析中，專利代理人認為該專利是具備創(chuàng)造性的，采用逆向思考方式，可以推翻“審查意見通知書”的“技術(shù)啟示”的結(jié)論。因此，針對該專利進一步提出了復(fù)審請求，在復(fù)審請求書中，從自身立項后的檢索過程，推翻了審查意見中指出的“技術(shù)啟示”問題。在“第一次審查意見通知書”中，審查員的檢索方式是在看到了該申請的技術(shù)方案后，再針對性地來查找對比文件，然后將檢索到的對比文件進行結(jié)合評述該申請的創(chuàng)造性。對此，在答復(fù)審查意見中申請人指出:“本發(fā)明權(quán)利要求1中所要保護的是整個路線過程，而非單獨地將幾步反應(yīng)割裂開來分開保護的，從審查員的審查意見可以看出，本申請的審查是基于本專利已經(jīng)公開的合成方法，將其拆分為3個步驟來找對比文件，然后再推斷本申請不具備創(chuàng)造性，這個思路是不妥的。站在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的角度來看，從理論分析上由二氫乳清酸酶催化N-氨甲酰-L-天冬氨酸環(huán)合得到含L-二氫乳清酸是可行的，要實現(xiàn)酶法合成L-二氫乳清酸，先得查找L-二氫乳清酸的合成文獻，在檢索到的L-二氫乳清酸的合成方法的文獻中篩選是否有酶法合成的相關(guān)文獻，同時檢索二氫乳清酸酶的研究的相關(guān)文獻，將兩者結(jié)合確定基本合成方案，如對比文件2中給出N-氨基甲酰L-天冬氨酸到L-二氫乳清酸的啟示，然后再去尋找原料N-氨基甲酰L-天冬氨酸的合成（即對比文件1的公開的內(nèi)容），以此思路的話，不難看出，要將對比文件1結(jié)合到對比文件2中是非常困難的，對比文件1公開的內(nèi)容與檢索目的（N-氨基甲酰L-天冬氨酸的合成）不同，且對比文件1中并沒有分離出來N-氨甲酰-天冬氨酸化合物，而是直接合成了海因乙酸，因此對比文件1和2的結(jié)合并不能給出該申請的技術(shù)方案的啟示?！蓖瑫r，申請人對權(quán)利要求書作了適當(dāng)修改，補充了合成方法中的一些參數(shù)，該專利得以順利授權(quán)。

四、總 結(jié)

從上述案例中可以看出，上述案例答復(fù)時基于專利的技術(shù)問題，采用的是逆向推理，判斷是否存在“技術(shù)啟示”，可以采用該分析方法來答復(fù)的審查意見通常具有如下特征:

（1）審查意見中將發(fā)明專利的各個特征進行拆分，逐一論述或者以某一個或幾個技術(shù)特征為檢索對象，分別檢索然后結(jié)合論述發(fā)明的創(chuàng)造性。

（2）審查意見中通常以公開該發(fā)明的技術(shù)特征最多的那份對比文件為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，而非與該發(fā)明解決的技術(shù)問題最接近的那些對比文件。

在答復(fù)時，要將該發(fā)明技術(shù)方案作為一個整體，從該發(fā)明與對比文件的技術(shù)問題、技術(shù)效果的差異來分析是否存在“技術(shù)啟示”，從而作出有效的回復(fù)，必要時可以對權(quán)利要求書作出適當(dāng)?shù)男薷?，可以少走彎路，使申請人的利益最大化或者加快申請的授?quán)。

南京經(jīng)緯專利商標(biāo)代理有限公司。

**作者單位：南京工業(yè)大學(xué)。