淺談圖形用戶界面的保護

馮曉燕

淺談圖形用戶界面的保護

馮曉燕?

應(yīng)用于電子產(chǎn)品上的圖形用戶界面和圖標(biāo)，在中國因?qū)儆凇秾＠麑彶橹改稀罚?010版）規(guī)定的“不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形”而一直是外觀設(shè)計專利保護的禁區(qū)。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年3月12日發(fā)布了國家知識產(chǎn)權(quán)局第六十八號令，將帶有圖形用戶界面的產(chǎn)品納入外觀專利保護范圍。由于圖形用戶界面與常規(guī)工業(yè)生產(chǎn)的實物產(chǎn)品存在明顯區(qū)別，因此如何能使申請人獲得合理保護范圍以便能更有效地實施權(quán)利是本文想要探討的內(nèi)容。

外觀設(shè)計專利圖形用戶界面視圖

一、圖形用戶界面保護的背景

應(yīng)用于電子產(chǎn)品上的圖形用戶界面和圖標(biāo)，在國外可以通過外觀設(shè)計專利進行保護已有多年歷史。但是在中國，《專利審查指南》（2010版）第一部分第三章第7.4節(jié)“不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形”第（11）項的規(guī)定:“產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等?！眻D形用戶界面一直是外觀設(shè)計專利保護的禁區(qū)。

隨著電子產(chǎn)品對人們工作、生活、家庭、保健等的覆蓋面越來越廣，不僅硬件產(chǎn)品不斷推陳出新，配合電子產(chǎn)品為實現(xiàn)各種功能的軟件也層出不窮，圖形用戶界面和圖標(biāo)也逐漸成為一個有著強大創(chuàng)新空間的獨特領(lǐng)域。但是因為《專利審查指南》（2010版）中有明確規(guī)定產(chǎn)品通電后顯示的圖案不能通過外觀設(shè)計專利保護這個規(guī)定，國內(nèi)外的申請人如果想保護圖形用戶界面和圖標(biāo)，不是因為若按照“圖形用戶界面”提交申請肯定會被駁回而“望洋興嘆”，就是在申請時“暗度陳倉”——將明明是圖形用戶界面或圖標(biāo)內(nèi)容說成是屏幕上實際存在的圖案來通過審查。后一種做法表面上獲得了一項外觀設(shè)計專利權(quán)，但實在是有自欺欺人之嫌，因為大家都知道這樣的權(quán)利是不能針對圖形用戶界面來實施的。

二、圖形用戶界面保護的實施

在此情況下，國家知識產(chǎn)權(quán)局在廣泛調(diào)查和深入研討的基礎(chǔ)上，于2014年3月12日發(fā)布了國家知識產(chǎn)權(quán)局第六十八號令（以下簡稱“六十八號令”），給廣大想保護圖形用戶界面的申請人帶來了福音。在六十八號令中，刪除了《專利審查指南》（2010版）第一部分第三章第7.2節(jié)第三段最后一句“產(chǎn)品的圖案應(yīng)當(dāng)是固定的、可見的，而不應(yīng)是時有時無的或者需要在特定的條件下才能看見的”，并將“不授予外觀設(shè)計專利權(quán)的情形”第（11）項的規(guī)定修改為“游戲界面以及與人機交互無關(guān)或者與實現(xiàn)產(chǎn)品功能無關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開關(guān)機畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁的圖文排版”。至此，圖形用戶界面終于正式走上了專利保護領(lǐng)域這個舞臺。

根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的規(guī)定，能通過外觀專利保護的圖形用戶界面需要具有以下兩個特征:（1）人機交互；（2）實現(xiàn)產(chǎn)品功能。

六十八號令同時公布了針對圖形用戶界面外觀專利申請的視圖要求:

《專利審查指南》第一部分第三章第4.2節(jié)第三段之后新增一段，內(nèi)容如下:

就包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計而言，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖。圖形用戶界面為動態(tài)圖案的，申請人應(yīng)當(dāng)至少提交一個狀態(tài)的上述整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖，對其余狀態(tài)可僅提交關(guān)鍵幀的視圖，所提交的視圖應(yīng)當(dāng)能唯一確定動態(tài)圖案中動畫的變化趨勢。

針對圖形用戶界面這一新生保護主題，在2014年4月國家知識產(chǎn)權(quán)局舉辦的關(guān)于圖形用戶界面申請的說明會上，國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計審查部講課的老師特意舉例進行了如下說明。

（1）在提交包含圖形用戶界面的申請時，申請人不能僅提交圖形用戶界面的圖，還要提交結(jié)合了圖形用戶界面的硬件產(chǎn)品的圖；并且提交的圖不僅要清楚顯示圖形用戶界面，也要滿足清楚顯示被結(jié)合的硬件產(chǎn)品的要求。例如:對于立體產(chǎn)品，要提交產(chǎn)品的正投影六面圖；在某幅或某幾幅正投影圖因為沒有包含設(shè)計要點或與其它視圖對稱等而省略的情況下，需要提交產(chǎn)品的立體圖。

（2）圖形用戶界面所結(jié)合的硬件產(chǎn)品，必須是有實現(xiàn)功能的整體產(chǎn)品或產(chǎn)品部件。例如:帶圖形用戶界面的顯示器因顯示器不能脫離主機而實現(xiàn)功能，因此不屬于能被外觀專利保護的主體。但如果是電腦一體機，則屬于外觀專利的保護主體。

2014年5月1日，第六十八號令正式開始實施。筆者從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站公布的外觀專利授權(quán)公告查到，公布的申請日為2014年5月1日的帶有圖形用戶界面的外觀專利共有1 027件，有一家公司甚至在這一天就提交了近200件申請。如果將屬于同一集團但是以不同地區(qū)的公司名義作為申請人的申請也進行統(tǒng)計的話，得出的數(shù)據(jù)將更為驚人。眾所周知，5月1日是國家法定節(jié)假日，但依然有眾多申請人為了獲得盡早的申請日，早早地做了充分準(zhǔn)備，到了5月1日這一天，就迫不及待地在第一時間向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了包含圖形用戶界面的外觀設(shè)計申請。由此于可見，在現(xiàn)階段，國家知識產(chǎn)權(quán)局將圖形用戶界面納入外觀設(shè)計專利保護范圍，是多么的有必要。

三、圖形用戶界面保護的局限

1.申請時申請人遇到的困難

粗略統(tǒng)計，這些外觀設(shè)計專利主要集中在手機、電腦和電視機這3類在人們生活中最常見的電器產(chǎn)品上。再進一步瀏覽筆者發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，下面僅舉一個例子進行說明。

【案例1】 廣州金山網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“帶圖形用戶界面的電腦”:中國ZL201430114701.9，2014年5月1日，見圖1和圖2。

圖1

圖2

【案例2】 北京奇藝世紀(jì)科技有限公司“帶圖形用戶界面的電腦”:中國ZL201430114579.5，2014年5月1日，見圖3和圖4。

【案例3】 北京奇藝世紀(jì)科技有限公司“帶圖形用戶界面的電視”:中國ZL201430114757.4，2014年5月1日，見圖5和圖6。

圖3

圖4

圖5

圖6

通過比較可以發(fā)現(xiàn)，上述3個帶有圖形用戶界面的外觀設(shè)計專利，【案例1】和【案例2】雖然申請人不同、圖形用戶界面不同，但所應(yīng)用的產(chǎn)品是具有相同外觀形狀的電腦；例【案例2】和【案例3】申請人相同、圖形用戶界面不同、所應(yīng)用的產(chǎn)品名稱雖然不同——【案例2】是電腦，【案例3】是電視，但例2中的電腦和例3中的電視具有完全相同的外觀形狀。

筆者認(rèn)為之所以會出現(xiàn)上述的情況，很有可能是因為申請人在提交帶有圖形用戶界面產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利申請時，為了滿足國家知識產(chǎn)權(quán)局對視圖的要求，不得不根據(jù)圖形用戶界面的用途，將其與可能實現(xiàn)其功能相對應(yīng)的產(chǎn)品之一進行生硬的結(jié)合，從而導(dǎo)致同一產(chǎn)品具有不同的名稱，并且不同申請人使用了同一個產(chǎn)品作為圖形用戶界面的載體。

依筆者的了解，根據(jù)現(xiàn)今社會分工，在多數(shù)情況下開發(fā)圖形用戶界面的公司和生產(chǎn)硬件產(chǎn)品的公司并不是相同的。并且，很多圖形用戶界面，可以應(yīng)用于不同硬件產(chǎn)品上。例如一個圖形用戶界面的開發(fā)公司，如果想將一個能應(yīng)用于電視機、電腦、手機等多種產(chǎn)品上播放音樂的圖形用戶界面進行保護，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局的規(guī)定，申請人需要提交3件申請:即提交將圖形用戶界面分別與電視機、電腦和手機進行結(jié)合后的視圖。這樣做對于申請人來說至少有兩個非常大的困難。

（1）申請人必須找到能夠讓他使用的、且不能侵犯其他權(quán)利人的電視機、電腦和手機產(chǎn)品。筆者在代理申請時就不止一次遇到申請人對于如何找到合適的硬件產(chǎn)品而感到非常為難的情況，甚至有的申請人直接讓專利代理人隨便找一個外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的圖片在稍微改頭換面之后，將申請人的圖形用戶界面內(nèi)容與該產(chǎn)品圖結(jié)合后提交申請的情況。

（2）申請人若想將一個可應(yīng)用于多種產(chǎn)品上的圖形用戶界面獲得全面保護，他必須同時提出多件獨立的外觀設(shè)計專利申請，每個申請的主題是帶有同樣圖形用戶界面的不同產(chǎn)品。這樣會大大增加申請人的申請費用。

2.實施權(quán)利時權(quán)利人遇到的困難

根據(jù)《專利法》的規(guī)定，外觀設(shè)計專利的保護范圍以表示在圖片中的內(nèi)容為準(zhǔn)。并且根據(jù)六十八號令中針對《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章第6.1節(jié)的修改在《專利審查指南》第四部分第五章第6.1節(jié)第二段第（4）項之后新增一項，內(nèi)容如下:

（5）對于包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計，如果涉案專利其余部分的設(shè)計為慣常設(shè)計，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。

由此可見，圖形用戶界面所結(jié)合的產(chǎn)品在確定外觀設(shè)計專利保護范圍時并不是不被考慮的內(nèi)容。將圖形用戶界面與產(chǎn)品結(jié)合申請的方式，很有可能在申請程序、無效程序和侵權(quán)訴訟程序中出現(xiàn)以下幾種不利于申請人的情況。

（1）侵權(quán)人抄襲了申請人的圖形用戶界面，但因申請人申請時使用的硬件產(chǎn)品與侵權(quán)者侵權(quán)所使用的硬件產(chǎn)品不一致，而導(dǎo)致二者因不屬于相同或相近似類別而不被認(rèn)為是侵權(quán)或者不能被無效。

（2）如果侵權(quán)人僅銷售抄襲了圖形用戶界面而未結(jié)合任何硬件產(chǎn)品，當(dāng)專利權(quán)人使用帶有硬件產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利維權(quán)時，就可能會出現(xiàn)北京知識產(chǎn)權(quán)法院正在審理的國內(nèi)首例圖形用戶界面外觀設(shè)計專利侵權(quán)案中的情況。該案涉案專利號為ZL201430329167.3和ZL201430324283.6。原告為北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司，被告為北京江民新科技術(shù)有限公司。在訴訟中被告有如下辯稱:“原告主張的專利是帶圖形用戶界面的電腦，而被控軟件是軟件。況且，外觀設(shè)計專利保護的產(chǎn)品是整體產(chǎn)品，是有形的實體物，不是無形的軟件?！惫P者認(rèn)為將圖形用戶界面與產(chǎn)品結(jié)合申請，也使得專利權(quán)人在維權(quán)時增加了不確定因素和不可預(yù)見性。目前該案尚未判決，相信該案的最終判決會對我國圖形用戶界面的保護具有指導(dǎo)意義。

3.優(yōu)先權(quán)聲明帶來的不確定性

將圖形用戶界面與硬件產(chǎn)品結(jié)合引起的另一個問題是優(yōu)先權(quán)聲明。目前絕大多數(shù)外國專利局或組織對于圖形用戶界面的申請都不需要提交結(jié)合硬件產(chǎn)品的圖，僅提交只顯示圖形用戶界面的圖就能獲得專利。但在向中國提交申請時，則必須提交增加結(jié)合產(chǎn)品的圖，因硬件產(chǎn)品沒有記載在優(yōu)先權(quán)申請中，即使在申請階段優(yōu)先權(quán)被接受，但在后續(xù)核實優(yōu)先權(quán)程序卻增加了隱患。根據(jù)《專利審查指南》（2010版）的規(guī)定，享有優(yōu)先權(quán)的條件是在先的申請和在后的申請主題相同。那么:

（1）帶有硬件產(chǎn)品的圖形用戶界面的在后申請和僅顯示了圖形用戶界面的在先申請，能被認(rèn)為是相同主題嗎？

（2）《專利審查指南》（2010版）并沒有部分優(yōu)先權(quán)聲明的規(guī)定，那么外觀設(shè)計申請初審階段接受優(yōu)先權(quán)的依據(jù)是什么？

（3）如果一個申請的優(yōu)先權(quán)因圖形用戶界面結(jié)合的產(chǎn)品沒顯示在優(yōu)先權(quán)中而不能享受優(yōu)先權(quán)聲明，但是圖形用戶界面在向中國申請前已經(jīng)公開，會不會因此而導(dǎo)致專利權(quán)因喪失新穎性而被無效呢？

（4）申請人的申請經(jīng)過審查并獲得了權(quán)利，申請人認(rèn)為其申請包含的內(nèi)容經(jīng)過了認(rèn)可，但在后續(xù)需要使用權(quán)利時卻被告知這一切都是無效的，不僅白花了錢而沒有得到真正的保護，還有可能因此影響正常的生產(chǎn)和發(fā)展，這樣的做法是不是會打擊申請人創(chuàng)新的動力與熱情？

反之，如果中國申請人想要向外國申請圖形用戶界面，也存在因中國申請圖片顯示的是帶有硬件產(chǎn)品的圖形用戶界面，而在國外僅提交圖形用戶界面圖導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)不能享有的風(fēng)險。這些都不利于推進專利法所倡導(dǎo)的“保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，不利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用促進科學(xué)技術(shù)進行和經(jīng)濟社會發(fā)展”的精神。

四、圖形用戶界面申請文件及保護內(nèi)容的調(diào)整

2015年7月國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計專利審查部在武漢召開的研討會上，對圖形用戶界面提交視圖的規(guī)定作了進一步調(diào)整:

（1）設(shè)計要點在于界面和整體產(chǎn)品時，提交帶有圖形用戶界面的全部視圖；

（2）設(shè)計要點在于界面，應(yīng)通過視圖清楚地表達出圖形用戶界面所應(yīng)用的產(chǎn)品領(lǐng)域，清楚地顯示出圖形用戶界面設(shè)計，以及其在產(chǎn)品中的大小、位置和比例關(guān)系。

不僅如此，此次研討會還明確了上述申請的保護范圍:設(shè)計要點在圖形用戶界面的，以視圖中表達的圖形用戶界面設(shè)計為準(zhǔn)。保護范圍延及與物理產(chǎn)品相同或者相近似領(lǐng)域內(nèi)，或者實現(xiàn)圖形用戶界面設(shè)計交互和功能的方式相同的其他產(chǎn)品。

筆者認(rèn)為，上述規(guī)定雖然給僅想保護圖形用戶界面的申請人提供了一個弱化硬件產(chǎn)品作用的申請方式，同時也進一步確定了圖形用戶界面的保護范圍，但是筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定存在多處需要商榷的內(nèi)容。

（1）是否存在與《專利法》第59條中規(guī)定的“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)”不一致的內(nèi)容？

（2）“設(shè)計要點”在對包含有圖形用戶界面的專利中對產(chǎn)品保護范圍是能起決定作用的，這與在一般產(chǎn)品的專利權(quán)中“設(shè)計要點”所起的作用明顯不同，這樣分別對待是否完全符合法律規(guī)定？

（3）對國家知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計審查部召開的研討會所公開的上述規(guī)定，是否還有其他正式淵源的規(guī)定作為支持，否則將其作為無效程序和侵權(quán)訴訟程序中的正式依據(jù)會不會遇到阻礙？

（4）雖然筆者對武漢研討會內(nèi)容有所了解，但對于沒有參加此次會議也不了解在此會議上公開的內(nèi)容的申請人，當(dāng)其使用權(quán)利時，是否有更正其保護范圍、將設(shè)計要點改變?yōu)閳D形用戶界面的機會？

五、對通過何種方式能合理保護圖形用戶界面的探討

經(jīng)過上述分析，為使圖形用戶界面獲得恰當(dāng)?shù)谋Ｗo，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將圖形用戶界面作為單獨產(chǎn)品進行保護，而完全無須結(jié)合硬件產(chǎn)品。申請人僅提交圖形用戶界面的圖即可獲得外觀設(shè)計專利權(quán)。這樣的理由是:

（1）圖形用戶界面本身是可以單獨銷售并在不同產(chǎn)品上重復(fù)安裝和使用的，它不屬于硬件產(chǎn)品不可分割的部分，是具有獨立的使用價值的產(chǎn)品，因此符合《專利法》針對外觀設(shè)計專利保護主題的規(guī)定。

（2）這樣的規(guī)定并不違反六十八號令中“就包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計而言，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品外觀設(shè)計視圖”這一規(guī)定，因為圖形用戶界面本身就是一個可分割、具有獨立價值的整體產(chǎn)品。

（3）不同的圖形用戶界面具有相應(yīng)的用途，在判斷圖形用戶界面類別時，完全可以僅根據(jù)圖形用戶界面的用途來確認(rèn)相同或相近似類別，并在此基礎(chǔ)上進行圖形用戶界面的有效性和是否侵權(quán)進行分析，而無須依靠其結(jié)合的硬件產(chǎn)品來判斷類別。

（4）在無效程序和侵權(quán)判定時，不會再產(chǎn)生:“專利權(quán)主張的專利是“帶圖形用戶界面的電腦”，而被控軟件是軟件。況且，外觀設(shè)計專利保護的產(chǎn)品是整體產(chǎn)品，是有形的實體物，不是無形的軟件”這樣的問題。

（5）以這樣的方式申請完全可以避免國內(nèi)外申請人在進入中國或走出中國進入其他國家時優(yōu)先權(quán)聲明會存在因“申請主題不一致”或“因產(chǎn)品沒有顯示在優(yōu)先權(quán)文件中”而導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)不能享受的風(fēng)險。

鑒于此，筆者建議國家知識產(chǎn)權(quán)局修改對圖形用戶界面申請的視圖審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并相應(yīng)修改無效程序及侵權(quán)訴訟程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這樣做不僅可使申請人申請程序簡化、并能夠為想要保護的設(shè)計獲得真正的權(quán)利，在實施權(quán)利時也是非常便利的，從而使圖形用戶界面獲得合理的保護，對鼓勵申請人創(chuàng)新、推進科技發(fā)展都有重要意義。

北京市柳沈律師事務(wù)所。