論冰心文學史形象的建構(gòu)與嬗變

李萌羽　溫奉橋

(中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島　266100)

冰心是20世紀中國最具影響力的作家之一。冰心的文學創(chuàng)作始于1919年發(fā)表在《晨報》的《兩個家庭》，初登文壇，即引起高度關注，并成為二三十年代文壇的一個持續(xù)熱點。對冰心的研究，如果從1919年10月下旬《國民公報》署名“晚霞”的短評算起，已近百年。冰心文學史形象的建構(gòu)，肇始于王哲甫的《中國新文學運動史》(杰成書局，1933年9月初版)，迄今已逾80年。特別是建國后冰心文學史形象的建構(gòu)，幾經(jīng)嬗變，不同歷史時期呈現(xiàn)出不同的文學史形象。本文選取了不同歷史時期最具代表性的中外文學史著作，探析冰心文學史形象的建構(gòu)和嬗變過程，及其蘊含的復雜文化內(nèi)涵和歷史況味。

一、“經(jīng)典化”：冰心文學史形象的建構(gòu)

在王哲甫的《中國新文學運動史》之前，冰心研究已經(jīng)取得令人矚目的成就，僅1922年的《小說月報》就發(fā)表了冰心研究文章7篇，據(jù)嚴家炎編“1917—1927年中國小說理論資料編目”，1922年收錄了佩蘅等人的評論文章4篇。在早期的冰心研究中，阿英的《謝冰心》、茅盾的《冰心論》影響甚巨。阿英最早提出了“冰心體”①黃英(阿英)：《謝冰心》，載范伯群編：《冰心研究資料》，知識產(chǎn)權出版社2009年版，第192頁。的概念，茅盾的《冰心論》則第一次較為系統(tǒng)、深入地論述了冰心的文學創(chuàng)作及意義?！吨x冰心》《冰心論》雖不是嚴格意義上的文學史著作，但無疑已經(jīng)初具文學史的視野。特別是《冰心論》，茅盾以其超拔的史家眼光，結(jié)合冰心的家庭生活、成長歷程、思想發(fā)展等，獨具慧眼地指出：“在所有‘五四’時期的作家中，只有冰心女士最最屬于她自己”②茅盾：《冰心論》，載范伯群編：《冰心研究資料》，知識產(chǎn)權出版社2009年版，第222頁。。在一定意義上，《冰心論》標志著冰心文學史形象合法化建構(gòu)的開始。

當然，冰心文學史形象“經(jīng)典化”更重要的標志則是入選《中國新文學大系》?！吨袊挛膶W大系》并非一般意義上的作家作品集，而是中國現(xiàn)代文學第一次真正意義的全面經(jīng)典化實踐，這一點從入選作品特別是每卷“導言”所透釋出來的價值導向即可知?！吨袊挛膶W大系》對冰心文學史形象的“經(jīng)典化”起到了極其重要的推動作用，特別是茅盾選編的《中國新文學大系·小說一集》，共收錄 29 位作家的 58 篇作品，冰心不但置于首位，而且獨占5篇，分別是《斯人獨憔悴》《超人》《寂寞》《悟》《別后》，且在“導言”中，茅盾從現(xiàn)實主義之“關注現(xiàn)實，提出問題”的文學立場出發(fā)，第一次正面闡釋了冰心“問題小說”的獨特價值和意義，賦予了“問題小說”某種歷史合法性。而在《中國新文學大系·散文二集》中，冰心更是獲得了郁達夫的空前肯定和褒揚，這種肯定既體現(xiàn)在選錄冰心散文的數(shù)量(22篇，與魯迅持平)，更在于郁達夫給予冰心散文創(chuàng)作的高度認可。郁達夫以特有的充滿激情的語調(diào)在“導言”中寫道：“冰心女士散文的清麗，文字的典雅，思想的純潔，在中國好算是獨一無二的作家了；記得雪萊的詠云雀的詩里，仿佛曾說過云雀是初生的歡喜的化身，是光天化日之下的星辰，是同月光一樣來把歌聲散溢于宇宙之中的使者，是虹霓的彩滴要自愧不如的妙音的雨師……總而言之，把一首詩全部拿來，以詩人贊美云雀的清詞妙句，一字不易地用在冰心女士的散文批評之上，我想是最適當也沒有的事情?！薄白x了冰心女士的作品，就能夠了解中國一切歷史上的才女的心情；意在言外，文必己出，哀而不傷，動中法度，是女士的生平，亦即是女士的文章之極致?！?郁達夫：《中國新文學大系·散文二集·導言》，上海文藝出版社(影印本)2003年版，第16頁。郁達夫?qū)Ρ纳⑽牡母叨荣澴u，在一定意義上開啟了后來文學史對冰心散文“偏愛”的先河。朱自清選編的《中國新文學大系·詩集》，共有59位詩人的400首詩歌入選，其中冰心18首，僅次于聞一多的29首、徐志摩的26首、郭沫若的25首、李金發(fā)的19首，居于第五位?？陀^而言，無論是《冰心論》還是《中國新文學大系》，所呈現(xiàn)的都并非嚴格意義上的文學史形象，但它們客觀上為冰心30年代文學形象的塑造，起到了獨特的作用，具有不可替代的意義。

冰心之嚴格意義上的文學史形象，最早出現(xiàn)于王哲甫的《中國新文學運動史》?！吨袊挛膶W運動史》建構(gòu)了冰心的文學史原初形象。顯然，王哲甫的文學史意識和立場沒有后來文學史家那樣單一化，這在本質(zhì)上決定了冰心文學史原初形象的多維性和客觀性，特別是《中國新文學運動史》保留了上世紀30年代文壇對冰心未被意識形態(tài)化的原初熱情，這一點僅從文學史體例上即可得見一斑。在這部文學史著作中，冰心的名字三次出現(xiàn)于“目錄”之顯赫位置，特別是第五章“新文學創(chuàng)作第一期”，冰心是作為“五四”最具代表性的詩人、小說家出現(xiàn)的，如在“新詩作家”欄目，“謝冰心”列胡適、郭沫若之后，徐志摩、朱自清之前；而在“小說創(chuàng)作家”欄目，“冰心”的體例位置僅次于魯迅，居第二位。

《中國新文學運動史》第一次對冰心的文學史意義作出了較全面客觀的評價。王哲甫認為，冰心是新文學運動初期“文壇上最負盛名的女作家”，“是新文學運動中最早的，最有力，最典型的女詩人”，這一語調(diào)甚至讓人想起夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》對張愛玲毫無保留的激賞。對于冰心常被后來文學史家忽視的詩歌創(chuàng)作，王哲甫指出：“她的詩集雖只有《繁星》《春水》兩個小冊子，但她在詩壇上已有了不朽的地位?！斗毙恰放c《春水》里表現(xiàn)出作者整個的靈魂，那樣清澈美妙的筆鋒，那樣飄逸的柔情美意寫得多么自然而活潑。他寫的雖然多是小詩，顯然的是受了泰戈爾的影響，但這種詩體卻引起了文壇上的共鳴，而造成了所謂‘小詩的流行的時代’”*王哲甫編著:《中國新文學運動史》, 杰成書局1933年9月初版，第105頁。。對于冰心的小說創(chuàng)作，王哲甫同樣給以高度贊賞：“在新文學運動的初期，她的小說創(chuàng)作集陸續(xù)在《小說月報》上發(fā)表，因著她的橫溢的天才，清澈的筆鋒，曾驚動了萬千的讀者?！淖髌?，有一種神妙的風格，如長了翅膀似的飛到每個青年男女的心坎里去。十余年來在創(chuàng)造方面，給予讀者的喜悅，在所有的作家中，還沒有一個能比上她的?！?“總之冰心是一個富于美感柔情的人。她的文字句句都是發(fā)于真情的，而其特點則在韻味很美，換言之便是散文里充滿了詩意。如用的雖然是外國小說的法式，作出來卻是中國女紅的風格?！勺髌匪@示的人格典型，及女性的優(yōu)美靈魂，已經(jīng)在萬千讀者的心中，刻下了永久不朽的印象?！?王哲甫編著:《中國新文學運動史》, 杰成書局1933年9月初版，第141-143頁。與后來文學史之理性、冷靜的敘述語調(diào)不同，《中國新文學運動史》則更多的是印象式、情感性的語言，但從王哲甫對冰心不無“溢美”的言辭中，我們可以看到“第一部中國新文學史著”*黃修已:《中國新文學史編纂史》,北京大學出版社2007年版,第32頁。對冰心的文學史態(tài)度。

二、“改寫”：冰心文學史形象的意識形態(tài)化

文學史本質(zhì)是一種權力話語，具有鮮明的時代性和意識形態(tài)性，是一種“合法的偏見”，其書寫對象體現(xiàn)著歷史真實和歷史理解的真實，而并非文學的自主性選擇。在一定意義上，文學史形象本質(zhì)上是一種時代形象，是時代精神和文學理念的交互反映。1950年代后，隨著新的意識形態(tài)的全面展開，中國現(xiàn)代文學史的書寫也進入了一個新的時期。文學史書寫，由個人行為變成了國家行為，并逐漸確立了一套新的“政治化書寫規(guī)范”*朱德發(fā)：《朱德發(fā)文集》第九卷，山東人民出版社2014年版，第8頁。。冰心文學史形象的建構(gòu)，也隨之進入了一個特殊的歷史時期。

建國后，冰心文學史形象的第一“改寫”始于王瑤的《中國新文學史稿》(開明書店，上冊1951年初版，下冊1953年初版)，稍后則見于張畢來《新文學史綱》(作家出版社1955年初版)，集中體現(xiàn)于唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學史》(人民文學出版社1979年初版)。毋庸諱言，自《中國新文學史稿》特別是《新文學史綱》始，文學史對冰心的敘述方向和語調(diào)開始大幅調(diào)整，《新文學史綱》對于冰心的評價則開始充斥著粗暴的政治判語，與文學所涉無多。唐弢的《中國現(xiàn)代文學史》(以下簡稱“唐本”)則基本承續(xù)了王瑤《中國新文學史稿》的敘述基調(diào)，但對冰心的文學史定位，態(tài)度更為保留，這種“保留”首先體現(xiàn)在文學史體例方面。唐本文學史只是籠統(tǒng)地把冰心列為“文學研究會諸作家的創(chuàng)作”，體例位置低于同時代的葉紹鈞。對于冰心的文學創(chuàng)作，唐本文學史也基本持低調(diào)、保留態(tài)度，例如，一方面認為冰心是“文學研究會中較早開始創(chuàng)作活動的作家之一”，另一方面又從社會、政治的角度，重點評析了冰心“問題小說”特別是“軟弱人物”的成因：“作者雖然受到‘五四’浪潮的影響，有了一些與時代氣氛相適應的民主主義思想，但優(yōu)裕的生活地位、狹窄的生活圈子、跟下層人民隔離等種種條件限制著她，使她并沒有真正產(chǎn)生反抗黑暗現(xiàn)實的強烈要求和變革舊制度的革命激情。到‘五四’高潮過去以后，思想上的矛盾和苦悶有所發(fā)展，基督教教義和泰戈爾哲學便對她有了更深的影響?！彪m然唐本文學史對冰心的散文創(chuàng)作從語言和文體層面給以認可：“冰心的散文筆調(diào)輕倩靈活，文字清新雋麗，感情細膩澄澈;既發(fā)揮了白話散文流利曉暢的特點，又吸收了文言文凝練簡潔的長處;它們顯露了作者較高的文學修養(yǎng)，也表現(xiàn)了一個有才華的女作家獨有的風格。”*唐弢主編：《中國現(xiàn)代文學史》(一)，人民文學出版社1979年版，第207、209頁。但整體而言，其平抑的敘述語調(diào)難掩對冰心較為保留的文學史態(tài)度。由于《中國現(xiàn)代文學史》曾入選“高等學校文科教材”，影響甚廣，在一定意義上影響了后來文學史之冰心敘述的方向和基調(diào)，對之后冰心文學史形象的建構(gòu)具有重要的導向性作用。

此時，另一部有重要影響的文學史著作是美籍華人夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》(傳記文學出版社1979年初版,以下簡稱“夏本”)，這也是迄今影響最大的海外文學史著作之一，在很多方面具有范式意義。夏本文學史同樣具有鮮明的意識形態(tài)性，但夏志清從作家創(chuàng)作文本實際和審美經(jīng)驗出發(fā)，嚴格遵循其“優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)和評審”(《中國現(xiàn)代小說史》初版原序)的原則，特別是嚴格著眼于“文學本身的美學質(zhì)素及修辭精髓”*[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復旦大學出版社2005年版，第31頁。(王德威語)，因而，夏本文學史對冰心的評價與唐本文學史相比，則更為客觀、公允。在《中國現(xiàn)代小說史》中，夏志清從中國文學傳統(tǒng)和冰心的創(chuàng)作個性出發(fā)，認為冰心是一個以“感性”見長的作家，冰心的小說創(chuàng)作體現(xiàn)了中國文學之“感傷傳統(tǒng)”，并形成了“獨特的風格”，在“五四”作家中“占一席重要地位”，特別是其以兒童、母愛為主題的小說，具有 “純真的感性”，冰心小說最出色之處，是對“寂寞”的書寫，如《寂寞》《離家的一年》《別后》等，都極具思想深度；而對于一般文學史推崇的《超人》，夏志清則認為是一篇“不折不扣的濫用感情之作”*[美]夏志清：《中國現(xiàn)代小說史》，復旦大學出版社2005年版，第53-56頁。。

新時期以來，隨著思想解放的潮流，文學觀念開始逐漸從意識形態(tài)的禁錮中解脫出來，文學史開始了對冰心文學創(chuàng)作的“再認識”過程，這集中體現(xiàn)在錢理群等著《中國現(xiàn)代文學三十年》(上海文藝出版社1987年初版，以下簡稱“錢本”)。與唐弢《中國現(xiàn)代文學史》之社會-政治為中心的文學史視野不同，《中國現(xiàn)代文學三十年》在總體上上體現(xiàn)了80年代思想啟蒙的文化語境和價值取向，在文學史寫作中則表現(xiàn)為文學史逐漸從社會-政治史的簡單比附中掙脫出來，但正如有的學者早已指出的那樣，錢本文學史的敘述態(tài)度和立場有一種“曖昧”的“猶豫不決”，最終造成了“歷史敘述的暖昧”*曠新年:《猶豫不決的文學史》,《文學評論》1999年第1期。，這種“曖昧”同樣表現(xiàn)在冰心80年代文學史形象的建構(gòu)中。

從文學史體例而言，錢本文學史在延續(xù)“魯郭茅巴老曹”單獨成章的文學史慣例的同時(其中魯迅獨占兩章)，增加了趙樹理和艾青，修訂本又增加了沈從文。與唐本文學史相比，錢本文學史體例上略有變化，雖然整體上仍把冰心置于“文學研究會”作家群中，但修訂本中冰心開始出現(xiàn)于“節(jié)”的標題之中：“冰心、朱自清和‘文學研究會’作家散文”。顯然，錢本文學史更看重的是冰心的散文創(chuàng)作，認為“冰心的散文實比她早年的問題小說和小詩成就更高”，特別是語言、文體 “既保留了某些文言文的典雅、凝練。又適當?shù)亍畾W化’，使句子更能靈活、婉轉(zhuǎn)、流動，有自然跳蕩的韻律感。在開展白話文運動剛剛幾年時間，冰心能將文言文、白話文與西文調(diào)和得如此完美，難怪能引起普遍的歡迎。冰心對建立與發(fā)展現(xiàn)代文學語言是卓有貢獻的，不過她的作品讀多了也會感到格調(diào)偏舊，因為她究竟是屬于以舊文學為根基的早期新文學作家?！?錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第118、119頁?！吨袊F(xiàn)代文學三十年》對冰心小說、詩歌創(chuàng)作整體持較為保留的態(tài)度。例如，對冰心詩歌創(chuàng)作只是淡淡的一句：“1923年，同時出版了冰心的《繁星》與《春水》，以及宗白華的《流云小詩》，引起了人們對‘小詩體’的關注與興趣”*錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第98頁。冰心的文學史位置不但遠遠低于徐志摩、聞一多，甚至低于同為“小詩”詩人的宗白華。在錢本文學史最具特色的“本章年表”中，舉列了朱自清的詩歌《毀滅》、陸志葦?shù)脑娂抖珊印贰⑧囍邢牡脑娬摗敦暙I于新詩人之前》，但沒有提及冰心的《繁星》(修訂本中作了完善補充)。由此可見，冰心在《中國現(xiàn)代文學三十年》中面影較為單一，乃至模糊，這既與冰心的文學成就也與上世紀80年代文化語境不甚相符。

幾乎與《中國現(xiàn)代文學三十年》同時，另一部值得關注的具有廣泛影響的著作是李澤厚的《中國現(xiàn)代思想史論》(湖南人民出版社1985年初版)。這部著作雖不是嚴格意義上的文學史，但其對冰心的評價眼界甚高、慧眼獨具，《中國現(xiàn)代思想史論》出版于80年代中期，可以作為錢本文學史的另一參照或補充。在這部著作中，李澤厚將冰心置于20世紀中國思想史整體視野中，闡釋了冰心文學創(chuàng)作的獨特價值和意義。李澤厚把冰心看作是“五四”“開放心靈”的代表性作家：“帶著少年時代生意盎然的空靈、美麗，帶著那種對前途充滿了新鮮話力的憧憬、期待的心情意緒，帶著那種對宇宙、人生、生命的自我覺醒式的探索追求。剛剛經(jīng)歷了‘五四’新文化運動的洗禮之后的二十年代的中國，一批批青年從封建母胎里解放或要求解放出來。面對著一個日益工業(yè)化的新世界，在一面承襲著古國文化，一面接受著西來思想的敏感的年輕心靈中，發(fā)出了對生活、對人生、對自然、對廣大世界和無垠宇宙的新的感受、新的發(fā)現(xiàn)、新的錯愕、感嘆、贊美、依戀和悲傷。”*李澤厚：《李澤厚哲學美學文選·宗白華〈美學散步〉序》，湖南人民出版社1985年版，第450頁。李澤厚對冰心創(chuàng)作之 “母愛”“童心”主題，給予高度關注，認為冰心第一次把“母愛”這一人類最普通的情感帶進了“本體世界”，其筆下的“母愛”不再是傳統(tǒng)倫理的母愛，“而是新時代新青年對整個宇宙人類多愁善感的母愛”；同時，《中國現(xiàn)代思想史論》將冰心的“小詩”與郭沫若的《女神》相提并論，認為“冰心和沫若是在這‘無涯際的黑暗’尚未真正撲來，但已初初感到的時候，或用‘愛’或用‘力’來要求抵御它們的嬌弱柔情和粗獷喊叫?！?李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，安徽文藝出版社1994年版，第220、221、226頁并認為他們在思想情感方式上，體現(xiàn)了現(xiàn)代人追求個性解放和自我獨立的意識?？陀^而言,李澤厚所關注的是思想史意義的冰心，但他對冰心創(chuàng)作的論述無疑在另一維度豐富了冰心的文學形象。甚至，《中國現(xiàn)代思想史論》中的冰心比《中國現(xiàn)代文學三十年》中的冰心，更代表了1980年代冰心的文學史形象。

三、“再審美化”：冰心文學史形象的回歸

新世紀以來，中國現(xiàn)代文學史著述方面影響最大的當屬嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》(高等教育出版社2010年初版，以下簡稱“嚴本”)。與唐本、錢本文學史主要從政治、文化角度切入作家評價不同，嚴本文學史更注重對作品的審美觀照，更側(cè)重從審美本體看取和評價作品，努力“展示20世紀中國文學的獨立系統(tǒng)和本體面影”*朱德發(fā)：《朱德發(fā)文集》第九卷，山東人民出版社2014年版，第329頁。，這在一定程度上帶來了冰心文學史形象的新變化。

與之前文學史相比，《二十世紀中國文學史》體例方面變化不大，但冰心的分量很明顯有所增加，特別是敘述語調(diào)趨于客觀，評價也更著眼于冰心創(chuàng)作實績，而不是意識形態(tài)。對于冰心的散文創(chuàng)作，嚴本文學史更是格外看重，論述較為充分，認為其“在文學史上占有獨特的地位”，“在藝術上，冰心的散文重視結(jié)構(gòu)布局，善于以小見大。其筆調(diào)輕倩靈活，文字清新雋麗，感情細膩澄澈，全沒有某些作家筆下那種滯重的澀味”。*嚴家炎主編：《二十世紀中國文學史》(上冊)，高等教育出版社2010年版，第216、240頁。并引用了郁達夫《中國新文學大系·散文二集》導言中對冰心散文的評價。關于冰心的“問題小說”，眾所周知，冰心深受基督教思想的影響，一般文學史對此都持低調(diào)立場或避而不談，但嚴本文學史改變了這一文學史傳統(tǒng)態(tài)度，認為基督教哲學對于冰心“五四”后期小說創(chuàng)作如《超人》《悟》等，起到了積極促進作用，是冰心“愛的哲學”的思想根源之一。*嚴家炎主編：《二十世紀中國文學史》(上冊)，高等教育出版社2010年版，第258頁。

幾乎與嚴本同時，另一部有影響的文學史著作是德國學者顧彬的《二十世紀中國文學史》(華東師范大學出版社2008年初版)。與絕大多數(shù)同類文學史著作不同，顧彬更傾向于從敘事藝術的角度看取和定位冰心的文學史意義，令人耳目一新，豐富了冰心文學史形象的建構(gòu)。顧彬認為，冰心與魯迅、郁達夫、葉圣陶等一同創(chuàng)立了“現(xiàn)代中國敘事藝術”，特別在“語言塑造”方面，她的“清楚曉暢”體現(xiàn)了真正“現(xiàn)代漢語”*[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第63、64頁。的特點?！抖兰o中國文學史》尤其看重冰心的小詩創(chuàng)作在語言和形式方面的成就，認為冰心的“令人驚訝的語言和形式意識”，“獨一無二”、“堪稱大師”*[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第77頁。，并著重從“現(xiàn)代性”視角，論述了冰心詩歌創(chuàng)作的現(xiàn)代意義。顧彬認為，冰心是“五四”時期能夠與郭沫若“并肩”的、極具現(xiàn)代性的詩人，其現(xiàn)代性主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，詩歌形式。冰心創(chuàng)造了“五四”詩歌的一種新形式：“短小的、靜謐的、克制的形式”，而這恰是詩歌“現(xiàn)代性”的標志；其二，冰心詩歌意象背后的“現(xiàn)代精神”。“繁星”意象作為現(xiàn)代精神的重要符號具有“雙重含義”：“它意味著實現(xiàn)與幻滅、永恒與短瞬、理想主義和哀訴,既是詩人和詩的光輝和恒久,同時又是一種異化了的實存和孤獨?！亲兂闪爽F(xiàn)代性的象征,取代了代表傳統(tǒng)的月亮形象。星星是一種張力的表達,這種張力存在于塵寰與‘圣人’之間,存在于被社會排斥的現(xiàn)狀和詩人的意識之間,順應時勢與特立獨行之間,最后也存在于有生與不朽之間?！?[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第75、76頁。

值得一提的還有孫宜康、宇文所安主編的《劍橋中國文學史》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年初版)?！秳蛑袊膶W史》的描述對象“從上古時代的鐘鼎銘文到二十世紀的移民創(chuàng)作”，“橫跨三千載”*[美]孫宜康、宇文所安主編：《劍橋中國文學史》，劉倩等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，英文版序言第7頁。，鑒于時間跨度與“完全針對西方讀者”的初衷所決定的特殊體例，給予現(xiàn)代作家的篇幅極其有限，即便如此，《劍橋中國文學史》仍對冰心的小說創(chuàng)作給予了相當關注和中肯評價：“冰心身兼詩人、散文家、短篇小說作家和兒童文學作家等多重角色”，“冰心的作品大多以感性的基調(diào)構(gòu)建一個烏托邦式的世界”。在英語語境中，“烏托邦”(Utopia)更多指向“理想”和“好的”的含義，而不是“空想”，也即是說，與國內(nèi)某些文學史評價的方向相反，在《劍橋中國文學史》的作者看來，冰心“五四”時期創(chuàng)作的那些以“愛”和“童心”為主題的小說，指向人類的一種美好狀態(tài)。有趣的是，《劍橋中國文學史》重點分析的是冰心廣被忽視的小說《瘋?cè)斯P記》，認為在《瘋?cè)斯P記》之“流暢風格和混亂邏輯中”，體現(xiàn)了冰心“逃離了傳統(tǒng)性別約束，為自己構(gòu)建了一個想象空間”。*[美]孫宜康、宇文所安主編：《劍橋中國文學史》，劉倩等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第528、529頁。顯示了作者獨特的審美眼光和評價標準。

由上觀之，自上世紀30年代以來，冰心的文學史形象幾經(jīng)變化，特別是自1950年代以來，冰心的文學史形象更多體現(xiàn)為意識形態(tài)的選擇，而不是文學的自主建構(gòu)。一方面，自唐本經(jīng)錢本到嚴本文學史，冰心文學史形象的嬗變越來越趨于理性，越來越回歸本體性和審美化，但同時更應看到，整體而言，冰心的文學史形象較為凌亂、單薄，這既與文學史的體例有關——在一般文學史中，冰心皆不能夠作為一個獨立完整的形象出現(xiàn)，而冰心的創(chuàng)作又跨小說、詩歌、散文三界，不得不在各類文體中敘述，客觀上造成了冰心文學史形象的零亂和漂浮。也就是說，冰心的文學史形象至今存在碎片化現(xiàn)象，難以構(gòu)成文學史的主流敘述話語，更多時候是作為主流之外的“豐富性”與“多樣性”而存在。*王瑤：《中國現(xiàn)代文學三十年·序》，載錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現(xiàn)代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第2頁。但根本而言，這不是文學史體例或敘述技巧問題，而是對冰心之文學史意義的認知和評價問題。一個簡單的事實即可明白，與上世紀30年代王哲甫《中國新文學運動史》對冰心的熱情洋溢、不吝贊詞相比，建國后文學史對冰心的敘述語調(diào)大都較為飄忽、游移，在看似客觀之中隱藏著一種源于意識形態(tài)的謹慎、冷漠乃至有意無意的貶抑。茅盾在《冰心論》中，對冰心創(chuàng)作雖有批評，甚至是很嚴苛的批評，但其整個語調(diào)是熱的，與建國后文學史對冰心的“保留”態(tài)度和敘述基調(diào)構(gòu)成了鮮明對比。建國之后冰心的文學史形象，整體而言是被“遮蔽”或壓抑的形象，這從另一方面說明，冰心的“愛”與“美”的文學理念與文學史的意識形態(tài)話語之間存在一定差距乃至齟齬之處，這與冰心的20世紀中國“文學大師”形象不相符合，也與冰心的文學成就不相符合?？梢灶A言，隨著文學史理念的不斷調(diào)整，一個更加客觀、真實、豐富的冰心，將重新回歸到文學史敘述之中。