我國公共文化服務水平及其影響因素

楊秀云，趙科翔，2，蘇 祎

(1.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院,陜西 西安 710061;2.河南財經(jīng)政法大學 經(jīng)濟學院,河南 鄭州 450002)

我國公共文化服務水平及其影響因素

楊秀云1，趙科翔1，2，蘇 祎1

(1.西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院,陜西 西安 710061;2.河南財經(jīng)政法大學 經(jīng)濟學院,河南 鄭州 450002)

通過分析中國公共文化服務的差異化特征,結(jié)合相關文獻構建了評價公共文化服務水平的指標體系，采用全局熵值法賦權并按地域?qū)参幕账竭M行測度，而后對影響因素進行面板數(shù)據(jù)分析。結(jié)果反映自“十五”以來，中國實施的一系列促進公共文化發(fā)展的政策起到了明顯的效果，各省份的公共文化投入及產(chǎn)出均表現(xiàn)出持續(xù)上升趨勢，但存在顯著的區(qū)域差異化、城鄉(xiāng)差異以及中部凹陷特征；經(jīng)濟發(fā)展水平、政府對公共文化服務的重視程度和財政分權等因素對中國公共文化服務水平影響顯著。

公共文化；公共文化服務水平；城鄉(xiāng)差異

改革開放以來，我國經(jīng)濟保持高速健康發(fā)展，人們的需求結(jié)構逐步從“溫飽型”轉(zhuǎn)向“發(fā)展型”，對公共文化服務的需求愈發(fā)旺盛，顯示我們的文化自信在不斷增強。我國公共文化服務水平與經(jīng)濟社會發(fā)展水平正相關，呈現(xiàn)穩(wěn)步上升趨勢[1]，且其“公共性”決定了政府是最有效率的供給主體。因此，在政府認識到公共文化服務的重要性后，從2005年至今，推出并實施了一系列支持公共文化發(fā)展的政策。2005年，十六屆五中全會提出“逐步形成覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務體系”；2006年，《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》將完善公共文化服務網(wǎng)絡任務列入規(guī)劃；2010年，國家啟動“公共文化服務體系示范區(qū)”建設工作，并于2011年公布首批28個示范區(qū)的名單；2013年，文化部發(fā)布《“十二五”時期公共文化服務體系建設實施綱要》，指出到2015年要初步建立覆蓋城鄉(xiāng)、結(jié)構合理的公共文化服務體系。在此階段中，政府下?lián)艿奈幕聵I(yè)資金也從2001年的80億元逐步發(fā)展到2014年的583.4億元，年均增長率約18%。這些政策和資金支撐為我國近年來公共文化服務的較快發(fā)展提供了重要保障，使我國公共文化服務自“十五”時期以來取得了長足的發(fā)展，對傳承中華民族歷史文化、夯實我果文化建設根基、奠定文化自信底氣起到了重要作用。但在我國公共文化服務水平不斷提升的過程中，也呈現(xiàn)出顯著的區(qū)域差異和同一地區(qū)的城鄉(xiāng)差異特征，公共文化服務的標準化和均等化有待深化。盡管公共文化服務水平的差異普遍存在[2]，但不同地區(qū)間差距的擴大，同一地區(qū)城鄉(xiāng)之間的顯著差異，不符合公共文化“公共性”的要求。已有研究表明，我國各地區(qū)公共服務的不均等水平逐年擴大，呈現(xiàn)地域性東高西低的兩極分化格局[3]，東中西部的基尼系數(shù)均值也從2000年的0.1545上升至2009年的0.1809[4]，而華北、東北、華東、華中、西南和西北六大區(qū)域間的公共文化服務水平也存在明顯差異[5]。從省際角度觀察，我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)較突出的省際非均衡特征[6]，且公共服務水平整體偏低，多數(shù)省區(qū)處于中低水平[7]。因此，參考已有文獻，結(jié)合我國公共文化服務發(fā)展的特征事實，合理設定公共文化服務水平指標體系進行測度，針對水平測度結(jié)果展開影響因素分析，成為提高我國公共文化服務水平、保障全體公民基本文化權益的理論和實際支撐。

一、我國公共文化服務發(fā)展的特征事實

我國31省區(qū)間、或同一省區(qū)城鄉(xiāng)間的經(jīng)濟發(fā)展水平、文化資源稟賦、以及政府對公共文化服務的重視程度均有差別，各種因素綜合作用，造成了公共文化服務水平在區(qū)域間、城鄉(xiāng)間不均等的局面，主要表現(xiàn)為基礎建設不均等和資本投入不均兩類。由于公共文化服務是面對個體消費者的，因此在選擇衡量指標時，不再選用總量指標，而選擇人均量指標進行比較。

(一)我國公共文化服務的區(qū)域不均等

我國公共文化服務的區(qū)域不均等可以通過公共文化服務機構和資本投入兩類指標得以反映。

2014年，全國31個省市主要文化機構的平均數(shù)量為每萬人0.56個，山西、內(nèi)蒙古、重慶、四川、陜西、西藏、甘肅、青海和新疆等9省份的水平高于全國平均水平，這些省份除山西是中部地區(qū)之外，其他省份均在西部地區(qū)，而東部地區(qū)省份都在全國平均水平之下。其中該指標最高省份是西藏，每萬人平均3.006個，最低省份是上海，每萬人是0.226個，西藏是上海的13.3倍。從該指標的增長速度來看，西部地區(qū)近些年的增速最快，東部和中部地區(qū)增長緩慢。因此，無論是文化服務基礎設施的可享受性，還是基礎設施享受性的增長率，都反映我國公共文化服務基礎設施在東、中、西三大區(qū)域之間存在明顯差異，公共文化發(fā)展水平與其經(jīng)濟發(fā)展水平不一致，如圖1所示。

圖1 2003-2014年我國東中西部地區(qū)每萬人主要文化機構數(shù)

公共文化服務資本投入包含資金投入和人力資本投入兩部分。2014年，各省人均文化事業(yè)費投入的平均水平為53.79元。其中西藏、上海、北京、青海、天津、內(nèi)蒙古、寧夏、浙江、海南、新疆等10省的人均投入高于平均水平，其他21個省份則處于全國平均水平之下。其中人均文化事業(yè)費投入最多的是西藏，投入為160.06元；投入最少的省份是河南，僅為18.43元，二者差距是8.68倍，東西部省份水平普遍高于中部省份，差距明顯，如圖2所示。

圖2 2003-2014年我國東中西部地區(qū)人均文化事業(yè)費投入

圖3 2003-2014年我國東中西部地區(qū)每萬人平均主要文化機構從業(yè)人員數(shù)

2014年，全國每萬人平均主要文化機構從業(yè)人員數(shù)為5.03人，其中西藏、浙江、陜西、上海、甘肅、山西、內(nèi)蒙古、北京、青海、福建、新疆、安徽、寧夏等13省份的人力資本投入高于平均值，其中，最高的是西藏，達到14.833人的水平；最低的是廣西，僅為2.418人。東部地區(qū)和西部地區(qū)省份的情況明顯好于中部地區(qū)，如圖3所示。

(二)我國公共文化服務的城鄉(xiāng)不均等

我國公共文化服務城鄉(xiāng)差異，也可通過基礎設施配置和事業(yè)費投入的不均等來反映。

截至2014年底，全國仍有553個縣級圖書館和705個縣級文化館建筑面積小于800平方米，分別占縣級圖書館和文化館總數(shù)的20.4%和24.1%；主要服務于農(nóng)村的1 630家縣圖書館圖書總藏量14 527萬冊，僅占全國圖書館總藏量的18.4%；且有680個縣級公共圖書館和818個縣級文化館建于1990年之間，配備設施已經(jīng)極其老化、陳舊。全國各級藝術表演團體赴農(nóng)村演出114.04萬場，占全國總演出場次的65.6%，比重比2013年上升2%。但由于農(nóng)村地區(qū)相對分散，相對于城市地區(qū)的總量優(yōu)勢在均量比較中依然落后，農(nóng)村地區(qū)公共文化服務機構所提供的文化生活豐富性與城市地區(qū)存在不小的差距，農(nóng)村地區(qū)人民群眾的文化權益并沒有得到足夠的保障，城鄉(xiāng)間公共文化服務水平不均等現(xiàn)象明顯。

這其中最主要的原因是農(nóng)村文化事業(yè)費投入比例較低?！笆晃濉逼陂g，我國農(nóng)村文化事業(yè)費投入占比始終在30%左右浮動，最高的2010年僅為36.0%，與城市地區(qū)相比存在較大差距(見表1)。2011年以來，國家加大了對農(nóng)村地區(qū)的文化事業(yè)費投入，到2014年末，農(nóng)村地區(qū)的文化事業(yè)費投入從流量角度來看已與城市地區(qū)極為接近，但因之前農(nóng)村地區(qū)投入虧欠過多，農(nóng)村文化經(jīng)費存量不足的狀況依然沒有改善。

表1 “十一五” 以來文化事業(yè)費投入情況 (總量/億元 比重/%)

二、我國公共文化服務水平的測度

在闡述我國公共文化服務發(fā)展現(xiàn)狀基礎上，為正確判斷我國區(qū)域公共文化服務水平的差異，進一步探討影響我國公共文化服務的因素，提出促進我國公共文化服務標準化和均等化的政策。本部分將借鑒已有關于公共文化服務水平評價的相關文獻，如：從公共文化服務的有效供給、保障以及對經(jīng)濟、社會發(fā)展的作用等方面建立的政府公共文化服務水平評價指標體系[8]；從服務規(guī)模、服務質(zhì)量、資源運作效率、公平公正、可持續(xù)性構成等方面建立的基本公共文化服務能力運作效率體系[9]；以投入、產(chǎn)出雙維度分別建立的公共文化服務指標體系等[10]。全局熵值法不僅具有熵值法的特點，在賦權方面具有客觀性，避免了主觀賦權方法的不足，而且在根據(jù)原始數(shù)據(jù)所擁有的信息量來計算信息熵時，可根據(jù)各項指標取值的離散程度對整個評價指標體系的影響來確定各個指標的權重，對取值離散程度大的指標賦予較大的權重，可以從空間維度有效挖掘數(shù)據(jù)信息和從時間維度充分反映數(shù)據(jù)的動態(tài)變化趨勢。

(一)指標體系設定

我國公共文化服務的總指標是不同地區(qū)的公共文化服務指數(shù)，其具體測度依靠擬定的公共文化服務指標體系。該指標體系包含了四個一級指標，并分別以八個二級指標進行反映，如表2左側(cè)三列所示。數(shù)據(jù)來源于2004-2015《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》及文化產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)庫。

(二)指標權重設定

采用全局熵值法對指標體系中的各個指標進行賦權時，通過4個步驟來實現(xiàn)。

第1步：建立全局評價矩陣并標準化

(1)

第2步:計算指標的信息熵

第j項指標的信息熵ej由以下公式得出：

(2)

第3步:計算各個評價指標的權重

由每個指標擁有的信息熵，可以得到第j項指標的權重θj。具體計算方法為

(3)

第4步:得到指標體系的綜合得分

在上一步計算出的各個評價指標權重的基礎上，利用綜合評價法得到指標體系的綜合得分，具體計算方法為：

表2 公共文化服務水平指標體系的權重

(4)

按照式(1)對各二級指標進行無量綱化基礎上，將各二級指標合成相應的一級指標。并依據(jù)式(2)和式(3)計算得到各個二級指標和一級指標賦權重見表2右側(cè)兩列所示。

表2反映：公共文化活動領域是最受重視的公共文化服務評定領域，所占權重超過1/2，而后是公共文化投入領域、公共文化機構和公共文化隊伍。這是因為公共文化服務事業(yè)的最終目的是為廣大人民群眾提供豐富多彩的公共文化活動，它是公共文化發(fā)展最終產(chǎn)出的集中表現(xiàn)，而資金、機構和人力主要代表了公共文化的各類投入。在二級指標權重中，藝術表演團體的國內(nèi)演出場次的影響最高，因為在互聯(lián)網(wǎng)時代，電子閱在一定程度上替代了紙質(zhì)出版物，群眾文化機構表演專業(yè)性相對較低，所以專業(yè)的藝術演出是居民最樂于選擇的公共文化活動；在相關公共文化投入中，文化事業(yè)費的權重最大，在一定意義上反映我國的公共文化投入較低，是制約公共文化發(fā)展的主要瓶頸。

(三)公共文化服務水平測度

首先，本文對31個省市公共文化服務的指標體系進行了分析，發(fā)現(xiàn)在公共文化的二級指標具有以下結(jié)構性特征：

在公共文化投入二級指標中：各省人均文化事業(yè)費(X1)均實現(xiàn)了穩(wěn)定上升趨勢，說明我國自十五時期以來，政府為促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展所投入的文化事業(yè)費絕對量增長速度極其明顯；但文化事業(yè)費占政府財政支出比重(X2)卻在逐漸下降，在一定程度上說明相對于其他公共服務，各地方政府對文化事業(yè)發(fā)展的重視度在減弱。當然這也與我國逐步放開社會資本進入文化事業(yè)的政策有關。每萬人主要文化機構從業(yè)人員數(shù)(X3)指標存在一定的波動，但總體趨勢上升，漲幅并不明顯，反映公共文化從業(yè)人員的數(shù)量和質(zhì)量均需要明顯改善，這也是我國十三五規(guī)劃對于公共文化服務事業(yè)發(fā)展的客觀要求。每萬人主要文化機構數(shù)(X8)也存在一定波動，但整體來看西部地區(qū)優(yōu)于東部和中部地區(qū)。這主要是因為西部省份人口密度普遍較低；民族種類繁多，弘揚民俗文化的機構數(shù)量也相對較多。

在公共文化產(chǎn)出的四個二級指標中，除每千萬人藝術表演團體國內(nèi)演出場次(X6)波動較大，沒有體現(xiàn)出明顯的結(jié)構性特征之外，其余三個二級指標均說明了一定的問題：每萬人借閱圖書冊數(shù)(X4)反映了不同地區(qū)間的文化觀念差異，該指標可以用來解釋東中西部的文化活動差異，甚至可以用來部分解釋我國東中西部的經(jīng)濟差異。從整體和指標的歷史趨勢來看，東部地區(qū)的居民善于通過紙質(zhì)書籍主動學習，而中西部地區(qū)的居民主動學習的態(tài)度和能力和東部地區(qū)相比差距較大。造成這種現(xiàn)象的原因之一是數(shù)字化的閱讀方式對紙質(zhì)書籍造成的沖擊，但數(shù)字化的閱讀方式往往只給閱讀者提供了碎片化的知識，而忽略了對知識的梳理與系統(tǒng)化過程。來自Pew的“互聯(lián)網(wǎng)與美國人生活”的統(tǒng)計結(jié)果顯示：2013年仍有約69%的美國人讀紙質(zhì)書，28%的人讀電子書。這恰恰說明了紙質(zhì)書籍閱讀的重要性，這也是我國以后在公共文化事業(yè)項目推廣實施時要必須注意關鍵點之一，即重視讀書學習的思想教育。每萬人群眾文化機構組織文藝活動次數(shù)(X5)存在波動，但整體保持上升態(tài)勢，且在“十二五”時期之后增長明顯。反映出在現(xiàn)有的文化體制改革中，將部分文化機構職能轉(zhuǎn)變?yōu)榻橛诠婧褪袌鲞\作之間的做法有效激勵了文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營主體，使其愿意到鄉(xiāng)村和城市公益地區(qū)組織公共文化活動，進行公共文化普及。每百萬人博物館舉辦展覽數(shù)(X7)數(shù)值較低，說明博物館這種文化載體，對人們的基礎知識，歷史科學知識普及效果嚴重不足，這也和博物館的市場經(jīng)營模式具有密切關系。憑身份證件免費參觀的做法雖然促進了一部分居民的參觀欲望，但也使博物館的經(jīng)營主體沒有宣傳和進一步推廣的動力。受眾少，參觀者不足成為博物館推動公共文化發(fā)展的硬傷。

根據(jù)公式(4)的測度方法，對2003-2014年31個省市有關公共文化服務的相關指標進行計算，得到每個省份及東、中、西三大經(jīng)濟區(qū)2003-2013年公共文化服務水平指數(shù)見表3。

表3 2003-2013年我國31個省市和東中西部公共文化服務水平指數(shù)情況

表3結(jié)果顯示，按照2014年的各省公共文化服務水平指數(shù)，可以將我國31個省市的公共文化服務水平劃分為三個層次：第一層次的指數(shù)水平遠超其它省份，包括上海(49.72)和西藏(47.18)；第二層次的指數(shù)水平高于全國各省平均水平(19.34)，包括浙江、北京、青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙、福建、天津、海南等9??；其余省份均位于第三層次，公共文化服務水平不容樂觀。在2014年高于全國平均水平的11個省份中，東部區(qū)域占6省，西部區(qū)域占5省，而中部地區(qū)省份均屬于第三層次。而按照東中西部三大區(qū)域的平均水平，東部地區(qū)略優(yōu)于西部地區(qū)，而東、西部地區(qū)顯著優(yōu)于中部地區(qū)，呈現(xiàn)出我國公共文化服務水平“中部凹陷”的局面。

三、我國公共文化服務水平影響因素的實證研究

為進一步探尋提升我國公共文化服務水平的路徑，縮小公共文化服務的區(qū)域和城鄉(xiāng)差異，本部分將基于31個省市2003-2014年的面板數(shù)據(jù)，實證分析影響我國公共文化服務水平的相關因素及其影響程度。

在關于公共文化服務水平影響因素的相關文獻中，出現(xiàn)頻率比較高的影響因素包括地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平[3,11-12]、政府主導下的發(fā)展模式[13]、文化政策和財政分權[14]、政府的財政供給和制度供給[15]、城市化水平差異因素等[16-17]。參考以上文獻的研究成果，結(jié)合本文在測算我國公共文化服務指數(shù)時構建的指標體系，我們選擇地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平、地方政府對公共文化服務的重視程度、地方政府的財政能力和城市化水平作為影響我國公共文化服務水平的主要因素。其中：地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平和城市化程度反映了地區(qū)公共文化的市場需求；地方政府對公共文化服務的重視程度反映了政府對公共文化服務的投入力度；財政分權反映了地方政府的財政能力大小和公共文化服務投入的資金規(guī)模。具體變量如下：

被解釋變量：各地區(qū)公共文化服務水平，采用前文構建的公共文化服務水平指標體系得出的地區(qū)公共文化服務指數(shù)來代表各地區(qū)公共文化服務水平。

解釋變量包括：

區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平：采用各地區(qū)的人均GDP來衡量(為了消除通貨膨脹的影響，人均GDP采取平減處理)；

地方政府對公共文化服務的重視程度：采用文化事業(yè)費支出占財政支出的比重來衡量；

城市化水平：用地區(qū)城市化率進行衡量；

財政分權：采用財政支出分權來衡量，使用中央和地方本級預算支出的人均值以剔除人口規(guī)模的影響，然后乘以一個經(jīng)濟規(guī)模的縮減因子以過濾經(jīng)濟規(guī)模的不同對指標的影響。具體衡量方式見式(5)。

(5)

其中，EXP表示人均預算支出，GDP為國內(nèi)生產(chǎn)總值，下標i表示第i個地區(qū)，c表示中央政府，t為樣本年份。

由于地區(qū)公共文化服務水平取值在[0,1]之間，而人均GDP取值較大，因此對變量做對數(shù)處理，可以緩和變量出現(xiàn)異方差和偏態(tài)性的趨勢。建立如下回歸模型：

lnPUBLEit=αi+βilnGDP+β2lnCULit+β3lnFDEit+β4lnURit+εit

(6)

式(6)中，PUBLEit表示地區(qū)公共文化服務水平，GDPit表示人均GDP，CULit表示文化事業(yè)費占財政支出比重，F(xiàn)DEit表示財政支出分權，URit表示城市化率變量，下標i表示地區(qū)，t為年份，βi(i=1,2,3,4)是系數(shù)，εit是模型中的隨機擾動項。

為了保持數(shù)據(jù)的可靠性和統(tǒng)計口徑的一致性，實證研究采用了中國31個省級行政單位2003-2014年的面板數(shù)據(jù)。中央和地方的預算支出數(shù)據(jù)取自相應年度的《中國財政年鑒》，各地區(qū)公共文化服務水平數(shù)據(jù)采用前文中構建的公共文化服務水平指標體系所得的各地區(qū)公共文化服務指數(shù)，文化事業(yè)費占財政支出比重取自各年度的《中國文化文物統(tǒng)計年鑒》，其他數(shù)據(jù)均來自各年度的《中國統(tǒng)計年鑒》，部分數(shù)據(jù)經(jīng)過相應的計算而得。

31個省的面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果如表4所示。根據(jù)表4的回歸結(jié)果，隨機效應模型Wald chil2(4)=738.50，通過 分布檢驗，說明隨機效應模型優(yōu)于混合估計模型；固定效應模型 檢驗， 值=177.58，通過檢驗，說明固定效應模型優(yōu)于混合估計模型；隨機效應模型總體擬合優(yōu)度為0.7312，組內(nèi)擬合優(yōu)度為0.6671，組間擬合優(yōu)度為0.6671，模型擬合程度較為理想；各估計參數(shù)Z統(tǒng)計量通過P檢驗，各個估計參數(shù)均顯著。Hausman檢驗顯示，應該選用隨機效應模型。

經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權和政府對公共文化服務的重視程度對我國公共文化服務水平的提升都具有正影響。財政分權反映了地方政府財政支出的相對規(guī)模，保證了我國公共文化服務水平發(fā)展的資金供應，有利于水平的提升；經(jīng)濟發(fā)展是我國公共文化服務事業(yè)發(fā)展的基礎，為我國公共文化服務水平的提升營造了良好的環(huán)境；政府對公共文化服務的重視能夠為公共文化服務水平的提高帶來資金和政策方面的支持與優(yōu)惠，有助于我國公共文化服務水平的提升。

表4 31個省面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

從各個解釋變量參數(shù)估計值的絕對值排序情況來看，各解釋變量由大到小排序，依次是財政分權、經(jīng)濟發(fā)展水平、政府對公共文化服務的重視程度。各解釋變量參數(shù)估計值的絕對值大小反映了各解釋變量變化率對公共文化服務水平變化率的影響程度，即上述三個相關因素對公共文化服務水平影響程度的排序為財政分權、經(jīng)濟發(fā)展水平、政府對公共文化服務的重視程度。經(jīng)濟發(fā)展為我國公共文化服務事業(yè)的發(fā)展提供了經(jīng)濟基礎和資金保障，是公共文化服務水平提高的重要影響因素。隨著地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，人均收入水平不斷提高，人民群眾對公共文化服務的需求相應增加。而公共文化服務屬于公共服務的一部分，由政府作為主體提供，即使將市場化的供給方式引入，也主要是采用政府購買的形式。這就意味著公共文化服務的發(fā)展主要依賴于政府的資金投入，財政分權程度作為地方政府財政能力大小的一種衡量方式，是我國省際間公共文化服務水平最為重要的影響因素。同時，政府對公共文化服務的重視程度同樣對公共文化服務水平具有重要影響。這是因為它影響地方政府對公共文化服務的財力分配，不僅能給公共文化服務的發(fā)展帶來更多的政府資金投入，而且能夠為公共文化服務水平的提高帶來政策方面的支持與優(yōu)惠，有助于我國公共文化服務水平的提升。

控制變量城市化水平對我國公共文化服務水平有負影響。這說明我國從總體上看，城市規(guī)模聚集程度已經(jīng)達到了一定水平，在擁擠效應的作用下，隨著城市化率的繼續(xù)提高，會增加公共文化服務的供給成本，不利于我國公共文化服務水平的提高。但城市化水平參數(shù)估計值的絕對值較小，說明其對我國公共文化服務水平的提高影響不大。

四、主要結(jié)論

在現(xiàn)有研究成果的基礎上，本文對我國現(xiàn)時期公共文化服務的差異化特征進行了分析，并采用全局熵值法，構建了公共文化服務水平指數(shù)指標體系，對我國區(qū)域間公共文化服務水平進行測度，對我國不同地區(qū)公共文化服務水平的影響因素進行分析，得到的主要結(jié)論如下：

1.我國的公共文化服務差異化特征客觀存在，主要表現(xiàn)為顯著的區(qū)域差異和同一地區(qū)的城鄉(xiāng)差異，并均可歸結(jié)為省際間、東中西部地區(qū)、以及城鄉(xiāng)間的基礎設施不均等和資本投入不均等兩類。

2.通過構建公共文化服務水平指標體系，運用全局熵值法對影響因素賦權，并測度了31個省份2003-2014年的公共文化服務水平。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)公共文化活動在公共文化服務指數(shù)中權重最高，體現(xiàn)了我國公共文化的市場需求方向，說明公共文化服務事業(yè)項目推廣實施的第一要務是滿足人們對公共文化活動的基本需求；(2)我國公共文化服務水平存在顯著的省際差異和東中西部區(qū)域間不均等的特征事實，具有“中部凹陷”特征。

3.經(jīng)濟發(fā)展水平、財政分權和政府對公共文化服務的重視程度對我國公共文化服務水平的提升都具有顯著正向影響。從解釋變量的絕對值排序來看，公共文化服務水平影響程度由大到小為財政分權、經(jīng)濟發(fā)展水平、政府對公共文化服務的重視程度、城市化水平。由于模型中財政分權的估計值遠大于另三種影響因素，這也說明公共文化服務的發(fā)展主要依賴于政府的直接資金投入，應將和財政分權密切相關的改革體制作為提升省份公共文化服務水平的政策重點所在。

[1] 顧金喜,宋先龍,于萍.基本公共文化服務均等化問題研究——以區(qū)域間對比為視角[J].中共杭州市委黨校學報, 2010(5):56-61.

[2] LE GRAND J. The strategy of equality[M]. Allen & Unwin, 1989.

[3] 安體富,任強.中國公共服務均等化水平指標體系的構建——基于地區(qū)差別視角的量化分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟, 2008(6):79-83.

[4] 王洛忠,李帆.我國基本公共文化服務:指標體系構建與地區(qū)差距測量[J].經(jīng)濟社會體制比較,2013(1):184-195.[5] 唐亞林,朱春.當代中國公共文化服務均等化的發(fā)展之道[J].學術界, 2012(5):24-44.

[6] 姜鑫,遲越. 中國文化產(chǎn)業(yè)資源配置的省際均衡狀態(tài)評價[J].當代經(jīng)濟研究, 2012 (6):33-38.

[7] 王曉玲.我國省區(qū)基本公共服務水平及其區(qū)域差距分析[J].中南財經(jīng)政法大學學報, 2013(3)：23-29.

[8] 蔣建梅.政府公共文化服務體系績效評價研究[J].上海行政學院學報, 2008(4):60-65.

[9] 陳彪.浙江省基本公共文化服務均等化研究[D].杭州：浙江大學, 2009.

[10] 高偉華.我國基本公共文化服務的地區(qū)差異分析[J].福建行政學院學報, 2010 (2):55-60.

[11] 孫紅玲.中國區(qū)域財政橫向均衡與均等化分配模型[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2007(12):61-68.

[12] 楊永,朱春雷.公共文化服務均等化的三維視角分析[J].理論月刊，2008(9):150-153.

[13] 李少惠,余君萍.西方公共文化服務體系綜述及其啟示[J].圖書館理論與實踐:2012(3):17-21.

[14] 涂斌,王宋濤.地方政府公共文化支出效率及影響因素——基于廣東21個地級市的實證分析[J].經(jīng)濟問題,2012(3):18-22.

[15] 葛繼紅,王玉霞.當前農(nóng)村公共文化建設研究——基于加強政府供給角度[J].生產(chǎn)力研究, 2009(4):21-25.

[16] 趙怡虹,李峰.中國基本公共服務地區(qū)差距影響因素分析——基于財政能力差異的視角[J].山西財經(jīng)大學學報,2009(8):15-27.

[17] 吳建軍,周錦,顧江.公共文化服務體系效率評價及影響因素研究——以江蘇省為例[J].東岳論叢(文化產(chǎn)業(yè)研究),2013(1):131-137.

(責任編輯：司國安)

Research on the Level of Public Cultural Service in China and Its Influencing Factors

YANG Xiuyun1，ZHAO Kexiang1，2，SU Yi1

(1．School of Economics and Finance，Xi′ an Jiaotong University，Xi′ an 710061，China; 2．School of Economics，Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450002，China)

Based on the analysis of the differentiation features of public cultural service in China and related literature, this paper constructs the index system of evaluating the level of public cultural services. It measures the level of public cultural services in 31 provinces according to the total entropy method and analyzes the influencing factors of public cultural service′s level based on the panel data. The results show that the effect of a series policy which promotes the development of public cultural is obvious, and the public cultural inputs and outputs show a rising trend in every province since the Tenth Five Year Plan. But there are significant regional difference and differences between urban and rural areas in the level of public cultural services. The public cultural services level of central region is the lowest among three regions. Economic development, the government attention degree on public cultural service and fiscal decentralization have significant impact on China′s public cultural services.

public cultural; level of public cultural service; differences between urban and rural areas

2016-08-21

陜西省社科

(13D191)；陜西省軟科學項目(2014KRM60)；中央高?；究蒲袠I(yè)務費項目(skz2014004)

楊秀云(1968- )，西安交通大學經(jīng)濟與金融學院教授,博士生導師。

G124

A

1008-245X(2016)05-0081-08

10.15896/j.xjtuskxb.201605015