基于損益表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究

周秀蓮

基于損益表視角下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究

周秀蓮

2008年全球金融體系經(jīng)歷狂風(fēng)驟雨危機(jī)，對(duì)這場(chǎng)金融風(fēng)暴前因后果的討論持續(xù)數(shù)年，公允價(jià)值會(huì)計(jì)處于風(fēng)暴中心被認(rèn)為放大了損益表的盈余波動(dòng)并具有順周期效應(yīng)。本文通過從實(shí)際銀行樣本中抽取的“四大國(guó)行”2008-2010年度損益表，比較公允價(jià)值會(huì)計(jì)在正常和極端二種經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)周期中對(duì)銀行損益表的影響，甄別產(chǎn)生公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的方式，便于準(zhǔn)確評(píng)估公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)銀行損益造成的影響，為銀行監(jiān)督者和高管層提供科學(xué)量化的見解。研究結(jié)果揭示：損益表的波動(dòng)受市場(chǎng)環(huán)境的影響反映經(jīng)濟(jì)體自身波動(dòng)，不一定具有順周期性，公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非必然導(dǎo)致順周期效應(yīng)。

公允價(jià)值會(huì)計(jì) 順周期效應(yīng) 損益表波動(dòng)性

一、研究背景

20世紀(jì)80年代銀行業(yè)、儲(chǔ)蓄和信貸危機(jī)全面爆發(fā)，全球金融機(jī)構(gòu)“歷史成本”計(jì)量模式遭受巨大挑戰(zhàn)。美國(guó)儲(chǔ)蓄和信貸危機(jī)中允許通過負(fù)凈利息收益的方式逐步報(bào)告，從而掩蓋了損失問題的嚴(yán)重程度。20世紀(jì)70—80年代初，通貨膨脹率居高不下推動(dòng)利率火箭般飛升，許多儲(chǔ)蓄和貸款機(jī)構(gòu)不得不為短期存款支付更高利率的利息，利息支出超過了在現(xiàn)有固定利率抵押貸款上獲得的利息收入。嚴(yán)重的利率倒掛使得資產(chǎn)的“現(xiàn)行價(jià)值”低于其債務(wù)的價(jià)值，眾多貸款和儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)已資不抵債。但在“歷史成本”計(jì)量模式下財(cái)務(wù)報(bào)表并未反映這些損失，這些機(jī)構(gòu)資不抵債的狀況未能向信息使用者充分披露，產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)問題。償債能力差的機(jī)構(gòu)為擺脫當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)困境進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，基于歷史成本模式的財(cái)務(wù)報(bào)表掩蓋了潛在的經(jīng)濟(jì)損失“掩護(hù)”了陷入絕境中的金融機(jī)構(gòu)。鑒于此，上世紀(jì)80—90年代出于對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界提出了更多使用市場(chǎng)價(jià)值的要求。20世紀(jì)90年代中后期，銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略改革以及不斷推陳出新的金融工具、衍生金融工具使公允價(jià)值會(huì)計(jì)的應(yīng)用范圍繼續(xù)擴(kuò)張，從早期修正準(zhǔn)則中的規(guī)定到近年來各國(guó)單獨(dú)頒布的公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則，國(guó)際會(huì)計(jì)界對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的規(guī)范逐年增加，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)、經(jīng)濟(jì)方面的影響力已經(jīng)越來越不容小覷。

2007年全球金融體系經(jīng)歷了一場(chǎng)狂風(fēng)驟雨，第一波金融“次貸危機(jī)”的陰霾尚未驅(qū)盡，接踵而至第二波全球金融機(jī)構(gòu)的全面危機(jī)。關(guān)于這場(chǎng)金融風(fēng)暴前因后果的熱議一直持續(xù)數(shù)年，風(fēng)暴中心討論的一個(gè)基本問題是：構(gòu)建整個(gè)金融體系的金融工具如何估值？這個(gè)基礎(chǔ)問題決定著金融危機(jī)中的大多數(shù)金融機(jī)構(gòu)的命運(yùn)，因?yàn)榧ち覡?zhēng)論涉及的基本計(jì)量屬性“公允價(jià)值會(huì)計(jì)”對(duì)于不同人有著不同的意義，對(duì)某些人而言“公允即邪惡”，應(yīng)用公允價(jià)值會(huì)使金融機(jī)構(gòu)暴露于變幻無常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之中；對(duì)于另一些忽略來自金融市場(chǎng)信號(hào)的人來說，公允價(jià)值描繪出的金融前景模糊不清極具危險(xiǎn)。2008年金融危機(jī)不僅給全世界經(jīng)濟(jì)造成數(shù)以萬億美元的損失，而且學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界和監(jiān)管部門爆發(fā)了對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)空前絕后的激烈辯論，焦點(diǎn)集中在公允價(jià)值會(huì)計(jì)是否具有順周期效應(yīng)并導(dǎo)致金融危機(jī)愈演愈烈？本文嘗試對(duì)此問題進(jìn)行探索性的研究。本文擬探究公允價(jià)值會(huì)計(jì)與損益表盈余波動(dòng)之間的關(guān)系，內(nèi)容安排如下：第一部分是文獻(xiàn)綜述；第二部分采用模擬的方法探討公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)損益表盈余波動(dòng)的影響；第三部分采用模型檢驗(yàn)的方法探討應(yīng)用公允價(jià)值選擇權(quán)與盈余波動(dòng)之間的關(guān)系；第四部分是結(jié)論與啟示。

二、公允價(jià)值順周期效應(yīng)研究綜述與內(nèi)涵

2008年金融危機(jī)中，最早指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的是 AIG首席執(zhí)行官 Martin Sullivan。他聲稱“mark-to-marke盯市會(huì)計(jì)”（公允價(jià)值）迫使企業(yè)按當(dāng)前市價(jià)處理不準(zhǔn)備出售的資產(chǎn)確認(rèn)損失引發(fā)了惡性循環(huán)，巨額資產(chǎn)損失的確認(rèn)導(dǎo)致投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)喪失了投資信心，由此引發(fā)的貸款利息上升使得存貸利率倒掛。Martin Sullivan關(guān)于公允價(jià)值的言論得到延伸和金融界一致認(rèn)可，最終升級(jí)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有順周期效應(yīng)且是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，?yīng)當(dāng)予以廢止。

SEC（2009）則認(rèn)為，金融危機(jī)和多家美國(guó)銀行倒閉的本質(zhì)原因并非是公允價(jià)值會(huì)計(jì)的運(yùn)用。SEC肯定了公允價(jià)值會(huì)計(jì)在損益表中的作用并針對(duì)性地提出了改進(jìn)公允價(jià)值計(jì)量的建議。

國(guó)內(nèi)公開研究公允價(jià)值順周期規(guī)范的是原央行行長(zhǎng)周小川（2010），他的觀點(diǎn)是：公允價(jià)值在金融危機(jī)中暴露出來的問題主要體現(xiàn)于：①公允價(jià)值通過計(jì)價(jià)工具損益的變動(dòng)加大了收益的波動(dòng)性，公允計(jì)量相較于歷史成本加劇了市場(chǎng)的波動(dòng)。②非活躍市場(chǎng)缺乏公允價(jià)值運(yùn)用準(zhǔn)則的經(jīng)驗(yàn)指引，更進(jìn)一步推動(dòng)了市場(chǎng)的動(dòng)蕩。

葛家澍、竇家春（2011）認(rèn)為公允價(jià)值順周期效應(yīng)是：公允價(jià)值會(huì)計(jì)并非也決非是導(dǎo)致金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，金融危機(jī)真正根源在于銀行錯(cuò)誤的信貸決策、風(fēng)險(xiǎn)控制的不嚴(yán)密和監(jiān)管不力的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，中止FASl57轉(zhuǎn)移目標(biāo)嫁禍于公允價(jià)值會(huì)計(jì)。當(dāng)然公允價(jià)值會(huì)計(jì)也需要加以改進(jìn)完善。

李文泓（2012）則認(rèn)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的銀行撥備計(jì)提導(dǎo)致了順周期效應(yīng)?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基本原則導(dǎo)致?lián)軅溆?jì)提具有滯后性，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)撥備減少，利潤(rùn)增加促使銀行擴(kuò)大信貸，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)上行；經(jīng)濟(jì)緊張時(shí)大量計(jì)提撥備，導(dǎo)致銀行縮減信貸加劇經(jīng)濟(jì)衰退下滑?，F(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用公允價(jià)值計(jì)量交易性及可供出售金融資產(chǎn)，更加加劇了金融體系的順周期效應(yīng)。

早在2007年金融危機(jī)爆發(fā)之前，已有學(xué)者和研究機(jī)構(gòu)開始關(guān)注公允價(jià)值順周期效應(yīng)，后金融危機(jī)時(shí)代，國(guó)內(nèi)外更有大批學(xué)者研究公允順周期及其對(duì)金融危機(jī)的影響作用，本文在總結(jié)國(guó)內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上，選取“四大國(guó)行”金融危機(jī)前后五年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)公允價(jià)值順周期效應(yīng)進(jìn)行探索，“后金融危機(jī)時(shí)代”對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)中公允價(jià)值角色的思考，將有助于發(fā)展和完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)。

順周期效應(yīng)（Procyclicality）和反周期效應(yīng)（Countercyclicality）是經(jīng)濟(jì)學(xué)中闡述經(jīng)濟(jì)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的專業(yè)術(shù)語。全球金融穩(wěn)定理事會(huì)FSB（Financial Stability Board）將順周期效應(yīng)定義為：擴(kuò)大金融系統(tǒng)波動(dòng)幅度且可能導(dǎo)致或加劇金融系統(tǒng)不穩(wěn)定，相互強(qiáng)化具有正反饋效應(yīng)的一種機(jī)制。FSB認(rèn)為，順周期效應(yīng)正反饋機(jī)制在金融危機(jī)或經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)具有極大破壞性且尤其明顯，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)生損失，資本緩沖下降對(duì)外籌資能力受損，順周期效應(yīng)使得它們被迫減少放貸或處置資產(chǎn)，信貸萎縮削弱了經(jīng)濟(jì)的活躍性并進(jìn)一步惡化金融機(jī)構(gòu)自身狀況，強(qiáng)化了市場(chǎng)各方參與者違約和倒閉風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的抵御性行為。

經(jīng)濟(jì)周期本質(zhì)上區(qū)別于順周期效應(yīng)，經(jīng)濟(jì)周期是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)所經(jīng)歷的有規(guī)律的擴(kuò)張和緊縮，是總體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擴(kuò)張與收縮的交替或周期性波動(dòng)變化。但順周期效應(yīng)則是金融行業(yè)實(shí)務(wù)或監(jiān)管方法的不完善造成放大了金融市場(chǎng)隨著經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)程度，只有被放大了的波動(dòng)才具有順周期效應(yīng)。

順周期效應(yīng)的主要問題在于金融機(jī)構(gòu)在溫和的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中尚未建立起充足的資本緩沖以便在將來應(yīng)對(duì)艱難的處境，資本緩沖有利于吸收虧損避免緊張的形勢(shì)惡化。資本緩沖不足的結(jié)果是沒有扮演好它原本的減震功能，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。

順周期效應(yīng)的第一個(gè)來源是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的局限性。通常情況下，當(dāng)金融機(jī)制和經(jīng)濟(jì)實(shí)體正在發(fā)展中正常運(yùn)轉(zhuǎn)人們很難辨別是周期性的還是短暫性的影響？尤其是在常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作中所使用的風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)指標(biāo)如短期波動(dòng)性的估計(jì)、違約率和違約損失率，存在著復(fù)雜的順周期性，結(jié)果對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估值在經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)往往升高以至于引發(fā)經(jīng)濟(jì)下滑，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)往往降低以至于累積風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)生泡沫。順周期效應(yīng)的第個(gè)二來源是激勵(lì)的扭曲措施自身帶來順周期性。代理成本造成第一種扭曲，資金使用者間接的貸款或利潤(rùn)要求使資金提供者保護(hù)自己的資產(chǎn)不受侵蝕，如果在貸款和資產(chǎn)評(píng)估建立起直接的中間聯(lián)系則會(huì)放大順周期效應(yīng)。代理者“羊群效應(yīng)”的集體行為產(chǎn)生了第二種扭曲，經(jīng)濟(jì)下滑時(shí)個(gè)別自衛(wèi)的拋售行為卻引起“救火式拋售”或信用系統(tǒng)瓦解，最終加重了金融危機(jī)。

公允價(jià)值本是會(huì)計(jì)的處理方法，如何對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生如此巨大影響?公允價(jià)值會(huì)計(jì)一方面通過交易賬戶影響利潤(rùn)，刺激銀行出售或購(gòu)買更多的金融資產(chǎn)，另一方面通過銀行賬戶影響資本充足率，刺激銀行增加或減少信貸投放，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。總而言之，公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有順周期效應(yīng)的前提是放大了所有者權(quán)益和利潤(rùn)的數(shù)據(jù)波動(dòng)影響了企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)。

眾所周知，公允價(jià)值會(huì)計(jì)所附帶產(chǎn)生的順周期效應(yīng)及其所引起的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)已引致了廣泛關(guān)注，只有當(dāng)公允價(jià)值會(huì)計(jì)不但反映而且加劇了經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)時(shí)才具有順周期效應(yīng)。綜上所述，本文以公允價(jià)值會(huì)計(jì)是否擴(kuò)大了利潤(rùn)和所有者權(quán)益數(shù)據(jù)的波動(dòng)為實(shí)證研究對(duì)象，探討公允價(jià)值會(huì)計(jì)是否具有順周期效應(yīng)？作者認(rèn)為正常的市場(chǎng)環(huán)境下公允價(jià)值會(huì)計(jì)使得損益表具有一定的波動(dòng)性，金融危機(jī)中完全公允價(jià)值計(jì)量模式具有傳導(dǎo)效應(yīng)。作者并不認(rèn)為應(yīng)該取消公允價(jià)值會(huì)計(jì)，反之應(yīng)支持繼續(xù)使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)，同時(shí)應(yīng)設(shè)置清晰的逆周期資本監(jiān)管規(guī)則。

三、公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)利潤(rùn)表波動(dòng)性影響的實(shí)證研究

（一）模擬基礎(chǔ)與條件假設(shè)

在對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)進(jìn)行模擬之前，先對(duì)當(dāng)前公允價(jià)值會(huì)計(jì)在國(guó)內(nèi)上市銀行中的應(yīng)用做簡(jiǎn)單的描述性統(tǒng)計(jì)，旨在探索金融危機(jī)中公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)國(guó)有上市銀行損益表造成的影響。理論上此影響愈大，則公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)對(duì)銀行的影響力也將愈大。本文選擇了9家國(guó)有上市銀行作為樣本，以公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)銀行的損益表影響做研究，比較分析了2008、2009、2010三年的年報(bào)數(shù)據(jù)相關(guān)記錄。討論按照樣本銀行的規(guī)模進(jìn)一步分析以全面地探討這些結(jié)果，其中大規(guī)模銀行指的是資產(chǎn)總額在人民幣10000億元以上的銀行，具體為：中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行（即“四大國(guó)行”）。

通過對(duì)中國(guó)銀行近五年的損益表分析發(fā)現(xiàn)凈利息收入是其最重要的利潤(rùn)來源（詳見表1）。鑒于本文的研究目的是考察公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)盈余波動(dòng)的影響，故對(duì)損益進(jìn)行模擬計(jì)算時(shí)，僅僅只考慮凈利息收入和公允價(jià)值變動(dòng)損益兩個(gè)項(xiàng)目，而忽略其他的損益項(xiàng)目。

表1 2006-2010年中國(guó)銀行合并損益表部分?jǐn)?shù)據(jù) 單位：百萬元

為避免所得稅因素的影響采用利潤(rùn)總額而不是凈利潤(rùn)來衡量銀行的盈余。模擬中混合計(jì)量模式下的利潤(rùn)總額=凈利息收入＋投資性房地產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)損益＋交易性金融資產(chǎn)＋交易性金融負(fù)債＋衍生金融資產(chǎn)＋衍生金融負(fù)債；完全公允價(jià)值模式下的利潤(rùn)總額=凈利息收入＋所有資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值變動(dòng)損益；

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明銀行業(yè)的盈余極大程度上受到“非經(jīng)常性”公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)減值損失的影響。通過損益確認(rèn)所有資產(chǎn)發(fā)生的持有利得和損失，模擬完全公允價(jià)值模式不另行確認(rèn)資產(chǎn)減值損失，因而現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下資產(chǎn)減值損失的影響已經(jīng)涵蓋在利潤(rùn)總額里。此外，通過比較完全公允價(jià)值模式與混合計(jì)量模式的盈余波動(dòng)探索公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)盈余波動(dòng)的影響，在混合計(jì)量模式的模擬中為突出比較效應(yīng)不確認(rèn)資產(chǎn)減值損失。

圖1 完全公允價(jià)值模式：不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的盈余模擬結(jié)果比較

表2 完全公允價(jià)值模式的相對(duì)盈余模擬結(jié)果 單位：%

圖1中盈余模擬比較的數(shù)據(jù)來自于表2。正常周期的盈余波動(dòng)在四種經(jīng)濟(jì)周期中最小，說明完全公允價(jià)值所反映出的報(bào)表數(shù)據(jù)波動(dòng)來源于經(jīng)濟(jì)體本身的波動(dòng)。在完全公允價(jià)值模式下銀行的利潤(rùn)總額呈現(xiàn)出較明顯的波動(dòng)且與所有者權(quán)益波動(dòng)方向大體一致，主要原因是：模擬完全公允價(jià)值模式下的利潤(rùn)總額=凈利息收入＋公允價(jià)值變動(dòng)損益；凈利息收入與本金、利息率相關(guān)，除利率周期外本金和利息率在整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中是固定的，所以凈利息收入保持不變。模擬完全公允價(jià)值模式下資產(chǎn)負(fù)債的持有利得與損失均計(jì)入公允價(jià)值變動(dòng)損益，所有者權(quán)益的變動(dòng)直接影響公允價(jià)值變動(dòng)損益和盈余波動(dòng)的方向和幅度。盡管所有者權(quán)益的波動(dòng)在經(jīng)濟(jì)波峰比恢復(fù)期有很明顯上升，然而對(duì)比所有者權(quán)益和利率周期的盈余波動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)波峰和恢復(fù)期發(fā)現(xiàn)利潤(rùn)總額大致持平。原因在于：完全公允價(jià)值模式下，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期的公允價(jià)值變動(dòng)損益=本期所有者權(quán)益—經(jīng)濟(jì)波谷期的所有者權(quán)益，經(jīng)濟(jì)波峰期的公允價(jià)值變動(dòng)損益=本期的所有者權(quán)益—經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期的所有者權(quán)益。所有者權(quán)益雖在經(jīng)濟(jì)波峰時(shí)最高，但其上期的經(jīng)濟(jì)波峰時(shí)的利潤(rùn)總額、公允價(jià)值變動(dòng)損益不一定比經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期的更大，特殊情況下甚至可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)波峰期的利潤(rùn)總額低于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期。總之，利潤(rùn)波動(dòng)的方向不一定必然與所有者權(quán)益變動(dòng)的方向完全一致。

圖2 完全公允價(jià)值模式：不同經(jīng)濟(jì)環(huán)境下所有者權(quán)益結(jié)果比較

表3 公允價(jià)值模式下所有者權(quán)益的模擬結(jié)果數(shù)據(jù) 單位：%

圖2顯示利潤(rùn)總額波動(dòng)的幅度大于所有者權(quán)益波動(dòng)幅度，其原因在于所有者權(quán)益的基數(shù)大于利潤(rùn)總額的基數(shù)。對(duì)比其他非樣本銀行，樣本銀行將公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用于金融負(fù)債，財(cái)務(wù)報(bào)告盈余波動(dòng)可能性較小，采用公允價(jià)值選擇權(quán)則避免了計(jì)量結(jié)果出現(xiàn)不一致的情況，甚至可能會(huì)減少盈余波動(dòng)。以此為基礎(chǔ)本文提出以下假設(shè)：

Hla：假設(shè)同等情況下其他條件相同，銀行采用公允價(jià)值選擇權(quán)，增加了損益表報(bào)告的盈余波動(dòng)；

Hlb：假設(shè)同等情況下其他條件相同，銀行采用公允價(jià)值選擇權(quán)，降低了損益表報(bào)告的盈余波動(dòng)。

（二）樣本選擇與研究設(shè)計(jì)

1、樣本選擇

文章研究樣本取自A股國(guó)有上市銀行，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—2006》規(guī)定的公允價(jià)值選擇權(quán)僅適用于金融工具，而體現(xiàn)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)的銀行損益表金融工具運(yùn)用比例明顯要高于其他企業(yè)部門，樣本報(bào)告期間運(yùn)用金融工具局限性較大，因而使用季度報(bào)告能夠提高數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差的精確度，有利于更準(zhǔn)確的反映盈余波動(dòng)。2007年1月1日在A股上市的國(guó)內(nèi)銀行僅9家，本研究選擇的樣本是4家極具代表性的國(guó)有銀行。銳思數(shù)據(jù)庫作為銀行報(bào)表數(shù)據(jù)、變量FVO、FINANCIAL、σ（EBT）的原始數(shù)據(jù)源，股指σ（STOCKS）及匯率σ（FC）的原始數(shù)據(jù)均取自于萬得數(shù)據(jù)庫。

相對(duì)于一般的線性回歸模型，樣本中所使用的面板數(shù)據(jù)模型既充分考慮了橫截面數(shù)據(jù)所存在的共性，又分析了模型中橫截面因素的個(gè)體特殊效應(yīng)，兼具了時(shí)間序列和橫截面的特征，因此本文用面板數(shù)據(jù)回歸分析方法進(jìn)行檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)分析使用EVIEWS6.0軟件。

2、研究設(shè)計(jì)

為驗(yàn)證上述假設(shè)，設(shè)置的模型變量包括：①設(shè)置反映盈余波動(dòng)的因變量。本文的盈余波動(dòng)以銀行報(bào)告的盈余為基礎(chǔ)計(jì)算，波動(dòng)的變量必須反映應(yīng)用公允價(jià)值選擇權(quán)包括套期的所有影響，因而利潤(rùn)總額是最合適的因變量指標(biāo)，利潤(rùn)率消除各不同規(guī)模樣本之間造成的影響，σ（EBT）盈余波動(dòng)是報(bào)告期內(nèi)各季度利潤(rùn)率的標(biāo)準(zhǔn)差。②公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用情況設(shè)置FVO啞變量反映，銀行如果在報(bào)表附注中披露公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用于“指定以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)或金融負(fù)債”，有余額取l否則取0。③設(shè)置控制變量以反映銀行的損益表結(jié)構(gòu)。銀行如果使用“公允價(jià)值計(jì)量變動(dòng)計(jì)入損益的交易性金融資產(chǎn)”超過“計(jì)入損益的交易性金融負(fù)債”，那么，公允價(jià)值選擇權(quán)的應(yīng)用使以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融資產(chǎn)與金融負(fù)債增大差額，預(yù)期將導(dǎo)致更大的盈余波動(dòng)。

由于全球金融危機(jī)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的報(bào)表產(chǎn)生了較大影響且本研究涉及2007—2010年不同年份，在此設(shè)置反映宏觀經(jīng)濟(jì)的變量D（STOCKS）和σ（FC）以反映時(shí)期差異，σ（STOCKS）及σ（EBT）JT相關(guān)變量為匯率即期增長(zhǎng)率的年化標(biāo)準(zhǔn)差。以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入損益的金融工具的匯率利得與損失及貨幣項(xiàng)目通過損益表來反映，預(yù)計(jì)σ（FC）和σ（EBT）正相關(guān)。通過所設(shè)置的變量建立起下列數(shù)據(jù)模型：

（三）實(shí)證結(jié)果分析

1、描述性統(tǒng)計(jì)

變量FVO的均值為0.39，說明樣本銀行中應(yīng)用公允價(jià)值選擇權(quán)比企業(yè)要少；變量financial的均值為正，表明樣本銀行中交易性金融資產(chǎn)的平均余額大于交易性金融負(fù)債的平均余額；σ（STOCKS）均值為39.94，說明2007—2010年國(guó)內(nèi)股市的波動(dòng)性有較大變化。表4列示了各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表4 各變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果Descriptive Statistics

2、面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果與結(jié)論

表5 固定效應(yīng)數(shù)據(jù)回歸結(jié)果

回歸分析所使用的數(shù)據(jù)時(shí)間序列個(gè)數(shù)是4，橫截面?zhèn)€數(shù)是9，時(shí)間序列個(gè)數(shù)大于橫截面數(shù)據(jù)個(gè)數(shù)，適宜采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行回歸結(jié)果分析。面板數(shù)據(jù)回歸分析結(jié)果顯示：模型在5%水平上顯著，F(xiàn)值=2.75，調(diào)整后R2=0.379，模型的總體擬合度好，回歸結(jié)果整體有意義。檢驗(yàn)公允價(jià)值選擇權(quán)應(yīng)用代表變量FVO系數(shù)為正，表明應(yīng)用公允價(jià)值選擇權(quán)放大了銀行的盈余波動(dòng)并對(duì)經(jīng)濟(jì)有顯著影響。當(dāng)股市波動(dòng)明顯時(shí)會(huì)增加銀行的盈余波動(dòng)；而當(dāng)股市平穩(wěn)運(yùn)行時(shí)相應(yīng)會(huì)減少銀行的盈余波動(dòng)，通過檢驗(yàn)解釋變量σ（STOCKS）系數(shù)為正，說明股市的波動(dòng)對(duì)銀行盈余有著明顯的影響。

四、結(jié)論與啟示

全文通過模擬和模型檢驗(yàn)兩種實(shí)證方法探索公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)盈余波動(dòng)的影響，模擬的結(jié)果顯示：公允價(jià)值會(huì)計(jì)導(dǎo)致盈余波動(dòng)的根本來源是經(jīng)濟(jì)本身，大多數(shù)情況下盈余波動(dòng)的方向與所有者權(quán)益的波動(dòng)方向相同，而波動(dòng)的幅度往往大于所有者權(quán)益的波動(dòng)幅度。經(jīng)濟(jì)發(fā)展中報(bào)告的利潤(rùn)和企業(yè)交易行為之間的相互循環(huán)影響，可能會(huì)使企業(yè)的損益數(shù)據(jù)出現(xiàn)更嚴(yán)重的順周期波動(dòng)，在流動(dòng)性缺乏或市場(chǎng)出現(xiàn)劇烈波動(dòng)時(shí)公允價(jià)值會(huì)計(jì)可能導(dǎo)致盈余的順周期波動(dòng)。但當(dāng)全球宏觀經(jīng)濟(jì)處于低迷時(shí)期，大量資產(chǎn)泡沫開始破裂甚至出現(xiàn)非理性暴跌，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的采用會(huì)引致?lián)p益表確認(rèn)大量的賬面損失，萎縮的財(cái)務(wù)報(bào)酬以及弱化的資本基礎(chǔ)促使管理層發(fā)出拋售金融資產(chǎn)的信號(hào)從而資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)一步下跌。

本文以公允價(jià)值是否加劇損益報(bào)表波動(dòng)性為研究對(duì)象，嘗試得到關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)是否具有順周期效應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。在研究過程中形成的主要結(jié)論如下：

第一、公允價(jià)值會(huì)計(jì)僅僅傳遞經(jīng)濟(jì)本身的波動(dòng)信息，它既不是損益表波動(dòng)性的根本來源，也不決定該波動(dòng)性為順周期或反周期，指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)具有順周期效應(yīng)堅(jiān)決要求取締的說法不足信。第二、特定情況下，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的計(jì)量結(jié)果或許在一定程度上加劇了損益表的波動(dòng)性，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，要盡量消除或控制減少該不利影響，除了需要提高宏觀審慎監(jiān)管水平和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)外，還需要對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量方法加以改進(jìn)。

基于以上結(jié)論，本文對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定、金融監(jiān)管有以下政策啟示：

首先取締公允價(jià)值會(huì)計(jì)的觀點(diǎn)顯然不可取。取締公允價(jià)值會(huì)計(jì)，既傷害了準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也有損于會(huì)計(jì)的專業(yè)性和嚴(yán)肅性，既加大了會(huì)計(jì)信息的監(jiān)督成本又賦予金融機(jī)構(gòu)管理層更大的盈余操縱空間。而擴(kuò)大公允價(jià)值會(huì)計(jì)運(yùn)用范圍雖可以在一定程度上降低混合計(jì)量所帶來的波動(dòng)性，但增加估計(jì)誤差所帶來波動(dòng)性降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的負(fù)面效應(yīng)不容輕視。

其次報(bào)表波動(dòng)性與金融產(chǎn)品自身相關(guān)。報(bào)表波動(dòng)性對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響與金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)管理策略措施有關(guān)，因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)提出的應(yīng)對(duì)順周期效應(yīng)策略具有標(biāo)本兼治的作用，既從制度安排上建立起維護(hù)金融穩(wěn)定的長(zhǎng)效機(jī)制又在會(huì)計(jì)與金融之間構(gòu)筑一道“防火墻”，既繼續(xù)保留公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供相關(guān)可比、高質(zhì)量透明信息，又最大限度地降低公允價(jià)值會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)。公允價(jià)值會(huì)計(jì)只是一種計(jì)量屬性并非必然具有順周期效應(yīng)，只是在特殊的市場(chǎng)環(huán)境下才加劇了報(bào)表波動(dòng)可能對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生負(fù)面影響，唯有改善金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管才能對(duì)癥下藥解決金融危機(jī)！

［1］Allen，F(xiàn)，and E．Carletti；Mark－to－market Accounting and Liquidity Pricin；Journal of Accounting and Economics，200845（2-3）：358-378

［2］European Central Bank；Fair Value Accounting and Financial Stability；Occasional Paper Series，2013,No.13：3-48

［3］ IMF;Global Financial Stability Report[J];October, 2010,109-134

［4］SEC,Report and Recommendations Pursuant to Section of the Emergency Economic Stabilization Act of Studyon Mark-to-Market Accounting;2011;133

［5］DeYoung，R．a(chǎn)nd Roland，K． Product Mix and Eamings Volatility at Commercial Banks：Evi-dence from a Degree of Total Leverage Model，Journal of Financial Intermediation，（2011）10（1）54-84

［6］European Central BankFair Value Accounting and Financial Stability,Occasional Paper Sedes，（2012）（13）3-48

［7］Easton，Pand Zmijewski，M． Cross-sectional Variation in the Stock Market Response to Accounting Earnings Announcements。 Journal of Accounting and Economics，（2013）11（2-3）117-141

［8］Financial Accounting Standards Board Statement of Financial Accounting Standards No．159-The Fair Value Option for Financial Assets and Financial Liabilities as issued in February（2014）

［9］葛家澍.公允價(jià)值會(huì)計(jì)研究.大連出版社.2011

［10］黃世忠.公允價(jià)值會(huì)計(jì)的順周期效應(yīng)及其應(yīng)對(duì)策略.會(huì)計(jì)研究.2013（13）23-29

［11］曾五一.統(tǒng)計(jì)學(xué)簡(jiǎn)明教程.北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2014.235-252

［12］黃世忠．后危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值會(huì)計(jì)的改革與重塑.會(huì)計(jì)研究.2014（6）

［13］孫敏慧.中國(guó)金融業(yè)公允價(jià)值會(huì)計(jì)順周期效應(yīng)研究——基于上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù).中國(guó)管理信息化，2013（9）16-20

［14］于永生．金融危機(jī)背景下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)問題研翹.會(huì)計(jì)研究.2014（9）財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)組織翻譯.市值會(huì)計(jì)研究.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2013

［15］羅勝?gòu)?qiáng)．公允價(jià)值計(jì)量對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的影響分析.會(huì)計(jì)研究.2014（10）

Research of Accounting Pro-Cyclical Effect Based on the Income Statement from the Perspective of Fair Value

ZHOU Xiu-lian
Department of Business Administration,Fujian International Business&Economic College,Fuzhou 350016

Since 2008,the global financial system had gone through stormy crisis,the discussion of causes and effects of the financial storm last several years,the fair value accounting in the storm center is believed to enlarge the profit and loss statement and has the pro-cyclical effect of surplus fluctuations.Based on the samples extracted from the actual bank of"the four stated-owed banks"2008-2010 annual profit and loss statement,being contrast more normal and extreme economic business cycle under the condition of fair value accounting in the business cycle impact on the banks of the income statement.To identify a pro-cyclical effect on fair value accounting approach,in order to better assess the fair value accounting the effects on the bank profit and loss,for bank supervisors and senior management to provide a scientific quantitative point of view.In this paper,the results reveal that the p&l of fluctuations is influenced by market conditions and reflect the economy fluctuation and itself does not necessarily has the pro-cyclical effect,fair-value accounting does not necessarily lead to the pro-cyclical effect.

Fair-value Accounting,Pro-cyclical Effect,Volatility of Profit and Loss Statement

F230

A

本文獲得福建省教育廳社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（JB150963S）的資助

周秀蓮，女，湖北武漢人，福建對(duì)外貿(mào)易職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，研究方向：財(cái)務(wù)管理；福建福州，350016