IPO注冊(cè)制下虛假陳述民事責(zé)任制度

汪盈

（山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100）

·立法建議·

IPO注冊(cè)制下虛假陳述民事責(zé)任制度

汪盈

（山東大學(xué) 法學(xué)院，濟(jì)南 250100）

注冊(cè)制的核心在于信息披露制度，發(fā)揮民事責(zé)任制度的功能有助于規(guī)制虛假陳述違法行為，促進(jìn)證券市場(chǎng)信息披露制度的完善，虛假陳述民事責(zé)任制度在當(dāng)前面臨實(shí)體困境與程序困境并存的窘境。取消民事責(zé)任前置程序是解決虛假民事責(zé)任制度程序困境的關(guān)鍵舉措，明確虛假陳述責(zé)任人之間不真正連帶責(zé)任，在因果關(guān)系推定的基礎(chǔ)上嚴(yán)格確立誘空性虛假陳述行為的民事責(zé)任，并使得虛假陳述揭露日定義標(biāo)準(zhǔn)靈活化，統(tǒng)一虛假陳述案件的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)是完善虛假陳述民事責(zé)任制度不可或缺之路徑。

虛假陳述；前置程序；因果關(guān)系；誘空性；訴訟時(shí)效

全國(guó)人大常委會(huì)在2015年底表決通過(guò)了有關(guān)注冊(cè)制改革過(guò)程中調(diào)整適用證券法的相關(guān)決定，這實(shí)際上是對(duì)注冊(cè)制改革的提速。注冊(cè)制改革需要建立起一系列的配套措施，信息披露制度是注冊(cè)制改革的重點(diǎn)內(nèi)容。正如彭冰教授所言，“信息披露是注冊(cè)制的核心”[1]。違反信息披露義務(wù)的民事法律責(zé)任研究關(guān)系到信息披露制度的完善和注冊(cè)制改革的順利進(jìn)行。

虛假陳述是違反信息披露制度的違法行為，根據(jù)證券法的立法宗旨，為了保護(hù)投資者，需要利用虛假陳述民事責(zé)任制度的功能來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的救濟(jì)。我國(guó)《證券法》規(guī)定的民事責(zé)任條款共計(jì)13條，并設(shè)立專章規(guī)定了證券法律責(zé)任的行政、民事、刑事這三種形式，為虛假陳述民事責(zé)任制度的實(shí)施提供了法律依據(jù)。在理論基礎(chǔ)與法律依據(jù)兼具的條件下，虛假陳述民事責(zé)任制度發(fā)展卻并不樂(lè)觀。以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的研究報(bào)告為例，133個(gè)受行政處罰的虛假陳述違法案例中,僅僅只有43家上市公司提起民事訴訟,未提起民事訴訟的上市公司占樣本總量的67.679%。財(cái)政部在2008年，2010年和2011年對(duì)數(shù)十家上市公司進(jìn)行了行政處罰，而在這些被處罰的上市公司中,被中小股東提起民事賠償訴訟的上市公司亦是寥寥無(wú)幾[2]。虛假陳述民事責(zé)任制度沒(méi)有發(fā)揮制度應(yīng)有的價(jià)值功能，法學(xué)的理性思維指引我們要結(jié)合當(dāng)前IPO注冊(cè)制改革的背景對(duì)虛假陳述民事責(zé)任法律制度做出進(jìn)一步的探討和研究。

一、投資者通過(guò)民事訴訟維權(quán)舉步維艱

2015年虛假陳述責(zé)任糾紛案在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索結(jié)果共計(jì)130個(gè)，在“按地域及法院篩選”一欄中顯示的?。ㄊ校樯虾Ｊ?2個(gè)，江蘇省1個(gè)，山東省5個(gè)，廣東省15個(gè)，四川省1個(gè)，云南省26個(gè)。2014年共計(jì)962個(gè)，其中北京市89個(gè)，河北省2個(gè)，上海市55個(gè)，江蘇省2個(gè)，山東省3個(gè)，廣東省754個(gè)，海南省1個(gè)，云南省55個(gè)，陜西省1個(gè)；2013年共計(jì)67個(gè)，其中最高人民法院62個(gè)，廣東省5個(gè)。最高人民法院的62個(gè)案件均為華聞傳媒投資集團(tuán)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，原審法院均為海南省高級(jí)人民法院。為了增加檢索結(jié)果高效分析的可行性，筆者對(duì)其做出如下統(tǒng)計(jì)（見(jiàn)表1）。

表1：2013年至2015年中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)虛假陳述民事糾紛案檢索結(jié)果統(tǒng)計(jì)表

由上表可知，除廣東省在2013年、2014年、2015年均有虛假陳述民事糾紛案件的分布以外，其他各省市虛假陳述民事糾紛案件均存在一年或兩年無(wú)虛假陳述案。虛假陳述民事糾紛案在各省市各年份分布十分不均。值得思考的問(wèn)題是，無(wú)虛假陳述民事糾紛案的裁判文書(shū)，是否說(shuō)明該省市在該年度確實(shí)無(wú)虛假陳述事件發(fā)生呢？答案當(dāng)然是否定的。雖然在某些年份該省市并無(wú)虛假陳述民事糾紛案的裁判文書(shū)，但是該虛假陳述事件依然存在，并往往通過(guò)行政手段或者刑事途徑解決。

2013年12月6日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證監(jiān)會(huì)通報(bào)近期部分上市公司信息披露違法違規(guī)案件立案情況》，通報(bào)了對(duì)上海神開(kāi)石油化工裝備股份有限公司、上海家化聯(lián)合股份有限公司、西安通源石油科技等公司進(jìn)行立案調(diào)查的情況。而對(duì)比上表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，上海市、陜西省在2013年虛假陳述民事糾紛案的裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)結(jié)果均為零。2014年4月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《證監(jiān)會(huì)通報(bào)對(duì)4家上市公司信息披露違法違規(guī)案件立案情況》，通報(bào)對(duì)深圳鍵橋通訊技術(shù)股份有限公司、上海三毛企業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、上海創(chuàng)興資源開(kāi)發(fā)股份有限公司、廣西五洲交通股份有限公司等公司進(jìn)行立案調(diào)查的情況。根據(jù)上表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，股民并未對(duì)廣西五洲交通股份有限公司提起民事訴訟。2014年5月29日，證監(jiān)會(huì)通報(bào)對(duì)深圳新都酒店股份有限公司、天津國(guó)恒鐵路控股股份有限公司、金谷源控股股份有限公司、吉林成城集團(tuán)股份有限公司、山東博匯紙業(yè)股份有限公司等5家公司進(jìn)行立案調(diào)查的情況。天津國(guó)恒鐵路控股股份有限公司與吉林成城集團(tuán)股份有限公司并未受到民事起訴?！?015年度中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查執(zhí)法情況通報(bào)》顯示，2015年1月至2015年12月，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)共受理違法違規(guī)有效線索723件，違規(guī)信息披露與編造虛假信息占立案案件的22%，共計(jì)159件。根據(jù)上表統(tǒng)計(jì)顯示的2015年的虛假陳述民事糾紛裁判書(shū)為130個(gè)，大約29起虛假陳述行政處罰案件的受害人未提起民事訴訟。2013年的數(shù)據(jù)對(duì)比則更為強(qiáng)烈。根據(jù)《2015年度中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查執(zhí)法情況通報(bào)》中的立案案件辦理數(shù)量情況統(tǒng)計(jì)表，以2015年的723件立案數(shù)量為基礎(chǔ)，減去上年度新增立案數(shù)量，可以得出2013年的虛假陳述行政處罰立案數(shù)量為173件，約為上表統(tǒng)計(jì)的2013年虛假陳述民事糾紛裁判書(shū)數(shù)量的3倍。

由此可見(jiàn)，當(dāng)信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)構(gòu)成虛假陳述的違法行為時(shí)，其受到行政責(zé)任處罰較為普遍，受到民事責(zé)任追究較少。證券法是以保護(hù)投資者為直接目的，證券法中的民事責(zé)任條款的設(shè)置也是為了填補(bǔ)投資人受到的損害，穩(wěn)定整個(gè)證券投資市場(chǎng)的發(fā)展秩序。IPO注冊(cè)制改革即將實(shí)施，這對(duì)信息披露制度的完善提出了更高的要求。如果民事責(zé)任的填補(bǔ)功能無(wú)法得到有效的發(fā)揮，那么將不利于督促信息披露義務(wù)人履行信息披露義務(wù)，從而有礙于信息披露制度的完善；甚者，將使廣大投資者因?yàn)閾p害得不到有效救濟(jì)而對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)喪失信心，更加影響IPO注冊(cè)制改革的有效實(shí)施以及整個(gè)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。所以，法學(xué)者們需要從法學(xué)視角極力探究出股民民事訴訟維權(quán)的困境緣由。

二、虛假陳述民事責(zé)任制度的程序困境緣由

王利明教授曾經(jīng)在《論虛假陳述民事責(zé)任制度的完善》中對(duì)虛假陳述民事訴訟前置程序進(jìn)行了批判，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于民事訴訟前置程序進(jìn)行限制或者徹底取消。劉路英在《論虛假陳述民事訴訟前置程序之必要性及其前途》一文中認(rèn)為前置程序不應(yīng)當(dāng)直接取消，而是應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)的方式對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。民事訴訟前置程序具有詬病已成事實(shí)，那么對(duì)此到底應(yīng)該“治療”還是直接“放棄治療”呢？筆者認(rèn)為回答該問(wèn)題之前，需要對(duì)民事訴訟前置程序制度本身及運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行深入的剖析。

（一）民事訴訟前置程序的法律依據(jù)與價(jià)值理念

設(shè)置民事訴訟前置程序的法律依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第6條。最高人民法院于2003年2月1日頒布了該項(xiàng)規(guī)定，實(shí)施至今已有13年的歷史，最高人民法院于2003年7月7日發(fā)布了關(guān)于審理虛假陳述侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函后，對(duì)于虛假陳述民事訴訟前置程序的規(guī)范未做任何調(diào)整。

民事訴訟前置程序設(shè)立適逢中國(guó)加入WTO組織，中國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展將面臨著機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的大背景。為鼓勵(lì)投資者積極投資，順應(yīng)投資者渴望人民法院介入證券市場(chǎng)的呼聲，又考慮到股民眾多的現(xiàn)實(shí)，防止證券民事糾紛濫訴的發(fā)生，最高人民法院決定有條件地介入證券民事糾紛。民事訴訟前置程序的設(shè)立初衷具有鼓勵(lì)投資并穩(wěn)定證券市場(chǎng)秩序雙重價(jià)值，在一定程度上具有節(jié)約司法資源和便于糾紛解決的現(xiàn)實(shí)意義[3]。

然而，民事訴訟前置程序設(shè)立至今已有十三年，中國(guó)證券市場(chǎng)在歷經(jīng)這十三年的發(fā)展早已發(fā)生了的巨大變化。而民事訴訟前置程序在這十三年的運(yùn)行過(guò)程中暴露出一些弊病，其運(yùn)行現(xiàn)狀并不樂(lè)觀。在證券市場(chǎng)日新月異的發(fā)展中股票發(fā)行方式也從原先的審批制轉(zhuǎn)為核準(zhǔn)制再轉(zhuǎn)為現(xiàn)今的注冊(cè)制[4]。筆者認(rèn)為民事訴訟前置程序也要順應(yīng)注冊(cè)制的改革趨勢(shì)和證券市場(chǎng)法治發(fā)展的需要不斷進(jìn)行完善與創(chuàng)生。

（二）民事訴訟前置程序的困境剖析

保護(hù)投資者與防止濫訴是民事訴訟前置程序設(shè)立的兩大初衷。而依據(jù)當(dāng)前民事訴訟前置程序運(yùn)行的現(xiàn)狀，其保護(hù)投資者的價(jià)值理念并未有效實(shí)現(xiàn)；防止濫訴演化為了民主責(zé)任制度功能短板的要因。民事訴訟前置程序的運(yùn)行困境主要體現(xiàn)在兩大方面：

1.民事訴訟前置程序未能有效地保護(hù)投資者利益。首先，民事訴訟前置程序的設(shè)置提高了起訴條件，不利于受害人及時(shí)行使救濟(jì)的權(quán)利。前置程序的設(shè)定,要求先對(duì)虛假陳述者進(jìn)行行政處罰或刑事處罰,再對(duì)投資者進(jìn)行補(bǔ)償。行政處罰加上刑事追究的司法過(guò)程耗時(shí)不短,投資者在如此耗費(fèi)時(shí)間的司法過(guò)程中往往得不到及時(shí)有效的救濟(jì)；其次，民事訴訟前置程序限制了受害人的損失可救濟(jì)范圍，不利于受害人實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)。有些虛假陳述案件雖然未達(dá)到行政處罰的條件,但卻已經(jīng)給投資者造成財(cái)產(chǎn)損失。行政處罰決定或刑事裁判文書(shū)作為受害人提起訴訟的依據(jù),受害人可能面臨無(wú)法可依的窘境；其三，民事訴訟前置程序的設(shè)置有違受害人得到現(xiàn)實(shí)救濟(jì)的可能性。法院即使判定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,被告可能已經(jīng)喪失了賠償能力。因?yàn)?，被告一旦履行了行政處罰決定或者被執(zhí)行了人民法院的刑事裁判文書(shū)后,其在多數(shù)情況之下已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),投資者因此無(wú)法得到現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)。

2.民事訴訟前置程序并未起到防止濫訴的作用。防止濫訴，有濫訴方可防之。證券法設(shè)立責(zé)任制度本應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任“三足鼎立”的功能模式?？v觀我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)生的歷史，規(guī)制證券市場(chǎng)的路徑一直是以行政手段與刑事手段為主，民事責(zé)任功能從未擔(dān)當(dāng)起規(guī)范證券市場(chǎng)的重任。證券民事糾紛濫訴亦是遙想。民事訴訟前置程序本身的缺陷使得投資者無(wú)法通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利的有效救濟(jì)。司法是正義的最后一道防線。即便是在多元化糾紛解決機(jī)制的環(huán)境下，受害者在訴訟以外已尋求不到其他更佳的救濟(jì)途徑。由此而來(lái)，受害者對(duì)于證券市場(chǎng)的投資信心必定受挫，這將不利于整個(gè)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。

三、虛假陳述民事責(zé)任制度的實(shí)體困境緣由

（一）連帶責(zé)任

《虛假陳述若干規(guī)定》規(guī)定虛假陳述責(zé)任人之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。規(guī)定發(fā)起人、發(fā)行人或上市公司對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)連帶責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)是保護(hù)投資者。但發(fā)起人、發(fā)行人與上市公司對(duì)損害后果發(fā)生的作用力不完全相同，三者間的內(nèi)部責(zé)任份額也應(yīng)依據(jù)各自的作用力而區(qū)分。這便是規(guī)定虛假陳述責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題所在。具體而言，虛假陳述責(zé)任人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，存在理論層面與實(shí)踐層面兩大弊端：

1.從理論層面來(lái)看規(guī)定虛假陳述責(zé)任人之間承擔(dān)連帶責(zé)任違背了責(zé)任自負(fù)原則。依據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，發(fā)起人、發(fā)行人和上市公司應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但規(guī)定虛假陳述的責(zé)任主體間為連帶責(zé)任時(shí)，責(zé)任主體只有在證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)才可免責(zé)。

2.在實(shí)踐層面上連帶責(zé)任的設(shè)置不利于公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部平衡。從權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的角度而言，公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司的職責(zé)并不完全相同,職責(zé)不同決定了其進(jìn)行虛假陳述的可能性及對(duì)受損結(jié)果的影響力亦不同。另外，在虛假陳述案件中上市公司及上市公司的高級(jí)管理人員與發(fā)起人、發(fā)行人等主體之間通常并不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò),不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，其對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任后應(yīng)允許向內(nèi)部真正責(zé)任人追償，而連帶責(zé)任下責(zé)任主體不能向他人追償,對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部平衡將產(chǎn)生消極影響。

（二）因果關(guān)系

《虛假陳述若干規(guī)定》第18條、第19條規(guī)定了因果關(guān)系認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。上市公司存在虛假陳述的事實(shí)行為,投資人在虛假陳述期間買進(jìn)或者持有股票,在曝光后因賣出而受到損失的,就可以因果關(guān)系存在。此種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以被歸納為“因果關(guān)系推定”的舉證標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，原告只需證明在這期間買進(jìn)或者持有股票的事實(shí)以及曝光后賣出受到損失的事實(shí),被告可對(duì)推定的因果關(guān)系進(jìn)行抗辯。因果關(guān)系推定原則的設(shè)置初衷在于減輕投資者的舉證壓力，積極發(fā)揮證券民事責(zé)任制度的填補(bǔ)損害功能。

然而，“因果關(guān)系推定”的舉證原則設(shè)立以來(lái)，投資者依據(jù)此項(xiàng)原則進(jìn)行舉證依然困難重重，法院判定因果關(guān)系成立的案例寥寥無(wú)幾。筆者于2016年2月23日10點(diǎn)整在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“虛假陳述證券民事責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞共檢索到二審判決書(shū)42份，并對(duì)法院認(rèn)定因果關(guān)系的結(jié)果做出了統(tǒng)計(jì)。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，42份二審判決書(shū)中，只有2份判決書(shū)中法院支持因果關(guān)系的成立，僅占4.76%。換言之，投資者對(duì)于虛假陳述行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的舉證成功率不足5%。因果關(guān)系舉證成功難度頗大，無(wú)疑會(huì)降低投資者對(duì)于民事責(zé)任制度的信心，民事責(zé)任制度填補(bǔ)投資者損害的功能亦無(wú)法有效發(fā)揮。投資者舉證難的原因到底是什么？“因果關(guān)系推定”原則下，投資者舉證依然舉步維艱的緣由有以下幾點(diǎn)：

1.《虛假陳述若干規(guī)定》對(duì)于虛假陳述因果關(guān)系的類型規(guī)定并不全面。虛假陳述有誘多性與誘空性之分，而誘空性虛假陳述又包括兩類：投資者在虛假陳述實(shí)施日前已持有證券。虛假陳述人故意散布股價(jià)下跌的虛假信息，投資者為了減少損失便在虛假陳述揭露日或更正日之前將證券賣出。此種情形下投資者也會(huì)遭受巨大損失?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》只對(duì)誘多性虛假陳述因果關(guān)系進(jìn)行推定，而對(duì)誘空性虛假陳述因果關(guān)系并未加以規(guī)定。

2.虛假陳述揭露日與更正日的界定不利于投資者利益的有效保護(hù)。實(shí)踐中往往在虛假陳述揭露日或更正日之前,有關(guān)虛假陳述的傳聞已在證券市場(chǎng)上流傳,證券的價(jià)格容易因此發(fā)生波動(dòng)。投資者在獲悉虛假陳述的傳聞后賣出證券,投資者的損失受到了虛假陳述信息的干擾，其遭受的損失與虛假陳述行為間應(yīng)當(dāng)存在因果關(guān)系。但依據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》，此類投資者應(yīng)當(dāng)被排除于因果關(guān)系成立的范圍。顯然，這樣的設(shè)置確有不盡公平之處。

3.“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素”的抗辯事由概念模糊,被告是否完成舉證責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)不清?，F(xiàn)代金融學(xué)上的“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”并不是一個(gè)法律概念,如何從法律的角度清晰地界定其內(nèi)涵？所謂的“證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)”具體包含哪些風(fēng)險(xiǎn),這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于投資者受損的影響又有多大？這些難以捉摸的概念影響了對(duì)于被告舉證責(zé)任完成程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。倘若僅僅依靠法院的法官行使自由裁量權(quán)，投資者能否得到公正有效的救濟(jì)也值得懷疑。因?yàn)檫@些專業(yè)的金融學(xué)問(wèn)題需要專家的意見(jiàn)作為判斷的依據(jù)之一。筆者認(rèn)為證券行業(yè)專家出庭作證為此問(wèn)題化解的途徑[5]。

（三）訴訟時(shí)效

將行政處罰或刑事判決生效之日作為訴訟時(shí)效起算日規(guī)定在《虛假陳述若干規(guī)定》第5條。筆者認(rèn)為此種設(shè)置不利于民事責(zé)任制度功能的有效發(fā)揮，亦是當(dāng)前證券民事責(zé)任制度存在的詬病之一。

訴訟時(shí)效起算日的設(shè)置關(guān)乎投資者訴權(quán)能否有效行使。按照民事訴訟時(shí)效的一般規(guī)定,在虛假陳述案件中訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自投資者知曉權(quán)利受侵害之日起來(lái)起算。但是，《虛假陳述若干規(guī)定》第5條的如此設(shè)置有可能致使投資者陷入喪失訴權(quán)的不利境地。因?yàn)闄?quán)利人知道虛假陳述的事實(shí)較為容易,在權(quán)利人知曉虛假陳述事實(shí)后理應(yīng)行使訴權(quán)，但由于此時(shí)行政處罰決定及刑事裁判文書(shū)并未作出，權(quán)利人無(wú)法及時(shí)行使訴權(quán)；有些權(quán)利人相關(guān)的法律知識(shí)的缺乏更是對(duì)于刑事裁判文書(shū)的做出時(shí)日或者行政處罰決定做出的時(shí)間全然不知,在權(quán)利人知曉其損失的發(fā)生與虛假陳述行為具有因果關(guān)系時(shí),相關(guān)決定及裁判文書(shū)的做出時(shí)間或許早已超過(guò)2年,此時(shí)權(quán)利人便處于未起訴但已喪失訴權(quán)的窘境[6]。

因此，《虛假陳述若干規(guī)定》對(duì)于訴訟時(shí)效的特殊設(shè)置并不符合保護(hù)投資者的證券立法目的，也不利于證券民事責(zé)任制度填補(bǔ)損害功能的有效發(fā)揮，實(shí)乃證券民事責(zé)任制度亟需解決的問(wèn)題。

四、IPO注冊(cè)制下虛假陳述民事責(zé)任制度的創(chuàng)生路徑

（一）民事責(zé)任前置程序應(yīng)該予以逐步取消

鑒于民事責(zé)任前置程序的設(shè)置并未有效發(fā)揮證券民事責(zé)任制度的功能，筆者建議應(yīng)當(dāng)逐步取消民事責(zé)任前置程序。一方面，IPO注冊(cè)制改革的進(jìn)程中，信息披露制度將不斷完善，信息披露義務(wù)人違反信息披露義務(wù)的行為應(yīng)該受到嚴(yán)格的規(guī)制。逐步取消民事責(zé)任前置程序，發(fā)揮民事責(zé)任制度對(duì)信息披露義務(wù)人的監(jiān)督作用，有助于促進(jìn)信息披露制度進(jìn)一步完善和發(fā)展；另一方面，逐步取消民事責(zé)任前置程序也符合證券法保護(hù)投資者的立法目的。民事責(zé)任前置程序的設(shè)立阻礙了投資者及時(shí)行使權(quán)利，不利于投資者實(shí)現(xiàn)及時(shí)、有效、全面的損害救濟(jì)。

（二）連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)修改為不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別在于可否對(duì)內(nèi)行使求償權(quán)。不真正連帶責(zé)任下，實(shí)際賠償人可以向其他真正責(zé)任人行使求償權(quán)。不真正連帶責(zé)任的建立符合責(zé)任自負(fù)原則的要求，有利于真正實(shí)現(xiàn)發(fā)起人、發(fā)行人和上市公司應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的行為造成的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；以不真正連帶責(zé)任替代連帶責(zé)任，也有助于實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的平衡。因此，筆者建議將責(zé)任人之間的民事責(zé)任由連帶責(zé)任更改為不真正連帶責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)責(zé)任自負(fù)原則的要求與公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的平衡，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康運(yùn)行與發(fā)展。

（三）明確誘空性虛假陳述行為的民事責(zé)任

投資者在虛假陳述實(shí)施日前買入相關(guān)聯(lián)的證券，且在虛假陳述被揭露或更正之日前賣出，投資者受誘空虛假陳述的影響選擇低價(jià)賣出。其遭受的損失與虛假陳述之間應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在因果關(guān)系。規(guī)范誘空性虛假陳述行為，重新確立誘空性虛假陳述行為與損害間因果關(guān)系的確立標(biāo)準(zhǔn)，是遏止虛假陳述違法行為發(fā)生的重要舉措。因此，無(wú)論是健全證券市場(chǎng)法治的要求還是從保護(hù)投資者合法利益的要求出發(fā)，明確誘空性虛假陳述行為的民事責(zé)任具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（四）修改虛假陳述揭露日的定義標(biāo)準(zhǔn)

在“因果關(guān)系推定”的原則基礎(chǔ)之上，建議修改對(duì)虛假陳述揭露日的定義?！短摷訇愂鋈舾梢?guī)定》對(duì)于虛假陳述揭露日的規(guī)定較為嚴(yán)苛，不利于投資者的保護(hù)。將虛假陳述揭露日的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)改為以“虛假陳述為市場(chǎng)和投資者廣泛所知之日”這樣一種靈活標(biāo)準(zhǔn)，給予法院一定的自由裁量權(quán)，使得在虛假陳述揭露日前既已知曉虛假陳述并賣出證券的投資者“有法可依”，從而有助于改變?cè)鎸?duì)于因果關(guān)系舉證不利的現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)證券法保護(hù)投資者的立法目的。

（五）設(shè)投資者知曉權(quán)利侵害之日為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)

《虛假陳述若干規(guī)定》對(duì)于訴訟時(shí)效的特殊設(shè)置不利于投資者積極行使訴權(quán)，也不利于證券民事責(zé)任制度功能的發(fā)揮。將投資者知曉其權(quán)利受侵害之日作為虛假陳述案件的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)更為合理。相比于以行政處罰做出之日或刑事決定做出之日，將投資者知曉權(quán)利侵害之日作為起算點(diǎn)，有助于避免投資者喪失訴權(quán)的困境發(fā)生。

[1]彭冰.信息披露是注冊(cè)制的核心[J].證券法苑，2014,（3）:270.

[2]王利明.論虛假陳述民事責(zé)任制度的完善[J].證券法苑，2015,（1）:27-35.

[3]劉敏.論民事訴訟前置程序[J].中國(guó)法學(xué)，2011,（6）: 106-115.

[4]李曙光.新股發(fā)行注冊(cè)制改革的若干重大問(wèn)題探討[J].政法論壇，2015,（3）:3.

[5]焦津洪.“欺詐市場(chǎng)理論”研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003,（2）: 110.

[6]陳誼軍.證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償程序若干問(wèn)題探討[J].政治與法律，2003,（2）:133.

Research on Civil Liabilities for M isrepresentation Under the Background of IPO Registration System

WANGYing
(Law School,Shandong University,Jinan 250100,China)

Disclosure system is thevitalone for IPO registration system.The function of the system ofcivil liability ishelpful to regulate the illegalbehaviorofmisrepresentation,and promote the improvementof the information disclosure system of the securitiesmarket.The system of civil liability formisrepresentation lies in the current dilemma of the coexistence of substantial and procedural difficulties.Cancellation of the civil liability prepositional procedure is a keymeasure to solve the dilemma of the system of false civil liability;we should make itclear that the responsible personsofmisrepresentation do not really take joint liability,the civil liability ofmisrepresentation should be strictly established based on the presumption ofcausality,and the standard of definition ofmisrepresentation disclosure is flexible,and the starting pointof litigation prescription ofmisrepresentation case should be unified,which are the path to improve the civil liability system formisrepresentation.

D913.996

：A

：1674-828X（2016）04-0071-06

（責(zé)任編輯：杜愛(ài)農(nóng)）

2016-06-16

汪 盈，女，山東大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法律碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

Abstract:misrepresentation;prepositionalprocedure;causality;misrepresentation aimed at inducing securities selling;limitation of legalproceedings