刑事訴訟中惡意管轄的訴訟規(guī)制

樊華中

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

·法學(xué)研究·

刑事訴訟中惡意管轄的訴訟規(guī)制

樊華中

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

惡意管轄是指刑事職能管轄機(jī)關(guān)對(duì)立案線索審查后，明知自己沒(méi)有管轄權(quán)或者知道自己可能沒(méi)有管轄權(quán)，出于某種考慮而仍然“搶立案”“強(qiáng)立案”的情形。惡意管轄在目前刑事訴訟法規(guī)定中屬于空白地帶，理論研究也較少，惡意管轄屬于故意管轄范疇，可以根據(jù)認(rèn)識(shí)與意志因素進(jìn)行類型化分析。要防范惡意管轄對(duì)訴訟當(dāng)事人的權(quán)利侵害，對(duì)于已經(jīng)惡意管轄的訴訟，要區(qū)分情形看其是否違反一事不再理，其取得的證據(jù)在處理上要兼顧訴訟公正與訴訟經(jīng)濟(jì)，惡意管轄的相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)部行政或司法責(zé)任，對(duì)于訴之利益受損的主體應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的管轄救濟(jì)制度。

刑事訴訟；惡意管轄；訴訟規(guī)制

民事訴訟中的管轄主要是解決法院系統(tǒng)受理第一審民事案件的分工和權(quán)限問(wèn)題。與此不同，刑事訴訟中的管轄既要解決法院在受理第一審刑事案件的分工和權(quán)限，還要解決公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院之間如何開(kāi)展立案分工工作，此類管轄一般被稱為職能管轄，專指刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院之間對(duì)刑事案件立案權(quán)限分工。從目前《刑事訴訟法》關(guān)于職能管轄的規(guī)定來(lái)看，法院一般負(fù)責(zé)受理刑事自訴案件；檢察院負(fù)責(zé)受理職務(wù)犯罪案件的偵查立案；公安負(fù)責(zé)受理前兩者之外的其他刑事案件偵查。三大職能機(jī)關(guān)受理案件后，如果發(fā)現(xiàn)案件不屬于自己管轄受理的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)機(jī)關(guān)或告訴當(dāng)事人向有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)控告。即使有如此規(guī)定，若刑事案件受理機(jī)關(guān)對(duì)立案線索進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)自己是否對(duì)案件擁有管轄權(quán)不甚明朗，或明知自己沒(méi)有管轄權(quán)，出于某種考慮而仍然“搶立案”、“強(qiáng)立案”的，后續(xù)刑事訴訟價(jià)值如何界定，到目前為止，法律是沒(méi)有規(guī)定的，理論上也沒(méi)有探討。筆者提出此命題，暫稱之為“惡意管轄”。

一、惡意管轄現(xiàn)象及其界定

（一）惡意管轄現(xiàn)象闡述

惡意管轄或者惡意選擇管轄在民事訴訟中較為常見(jiàn)，因?yàn)槊袷略V訟中地方保護(hù)主義在一些地區(qū)還嚴(yán)重存在，“這也是民事案件中為什么當(dāng)事人及其訴訟代理人對(duì)管轄問(wèn)題特別關(guān)注和敏感的原因所在”[1]。除雙方當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)外，有時(shí)法院也會(huì)出于爭(zhēng)訴訟費(fèi)或訴訟標(biāo)準(zhǔn)的額外利益而爭(zhēng)管轄權(quán)。當(dāng)然，“管轄制度的設(shè)計(jì)本身并不考慮，也不可能考慮司法地方保護(hù)主義因素”[2]，出現(xiàn)惡意管轄完全是司法異化的結(jié)果。

那刑事訴訟中是否有這種異化現(xiàn)象存在呢？在正常情況下，根據(jù)法律規(guī)定，公安、檢察院、法院不會(huì)故意管轄明顯不屬于自己管轄的案件，發(fā)現(xiàn)自己無(wú)管轄權(quán)的，一般也會(huì)移送到相關(guān)的職能管轄機(jī)關(guān)。但是在部門保護(hù)主義，或者完成指標(biāo)等部門利益的考慮下，不排除而且現(xiàn)實(shí)中有不少案件處理中出現(xiàn)了將明顯不屬于自己管轄的案件歸由自己管轄。比如為了爭(zhēng)批捕人數(shù)、批捕率，為了爭(zhēng)取內(nèi)部考核上的排名優(yōu)勢(shì)故意將本應(yīng)屬于他人管轄的案件歸由自己管轄，具體如將職務(wù)侵占罪作為貪污罪處理、侵占罪作為貪污罪處理①。再比如，為保護(hù)內(nèi)部人員，將刑訊逼供、暴力取證定性為故意傷害，由公安機(jī)關(guān)自行立案處理。有觀點(diǎn)稱之為“轉(zhuǎn)化犯”，刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人罪以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁罪，本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)管轄，但轉(zhuǎn)化后成為故意傷害罪、故意殺人罪，轉(zhuǎn)化的只是性質(zhì)，犯罪主體身份及利用職權(quán)特性并未改變，仍應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)管轄[3]。再比如，犯罪嫌疑人一人犯數(shù)罪的情況下，所犯數(shù)罪分別屬于公安機(jī)關(guān)和檢察院管轄，根據(jù)《六部委規(guī)定》，主罪屬于公安機(jī)關(guān)管轄的，全案由公安機(jī)關(guān)管轄；主罪屬于檢察院管轄的，全案由檢察院管轄，理論上稱為“次罪隨主罪管轄原則”[4]。但法律對(duì)于何謂主罪何謂次罪并無(wú)規(guī)定，全憑實(shí)踐部門，現(xiàn)實(shí)中很多公安機(jī)關(guān)或檢察院對(duì)于主罪、次罪各執(zhí)一詞，爭(zhēng)相管轄。

（二）“惡意管轄”界定

我國(guó)《刑事訴訟法》第107條、第108條、第110條對(duì)于公安、檢察院、法院如何處理管轄分工有相關(guān)規(guī)定。第107條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)或者檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹??！钡?08條第3款規(guī)定公、檢、法“對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)?！钡?10條規(guī)定：公、檢、法“對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請(qǐng)復(fù)議?！?/p>

從這些規(guī)定，我們可以看出兩點(diǎn)：第一，我國(guó)立法對(duì)偵查管轄權(quán)啟動(dòng)上的基本態(tài)度應(yīng)當(dāng)是要求相關(guān)主體對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，積極負(fù)責(zé)，及時(shí)審查，明確分工，發(fā)現(xiàn)自己無(wú)職權(quán)管轄的應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送有管轄權(quán)的相關(guān)單位；第二，這些規(guī)定隱含了一個(gè)基本假設(shè)，即各個(gè)機(jī)關(guān)都會(huì)各司其職，不越權(quán)、不越位，不落權(quán)。但筆者看來(lái)，正是這幾點(diǎn)假設(shè)，給偵查機(jī)關(guān)“惡意管轄”留下了法律規(guī)制上的空白。在實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)公安、檢察院在初查線索后，明知自己沒(méi)有管轄權(quán)或者對(duì)于自己是有管轄權(quán)不甚明朗，為了完成各自指標(biāo)或取得考核排名優(yōu)勢(shì)而“搶案源”、“搶立案”，并進(jìn)行相應(yīng)的偵查取證等活動(dòng)的“惡意”行為。對(duì)于這種“搶案源”、“搶立案”、“強(qiáng)立案”的做法，筆者稱之為“惡意管轄”。惡意管轄可以發(fā)生在同一機(jī)關(guān)內(nèi)也可以發(fā)生在跨機(jī)關(guān)之間。如不同轄區(qū)或不同層級(jí)的公安機(jī)關(guān)、不同轄區(qū)或不同層級(jí)的檢察院；再如相同級(jí)別的檢察院與公安機(jī)關(guān)之間，不同級(jí)別的檢察院與公安機(jī)關(guān)之間。與此同時(shí)，引申的問(wèn)題便是“惡意管轄”有哪些類型、與訴訟理論中的一事不再理關(guān)系、其證據(jù)效力、責(zé)任承擔(dān)、程序救濟(jì)等訴訟規(guī)則就頗值得研究。

二、惡意管轄的類型化分析

對(duì)于“搶案源”、“搶立案”的行為，一些單位往往提出“經(jīng)審查，在當(dāng)時(shí)我們認(rèn)為自己確實(shí)有管轄權(quán)”的辯解，認(rèn)為自己所屬的機(jī)關(guān)經(jīng)研究決定可以對(duì)某一犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事立案處理，而非“惡意管轄”。但這些辯解是否經(jīng)得起質(zhì)證很值得研究。比如，公安機(jī)關(guān)的工作人員在對(duì)進(jìn)行審訊活動(dòng)時(shí)，刑訊逼供或暴力取證，以肉刑致人重傷的，公安機(jī)關(guān)“自認(rèn)為”這是故意傷害案件，自行立案?jìng)刹?，然后移送檢察院審查起訴。再如，檢察院對(duì)于村民委員會(huì)成員將村委會(huì)臨時(shí)保管的國(guó)家財(cái)產(chǎn)占為己有的行為，以貪污罪立案?jìng)刹?，但事后研究發(fā)現(xiàn)村委會(huì)成員不屬于國(guó)家工作人員，也不屬于協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)展工作的人員，仍然繼續(xù)偵查的。

根據(jù)基本的法理，法律行為一般都是在一定認(rèn)識(shí)因素與意志因素之下進(jìn)行的。從哲學(xué)角度而言，“人的主觀心理活動(dòng)包括對(duì)客觀世界的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)和對(duì)客觀行為的自由選擇活動(dòng)，在這一心理活動(dòng)支配下的行為才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，才能具有社會(huì)意義”[5]。認(rèn)識(shí)與分析“惡意管轄”，也應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)與意志上開(kāi)展，現(xiàn)列如下簡(jiǎn)表：

首先，要申明的是惡意管轄不存在過(guò)失。原因有二：第一，任何一個(gè)職能管轄都需要相關(guān)部門對(duì)案件線索斟酌再三，審慎研究、層層審批后才做出立案決定，經(jīng)過(guò)上述程序作出的決定，其在認(rèn)識(shí)因素與意志因素上不可能是過(guò)失，倘若存在過(guò)失便為可能認(rèn)定為瀆職；第二，即便存在立案人員法律認(rèn)識(shí)上的誤差，在外界人看來(lái)，仍然是職能管轄部門認(rèn)識(shí)到自己有管轄權(quán)而開(kāi)展管轄的情形，仍然屬于故意管轄。因此，管轄不存在過(guò)失管轄，只有故意管轄。在故意管轄的情況下，需要探討何謂惡意管轄與善意管轄？

所謂善意管轄即指認(rèn)識(shí)到自己對(duì)審查的案件具有職能管轄權(quán)，并根據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定勤勉地開(kāi)展工作。其在認(rèn)識(shí)要素與意志要素上均是明知的，最終在類別劃分上應(yīng)當(dāng)是確定明知有管轄權(quán)并勤勉的按職責(zé)履行管轄權(quán)。

所謂惡意管轄就是知道自己無(wú)管轄權(quán)而通過(guò)虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)等行為創(chuàng)造條件使得自己有管轄權(quán)。根據(jù)其“知道”的程度可以劃分為兩類，“明知”與“不明知但知道”，即明知自己必然無(wú)管轄權(quán)與知道（不明知）自己無(wú)管轄權(quán)。既然不明知，其對(duì)是否擁有管轄權(quán)的認(rèn)識(shí)就只能是可能擁有管轄，而不是必然擁有管轄權(quán)。從邏輯上講，明確性對(duì)應(yīng)著必然性，不明確才能對(duì)應(yīng)可能性。因此，上述分類中，惡意管轄中的“明知”對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)結(jié)果只能是必然；只有不明知的知道，其對(duì)應(yīng)的結(jié)果才是可能。

在解決認(rèn)識(shí)因素的分類后，繼續(xù)要解決認(rèn)識(shí)之后的意志選擇問(wèn)題。借鑒刑法學(xué)中犯罪故意的理解范式，可認(rèn)為“惡意管轄”在意志因素上也可區(qū)分為希望與放任。在明知自己必然無(wú)管轄權(quán)的情況下，創(chuàng)造條件，仍然“搶立案”“搶案源”的，這種情形在意志上就可稱為“希望管轄”。在知道自己可能無(wú)管轄權(quán)的情況下，執(zhí)法人員忽視職責(zé)上的審查、或聽(tīng)?wèi){領(lǐng)導(dǎo)安排，放任不管，最終取得了管轄權(quán)，此情形下其意志上就可稱為“放任管轄”。

其次，執(zhí)法人員為什么會(huì)在知道自己可能無(wú)管轄權(quán)的情況下放任管轄，這恰恰是本文所針對(duì)的主要問(wèn)題，即公安、檢察院、法院在案件受理時(shí)內(nèi)部決策程序中，執(zhí)法人員、領(lǐng)導(dǎo)人員認(rèn)為是否開(kāi)展管轄的決策權(quán)歸屬問(wèn)題。也正是決策權(quán)的歸屬，決定了執(zhí)法人員，領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

三、訴訟法視角下惡意管轄之規(guī)制探討

（一）惡意管轄后果如何與“一事不再理”訴訟原理相協(xié)調(diào)

我國(guó)法律中沒(méi)有明文規(guī)定“一事不再理”，但在訴訟法理論上一直認(rèn)可一事不再理，其基本含義就是指法院已作出實(shí)體的生效裁判確定為有罪或無(wú)罪的被告人或有關(guān)實(shí)體的程序性裁判，不得對(duì)案件再次控訴和審判或科刑。“一事不再理原則”在理論上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，現(xiàn)已成為刑事司法的國(guó)際準(zhǔn)則而被世界大多國(guó)家所采納，比如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第7款將“一事不再理原則”表述為“任何人已依法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰”。

“一事不再理”之所以成為刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則，源于多種正價(jià)值：比如其能保護(hù)既判效力穩(wěn)定，進(jìn)而維護(hù)被告利益和社會(huì)穩(wěn)定；比如能防止國(guó)家濫用追訴權(quán)，保障人權(quán)；比如其要求國(guó)家提高公訴的充分性和適當(dāng)性，不能濫用追訴權(quán)；比如能節(jié)約司法資源，降低訴訟成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益[6]。

但是，我國(guó)的刑事訴訟幾乎不存在終局的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第三編第五章規(guī)定，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，只要在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確實(shí)存在錯(cuò)誤，都可以根據(jù)審判監(jiān)督程序提出再審，即便是終審裁判也是如此。這明顯與一事不再理原則所追求的司法安定性相違背，但這倒與我國(guó)強(qiáng)調(diào)有過(guò)必改與有錯(cuò)必糾的政治法律文化吻合。因此，根據(jù)我國(guó)的立法文化精神，在“惡意管轄”中探討“一事不再理”，似乎無(wú)多大必要，因?yàn)槠浣Y(jié)論是唯一的：只要發(fā)現(xiàn)管轄錯(cuò)誤的情形，無(wú)論是希望管轄還是放任管轄，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，有管轄權(quán)的職能部門就應(yīng)當(dāng)重新立案、偵查、起訴與審判。

不過(guò)，仍然需要站在國(guó)際通行的立場(chǎng)下，探討在“惡意管轄”中如何適用“一事不再理”?！耙皇虏辉倮怼?，關(guān)鍵在于判斷何為“一事”？根據(jù)聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，“一事不再理”其維護(hù)的是法院的既判力，對(duì)于尚未經(jīng)起訴及判決的犯罪事實(shí)，不適用此原則。筆者認(rèn)為，“惡意管轄”中探討一事不再理，要區(qū)分情形：1.對(duì)于已經(jīng)判決的“惡意管轄”案件，后來(lái)發(fā)現(xiàn)屬于惡意管轄的，要區(qū)分是否有利于被告，決定對(duì)其是否重新進(jìn)行刑事訴訟程序。畢竟國(guó)際對(duì)于“一事不再理”的通行規(guī)則是反對(duì)不利于被告的重新審理，但不反對(duì)有利于被告的重新審理；2.對(duì)于在審查批捕、審查起訴階段就發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更管轄，重新調(diào)查取證。其中，檢察院發(fā)現(xiàn)自己無(wú)偵查權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督程序懲處相關(guān)責(zé)任人；檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)發(fā)出糾正違法通知書(shū)，要求公安機(jī)關(guān)予以糾正并懲處相關(guān)責(zé)任人；3.對(duì)于在庭審階段發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”的，即使事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，可以作出有罪判決的，法院也應(yīng)當(dāng)將案件退回檢察院并建議改變管轄，依法重新進(jìn)行刑事訴訟。

如此一來(lái)，產(chǎn)生另外一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于建議變更管轄或建議依法重新進(jìn)行刑事訴訟的，對(duì)于前一階段取得的證據(jù)如何處理，已經(jīng)取得的證據(jù)是否仍然有效，是否需要排除。

（二）“惡意管轄”后果之取得的證據(jù)如何處理

從理想角度來(lái)說(shuō)，惡意管轄所取得證據(jù)均應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。從理論上講，畢竟其有可能剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。當(dāng)前刑事訴訟中的法庭審理階段，越來(lái)越有三種審理的傾向：事實(shí)審、程序?qū)?、量刑審。所謂事實(shí)審就是指審理涉嫌構(gòu)罪的事實(shí)；所謂程序?qū)従褪菍徖砬半A段的訴訟程序是否符合正當(dāng)程序，至少是否符合現(xiàn)行的刑事訴訟法之規(guī)定；所謂的量刑審，就是審理可能判處的刑罰。而“惡意管轄”恰恰可能規(guī)避法律而保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人；也可能剝奪了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)事實(shí)、程序、量刑的辯護(hù)權(quán)。比如，依據(jù)《刑法》第247條規(guī)定，刑訊逼供致人重傷或死亡的，需要依故意傷害罪的量刑從重處罰。但公安機(jī)關(guān)將公安人員刑訊逼供案件“惡意管轄”為故意傷害后，就直接避免了法定“從重處罰”的規(guī)定，達(dá)到了保護(hù)本部門利益的目的。再比如，檢察院將侵占或職務(wù)侵占案件“惡意管轄”為貪污案后，同樣的涉案金額定性為貪污罪的量刑明顯要重于定性為侵占罪或職務(wù)侵占罪的量刑。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)、程序、量刑的辯護(hù)權(quán)就受到了明顯侵害。不論哪種情形，它都規(guī)避了法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的事實(shí)審、程序?qū)徟c量刑審等依正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)?shù)贸龅恼?dāng)判決。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于明知自己沒(méi)有管轄權(quán)而故意搶案的，有管轄權(quán)的部門應(yīng)重新偵查取證[7]。也有實(shí)司法判例認(rèn)為，基于檢察院具有補(bǔ)充偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)，對(duì)于檢察院在共同犯罪案件附帶查處的非國(guó)家工作人員犯罪，予以認(rèn)可其證據(jù)效力[8]。

但是，如果對(duì)于“惡意管轄”的證據(jù)全盤(pán)否定，很可能又違反了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。比如，當(dāng)“惡意管轄”案件中的被害人死亡，或變?yōu)橹参锶硕鴨适ё髯C能力時(shí)，“惡意管轄”中取得的言詞證據(jù)、鑒定結(jié)論就應(yīng)當(dāng)賦予其法律效力?？傮w而言，對(duì)于“惡意管轄”所取證據(jù)的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)是兼顧訴訟公正和訴訟經(jīng)濟(jì)兩個(gè)原則。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于“惡意管轄”所取得的物證、書(shū)證、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽(tīng)資料等原始證據(jù)、實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)維持其效力。對(duì)于“惡意管轄”所取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等言詞證據(jù)、傳來(lái)證據(jù)如有需要并且條件允許的，可以重新制作。不需要重新制作的，或訴訟期限不允許的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的程序和方式進(jìn)行合理的證據(jù)轉(zhuǎn)化。比如法院、檢察院可要求原偵查人員出庭作證，以證明原收集證據(jù)的程序、內(nèi)容、形式等的合法性。如此，與訴訟經(jīng)濟(jì)、訴訟效率原則在一定程度上可以兼?zhèn)洹?/p>

四、實(shí)體法視角下惡意管轄之“惡意”責(zé)任如何承擔(dān)

之所以探討“惡意管轄”的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，主要是基于近些年刑事司法的實(shí)務(wù)界一直在探討執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度。近些年，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》[9]，兩高也在內(nèi)部修改并出臺(tái)了系統(tǒng)內(nèi)的冤假錯(cuò)案防范與懲治規(guī)定，就法官、檢察官和警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求，其基本內(nèi)容就是要求法官、檢察官、警察應(yīng)當(dāng)對(duì)辦案質(zhì)量承擔(dān)終身責(zé)任。雖然如此，實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為辦案質(zhì)量終身責(zé)任如何操作、如何切實(shí)貫徹執(zhí)行仍然有很多細(xì)節(jié)性的問(wèn)題需要解決，因?yàn)楣?、檢察院、法院中的辦案人員，很多時(shí)候其所做決定也不是由自己做出的。

在“惡意管轄”中探討責(zé)任承擔(dān)，也面臨著兩樣的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，不妨從兩個(gè)思路厘清“惡意”的責(zé)任問(wèn)題。首先，需要界定哪些管轄情形屬于惡意管轄，即惡意管轄的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。其次，需要認(rèn)定案件決定是由承辦人做出的，還是由領(lǐng)導(dǎo)人或集體共同研究做出的？不同主體通過(guò)不同形式做出的管轄決定，應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任，是內(nèi)部責(zé)任還是刑事責(zé)任？

針對(duì)此三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者結(jié)合本文第三部分中關(guān)于“惡意管轄的”類別進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分，作如下列表劃分：

在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于內(nèi)部人員過(guò)錯(cuò)除非情節(jié)特別嚴(yán)重，比如致人死亡、重傷等承擔(dān)刑事責(zé)任外，一般工作過(guò)錯(cuò)僅承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任。大體而言，惡意管轄中犯罪嫌疑人、被告人一般也是涉嫌構(gòu)罪之人，極有可能承擔(dān)刑事責(zé)任的，“惡意管轄”侵犯的僅僅是相關(guān)犯罪嫌疑人的正當(dāng)程序權(quán)益，其責(zé)任形式我們建議承擔(dān)內(nèi)部行政責(zé)任即可②。具體來(lái)說(shuō)：第一，承辦人員作“惡意管轄”意見(jiàn)，導(dǎo)致主管人員作出錯(cuò)誤命令、決定并造成執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，由承辦人員承擔(dān)責(zé)任。主管人員有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第二，承辦人員因執(zhí)行主管人員的“惡意管轄”，造成執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的，由主管人員承擔(dān)責(zé)任。承辦人員有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三，主管人員不采納或者改變承辦人員的“惡意管轄”意見(jiàn)，直接追究執(zhí)法人員的責(zé)任。上述這些責(zé)任一般為內(nèi)部的行政責(zé)任或者司法責(zé)任，具體責(zé)任形態(tài)可參見(jiàn)當(dāng)前相關(guān)的內(nèi)部責(zé)任規(guī)定。但對(duì)于無(wú)罪之人因惡意管轄而被以構(gòu)罪程序處理的，相關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)濫用職權(quán)、徇私舞弊類的刑事責(zé)任。

五、“惡意管轄”后果之如何救濟(jì)

“惡意管轄”必然會(huì)造成管轄無(wú)序，管轄無(wú)序必然會(huì)影響司法公信，也會(huì)無(wú)端增加訴訟經(jīng)濟(jì)成本，也會(huì)產(chǎn)生上訪現(xiàn)象。這充分說(shuō)明對(duì)于“惡意管轄”，立法上應(yīng)當(dāng)加以規(guī)制并規(guī)定相應(yīng)管轄救濟(jì)制度。

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人屬于平等的民商事主體關(guān)系，因管轄受損的當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”的，可以通過(guò)管轄權(quán)異議制度、上訴制度向法院提出進(jìn)行糾偏救濟(jì)，彌補(bǔ)受損的訴權(quán)。在刑事訴訟中的“惡意管轄”救濟(jì)制度設(shè)計(jì)要考慮到諸多刑事訴訟特性：哪些人可以作為提出異議的主體；哪些機(jī)關(guān)可以進(jìn)行違法監(jiān)督；發(fā)現(xiàn)管轄異議后如何處理等。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中專章規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有案件的偵查權(quán)具有監(jiān)督[10]。但讓檢察院承擔(dān)所有案件的偵查既不具有監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，也不具有防止檢察機(jī)關(guān)自我惡意管轄的防范。應(yīng)當(dāng)在分清訴之利益受損主體的情況下，分渠道救濟(jì)。

（一）提出管轄異議的主體

對(duì)于“惡意管轄”的，檢察院在審查起訴階段或法院庭審階段發(fā)現(xiàn)的，自然可以依職權(quán)機(jī)關(guān)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。除此之外，是否還可以由其他主體提出異議。

訴訟中提出管轄異議的，一般都是因主體的訴之利益受損而提出，但“惡意管轄”中是否存在訴之利益受損的人呢。此處不妨以“惡意管轄”的動(dòng)因?yàn)槠瘘c(diǎn)進(jìn)行分析?！皭阂夤茌牎钡臎Q策主體都是公安、檢察等公權(quán)機(jī)關(guān)，而公權(quán)機(jī)關(guān)之所以決定“惡意管轄”，一般為兩種動(dòng)因：一是為了隸屬于本部門的犯罪嫌疑人、被告人得到較輕的刑事處罰；二是為了本部門在考核中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而故意改變罪名立案。對(duì)于第一種動(dòng)因，因犯罪嫌疑人、被告人得到了刑罰減免上的“實(shí)惠”，自然不會(huì)提出異議，提出異議的只能是其他被“剝奪”管轄權(quán)的公權(quán)機(jī)關(guān)。對(duì)于第二種動(dòng)因，犯罪嫌疑人、被告人是否會(huì)提出異議，需要具體分析：1.公安機(jī)關(guān)搶立檢察院案件的，訴之利益受損的是檢察院，檢察院會(huì)提出異議；2.檢察院搶立公安機(jī)關(guān)案件的，訴之利益受損的是公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)自然會(huì)提出異議；3.公安機(jī)關(guān)、檢察院搶立自訴的案件，訴之利益受損的是自訴案件中的相關(guān)當(dāng)事人，相關(guān)當(dāng)事人是否會(huì)提出異議呢？以法院受理的自訴案件來(lái)說(shuō)，根據(jù)《刑事訴訟法》第204條及最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》解釋第1條等內(nèi)容，自訴案件分為絕對(duì)自訴和相對(duì)自訴。絕對(duì)自訴指那些只能由被害人提起的，相對(duì)自訴指一般由被害人提起，但嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益除外的案件。但細(xì)細(xì)研讀，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是絕對(duì)自訴還是相對(duì)自訴，也無(wú)論是公安機(jī)關(guān)對(duì)其“惡意管轄”，還是檢察院對(duì)其“惡意管轄”，被害人因減少了不必要的訴累，落得一身輕松，一般也不會(huì)提出異議。相反，提出異議的更可能是犯罪嫌疑人。比如，在絕對(duì)自訴案件中，被害人未提起訴訟，而公安機(jī)關(guān)越俎代庖，反而讓自己承擔(dān)了責(zé)任，自己的不訴利益受損。

綜上，提出“惡意管轄”異議的主體大體上有三種：即因訴之利益受損的主體，包括公安機(jī)關(guān)、檢察院和犯罪嫌疑人（被告人）。

（二）提出管轄異議的對(duì)象

發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”，向誰(shuí)提出，由誰(shuí)予以糾正。從理想角度而言，訴訟中出現(xiàn)管轄異議的一般均是管轄主體進(jìn)行協(xié)商。但“惡意管轄”的本身特點(diǎn)就決定了“搶案源”的關(guān)聯(lián)主體之間不會(huì)予以協(xié)商。理想的辦法，只能以糾正違法等法律監(jiān)督的形式予以解決。

檢察院是我國(guó)憲法與法律規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督，因此，檢察院自然有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)及本系統(tǒng)的立案、偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。值得注意的是，對(duì)于檢察院自身“惡意管轄”的，應(yīng)當(dāng)交由上一級(jí)檢察院作出認(rèn)定，這也是“任何人不能當(dāng)自己的法官”這一基本法理的必然結(jié)論。

（三）提出管轄異議后的處理

相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”后向檢察院、法院提出的，檢察院、法院可以通過(guò)糾正違法通知、檢察建議、司法建議等形式提出相應(yīng)的處理意見(jiàn)。綜上所述，建議在今后的刑事訴訟法修訂中，可以增加管轄權(quán)異議與救濟(jì)的規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，可以作如下規(guī)定：

1.管轄權(quán)異議的受理和審查。公安機(jī)關(guān)、檢察院在偵查活動(dòng)、審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人關(guān)于案件管轄的意見(jiàn)。法院在第一次庭審時(shí)，也可以聽(tīng)取被告人對(duì)于前階段案件管轄的意見(jiàn)，對(duì)于發(fā)現(xiàn)有異議的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交檢察院開(kāi)展法律監(jiān)督。

2.檢察院和法院對(duì)于在職責(zé)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)“惡意管轄”或者有關(guān)機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人提出“惡意管轄”審查申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。異議成立的，視情況作出不同處理，在審查逮捕和審查起訴中發(fā)現(xiàn)案件管理不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)視案情將案件退回偵查機(jī)關(guān)建議改變管轄，并有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書(shū)，要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正。

注 釋：

①對(duì)于將職務(wù)侵占、侵占罪犯罪嫌疑人認(rèn)定為國(guó)家工作人員并以貪污罪處理，將挪用資金作為挪用公款罪立案處理，在現(xiàn)實(shí)司法中并不少見(jiàn)。而且很多時(shí)候在后續(xù)的程序處理中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)主體身份不符但限于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門之間相互協(xié)調(diào)的必要，大多時(shí)候是不了了之。而在公安機(jī)關(guān)對(duì)于普通刑事案件處理中，“跨省追捕”見(jiàn)諸報(bào)端的并非沒(méi)有，而且現(xiàn)實(shí)中大量的地域管轄機(jī)制不完善及后續(xù)監(jiān)督乏力，時(shí)常出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)之間相互推諉管轄以及隱性超期羈押等問(wèn)題。劉祥林,黃曉平.刑事案件地域管轄爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J].人民檢察，2009，（2）：9.

②在中國(guó)的司法環(huán)境中，程序違法所受到的程序制裁遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有國(guó)外那般嚴(yán)厲的制裁手段與制裁后果。當(dāng)前內(nèi)部責(zé)任主要指：責(zé)令檢查、誡勉談話、通報(bào)批評(píng)、到上級(jí)人民檢察院檢討責(zé)任等批評(píng)教育形式；暫停執(zhí)行職務(wù)、調(diào)離執(zhí)法崗位、延期晉級(jí)晉職、責(zé)令辭職、免職、調(diào)離檢察機(jī)關(guān)、辭退等組織處理，具體可參見(jiàn)《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》第4條相關(guān)規(guī)定。

[1]李浩.管轄錯(cuò)誤：取消還是保留[J].政治與法律，2012,（4）：135.

[2]潘劍鋒.論管轄錯(cuò)誤不宜作為再審事由[J].法律適用，2009，（2）：65.

[3]王延祥,張少林.刑事管轄常見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題析解[J].法學(xué)，2007，（2）：153.

[4]王俊民,潘建安.刑事案件職能管轄沖突及其解決[J].法學(xué)，2007，（2）：157.

[5]劉憲權(quán),楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京大學(xué)出版社，2007.164.

[6]謝佑平,萬(wàn)毅著.刑事訴訟法原則：程序正義的基石[M].北京：法律出版社，2002.390-398.

[7]王俊民,潘建安.刑事案件職能管轄沖突及其解決[J].法學(xué)，2007，（2）：155.

[8]陳李榮,余笑蓓.從一司法安全論刑事偵查主體越權(quán)管轄取得證據(jù)的效力問(wèn)題 [J].中國(guó)檢察官，2008，（12）：65-66.

[9]武麗軍.中政委出臺(tái)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)[EB/OL].http://www.jcrb.com/xztpd/2014zt/201401 /zfgzhy/jjzfgz/jsfldx/201401/t20140103_1298266.htm l. 2014-01-03

[10]王德光.我國(guó)刑事偵查管轄權(quán)制度的立法缺陷及完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2007，（4）：86.

Study on the Regulation of M alicious Jurisdiction in Crim inal Proceedings

FANHua-zhong
(Law School,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Malicious jurisdiction in criminal procedure refers to jurisdiction authorities,knowing that they do nothave jurisdiction or theymay nothave jurisdiction after examining file clues,stillgrab a case or strive to place a case for some reasons.Malicious jurisdiction have not stipulated yet in the current provisions of the criminalprocedure law,and theoretical research about it isalso less.Malicious jurisdiction belongs to the category of intentional jurisdiction,which can be classified according to the factors ofunderstanding and will.To prevent litigant rights from being infringed bymalicious jurisdiction,we should distinguish the situation to see whether itviolatesnon bis in idem;whether the evidence obtained in the process is still in validity.We should balance the litigation justice and economy,and the relevant responsible persons should bear the internaladministrative or judicial responsibility.And for the subjectwhose interests of litigation have been damaged we should stipulate the corresponding jurisdiction reliefsystem.

D915.3

：A

：1674-828X（2016）04-0005-07

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-09-02

2015年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施程序研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：15BFX072。

樊華中，男，西南政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

Abstract:criminalproceedings;malicious jurisdiction;legal regulation