意志薄弱如何可能？

杜振江

摘 要 戴維森站在內(nèi)在主義的立場(chǎng)上通過區(qū)分條件判斷和無條件判斷的方法論證了意志薄弱是可能的，但這個(gè)論證是不成功的，首先是內(nèi)在主義前提值得質(zhì)疑;其次，條件判斷和無條件判斷的區(qū)分并沒有得到充分的辯護(hù)，因此戴維森并沒有成功的解決意志薄弱如何可能的問題。

關(guān)鍵詞 意志薄弱 戴維森 內(nèi)在主義 外在主義

戴維森站在內(nèi)在主義的立場(chǎng)上論證了意志薄弱是可能的，但是戴維森是否就一勞永逸地解決了意志薄弱這個(gè)問題呢？首先，戴維森是在承認(rèn)了內(nèi)在主義的前提下才開始他的論證，那么內(nèi)在主義這個(gè)前提是否能夠成立呢，這一點(diǎn)戴維森并沒有給出很詳細(xì)的論證;其次，戴維森在論證意志薄弱可能存在時(shí)引入了兩個(gè)非常重要的概念：條件判斷和無條件判斷。他對(duì)于這兩個(gè)判斷的區(qū)分是論證的關(guān)鍵，他在意志薄弱的定義中認(rèn)為，“全面考慮后的”判斷（“allthingsconsidered”judgment）是一個(gè)有條件的判斷，而在作為論證前提的第二條原則（如果一個(gè)當(dāng)事人判斷出做x要比做y好，那么，他想做x而不是想做y）中的這個(gè)判斷是一個(gè)無條件的判斷，正是由于條件判斷和無條件判斷的區(qū)分，戴維森成功的避免了邏輯上的矛盾，從而得出意志薄弱是可能的。那么戴維森做出的這個(gè)區(qū)分是否得到了充分的辯護(hù)呢？首先我們來考察一下戴維森的論證過程。

一、戴維森的內(nèi)在主義論證方案

戴維森首先精確的定義了意志薄弱，他認(rèn)為：

（1）A有意選擇做y

（2）A相信還有一個(gè)選擇x對(duì)他來說是可供選擇的

（3）A考慮了所有的情況以后做出判斷：做x比做y要好

那么這種行為就是一種意志薄弱。

接著戴維森列出了兩條不證自明的原則，這對(duì)原則從“對(duì)于有意行動(dòng)和實(shí)踐推理本質(zhì)”的一種“非常有說服力的”因果看法“獲得它們的力量”。

P1：如果一個(gè)人可以做x或y，但是他更想做x，那么他肯定會(huì)有意做x

P2：如果一個(gè)人判斷去做x比做y好，那么他更想做x

由P1和P2可以推導(dǎo)出P4：如果一個(gè)人判斷去做x比做y要好，而且他可以選擇做x或者y，那么他就會(huì)有意做x。

P3：意志薄弱是存在的。

看起來P4與P3是矛盾的，那么意志薄弱是不是因此就不可能了呢？戴維森的策略是他在定義意志薄弱的時(shí)候加了一個(gè)要求，這個(gè)要求是：考慮到了所有情況之后。而這個(gè)要求并沒有出現(xiàn)在P4中，所以P4與P3并不矛盾，意志薄弱是可能的。

接下來戴維森具體地論證了意志薄弱存在的可能性。戴維森在定義意志薄弱時(shí)所加入的這個(gè)短語“考慮到各種情況以后”并不是一種修飾語言或者是可有可無的，這個(gè)短語表明了這個(gè)判斷是條件判斷，而不是無條件就滿足的必然判斷。為了表明這種區(qū)別，戴維森定義了這樣一種判斷：

PF：根據(jù)條件r，a好于b

在這個(gè)判斷里，r代表所考慮到的一種特殊情況，PF判斷是這樣這種判斷，它表明了a在某一個(gè)方面要好于b。很顯然一個(gè)PF判斷并不能得出結(jié)論：a好于b，這種全稱判斷只有一個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯形式，就是：

AO：a好于b

一個(gè)PF并不能提供足夠的理由能夠推導(dǎo)出一個(gè)AO判斷，因?yàn)槲覀兛梢栽谝粋€(gè)PF判斷中得出a好于b，也可以在另一個(gè)PF判斷中得出b好于a。我們并不想因此說我們有足夠的理由推導(dǎo)出兩個(gè)互相矛盾的結(jié)論。

那么如果我們考慮到所有的情況r1，r2…rn以后，得到了如下的判斷：

PFN：考慮到，a好于b

這個(gè)判斷就比單個(gè)的PF判斷更加全面，但是它依然是一個(gè)條件判斷，我們還可以更大的擴(kuò)充這個(gè)集合，把所有相關(guān)的因素全部考慮進(jìn)去，形成一個(gè)新的更大的集合e，但是即使是下面的這個(gè)判斷：

ATC：考慮到e，a好于b

這個(gè)判斷也依然是條件判斷，這個(gè)判斷決不能等同于無條件的AO判斷。

我們可以做ATC判斷得出a好于b，但是并不需要同時(shí)得出a好于b的結(jié)論，這就是戴維森對(duì)意志薄弱是可能的具體論證。

那么為什么我們做出了根據(jù)r，a好于b的判斷而不能同時(shí)做出a好于b的判斷呢，即使r包括所有考慮的相關(guān)因素。戴維森對(duì)此的解釋是一個(gè)人因?yàn)樵騬做x，但是他有一個(gè)原因r′，這個(gè)r′包括了r和更多的內(nèi)容，根據(jù)這個(gè)原因r′，這個(gè)人認(rèn)為做y要比做x好。

二、對(duì)戴維森論證前提P2的考察

原則P2：如果一個(gè)人判斷去做x比做y好，那么他更想做x。戴維森承認(rèn)這條原則表述了一種溫和的內(nèi)在主義形式，這條原則告訴我們價(jià)值判斷必然在想要（或渴望或動(dòng)機(jī)）中有所反映。跟許多其他形式的內(nèi)在主義相比這還不是很強(qiáng)的內(nèi)在主義，比如，它根本沒有說明任何有關(guān)事情的實(shí)際價(jià)值（或行動(dòng)的強(qiáng)制性特征）與渴望或動(dòng)機(jī)之間的聯(lián)系。據(jù)我所理解，它也沒有使我們卷入到任何關(guān)于評(píng)價(jià)性判斷的解釋當(dāng)中去。

道德規(guī)定主義者黑爾就是一個(gè)典型的內(nèi)在主義者，黑爾認(rèn)為道德判斷不僅僅具有描述性，而且具有規(guī)定性，黑爾認(rèn)為：“倘使道德判斷不是規(guī)定性的，那么就不會(huì)有道德軟弱的問題;而事實(shí)上是存在道德軟弱的問題的;因此，道德判斷是規(guī)定性的。”比如你認(rèn)為遵守諾言這個(gè)道德判斷是正確的，那么你就不會(huì)違背諾言，如果你違背諾言，那只能說明你并不是真的認(rèn)為這個(gè)道德判斷是對(duì)的，道德判斷具有指導(dǎo)行動(dòng)的作用。

道德的外在主義者則認(rèn)為一個(gè)人的道德判斷和道德動(dòng)機(jī)之間沒有必然的、內(nèi)在的聯(lián)系。例如邁克爾·斯托克認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為道德判斷會(huì)規(guī)定道德動(dòng)機(jī)是一種誤入歧途，道德判斷和道德動(dòng)機(jī)不是一個(gè)簡(jiǎn)單和直接的關(guān)系，相反，它們之間的關(guān)系又諸多其他心理因素所仲裁，包括情緒、精力和興趣。同樣地，阿爾弗雷德？米勒也認(rèn)為，一個(gè)需要的激勵(lì)力量可能與當(dāng)事人對(duì)這個(gè)需要的評(píng)價(jià)并不完全一致，它們經(jīng)?？赡芊值罁P(yáng)鑣，而這個(gè)正是意志薄弱的基礎(chǔ)。比如，一個(gè)獎(jiǎng)賞對(duì)我們的激勵(lì)作用可能與我們對(duì)這個(gè)獎(jiǎng)賞價(jià)值的評(píng)價(jià)并不相同，這些需要可能起著很強(qiáng)烈的驅(qū)動(dòng)作用，但是當(dāng)事人卻不這么認(rèn)為。

需要說明的是我在這里所談?wù)摰膬?nèi)在主義和外在主義不僅僅局限于道德內(nèi)在主義和道德外在主義，換句話說，我在這里考察的不僅僅是道德判斷和道德動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系，只要是涉及判斷和動(dòng)機(jī)之間關(guān)系的都可以劃入這個(gè)范疇。根據(jù)內(nèi)在主義者的觀點(diǎn)，意志薄弱是不可能的（假設(shè)P1是不受爭(zhēng)議的），相反，對(duì)外在主義者來說，意志薄弱是可能的，因?yàn)檎_的判斷并不保證對(duì)應(yīng)的動(dòng)機(jī)。戴維森在論文中表明P2是一種溫和的內(nèi)在主義，并坦承P2是脆弱的，需要仔細(xì)考察，但是戴維森論文的重點(diǎn)并不是論證P1和P2的正確性，而是在接受了這兩個(gè)原則后，如何來論證意志薄弱是可能的，他想證明意志薄弱并不與P1和P2推論出的結(jié)論相矛盾，從而證明意志薄弱在邏輯上是可能的。戴維森認(rèn)為只有這樣才能有助于意志薄弱是否可能這個(gè)問題的解決，胡亂的修補(bǔ)P1和P2是無異于問題的解決的。因?yàn)閷?duì)于內(nèi)在主義和外在主義的爭(zhēng)論，各方都有相當(dāng)多的哲學(xué)家來論證它們各自的合理性，它們也各自存在自己的局限性，所以很難對(duì)兩種理論進(jìn)行取舍。如果戴維森是外在主義者，那么意志薄弱如何可能并不需要那么冗長(zhǎng)的證明，所以戴維森選擇了站在內(nèi)在主義的立場(chǎng)上來論證意志薄弱的可能性。

三、對(duì)戴維森區(qū)分條件判斷和無條件判斷的質(zhì)疑

戴維森在意志薄弱的定義中引入了“考慮到各種情況”，他認(rèn)為這種情況下的判斷是一個(gè)條件判斷，而P4是一個(gè)無條件判斷，它們?cè)谶壿嬌喜淮嬖诿埽蚨强梢约嫒莸摹?/p>

P4：如果一個(gè)人判斷去做x比做y要好，而且他可以選擇做x或者y，那么他就會(huì)有意做x。

這里涉及到戴維森的“意向”概念，“意向”概念是戴維森行動(dòng)哲學(xué)中的一個(gè)核心概念，因?yàn)槲覀儗?duì)行動(dòng)的討論離不開意向。根據(jù)戴維森的觀點(diǎn)，每一個(gè)行動(dòng)都在某種描述下是有意圖的。他主張，“如果一個(gè)人的作為可以從某個(gè)方面來描述，而這個(gè)方面使此作為成為有意圖的，那么這個(gè)人就是該行動(dòng)的能動(dòng)者”，以及“行動(dòng)……要求能動(dòng)者作為在某種描述下是有意圖的”。把這些評(píng)論結(jié)合起來，我們就得到這樣的論點(diǎn)：x是一個(gè)行動(dòng)，當(dāng)且僅當(dāng)x在某種描述下是有意圖的。戴維森以不同的方式表達(dá)了這個(gè)要點(diǎn)：“一個(gè)人是一個(gè)事件的能動(dòng)者，當(dāng)且僅當(dāng)存在對(duì)于他所做事情的一種描述，這種描述使得一個(gè)語句成為真實(shí)的，這個(gè)語句說明他有意做了那件事情?！?/p>

P4中的判斷是一個(gè)無條件判斷，是因?yàn)镻4判斷產(chǎn)生了一個(gè)意向性行動(dòng)，而意向則是一個(gè)全面的判斷。但是為什么“意向”是一個(gè)全面的判斷，戴維森的論證并沒有那么具有說服力。戴維森認(rèn)為一旦一個(gè)行動(dòng)者實(shí)施了一個(gè)意向性行動(dòng)，那么產(chǎn)生這個(gè)行動(dòng)的那個(gè)判斷就一定是一個(gè)無條件判斷，行動(dòng)都是有意向的，而產(chǎn)生意向性行動(dòng)的判斷都是無條件判斷，而意志薄弱中產(chǎn)生的判斷則是有條件的判斷，因此意志薄弱中的判斷即使和意向性行為中的判斷不同，也不會(huì)引起邏輯矛盾，因?yàn)橐粋€(gè)是條件判斷，一個(gè)是無條件判斷。那么，為什么意志薄弱的定義中行為者做出的判斷是條件判斷，而意向性行為中做出的判斷是無條件判斷呢？好像戴維森只是預(yù)設(shè)了這兩個(gè)概念，并沒有給出解釋。

四、結(jié)語

大多數(shù)哲學(xué)家在解決意志薄弱的問題時(shí)，要么在意志薄弱的定義上做文章，要么自己創(chuàng)造一個(gè)概念，并且給這個(gè)概念賦予一些特殊內(nèi)涵，來推導(dǎo)出意志薄弱是否可能，戴維森也不例外，比如他在意志薄弱定義中加上的“考慮到各種情況”以及戴維森在行動(dòng)哲學(xué)中提出的“意向”概念都是為了創(chuàng)造性的解決意志薄弱如何可能的問題。但在我看來，這種做法實(shí)際上無助于意志薄弱問題的解決。首先，如果意志薄弱的定義都是不確定的話，我們談?wù)撘庵颈∪跏欠窨赡芫偷扔谑窃诮罩袠情w，毫無基礎(chǔ)，很多哲學(xué)家都對(duì)意志薄弱的定義做出了一定的修改，這樣使我們理解意志薄弱變得更加困難，也模糊了我們生活中對(duì)意志薄弱的理解，這樣起不到實(shí)際作用，使哲學(xué)論證純粹淪為文字概念游戲，這是不可取的。其次，很多哲學(xué)家在解決意志薄弱問題時(shí)，創(chuàng)造了一些新的概念或者給一些傳統(tǒng)的概念賦予了新的內(nèi)涵，比如通過創(chuàng)造性的理解“理性”這個(gè)概念，我們可以論證意志薄弱并不一定是非理性的，而傳統(tǒng)認(rèn)為意志薄弱是一種非理性行為，因?yàn)樾袆?dòng)者違背了他的最佳判斷而行動(dòng)。這樣做只會(huì)使一些基本概念變得更加模糊，雖然這或許有助于那個(gè)概念的發(fā)展，但是無助于解決意志薄弱問題。

基于以上的理由我認(rèn)為戴維森論證意志薄弱的方案并不成功，它無助于我們理解意志薄弱的實(shí)質(zhì)以及如何避免意志薄弱行為的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐納德·戴維森.真理、意義與方法[M].商務(wù)印書館，2006.

[2]黑爾.自由與理性[M].牛津出版社，2006.

[3]柯克·路德維希主編.郭世平譯.唐納德？戴維森[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[4]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].商務(wù)印書館，2009.

[5]劉國鋒.戴維森論行動(dòng)與意向[J].哲學(xué)研究，2007（1）.

[6]陳常燊.戴維森的合理性理論研究[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文.

[7]Davison，D.（1980a）EssaysonActionsandEvents.NewYork：ClarendonPress

[8]Davison，D.1970，“HowIsWeaknessoftheWillPossible？，”inDavidson1980，pp.21-42.

[9]Davison，D.1978，“Intending，”inDavidson1980，pp.83-102.

[10]Stocker，M.，1979，“DesiringtheBad：AnEssayinMoralPsychology，”JournalofPhilosophy，76：738-753.

[11]Mele，A.，1987，Irrationality，NewYork：OxfordUniversityPress.

[12]GaryWatson，“skepticismaboutweaknessofwill”，PhilosophicalReview，86：316-339.