關(guān)于民商法中連帶責(zé)任的探究

摘 要 在我國法律體系當(dāng)中，民商法是其中很重要的一個(gè)組成部分。要相對(duì)民商法進(jìn)行了解以及運(yùn)用就必須要對(duì)連帶制度進(jìn)行深刻的掌握。社會(huì)在不斷地發(fā)展當(dāng)中，民商法中關(guān)于連帶責(zé)任及其限制性的規(guī)定也變得有一定的模糊性。因此，要想對(duì)民商法當(dāng)中有關(guān)連帶責(zé)任部分進(jìn)行研究不能僅從某個(gè)方面進(jìn)行，它需要從多個(gè)方面來進(jìn)行。本文對(duì)連帶責(zé)任的相關(guān)概念進(jìn)行了深入的分析，對(duì)民商法當(dāng)中容易遭到模糊的連帶責(zé)任的相關(guān)問題進(jìn)行了區(qū)分，進(jìn)一步對(duì)如何處理由于連帶責(zé)任的模糊性所造成的問題進(jìn)行了深刻的探討，本文對(duì)多個(gè)案例進(jìn)行舉例和分析，通過案例的分析來對(duì)相關(guān)條例進(jìn)行學(xué)習(xí)，希望對(duì)民商法中連帶責(zé)任的相關(guān)問題能夠起到一定的作用。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 限制性

作者簡介：鄒琎，廣東君厚律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.134

對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行處理的過程當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)由于法律準(zhǔn)則的不同而使得案件最后的結(jié)果也不相同，這是目前我國法律體系中存在的一個(gè)很嚴(yán)重的弊端。法律應(yīng)該是具有權(quán)威性的、莊嚴(yán)的，要使得法律的莊嚴(yán)得以保證，還需要各司法人員在對(duì)司法案件進(jìn)行審理的過程中，能夠?qū)Ψ蓷l約所具備的復(fù)雜性進(jìn)行較好的解讀，并且能夠?qū)Χ喾矫娴臈l例以及原因進(jìn)行充分的考慮，確保能夠?qū)鶛?quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)。在民商法當(dāng)中，連帶責(zé)任相關(guān)的條例與認(rèn)定也存在一些交錯(cuò)的部分，因此，由于對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的過程存在不同，也導(dǎo)致了最終處理結(jié)果的不同。基于這些情況，我們有必要對(duì)民商法中連帶責(zé)任及其相關(guān)問題進(jìn)行深入地分析、探討。

一、 對(duì)民商法連帶責(zé)任的相關(guān)概述

（一）連帶責(zé)任的具體概念解讀

對(duì)連帶責(zé)任概念的追溯最早可以追溯到古羅馬時(shí)代，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和變遷，連帶責(zé)任的概念在大陸法以及普通法當(dāng)中得到了一定的補(bǔ)充以及發(fā)展。但是對(duì)連帶責(zé)任概念的規(guī)定在我國目前的民法通則當(dāng)中還并不完善。我們對(duì)于連帶責(zé)任概念最普遍的理解是權(quán)利人的相關(guān)權(quán)益遭到損害，需要兩者或者兩者以上的責(zé)任人來共同對(duì)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。當(dāng)有較多數(shù)量的責(zé)任人，單個(gè)責(zé)任人除了要對(duì)個(gè)人責(zé)任部分進(jìn)行承擔(dān)以外，根據(jù)具體的情況，還需要隱性承擔(dān)不同程度的全部責(zé)任。同時(shí)，在承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人當(dāng)中，如果某個(gè)人完成了責(zé)任承擔(dān)，那么連帶責(zé)任在其他責(zé)任人之間也隨之消除了。因此我們可以發(fā)現(xiàn)，連帶責(zé)任對(duì)于權(quán)利人的合法權(quán)益能夠進(jìn)行有力地保障。

（二）連帶責(zé)任的相關(guān)特征

首先，承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人應(yīng)該有兩個(gè)或者是兩個(gè)以上，多個(gè)責(zé)任人對(duì)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)是連帶責(zé)任的本質(zhì)，其中有共同承擔(dān)這一概念，因此，連帶關(guān)系就存在于責(zé)任人之間。簡單地說，屬于責(zé)任主體當(dāng)中的任何責(zé)任人，只要需要對(duì)外進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)，那么其余的責(zé)任人也需要對(duì)相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)。

其次，在民事責(zé)任的范疇當(dāng)中，連帶責(zé)任是其中相對(duì)嚴(yán)格的一種，因此，當(dāng)事人除了需要出示明示約定以外，還必須有法律所承認(rèn)或者是法律所給予的相關(guān)的明文規(guī)定。一般情況下，當(dāng)權(quán)利人的自身權(quán)益受到了侵害，那么就會(huì)尋求法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，其中就包括連帶責(zé)任，因此，補(bǔ)償救濟(jì)是連帶責(zé)任存在的最主要的目的。

最后，連帶責(zé)任很重要的一個(gè)特點(diǎn)就是承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人當(dāng)中，只要其中有責(zé)任人完成了債務(wù)的承擔(dān)，其他責(zé)任人的相關(guān)債務(wù)也會(huì)消除，除此之外，權(quán)利人無權(quán)再次要求得到賠償。

二、民商法中連帶責(zé)任的相關(guān)問題

（一）民商法和程序法之間存在著脫節(jié)的問題

我們?cè)趯?duì)民商法進(jìn)行實(shí)際運(yùn)用的過程當(dāng)中，由于相關(guān)規(guī)則在不同時(shí)期會(huì)發(fā)生一定的變化，這就導(dǎo)致了連帶責(zé)任也的相關(guān)規(guī)定不可能是一成不變的。程序法與民商法在實(shí)際操作過程中不可能保持一致，甚至在兩者之間存在著嚴(yán)重的脫節(jié)情況，若只是單純對(duì)民商法進(jìn)行運(yùn)行，那么就會(huì)產(chǎn)生連帶責(zé)任的最終判定以及進(jìn)行實(shí)際操作的時(shí)候僅僅是停留在表面，相關(guān)的責(zé)任并不能很好地被執(zhí)行。在級(jí)別上，實(shí)體法要優(yōu)先于程序法，因此如果程序法與實(shí)體法在具體實(shí)踐中產(chǎn)生了沖突或者是矛盾，最終所采取的方式則是根據(jù)級(jí)別優(yōu)先來進(jìn)行。

（二）債權(quán)人之間的責(zé)任劃分不明確

在我們具體的社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中，連帶責(zé)任雖然存在于各個(gè)債權(quán)人當(dāng)中，但是每個(gè)債權(quán)人所犯的過失不可能都是一樣的，因此，根據(jù)債券人過失的大小，不同債權(quán)人之間所要承擔(dān)的連帶責(zé)任也是不同的。我們將對(duì)某個(gè)具體的案例進(jìn)行分析：有位林先生要到別的地方去旅游，他的同事吳先生將自己的私人汽車借給了他，但是林先生在行駛車輛的過程中有了酒駕的行為，并且使得行人李女士嚴(yán)重受傷，李女生把林先生告到法庭上，在連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定當(dāng)中，車主也是被告之一，因此，吳先生也被告上了法庭。根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，林先生并沒有承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)的能力，這樣一來，吳先生就需要對(duì)全部醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行賠償。以上就是基本情況。

在這個(gè)案例當(dāng)中，吳先生只是將自己的車借給他人使用，但是發(fā)生事故以后所承擔(dān)的連帶責(zé)任卻與林先生相同。在本案當(dāng)中，責(zé)任人之間存在著不用程度的過失，一般情況下所承擔(dān)的責(zé)任也是不同的，如果吳先生在已知林先生是酒后駕車的情況下仍然將車輛借給林先生，那么其所承擔(dān)的責(zé)任就應(yīng)該更多，但是事實(shí)上，吳先生事先并不知情，因此，他的責(zé)任就應(yīng)該更少。但是在進(jìn)行具體操作的過程當(dāng)中，由于存在各種各樣的現(xiàn)實(shí)因素，連帶責(zé)任人之間的責(zé)任并沒有得到很好的區(qū)分。就目前我國民商法連帶責(zé)任當(dāng)中，對(duì)于責(zé)任人相關(guān)責(zé)任的劃分并沒有十分明確，這是我國民商法連帶責(zé)任中所存在的問題之一。

（三）選擇權(quán)的使用并沒有十分嚴(yán)謹(jǐn)

在一些商法案件或者是民法案件當(dāng)中，經(jīng)常會(huì)有侵權(quán)的情況看發(fā)生，而針對(duì)這一行為，在一般情況下，為了有更高的工作效率以及使得案件審理更加便利，法院往往會(huì)將責(zé)任人與原告一起進(jìn)行訴訟。但是只有原告才有權(quán)利要求一起進(jìn)行訴訟，法院并不能主動(dòng)行使這一權(quán)利。在責(zé)任人共同侵權(quán)的行為當(dāng)中，原告沒有將全部責(zé)任人都進(jìn)行起訴，只是起訴了部分責(zé)任人，那么根據(jù)相關(guān)規(guī)定，將對(duì)個(gè)人作為原告而具有的實(shí)體權(quán)利與訴訟權(quán)利進(jìn)行一定的選擇以及處理。法院在進(jìn)行具體案件的審理過程當(dāng)中，對(duì)于責(zé)任人連帶責(zé)任規(guī)定中的選擇中，往往會(huì)有一些不公正的情況存在，對(duì)于連帶責(zé)任的區(qū)分，相關(guān)審判人員也不能很好地進(jìn)行區(qū)分。

三、對(duì)民商法連帶責(zé)任的問題進(jìn)行對(duì)策探討

（一）將程序法與實(shí)體法引入到民商法連帶責(zé)任的認(rèn)定當(dāng)中

僅僅將民商法作為唯一背景而言，在對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判斷的過程中，單純通過連帶責(zé)任的認(rèn)定是不能夠做出較為全面的判斷的，這就需要在具體的案例當(dāng)中，根據(jù)事件發(fā)生的具體情況，并且還需要通過對(duì)程序法和實(shí)體法進(jìn)行運(yùn)用從而進(jìn)行相關(guān)案件的審理。程序法具備的重要作用就是能夠?qū)?shí)體法進(jìn)行保障，所以在劃分連帶責(zé)任的形式的時(shí)候就需要對(duì)程序法和實(shí)體法進(jìn)行合理地引入，來對(duì)案件進(jìn)行共同審理。我們將通過一個(gè)具體的案例來進(jìn)行探討：孫某與李某策劃搶劫，兩人以看望朋友的名義對(duì)酒店人員的相關(guān)名單進(jìn)行查看，在這一名單當(dāng)中，二人選定了進(jìn)行搶劫的對(duì)象張某，張某被二人蒙騙而打開了酒店的房門，孫、李二人趁機(jī)威脅張某并對(duì)其私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了搶劫，張某在這一過程中也受到了肉體上的傷害。事發(fā)后，張某報(bào)警并被送到醫(yī)院進(jìn)行治療。后來，孫某和李某被逮捕并且得到懲罰，受害者也將酒店告上了法庭，要求酒店對(duì)其相關(guān)損失，也就是精神損失進(jìn)行賠償。通過實(shí)體法中人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，受害人在進(jìn)行住宿活動(dòng)或者是餐飲活動(dòng)當(dāng)中，由于酒店管理不當(dāng)以及酒店由于管理所存在的過錯(cuò)造成受害人的權(quán)益受損，酒店需要對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在本案件當(dāng)中，酒店應(yīng)該對(duì)張某進(jìn)行相關(guān)的賠償。

（二）對(duì)共同侵權(quán)人責(zé)任的輕重進(jìn)行認(rèn)定并對(duì)其責(zé)任進(jìn)行分類

在民商法連帶責(zé)任當(dāng)中，只規(guī)定了責(zé)任人都需要進(jìn)行承擔(dān)的責(zé)任，而責(zé)任人具體責(zé)任的輕重則沒有很好地進(jìn)行規(guī)定，這樣一來就很容易導(dǎo)致在審理案件的時(shí)候，由于責(zé)任輕重沒有被進(jìn)行規(guī)定而使得法律有失公允。在一些案件中還存在著這樣的狀況，也就是共同侵權(quán)人有著較多的人數(shù)，針對(duì)這一情況，可以根據(jù)行為法相關(guān)規(guī)定并且對(duì)相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行添加來對(duì)這一問題進(jìn)行解決。訴訟還分有部分訴訟以及共同訴訟這兩種情況，根據(jù)情況的不同來對(duì)案件進(jìn)行劃分，對(duì)全體當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的情況往往發(fā)生在案件較為嚴(yán)重以及人數(shù)較多的情況下。而法院只是對(duì)共同訴訟進(jìn)行審理，因此在債權(quán)人無法進(jìn)行共同訴訟的情況下，法院不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行審理。因此，如果某些情況較為特殊那么對(duì)于涉案債務(wù)就可以考慮走部分訴訟的形式。

（三）要對(duì)連帶責(zé)任的相關(guān)制度進(jìn)行完善，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行保障

在民商法很多條例當(dāng)中都對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，但是我們發(fā)現(xiàn)很多規(guī)定還存在著不完善的地方，比如由于界定模糊造成對(duì)連帶責(zé)任的判定的影響等等。除此之外，在對(duì)連帶責(zé)任進(jìn)行判定的過程中，不同的案件的情況是各不相同的，不同對(duì)這些案件的判定一概而論，要充分考慮現(xiàn)實(shí)情況并對(duì)其進(jìn)行分析，從而使得當(dāng)事人的合法權(quán)益能夠得到很好的保障。

（四）對(duì)相應(yīng)的實(shí)施制度空間進(jìn)行提供，使得當(dāng)事人的合理訴求充分滿足

當(dāng)事人（包括債權(quán)人和債務(wù)人兩者）的合理訴求應(yīng)該得到充分的滿足，在對(duì)相關(guān)審理訴訟程序進(jìn)行設(shè)計(jì)或者是制定的時(shí)候，當(dāng)事人需要有相應(yīng)的制定實(shí)施空間可供選擇（主要是指當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟程序選擇的時(shí)候），只有這樣當(dāng)事人才能夠滿足自身的合理訴求，從而保證法律的實(shí)施。相關(guān)人員進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的過程中，需要充分考慮三個(gè)方面的問題。首先，制度制定最核心的所在應(yīng)該是能夠充分訴訟的效益以及公正，以此為出發(fā)點(diǎn)來進(jìn)行相關(guān)制度的設(shè)計(jì)與制定；其次，主要是在對(duì)規(guī)則進(jìn)行選擇的時(shí)候（包括實(shí)體法訴訟處理程序的相關(guān)規(guī)則以及程序立法的相關(guān)規(guī)則），要能夠通過有效且合理的方式來對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益以及相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行保障；最后，進(jìn)行訴訟程序法的相關(guān)規(guī)則的制定或者設(shè)計(jì)的時(shí)候，要充分考慮實(shí)體法當(dāng)中存在的相關(guān)條例是否滿足程序訴訟法的有關(guān)規(guī)則。

四、結(jié)語

在我國民商法的立法當(dāng)中，連帶責(zé)任作為十分重要的制度而存在，連帶責(zé)任的存在也是對(duì)行為主體權(quán)益最好的體現(xiàn)，連帶責(zé)任最主要的目的是要保障侵權(quán)受害人的權(quán)益并對(duì)其補(bǔ)償救濟(jì)。通過本文的分析當(dāng)中，我們了解到民商法連帶責(zé)任雖然還存在很多不完善的地方，比如連帶責(zé)任在劃分上并沒有很明確，連帶責(zé)任輕重的問題也沒有十分合理，但是不可否認(rèn)的是，在民商法的很多內(nèi)容當(dāng)中都能夠找到連帶責(zé)任的相關(guān)概念。我們應(yīng)該就我國目前法律上存在的連帶責(zé)任的相關(guān)規(guī)定而言，民商法連帶責(zé)任相關(guān)的概念以及規(guī)定在很多地方仍然尚待解決和完善，對(duì)于連帶責(zé)任的整體把握或者是相關(guān)細(xì)節(jié)，都還有待加強(qiáng)?？偠灾?，連帶責(zé)任在我國相關(guān)法律事務(wù)中還不夠成熟，為了使得民商法中連帶責(zé)任制度更為完善，為我國的法治營造更好的環(huán)境，我們應(yīng)該不斷對(duì)民商法中的連帶責(zé)任進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃松波.我國民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定的若干思考.法制與社會(huì).2015（15）.

[2]張航.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對(duì)策思考.法制博覽.2015（23）.

[3]吳蘭.現(xiàn)代民商法連帶責(zé)任中存在問題及對(duì)策分析.法制博覽.2015（27）.

[4]李瑜.民商法連帶責(zé)任中存在的問題和對(duì)策探討.江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2015（5）.