“一帶一路”與國際發(fā)展合作的模式創(chuàng)新

李春林

?

“一帶一路”與國際發(fā)展合作的模式創(chuàng)新

李春林

(福州大學法學院，福建福州，350108)

“一帶一路”旨在通過提升沿線各國之間的發(fā)展合作水平來促進其共同發(fā)展，在本質上是國際發(fā)展合作的新模式，與布雷頓森林體系支撐的國際發(fā)展合作主流模式明顯不同。主流模式是在資本主義、殖民主義和帝國主義歷史積淀上創(chuàng)建的，奉行的是貿易本位、市場交易和實力定向邏輯，因而有嚴重缺陷，表現(xiàn)為發(fā)展導向性缺失、規(guī)則公正性不足和制度排斥性明顯。“一帶一路”以找回絲綢之路時代發(fā)展合作的內在精神為起點，尋求從基本性質和運行邏輯等方面全面突破國際發(fā)展合作主流模式，從而實現(xiàn)其把沿線國家打造成利益、責任和命運共同體的宏偉目標。

絲綢之路；“一帶一路”；國際發(fā)展合作模式；多邊貿易體制

承載沿線國家民族復興夢想的“一帶一路”來自于我國的“頂層設計”。2013年9月，習近平主席在訪問哈薩克斯坦時倡議：“為了使我們歐亞各國經濟聯(lián)系更加緊密、相互合作更加深入、發(fā)展空間更加廣闊，我們可以用創(chuàng)新的合作模式，共同建設‘絲綢之路經濟帶’?！?015年11月，他在新加坡國立大學發(fā)表演講時指出：“兩年前，我在訪問中亞和東南亞時，提出建設‘一帶一路’的設想。這是發(fā)展的倡議、合作的倡議?！?015年3月，國務院授權發(fā)布的《推動共建絲綢之路經濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景與行動》(以下簡稱為《“一帶一路”的愿景與行動》)強調“一帶一路”構成“國際合作以及全球治理新模式的積極探索”。通過捕捉有關講話與文件中頻繁出現(xiàn)的關鍵詞即“合作”“發(fā)展”與“新模式”，“一帶一路”與其說是我國發(fā)展需要與戰(zhàn)略利益的集中表達，還不如說是國際發(fā)展合作的新模式，與由布雷頓森林體系所承載的國際發(fā)展合作主流模式相對應。

作為國際發(fā)展合作新興模式，“一帶一路”既要承接歷史即代表國際發(fā)展合作原始模式的絲綢之路，又要面對現(xiàn)實即承載主流模式的布雷頓森林體系，才能找準自身的基本定位和前進方向。因此，我們一方面需要深度發(fā)掘絲綢之路的基本精神與內在價值，另一方面也要全面揭示布雷頓森林體系特別是多邊貿易體制的運行邏輯與根本缺陷，從而為“一帶一路”承接歷史并超越現(xiàn)實提供科學的指引。

一、國際發(fā)展合作的歷史起源與模式演變

(一)國際發(fā)展合作的歷史起源

人類天生就向往進步與發(fā)展，即使在交通極不便捷的時代，也會克服重重困難展開形式多樣的交往與合作，其中以絲綢之路為代表。根據史料記載，早在2000多年前，亞歐大陸上勇敢智慧的人民就開辟了連通中國與古羅馬的絲綢之路，并逐漸成為中華文明與其他文明之間政治、經濟和文化往來的主要通道。絲綢之路不僅為沿途國家、民族和種族提供經濟互通、商貿往來的平臺，而且也為它們之間的人文交流創(chuàng)造條件。同時，它還代表當時國際貿易的最高水平，表征不同文明之間交流融合的最高程度，因而構成國際發(fā)展合作的起源?！翱v觀歷史上絲綢之路的發(fā)展軌跡，在其千年的演變之間，盡管沉浮多變，但卻綿延不衰，對中西方作出了巨大的歷史貢獻?！盵1](14)因此，絲綢之路不僅宣示中華文明和其他文明曾經的輝煌，而且揭示創(chuàng)造輝煌的規(guī)律。

當時由于受制于科技與生產力發(fā)展水平，絲綢之路所承載的國際貿易無論是規(guī)模還是影響都無法與今天相比，但它卻是在沒有資本主義、殖民主義和帝國主義的支配下發(fā)生的，承載的是亞非歐國家人民展開平等、自愿和互惠性交往以過一種美好生活的強烈夢想。這在最近被學者歸納為“和平合作、開放包容、互學互鑒、互利共贏”的絲路精神。

大約從15世紀中葉起，承載亞非歐國家共同發(fā)展夢想的絲綢之路由于多種原因走向衰落。其中，西方列強的海外殖民擴張是最為重要的原因。通過對亞非拉國家進行殖民統(tǒng)治，歐洲列強在國家之間制造先進與落后之分的同時，也使得宗主國與殖民地之間的關系包括經貿關系發(fā)生了根本變動。與絲綢之路時代相比，殖民主義和帝國主義時代的國際貿易不再具有平等性、自愿性和互惠性，因而也不再是各國和平交往的紐帶，而是被歐洲強國用作實現(xiàn)其“文明使命”的工具?！啊Q易是文明使命本身的基本組成部分；商務擴展是落后的原住民借以被文明化的手段?！盵2]因此，隨著資本主義和殖民主義的興起，代表國際發(fā)展合作原始模式的絲綢之路迅速走向 衰落。

(二)國際發(fā)展合作主流模式的生成

從15世紀中葉歐洲列強開始殖民擴張與絲綢之路中斷，到20世紀中葉布雷頓森林體系誕生，在長達500年里，國際發(fā)展合作處于斷層期。在此期間，世界經常上演的是軍事征服、殖民統(tǒng)治、資源掠奪和帝國爭霸，亞非拉國家淪為受西方列強奴役、統(tǒng)治和壓榨的殖民地和半殖民地，絲綢之路時代世界列國獨立并存的體系被殖民主義和帝國主義打得粉碎，致使國際發(fā)展合作賴以生存的基本條件(即國家之間和平共存)不復存在。西方列強先是借助武力和貿易對亞非拉國家進行軍事和經濟征服，而后借助新生的國際法進行文化征服，并輔之以“發(fā)展科學”進行科學征服，從而為國際發(fā)展合作主流模式的創(chuàng)建奠定了基礎。其中，承載國家之間合作發(fā)展原始夢想的國際貿易已被歐洲列強用作實現(xiàn)經濟與政治使命的工具，因而不可能構成對絲綢之路所代表的原始國際發(fā)展合作模式的續(xù)展。

同時，西方列強把新生的國際法用作文化征服的工具。“1914年以前的國際法學者，完全可以把國際法視為一種強權文化的代理人?！盵3]起源于歐洲的近代國際法天生背負一種“文明使命”：在把落后的非歐洲人納入其管轄范圍的同時使他們文明化?！皻W洲國際法一再聲稱自己是‘普遍’、權威和先進的，把非歐洲世界和非歐洲文化定性為‘異類’和落后的。此定性顯示有必要改革、文明化和教化落后者，同時有必要發(fā)明適當?shù)睦碚撆c技術以便縮小有關差異，把‘異類的’和未開化的非歐洲人納入到普遍的和正常的領域。該文明使命一再被證明最符合原住民的利益。”[4]如此說來，對非歐洲人的文化征服是與科學征服聯(lián)系在一 起的。

一戰(zhàn)的爆發(fā)不僅使帝國統(tǒng)治土崩瓦解，同時也使世界殖民體系走到盡頭。為了防止擺脫帝國與殖民統(tǒng)治的領土動搖其操縱的國際政治經濟體系，西方列強先是創(chuàng)立委任統(tǒng)治制度，目的是把新獨立的領土重新置于它們的支配之下?！秶H聯(lián)盟盟約》第22條規(guī)定：“凡殖民地及領土于此次戰(zhàn)爭之后不復屬于從前統(tǒng)治該地之各國，而其居民尚不可自立于今世特別困難狀況之中，則應適用下列之原則，即此等人民之福利及發(fā)展成為文明之神圣任務，此項任務之履行應載入本盟約?！蔽谓y(tǒng)治制度的產生表明國家的區(qū)分標準發(fā)生了根本變化，這就為“發(fā)展科學”和國際發(fā)展合作主流模式的誕生創(chuàng)造了條件?！拔谓y(tǒng)治制度顯示文明化過程的基本結構如何為運用帶有實用主義性的新國際法的國際機構所復制。激活文明使命的主導性和基本區(qū)分不再是在文化和政治領域(即19世紀文明和不文明之分)，而是在經濟領域(國聯(lián)時代先進與落后之分)作出，而現(xiàn)在變?yōu)槁?lián)合國時代發(fā)達與發(fā)展中之分?！盵4]

委任統(tǒng)治制度的創(chuàng)建催生了一門科學，即“發(fā)展科學”?！皫缀鯊膰?lián)的委任統(tǒng)治制度開始，發(fā)展就開始被創(chuàng)建為一門科學，運行于普遍的經濟理性和對于歷史的直線性和結果主義性的解讀基礎上。該框架依托三個規(guī)范性假定：一是確立先進社會與落后社會不受質疑的二分；二是依賴借以縮小此種差距的所謂中立的經濟理性；三是為了促進發(fā)展進程，需求助于所謂國際社會先進成員和專門性國際經濟與金融機構的幫助與專業(yè)知識?！盵5](4)因此，作為一種范式，發(fā)展“主觀假定存在一種普世性和更為優(yōu)越的社會定序方式，所有社會都應朝著同一目標前進”[6]。

通過對非歐洲人進行全面征服，西方列強得以長期維持其殖民統(tǒng)治。不過，在二戰(zhàn)結束前后，世界殖民統(tǒng)治呈現(xiàn)出全面瓦解之勢，殖民地和半殖民地國家陸續(xù)贏得了獨立，原有的國際政治經濟體系被徹底打破。在軍事征服已經不再行得通的時代，西方列強于是轉而組合運用各種非軍事手段，即國際貿易、國際法和“發(fā)展科學”，并利用發(fā)展中國家迫切尋求發(fā)展的心理，創(chuàng)建國際發(fā)展合作主流模式，目的是延續(xù)對它們的控制而不是促進其發(fā)展?！皩W洲人來說，發(fā)展工程是延續(xù)殖民主義的文化使命?！盵6]而戰(zhàn)后最為重要的國際發(fā)展工程自然是由美國等國在1944年布雷頓森林會議上創(chuàng)建的布雷頓森林體系。

布雷頓森林體系構成當代國際經濟規(guī)制的核心，它由一系列制度安排和國際協(xié)定構成，旨在促使參與各國奉行貨幣和貿易自由化的經濟政策。特別是它的第三大支柱，即推進世界貿易自由化的《關稅及貿易總協(xié)定》(，簡稱GATT)，構成發(fā)達國家和發(fā)展中國家發(fā)展合作的核心制度安排。GATT的創(chuàng)建標志著發(fā)達國家與新獨立國家的關系進入了基于主權平等原則來開展發(fā)展合作的新時代。而在GATT誕生之前，殖民主義構成西方列強和亞非拉國家關系最為顯著的特征[7]。GATT基于非歧視、互惠性和禁止數(shù)量限制等基本原則，推進締約國之間貿易的自由化，最終促成國際發(fā)展合作主流模式的正式生成。該模式首先是對“發(fā)展”作出界定即實現(xiàn)經濟增長，并在此基礎上指出發(fā)展中國家應當跟隨工業(yè)化國家的腳步來實現(xiàn)發(fā)展和現(xiàn)代化。其次，它強調發(fā)展必須通過國際合作來實現(xiàn)。因為發(fā)展中國家僅憑其自身努力難以發(fā)展起來，需要進入為工業(yè)化國家主導的國際合作安排，并獲得某種扶助才能實現(xiàn)發(fā)展。最后，基于“發(fā)展科學”的理論指引，再加上GATT迷信自由貿易的經濟增長促進功能，融入多邊貿易自由化是后發(fā)國家借以追趕發(fā)達國家的唯一出路。

(三)國際發(fā)展合作主流模式的內在變動

布雷頓森林體系的誕生標志著國際發(fā)展合作模式發(fā)生了重大變動。不過，作為主流模式基本支柱的多邊貿易體制致力于促進國際貿易而不是發(fā)展中國家的發(fā)展?！皣H貿易因而與戰(zhàn)后經濟復興、國內經濟的現(xiàn)代化和經濟增長相連，但卻不與發(fā)展相連，而發(fā)展意味著進行經濟轉型以消除貧窮和停滯?！盵8](151)在《哈瓦那憲章》草擬期間，美國的原始提案并未考慮賦予欠發(fā)達國家以任何優(yōu)待。因為，它認為建立在非歧視和互惠性原則基礎上的貿易自由化，將會自然而然地給各國包括發(fā)展中國家?guī)碓鲩L與發(fā)展。但其提案遭到了13個欠發(fā)達國家的反對，因為它們認為普遍性的貿易規(guī)則沒有考慮其特別關切[5](55)。美國最后不得不作出妥協(xié)，GATT由此寫入了第18條，即幼稚工業(yè)保護條款。除此之外，在原始版GATT中再也找不到任何事實上更有利于發(fā)展中國家的條款。而且，在GATT最初10年中，雖經歷三輪貿易談判，但始終未見對發(fā)展中國家有任何特別的關照[9](45)。

發(fā)展中成員國自始就對GATT表示不滿，即認為其規(guī)則不符合它們的貿易利益。而且，第三世界國家學者普雷維什等提出的依附論也為它們掀起改革包括為GATT在內的布雷頓森林體系的國際經濟秩序運動提供了理論支持。該理論認為，與當時的自由主義假定一種開放的國際經濟秩序將會有助于促進所有國家的繁榮相反，國際經濟秩序被結構化來促進對非工業(yè)化國家的剝削并阻礙其發(fā)展，甚至以犧牲發(fā)展中國家為代價來制造發(fā)達國家的繁榮[9](42?43)。在此情形下，多邊貿易體制不得不作出三次重大的自我修正，以回應國際社會尤其是發(fā)展中國家提出的發(fā)展挑戰(zhàn)。

多邊貿易體制第一次修正發(fā)生在20世紀60年代。經過發(fā)展中國家的不懈努力，GATT在1965年以“貿易與發(fā)展”為標題增補第四部分，由3個條款即第36條(原則和目標)、第37條(承諾的義務)和第38條(聯(lián)合行動)構成。其中最具意義的是第36條第8款的規(guī)定：“在削減或取消針對欠發(fā)達締約方貿易的關稅和其他壁壘的談判中，發(fā)達締約方不期望因其作出的承諾而獲得互惠?！彼状卧谀媳辟Q易關系中確立了非互惠的例外，構成對GATT互惠性原則的修正。此外，在多邊貿易體制與發(fā)展中國家的關系中，后者為實現(xiàn)發(fā)展目標而擁有靈活性。不過，發(fā)展中國家所擁有的靈活性十分有限，而享有的優(yōu)惠待遇也只是例外性的，受制于發(fā)達國家的任意決定。結果，以靈活性和優(yōu)惠待遇為基礎的修正仍然無法促進發(fā)展中國家的發(fā)展。

GATT信奉的是嵌入式自由主義，后者力主在自由貿易與國家干預之間尋求平衡。“與20世紀30年代流行的經濟國家主義不同，它(GATT)是多邊性的；同時又與古典自由貿易時代的自由主義不同，有關多邊主義是建立在國內干預主義之前提上的?！盵10]嵌入式自由主義在實踐中偏重于強調國家干預，由此引發(fā)關稅與非關稅壁壘在全世界的泛濫。而且，到了20世紀70年代中期，石油危機的爆發(fā)使資本主義世界陷入“滯脹”的困境。在此背景下，崇尚自由市場和自由貿易的新自由主義，因其就如何使世界經濟走向復興提出了一套嚴密的理論而悄然興起。由于為各國普遍信奉，到80年代末新自由主義成為世界主流意識形態(tài)，并隨即引發(fā)多邊貿易體制的新自由主義轉向和出于發(fā)展對自身進行第二次修正。

新自由主義的基本要義乃是對“政治”進行重新定義：先前是指創(chuàng)設、動員與實現(xiàn)社會共同體的集體目的，如今則是促進個人追求自身的私人目的[11]。多邊貿易體制的新自由主義轉向首先引致其性質與目的的嬗變：從致力于促進世界持久和平與普遍繁榮的國際工程演變?yōu)橐环N承載各國相互交換市場的市場機制，從而不再追求諸如促進成員國發(fā)展的集體目的?！盎谇度胧阶杂芍髁x，多邊貿易體制的目的被理解為指向世界和平與繁榮；而基于新自由主義，其中心目的是創(chuàng)建一個全球大市場?！盵12]由于新自由主義把自由市場和自由貿易視為通向快速發(fā)展的最佳路徑，多邊貿易體制的新自由主義轉向也導致發(fā)展中國家在GATT時代努力爭取的政策靈活性和差別待遇被侵蝕。新自由主義把發(fā)展中國家的發(fā)展失敗歸結為它們在20世紀60至70年代制定的糟糕經濟政策和提出的不當法律主張[5](102)?！鞍l(fā)展中國家未能像發(fā)達國家一樣快速發(fā)展它們的貿易正好被認定為是那些允許靈活性，特別是非互惠性的GATT條款導致的?！盵5](103)因此，為了借助自由貿易來促進發(fā)展，新自由主意認為多邊貿易體制應縮減發(fā)展中國家擁有的靈活性，同時變革其特殊與差別待遇機制。

多邊貿易體制的新自由主義轉向導致在WTO時代以自由貿易為基礎的發(fā)展進路取代了GATT時代以靈活性為基礎的發(fā)展進路。WTO將其中心目標設定為推進自由貿易而不是發(fā)展，因為新自由主義假定自由貿易自然會推動經濟發(fā)展。盡管《世貿組織協(xié)定》序言列明WTO應追求的8項目標比如提高生活水平和實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但它接著強調：唯有借助自由貿易，前述目標才能得到實現(xiàn)。然而，自由貿易并不一定會促進各國的經濟發(fā)展，在缺乏一種公正的國際制度安排時更是如此。由于新自由主義轉向并沒有改進多邊貿易體制的實質公正性，因而無法促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。結果，在WTO誕生僅僅數(shù)年之際，其成員就發(fā)起多哈“發(fā)展回合”談判，以期對多邊貿易體制進行第三次修正。

而且，多哈回合也似乎找到了發(fā)展問題的解決方案，即通過充分顧及發(fā)展中國家的發(fā)展需要與利益使多邊貿易體制公正化。正如《多哈部長宣言》第2段指出的：“大多數(shù)WTO成員屬于發(fā)展中國家。我們尋求將它們的利益和需要放在本宣言中所通過的工作計劃的中心位置?！彼畛踉O定的兩大目標是消除貧窮和抵制伊斯蘭極端主義。然而，由于多邊貿易體制如今已完全變成一種交換市場的市場，“9·11”事件所推動的多哈回合的范式轉變即關注貧窮和伊斯蘭極端主義，很快就回到GATT時代對于市場準入和互惠性的強調[13]。換句話說，多哈回合最終并未成為《多哈部長宣言》所強調的“發(fā)展”回合，而純粹是另一場“商業(yè)”交易。“只要其成員方認為WTO是一項建立在互惠性交易基礎上的契約，多邊貿易體制就仍然會受到它在60年前被創(chuàng)建時努力驅除的重商主義邪惡的擺布。貿易伙伴，不論是富國還是窮國，都急切地打開其他國家的市場，但仍不情愿打開它們自己的市 場?！盵14](20)

由此看來，盡管多邊貿易體制嘗試為了發(fā)展中國家的發(fā)展而作出三次自我重大修正，但由于它不可能改變國際發(fā)展合作主流模式的本質——延續(xù)西方強國對于欠發(fā)達國家的優(yōu)勢與支配地位的工具，因而不可能促進各國的共同發(fā)展。這也就決定了多哈“發(fā)展回合”談判不可能走向成功。

二、國際發(fā)展合作主流模式的運行邏輯與根本缺陷

二戰(zhàn)前后殖民地和半殖民地雖然紛紛贏得國家獨立，但由于長期遭受殖民掠奪和壓榨，社會經濟發(fā)展水平普遍較低，因而需要與工業(yè)化國家展開經濟合作以加快自身發(fā)展。因此，美國主導創(chuàng)建的布雷頓森林體系也具有國際發(fā)展合作公共產品的性質。不過，無論是從發(fā)達國家的創(chuàng)建目的，還是從其制度設計來看，國際發(fā)展合作主流模式本質上仍是延續(xù)歐美列強對亞非拉國家的支配和控制的工具?！鞍l(fā)展構成某一進程的基本要素，在該進程中，發(fā)達國家借以能夠從經濟、政治和文化上管理、支配甚至是創(chuàng)造第三世界?！盵15]

(一)國際發(fā)展合作主流模式的運行邏輯

主權制度在17世紀的誕生使歐洲國家間的關系告別了霍布斯的“敵人”文化，步入了洛克的“競爭對手”文化[16](309)。而且，資本主義制度的興起也強化了西方列強在國際關系中的競爭意識。二戰(zhàn)后由于前殖民地紛紛贏得主權獨立，西方列強在不得不承認它們是競爭對手的同時創(chuàng)建國際發(fā)展合作模式，以使新獨立國家始終無法擺脫受支配地位。而且，在“競爭對手”文化中，國際發(fā)展合作遵循的是實力定向邏輯，即實力決定合作規(guī)則的制定與合作收益的分配。特別是在WTO時代，該邏輯還與新自由主義宣揚的絕對自由化、徹底私有化和完全市場化三原則相結合，生成了持續(xù)加劇南北發(fā)展分化的三大邏輯。

一是貿易本位邏輯。比較優(yōu)勢論認為，通過集中生產它們最擅長生產的產品，各國都會提高效率和降低機會成本；隨后相互進行貿易，就會在國內和全球層面創(chuàng)造更大經濟效率，從而給各國帶來經濟增長。以“發(fā)展科學”和比較優(yōu)勢論為理論支柱的多邊貿易體制自然以推進南北自由貿易為其中心使命?！罢缭贕ATT與發(fā)展有關的貿易活動中見到的，發(fā)展中國家需要借助發(fā)達國家的專業(yè)性指引與知識而‘像發(fā)達國家一樣快速地發(fā)展它們的貿易’，成為貫穿發(fā)展中國家和發(fā)達國家貿易關系的原則?！盵5](19?20)因新自由主義極為推崇自由貿易，在WTO時代，自由貿易已成為一種現(xiàn)代宗教，既為富裕的工業(yè)化國家，也為許多發(fā)展中國家熱情擁抱[17]。

二是市場交易邏輯。由于新自由主義幾乎把自由貿易的功能神化，原本就具有重商主義情結的WTO成員的中心目的便是擴展對他國市場的準入，而其基本實現(xiàn)途徑是多邊貿易體制本身的市場化，即成為一種交換市場的市場?！啊噙呝Q易體制最終被建構為本身是一種政治市場，被嚴格限定為僅僅是一種交換貿易優(yōu)惠的場合，為各國用來促進它們的出口利 益?！盵9](6)正是在市場交易邏輯的基礎上，南北雙方在烏拉圭回合期間達成“南北大交易”：為了能夠獲準進入發(fā)達國家的市場，發(fā)展中國家一攬子接受整個烏拉圭回合談判結果[7]。但由于該交易在雙方實力懸殊的基礎上達成，因而對于發(fā)展中國家來說并不具有公 正性。

三是實力定向邏輯。隨著GATT為WTO所取代，多邊貿易體制告別實力定向而奉行規(guī)則定向，但貿易規(guī)則的生成卻是權力主導性的。因為，國際貿易合作是基于權力政治而展開的，構成參與各國之間權力格局的重要組成部分。因此，從GATT到WTO誕生，創(chuàng)設的國際規(guī)則以及它們借以被寫入政策之中的程序，都反映的是貿易強國的利益[18]。WTO協(xié)定可謂是一項全球貿易契約，而全球契約的國家集體協(xié)商性特征使其運行為締約方之間的權力分配格局所支配?！岸噙呝Q易談判反映并強化參與國之間的實力懸殊；該實力敏感性的談判結構反過來催生正式而模糊的規(guī)則，常常以重商主義甚至是剝削性的形式來塑造國際商務?！盵7]

(二)國際發(fā)展合作主流模式的根本缺陷

由于奉行貿易本位、市場交易和實力定向等運行邏輯，主流模式的基本支柱即多邊貿易體制必然存在深刻缺陷，因為它全面反映并強化發(fā)達國家在自由貿易、市場交易和國家實力三個方面的優(yōu)勢，從而不可能促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。在多邊貿易體制70年的歷史中，真正能發(fā)展起來的發(fā)展中國家少之又少，其“發(fā)展赤字”因而一直在累積。

一是發(fā)展本位性缺失。盡管《聯(lián)合國憲章》第55條確立了“經濟與社會進步以及發(fā)展”的目標，且該目標還被寫入了1948年《哈瓦那憲章》第1條中，但在GATT序言中被刪除。事實上，在《哈瓦那憲章》起草過程中，許多發(fā)展中國家都認為經濟發(fā)達國家應當承擔促進發(fā)展中國家發(fā)展的特別責任。然而，由于美國力主把戰(zhàn)后世界貿易秩序建立在效率、競爭和比較優(yōu)勢而不是正義的基礎上，《哈瓦那憲章》最終胎死腹中[8](151?152)。WTO協(xié)定序言只提到可持續(xù)發(fā)展與承認處于不同經濟發(fā)展水平的需要和關切，但卻沒有提到《聯(lián)合國憲章》第55條[19]。由此看來，多邊貿易體制天生就未承擔促進發(fā)展中國家發(fā)展的使命。

在實踐中，多邊貿易體制只是創(chuàng)造自由競爭而不是使發(fā)展中國家獲得同等甚至更大發(fā)展的機會?！癢TO提供一種改革和保障市場準入的框架，有機會加以利用，但卻并不能確保獲得成功。”[20]而且，由于新自由主義鼓吹自由貿易的功能，多邊貿易體制如今更成為一種崇尚以自由貿易為本位的發(fā)展進路而非以發(fā)展為本位的貿易自由化進路。在前一進路看來，貿易自由化自然會帶來經濟發(fā)展。結果，在二戰(zhàn)結束之際，是國家主導的發(fā)展壓倒市場導向的發(fā)展，但在20世紀80年代，后者卻占據了中心舞臺[5](70)。由于是自由貿易而非發(fā)展中國家的發(fā)展才是貿易自由化的首要目的，發(fā)展中國家的發(fā)展政策空間遭到嚴重壓縮。

二是規(guī)則公正性不足。多邊貿易體制的運行邏輯決定了它不僅不可能給發(fā)展中國家?guī)韺嵸|公正，而且也無法帶來形式公正。后者主要表現(xiàn)為貿易自由化的雙重標準。首先是自由貿易的雙重標準：發(fā)達國家在自身不具有競爭優(yōu)勢的領域(如農業(yè))拒絕自由貿易，而在自身擁有競爭優(yōu)勢的領域(如服務貿易)則推行自由貿易。此外是貿易保護主義的雙重標準：WTO致力于消除貿易保護主義，包括制定《補貼與反補貼措施協(xié)定》來約束成員使用補貼措施，但它卻允許實施農業(yè)補貼，并且一直被發(fā)達國家用來嚴重地損害發(fā)展中國家的農業(yè)產業(yè)[21](156)。

多邊貿易體制也嚴重缺失實質公正性，其中表現(xiàn)為發(fā)展中國家在GATT時代贏得的特殊與差別待遇在WTO時代發(fā)生嬗變：締約方從承擔義務的不對等模式演變?yōu)槁男辛x務的不對等模式，因而變得徒有其表。因此，WTO拋棄了GATT針對發(fā)展中國家設定的非互惠原則[5](174)。但發(fā)展中國家在國際貿易中有理由既需要形式公平，也需要實質公平?！昂翢o疑問，發(fā)展中國家將會從工業(yè)化國家的貿易自由化中大大地受益，但若把形式平等等同于實質平等就會很危險。工業(yè)化國家的貿易自由化不會消除幾十年的貿易保護主義和幾個世紀的殖民主義帶來的經濟優(yōu)勢。實力對等者之間的自由貿易可能會是互利互惠的，但實力巨大懸殊者之間的自由貿易類似于一個戴手銬的輕量級拳手與一個重量級拳手之間的拳擊比賽。去除輕量級拳手的手銬(類似消除發(fā)達國家的補貼和關稅壁壘)肯定會提升競爭的公平性，但拳擊比賽本身仍然帶有固有的不公平性，其結果是完全可以預見的。”[22]

三是制度排斥性明顯。多邊貿易體制一開始就有排斥性，因為其創(chuàng)建表明美國不只排斥歐洲列強，更排斥前蘇聯(lián)等社會主義國家。多邊貿易體制對我國來說尤具排斥性：1950年臺灣代表中國宣布退出時，為西方國家掌控的GATT出于政治的考慮對其合法性不加任何質疑；20世紀80年代末，GATT拒不接受我國“復關”申請；最后在2001年，美國等西方國家基于政治和戰(zhàn)略的考慮，雖然最終接受我國入世，但卻讓其付出巨大代價，其中包括我國被逼同意：在入世頭15年，WTO其他成員方可以視中國為“非市場經濟地位”國家。這同時涉及到對新加入成員的排斥性，主要體現(xiàn)為創(chuàng)始成員與加入成員之間義務和權利的不對等。“WTO規(guī)則和實踐對于那些選擇加入WTO的國家來說尤為不公平……現(xiàn)有成員一直利用加入程序來給加入成員設定繁重條件，而它們不必給予相應回報。”[21](156)作為加入成員，我國被逼承擔大量超出WTO協(xié)定所規(guī)定的義務，比如不得對許多礦產資源包括稀土的出口征收出口稅或進行配額管制。

多邊貿易體制還具有一種內向排斥性，即通過對發(fā)展中國家施加某種制度歧視使其發(fā)展受阻。最突出的表現(xiàn)是：在烏拉圭回合談判期間，以美國為首的發(fā)達國家基于其物質實力和觀念霸權，強行把知識產權問題納入進來，訂立使貿易世界三分的TRIPS協(xié)定，即第一世界是知識產品生產大國；第二世界是物質產品生產大國；第三世界是既不是物質產品也非知識產品生產大國。在TRIPS協(xié)定下，發(fā)達國家的壟斷優(yōu)勢地位難以動搖；物質產品生產大國在邁向知識產品生產大國之路上遭遇制度性的阻礙；欠發(fā)達國家很難發(fā)展起來，三個貿易世界之間發(fā)展落差被固化，并被嵌入一種結構之中?！啊璗RIPS，鑒于它排除第三世界國家自由獲得技術，固化了第一世界和第三世界之間目前存在的巨大(技術)差距。”[23]因此，通過訂立TRIPS協(xié)定，發(fā)達國家在推進世界經濟水平一體化的同時又確立等級性的垂直一體化，它們在國際貿易中的壟斷性競爭優(yōu)勢由此得到鞏固。

四是發(fā)展分化性嚴重。由于國際發(fā)展合作主流模式實為延續(xù)西方列強對亞非拉國家優(yōu)勢與支配的戰(zhàn)略工具，它不可能促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。而且，作為其基本支柱的多邊貿易體制把推進自由貿易而非發(fā)展作為其中心目的，它事實上還制造了嚴重的南北發(fā)展分化，由此使發(fā)展中國家始終處于受支配的地位?！皬椭浦趁裰髁x的國際貿易實際上加重發(fā)展中國家對前殖民國家的依賴，使得這些國家不可能克服發(fā)展的障礙。”[21](8)同時，由于多邊貿易體制未造就公正的國際貿易，發(fā)展中國家長期未能獲得有利于其發(fā)展的國際環(huán)境，因而在過去70年中普遍沒有發(fā)展起來。因此，即使基于它自身設定的指標與目標來評估，發(fā)展都可以說是失敗的[6]。多邊貿易體制在制約發(fā)展中國家的同時卻一直在助推發(fā)達國家，致使南北的發(fā)展差距日益拉大。撒哈拉以南非洲國家200年前曾是世界上最為貧窮的地區(qū)，當時為最富裕國家的英國，人均收入是它的4倍；而在今天，世界最富裕國家即美國的人均收入大約是它的20倍[24]。

如此說來，多邊貿易體制不但沒有促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展，反而間接引致南北發(fā)展分化，這就加重了自身的合法性危機?！岸噙呝Q易體制在20世紀晚期的轉型幾乎在它定型之際就遭到持續(xù)批判，并且到了新千年結束之際被普遍認為陷入合法性危機的漩渦之中?！盵9](313)早在1999年底即“西雅圖事件”發(fā)生前夕，美國學者杰弗里·杜諾夫受到“契約死亡”論者格蘭特·吉爾莫的啟發(fā)，大膽地宣稱“多邊貿易體制的死亡”[25]。在我們看來，就促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展而言，由多邊貿易體制代表的國際發(fā)展合作主流模式即使沒有死亡，也陷入了窮途末路。

三、“一帶一路”對國際發(fā)展合作主流模式的根本突破

由于國際發(fā)展合作主流模式致力于實現(xiàn)資本主義、殖民主義和帝國主義的目標即延續(xù)西方國家的特權、優(yōu)勢與支配地位而存在固有缺陷，它不可能促進發(fā)展中國家的充分發(fā)展。面對代表主流模式的多邊貿易體制，發(fā)展中國家只有兩種選擇：一是尋求改變國際貿易規(guī)則，但多哈回合表明，由于奉行實力定向，消除WTO規(guī)則的不對稱性并兌現(xiàn)發(fā)展承諾根本行不通。二是嘗試進行模式競爭，即創(chuàng)建一種與主流模式并存的新興模式，以“一帶一路”為代表?！耙粠б宦贰背h的提出，標志著我國改革開放戰(zhàn)略進入到一個嶄新的階段，即在前一階段“入世”的基礎上又要“出世”。我國為何既要“入世”而如今又要“出世”呢？原因是，主流模式嚴重缺失公正性，即使是我國這樣有巨大潛力的發(fā)展中國家也只能取得有限的發(fā)展，而其他發(fā)展中國家更難以贏得發(fā)展。此時，不論是為自身考慮還是為其他發(fā)展中國家考慮，我國都應當在區(qū)域和國際發(fā)展合作方面進行模式創(chuàng)新，以全面突破主流模式的制約。

(一) “一帶一路”對國際發(fā)展合作主流模式基本性質的超越

國際發(fā)展合作主流模式表面上是工業(yè)化國家與新獨立國家第一次基于主權平等原則就發(fā)展合作創(chuàng)建的國際制度安排，并據此結成法理共同體，因而具有公共產品的性質。不過，由于其歷史根基是資本主義、殖民主義和帝國主義，它本質上是歐美強國延續(xù)對亞非拉國家的支配與控制的工具。因此，發(fā)達國家在發(fā)展合作中，必然會憑借自身實力主導國際規(guī)則的設計，運用各種手段為自身謀得最大利益，并無視作為競爭對手的發(fā)展中國家的合理訴求，以便維持甚至拉大南北實力與發(fā)展差距。結果，在主流模式下南北雙方結成的貿易共同體只是一種法理共同體，而非真正的利益共同體。“僅憑經濟理論告訴每個國家都會從自由貿易中獲益的事實，就表明國家是為自身的利益而創(chuàng)設多邊貿易體制的，它并不意味著除此之外還存在某種共同體利益?！盵26]法理共同體遵循“利益?規(guī)則?市場交換”機理，出于新自由主義的“權利”精神，每個國家可以做符合它利益的任何事情。這種權利導向的行為模式使強國不顧他國利益的自私行為合理化，為發(fā)達國家主導的多邊貿易體制因而日益加劇不平等和貧困[7]。

由此看來，在主流模式之下，由于發(fā)達國家把發(fā)展中國家視為競爭對手，兩者所結成的法理共同體是一種以強權為基礎。以法律為外衣的利益分配體系，而不是真正的利益共同體。我國的國際發(fā)展合作觀認為，共同利益是共同發(fā)展的基礎，共同責任是其保障，共同命運是依歸。由于發(fā)達國家在發(fā)展合作中更看重相對收益，試圖永遠壓倒競爭對手即發(fā)展中國家，后者因而不可能贏得發(fā)展并趕超前者。因此，在促進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展方面，還應當有一種質量更優(yōu)的公共產品，“一帶一路”就是中國基于歷史啟示和現(xiàn)實需要而向世界供給的公共產品?！啊粠б宦贰举|上是有關國家共同合作的平臺，是中國提供給國際社會的公共產品……倡導新型國際關系準則和21世紀地區(qū)合作模式?！盵27]在“一帶一路”下，由于一國把他國視為合作伙伴，各國不僅可以結成利益共同體，而且還可以創(chuàng)建責任和命運共同體。說到利益共同體，經濟發(fā)展符合各國包括發(fā)展中國家的最大利益，它們因而應進行合作。

作為一種新興的合作發(fā)展模式，“一帶一路”不滿足于讓參與國家只停留于利益共同體層次，而是會在此基礎上打造成責任共同體，各國由此會齊心協(xié)力共同應對各種全球挑戰(zhàn)，其中首要的挑戰(zhàn)就是發(fā)展中國家的普遍不發(fā)達。國家主席習近平在聯(lián)合國發(fā)展峰會上強調：在全球發(fā)展目標之下，各國應承擔“共同但有區(qū)別的責任”。有學者也指出：多邊貿易體制若要想成為促進世界和平與繁榮的工程，就應從法理共同體演變?yōu)槎Y俗社會：從法理共同體“權利”到禮俗社會“義務”的觀念變化，使我們在實現(xiàn)自己利益時考慮他人的利益，最終達到禮俗社會共同繁榮與和平的目標[7]?！岸Y俗社會”類似“一帶一路”下的責任共同體。而責任共同體往往是和命運共同體交織在一起的。總的說來，“一帶一路”致力于打造政治互信、經濟融合、文化包容的利益與命運共同體，由此遠遠超越承載法理共同體的國際發(fā)展合作主流模式。

(二)“一帶一路”對國際發(fā)展合作主流模式運行邏輯的打破

“一帶一路”是自絲綢之路衰落以來，亞非歐國家第一次向在世界體系中的邊緣化說不，試圖擺脫歐美強國的支配，基于共謀發(fā)展與互利共贏的理念，按照共商、共建和共享的原則規(guī)劃并加深其間的經濟合作，最終實現(xiàn)民族的偉大復興。因此，“一帶一路”與主流模式在性質上有很大差異，因而能夠突破其三大基本運行邏輯。

“一帶一路”先是突破主流模式的貿易本位邏輯。在主流模式之下，自由貿易與經濟增長常常被視為目的本身，以至于貿易已成為借以理解發(fā)展的棱鏡而不是相反[28]?！百Q易，同WTO一道，皆是全球增長的引擎?！盵29]因此，主流模式不重視在國家之間創(chuàng)建有形和無形的發(fā)展通路，而只強調自由貿易，一方面維護發(fā)達國家憑其實力在自由貿易物質和制度之路上獲得的優(yōu)勢地位；另一方面確保發(fā)達國家借“剪刀差”從國際貿易中獲得巨大利益。如此說來，主流模式搭建了發(fā)達國家的發(fā)達之路，但卻阻斷了發(fā)展中國家的發(fā)展之路。

而“一帶一路”則奉行以“通路”為基礎的共同發(fā)展理念，強調國家要想發(fā)展，必須先“修路”，不僅是有形之路如高鐵，而且是無形之路如心靈之路?！耙粠б宦贰苯ㄔO并不只是傳統(tǒng)意義上的通道建設，而是旨在通過政策溝通、設施聯(lián)通、貿易暢通、資金融通、民心相通等“五通”代表的“互通互聯(lián)”，構建起一個緊密聯(lián)系的大經濟區(qū)?！耙粠б宦贰卑选巴贰倍皇琴Q易當作是發(fā)展的基礎。一是基于歷史的教訓：作為連接歐亞非商貿之路的古代絲綢之路，由于“通路”很不發(fā)達，其在促進沿線各國的共同發(fā)展方面作用受限；二是基于現(xiàn)實的追求：唯有借助發(fā)達的“路網”，才能把各國打造成利益、責任和命運共同體。

“一帶一路”同時突破主流模式的市場交易邏輯。隨著新自由主義轉向的發(fā)生，多邊貿易體制完全演變?yōu)橐环NWTO成員之間交換市場的“市場”，以便追求新自由主義所描繪的經濟增長和社會進步。“盡管經歷了長達半個世紀的演進，但WTO在本質上仍然是一種貿易‘談判’場所，其成員在那里達成互利互惠的交易?！盵7]不過，純粹市場交易并不能夠助推弱勢發(fā)展中國家的發(fā)展。因此，羅迪克認為，貿易自由化若是致力于促進發(fā)展中國家的發(fā)展，就應找回其失去的靈魂，特別是多邊貿易體制，需要一種“從‘市場準入’思維定式到‘發(fā)展’思維定式的轉向”[30]?！耙粠б宦贰狈磳Π褔c國關系定性為交易包括市場交易，而是強調它應當并且能夠走向利益、責任和命運共同體。為此，各國必須堅持合作共贏、共同發(fā)展，而不是通過市場交易制造贏家和輸家。因此，“一帶一路”強調各國共同發(fā)展至上，而不是獲得他國的市場準入至上。

“一帶一路”還突破了主流模式的實力定向邏輯。在主流模式中，國家實力直接轉化為多邊貿易規(guī)則創(chuàng)制的主導權，貿易規(guī)則直接決定貿易利益分配。在該邏輯下，發(fā)展中國家不僅很難贏得發(fā)展，而且與發(fā)達國家的差距會越來越大。《“一帶一路”的愿景與行動》強調：“一帶一路”是一項系統(tǒng)性的工程，要本著共商、共建、共享原則來建設。其中，“共建原則”首先要求遵守《聯(lián)合國憲章》的宗旨和原則，包括國家主權平等原則。換言之，在“一帶一路”中，任何國家都不得謀求霸權，而是應基于主權平等，共商決策并制定各國共同接受的規(guī)則。因此，平等、自主和公正滲透了發(fā)展合作的方方面面。

(三)“一帶一路”對國際發(fā)展合作主流模式根本缺陷的克服

國際發(fā)展合作主流模式由于存在發(fā)展導向性缺失、規(guī)則公正性不足和制度排斥性明顯等重大缺陷，導致發(fā)展中國家普遍不發(fā)達且南北發(fā)展日益分化。作為一種新型發(fā)展合作模式，“一帶一路”要實現(xiàn)參與各國互利共贏和共同發(fā)展的目標，就必須克服此類缺陷。

首先，“一帶一路”克服了主流模式發(fā)展導向性缺失的缺陷。由于在主流模式下發(fā)展中國家很難謀求發(fā)展，我國提出旨在創(chuàng)建一個命運共同體以實現(xiàn)共同發(fā)展的“一帶一路”倡議，顯然不只為我國考慮，同時也是為他國考慮?！啊粠б宦贰瘜嶋H上是一個公共產品，是一個合作的框架，不僅是中國的需要，也是整個沿線國家的需要，能更好地促進區(qū)域內及區(qū)域間的合作，促進共同發(fā)展?！盵31]我國反復重申：愿意把“一帶一路”倡議與沿線國家的發(fā)展戰(zhàn)略對接，實現(xiàn)共同發(fā)展和共享繁榮。因此，共同發(fā)展貫穿“一帶一路”建設的始終。

其次，“一帶一路”克服了主流模式規(guī)則公正性不足的缺陷。WTO的“發(fā)展赤字”說到底是一種“公正性赤字”?！耙粠б宦贰敝铝τ诖蛟旎ダ糙A和共同發(fā)展的利益、責任和命運共同體，公正性自然是其首要屬性。而且，通過奉行“共商、共建、共享”的原則，“一帶一路”也實現(xiàn)了過程公平與結果公平、形式公平與實質公平的統(tǒng)一。事實上，通過創(chuàng)設一種新型的發(fā)展合作框架，將沿線各國的經濟社會連為一體，從而使它們都能夠發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢并實現(xiàn)持續(xù)性的經濟增長，“一帶一路”的公正性就有了根本保障。與此同時，經濟較為發(fā)達的國家還會賦予欠發(fā)達國家以多種形式的幫扶，其中包括較發(fā)達國家承擔某種“有區(qū)別的責任”。這更增添了“一帶一路”的公正性。而在主流模式中根本找不到“有區(qū)別的責任”。

最后，“一帶一路”還克服了主流模式制度排斥性明顯的缺陷。與多邊貿易體制相比，“一帶一路”非但不具有排斥性，反而還具有很強的包容性，主要有兩方面表現(xiàn)：一是“一帶一路”不排斥世界任何國家，也不劃定勢力范圍，同時拒絕設定任何加入條件，而是歡迎所有國家的參與。二是“一帶一路”不打破任何現(xiàn)有的雙邊、區(qū)域和國際合作機制。它不是對原有機制進行顛覆或重塑，而是對其進行整合、擴展和延伸，使各種跨國合作機制能夠在“一帶一路”這一覆蓋廣、輻射大、高層次、全方位的平臺上更好地發(fā)揮作用[32]。因此，“一帶一路”無意排斥、抵制、推翻甚至是取代主流模式，而是尋求在給世界各國提供發(fā)展合作公共產品方面與之競爭，并逐漸超越它。

(四)“一帶一路”對國際發(fā)展合作主流模式中心假定的動搖

“一帶一路”能夠全面突破主流模式，是與它對“發(fā)展”與“發(fā)展合作”進行重新定義分不開的。盡管發(fā)展概念本身持續(xù)地演進，但發(fā)展工程仍然為西方精英和專家所根本塑造，他們界定了發(fā)展的目標、理論與實踐[6]。發(fā)展被視為與現(xiàn)代化同義，即國家從落后與傳統(tǒng)向先進和現(xiàn)代社會的轉變，因而是一種自然的、直線性的、不可避免的和可取的歷史現(xiàn)象[5](48)。盡管該術語比起殖民主義時代的“文明化”概念有其進步性，但它仍表明欠發(fā)達國家是“落后”“幼稚”和“進步緩慢”的，因而需要“發(fā)達”國家的幫助以“成長”和“發(fā)展”[5](46)。主流模式借以建立的中心假定由此生成，其核心是工業(yè)化國家經歷的經濟增長和進步是可取的和可以復制的。

很顯然，發(fā)展原本是構成西方政治和文化想像組成部分的系列實踐和信念，但如今卻被說成是普遍的、自然的和不可避免的。這自然會滋生西方中心主義，因而應加以抵制。“它(發(fā)展)應當被批評，原因是它傳遞的是某類必須實現(xiàn)的標準，某個應當被視為更好的和更值得追求的目標，因而構成一種帝國主義或殖民主義工程的偽裝，因為所設定的標準是西方的標 準。”[33]而且，按照對發(fā)展的前述界定，發(fā)展中國家永遠都無法追趕上發(fā)達國家，因為它們的未來已經被西方所“殖民”?！八邪l(fā)展中國家都陷入了一種時間錯位之中，在那里它們絕不可能真正趕上西方……因為西方早已經成為非西方的過去、現(xiàn)在和未來。”[6]

“一帶一路”乃是非西方國家首次嘗試對發(fā)展作出自己的界定，包括其基本內涵、實現(xiàn)途徑與中心目的，這當然需要和“中國夢”“世界夢”聯(lián)系起來。發(fā)展并不只是經濟增長，也不是中心目的，而是實現(xiàn)夢想的過程與手段。如此說來，“一帶一路”實為一項圓夢工程。同時，發(fā)展也不意味著復制和追趕，因為國家和文明之間不應有等級化。此外，實現(xiàn)發(fā)展的途徑不只是貿易自由化，而是由政策溝通、設施聯(lián)通、貿易暢通、資金融通以及民心相通構成的系統(tǒng)工程。主流模式暗含的一個基本假定是發(fā)展中國家的發(fā)展離不開發(fā)達國家的市場、資金與幫助，但“一帶一路”強調，唯有打造出利益、責任和命運共同體，發(fā)展中國家才能普遍得到發(fā)展。

四、結語

由于二戰(zhàn)結束之際創(chuàng)建的以布雷頓森林體系為基本支柱的國際發(fā)展合作主流模式具有資本主義、殖民主義和帝國主義的歷史積淀，完全拋棄了古絲綢之路和平合作、互利共贏和共同發(fā)展的基本精神，在事實上成為延續(xù)西方強國對亞非拉弱國的支配與控制的工具，因而不可能推進發(fā)展中國家的普遍發(fā)展。肩負沿線各國實現(xiàn)民族偉大復興歷史使命的“一帶一路”弘揚絲綢之路的內在價值，秉持共商、共建和共享的基本原則，致力于打造政治互信、經濟融合和文化包容的利益共同體、命運共同體、責任共同體，并重新界定了“發(fā)展”與“發(fā)展合作”，由此打破了主流模式的運行邏輯，同時克服了其根本缺陷。當然，由于“一帶一路”還處在建設早期階段，實現(xiàn)對主流模式的全面超越尚需時日。這就需要學者在準確“定性”“一帶一路”的基礎上為其做好“定位”和“定向”，其中包括深入揭示主流模式的缺陷以提供持續(xù)的指引。不過，主流模式也并非毫無可借鑒之處。其中，它對制度建設和組織保障的重視就值得借鑒。我國在未來可以考慮召開“一帶一路”國際會議并通過有關宣言，然后在宣言基礎上訂立框架性協(xié)定，以推進“一帶一路”建設。

[1] 王義桅.“一帶一路”: 機遇與挑戰(zhàn)[M]. 北京: 人民出版社, 2015.

[2] Antony Anghie. Finding the peripheries: Sovereignty and colonialism in nineteenth century international law [J]. Harvard International Law Journal, 1999 (40): 1?80.

[3] David P. Fidler. International rights law in practice: The return of the standard of civilization [J]. Chicago Journal of International Law, 2001(2): 137?157.

[4] Antony Anghie. Time present and time past: Globalization, international financial institutions, and the third world [J]. New York University Journal of International Law & Politics, 2000(32): 243?290.

[5] Donatella Alessandrini. Developing countries and the multilateral trade regime: The failure and promise of the WTO's development mission [M]. Oxford: Hart Publishing, 2010.

[6] Ruth E. Gordon, Jon H. Sylvester. Deconstructing development [J]. Wisconsin International Law Journal, 2004(22): 3?98.

[7] Sungjoon Cho. The WTO’s Gemeinschaft [J]. Alabama Law Review, 2004 (56): 485?541.

[8] Francine Mckenzie. Free trade and freedom to trade: The development challenge to GATT, 1947-1968 [C]//Marc Frey et al. International Organizations and Development, 1945?1990. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2014.

[9] Andrew Lang. World trade law after neoliberalism: Re-imagining the global economic order [M]. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[10] John G. Ruggie. International regimes, transactions and change: Embedded liberalism in the postwar economic order [J]. International Organization, 1982 (2): 379?415.

[11] Raymond Plant. The neo-liberal state [M]. Oxford: Oxford University Press, 2010: 6?25.

[12] Michael Fakhri. Book review: World trade law after Neoliberalism: Re-imagining the global economic order [J]. European Journal of International Law, 2012(23): 901?905.

[13] Raj Bhala. Doha round betrayals [J]. Emory International Law Review, 2010(24): 149?183.

[14] Sungjoon Cho. The social foundation of world trade: Norms, community, and constitution [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2015.

[15] Vincent Tucker. The myth of development: A critique of a Eurocentric discourse [C]//Ronaldo Munck, Denis O′ Hearn. Critical Development Theory: Contributions to a new paradigm. Zed Books, 1999: 1.

[16] 亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論[M]. 秦亞青, 譯. 上海: 上海人民出版社, 2008.

[17] Carmen G. Gonzalez. Institutionalizing inequality: The WTO agreement on agriculture, food security, and developing counties [J]. Columbia Journal of Environmental Law, 2002(27): 433?490.

[18] John H. Barton. The evolution of the trade regime: Politics, law, and economics of the GATT and the WTO [M]. Princeton: Princeton University Press, 2006: 201?205.

[19] Wolfgang Benedek. The world trade organization and human rights [C]//Wolfgang Benedek, et al. Economic Globalization and Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2007: 140.

[20] Peter Sutherland. The Doha development agenda: Political challenges to the world trading system—A cosmopolitan perspective [J]. Journal of International Economic Law, 2005(8): 363?375.

[21] Sarah Joseph. Blame it on the WTO: A human rights critique [M]. Oxford: Oxford University Press, 2011.

[22] Carmen G. Gonzalez. Trade liberalization, food security, and the environment: The neoliberal threat to sustainable rural development [J]. Transnational Law and Contemporary Problems, 2004(14): 419?498.

[23] Michael H. Davis, Dana Neacsu. Legitimacy, globally: The incoherence of free trade practice, global economics and their governing principles of political economy [J]. UMKC Law Review, 2001(69): 733?790.

[24] Mary Robinson. “Foreword” [C]//Stephen Humphreys. Human Rights and Climate Change. Cambridge: Cambridge University Press, 2010: 19.

[25] Jeffrey L. Dunoff. The death of the trade regime [J]. European Journal of International law, 1999(10): 733?762.

[26] Holger Hestermeyer. Human rights and the WTO: The case of patents and access to medicines [M]. Oxford: Oxford University Press, 2007: 198?199.

[27] 何維達, 辛宇非. “馬歇爾計劃”的成功經驗對“一帶一路”建設的啟示[J]. 學術論壇, 2015, 38(8): 80?84.

[28] Shawkat Alam et al. Globalization and the quest for social and environmental justice: The relevance of international law in an evolving world order [M]. Abingdon: Routledge, 2011: 77.

[29] Joel P. Trachtman, Chantal Thomas. Developing countries in the WTO legal system [M]. Oxford: Oxford University Press, 2009: 2.

[30] Dani Rodrik. One economics, many recipes: Globalization, institutions, and economic growth [M]. Princeton: Princeton University Press, 2007: 234.

[31] 張軍擴. 堅持互利共贏, 夯實推進“一帶一路”建設[J]. 經濟縱橫, 2015, 31(10): 12?16.

[32] 衛(wèi)志民.“一帶一路”戰(zhàn)略: 內在邏輯, 難點突破與路徑選擇 [J]. 學術交流, 2015, 31(8): 108?112.

[33] Philipp Dann. The law of development cooperation: A comparative analysis of the World Bank [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013: 25.

“The Belt and Road” as a new model of international development cooperation

LI Chunlin

(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, China)

“The Belt and Road” is essentially a new model of international development cooperation, which aims at promoting the common development of all countries along the road by strengthening the cooperation among the countries, thus in obvious contract to the dominant model of international development cooperation sustained by the Bretton Woods System. The dominant model is established on historical accumulation of capitalism, colonialism and imperialism, which commits itself to the logic of trade standard, market exchange and power orientation. Therefore, it has serious defects manifested by absence of development orientation, inadequate fairness of rules and strong exclusion of institutions. “The Belt and Road” originates from fundamental spirit of development cooperation in the era of the Silk Road, seeking to break through the very nature and operating logic of the dominant model of the international development cooperation, and aiming to realize the great goal of building countries into a community of shared interest, common responsibility and destiny for all mankind.

The Silk Road; “The Belt and Road”; model of international development cooperation; multilateral trade system

[編輯: 蘇慧]

D990

A

1672-3104(2017)04?0008?10

2016?11?21；

2016?12?26

中南大學第三批“創(chuàng)新驅動計劃”項目“‘一帶一路’戰(zhàn)略下中國對外投資促進與保護的國際法律問題研究”(2016CX042)；福建省高等學校新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助項目

李春林(1973?)，男，四川南充人，法學博士，福州大學法學院教授，主要研究方向：國際法學