加拿大大學(xué)評議會制度探究

穆念紅

摘要：加拿大大學(xué)評議會經(jīng)歷了體制借鑒、本土融合、改革修正的發(fā)展階段，在組織規(guī)模、成員構(gòu)成、組織架構(gòu)、會議制度、議事規(guī)程等方面形成了完善的制度安排，顯現(xiàn)出職能廣泛、成員多樣、注重培訓(xùn)、權(quán)力滲透等特色。未來發(fā)展上，加拿大評議會將專注自身評估和監(jiān)督，加強治理角色和有效性審視，理順相關(guān)工作機制，探索更加完備的治理制度。

關(guān)鍵詞：加拿大；評議會；制度；治理

評議會（Senate）①是加拿大大學(xué)治理主體中的重要部分，是大學(xué)學(xué)術(shù)政策制定和學(xué)術(shù)事務(wù)決策的權(quán)威機構(gòu)，是以教師為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)共同體參與大學(xué)治理的主陣地，在提升和捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由、促進大學(xué)教學(xué)研究及學(xué)術(shù)功能釋放中發(fā)揮著不可或缺的保障作用。與其他聯(lián)邦制國家有所不同，加拿大沒有設(shè)立國家教育部、高等教育質(zhì)量評估機構(gòu)或者質(zhì)量保障機制，政府將絕大部分學(xué)術(shù)質(zhì)量監(jiān)控權(quán)交給了大學(xué)[1]。大學(xué)享有高度的學(xué)術(shù)自治，能自行推動內(nèi)部學(xué)術(shù)組織和相關(guān)機制的改革，而很少受校外因素的驅(qū)動影響，這為探究加拿大大學(xué)評議會制度的改革和發(fā)展、挖掘其成熟經(jīng)驗和有效做法提供了良好的研究條件。

一、加拿大大學(xué)評議會制度的歷史沿革

評議會作為大學(xué)職能部門的出現(xiàn)可以追溯到19世紀(jì)上半葉，隨著一批大學(xué)的建立和興起，出于保證教學(xué)工作有序進行的目的，一些大學(xué)在董事會授權(quán)下，設(shè)置了包括教師和行政人員的評議會，對學(xué)術(shù)事務(wù)、學(xué)生管理、學(xué)位授予等進行常規(guī)管理。從總體看，早期評議會已經(jīng)有了組織的基本雛形，不過，人員構(gòu)成單一，缺乏清晰的管理框架和原則，尤其是沒有對董事會和評議會的權(quán)限進行明確的劃分。1906年，費拉菲爾委員會（Flavelle Commission）提交的《多倫多大學(xué)草案》（A draft University of Toronto Act）被公認(rèn)為正式確立評議會作為大學(xué)治理結(jié)構(gòu)重要一極的標(biāo)志。費拉菲爾委員會對大學(xué)內(nèi)外部治理的邊界問題進行評估調(diào)查后，借鑒英美管理體制經(jīng)驗，結(jié)合本國大學(xué)治理實際，將大學(xué)治理權(quán)威委派給主要由政府任命的威望人士組成的董事會，同時，保留主要由資深學(xué)者和學(xué)術(shù)管理人員構(gòu)成的評議會，并在兩者之間實施分權(quán)制度，董事會被定位為大學(xué)最高管理決策機構(gòu)，評議會則為大學(xué)最高學(xué)術(shù)管理機構(gòu)，這種明確的管理結(jié)構(gòu)很快通過安大略省政府的批準(zhǔn)并在上世紀(jì)50年代被西部新建大學(xué)采納。[2] 隨后，逐步發(fā)展成為加拿大最具共識的兩院制（bicameral）治理模式②。

20世紀(jì)60年代，評議會制度進入改革分水嶺階段。這一時期，受民主思潮興起的影響，教師和學(xué)生權(quán)利意識高漲，強烈要求擴大在大學(xué)治理中的參與角色并增強治理信息的公開和透明。1966年，加拿大大學(xué)聯(lián)盟（AUCC）、加拿大大學(xué)教師聯(lián)合會（CAUT）共同建立達夫-伯達夫委員會（Duff-Berdahl Commission），對大學(xué)的組織架構(gòu)和治理實踐展開了審查和評價。提交的報告提出三點主要建議：一是在堅持兩院制治理模式的基礎(chǔ)上，評議會應(yīng)集中注意力扮演好教育政策制定中的“指揮角色”，日常的管理事務(wù)應(yīng)留給校長和其他管理人員；二是擴大參與治理的群體，在董事會中增加教師代表席位，給予學(xué)生在評議會中的發(fā)言權(quán)，同時增強董事會和評議會的溝通協(xié)作；三是要求整個治理過程更加公開、透明。這份報告在當(dāng)時引起巨大反響，促使大學(xué)達成了更廣泛的共識，即大學(xué)應(yīng)該相對自治并在共同治理（shared governance）機制中發(fā)展運行[3]。報告還推動大學(xué)在內(nèi)部治理改革上邁開了跨越性的一步，幾乎所有大學(xué)都在此后修改了治理結(jié)構(gòu)，包括擴大評議會成員中的教師和學(xué)生代表數(shù)量。比如學(xué)生占評議會的比例從1955年的少于1%上升至1975年的14%，教師比例與其基本持平；決策過程的透明度也得到大幅提高，1967年，大學(xué)評議會沒有對外開放會議，而到70年代初，大多數(shù)大學(xué)評議會會議向公眾開放。[4]多倫多大學(xué)在這一時期放棄了兩院制，轉(zhuǎn)而采用一院制治理模式。

20世紀(jì)70年代后，加拿大經(jīng)濟持續(xù)低迷，政府的預(yù)算削減政策刺激了教師聯(lián)盟的發(fā)展，大量教師走向聯(lián)合，至 90年代，教師聯(lián)盟和校方達成了契約式協(xié)議，內(nèi)容涉及與教師利益密切相關(guān)的工資、晉級、工作量、工作環(huán)境等方面[5]，這使得校方在決策前，不得不增加對教師聯(lián)盟意見的考慮。如果治理改革進程表示一次建立平衡的決策參與形式的嘗試，那么教師聯(lián)盟無疑轉(zhuǎn)變了這種平衡。[6]評議會不再是教師利益的唯一代言機構(gòu)。1993年，加拿大大學(xué)治理獨立研究小組（ISGUG）在回應(yīng)這一現(xiàn)象時，表示支持教師聯(lián)盟在學(xué)術(shù)治理中的積極角色并認(rèn)為他們能夠增加評議會的重要性。事實上，教師聯(lián)盟的發(fā)展和壯大給評議會的權(quán)力帶來了挑戰(zhàn)，促使評議會制度進一步修正，尤其是曾經(jīng)屬于學(xué)術(shù)政策范圍的調(diào)任、終生制、晉升政策，成了共享權(quán)力的組成部分（共享權(quán)利由董事會最終解釋）而不再是評議會的專屬權(quán)力。[7]

從發(fā)展脈絡(luò)上看，加拿大評議會沿襲了盎格魯—撒克遜大學(xué)模式的自治傳統(tǒng)，借鑒了英美管理體制的精髓，在社會、政治、經(jīng)濟發(fā)展的影響和大學(xué)內(nèi)部以教師為代表的學(xué)術(shù)力量的權(quán)力博弈中，建立了適合本國治理實踐的評議會制度，并在不斷的調(diào)整改良中趨向成熟，有效鞏固了評議會在學(xué)術(shù)治理中的作用和職責(zé)。

二、現(xiàn)行的加拿大大學(xué)評議會制度

加拿大大學(xué)為評議會各項政策的順利制定和會議的正常開展提供了清晰、可操作的法制保障，幾乎每所大學(xué)都在章程中對評議會的性質(zhì)、地位等進行了規(guī)范說明，同時，評議會還根據(jù)各自需要制定了相應(yīng)的規(guī)章細(xì)則，將組織規(guī)模和成員構(gòu)成、權(quán)利和義務(wù)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、會議制度、議事規(guī)程等事項一一納入其中，保證每項工作的開展都能有條不紊、有章可循。

（一）評議會規(guī)模及成員構(gòu)成

加拿大大學(xué)評議會平均有77名成員，不過，不同性質(zhì)、類別的大學(xué)在評議會規(guī)模上還是存在很大差異。在傳統(tǒng)的研究型大學(xué)、相對古老的大學(xué)中，一般評議會規(guī)模較大且顯笨重，位列加拿大前15的研究型大學(xué)中，一半以上的大學(xué)評議會規(guī)模都超過100人；相比之下，規(guī)模較小的大學(xué)、年輕的大學(xué)尤其是近十年來獲得大學(xué)資格的新立大學(xué)，通常評議會人數(shù)少于50人。評議會成員平均年齡為48歲，大部分在45～64歲之間，3/4的教師成員年齡在45歲以上。評議會成員包括學(xué)術(shù)人員、高級管理人員、當(dāng)然成員、學(xué)生代表、校友代表以及董事會中的少數(shù)成員等。2010-2011年加拿大全國性評議會調(diào)查數(shù)據(jù)顯示③：評議會成員構(gòu)成中，48%為教師成員（不含擁有管理職務(wù)的教師，比如主任、副校長或校長），23%為高級管理人員（含校長、副校長、教務(wù)長、其他高級管理者），且其中的絕大部分還是擁有投票表決權(quán)的當(dāng)然成員，16%為學(xué)生。值得注意的是，一些資深的學(xué)術(shù)管理人員幾乎一直持有學(xué)術(shù)任命，因此，學(xué)術(shù)成員的實際占比已經(jīng)超過70%，保障了評議會中學(xué)術(shù)力量的主導(dǎo)性作用；政府代表非常有限，僅占0.2%（見表1）。[8]

（二）評議會成員的遴選、退出及資格撤銷

一般情況下，教師代表從各個院系中選舉，學(xué)生代表、校友代表等從學(xué)生會、工會聯(lián)盟、協(xié)會中選舉產(chǎn)生，非學(xué)術(shù)人員普遍由評議會秘書處通過直接選舉和公開選舉的方式產(chǎn)生，還有一些憑借他們的當(dāng)然成員身份獲得入選資格。學(xué)生的任期多為1年，其他成員的任期通常在2～3年。任期持續(xù)時間不盡相同，一些大學(xué)規(guī)定最多只能連任2～3屆，不過，大部分院校并不限制連任次數(shù)。評議會成員在一定情況下，可依據(jù)大學(xué)的規(guī)定選擇退出或暫時離開。女王大學(xué)（Queen's University）規(guī)定，如果成員連續(xù)6個月離開學(xué)校，就可以提請退出，選舉機構(gòu)會依程序選擇替補人員完成離任者剩余的崗位期限；如果成員因家人、醫(yī)療、休假等原因，需要離開6個月以上，又希望保留成員身份的，需提前聯(lián)系秘書處以便對資格保留問題進行討論和安排。但是，如果成員受到了加拿大刑法指控、毒品管制和藥物法的起訴或者違反了校內(nèi)禁令等，秘書處核查確認(rèn)后報告評議會主席，主席有權(quán)簽發(fā)撤銷通知，強制取消該成員的資格。[9]

（三）組織結(jié)構(gòu)

評議會管理校內(nèi)所有學(xué)術(shù)事務(wù)，包括政策建議、行動計劃、問題處理等。隨著學(xué)術(shù)事務(wù)的日益繁雜，加之不斷涌現(xiàn)的爭議性問題都需要及時地討論解決，為提高治理成效，評議會通常會細(xì)化事務(wù)，然后分門別類地委派下去，由不同的常設(shè)委員會（Standing committees）具體承擔(dān)。近年來，常設(shè)委員會結(jié)構(gòu)進行了重大變革，兩院制治理模式下的常設(shè)委員會數(shù)量從1～26個不等，平均11個，形成鮮明對比的是，一院制治理模式下的常設(shè)委員會數(shù)量非常少，一般只有2～5個。[10]常設(shè)委員會作為評議會的咨詢建議機構(gòu)，對評議會負(fù)責(zé)，行使評議會賦予的管理權(quán)限，比如接收、審議相關(guān)工作報告和成員提出的各類意見，處理所轄事務(wù)內(nèi)的爭議，在評議會閉會期間代其處理事務(wù)，定期向評議會通告工作安排表和進度報告并提交書面年度報告。大多數(shù)評議會都有執(zhí)行委員會、控制委員會、招聘委員會、財務(wù)委員會、學(xué)術(shù)政策委員會等若干個不同職能的常設(shè)委員會，也有大學(xué)依據(jù)特別情況設(shè)置特殊委員會（Special Committees），或依次建立下屬委員會（Subcommittees），負(fù)責(zé)諸如學(xué)生權(quán)利咨詢、學(xué)生紀(jì)律和申訴處理、教師申訴仲裁、知識產(chǎn)權(quán)處理、研究失當(dāng)行為調(diào)查等。[11]委員會主席一般由校長或者分管副校長擔(dān)任，委員則由評議會選舉產(chǎn)生，成員構(gòu)成與評議會基本等同。

（四）會議制度

評議會設(shè)置有主席，副主席職位，主席負(fù)責(zé)召開會議并有權(quán)參加所屬委員會的會議，主席不在時，副主席代其行使職權(quán)；此外，還設(shè)秘書一職，負(fù)責(zé)會議日程準(zhǔn)備、日常工作記錄、研究材料的收集和分發(fā)等。評議會大會通常有常規(guī)會議（Regular Meetings）和特殊會議（Special Meetings）兩種類型，一般每學(xué)年召開4～12次常規(guī)會議，平均9次。[12]會前，秘書處會將會議通知、日程安排和背景材料在規(guī)定日期內(nèi)通過郵寄或郵件形式送至每一位評議會成員，并將這些信息提前向公眾開放，以便大家知曉和準(zhǔn)備。如果評議會主席收到來自常設(shè)委員會的開會要求或者秘書處收到法定數(shù)量的評議會成員書面申請的會議要求，評議會主席有權(quán)召集特殊會議。常規(guī)會議和特殊會議主要包括委員會建議報告和工作計劃、成員提問和辯論、表決決議等三大板塊。會上，所有行動項目或報告的主體事項都要求盡可能地清晰闡明，否則，法定成員代表有權(quán)要求將其推遲到下一次會議進行。

（五）議事規(guī)程

評議會議事規(guī)程依照細(xì)則由下至上，逐層進行。首先，評議會成員向秘書處遞交書面意見，秘書處負(fù)責(zé)將其轉(zhuǎn)發(fā)分管委員會處理。任何一個委員會，收到意見書后，都要經(jīng)常性地舉行公開聽證會，就匯總后的意見與師生集體討論。執(zhí)行委員會有權(quán)接收、審議所有委員會的報告和建議文本，并召開聽證會，對涉及的問題進行充分地辯論，最后形成的結(jié)論文本由秘書處轉(zhuǎn)遞評議會成員查閱，執(zhí)行委員會在評議會大會上匯報報告并陳述意見，全體成員對報告內(nèi)容和決議進行辯論、審議后投票表決，一般三分之二的成員數(shù)量為法定有效人數(shù)。除了極少數(shù)涉及學(xué)生懲處、產(chǎn)權(quán)交易等信息的特殊辯論被評議會中的大多數(shù)成員投票認(rèn)為確實不便公開舉行外，通常情況下，評議會和下屬委員會的重要辯論都會通過學(xué)校閉路電視或社區(qū)有線電視對外開放[13]，便于校內(nèi)外人士隨時了解、檢查和監(jiān)督，防范和杜絕大學(xué)行為失范以及決策偏差。

三、加拿大大學(xué)評議會制度評析

（一）治理角色多重，職權(quán)廣泛深入

加拿大大學(xué)評議會是一個大家就重要且棘手的問題進行激烈辯論的交流論壇[14]。通過這個論壇，評議會成員扮演利益代表、政策咨詢、決策制定、關(guān)系協(xié)調(diào)、治理參與等多重角色，發(fā)揮著促進學(xué)術(shù)繁榮、實現(xiàn)學(xué)術(shù)治理的價值。與此相應(yīng)，評議會被賦予了大量的職能權(quán)限，加拿大大學(xué)幾乎都在相應(yīng)的細(xì)則條款里對評議會的職能權(quán)限進行了法律形式的認(rèn)定。從總體上看，評議會職能權(quán)限集中體現(xiàn)在決定權(quán)、審查權(quán)和建議權(quán)三大方面，評議會可以決定教學(xué)安排、課程設(shè)置、考試制度、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)計劃、程序制定等政策的批準(zhǔn)，審查和監(jiān)督大學(xué)內(nèi)部所有學(xué)術(shù)事務(wù)決策和項目計劃，還可以在大學(xué)建設(shè)規(guī)劃、院系所等學(xué)術(shù)中心或機構(gòu)的建立和關(guān)閉、教員調(diào)任、晉級、終生制、解除等與大學(xué)發(fā)展相關(guān)的事項上向董事會提出建議。需要指出的是，評議會的學(xué)術(shù)決策權(quán)通常不受董事會的干預(yù)，提出的政策建議作為董事會決策的主要來源，董事會在處理院系調(diào)整、教員調(diào)任等事項時，會事先征求評議會的意見。近十年，加拿大評議會的職能權(quán)限進一步擴大，除傳統(tǒng)的管理相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)的職能外，在年度預(yù)算和資源配置、大學(xué)戰(zhàn)略計劃、大學(xué)提升、研究政策方面的正式職能也得到不同程度的體現(xiàn)和拓展。[15]可以說，評議會的職權(quán)已滲入到了大學(xué)審查、決議、建議、計劃、保障等重點環(huán)節(jié)，強化了評議會在大學(xué)治理中的角色和地位。

（二）成員代表多樣，評議會有效性遭遇質(zhì)疑尷尬

每一個利益相關(guān)者帶給大學(xué)的資源都是不可替代的，排斥任何一個都不利于大學(xué)的發(fā)展，是不明智的。任何一所追求卓越的大學(xué)，能否在決策活動中根據(jù)利益相關(guān)者的性質(zhì)，通過契約性關(guān)系設(shè)計，提供利益整合渠道和民主決策機制，有效達成大學(xué)目標(biāo)，是保證大學(xué)良性運行的重要制度條件。[16]學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)系到每一位大學(xué)成員的利益，作為學(xué)術(shù)事務(wù)處理的法定機構(gòu)，加拿大評議會注重大學(xué)共同治理理念的彰顯，注重不同群體利益需求的表達，充分尊重他們在學(xué)術(shù)治理中的參與和管理作用。在治理成員的選擇上，除常規(guī)的教師、學(xué)生、高級管理人員、董事會成員、校外人士外，還十分注重少數(shù)選民的代表性、多樣性和公平性，比如會考慮兼職教師、兼職本科生、來自少數(shù)族裔、弱勢群體、勞工、志愿者的男性代表和女性代表，還有能夠反映更廣泛的省、國家、國際利益的男性和女性等。[17]

評議會的相關(guān)決定和政策制度等都會經(jīng)由上述成員集體討論。不過，近年來，有些大學(xué)評議會中的當(dāng)然成員兼學(xué)術(shù)人員和管理人員兩重身份，可提建議，又具有投票表決權(quán)，他們的權(quán)力逐步強大，能夠有效控制評議會決策。對此，曼尼托巴大學(xué)（University of Manitoba）教授菲利普·G·胡爾廷（Philip G.Hultin）指出，本應(yīng)是決策制定程序一部分的評議會學(xué)術(shù)會議往往成了民主決策的粉飾[18]。評議會決策的有效性遭受質(zhì)疑，加拿大一些師生對評議會開始產(chǎn)生悲觀情緒，將服務(wù)于評議會或者下屬委員會的工作視為浪費時間，甚至將評議會稱為“橡皮圖章”。CAUT前主席威廉·布魯諾（William Bruneau）指責(zé)評議會中的教師成員麻木萎靡，缺乏生機活力。[19]

（三）注重成員培訓(xùn)，強化工作共識

近十多年來，加拿大評議會愈發(fā)重視新成員的培訓(xùn)工作，大多數(shù)大學(xué)評議會為新成員提供了充足的培訓(xùn)計劃和資料，包括學(xué)術(shù)計劃、培訓(xùn)計劃安排表、大學(xué)章程、評議會規(guī)章制度、治理結(jié)構(gòu)介紹、評議會和委員會組織結(jié)構(gòu)及成員等。為使評議會成員對培訓(xùn)資料和內(nèi)容有一個更加直觀、積極的認(rèn)識和看法，一些大學(xué)還會安排30分鐘至數(shù)小時不等的新成員介紹會。培訓(xùn)方式則是多種多樣，有小組討論、專題介紹、正式展示、單獨會談、午餐會議等，普遍采用的方式還包括主要管理者的講話，一般會邀請評議會主席、校長、董事會主席、副校長、委員會主席、評議會秘書等出席。培訓(xùn)工作為新成員清晰認(rèn)知工作職責(zé)、正確定位工作角色、了解治理組織機構(gòu)和決策制定程序提供了重要的學(xué)習(xí)機會，在實際工作中，為他們進一步理解和審視評議會工作做好了引導(dǎo)和鋪墊。換句話說，在成長為更加有效的治理主體的道路上，培訓(xùn)工作無疑促使新成員邁出了積極的一步。[20]

（四）治理權(quán)力相互滲透又相互制衡

在加拿大，評議會代表學(xué)術(shù)權(quán)力，董事會代表行政權(quán)力，二者之間權(quán)責(zé)劃分似乎十分清晰。實際上，學(xué)術(shù)權(quán)力的運用離不開行政權(quán)力的推動，同樣，行政權(quán)力的發(fā)揮也需要學(xué)術(shù)權(quán)力的支持和協(xié)助，在復(fù)雜的大學(xué)事務(wù)中，兩種權(quán)力相互獨立，卻又是相互滲透的，這在評議會人員構(gòu)成、委員會人員設(shè)置上得到了最明顯的體現(xiàn)。比如評議會及其委員會成員中都含一定數(shù)量的董事會人員、校長、分管副校長等高級管理人員，同時他們在評議會及其委員會中任當(dāng)然成員，評議會還通過選擇、調(diào)用成員到董事會的預(yù)算委員會、戰(zhàn)略規(guī)劃工作小組或?qū)嵤┬〗M、大學(xué)規(guī)劃委員會發(fā)揮其在大學(xué)研究政策、戰(zhàn)略規(guī)劃、預(yù)算及財政分配中的角色。有些大學(xué)還設(shè)置兩個聯(lián)絡(luò)委員會，分別在評議會和董事會授權(quán)下運行，兩個委員會一年至少碰頭一次，討論共同關(guān)注的問題，包括學(xué)術(shù)課程預(yù)算規(guī)劃、戰(zhàn)略計劃等等。當(dāng)然，也有大學(xué)直接建立聯(lián)合委員會，比如麥吉爾大學(xué)（McGill University）成立了董事會——評議會共建委員會，每年定期召開會議，討論大學(xué)發(fā)展中的熱點和難點問題、面臨的挑戰(zhàn)以及下一學(xué)年工作計劃。[21]通過人員分配上的交叉滲透，評議會的角色和作用得以擴大，并和董事會在日常工作中建立起良性的權(quán)力約束和制衡機制。大學(xué)決策的制定不受單方力量的掌控，既保證了決策的科學(xué)性、民主性，也促進了治理權(quán)責(zé)的合理分享。

四、加拿大大學(xué)評議會制度的未來發(fā)展

十多年來，加拿大政府加大了對大學(xué)質(zhì)量、大學(xué)責(zé)任保障機制的關(guān)注和重視，強調(diào)并支持大學(xué)對經(jīng)濟的反哺作用，要求大學(xué)向公眾資金負(fù)責(zé)。這些趨勢說明政府將在教育中運用市場機制來進行資源分配，一些省政府開始提供特定項目匹配資金，同時將資金與關(guān)鍵性績效指標(biāo)相結(jié)合，并增加大學(xué)的問責(zé)。資助機制變化的情況下，如何穩(wěn)定學(xué)術(shù)治理地位、制定學(xué)術(shù)政策、合理地改革學(xué)術(shù)計劃和學(xué)術(shù)活動、保障學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些都給評議會帶來了新的治理壓力。而在大學(xué)內(nèi)部，決策制定程序暗含了不同成員之間的沖突和矛盾，由于評議會成員來自不同的利益群體，一些成員缺乏全局意識，存在利用成員身份為個人或者部門牟利的情況，如何引導(dǎo)成員克服團體忠誠問題以服務(wù)于學(xué)校整體利益，促進不同成員之間的相互理解，這是評議會工作中的難點；而變革選舉機制，增加更多的年輕教員和少數(shù)群體代表，則是一項更難的改革。[22]

評議會的規(guī)模仍被視為一個問題，要求精簡人員的呼聲越發(fā)高漲；在評議會有效性問題上，探討鼓勵和便利民主討論的組織和程序也將成為加拿大評議會努力改進之處。此外，評議會與教師聯(lián)盟的關(guān)系也備受教育工作者的關(guān)注和重視，教師聯(lián)盟的構(gòu)成和角色以及與評議會之間的權(quán)威關(guān)系并沒有在憲章、大學(xué)規(guī)章或其他文件中得到清晰的說明，兩者之間存在模糊地帶，在日常工作中，難免發(fā)生扯皮和爭論?？傊谖磥戆l(fā)展道路上，探索更加完善的制度仍是加拿大評議會的不懈追求，在這一過程中，評議會將投入更多的時間和精力到自身評估和變化發(fā)展、評議會治理角色審視、相關(guān)工作機制梳理和應(yīng)變能力增強上，以在回應(yīng)內(nèi)外部壓力時能夠迅速做出更大、更復(fù)雜的決策。[23]

注釋：

①有些大學(xué)也使用其他名稱，比如阿爾伯塔省的大多數(shù)大學(xué)使用校務(wù)理事會（General faculties council）， 薩斯喀徹溫省的大學(xué)使用大學(xué)理事會（university council）。盡管稱謂有所不同，組織角色和功能卻是相通的，加拿大普遍使用評議會作為通用術(shù)語，指代大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的最高決策機構(gòu)。

②加拿大大學(xué)還存在其他兩種治理模式：“一院制”模式（unicameral）、“多院制”模式（tri-cameral），但使用的大學(xué)較少。

③2010-2011年加拿大全國性評議會調(diào)查包括兩大部分：一是針對評議會秘書以及協(xié)調(diào)和支持評議會工作的人員的調(diào)查；二是針對評議會成員的調(diào)查。除愛德華王子島省外，來自其他省份的不同規(guī)模的公立大學(xué)實際參與調(diào)查（包括四所實行“一院制”治理模式的大學(xué)）。

參考文獻：

[1]Weinrib J，Jones G A.Largely a matter of degrees： Quality assurance and Canadian universities[J].Policy and Society，2014（3）：225.

[2][5][加]格蘭·瓊斯.加拿大高等教育——不同體系與不同視角（擴展版）[M].林榮日，譯.福建：福建教育出版社，2007：366，374.

[3][13][14][17]Canadian Association of University Teachers.CAUT Policy on Governance——where we have been and where we should go [EB/OL].[2016-05-05].http：//www.caut.ca/docs/default-source/reports/governance.pdf？sfvrsn=2.

[4]孫倫軒，陳·巴特爾.加拿大大學(xué)治理：傳統(tǒng)與變革[J].高教探索，2013（4）：58.

[6][22]Jones Glen A，Goyan Paul，Shanahan Theresa.The Academic Senate and University Governance in Canda[J].The Canadian Journal of Higher Education，2004（2）：39，50-52.

[7][8][10][12][15][20][23]Lea Pennock，Glen A Jones，Jeff M Leclerc，Sharon X Li.Assessing the Role and Structure of Academic Senates in Candian Universities，2000-2012[J].High Educ，2015（1）：505，506-507，508，509，509-510，508-509，515-517.

[9]Queen's University. Purpose and Functions of Senate [EB/OL].[2016-05-07].http：//www.queensu.ca/secretariat/senate/rules-procedure.

[11]McGill University. Committees Arising out of University Regulations.[2016-05-08]. http：//www.mcgill.ca/senate/committees of senate/committees arising from regulations.

[16]龔怡祖.漫說大學(xué)治理結(jié)構(gòu)[J].復(fù)旦教育論壇，2009（3）：50.

[18]Philip G. Hultin. Towards a truly collegial way to run a university.[EB/OL]. [2015-03-03].http：//www.university affairs..ca/opinion/in-my-opinion/.

[19]Peggy Berkowitz .University senate - is it still useful？[EB/OL].（2010-11-08）.http：//www.universityaffairs.ca/news/news-article/university-senate-is-it-still-useful.

[21]McGill University. Annual Joint Board-Senate Meeting.[EB/OL].[2016-05-08].http：//www.mcgill.ca/senate/annual-joint-board-senate-meeting.

（責(zé)任編輯 陳志萍）