《農(nóng)田余話》作者考

杜學(xué)林

(西北大學(xué)文學(xué)院， 陜西西安 710000)

?

《農(nóng)田余話》作者考

杜學(xué)林

(西北大學(xué)文學(xué)院， 陜西西安 710000)

黃虞稷《千傾堂書目》認(rèn)為《農(nóng)田余話》一書為張翼所作，現(xiàn)代學(xué)者多承其說(shuō)；《四庫(kù)全書總目》、周中孚《鄭堂讀書志》曾對(duì)《農(nóng)田余話》的作者提出質(zhì)疑，但并未確定其人；實(shí)際上，《農(nóng)田余話》的作者確非張翼，而是元明之際的邵亨貞。

農(nóng)田余話；作者；張翼；邵亨貞

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspx doi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.12.014

黃虞稷《千頃堂書目》卷十二“子部小說(shuō)家類”著錄“張翼《農(nóng)田余話》二卷。吳人，一稱長(zhǎng)谷真逸”[1]，是黃虞稷認(rèn)為此書為張翼所作；

《四庫(kù)全書總目》卷一四三“子部小說(shuō)家類存目一”著錄《農(nóng)田余話》二卷，《提要》則云：“舊本題長(zhǎng)谷真逸撰，不著名氏。所記多元末及張士誠(chéng)竊居時(shí)事。中一條記至正壬辰紅巾入寇，又一條記至正甲申流星墜地事，皆所親歷，則其人生于元末。而下卷內(nèi)一條稱正德庚午九月一日蘇臺(tái)張翼南伯志云云，相距一百五十八年，年月殊為抵牾，或后人有所增入歟？”[2]并未承襲黃虞稷之說(shuō)，且對(duì)卷下“正德庚午九月一日蘇臺(tái)張翼南伯志”一條提出質(zhì)疑，懷疑后人有所增入；

周中孚《鄭堂讀書記》卷六十五著錄此書，又在《四庫(kù)全書總目》基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析：“其書雜記瑣聞?shì)W事，而元末及張士誠(chéng)竊據(jù)時(shí)事為多。中述至正壬辰紅巾寇入杭，丙申淮寇入姑蘇，事皆所親歷，而又述及洪武甲寅、乙卯之事，蓋元明間人也。后有正德庚午蘇臺(tái)張翼南伯志一條，疑即張氏所附益，斷非原書所應(yīng)有矣。”[3]雖推測(cè)其作者“蓋元明間人”，并認(rèn)定“正德庚午蘇臺(tái)張翼南伯志一條，疑即張氏所附益，斷非原書所應(yīng)有”，但仍未確定此書的真正作者；

因此，現(xiàn)代學(xué)者多承黃虞稷《千頃堂書目》之說(shuō)，將此書作者定為“張翼”，如袁行霈、侯忠義《中國(guó)文言小說(shuō)》：“《農(nóng)田余話》二卷，存。(明)張翼撰。見(jiàn)《千頃堂書目》子部小說(shuō)類?！稓J定續(xù)通考》、《四庫(kù)全書總目》同，題長(zhǎng)谷真逸撰。(清)黃虞稷曰：‘吳人，一稱長(zhǎng)谷真逸?！盵4]《江蘇藝文志·蘇州卷》“張翼”名下亦有“《農(nóng)田余話》2卷，子部小說(shuō)類。見(jiàn)《千頃堂書目》卷12”[5]；寧稼雨《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》不僅將此書作者定為“張翼”，且結(jié)合《四庫(kù)全書總目》、《鄭堂讀書記》等考訂意見(jiàn)，力圖彌合書中內(nèi)容與作者時(shí)代之間的矛盾，認(rèn)為“其書當(dāng)系張翼纂輯前人舊作，間附其見(jiàn)聞議論”[6]；還有些著述涉及此書則采用較為審慎的辦法徑以“舊題長(zhǎng)谷真逸”署之，但又引《千頃堂書目》之說(shuō)，將“長(zhǎng)谷真逸”指向張翼，如杜澤遜《四庫(kù)存目標(biāo)注》：“《農(nóng)田余話》二卷，舊本題明長(zhǎng)谷真逸撰……《千頃堂書目》卷十二：‘張翼《農(nóng)田余話》二卷’，原注：‘吳人，一稱長(zhǎng)谷真逸?！瘡堃硎乱?jiàn)《江蘇藝文志·蘇州卷》?！盵7]

由此可見(jiàn)，盡管《四庫(kù)全書總目》、《鄭堂讀書記》等對(duì)《農(nóng)田余話》為張翼所作的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，但由于黃虞稷《千頃堂書目》的明確著錄，仍然有不少學(xué)者認(rèn)定此書作者即為張翼，或至少應(yīng)為“張翼”纂輯。

但祁承爜《澹生堂藏書目》、毛扆《汲古閣珍藏秘本書目》，著錄《農(nóng)田余話》皆僅題“長(zhǎng)谷真逸”，并未標(biāo)注具體名氏。是此書究竟為何人所撰，還需進(jìn)一步考察。

筆者在研讀《農(nóng)田余話》過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)此書不少條目使用第一人稱，且有些內(nèi)容涉及撰寫人的相關(guān)信息，根據(jù)這些材料，結(jié)合有關(guān)文獻(xiàn)，基本可以確定此書作者當(dāng)為元明之際的邵亨貞，具體論證如下：

一、《農(nóng)田余話》卷上證據(jù)一：

“陸放翁在杭都城一詩(shī)：‘世味年來(lái)薄似紗，誰(shuí)吟騎馬客京華。小樓昨夜聽(tīng)春雨，深巷明朝賣杏花。短紙矮行閑作草，晴窗細(xì)乳戲分茶。素衣莫起風(fēng)塵嘆，猶及清明得到家?！茉莆碳矣写苏孥E，因扁其樓曰‘聽(tīng)雨樓’。‘當(dāng)年立馬錦城西，曾為梅花醉似泥。二十里中香不斷，青陽(yáng)宮接浣花溪?！朔盼淘诔?成)都后作也。嘗見(jiàn)其親筆，辭翰殊有風(fēng)味”[8]；

“予外族曹云西處士風(fēng)流雅尚，好飾園池，有軒花木石間，曰‘窪盈’，曰‘潔芳’，小樓曰‘聽(tīng)春雨’；有亭竹樹(shù)蔭森中，曰‘息影’，梅間曰‘索笑’；近水梅軒曰‘清淺’，橘中曰‘楚訟’；花木間有亭曰‘遂生’，花竹間有橋曰‘躡虹’，曰‘霞川’，曰‘月寶’，曰‘愛(ài)蓮’，命名皆清標(biāo)不凡。惜乎其家廢于己酉庚戌，園林百歲巨木，佳花名果，輒自枯死，魚鳥(niǎo)皆無(wú)復(fù)來(lái)止。可見(jiàn)竹木禽鳥(niǎo)，發(fā)生棲止，皆乘人生之氣，氣之和燠，故能使然。大家巨室覆墜陵夷之際，得氣之先，率皆若是?！盵8]

案，這里提到的曹云翁和曹云西皆指曹知白。曹知白，字又玄，號(hào)云西，元末畫家，藏書家。第一條記載曹云翁家藏陸放翁詩(shī)作真跡，此處既然全錄詩(shī)作原文，且所錄詩(shī)句并不同于通行本，則撰人必然是據(jù)曹氏所藏真跡轉(zhuǎn)錄；第二條對(duì)已廢棄的曹家莊園各種景致如數(shù)家珍，且稱“予外族曹云西”，從這兩點(diǎn)來(lái)看，撰人不僅與曹知白關(guān)系密切，且二人確有親戚之誼。

邵亨貞《蟻術(shù)詩(shī)選》卷一《午日曹云西翁厚堂分韻玉字》，卷三《前南金往海鹽省母，阻風(fēng)歸遲，用曹云西韻懷之》、《丁亥臘月二十八日立春，曹云西翁有夜枕之作，詰朝置酒餞歲，次韻以復(fù)》，卷六《用曹云西翁韻簡(jiǎn)瑞閑云開(kāi)士》、《次韻曹云翁雨窗述懷》、《早春過(guò)曹云翁故園》、《用曹新民韻感曹云翁園中老梅》，卷七《陪曹云西翁攜妓泛荷舟中次韻》、《同曹云西翁泛舟過(guò)千山》[9]等詩(shī)作以及《蟻術(shù)詞選》中的不少作品皆與曹知白有關(guān)；且《野處集》卷三《祭曹云翁文》云“維年月日，外從孫某謹(jǐn)以家饌牲酒之奠祭于外從祖貞素先生之靈”[10]，這正與《農(nóng)田余話》所稱“予外族曹云西處士風(fēng)流雅尚”若合符契。據(jù)此可以肯定《農(nóng)田余話》關(guān)于曹知白的這兩條記載當(dāng)為邵亨貞所撰。

二、《農(nóng)田余話》卷上證據(jù)二：

“世俗占候雨晴，惟甲子、壬子、甲申、甲寅四日可憑。此外俗說(shuō)占測(cè)水旱豐歉，未甚可稽。故眷家伯翔陸先生嘗著《田家五行志》若干卷，專述田家俗談，為農(nóng)家占候之書，率多可驗(yàn)?！盵8]此處撰人稱“故眷家陸伯翔陸先生”，知其與陸伯翔又有親戚關(guān)系，邵亨貞《蟻術(shù)詩(shī)選》卷六有《送陸伯翔翁往金陵授業(yè)侯門》，卷八《編校遂生亭聯(lián)句并序》又稱“諸父錢南金、陸伯翔、陸伯弘皆外姻也”[9]，可見(jiàn)此條亦當(dāng)為邵亨貞所撰。

三、《農(nóng)田余話》卷上證據(jù)三：

“宋末德祐間，北兵入浙，國(guó)中擾擾，間有不逞者，輒強(qiáng)梁為報(bào)，多為豪右所殺，或事平被戮，元曾祖教授公嘗語(yǔ)諸先子。至至正丙辰，紅巾寇入杭，丙申淮寇入姑蘇，先子嘗以之語(yǔ)諸鄉(xiāng)人勸誡之。是時(shí)多有無(wú)良之人，顯然肆惡，皆為有力者殺及全家。或平日所行不善，此時(shí)略宣橫語(yǔ)，即遭殺死者，亦多有之，皆目見(jiàn)也?！盵8]

案，此條即《四庫(kù)全書總目》、《鄭堂讀書記》所云“至正壬辰紅巾入寇……皆所親歷”，并據(jù)以推測(cè)其為“生于元末”，“蓋元明間人”的主要依據(jù)之一。實(shí)際從中所稱“元曾祖教授公嘗語(yǔ)諸先子”云云或可對(duì)撰人身份再作推測(cè)，所謂“元曾祖”不知所云，頗疑當(dāng)為“先祖”之誤，邵亨貞祖父邵桂子，字德芳，號(hào)玄同，宋咸淳七年(1271)進(jìn)士，為宋處州教授，或即所稱“教授公”。如推測(cè)不誤，則此條同樣當(dāng)為邵亨貞所撰。

四、《農(nóng)田余話》卷下證據(jù)四：

“儒士呂勉夫，東萊之后，善醫(yī)，韓明善之表兄也。早年同學(xué)于一老儒林先生，先生每以醫(yī)道授之，故二人皆善脈，用藥如神。予嘗見(jiàn)邵公孺先生，言其父學(xué)祿君七月間被驚，八月間遇呂，偶診之，曰：‘爾脈變甚，我當(dāng)為之修治。不爾，病將至?！恍?，謝之。至九月中旬，忽病血證，亟招呂謀之，曰：‘事已無(wú)及，旦夕將去矣，我當(dāng)留此送之。請(qǐng)招他醫(yī)治之，亦可?！饺眨缙溲?。其他治騐，率多類此?！盵8]

案，此條雖然并未明確表明作者信息，但從文中記載來(lái)看，撰人對(duì)呂勉夫較為熟悉。邵亨貞《蟻術(shù)詩(shī)選》卷六有《挽會(huì)稽呂勉夫先生，咸平宰相申國(guó)公九世孫也》，當(dāng)即此文所云“儒林呂勉夫”，可見(jiàn)邵亨貞與呂勉夫有一定交往。因此，關(guān)于呂勉夫善醫(yī)的這條記載同樣可能為邵亨貞所撰。

此外，從《農(nóng)田余話》整體來(lái)看，所記多為元明間事，且涉及華亭地區(qū)的人事占較大比重，這與邵亨貞生活的時(shí)代、地域基本一致。因此，筆者認(rèn)為此書當(dāng)即邵亨貞所撰。

張翼與《農(nóng)田余話》發(fā)生聯(lián)系緣自卷下：“余按《韻學(xué)集成》，‘屑’字內(nèi)有浙音者，載□字，注以為柔皮，又曰靼，水母也。則此物為海靼，其音為浙，可證前說(shuō)皆非。況此物正以柔皮狀無(wú)疑也。正德庚午九月一日，蘇臺(tái)張翼南伯志，時(shí)年七十有七。”[8]但此前一條作：“今之水母，俗稱海蜇，或作涉聲，皆無(wú)義理。按《嶺表錄異》謂之蛇，癡駕反，疑其音近涉，故記為此等字耳。又云廣州人謂之水母，閩人謂之蛇。其形乃渾然凝結(jié)一物，有淡紫色者，有白色者。大如履帽，小如捥，腹下有物如懸絮，常如有數(shù)十蝦寄腹下，咂食其涎，浮泛水上。捕者或遇著即欻然而沒(méi)，乃是蝦有所見(jiàn)耳?！对浇^書》云：海鏡蟹為目，水母蝦為目。南中好食之，云性暖，治魚之疾。然其醒，須以草菜灰點(diǎn)生油再三洗之，甚瑩凈，如水晶。紫肉厚可二寸，薄處亦寸余，先煮椒桂豆蔻，或縷切而渫之，或以五辣肉醋如鲙而食之。最宜蝦醋，亦物類相攝耳。水母本陰海凝結(jié)之物，食而暖，其理未詳?！盵10]

顯然題“蘇臺(tái)張翼南伯志”的這條記載只是針對(duì)上引“海蜇”的“蜇”字的讀音提出自己的見(jiàn)解，而非獨(dú)立條目，且從用字考察，全書采用第一人稱皆用“予”字，只有此條用“余”。由此可見(jiàn)，題張翼撰的這條記載原為張翼閱讀《農(nóng)田余話》撰寫的一條讀書識(shí)語(yǔ)，并非原文條目，但由于后人傳抄或刊刻中不察，將其誤入正文，黃虞稷又據(jù)其中“正德庚午九月一日，蘇臺(tái)張翼南伯志，時(shí)年七十有七”誤認(rèn)張翼為全書撰人，才造成張翼與此書的諸多糾葛。

[1] 黃虞稷.千頃堂書目[M].上海：上海古籍出版社，2010(7):419.

[2] 紀(jì)昀,等.四庫(kù)全書總目[M].北京：中華書局，1965(6):1892.

[3] 周中孚.鄭堂讀書記，國(guó)家圖書館藏古籍題跋叢刊.第14:370。

[4] 袁行霈,侯忠義.中國(guó)文言小說(shuō)書目[M].北京：北京大學(xué)出版社，1981.

[5] 南京師范大學(xué)古文獻(xiàn)研究所.江蘇藝文志·蘇州卷[M].南京：江蘇人民出版社，1996(8):269.

[6] 寧稼雨.中國(guó)文言小說(shuō)總目提要[M].齊魯書社，1996.

[7] 杜澤遜.四庫(kù)存目標(biāo)注(子部下)[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[8] 四庫(kù)全書存目叢書[M].子部第239冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1996:321,321-322,324,319,338,329,328-329.

[9] 《四部叢刊三編》景明刻本.

[10] 影印文淵閣.四庫(kù)全書,第1215:217.

[學(xué)術(shù)編輯 胡世強(qiáng)]

[責(zé)任編輯 李兆平]

A Study on the Author of Nong Tian Yu Hua

DUXue-lin

(Collegeofliberalarts,Northwesternuniversity,Xi'an710000,China)

Huang Yu-ji thought the author for Nong Tian Yu Hua was created by Zhang Yi, which was mostly agreed by modern scholars. Si Ku Quan Shu Zong Mu and Zheng Tang Du Shu Zhi has questioned the author of Nong Tian Yu Hua was not Zhang Yi. In fact, this paper thought the author of Nong Tian Yu Hua is not Zhang Yi but Shao Hengzhen of Yuan and Ming Dynasty.

Nong Tian Yu Hua ;the author; Zhang Yi; Shao Hengzhen

2016-03-21;

2016-11-31

陜西十二五規(guī)劃重大古籍整理項(xiàng)目(SG13001)

杜學(xué)林，男，河南新鄉(xiāng)人，西北大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向：宋元明清文獻(xiàn)。

■歷史·民族研究

K247

A

2095-770X(2016)12-0056-03