文化互文性視域下臺(tái)灣文學(xué)史的書(shū)寫

摘 要：臺(tái)灣文學(xué)史的書(shū)寫在兩岸呈現(xiàn)出不同的面貌，《臺(tái)灣文學(xué)史》與《臺(tái)灣文學(xué)史綱》即是最具典型性的例證。文學(xué)史的差異反映出文學(xué)史觀的差異，而構(gòu)成臺(tái)灣文學(xué)史觀的核心部分則是對(duì)中華文化與臺(tái)灣文化互文關(guān)系的認(rèn)知。《臺(tái)灣文學(xué)史》始終將臺(tái)灣文化視為中華文化的分支，《臺(tái)灣文學(xué)史綱》則力求展示臺(tái)灣文化從中華文化脫離并且與之并立的過(guò)程。這是導(dǎo)致兩部文學(xué)史呈現(xiàn)出截然不同面貌的根本原因。

關(guān)鍵詞：文化互文性；臺(tái)灣；文學(xué)史

中圖分類號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0677（2016）6-0090-04

20世紀(jì)60年代，法國(guó)學(xué)者朱莉婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva）首先提出了“互文性”（Intertextuality）理論，用來(lái)指稱文本之間存在的聯(lián)系，即任何文本的形成都是對(duì)其他文本進(jìn)行接收和轉(zhuǎn)換，文本會(huì)受同時(shí)代的文本和先前的文本的影響和制約。這一理論隨后被廣泛地應(yīng)用于翻譯學(xué)、文藝學(xué)等研究之中。同樣，文化互文性也是對(duì)互文性理論的拓展與運(yùn)用，指兩種或兩種以上文化之間相互作用的共生關(guān)系。具體而言，可分為兩個(gè)層次：一是在橫向的空間層面上，同一歷史時(shí)期中地域、階級(jí)、民族等不同文化層次之間的相互影響；二是在縱向的時(shí)間層面上，前代的文化對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文化的影響。臺(tái)灣地區(qū)特殊的族群構(gòu)成和歷史背景形成了臺(tái)灣文化的多元格局，而臺(tái)灣文學(xué)史的書(shū)寫既是學(xué)者對(duì)文學(xué)發(fā)展歷程的客觀記錄，同時(shí)也是其對(duì)文學(xué)所處的文化背景認(rèn)知的主觀投射。在這前提下，以兩部臺(tái)灣文學(xué)史代表作《臺(tái)灣文學(xué)史》（以下簡(jiǎn)稱《臺(tái)史》）與《臺(tái)灣文學(xué)史綱》（以下簡(jiǎn)稱《史綱》）為例進(jìn)行對(duì)比分析，能夠大致窺知兩岸學(xué)者在文化互文性認(rèn)知上的差異。

一、《臺(tái)灣文學(xué)史》與《臺(tái)灣文學(xué)史綱》

1986年臺(tái)灣春暉出版社出版了由臺(tái)灣學(xué)者葉石濤主編的《史綱》。這是自光復(fù)以來(lái)，臺(tái)灣第一次出版本土文學(xué)發(fā)展史?！妒肪V》全書(shū)共7章，約10萬(wàn)字左右。該書(shū)對(duì)臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展史雖僅作提綱挈領(lǐng)式的陳述，卻奠定了臺(tái)灣文學(xué)史建構(gòu)的基石，因而歷來(lái)被視為是一部具有啟蒙意義的經(jīng)典之作。與《史綱》相比，《臺(tái)史》成書(shū)較晚，規(guī)模也宏大許多?！杜_(tái)史》于2007年由大陸現(xiàn)代教育出版社出版，分上、中、下三冊(cè)，由劉登翰、包恒新、汪毅夫等16位學(xué)者合作撰寫，近130萬(wàn)字，內(nèi)容豐富翔實(shí)。這是目前大陸學(xué)界較為全面地梳理臺(tái)灣文學(xué)歷史的編著，也是大陸在臺(tái)灣文學(xué)史編撰方面的代表性成果。

二、文學(xué)史觀的差異

葉石濤在《史綱》序言里宣稱：“我發(fā)愿寫臺(tái)灣文學(xué)史的主要輪廓，其目的在于闡明臺(tái)灣文學(xué)在歷史的流動(dòng)中如何發(fā)展了它強(qiáng)烈的自主意愿，且鑄造了它獨(dú)異的臺(tái)灣性格?！闭俊妒肪V》持有的是以臺(tái)灣文學(xué)為主體與本位的文學(xué)史觀，把本土文人及本土文學(xué)的發(fā)展作為銜接全書(shū)的核心線索。撰述臺(tái)灣文學(xué)史以臺(tái)灣本土為核心，本無(wú)可厚非，但葉石濤卻將本土化作為“去中國(guó)化”的有效手段，旨在尋求臺(tái)灣文學(xué)的“獨(dú)立”。這種做法得到了《史綱》日本版譯者澤井律之、中島利郎的高度贊揚(yáng)：“《史綱》的最大特色就是，以明確的臺(tái)灣文學(xué)史觀貫穿全篇……主張的是臺(tái)灣和臺(tái)灣文學(xué)的特殊性。用‘鄉(xiāng)土這個(gè)詞語(yǔ)，把臺(tái)灣文學(xué)從中國(guó)文學(xué)里劃分出來(lái)?！笔聦?shí)上，《史綱》即是一部臺(tái)灣文學(xué)如何“去中國(guó)化”的歷史。

《臺(tái)史》倡導(dǎo)“分流”與“整合”相結(jié)合的文學(xué)史觀：一方面，承認(rèn)特殊的歷史際遇使臺(tái)灣文學(xué)與大陸各省區(qū)文學(xué)呈現(xiàn)出不同的進(jìn)程、形態(tài)和積累；另一方面，強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣文化是中華文化在臺(tái)灣的鄉(xiāng)土形態(tài)，不能以本土性來(lái)否認(rèn)其中華文化的本源?！杜_(tái)史》“總論”部分就做了“臺(tái)灣文學(xué)是中國(guó)文學(xué)的一個(gè)組成部分”、“臺(tái)灣文學(xué)作為中國(guó)文學(xué)的一個(gè)特殊分支”的界定。劉登翰指出，17世紀(jì)以后臺(tái)灣社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?lái)自于漢族移民，而“中原文化既是漢族移民社會(huì)形成的存在方式，也是漢族移民的精神方式”，中原文化成為臺(tái)灣社會(huì)生活的文學(xué)生成與發(fā)展的基因。這種基因奠定了臺(tái)灣文學(xué)的精神品格，規(guī)范了它的發(fā)展方向，將其納入中國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)之中。因此，整部《臺(tái)史》貫徹了“把臺(tái)灣文學(xué)放在中國(guó)文學(xué)的整體格局中”的寫作思路。

文學(xué)史觀的巨大差異決定了兩部文學(xué)史的書(shū)寫必然同少異多。事實(shí)也正是如此，《臺(tái)史》與《史綱》僅在臺(tái)灣文學(xué)的起源上觀點(diǎn)一致，對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)形成與發(fā)展過(guò)程中最為根本的文化要素——中華文化與臺(tái)灣文化之間的互文關(guān)系，則有截然不同的論斷。

三、臺(tái)灣文學(xué)的起源認(rèn)同

《史綱》與《臺(tái)史》均承認(rèn)中華文化的啟蒙作用?！妒肪V》明確表示“臺(tái)灣在地緣、血緣、史緣上曾受大陸的影響”。其第一章第二節(jié)“傳統(tǒng)舊文學(xué)的播種和移植”簡(jiǎn)要追溯了臺(tái)灣從三國(guó)時(shí)期至明末的發(fā)展歷史，提到明朝滅亡后，一批不愿做清朝順民的明末遺臣來(lái)臺(tái)，例如浙江鄞縣人沈光文組織建立“東吟社”，致力于舊文學(xué)的傳播，培養(yǎng)了許多詩(shī)人，并將沈光文界定為“臺(tái)灣文學(xué)史上頭一個(gè)有成就的詩(shī)人”?！妒肪V》指出明鄭時(shí)期有超過(guò)十萬(wàn)的漢人移民前往臺(tái)灣，因此“傳統(tǒng)舊文學(xué)的種子廣泛地被播種”，“民族傳統(tǒng)文化的扎根，從萌芽到茁壯的流程迅速開(kāi)展”。相對(duì)于提綱性質(zhì)的《史綱》，《臺(tái)史》在臺(tái)灣文學(xué)溯源部分顯得更為精細(xì)。書(shū)中從考古學(xué)的角度入手，通過(guò)詳細(xì)比較兩岸史前文物在種類上的相似，得出“臺(tái)灣原始社會(huì)文化發(fā)展的每一階段，都與中原文化息息相關(guān)”的結(jié)論。隨后《臺(tái)史》列舉了各朝代描寫臺(tái)灣的詩(shī)歌，從三國(guó)沈瑩的《夷洲記事》到明代南居益《視師中左所》，認(rèn)為這些作品標(biāo)志著我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的各種體裁，已在臺(tái)灣本島扎根成功。《臺(tái)史》同樣肯定了沈光文在臺(tái)灣文學(xué)史上的重要地位，稱他是“中華民族文化在臺(tái)灣這塊土地上的一位重要播種者”。兩部書(shū)都選擇了季麟光《題沈斯庵雜志詩(shī)》中的句子“從來(lái)臺(tái)灣無(wú)人矣，斯庵來(lái)而有人也。臺(tái)灣無(wú)文矣，斯庵來(lái)而有文矣”，來(lái)證明沈光文對(duì)發(fā)展臺(tái)灣文化所起的作用。

四、中華文化與臺(tái)灣文化的互文關(guān)系

《史綱》與《臺(tái)史》對(duì)中華文化與臺(tái)灣文化之間互文關(guān)系的認(rèn)識(shí)明顯相左：前者多次將臺(tái)灣文化提升到與中華文化等同的地位進(jìn)行論述，而后者則堅(jiān)持把臺(tái)灣文化視為中華文化的一種亞文化形態(tài)。這一點(diǎn)從兩書(shū)對(duì)臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展過(guò)程中三個(gè)具有代表性的階段文學(xué)（宦臺(tái)文學(xué)、清治前期臺(tái)灣本島文學(xué)、日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣新文學(xué)）的闡述中窺知。

1. 宦臺(tái)文學(xué)

宦臺(tái)文學(xué)，顧名思義，即由大陸前往臺(tái)灣任職的官員所創(chuàng)作的文學(xué)作品，是清治前期臺(tái)灣文學(xué)的主要組成部分。

《史綱》承認(rèn)康熙、雍正時(shí)代尚未有成功的本土文人出現(xiàn)，對(duì)于當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣文壇上占主導(dǎo)地位的宦臺(tái)文學(xué)，則普遍給予了較低的評(píng)價(jià)。書(shū)中簡(jiǎn)要地介紹了郁永河、黃叔璥、藍(lán)鼎元、陳夢(mèng)林等人的作品，僅個(gè)別篇章得到了葉石濤的肯定，其余都被認(rèn)定為“多富于異國(guó)情趣，未能深入到站在本土人民的立場(chǎng)，來(lái)描寫民生疾苦”?！妒肪V》還嚴(yán)厲批評(píng)宦臺(tái)文人“一開(kāi)頭就隨時(shí)準(zhǔn)備開(kāi)溜，希望趕快調(diào)回內(nèi)地”，“因循茍且成性”。這并不盡合于事實(shí)?；屡_(tái)文學(xué)的創(chuàng)作主體是大陸文人，代表的仍是中華文化，不能反映出葉石濤所強(qiáng)調(diào)的“臺(tái)灣性格”，也不能被視為“真正的臺(tái)灣文學(xué)”，因此受到《史綱》冷落也在清理之中。

《臺(tái)史》一方面承認(rèn)宦臺(tái)文學(xué)存在粉飾太平、不觸及社會(huì)矛盾的缺陷，另一方面也肯定了宦臺(tái)文學(xué)的地位和價(jià)值。在“宦臺(tái)文人的詩(shī)歌創(chuàng)作”一節(jié)中，《臺(tái)史》指出部分宦臺(tái)文人作品仍包含關(guān)注臺(tái)灣本土、同情本地民眾的成分，并對(duì)代表作家作品不吝贊美之詞。例如稱郁永河“在臺(tái)灣文學(xué)史上有著十分重要的地位”，評(píng)價(jià)孫元衡“留心民瘼”，詩(shī)歌“氣勢(shì)雄渾，題材廣泛”，阮蔡文詩(shī)反映了“臺(tái)灣住民的生活”及“對(duì)勞動(dòng)人民的某種同情”。與《史綱》明顯的排斥不同，《臺(tái)史》始終將宦臺(tái)文學(xué)作為臺(tái)灣文學(xué)的有機(jī)組成部分，是中華文化與臺(tái)灣本土文化交融的產(chǎn)物，因此撰述態(tài)度相對(duì)溫和得多。

2. 清治前期臺(tái)灣本島文學(xué)

《史綱》非常重視臺(tái)灣本島文學(xué)的發(fā)展。在論述臺(tái)灣傳統(tǒng)文學(xué)時(shí)，《史綱》特別留意反映臺(tái)灣地方色彩的作品，關(guān)注本島文學(xué)與文人的出現(xiàn)?！妒肪V》指出“到了清末，（臺(tái)灣舊文學(xué)）才帶有豐富的本土為主的鄉(xiāng)土色彩”，并進(jìn)行了細(xì)致的梳理：乾隆、嘉慶時(shí)代逐漸出現(xiàn)了本土出身并且有著作的文人，如王克捷、陳輝、章甫等；道光、咸豐年間，本土文人數(shù)量越來(lái)越多，且作品優(yōu)秀，如蔡廷蘭、黃敬和、林占梅等；同治、光緒時(shí)代，本土作家的詩(shī)作水平已與內(nèi)地相當(dāng)，如陳維英、李夢(mèng)洋、丘逢甲等。在陳述上述歷史時(shí)，《史綱》處處有意識(shí)地將大陸文人作為參照，例如“臺(tái)灣舊文學(xué)水準(zhǔn)達(dá)到可以與大陸并駕齊驅(qū)的程度”、“士紳資產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了不遜于大陸一流文人的優(yōu)秀作品，跟大陸舊知識(shí)分子并駕齊驅(qū)”，明顯地體現(xiàn)出將臺(tái)灣文學(xué)獨(dú)立于中國(guó)文學(xué)之外的傾向。

《臺(tái)史》盡管也關(guān)注臺(tái)灣本島文人的成長(zhǎng)，如“臺(tái)灣本島詩(shī)人的崛起”一節(jié)細(xì)致分析了陳輝、黃佺、卓肇昌、章甫等“第一批臺(tái)灣文化人”的創(chuàng)作，陳述了臺(tái)灣本島詩(shī)人作品與大陸去臺(tái)詩(shī)人作品的不同特點(diǎn)，但并沒(méi)有將之視為臺(tái)灣文化從中華文化脫離的證據(jù)。相反，書(shū)中明確表示18世紀(jì)以后臺(tái)灣本土文人雖已成長(zhǎng)起來(lái)，但其創(chuàng)作“仍然是以中國(guó)古代文學(xué)為典范和傳統(tǒng)”。不少詩(shī)人致力于展現(xiàn)臺(tái)灣與大陸的歷史淵源，“說(shuō)明臺(tái)灣的地理、文化、語(yǔ)言，以及風(fēng)度人情都是大陸的延伸”。

3. 日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣新文學(xué)

1895年《馬關(guān)條約》的簽訂，標(biāo)志著臺(tái)灣正式淪為日本殖民地。日本對(duì)臺(tái)灣的殖民統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)，這一時(shí)期也正是臺(tái)灣文學(xué)從舊文學(xué)向新文學(xué)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期?！杜_(tái)史》與《史綱》均提到臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)建立在否定傳統(tǒng)舊文學(xué)的基礎(chǔ)上，但對(duì)新文學(xué)形成的文化背景卻存在不同的觀點(diǎn)。《史綱》自始至終關(guān)注臺(tái)灣新文學(xué)發(fā)生發(fā)展過(guò)程中的自主性意識(shí)，把臺(tái)灣話文、鄉(xiāng)土文學(xué)等論爭(zhēng)當(dāng)作臺(tái)灣文學(xué)自我意識(shí)覺(jué)醒的表現(xiàn)，甚至將日本的文化入侵視為臺(tái)灣文學(xué)“去大陸化”的契機(jī)，如第二章“臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的展開(kāi)”中談到“新一代的日文作家較能吸收西方或日本文學(xué)的精髓，本土性格愈來(lái)愈加強(qiáng)……擺脫了一部分大陸文化的影響，使臺(tái)灣新文學(xué)由近代邁進(jìn)了現(xiàn)代?！薄杜_(tái)史》并不熱衷于求證臺(tái)灣新文學(xué)自主性的具體體現(xiàn)，而是更為關(guān)注臺(tái)灣文學(xué)與大陸文學(xué)在20世紀(jì)上半期的互動(dòng)情況?！杜_(tái)史》認(rèn)為臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生“受到祖國(guó)五四運(yùn)動(dòng)和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響是最為直接和深刻的”，對(duì)張我軍、楊云萍、楊逵、朱點(diǎn)人等人的創(chuàng)作做了詳細(xì)的剖析，以此說(shuō)明大陸新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)臺(tái)灣作家造成的深遠(yuǎn)影響。同時(shí)，《臺(tái)史》對(duì)日本的文化輸入并無(wú)好感，書(shū)中批評(píng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)全面開(kāi)始后推行的“皇民化”運(yùn)動(dòng)是一種“赤裸裸的野蠻的文化滅絕主義”，臺(tái)灣文學(xué)在這種異質(zhì)文化的壓迫下處于相對(duì)停滯的狀態(tài)。

《臺(tái)史》和《史綱》是兩部極具影響力的臺(tái)灣文學(xué)史書(shū)寫著作，在一定程度上能夠代表兩岸學(xué)者的臺(tái)灣文學(xué)史觀。由于文學(xué)史觀的不同，兩部文學(xué)史呈現(xiàn)出明顯的差異，而構(gòu)成文學(xué)史觀最核心的部分，就是對(duì)中華文化與臺(tái)灣文化之間互文關(guān)系的認(rèn)知。《臺(tái)史》將中華文化視為母體文化，把臺(tái)灣文化當(dāng)作其中極具個(gè)性的分枝；《史綱》則將臺(tái)灣文化與中華文化等量齊觀，為臺(tái)灣文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的并立找到理論依據(jù)。這也正是兩部文學(xué)史雖然描述的對(duì)象一致，卻呈現(xiàn)出截然不同面貌的根本原因。

參考書(shū)目

1、 （法）朱麗婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：意義分析研究》，轉(zhuǎn)引自朱立元《現(xiàn)代西方美學(xué)史》，上海文藝出版社1993年版，第947頁(yè)。

2、 葉石濤：《臺(tái)灣文學(xué)史綱》，春暉出版社2010年版。

3、 劉登翰，莊明萱：《臺(tái)灣文學(xué)史》，現(xiàn)代教育出版社2007年版。

4、 何李：《文化互文性的兩岸臺(tái)灣古典文學(xué)史撰述研究》，《求索》2015年第11期。

（責(zé)任編輯：黃潔玲）