論裁判文書網(wǎng)上公開的功能定位

何楊

摘要：2013年11月22日最高人民法院印發(fā)了《關于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對公布原則、范圍、流程和技術性處理等作了原則性規(guī)定，并授權各高級人民法院制定實施細則。從目前部分高院制定的實施細則或實施辦法來看，在核心問題即公開范圍的規(guī)定上不盡一致，這是其功能定位不明導致的；針對此問題，本文將作出深入的探討。

關鍵詞：裁判文書；網(wǎng)上公開；功能定位

一、地方法院實施細則的比較分析

筆者通過互聯(lián)網(wǎng)和其他渠道收集了部分省、市高級人民法院根據(jù)最高法院《規(guī)定》制定的實施細則，對其不公開范圍、推遲公開范圍、關于程序性裁定書的規(guī)定等作了如下分析：

從這些法院的規(guī)定來看，有兩個共同點：一是涉及國家秘密、個人隱私、未成年人犯罪的案件和以調(diào)解方式結案的案件都屬于法定不公開范圍；二是在不公開范圍上都有一個兜底性條款。這也符合最高法院《規(guī)定》第四條內(nèi)容。但總體來看，各地法院的規(guī)定仍然存在較大差異。

1、涉及商業(yè)秘密的案件是否公開規(guī)定不同。多數(shù)法院的規(guī)定是在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時，應當刪除涉及商業(yè)秘密的信息。

2、兜底性條款的解釋不同。多數(shù)法院對兜底性條款未作解釋，由業(yè)務部門負責人或分管院領導行使自由裁量權；部分法院作了限制性規(guī)定，如北京和重慶都規(guī)定“其他不宜上網(wǎng)公布的情形”包括公布后可能對正常社會秩序和善良風俗產(chǎn)生重大不利影響的、公布后可能給當事人或其他訴訟參與人生活、工作造成嚴重困擾的裁判文書。

3、社會影響較大的案件是否及時公開規(guī)定不同。僅有少數(shù)法院將敏感性、群體性和社會影響較大的案件與一般案件的公開區(qū)分開來規(guī)定如江西、青海。

4、當事人明確請求不上網(wǎng)公布的案件處理方式不同。一種做法是歸入法定不公開范圍，如黑龍江；另一種做法是規(guī)定有正當理由的不予公開，如四川。

各地法院操作的不統(tǒng)一不利于推進裁判文書上網(wǎng)的進程，某些規(guī)定有意或無意的誤讀甚至有可能消解司法公開三大平臺建設已取得的建設成果。筆者認為，統(tǒng)一裁判文書的公開范圍，應當建立在對裁判文書上網(wǎng)功能的正確定位上。

二、裁判文書網(wǎng)上公開的功能定位爭議

裁判文書上網(wǎng)具有多項價值，如提高文書質(zhì)量、促進司法公正、統(tǒng)一法律適用標準、促進學術研究等。但在眾多價值中的核心價值是什么，學界認識不一。有學者認為，判決書上網(wǎng)更重要的功能，是建立案例指導制度，形成國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一理解和適用的有效機制。因此，一些簡易案件和不具有普遍指導意義的案件裁判文書沒有必要上網(wǎng)公布，重大疑難案件或者具有規(guī)則形成意義的標準化案件裁判文書原則上應當上網(wǎng)公布。也有學者對此提出質(zhì)疑，認為裁判文書上網(wǎng)應當更強調(diào)其對于司法決策透明或司法公開的民主價值，因此所有法院的裁判文書都應當上網(wǎng)公開?？梢姡瑢Σ门形臅暇W(wǎng)主要功能的定位并不是一個純理論問題，還關系到裁判文書公開的范圍。

三、本文觀點：保障公眾知情權和監(jiān)督權

筆者認為，裁判文書上網(wǎng)的功能定位應當結合我國的具體國情、司法體制和司法現(xiàn)狀。我國是成文法國家，判例不具有法律上的拘束力，裁判文書的公布雖然能夠為其他同類案件的審理提供參考，但除最高法院公布的極少量的指導性案例外，不要求參照判決。因此，實踐中法官只有在遇到新型、疑難、復雜案件時，才可能會在中國裁判文書網(wǎng)查找相關案例，其他大多數(shù)案件仍然是根據(jù)法律規(guī)定和法官個人對法律的理解斷案。因此，裁判文書上網(wǎng)統(tǒng)一法律適用標準的功能是有限的，它更多的是一種司法公開和司法民主的象征。

當前，司法腐敗是影響公信的主要因素。2014年的“兩會”調(diào)查中，18%的網(wǎng)民認為司法領域為當前我國腐敗的高發(fā)領域，居于第二位；65%的網(wǎng)民認為執(zhí)法司法腐敗是實現(xiàn)依法治國的最大障礙。可見，司法缺乏公信、裁判不獲認同的主要原因在于司法領域的腐敗問題。想要解決這一問題，固然要修“內(nèi)功”，提升法官素質(zhì)；更要借“外力”，加強對司法權的監(jiān)督和制約。其中，公眾對司法的參與是防止司法腐敗的利器。裁判文書“曬”出來后，公眾可以比對同類案件的判決，明顯“同案不同判”的，可能就存在權力尋租；法律專家可以分析案件的證據(jù)取舍和判決理由，明顯牽強附會，可能就存在利益勾結；法官自身擔心上網(wǎng)后公眾的輿論監(jiān)督，也會在日后的案件審理過程中嚴守職業(yè)道德，公正司法。